Waar spaar jij voor je pensioen?

[FireFoz]

Ik vroeg me af waar de meeste mensen sparen. Ik ben zelfstandig ondernemer en moet dus ook voor mijn eigen pensioen zorgen. Omdat ik de overheid voor geen cent vertrouw (heb gezien wat ze met het pensioen van mn vader gedaan hebben), wil ik het voor 100% in eigen hand houden en ga ik dus ook niet aan de gang met lijfrentes e.d., maar gewoon geld waar ik inkomstenbelasting over betaald heb weg zetten voor later.

Momenteel heb ik twee rekeningen lopen; eentje bij SNS en eentje bij Reaal (eigenlijk ook SNS). Hier stort ik elke maand 250 euro (per rekening) op tegen 4,25% rente. Ik wil nog zo'n rekening openen bij Ohra, ook voor 250 euro per maand.

Nou is 4,25% rente tegenover de rente die je krijgt bij bijvoorbeeld de postbank wel hoog, maar imo nog wel laag. Ik vraag me daarom af of er misschien andere methodes zijn om veilig te sparen tegen een hoge rente (dus geen beleggingen).

Ik heb overigens ook een hypotheek op 4,6% rente, en het is dus bijna voordeliger om die niet af te lossen (doe ik ook niet) maar zelf te sparen tegen bijv 5% rente:)
Of eigenlijk, volgensmij, ook al tegen 4,25% rente, want je zit ook met inflatie...over 30 jaar is die hypotheek nog maar een klein deel van wat het nu is vergeleken met de maatstaven van dan, en je spaargeld is elke maand gestegen met 2,25% (als de inflatie en rente samen 2% is). Daarnaast kan je de rente op je hypotheek nog aftrekken van je inkomen. Als je een beetje inkomen hebt (of 2 inkomens) scheelt dat 40-50% op de kosten, dus dan zit je feitelijk nog maar op 2,3% hypotheek rente.
Naja, al met al zal dat elkaar niet zo veel ontlopen denk ik

Afin, doe ik het goed met m'n 4,25% rente of wordt ik genaaid? En wat doen jullie om veilig te sparen?

[kmf]

Verdelen van investeringen/sparen.

Een gedeelte van mijn kapitaal gaat naar beleggingsfondsen.
Een (groot) gedeelte naar drie (spaar)rekeningen waar ik direct of binnen korte termijn bij kan.

Ik ben nu nog twee delen aan het opsparen om op korte en lange termijn investeringen (aandelen e.d.) te zetten.

Mijn regel is dat ik altijd een buffer heb van 1 jaar brutoloon. Dus wat erboven komt kan ik investeren in wat risicovollere dingen of opmaken

[ Voor 19% gewijzigd door kmf op 11-07-2007 11:50 ]

[Kixtart]

Je kunt bij http://www.atbank.nl/ voor 4.5% sparen (internet sparen). Geen minimuminleg en je kunt als het nodig is geld opnemen zonder kosten.

[Nijn]

Bij de ATbank heb je wel het probleem dat als ie falliet gaat, de Nederlandse regering geen reet uitkeert. Dit in tegenstelling tot Nederlandse banken.

[SiNisTrAD]

waarom geen lijfrente .. je hebt niks met de regering te maken en het is eigenlijk gewoon een rekening. Alleen kan je nu nog dit af trekken van de belasting.

Ik kan zelf bepalen hoeveel ik inleg, en hoe ik dit geld wil gaan besteden. Spaar, beleg, een deel hier een deel daar.

Kortom ik doe aan lijfrente geen pensioen.

[Kixtart]

Nijn schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 11:50:
Bij de ATbank heb je wel het probleem dat als ie falliet gaat, de Nederlandse regering geen reet uitkeert. Dit in tegenstelling tot Nederlandse banken.

Amsterdam Trade Bank N.V. (ATB) werd in 1994 als een officiële bank met volledige vergunning in Nederland opgericht.
ATB is een Nederlandse bank die onder het toezicht valt van De Nederlandsche Bank.
Daar zijn dan toch regels voor?

[CrashOne]

kmf schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 11:45:
[..]

Mijn regel is dat ik altijd een buffer heb van 1 jaar brutoloon. Dus wat erboven komt kan ik investeren in wat risicovollere dingen of opmaken

Een buffer van een jaar? Vind ik persoonlijk wel erg veel, mij lijkt een buffer van 1/3 jaar wel genoeg. Geniet lekker van het geld dat je hebt denk ik altijd maar.

[FireFoz]

Er staat op atbsparen.nl idd:

Op de ATB Internet Spaarrekening is het Depositogarantiestelsel van De Nederlandsche Bank (voormalige CGR) van toepassing.

Dus das wel interessant dan:) Toch weer 0,25% extra rente EN geen limitatie van 250 euro pm max.

[Matango]

Zo te zien heb je al aardig wat rekenwerk zelf gedaan. Bij vermogende mensen (dus niet de bakkerij op de hoek ondernemers) is het vaak interessant om een deel van hun kapitaal te beleggen of onder te brengen bij een beleggingsbank. Voornaamste reden is dat beleggen een hoger rendement biedt (11% gemiddeld per jaar) en dat je geen belasting betaald over de winst op koersstijgingen. Uiteraard betekent beleggen dat je ook een hoger risico neemt, dus zet altijd een deel van je kapitaal (bijvoorbeeld een jaarsalaris) veilig op de bank. In het geval van een beleggingsbank zou je eens moeten onderzoeken wat de risico's zijn als jij genoegen neemt met een lager rendement, bv. 8%. Tot slot zijn er ook veiliger investeringen zoals staatsobligaties die een rente bieden van rond de 5%.

[-Jaap-io]

je kan ook bij asnbank (duurzame bank) onderdeel van sns een rekening openen voor 4 procent met 250,- max per maand. Daar is ook een deposito spaarrekening met 4,5% bij inleg langer dan 2 jaar.

Maar je kan toch ook een pensioen sluiten bij een verzekeraar? wat heeft de overheid daarmee te maken, behalve dat je het belasting technies van je bruto salaris kan inleggen?

[Mediacj]

ATBank:
Inderdaad normale garantie en prima rente, spaar er al jaren en ze reageren vlot op email etc.

Je kunt overigens op www.spaarinformatie.nl alle spaarrentes volgen.

[ Voor 29% gewijzigd door Mediacj op 11-07-2007 12:12 ]

[Maasluip]

Waarom zelf sparen? Vanaf 20.000 euro moet je 1,2% vermogensbelasting betalen en je mist ook nog eens de renteaftrek van een pensioenpremie.

Ik heb naast een gewone spaarrekening ook nog een aanvullend pensioen lopen via Aegon. Alles wat ik onder mijn maximale pensioenpremie in dat fonds inleg is belastingvrij (dus ik krijg 42% daarvan terug -> rendement is dus ook 42% hoger). De ruimte die je daarvoor hebt hangt af van wat voor pensioen je via je werkgever hebt, maar meestal kun je wel meer premie betalen (lees: krijg je als je niet meer premie betaald ook geen 70% pensioen).
Daarnaast is het ook een beleggingsfonds, in het verleden behaalde rendementen bieden geen garantie voor de toekomst, maar over 30 jaar heeft tot nu toe elke beurs een rendement gehaald wat fiks hoger is dan je met een spaarrekening krijgt. Goed, je loopt risico, maar ik denk dus dat dat risico erg klein is.

Ik zou toch eens met een paar pensioenverzekeraars gaan praten, want volgens mij kun je heel wat meer rendement halen dan 4,5% (minus 1,2%) op een spaarrekening.

[stimpyrulez]

Er zit verandering in de markt (vanaf 2008)
Namelijk Banksparen.

Dit houdt in:

Bij de bank heb je dan een "spaarrekening" die geblokkeerd is. Je mag er alleen geld op storten, en niets afhalen voor een vooraf bepaalde termijn. (zeg maar ongeveer hetzelfde als lijfrente).

Voordelen van deze rekening zijn:
- Je mag het (net als lijfrente) opvoeren voor de belasting. (dus je pensioengat)
- je bent verzekerd van het aantal % rente aan het eind
- Je hoeft geen aparte clausule af te sluiten of voor de na bestaanden als je komt te overlijden.

Zelf lijkt me dit wel een optie (ben namelijk freelancer), aangezien je dan verzekerd bent van je uiteindelijke bedrag.
Heb wel eens ergens gelezen dat als je een lijfrente afsluit, en je zou maar minimaal halen, dat je dat effectief 2% rente of zo hebt. Dan ga ik liever voor een paar % meer maar dan wel met zekerheid.
(nadeel, zou niet weten hoeveel % je zou krijgen over zo'n rekening)

Zijn er misschien meer mensen die al wat meer kunnen vertellen/weten over Banksparen??

[PcDealer]

Aan de TS:
Gaat het over (zakelijk) sparen of over oudedagsvoorziening?

Ik heb vooralsnog mijn pensioen bij oude werkgever laten doorlopen.

[maarud]

Ik spaar nu bij de Regio Bank (ik zie net dat het nu van SNS is samen met CVB Bank) tegen 3,2 of 3,5% rente, maar wil eigenlijk wel meer Is er een bank die een hoge rente heeft zonder minimum inleg per maand, en zo laag mogelijke opneemkosten (niet dat ik wat opneem van die rekening, maar goed)?

[FireFoz]

Het gaat om pensioen en eerder stoppen/groter huis kopen t.z.t ipv eerder stoppen, dus puur prive. Die pensioenverzekeraars vertrouw ik niet. In principe heb je idd niks met de overheid te maken, maar je moet er nog wel belasting over betalen, wat inhoud dat als ze weer met een of ander regeltje komen tegen de tijd dat je er aanspraak op wilt maken dat ze je kunnen naaien. Daarnaast wil ik dus met het kapitaal dat ik opbouw of eerder stoppen met werken, of een mooi huis kopen en dan nog wat langer door werken...is een beetje afhankelijk van de situatie en hoe de rest van mn leven loopt. Ik heb nu een rijtjes-koophuis maar een vrijstaand huis lijkt me ook wel erg mooi, en dan wil ik wel een paar jaartjes langer werken...en met een lijfrente of andere pensioenvoorziening kan dat niet, want dan kan je er pas aanspraak op maken als je stopt met werken en het mondjesmaat laten uitkeren. Ik hou het liever in eigen beheer...Daarnaast heb ik wel is gekeken wat die pensioenverzekeraars aan kosten berekenen en dat is niet zuinig.

Dat banksparen is wel iets dat ik zoek, maar dan op kortere termijn, dus bijv per 5 of hooguit 10 jaar.

@maarud: ATB internet sparen dus.

[stimpyrulez]

FireFoz schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 12:43:

Dat banksparen is wel iets dat ik zoek, maar dan op kortere termijn, dus bijv per 5 of hooguit 10 jaar.

@maarud: ATB internet sparen dus.

Naar mijn wetens zou dat ook kunnen met banksparen, alleen weet het niet zeker aangezien pas vorige week door de 2de kamer het is goed gekeurd. Het moet dan nog door de eerste kamer maar daar voorzien ze geen probleem.

Voordeel van banksparen is wel dat je het dus voor pensioen kan gebruiken, maar ook voor hypotheek en zo.

Vorige week heeft er een stukkie gestaan in:

Het Financieel Dagblad (pagina 3, 09-07-2007)

Het Financieel Dagblad (pagina 7, 10-07-2007)

(weet zo niet of je daar online bij kan)

[PcDealer]

Is een deposito niet iets?

[Titusvh]

Allereerst zou ik zelf geld wat helemaal bestemd is voor pensioen, best eerst durven beleggen.
Als je nog meer dan dertig jaar voor de boeg hebt zal je belegging zo goed als altijd veel meer opleveren dan een spaarrekening.
Om dat laatste beetje risico in te dammen kan je ervoor kiezen om bijvoorbeeld na vijftien of twintig jaar te kijken hoe de vlag er voorhangt. Beurs net in een dip, dan even wachten. Maar als het goed gaat zet je een deel apart op een spaarrekening. Vanaf dat moment veel frequenter kijken of je geld veilig weg gaat zetten.

Effectief komt dit er op neer dat je beleggingsprofiel steeds defensiever maakt.

Dan een hele andere discussie: fiscaal vriendelijk sparen (koopsom) om bij je pensioen een lijfrente aan te kopen, of zelf sparen.
Ik krijg hele wisselende verhalen, ook van mensen die het zouden moeten kunnen weten. De belangrijkste vraag is natuurlijk: welke methode levert me bij gelijke inleg straks het meeste pensioen op.
Elke methode heeft voor- en nadelen, deels door de overheid opgelegd. Daar moet je rekening mee houden. Maar juist omdat die regels door de overheid zijn opgelegd, kan je er eigenlijk geen rekening mee houden. De overheid is doorgaans nogal wispelturig, en veranderingen in de regelgeving kunnen grote impact hebben. Maar aangezien je waarschijnlijk niet in de toekomst kan kijken, is de huidige regelgeving de enige houvast.

Wat ik zo uit de mou schud aan pro’s en cons:
Koopsom/lijfrente
Pro
• Inleg (onder voorwaarden) aftrekbaar van de belasting. De inleg is dus hoger dan dat je het netto in de portemonnaie voelt. (maar zie ook eerste punt bij ‘con’)
• Het eerste wat de maatschappij doet is allerlei kosten inhouden, zodat niet je gehele inleg daadwerkelijk ingelegd wordt.
• Geld wordt niet meegeteld als vermogen voor uitkeringen (bijstand)
• Geld wordt niet meegeteld als vermogen voor de vermogensrendementheffing (à 1,2% per jaar) dus hoger netto rendement bij hetzelfde brutorendementpercentage (dit tikt vooral aan op lange termijn door rente-oprente)
Con
• Je bent (maar ben niet 100% zeker) verplicht een lijfrente te kopen.
• Je betaalt over de lijfrenteuitkering loonbelasting. Maar (volgens de huidige regels) wel volgens lagere tarieven als je 65+ bent.
• Als je een lange termijn product afspreekt mag je niet altijd de inleg stoppen of verlagen. (workaround: steeds losse (jaarlijkse) koopsommen kopen, maar dan ben je vaak qua kosten ongunstiger uit)
• Je kan niet altijd, of tegen ongunstige voorwaarden, het geld toch eerder krijgen. Bijvoorbeeld als je veertig bent, kanker hebt en weet dat je je pensioen niet haalt. Je krijgt dan naheffing fiscus (omdat je waarschijnlijk niet aan de regels voldoet en het voor je pensioen gebruikt of de minimale inlegperiode niet haalt) en de verzekeringsmaatschappij houdt veel kosten in (vaak wel 10%).
• Je hebt niet altijd inspraak over de beleggingsstrategie cq het te gebruiken profiel.
• Je kan niet altijd gedurende de looptijd het BESTAANDE vermogen switchen naar een defensiever plan (om je geld veilig te stellen). Als dit wel kan moet je op hoge kosten rekenen, soms wel 2%.


Zelf sparen/beleggen
Pro
• Je kan je geld ook aan iets ander besteden als blijkt dat je het geld niet voor je pensioen nodig hebt (het bovengenoemde kanker-scenario bijvoorbeeld)
• Volledige flexibiliteit: zelf bepalen hoe je het belegt/spaart, bij wie, en hoeveel (bijv. iets minder als de kinderen studeren)
• Je kan het bestaande kapitaal switchen naar een veiliger plan (afhankelijk van de constructie soms zelfs kosteloos)
• Veel minder kosten dan koopsom constructie (bij sparen gratis en beleggen de aankoopkosten, tienden procenten tot enkele afh. Van fonds en intermediair). Van je premie komt dus veel meer ‘in je spaarpot’.
• Je betaalt als je met pensioen gaat geen inkomstenbelasting(!), maar slechts vermogensrendementsheffing.
Con
• Vermogensrendementsheffing: voor een pensioen is een enorme zak geld nodig op je pensioen leeftijd. Je gaat al gauw vermogensrendementsheffing betalen, waarmee je effectieve rendement al met 1,2% inzakt. Op de lange termijn hakt dit er, door het rente-op-rente effect, behoorlijk in
• Als je op je 50e op de keien komt en je komt niet meer aan het werk, dan kom je uiteindelijk in de bijstand. Daar krijg je pas geld van als je eerst je eigen vermogen hebt opgegeten…. Dag pensioen. (Misschien is hier wat aan te doen als je je pensioen in je bv of holding spaart, geen idee).
• Omdat je van je netto loon spaart betaal je de gehele premie zelf.

Goed, maar wat is onderaan de streep nu het voordeligst? Geen idee helaas. Weegt het hele leven vermogensrendementsheffing betalen op een van netto loon gespaard vermogen op tegen het feit dat je geen inkomstenbelasting betaalt later.
Weegt het belastingvoordeel van nu op tegen belastingvoordeel later als je rekening houdt met de kosten die nu worden ingehouden.

Als je zelf spaart heb je op een gegeven moment een zak geld. Daarmee kan je een aantal dingen doen:
• Je leeft alleen van de rente  heel veel geld nodig, maar wel leuk voor je erfgenamen
• Je leeft van rente en je teert in  minder geld nodig, maar als je te veel opsnoept cq niet gauw genoeg doodgaat is het geld te vroeg op. Lastig plannen hoeveel je moet gaan sparen, want hoe oud wordt je?
• Je koop alsnog een lijfrenteuitkering ‘voor het leven’. Je krijgt dan tot je dood geld. Maar wel minder (je betaalt voor het marmer op de vloer van de maatschappij en ook een beetje voor het risico dat je uiteindelijk meer geld kost dan hebt ingelegd. En als je na een week al het loodje legt is al je geld weg. (Tenzij je dit weer herverzekerd, maar da’s ook erg duur)


Het blijft altijd knudde zo’n regeling. Want hoeveel je moet sparen hangt af van het moment dat je stopt en hoe oud je wordt. De huidige richtlijn is dat je jaarlijkse pensioen ongeveer 1/8 tot 1/10 is van het kapitaal wat je bij elkaar hebt gespaard (afh. Van rentestand).
Als je hiermee rekening houdt kan je bedrogen uitkomen. Want tegen de tijd dat je met pensioen gaat krijg je misschien maar 1/20. Dat kan komen omdat de rentestand dan net eventjes laag is (daar boet je dan de rest van je leven voor) of dat de levensverwachting enorm toeneemt (bijv. uitvinding van een medicijn tegen kanker).
Eigenlijk heb je geen flauw idee wat je pensioen wordt.
Zelfs veel pensioenregelingen bij bedrijven zijn op dit (‘beschikbare premie’) principe gebaseerd.

Bij een pensioenfonds met gegarandeerde eind- of middenloonregeling draaien de jongeren voor een groot deel op voor de kosten van echt pensioen van de ouderen, als de levensverwachting ineens mocht toenemen. Nadeel: de premie kan ineens als een raket omhoogschieten als ze te weinig geld hebben om de garantie waar te maken.
(Ook hier geld: hoe hard is de garantie, want velen die voor eindloon hebben gespaard krijgen nu ook nog maar middelloon, terwijl ze wel al die tijd premie voor eindloon hebben gelapt).

Ik hoop zelf dat het banksparen er door komt. Dat lijkt voor mij een redelijke oplossing mits:
• Ook hier de premie fiscaal aftrekbaar is
• Het vermogen niet belast wordt met vermogensrendementsheffing
• Het vermogen buiten beschouwing blijft bij onverhoopt belanden in bijstand
Netto is het dan de huidige regeling, maar dan met veel minder kosten voor de verzekeringsmaatschappijen.
Boze tongen beweren overigens dat banken hier niet aan gaan beginnen omdat veel banken in eigendom zijn van, of eigenaar zijn van een verzekeringsmaatschappij. Ikzelf ben het heir overigens niet mee eens.

Disclaimer: ik ben geen bankier/verzekeraar/fiscalist dus bovenstaande lezen met dit in het achterhoofd…

[ZeRoC00L]

Bij Koopsom/lijfrente schrijf je bij Pro
• Het eerste wat de maatschappij doet is allerlei kosten inhouden, zodat niet je gehele inleg daadwerkelijk ingelegd wordt.
Lijkt me toch ook een groot nadeel ?

[McKaamos]

SNS heeft tegenwoordig spaarrekeningen die tot 7% gaan.

quote: http://www.sns.nl

SNS Klimrenterekening

* Hoge startrente van 3%, oplopend tot 7%.*
* Maximale rente gegarandeerd voor 10 jaar.
* Geen maximale inleg.
* Minimum inleg slechts € 500.
* Je kunt altijd bij je geld.
* Opnemen kan dagelijks en is kosteloos.

[Roenie]

Je wordt niet genaaid met 4,25% zoals je vraagt. Je zal best hoder kunnen, maar echt laag is het niet voor een spaarrekening.

Zijn er ook nog andere zaken waar je belang aan hecht, of gaat het puur om de hoogste rente?

[Rukapul]

McKaamos schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 21:52:
SNS heeft tegenwoordig spaarrekeningen die tot 7% gaan.


[...]

Wat een wanstaltig marketingproduct. Even rekenen met de online tool leert dat de rentepercentages over de achtereenvolgende jaren zijn: 3, 3, 3, 3, 3, 3, 4, 5, 6, 7. Het gemiddelde jaarlijkse rendement is 4% als je 10 jaar blijft zitten.

[FireFoz]

Die SNS rekening lijkt me ook niks, over 5-6 jaar kan de rente wel veel hoger zijn dan 4%...dan wil ik wel een hogere rente voor zo'n lange periode. Bovendien mag je ook niet bij storten, dus het in feite gewoon een deposito.

@Roenie: gewoon het hoogste (veilige!) rendement, zonder al te veel poes pas...:)
@Titusvh: Ik ga dat banksparen ook goed in de gaten houden. De argumenten die jij noemde over lijfrentes vind ik ook goede argumenten om dat niet te nemen.

[stimpyrulez]

Titusvh schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 15:17:
....

Ik hoop zelf dat het banksparen er door komt. Dat lijkt voor mij een redelijke oplossing mits:
• Ook hier de premie fiscaal aftrekbaar is
• Het vermogen niet belast wordt met vermogensrendementsheffing
• Het vermogen buiten beschouwing blijft bij onverhoopt belanden in bijstand

......

Wat ik er zo van kan vinden, uit de krant en de verslagen van Delpa & blok, gaan de eerste 2 punten wel op.
Dus wel aftrekbaar en niet belast met vermogensheffing (eigenlijk zelfde regeling als lijfrente, want daar moet het namelijk ook mee concurreren). Het laatste puntje durf ik geen uitspraak over te doen. Zal eens wat van die dingen doorlezen, kijken of ik er iets over kan vinden.

[Grub]

Hey jongens,

Heel interessant topic. Ik weet geen reet af van al die pensioenregelingen enzo laat staan dat ik de voor en nadelen tegen elkaar kan afwegen. Dus het wordt voor mij onderhand ook eens tijd om me hier in te verdiepen (ben nu 25).
Momenteel heb ik alleen spaarloon, maar dat is vrij simpel en staat hier los van. Er gaat een klein bedragje van je bruto salaris af en onder bepaalde voorwaarden mag je er een tijd later netto over beschikken. Als het allemaal maar zo simpel was....

Even een paar vragen:
- Volgens mij betaald iedereen die werkt iets van een WAO bijdrage. Maar dat is alleen voor mensen die niets hebben als ze 65+ zijn en dus toch een uitkering nodig hebben? Oftwel er van uit gaande dat ik zelf een pensioen bij elkaar spaar, dan is mijn WAO bijdrage puur liefdadigheid.
- Dan kun je op een gegeven moment pensioen gaan sparen. Is dit hetzelfde als Koopsom/Lijfrente?
- Blijkbaar mag je er ook voor kiezen om helemaal geen pensioen op te bouwen. In dat geval kun je er ook voor kiezen om zelf geld te sparen waar je dan alle voor en nadelen heb die van toepassing zijn op het sparen van grote geldbedragen. En kun je als zelfstandige ook pensioensparen of moet je daar perse een werkgever voor hebben?

Als de werkgever een 50/50 pensioenregeling aanbied, lijkt mij dit de beste optie omdat je pensioen dan 2x zo hard gaat en volgens mij kan geen enkel alternatief daar tegenop. Maar wat gebeurt er eigenlijk als je van werkgever wisselt? Heb je dan allerlei gedoe met het omzetten van je pensioen enzo?

Titusvh schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 15:17:
De belangrijkste vraag is natuurlijk: welke methode levert me bij gelijke inleg straks het meeste pensioen op.

Dit is inderdaad de hamvraag. Als ik op mn gevoel afga denk ik dat je met zelfsparen veel meer secundaire voordelen heb, zoals bijv. direct over al het geld kunnen beschikken. En dus denk ik dat lijfrente/koopsom financieel aantrekkelijker moet zijn omdat ik behalve financiele voordelen eigenlijk alleen maar nadelen zie t.o.v. zelf sparen.

[Roenie]

Grub schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 12:18:...
- Volgens mij betaald iedereen die werkt iets van een WAO bijdrage. Maar dat is alleen voor mensen die niets hebben als ze 65+ zijn en dus toch een uitkering nodig hebben? Oftwel er van uit gaande dat ik zelf een pensioen bij elkaar spaar, dan is mijn WAO bijdrage puur liefdadigheid...

Belangrijk detail, het is geen WAO, maar AOW. Tevens krijgt iedereen dat, ook al heb je een hoog pensioen. Sterker nog, de AOW wordt meegerekend om op de hoogte van je pensioen te komen, bijvoorbeeld 100% van je laatstverdiende loon. De premie die je betaalt krijg je (in theorie) dus wel terug. Als er nog AOW is als je 65 (70?!) wordt in ieder geval.

...Als de werkgever een 50/50 pensioenregeling aanbied, lijkt mij dit de beste optie omdat je pensioen dan 2x zo hard gaat en volgens mij kan geen enkel alternatief daar tegenop. Maar wat gebeurt er eigenlijk als je van werkgever wisselt? Heb je dan allerlei gedoe met het omzetten van je pensioen enzo?...

Ja hoor, een pensioen dat voor 100% door je werkgever wordt betaald Tegenwoordig zijn pensioenen goed over te zetten naar een ander pensioenfonds.

[VivaAtloni]

Ik heb net een rekening geopend bij de ATbank en ga mijn verschillende spaarrekeningen overzetten naar deze rekening. Ik vraag me af hoe de rente vergoedt wordt, dus hoe een bank dit berekent? Kijkt een bank naar het gemiddelde bedrag wat een heel jaar op de rekening heeft gestaan, dus wordt per dag bekeken wat er op de rekening staat en wordt dit opgeteld en uiteindelijk gedeeld door 365. Of gaat dit anders, iemand een idee?

[Rukapul]

VivaAtloni schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 19:29:
Ik heb net een rekening geopend bij de ATbank en ga mijn verschillende spaarrekeningen overzetten naar deze rekening.

Houd je er rekening mee dat de garantieregeling voor banken een maximum kent? Het is raadzaam om je geld over verschillende banken te spreiden zodanig dat je per bank onder de grens blijft, zeker wanneer het wat vagere banken betreft.

Ik vraag me af hoe de rente vergoedt wordt, dus hoe een bank dit berekent? Kijkt een bank naar het gemiddelde bedrag wat een heel jaar op de rekening heeft gestaan, dus wordt per dag bekeken wat er op de rekening staat en wordt dit opgeteld en uiteindelijk gedeeld door 365. Of gaat dit anders, iemand een idee?

Rente wordt typisch per dag gerekend, wat terug te vinden is in de voorwaarden van de bank. Overigens is er geen sprake van delen door 365, maar van een rente op rente methode (5% rente op jaarbasis komt overeen met 0.013% per dag).

Ik pas de titel overigens aan van 'waar spaar jij?' naar 'waar spaar jij voor je pensioen?' omdat dat de lading beter dekt.

[VivaAtloni]

[quote]Rukapul schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 20:26:
[...]

Houd je er rekening mee dat de garantieregeling voor banken een maximum kent? Het is raadzaam om je geld over verschillende banken te spreiden zodanig dat je per bank onder de grens blijft, zeker wanneer het wat vagere banken betreft.

[...]

Ok thx, dit betekent dus dat ik tot 20.000 euro per bank moet rekenen, want die krijg ik dan door de dnb toch zeker retour?

[zomertje]

Bij een gemiddelde pensioenregeling wordt rekening gehouden dat je een deel AOW krijgt. Het is de hoop dat het er in de toekomst nog is, want nu gaat men daar met de pensioenregelingen wel van uit. Verder kan je bij het wisselen van werkgever een 'waardeoverdracht' vragen aan je oude pensioenfonds. Voor zover ik weet moeten ze daar de eerste 2 jaar na het wisselen van werkgever verplicht aan meewerken als je dat wl. Anders blijft het gespaarde geld staan en heb je daar gewoon ook een klein potje

Qua regelingen heb je meestal 3 verschillende: eindloon (dan ben je dikke mazzelaar en krijg je 100% van je laatst verdiende loon), middelloon (100% van wat je gemiddeld verdiend hebt) of beschikbare premie (een zak geld dat met sparen en beleggen is verdiend en waar je zelf pensioen van moet gaan kopen).

Ik moet me er ook weer eens in gaan verdiepen

[Flipmo2K]

VivaAtloni schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 21:17:
Ok thx, dit betekent dus dat ik tot 20.000 euro per bank moet rekenen, want die krijg ik dan door de dnb toch zeker retour?

Ik weet niet of het overal geldt, maar in de veelgestelde vragen bij AT Bank staat het volgende:

quote: AT Bank

Vraag: Vallen de ATB Spaarproducten onder de Collectieve Garantieregeling?

Ja, alle spaarproducten van de Amsterdam Trade Bank vallen onder de Collectieve Garantieregeling (CGR) van De Nederlandsche Bank. Per 1 januari 2007 is de CGR veranderd in het Depositogarantiestelsel .

Dit betekent voor u het volgende:

Rekening met 1 rekeninghouder
Saldo t/m € 20.000 100% garantie
Saldo van € 20.000 t/m € 40.000 90% garantie en 10% eigen risico

Ik neem aan dat zoiets bij elke bank in de voorwaarden staat en misschien zelfs wel overal hetzelfde is c.q. moet zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Flipmo2K op 17-07-2007 22:16 ]

[sverzijl]

VivaAtloni schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 21:17:
Ok thx, dit betekent dus dat ik tot 20.000 euro per bank moet rekenen, want die krijg ik dan door de dnb toch zeker retour?

Ja, en als je de rekening(en) afsluit samen met je partner dan geld het dubbele van deze garantie.

[maxtrash]

zomertje schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 22:05:
Bij een gemiddelde pensioenregeling wordt rekening gehouden dat je een deel AOW krijgt. Het is de hoop dat het er in de toekomst nog is, want nu gaat men daar met de pensioenregelingen wel van uit. Verder kan je bij het wisselen van werkgever een 'waardeoverdracht' vragen aan je oude pensioenfonds. Voor zover ik weet moeten ze daar de eerste 2 jaar na het wisselen van werkgever verplicht aan meewerken als je dat wl. Anders blijft het gespaarde geld staan en heb je daar gewoon ook een klein potje

Qua regelingen heb je meestal 3 verschillende: eindloon (dan ben je dikke mazzelaar en krijg je 100% van je laatst verdiende loon), middelloon (100% van wat je gemiddeld verdiend hebt) of beschikbare premie (een zak geld dat met sparen en beleggen is verdiend en waar je zelf pensioen van moet gaan kopen).

Ik moet me er ook weer eens in gaan verdiepen

je legt de verschillen tussen eindloon, middelloon en beschikbare premie goed uit. Het is alleen niet 100% van je laatst verdiende loon, maar dit is gebaseerd op het zgn opbouwpercentage. Het maximale opbouwpercentage voor een middelloon regeling is bijv. 2,25% per dienstjaar. Als je dus in een jaar fulltime werkt (inkomen bijv. 40.000) en dan uit dienst gaat zou je vanaf de pensioendatum 2,25% van 25.000 krijgen = 562 euro per jaar krijgen. Als je twee jaar werkt met hetzelfde salaris zou dat het dubbele zijn,etc.
Het pensioen wordt dus opgebouwd over 25.000 omdat in dit voorbeeld de franchise 15.000 euro is. De franchise (spreek uit op zijn frans) is er zoals eerder gemeld vanwege het feit dat je als het goed is nog AOW zult krijgen (nu plm 600 in de maand).

even niet voor TS dus, maar hoe goed je pensioenregeling is wordt bepaald door het type regeling (eindloon, middelloon,beschikbare premie), het opbouwpercentage of bij beschikbare premieregelingen de hoogte van de staffel, de hoogte van de franchise en de eigen bijdrage. Een eindloonregeling/middelloon is over het algemeen wel te prefereren echter omdat de werkgever dan ook vaak een opbouwpercentage hanteert dat in de buurt ligt van het maximum (bijv. 1,75%).
Bij beschikbare premieregelingen zie je vaak ook nog dat de werkgever minder premie betaalt dan fiscaal gezien zou mogen (IT-bedrijven...)

[maxtrash]

Titusvh schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 15:17:
Allereerst zou ik zelf geld wat helemaal bestemd is voor pensioen, best eerst durven beleggen.
Als je nog meer dan dertig jaar voor de boeg hebt zal je belegging zo goed als altijd veel meer opleveren dan een spaarrekening.

mee eens.

Om dat laatste beetje risico in te dammen kan je ervoor kiezen om bijvoorbeeld na vijftien of twintig jaar te kijken hoe de vlag er voorhangt. Beurs net in een dip, dan even wachten. Maar als het goed gaat zet je een deel apart op een spaarrekening. Vanaf dat moment veel frequenter kijken of je geld veilig weg gaat zetten.

Effectief komt dit er op neer dat je beleggingsprofiel steeds defensiever maakt.

yep. Je kunt bijv. wat verschillende trackers kopen. Een tracker is een soort beleggingsfonds die een index (bijv. AEX of Dow Jones) volgt. De kosten zijn laag omdat er geen dure fondsmanagers betaald hoeven worden. Aangezien het zo goed als onmogelijk is om jaar in jaar uit de index te verslaan heb je die fondsmanagers ook niet nodig.
In een eerder bericht is gerept over private banking en vermogensbeheer... Die pakken zo 25% fee op je beleggingswinst dus daar zou ik wat dat betreft helemaal niet aan beginnen...

Dan een hele andere discussie: fiscaal vriendelijk sparen (koopsom) om bij je pensioen een lijfrente aan te kopen, of zelf sparen.
Ik krijg hele wisselende verhalen, ook van mensen die het zouden moeten kunnen weten. De belangrijkste vraag is natuurlijk: welke methode levert me bij gelijke inleg straks het meeste pensioen op.
Elke methode heeft voor- en nadelen, deels door de overheid opgelegd. Daar moet je rekening mee houden. Maar juist omdat die regels door de overheid zijn opgelegd, kan je er eigenlijk geen rekening mee houden. De overheid is doorgaans nogal wispelturig, en veranderingen in de regelgeving kunnen grote impact hebben. Maar aangezien je waarschijnlijk niet in de toekomst kan kijken, is de huidige regelgeving de enige houvast.

Wat ik zo uit de mou schud aan pro’s en cons:
Koopsom/lijfrente
Pro
• Inleg (onder voorwaarden) aftrekbaar van de belasting. De inleg is dus hoger dan dat je het netto in de portemonnaie voelt. (maar zie ook eerste punt bij ‘con’)
• Het eerste wat de maatschappij doet is allerlei kosten inhouden, zodat niet je gehele inleg daadwerkelijk ingelegd wordt.
• Geld wordt niet meegeteld als vermogen voor uitkeringen (bijstand)
• Geld wordt niet meegeteld als vermogen voor de vermogensrendementheffing (à 1,2% per jaar) dus hoger netto rendement bij hetzelfde brutorendementpercentage (dit tikt vooral aan op lange termijn door rente-oprente)
Con
• Je bent (maar ben niet 100% zeker) verplicht een lijfrente te kopen.
• Je betaalt over de lijfrenteuitkering loonbelasting. Maar (volgens de huidige regels) wel volgens lagere tarieven als je 65+ bent.

stel dat je hoogste belastingtarief nu 42% is dan heb je dus pas voordeel als het belastingtarief op de pensioendatum (flink) onder de 42% ligt. Hoe realistisch is dat? De eerste belastingschijven voor 65 plusser zijn nu een stuk lager maar vanaf een bepaald inkomen betaalt een 65 plusser gewoon hetzelfde als wij

• Als je een lange termijn product afspreekt mag je niet altijd de inleg stoppen of verlagen. (workaround: steeds losse (jaarlijkse) koopsommen kopen, maar dan ben je vaak qua kosten ongunstiger uit)

dat verschil in kosten valt volgens mij wel mee dus als je toch iets doet zou ik het in de koopsommen zoeken. Een grote factor in de hele woekerpolis ellende is in ieder geval dat mensen een lijfrente voor 30 jaar aangingen en er vervolgens na een paar jaar mee stopten. Je hebt dan wel extreem hoge kosten betaald. En wie kan nu 30 jaar in de toekomst kijken?

• Je kan niet altijd, of tegen ongunstige voorwaarden, het geld toch eerder krijgen. Bijvoorbeeld als je veertig bent, kanker hebt en weet dat je je pensioen niet haalt. Je krijgt dan naheffing fiscus (omdat je waarschijnlijk niet aan de regels voldoet en het voor je pensioen gebruikt of de minimale inlegperiode niet haalt) en de verzekeringsmaatschappij houdt veel kosten in (vaak wel 10%).

je kunt je geld niet eerder krijgen. Een deel van het rendement van de verzekering is gebaseerd op het feit dat niet iedereen de einddatum haalt...

• Je hebt niet altijd inspraak over de beleggingsstrategie cq het te gebruiken profiel.
• Je kan niet altijd gedurende de looptijd het BESTAANDE vermogen switchen naar een defensiever plan (om je geld veilig te stellen). Als dit wel kan moet je op hoge kosten rekenen, soms wel 2%.


Zelf sparen/beleggen
Pro
• Je kan je geld ook aan iets ander besteden als blijkt dat je het geld niet voor je pensioen nodig hebt (het bovengenoemde kanker-scenario bijvoorbeeld)
• Volledige flexibiliteit: zelf bepalen hoe je het belegt/spaart, bij wie, en hoeveel (bijv. iets minder als de kinderen studeren)
• Je kan het bestaande kapitaal switchen naar een veiliger plan (afhankelijk van de constructie soms zelfs kosteloos)
• Veel minder kosten dan koopsom constructie (bij sparen gratis en beleggen de aankoopkosten, tienden procenten tot enkele afh. Van fonds en intermediair). Van je premie komt dus veel meer ‘in je spaarpot’.
• Je betaalt als je met pensioen gaat geen inkomstenbelasting(!), maar slechts vermogensrendementsheffing.
Con
• Vermogensrendementsheffing: voor een pensioen is een enorme zak geld nodig op je pensioen leeftijd. Je gaat al gauw vermogensrendementsheffing betalen, waarmee je effectieve rendement al met 1,2% inzakt. Op de lange termijn hakt dit er, door het rente-op-rente effect, behoorlijk in
• Als je op je 50e op de keien komt en je komt niet meer aan het werk, dan kom je uiteindelijk in de bijstand. Daar krijg je pas geld van als je eerst je eigen vermogen hebt opgegeten…. Dag pensioen.

dit is een goed punt

(Misschien is hier wat aan te doen als je je pensioen in je bv of holding spaart, geen idee).

je kunt pensioenopbouwen in eigen beheer al dan niet in een pensioen bv. Ja dus

• Omdat je van je netto loon spaart betaal je de gehele premie zelf.

Goed, maar wat is onderaan de streep nu het voordeligst? Geen idee helaas. Weegt het hele leven vermogensrendementsheffing betalen op een van netto loon gespaard vermogen op tegen het feit dat je geen inkomstenbelasting betaalt later.
Weegt het belastingvoordeel van nu op tegen belastingvoordeel later als je rekening houdt met de kosten die nu worden ingehouden.

je kunt in ieder geval beginnen met zelf sparen. Als het zo goed gaat dat je op een gegeven moment met tonnen in je maag zit kun je altijd nog over de afgelopen 7 jaar koopsommen storten (inhaalruimte)

Als je zelf spaart heb je op een gegeven moment een zak geld. Daarmee kan je een aantal dingen doen:
• Je leeft alleen van de rente  heel veel geld nodig, maar wel leuk voor je erfgenamen
• Je leeft van rente en je teert in  minder geld nodig, maar als je te veel opsnoept cq niet gauw genoeg doodgaat is het geld te vroeg op. Lastig plannen hoeveel je moet gaan sparen, want hoe oud wordt je?
• Je koop alsnog een lijfrenteuitkering ‘voor het leven’. Je krijgt dan tot je dood geld. Maar wel minder (je betaalt voor het marmer op de vloer van de maatschappij en ook een beetje voor het risico dat je uiteindelijk meer geld kost dan hebt ingelegd. En als je na een week al het loodje legt is al je geld weg. (Tenzij je dit weer herverzekerd, maar da’s ook erg duur)


Het blijft altijd knudde zo’n regeling. Want hoeveel je moet sparen hangt af van het moment dat je stopt en hoe oud je wordt. De huidige richtlijn is dat je jaarlijkse pensioen ongeveer 1/8 tot 1/10 is van het kapitaal wat je bij elkaar hebt gespaard (afh. Van rentestand).

dit lijkt me erg optimistisch, de vuistregel in verzekeringsland is geloof ik 18

Als je hiermee rekening houdt kan je bedrogen uitkomen. Want tegen de tijd dat je met pensioen gaat krijg je misschien maar 1/20. Dat kan komen omdat de rentestand dan net eventjes laag is (daar boet je dan de rest van je leven voor) of dat de levensverwachting enorm toeneemt (bijv. uitvinding van een medicijn tegen kanker).
Eigenlijk heb je geen flauw idee wat je pensioen wordt.
Zelfs veel pensioenregelingen bij bedrijven zijn op dit (‘beschikbare premie’) principe gebaseerd.

Bij een pensioenfonds met gegarandeerde eind- of middenloonregeling draaien de jongeren voor een groot deel op voor de kosten van echt pensioen van de ouderen, als de levensverwachting ineens mocht toenemen. Nadeel: de premie kan ineens als een raket omhoogschieten als ze te weinig geld hebben om de garantie waar te maken.
(Ook hier geld: hoe hard is de garantie, want velen die voor eindloon hebben gespaard krijgen nu ook nog maar middelloon, terwijl ze wel al die tijd premie voor eindloon hebben gelapt).

de levensverwachting schiet niet meer zo omhoog de laatste jaren dus dat risico is beperkt. De ouderen van nu profiteren met name omdat ze nog allerlei riante vut-regelingen hadden waardoor per saldo bijna niemand echt pas met 65 met pensioen gaat.

Ik hoop zelf dat het banksparen er door komt. Dat lijkt voor mij een redelijke oplossing mits:
• Ook hier de premie fiscaal aftrekbaar is
• Het vermogen niet belast wordt met vermogensrendementsheffing
• Het vermogen buiten beschouwing blijft bij onverhoopt belanden in bijstand
Netto is het dan de huidige regeling, maar dan met veel minder kosten voor de verzekeringsmaatschappijen.
Boze tongen beweren overigens dat banken hier niet aan gaan beginnen omdat veel banken in eigendom zijn van, of eigenaar zijn van een verzekeringsmaatschappij. Ikzelf ben het heir overigens niet mee eens.

dat klopt, werk zelf bij een grote bank/verzekeraar. Men zal echter wel allebei gaan doen, je kan natuurlijk niet een deel van de markt zomaar weggeven

Disclaimer: ik ben geen bankier/verzekeraar/fiscalist dus bovenstaande lezen met dit in het achterhoofd…

maar je bent beter op de hoogte dan 99% van de bevolking. Waar werk je dan?

[maxtrash]

Roenie schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 13:00:
[...]
Belangrijk detail, het is geen WAO, maar AOW. Tevens krijgt iedereen dat, ook al heb je een hoog pensioen. Sterker nog, de AOW wordt meegerekend om op de hoogte van je pensioen te komen, bijvoorbeeld 100% van je laatstverdiende loon. De premie die je betaalt krijg je (in theorie) dus wel terug. Als er nog AOW is als je 65 (70?!) wordt in ieder geval.

iedereen van 15 to 65 die in nederland woont bouwt AOW rechten op, los van de vraag of je werkt of niet. Een groot deel van de eerste belastingschijf wordt echter besteed om de AOW te betalen (de overheid spaart dit dus niet maar geeft het aan de huidige AOWers)

[Roenie]

maxtrash schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 08:16:iedereen van 15 to 65 die in nederland woont bouwt AOW rechten op, los van de vraag of je werkt of niet. Een groot deel van de eerste belastingschijf wordt echter besteed om de AOW te betalen (de overheid spaart dit dus niet maar geeft het aan de huidige AOWers)

Ik beweer toch ook niet anders Of je moet 'terugkrijgen' letterlijk nemen.

offtopic:
het is handiger de edit te gebruiken in plaats van de quote, om te voorkomen dat je meerdere post onder elkaar krijgt

[stimpyrulez]

maxtrash schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 08:10:
[...]

stel dat je hoogste belastingtarief nu 42% is dan heb je dus pas voordeel als het belastingtarief op de pensioendatum (flink) onder de 42% ligt. Hoe realistisch is dat? De eerste belastingschijven voor 65 plusser zijn nu een stuk lager maar vanaf een bepaald inkomen betaalt een 65 plusser gewoon hetzelfde als wij

Heb me eens laten vertellen (door een lijfrente verstrekker) dat je belasting op je 65ste maar 19% is.
En dat je daarom juist er veel voordeel van hebt, omdat je nu minder hoeft te betalen aangezien je het mag aftrekken van de belasting, en straks maar 19% erover hoeft te betalen.

[zomertje]

maxtrash schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 07:36:
[...]

je legt de verschillen tussen eindloon, middelloon en beschikbare premie goed uit. Het is alleen niet 100% van je laatst verdiende loon, maar dit is gebaseerd op het zgn opbouwpercentage. Het maximale opbouwpercentage voor een middelloon regeling is bijv. 2,25% per dienstjaar. Als je dus in een jaar fulltime werkt (inkomen bijv. 40.000) en dan uit dienst gaat zou je vanaf de pensioendatum 2,25% van 25.000 krijgen = 562 euro per jaar krijgen. Als je twee jaar werkt met hetzelfde salaris zou dat het dubbele zijn,etc.
Het pensioen wordt dus opgebouwd over 25.000 omdat in dit voorbeeld de franchise 15.000 euro is. De franchise (spreek uit op zijn frans) is er zoals eerder gemeld vanwege het feit dat je als het goed is nog AOW zult krijgen (nu plm 600 in de maand).

even niet voor TS dus, maar hoe goed je pensioenregeling is wordt bepaald door het type regeling (eindloon, middelloon,beschikbare premie), het opbouwpercentage of bij beschikbare premieregelingen de hoogte van de staffel, de hoogte van de franchise en de eigen bijdrage. Een eindloonregeling/middelloon is over het algemeen wel te prefereren echter omdat de werkgever dan ook vaak een opbouwpercentage hanteert dat in de buurt ligt van het maximum (bijv. 1,75%).
Bij beschikbare premieregelingen zie je vaak ook nog dat de werkgever minder premie betaalt dan fiscaal gezien zou mogen (IT-bedrijven...)

Ah, je legt het duidelijk uit. maar die 2,25 is niet zo veel, hiervoor moet je bijna 45 jaar werken om 100% te verzamelen. Uiteindelijk kom je dus nooit op die 100% uit.

[tomvb]

Maar dat hoeft ook helemaal niet. Vanwege de AOW en het inkomstenbelastingtarief is lager na je 65e.

[Stinger_Ventura]

http://www.abnamro.nl/nl/...20070716_aexspaarrekening

Gewone spaarrekening, en toch rendement van beleggen in de index.
Korte looptijd van 6 maanden, dus als je gefaseerd inlegt zit je vaak goed.

[maxtrash]

bruto 70% van je laatst verdiende loon is zo'n beetje de norm en als je dat tegenwoordig nog haalt mag je in je handjes knijpen. Vroeger was dat trouwens het maximum als ik het goed heb, nu is dat 100% (maar nogmaals, onwaarschijnlijk dat je dat haalt)

[maxtrash]

heb ook ff de belastingtarieven opgezocht.

http://www.belastingdienst.nl/particulier/aangifte2006/aangifte2006-20.html#P284_30009

vanaf 30k is het tarief 42% voor 65+ en 65-ers. Zoveel is dat niet

[Stinger_Ventura]

Als je eigen ondernemer bent kan je ook gewoon een pensioen BV opzetten.

Geheel in eigen beheer pensioen opbouwen door middel van sparen en of beleggen.

[Ray]

Stinger_Ventura schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 22:30:
Als je eigen ondernemer bent kan je ook gewoon een pensioen BV opzetten.

Geheel in eigen beheer pensioen opbouwen door middel van sparen en of beleggen.

dat ligt er maar aan of je IB ondernemer bent of DGA. Daarnaast heeft eigen beheer ook behoorlijk wat haken en ogen. Praatje trouwens over pensioen denk dan aan het risico van het NP wat onder eigen beheer toch extern verzekerd moet worden.

[Ray]

SiNisTrAD schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 11:51:
waarom geen lijfrente .. je hebt niks met de regering te maken en het is eigenlijk gewoon een rekening. Alleen kan je nu nog dit af trekken van de belasting.

Ik kan zelf bepalen hoeveel ik inleg, en hoe ik dit geld wil gaan besteden. Spaar, beleg, een deel hier een deel daar.

Kortom ik doe aan lijfrente geen pensioen.

dit is onzin. Je maakt gebruikt van een fiscaal stelsel dus je hebt wel degelijk met de wetgeving te maken. Wat dacht je van alle mensen die al jaren geld stopten in een overbruggingslijfrente en nu vanaf 2006 mag dat fiscaal niet meer. Daar zit je met een regeling waar je uit
eindelijk geen ruk mee kunt.

ook kan je niet zelf bepalen hoeveel je inlegt, je hebt te maken met jaarruimte en reserveringsruimte of als onderneming met de maximale OR dotatie (ib ondernemer)

[Ray]

tomvb schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 22:32:
Maar dat hoeft ook helemaal niet. Vanwege de AOW en het inkomstenbelastingtarief is lager na je 65e.

/nb sorry weet niet hoe ik meer quotes in 1 reply moet zetten

De AOW is iets waarvan je alleen kan hopen dat je het krijgt. Het is immers een omslagstelsel en geen gegarandeerde uitkering. Ook de IB tarieven na 65 zijn flexibel. Op DIT moment zijn die nog lager maar daar is absoluut geen zekerheid over in de toekomst (immers ze willen ze nu al aanpassen)

Dus rekenen op dingen die er misschien wel zijn is je zelf voor de gek houden (vind ik persoonlijk)

Mijn advies is dus ook gewoon netto kapitaal opbouwen waarmee je zelf gaat bepalen hoe je het gebruikt

[stimpyrulez]

StuiTeR schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 22:42:
[...]


/nb sorry weet niet hoe ik meer quotes in 1 reply moet zetten

De AOW is iets waarvan je alleen kan hopen dat je het krijgt. Het is immers een omslagstelsel en geen gegarandeerde uitkering. Ook de IB tarieven na 65 zijn flexibel. Op DIT moment zijn die nog lager maar daar is absoluut geen zekerheid over in de toekomst (immers ze willen ze nu al aanpassen)

Dus rekenen op dingen die er misschien wel zijn is je zelf voor de gek houden (vind ik persoonlijk)

Mijn advies is dus ook gewoon netto kapitaal opbouwen waarmee je zelf gaat bepalen hoe je het gebruikt

Opzich heb je gelijk, maar zelf denk ik dat de regering niet kan zeggen dat je geen AOW meer krijgt, aangezien de pensioenopbouw al jaren rekent met een deel AOW en dan de aanvulling (pensioen). Zouden ze dat ineens gaan schrappen, dan krijgen veel mensen echt problemen, aangezien ze dan straks te weinig pensioen hebben opgebouwd, en dus niet meer rond kunnen komen.

Denk eerder dat ze binnen een aantal jaar zullen gaan stellen dat als je vanaf een bepaald moment gaat werken, je gehele pensioen zelf moet financieren, en dus straks(met 65) geen recht meer hebt op AOW.

(dit lijkt mij logisch, weet het, soms doen ze dingen die niet logisch zijn )

[Titusvh]

ZeRoC00L schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 21:21:
Bij Koopsom/lijfrente schrijf je bij Pro
• Het eerste wat de maatschappij doet is allerlei kosten inhouden, zodat niet je gehele inleg daadwerkelijk ingelegd wordt.
Lijkt me toch ook een groot nadeel ?

Excuus voor late reactie, erg druk geweest.

Je hebt helemaal gelijk, da's een heel groot nadeel!

[Titusvh]

Grub schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 12:18:
Ik weet geen reet af van al die pensioenregelingen enzo laat staan dat ik de voor en nadelen tegen elkaar kan afwegen. Dus het wordt voor mij onderhand ook eens tijd om me hier in te verdiepen (ben nu 25).

Het is heel vruchtbaar je er nu in te verdiepen. Ik heb eens een (misschien gechargeerd) rekenvoorbeeld gezien.
Dat kwam er op neer dat als iemand van 25 tot 35 bedrag x per maand inlegt en dan stopt, hij even veel geld heeft bij zijn pensioen als iemand die pas op 35 begint en ditzelfde bedrag X voor de rest van zijn leven inlegt...

Volgens mij betaald iedereen die werkt iets van een WAO bijdrage. Maar dat is alleen voor mensen die niets hebben als ze 65+ zijn en dus toch een uitkering nodig hebben?

Pensioen is een aanvulling op je AOW. Iedereen die AOW premie heeft betaalt krijgt op z'n 65e AOW.

Oftwel er van uit gaande dat ik zelf een pensioen bij elkaar spaar, dan is mijn WAO bijdrage puur liefdadigheid.

In principe niet, maar als wij over jaar of 30-40 met pensioen gaan dan moet ik nog maar zien wat e rvan over is...

- Dan kun je op een gegeven moment pensioen gaan sparen. Is dit hetzelfde als Koopsom/Lijfrente?

Nee. Pensioen is ene regeling die vaak collectief door de werkgever wordt geregeld, en waarvan het gespaarde kapitaal verplicht gebruikt wordt om pensioen van te genieten.

Een koopsom is - een los geformuleerd - een eenmalig bedrag dat je bij een verzekeraar deponeert, en die onder voorwaarden aftrekbaar is van je IB.

Een lijfrente is iets wat je veelal koopt met het eindresultaat (inleg+rendement) van je koopsom. Een lijfrente is niets anders dan een periodieke uitkering.
Je kan ook zonder koopsom met een zak geld naar de bank gaan en een lijfrente kopen.

Je kan kiezen hoe frequent wordt uitgekeerd (maand/kwartaal/jaar) en hoe lang (1 maand tot levenslang).
Het idee is dat je dan meer geld vangt dan wanneer je het zelf opeet. Als je dood gaat is je geld weg. Maar daardoor kunnen ze anderen meer geld geven (en jou dus ook als jij toevallig heel oud wordt). Dit is overigens wel weer her te verzekeren. Het is zuur als je na 40 jaar sparen een leuk bedrag hebt, een lijfrente aankoopt en je na één maandbedrag al dood gaat....

- Blijkbaar mag je er ook voor kiezen om helemaal geen pensioen op te bouwen. In dat geval kun je er ook voor kiezen om zelf geld te sparen waar je dan alle voor en nadelen heb die van toepassing zijn op het sparen van grote geldbedragen. En kun je als zelfstandige ook pensioensparen of moet je daar perse een werkgever voor hebben?

Je moet niks (tenzij je werkgever je dwingt).
Je kan ook je geld in een huis stoppen en het wee rverkopen als je met pensioen gaat. Alles kan.
Maar denk eraan dat als je in de bijstand komt je eerst je spaargeld moet opeten!!! Dááág pensioen!

Als de werkgever een 50/50 pensioenregeling aanbied, lijkt mij dit de beste optie omdat je pensioen dan 2x zo hard gaat en volgens mij kan geen enkel alternatief daar tegenop. Maar wat gebeurt er eigenlijk als je van werkgever wisselt? Heb je dan allerlei gedoe met het omzetten van je pensioen enzo?

De beste optie is dat je werkgever 100% van de premie betaalt (dan kost het jou niks) en daarbij het maximale toegestane bedrag inlegt (dit is leeftijdsafhankelijk).
Hoed je dus voor een werkgever die heel royaal 100% van de premie betaalt maar slechts een fractie van wat is toegestaan inlegt. Dan kost je pensioen je niks, maar heb je ook niks!!!

[zelfsparen vs koopsom/lijfrente/pensioen]

Dit is inderdaad de hamvraag. Als ik op mn gevoel afga denk ik dat je met zelfsparen veel meer secundaire voordelen heb, zoals bijv. direct over al het geld kunnen beschikken. En dus denk ik dat lijfrente/koopsom financieel aantrekkelijker moet zijn omdat ik behalve financiele voordelen eigenlijk alleen maar nadelen zie t.o.v. zelf sparen.

Mee eens. Maar een heel groot risico vind ik werkloos raken op hoge leeftijd. Voor je het weet is je hele pensioen weg!

[Titusvh]

maxtrash schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 08:10:
yep. Je kunt bijv. wat verschillende trackers kopen. Een tracker is een soort beleggingsfonds die een index (bijv. AEX of Dow Jones) volgt. De kosten zijn laag omdat er geen dure fondsmanagers betaald hoeven worden. Aangezien het zo goed als onmogelijk is om jaar in jaar uit de index te verslaan heb je die fondsmanagers ook niet nodig.

Leuke tip!!

De eerste belastingschijven voor 65 plusser zijn nu een stuk lager maar vanaf een bepaald inkomen betaalt een 65 plusser gewoon hetzelfde als wij

Alle beetje helpen....
Hoe klein ook, het is wel een voordeel.

Los daarvan denk ik dat minstens 2/3 van de bevolking de 42% schijf na hun 65e niet haalt. (natte vinger / gevoel)

je kunt je geld niet eerder krijgen. Een deel van het rendement van de verzekering is gebaseerd op het feit dat niet iedereen de einddatum haalt...

Dat hangt van de regeling af. Bij een pensioenregeling vaak niet. Maar bij een koopsom vaak wel. De maatschappij loopt dan overigens nog geen risico (dat is pas als ze tot lijfrenteuitkering over gaan).Maar vaak krijg je maar 90% of minder terug.

je kunt pensioenopbouwen in eigen beheer al dan niet in een pensioen bv. Ja dus

Dat wist ik, maar ik weet niet in hoeverre je gedwongen kan worden dat op te eten voor je recht op bijstand hebt.

dit lijkt me erg optimistisch, de vuistregel in verzekeringsland is geloof ik 18

Vier jaar terug was dit volgens mijn pensioenclub de norm. 1/8 als je geen partner had (waarbij ze dus meer risico lopen langer te moeten betalen) en 1/10 als je die wel had.

In mijn herinnering klopte dit wel met het plaatje bedrag/uitkering.

de levensverwachting schiet niet meer zo omhoog de laatste jaren dus dat risico is beperkt.

Hier verschil ik toch echt van mening.
In dertig/veertig jaar kan veel gebeuren.

Als er een medicijn tegen kanker komt dan zijn wij (pensioenspaarders op beschikbare premieregeling) zwaar de lul.

[...]
maar je bent beter op de hoogte dan 99% van de bevolking. Waar werk je dan?

Ik ben werkloos...

Maar daar wordt aan gewerkt. Ik ben softwareontwikkelaar, maar met een financiële interesse.

[FireFoz]

klein kickje

is er hier iemand die ervaring heeft bij ATB bank? Ik heb ze een week of twee naar aanleiding van dit topic een email gestuurt maar heb nog steeds geen reactie gehad Komt niet echt goed over...

[sverzijl]

Ik heb bij ATB eind vorige week een rekening geopend. Dat ging allemaal snel en zonder problemen (initiele storting (a 1 euro ) gedaan ter verificatie van mijn tegenrekening, waarna ik mijn userid per email heb ontvangen. Wacht nu alleen nog op password die via de post wordt verstuurd.

Aangezien ze aangesloten zijn bij DNB (zie ook op site van DNB zelf : http://www.registers.dnb....derID=2039&LanguageID=NLD) voorzie ik geen problemen.
Uiteraard ook nog even gegoogled naar ervaringen met deze bank, maar niets dan positieve ervaringen gevonden (met als enige minpunt dat de rente behoorlijk kan fluctueren, maar dat kan je verwachten).

Ik las ergens dat ze momenteel een vrij slechte respons hebben vanwege het grote aantal nieuw te openen internet spaarrekeningen

[SvMp]

Nadeel van lijfrentes is imho de kosten die verzekeraars rekenen. Voor uitkering bij overlijden moet je bijbetalen wat resulteert in een hogere periodieke premie of lager netto rendement als het gaat om een koopsompolis. Als je geen vaste baan hebt en/of niet vast kunt stellen wat je inkomen en pensioenvoorziening op de wat langere termijn is, dan ben je aangewezen op een koopsom als je via een verzekeringmaatschappij een kapitaal wilt opbouwen. Een derde nadeel is de ondoorzichtigheid van de tarieven. Zonder intermediair is het lastig om een overzicht te krijgen. De meeste verzekeraars bieden niet rechtstreeks aan de consument inzicht in de tarieven. Robein Leven is een positieve uitzondering. Je weet echter nooit zeker hoe betrouwbaar een intermediair is.

Al deze nadelen worden weggenomen met banksparen!
Geen gedoe met extra betalen als je wilt dat het gespaarde kapitaal bij erfgenamen terecht komt als je vroegtijdig overlijdt. Het is jouw rekening en jouw geld, net zo simpel als bij sparen. Tarieven zijn doorzichtig en het is te verwachten dat je rechtstreeks bij banken terecht kan, net zoals dat al lang kan met spaarrekeningen. Je kunt ieder jaar naar eigen keuze storten. Als je genoeg geld overhoudt, kun je je jaarruimte vullen. Geen problemen met vaste premies en een onverwacht te kort aan jaarruimte, je kiest zelf. En geen gedoe met meerdere polissen.

Daarom ben ik zo enthousiast over banksparen.

Pas vanaf 2008 komt het beschikbaar.

Ik heb nog wel een vraag, misschien dat iemand van jullie dit weet: Als je lijfrente expireert, en je bent nog geen 65, dan kun je van het kapitaal een nieuwe lijfrente kopen. Wordt het ook mogelijk om na 2008 het kapitaal van experirerende lijfrente op een bankspaar-pensioenrekening te storten? Of blijft geld dat eenmaal in polissen zit, ook altijd in polissen zitten, ondanks het (toekomstig) bestaan van banksparen.

[Kixtart]

FireFoz schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 06:47:
klein kickje

is er hier iemand die ervaring heeft bij ATB bank? Ik heb ze een week of twee naar aanleiding van dit topic een email gestuurt maar heb nog steeds geen reactie gehad Komt niet echt goed over...

Ik zit al een tijd bij ATB (niet de internetspaarrekening). Aanvragen ging goed snel/overmaken dmv fax was afgerond binnen een paar dagen/rente netjes ontvangen. Ik heb nog geen emails hoeven te versturen, maar de rest is in m'n ogen goed.

Ik heb pas de inet-spaarrekening aangevraagd. Eerst krijg je een email dat je een initieel bedrag moet storten (vanaf je tegenrekening) naar een algemene rekening onder vermelding van een nummer (dat in email stond). Hierna krijg je binnen een paar dagen een email met inlognaam en instructies hoe je geld kan storten op de nieuwe spaarrekening. De inlogcode wordt via de post nagestuurd.

[KingNothing]

Ik spaar niet

Ik heb een nieuw appartement in het buitenland. 2 jaar geleden relatief goedkoop gekocht, nu enorm in waarde gestegen. Ik investeer onder andere op deze wijze voor later. Doe ook nog wat met shares/opties

EDIT: Ik heb ook een bedrijfs pensioen waarbij ik een bepaald bedrag bruto inleg en het bedrijf exact hetzelfde bedrag erbovenop doet maar dat zet imo geen zoden aan de dijk itt wat ik zelf doe...

[ Voor 30% gewijzigd door KingNothing op 11-09-2007 18:41 ]

[Irby]

Ik heb vorige week ook een rekening bij ATB aangevraagd, en het eerste gedeelte van mijn oude spaarrekening is nu overgezet. Alles was vlot verlopen. De combinatie rente en voorwaarden zijn zeer gunstig. Ik ben hoe dan ook beter uit dan bij de Rabobank, die me met de vage constructie voor renteberekening aardig wat geld heeft gekost dit jaar (1% basisrente, 3,2% over het laagste bedrag per 3 maanden).

[sverzijl]

I.R. Butcher schreef op woensdag 12 september 2007 @ 08:43:
Ik heb vorige week ook een rekening bij ATB aangevraagd, en het eerste gedeelte van mijn oude spaarrekening is nu overgezet. Alles was vlot verlopen. De combinatie rente en voorwaarden zijn zeer gunstig. Ik ben hoe dan ook beter uit dan bij de Rabobank, die me met de vage constructie voor renteberekening aardig wat geld heeft gekost dit jaar (1% basisrente, 3,2% over het laagste bedrag per 3 maanden).

Grappig, ik ben ook net overgestapt van Rabo internetsparen naar ATB. Ik heb deze spaarrekening lange tijd aangehouden omdat het zo gemakkelijk was (alles in 1 overzicht enzo), maar gezien het enorm verschil in rente toch maar overgestapt nu (moet dus alleen wachten tot 1 oktober om die zgn 2,2% 'bonusrente' niet mis te lopen over de laatste 3 maanden).

[Irby]

sverzijl schreef op woensdag 12 september 2007 @ 09:16:
[...]
moet dus alleen wachten tot 1 oktober om die zgn 2,2% 'bonusrente' niet mis te lopen over de laatste 3 maanden.

Hetzelfde voor mij dus, alleen gaat dat maar om een klein gedeelte van het totaalbedrag, aangezien ik 2 dagen lang dit lage saldo gehad heb in de afgelopen 3 maanden. De rest staat inmiddels op de ATB-rekening lekker rente te trekken

[asmi]

svdmeer schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 16:11:
Daarom ben ik zo enthousiast over banksparen.

Wat voor rentepercentage gaat banksparen opleveren? En voor wat voor termijn ligt dat percentage vast?

[stimpyrulez]

asmi schreef op woensdag 12 september 2007 @ 12:46:
[...]

Wat voor rentepercentage gaat banksparen opleveren? En voor wat voor termijn ligt dat percentage vast?

de termijn is volgens mij net als lijfrente, dus variabel. (bijv. 10 of 15 of meer)

Maar de percentages ben ik opzich ook wel benieuwd naar.
Welke richting moet je denken?? eerder 3.5% of juist hoger tegen de 6%??

[sverzijl]

asmi schreef op woensdag 12 september 2007 @ 12:46:
[...]

Wat voor rentepercentage gaat banksparen opleveren? En voor wat voor termijn ligt dat percentage vast?

Banksparen is eigenlijk niets anders dan sparen of beleggen op een geblokkeerde rekening met beperkende voorwaarden, maar wel fiscaal aftrekbaar.
De spaarrente zal waarschijnlijk niet hoger zijn dan bij een normale spaarrekening -wel als lokkertje natuurlijk, maar daar zal je doorheen moeten prikken-. Waarschijnlijk is de rente zelfs lager of worden er extra kosten in rekening gebracht omdat de bank bij dit soort rekeningen veel meer administratieve verplichtingen heeft.

We zullen het zien per 1-1-2008. Het zal ongetwijfeld een verbetering opleveren ten opzichte van de huidige woekerpolissen.

stimpyrulez schreef op woensdag 12 september 2007 @ 12:50:
[...]
de termijn is volgens mij net als lijfrente, dus variabel. (bijv. 10 of 15 of meer)

De termijn is simpelweg vanaf het moment dat je inlegt, totdat je minimaal 65 bent (of max 70). Eerder opnemen kan wel las ik, maar dan moet de uitkering wel minimaal doorlopen tot je 85e.

[ Voor 29% gewijzigd door sverzijl op 12-09-2007 13:14 ]

[asmi]

sverzijl schreef op woensdag 12 september 2007 @ 13:09:
We zullen het zien per 1-1-2008. Het zal ongetwijfeld een verbetering opleveren ten opzichte van de huidige woekerpolissen.

Niet elke polis is een woekerpolis. Zolang de banken hun plannen nog niet bekend maken lijkt me het nogal voorbarig om vast te stellen dat banksparen gunstiger is.

[sverzijl]

asmi schreef op woensdag 12 september 2007 @ 13:34:
[...]

Niet elke polis is een woekerpolis.

Nee, maar heel veel wel. Ik dacht er ook geen te hebben totdat ik een kostenoverzicht aangevraagd had en er ineens de meest vage kosten op vermeld werden die procentueel gezien niet misselijk waren. Gelukkig waren de beleggingen meer dan uitstekend voor een toch nog goed resultaat, maar toch.
Maar nogmaals, we zullen het zien per 1-1-2008. Tot dan blijft het speculeren.

[ Voor 5% gewijzigd door sverzijl op 12-09-2007 13:51 ]

[asmi]

sverzijl schreef op woensdag 12 september 2007 @ 13:49:
Gelukkig waren de beleggingen meer dan uitstekend voor een toch nog goed resultaat, maar toch.

Beleggingen ...
Maar dan heb je het ook over compleet iets anders dan een spaarrekening van 3%.

[sverzijl]

asmi schreef op woensdag 12 september 2007 @ 14:12:
[...]

Beleggingen ...
Maar dan heb je het ook over compleet iets anders dan een spaarrekening van 3%.

ja, dus ? (Ik vergelijk het toch niet met een spaarrekening van 3% ?). Banksparen kan zowel een 'normale' spaarrekening zijn, als een beleggingsrekening

[ Voor 15% gewijzigd door sverzijl op 12-09-2007 14:46 ]

[asmi]

sverzijl schreef op woensdag 12 september 2007 @ 14:45:
ja, dus ? (Ik vergelijk het toch niet met een spaarrekening van 3% ?).

Daar leek het in

De spaarrente zal waarschijnlijk niet hoger zijn dan bij een normale spaarrekening -wel als lokkertje natuurlijk, maar daar zal je doorheen moeten prikken-. Waarschijnlijk is de rente zelfs lager of worden er extra kosten in rekening gebracht omdat de bank bij dit soort rekeningen veel meer administratieve verplichtingen heeft.

We zullen het zien per 1-1-2008. Het zal ongetwijfeld een verbetering opleveren ten opzichte van de huidige woekerpolissen.

een beetje op.

[ALH]

KingNothing schreef op dinsdag 11 september 2007 @ 18:35:
Ik spaar niet

Ik heb een nieuw appartement in het buitenland. 2 jaar geleden relatief goedkoop gekocht, nu enorm in waarde gestegen. Ik investeer onder andere op deze wijze voor later. Doe ook nog wat met shares/opties

EDIT: Ik heb ook een bedrijfs pensioen waarbij ik een bepaald bedrag bruto inleg en het bedrijf exact hetzelfde bedrag erbovenop doet maar dat zet imo geen zoden aan de dijk itt wat ik zelf doe...

Wat gebeurt er wanneer je werkloos raakt en eerst je eigen vermogen moet opmaken ?
Valt vastgoed dan ook onder vermogen of alleen spaarrekeningsaldo's?
Misschien is het dan juist interessant om vastgoed in het buitenland te hebben omdat de fiscus hier niet echt zicht op heeft...

[Rukapul]

Al het vermogen telt mee incl. vastgoed. Sterker nog, ook geblokkeerde tegoeden (afaik excl. pensioenregelingen) tellen mee omdat men er dan vanuit gaat dat die als onderpand kunnen dienen voor een lening.

Overigens kent WW geen vermogenstoets. Dat treedt pas op wanneer je na WW in de bijstand komt.

[KingNothing]

ALH schreef op donderdag 13 september 2007 @ 20:54:
[...]


Wat gebeurt er wanneer je werkloos raakt en eerst je eigen vermogen moet opmaken ?
Valt vastgoed dan ook onder vermogen of alleen spaarrekeningsaldo's?
Misschien is het dan juist interessant om vastgoed in het buitenland te hebben omdat de fiscus hier niet echt zicht op heeft...

De fiscus weet niet dat ik vastgoed in het buitenland heb. Ideaal toch?

[paella]

Je gaat dus de rest van nederland naaien door niet te willen betalen wat (bijna) de rest van nederland wel doet?

[KingNothing]

paella schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 07:41:
Je gaat dus de rest van nederland naaien door niet te willen betalen wat (bijna) de rest van nederland wel doet?

Ik woon niet in Nederland + ik heb belasting betaald over het bedrag wat ik geinvesteerd heb in het vastgoed

[ Voor 14% gewijzigd door KingNothing op 14-09-2007 08:40 ]

[paella]

zal er niet verder op ingaan, want dat is offtopic.

[Sharky]

bijzonder, ik zie een hoop mensen die om een of andere reden de overheid niet vertrouwen en hun oude dag gewoon via een spaarrekening opbouwen, er is zo veel belastingvoordeel te halen maar dan moet je geen spaarrekening openen. Helemaal als je ondernemer bent is het gewoonweg dom om dat niet te doen. Snap al helemaal niet hoe de overheid je kan naaien mbt je pensioen, wellicht AOW maar de overheid kan uberhaupt niet aan je pensioen komen. (tenzij je het natuurlijk bij het ABP opbouwt)

[Rukapul]

Heel simpel: je hebt nu een belastingvoordeel maar legt je daarbij vast op voorwaarden in de toekomst (belastingheffing) die nog kunnen veranderen zonder de mogelijkheid om in te grijpen. Aan je pensioen komen is heel eenvoudig, omdat pensioenuitkeringen aan belastingheffing onderhevig zijn en die tarieven kunnen eenvoudig aangepast worden, de pensioenleeftijd waarop de gunstigere belastingtarieven ingaan kunnen uitgesteld worden, etc. (Voor gewoon 'bezit' ligt dat veel moeilijker ivm de grondwet en internationale verdragen die de staat heeft getekend.)

Dezelfde redenering geldt overigens voor bv de levensloopregeling.

Als je uitgaat van een enigszins betrouwbare overheid dan heb je zeker aan reguliere pensioenfondsen een vrij goede deal gemiddeld. Bij de commerciele verzekeraars is dat wel anders.

[KingNothing]

paella schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 17:10:
zal er niet verder op ingaan, want dat is offtopic.

Zou ik ook niet doen nee, wat nou NL naaien terwijl ik er geeneens woon

[KatirZan]

heb hierzelf al enkele jaren een beleggingspolis als pensioen (via Aegon, denk wat je wil )

en, mede omdat ik dit nog niet zo lang doe, is het rendement erg laag. Als ik kijk naar wat ik minimaal uitgekeerd krijg (staat vast op papier) dan is dit nog altijd beter dan hetzelfde bedrag netto inleggen per maand in een spaarrekening op 4,5 procent rente....

ik ben dan wel geen eigen ondernemer, maar heb mijn pensioen wel volledig zelf geregeld (keuze). Hiernaast uiteraard nog wel enkele spaarrekeningen op hoog rendement wat ik als eigen vermogen opbouw heb (1 rekening op 20 jaar vast, 1 vrij opneembaar en 1 voor onvoorziene kosten)

ach, je moet toch iets met je geld

[FireFoz]

maar je zit dan wel vast aan een datum wanneer je het uitgekeert krijgt, toch?

[stimpyrulez]

FireFoz schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 11:58:
maar je zit dan wel vast aan een datum wanneer je het uitgekeert krijgt, toch?

Maar dat heb je toch ook met gewoon pensioen opbouw, en lijfrentes?
Dus in dat opzicht is er niuks veranderd.

Zelf zie ik banksparen ook wel zitten. Alleen vraag ik me wel af hoeveel rente je op zo'n rekening krijgt. Maar dat zal terzijne tijd wel een keer bekend worden.

Voordeel is gewoon dat je het nu voor je pensioengat kan gebruiken. Verder is het overzichtelijker dan een lijfrente. Je hebt je rekening en geen verdere poes pas.

En als de rente dan wel niet zo hoog is, je hebt hem wel gegarandeerd. En bij lijfrentes heb je een min en max rente. Zelf heb ik het gevoel dat je de max. nooit haalt, en dat je eerder aan je min. rente zit.
Zit je daar iets boven, dan heb je nog altijd de kosten die je al die jaren betaald hebt, en als je die weer zou verrekenen komt je rente weer lager uit.

Heb eens gehoord dat als je min. 3% rente zou halen, dat het dan effectief 2% is of zo.
Dan kan ik volgens mij beter op een spaarrekening gaan sparen, die maar 3.5% geeft, dan heb ik dat iig zeker naar tig jaar

[SvMp]

Ten aanzien van rente op banksparen:

Hierboven is daar al het nodige over gezegd. De verwachtingen die worden geuit zijn over het algemeen niet heel optimistisch. Ik verwacht echter een redelijke rente, die zeker hoger ligt dan de spaarrekening. Deze verwachting heeft 2 redenen:
- Rente op spaarrekeningen waarbij het geld langer vaststaat is altijd een stuk hoger. Het is dan ook realistischer om een vergelijking te maken met een 10-jaars deposito dan met een spaarrekening waarvan het geld op ieder moment opgenomen kan worden. Daarnaast kan het saldo flink oplopen, wat het voor banken aantrekkelijk maakt om het geld te beheren dus klantenlokken en dus hogere rentes bieden.
- De ervaringen met de levensloopregeling. De levensloopregeling bestaat nu 20 maanden, evenals de bijbehorende produkten. Rentes van levensloopspaarrekeningen liggen over het algemeen een stuk hoger dan de reguliere spaarrekeningen.

Dit is relatief en moet je binnen één financiële instelling bekijken. Voorbeeld: Postbank biedt 3,5% levenslooprente terwijl Argenta op een reguliere spaarrekening 4% biedt. Conclusie: Ga niet naar de Postbank en jammer dat Argenta geen levensloopprodukten biedt.

Als je echter goed kijkt naar de mogelijkheden dan valt er een redelijke rente uit te halen. Ik zit met mijn levenslooprekening bij SNS Bank met 4,3% rente. Dat is zelfs hoger dan de meeste personeelscondities (personeelscondities ING/Postbank 4%).

Waarom dat verhaal over de levensloop? Omdat banksparen qua produkt sterk overeenkomst met levensloop: Geld staat langere tijd op de rekening en kan er niet zomaar afgehaald worden, valt buiten box III, er wordt periodiek gespaard van je bruto salaris en het saldo kan flink oplopen.

Ik verwacht dan ook dat rentes van banksparen rond 4% zullen liggen, bij slechte aanbieders zoals de Postbank er een stuk onder en bij de betere aanbiedere er een stukje boven

Ik verwacht ook gemengde produkten, zoals de levensloopregeling ook al kent, waarbij je zowel kunt sparen als beleggen. De wet staat dit ook toe. Beleggen kan aantrekkelijk zijn, maar dan moeten de fondsrendementen wel boven de 4% uitstijgen.


Ontopic: Momenteel bouw ik een stuk extra oudedagsvoorziening op via de levensloopregeling. Dat klinkt misschien wat vreemd, maar na afweging van mogelijkheden (lijfrentepolis in box I, sparen in box III, of levensloop, de eerste 2 keuzes eventueel versterken mbv. spaarloon) ben ik tot de conclusie gekomen dat voor mensen zonder vaste baan de levensloopregeling het meest geschikt (lees: minst ongeschikt is).

Mensen zonder vaste baan lopen hoog risico om werkeloos te worden. Ook is de kans op wisselen van werkgever groot, zeker als je (zoals in mijn geval) nog geen baan hebt die bij de studie past en dus zoekende ben. Dat sluit spaarloon al min of meer uit, omdat je daarvoor per 1 januari in dienst moet zijn en dit ten koste gaat van je WW-grondslag voor het geval je onverhoopt een tijdje zonder werk komt te zitten. Bij de levensloopregeling heb je dit probleem niet.

Lijfrentepolis: Polissen met periodieke betaling vereisen enige zekerheid, want bedrag staat min of meer vast. Nog onzekerder dan je jaarinkomen zonder vaste werkgever is je factor A die van belang is voor je aftrek. Koopsompolis kan oplossing bieden, maar je hebt met losse polissen in verhouding hoge kosten en de minimale inleg is dusdanig hoog dat je soms jaarruimte moet opsparen van meerdere jaren.

Box III: Als je inkomen onzeker is, kan het gebeuren dat je huurtoeslag, zorgtoeslag en in het slechtste geval (nu met hoogconjunctuur eigenlijk niet van toepassing) bijstand. Enig vermogen in box III betekent dan dat je je pensioen mag opeten voordat je je eerste grijze haren hebt. Uiteraard geldt altijd het 1,2%-belastingnadeel als je een hoog vermogen hebt.

Levensloop: Buiten box III sparen. Als je 65 wordt en je hebt het saldo niet eerder aangewend (voor bv. verlof) dan krijg je het uitbetaald maar wel met forse inkomstenbelasting. Echter met korting van 184 Euro per gespaard jaar. Geen 1,2% belasting per jaar betalen. Levensloop gaat niet ten koste van WW-grondslag en vaak wisselen van werkgevers is geen probleem, regeling is persoonsgeboden (i.t.t. spaarloon dat gebonden is aan werkgever).

Met banksparen zijn bovenstaande problemen echter verleden tijd en kan ook iemand zonder vaste baan zonder verplichtingen gemakkelijk zijn jaarruimte volstorten en stortingen mee laten groeien met het inkomen.

[Maasluip]

Wat ik volgens mij ook nog niet gelezen heb en wat wel een groot nadeel van zelf sparen is: voor wat voor uitkeringsperiode ga je sparen?
Het is een groot verschil of je na je pensioen in 10 of 20 of 30 jaar je geld op wil maken. Pensioenplannen malen daar niet om, je krijgt pensioen tot je dood gaat.
Wat ook een groot nadeel van zelf sparen is, is de inflatie. Elk jaar wordt je geld 1% minder waard. Ook dat probleem bestaat bij een pensioenplan niet, je krijgt 70% van je laatst verdiende loon (goed, tegenwoordig steeds vaker middenloon, maar wel voor inflatie gecorrigeerd). En de meeste CAO's geven jaar over jaar een hogere stijging dan alleen inflatiecorrectie.

Het lijkt me dus niet slim om zelf te sparen.
Plus het feit dat pensioenmaatschappijen vermogensgroei behalen door te beleggen en daar veel ervaring mee hebben. Je kunt er vrijwel zeker van zijn dat zij een hoger rendement krijgen dan dat wij op een spaarrekening krijgen. Je moet al zelf gaan beleggen om dat ook te kunnen halen, met ook het grote risico om te verliezen.

[stimpyrulez]

Maasluip schreef op maandag 24 september 2007 @ 14:24:
Wat ik volgens mij ook nog niet gelezen heb en wat wel een groot nadeel van zelf sparen is: voor wat voor uitkeringsperiode ga je sparen?
Het is een groot verschil of je na je pensioen in 10 of 20 of 30 jaar je geld op wil maken. Pensioenplannen malen daar niet om, je krijgt pensioen tot je dood gaat.
Wat ook een groot nadeel van zelf sparen is, is de inflatie. Elk jaar wordt je geld 1% minder waard. Ook dat probleem bestaat bij een pensioenplan niet, je krijgt 70% van je laatst verdiende loon (goed, tegenwoordig steeds vaker middenloon, maar wel voor inflatie gecorrigeerd). En de meeste CAO's geven jaar over jaar een hogere stijging dan alleen inflatiecorrectie.

Het lijkt me dus niet slim om zelf te sparen.
Plus het feit dat pensioenmaatschappijen vermogensgroei behalen door te beleggen en daar veel ervaring mee hebben. Je kunt er vrijwel zeker van zijn dat zij een hoger rendement krijgen dan dat wij op een spaarrekening krijgen. Je moet al zelf gaan beleggen om dat ook te kunnen halen, met ook het grote risico om te verliezen.

Als ik zelf ga beleggen, is mijn risico toch net zo groot, als dat ik de pensioenmaatschappij vooor mij laat beleggen?

Tevens de pensioenmaatschappij rekent er nog allemaal "vage" kosten over heen, waardoor je juist minder rendement hebt dan zelf belggen (lijkt mij)

[Rukapul]

Maasluip schreef op maandag 24 september 2007 @ 14:24:
Wat ik volgens mij ook nog niet gelezen heb en wat wel een groot nadeel van zelf sparen is: voor wat voor uitkeringsperiode ga je sparen?
Het is een groot verschil of je na je pensioen in 10 of 20 of 30 jaar je geld op wil maken. Pensioenplannen malen daar niet om, je krijgt pensioen tot je dood gaat.

Als je het vergelijkt met reguliere traditionele pensioenfondsen dan heb je gelijk.

Als je het vergelijkt met commerciele pensioenoplossingen zoals lijfrente's dan heb je deels gelijk. Voor zover ik heb begrepen is het met de meeste lijfrentes zo dat je rond je 65e kiest voor een eenmalige of periodieke zolang je leeft.

Ik kan me goed voorstellen dat je ook het vermogen gespaard met banksparen op je 65e om kunt zetten in een product wat periodiek voor de rest van je leven uitkeert.

Wat ook een groot nadeel van zelf sparen is, is de inflatie. Elk jaar wordt je geld 1% minder waard. Ook dat probleem bestaat bij een pensioenplan niet, je krijgt 70% van je laatst verdiende loon (goed, tegenwoordig steeds vaker middenloon, maar wel voor inflatie gecorrigeerd). En de meeste CAO's geven jaar over jaar een hogere stijging dan alleen inflatiecorrectie.

Het lijkt me dus niet slim om zelf te sparen.
Plus het feit dat pensioenmaatschappijen vermogensgroei behalen door te beleggen en daar veel ervaring mee hebben. Je kunt er vrijwel zeker van zijn dat zij een hoger rendement krijgen dan dat wij op een spaarrekening krijgen. Je moet al zelf gaan beleggen om dat ook te kunnen halen, met ook het grote risico om te verliezen.

Ook hier is de werkelijkheid minder mooi. Bij de traditionele pensioenfondsen was 70% van je laatst verdiende loon incl. indexatie gegarandeerd. Tegenwoordig zie je bij de meeste pensioenfondsen al dat indexatie afhankelijk is van de beleggingsresultaten.

Bij commerciele pensioenverzekeraars is de werkelijkheid vaak nog iets minder mooi aangezien deze gebaseerd zijn op de beschikbare premie. In dat geval zorgen slechte beleggingsresultaten niet alleen voor een lagere indexatie, maar ook nog eens voor een lager pensioen.

Het grote probleem bij commerciele pensioenverzekeraars vergeleken bij de traditionele pensioenfondsen zijn de enorm hoge kosten. Door die hoge kosten kan een hoog bruto beleggingsrendement netto uiteindelijk onder het rendement van een spaaroplossing komen.

Banksparen kan al met al dus wel eens voordeliger uitpakken dan via commerciele pensioenverzekeraars. In absolutte termen leggen ze het beide echter af tegen de traditionele pensioenfondsen (maar daarbij heb je als consument minder keuzevrijheid omdat het op solidariteit is gebaseerd).

[n4m3l355]

Misschien een ideetje aangezien je toch over 500 euro per maand dat je opzij legt.. waarom beleg je het niet in fonden? Aangezien het toch voor de lange termijn is kun je behoorlijk wat opvangen in de minder goede tijden mocht je er zeker van zijn dat je het geld niet nodig hebt.
Een andere optie is om het te beleggen in vastgoed indien je zoiets trekt. Je zou misschien eens je accountent kunnen laten doorrekenen wat je voor lening je zo krijgt, stop er een huurder in en je hoeft nog maar relatief weinig bij te leggen in het begin en over een zekere periode krijg je zelfs een klein bedrag terug totdat het pand afgelost is. Zodoende als je dit weet vol te houden heb je op termijn een leuke appel.. daar staat wel tegenover dat je zeker moet zijn van je situatie en dat je klappen moet kunnen opvangen aangezien een pand met huurder slechts 60 a 75% van de beleggingswaarde opbrengt. En huurders krijg je niet snel eruit gewipt.

[Titusvh]

Ik vraag me af of je de term banksparen zo letterlijk moet nemen.
Volgens mij is het voordeel dat je niet meer bij een dure kosten-inhoudende verzekeraar hoeft te gaan om de fiscale voordelen te hebben, maar dat ook bij een bank kan doen.
Ik kan me goed voorstelllen dat je zelf de beleggingsmix en daarmee de rendement (en risico) bepaalt. Waarom niet...

De grote vraag blijft: moet je bankspaargeld opeten als je in de bijstand komt.

[Titusvh]

Maasluip schreef op maandag 24 september 2007 @ 14:24:
Wat ook een groot nadeel van zelf sparen is, is de inflatie. Elk jaar wordt je geld 1% minder waard. Ook dat probleem bestaat bij een pensioenplan niet, je krijgt 70% van je laatst verdiende loon (goed, tegenwoordig steeds vaker middenloon, maar wel voor inflatie gecorrigeerd).

Die inflatiecorrectie betaal je uiteindelijk toch uit eigen zak. Bij een pensioenfonds verborgen in je premie, als je zelf spaart moet je er wat explicieter rekening mee houden.

Wel is het zo dat als op een gegeven moment de inflatie de spuigaten uitloopt en je in de eindfase zit, de kosten hiervan relatief zwaar worden omgewenteld op de jongere deelnemers. Bij zelf sparen zal je het allemaal zelf moeten opvangen.

[Titusvh]

stimpyrulez schreef op maandag 24 september 2007 @ 14:40:
[...]
Als ik zelf ga beleggen, is mijn risico toch net zo groot, als dat ik de pensioenmaatschappij vooor mij laat beleggen?

Tevens de pensioenmaatschappij rekent er nog allemaal "vage" kosten over heen, waardoor je juist minder rendement hebt dan zelf belggen (lijkt mij)

Als een pensioenfonds het verkloot (zoals de afgelopen jaren) dan verhogen ze gewoon de premies en betalen de jongere deelnemers om de oudere deelnemers toch nog het beloofde pensioen te geven.

Daarom zijn bedrijven ook zo dol op beschikbare premie regelingen. Je weet precies waar je qua kosten aan toe bent.

Alleen heb je geen flauw idee en ook geen enkele garantie hoe hoog je pensioen nu eigenlijk is straks.

(Ik vind persoonlijk beschikbare premie zo slecht en risicovol dat ik niet afwijzend tegenover een verbod zou staan)

[Goverman]

Ik ben ambtenaar bij het Rijk en zit (dus) bij het ABP. Vroeger heb ik nog een bijbaantje bij de NS gehad en daar zat ik (premievrij!!) in het Spoorwegpensioenfonds... Daar heb ik toch zo'n 200 euro aan pensioen opgebouwd .

Wat ik van vrienden hoor die in de pensioenwereld zitten is dat dit toch wel twee van de betere fondsen zijn: betrouwbaar, groot en voor de spaarder duidelijke overzichten beschikbaar. Oversluiten naar ABP (vanuit het SPF) was ook geen enkel punt. Van andere vrienden die bij commerciëlere pensioenfondsen als Nationale Nederlanden etc. zitten is dat de boel daar toch wat minder is georganiseerd en dat ze (wanneer ze de keuze hadden) liever bij het ABP zouden zitten.

Maar eerlijk gezegd boeit het mij ook weer niet, moet ik er bij zeggen. Maar ja, ik ben dan ook nog geen 30 jaar heh...

[stimpyrulez]

Titusvh schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 21:38:
...

De grote vraag blijft: moet je bankspaargeld opeten als je in de bijstand komt.

Lijkt me haast van niet. Aangezien banksparen hetzelfde wordt als een lijfrente, en dat zet je vast voor een tig aantal jaar. En daar kan je (naar mijn wetens) niet bij komen, dus valt het ook niet op te eten.

Wat ik heb gelezen geldt banksparen ook tot je 65ste, en zolang wordt dus de rekening ook geblokkeerd. Dus er valt niet aan te komen

[Titusvh]

stimpyrulez schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 07:29:
[Titusvh schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 21:38:
De grote vraag blijft: moet je bankspaargeld opeten als je in de bijstand komt.]

Lijkt me haast van niet. Aangezien banksparen hetzelfde wordt als een lijfrente, en dat zet je vast voor een tig aantal jaar. En daar kan je (naar mijn wetens) niet bij komen, dus valt het ook niet op te eten.

Wat ik heb gelezen geldt banksparen ook tot je 65ste, en zolang wordt dus de rekening ook geblokkeerd. Dus er valt niet aan te komen

Bij lijfrentes (wat het eigenlijk pas zijn als je ze tot uitkering laat komen) is het vaak zo dat je er wel eerder bij kan. Echter zitten daar twee grote nadelen aan:

• De verzekeraar houdt kosten in en keert meestal max. 90% van je inleg uit)
• Als je te kort hebt gespaard dan voldoe je niet aan de fiscale regels (waardoor je het van je bruto loon mocht sparen) en betaal je alsnog inkomstenbelasting over de eerder afgetrokken inleggen..
  
  Echter, kan een bijstand je dwingen op een dergelijke ongunstige manier je geld op te nemen...

[ Voor 6% gewijzigd door Titusvh op 04-10-2007 15:37 ]

[FireFoz]

ik heb nou een spaar rekening bij atbsparen.nl, maar wat ik wel een beetje raar/vervelend vind is dat je dus geld moet overmaken naar HUN rekening nr en geen eigen account nr hebt...
zodoende moet je dus steeds bij de omschrijving je rekening nr invullen, wat natuurlijk erg typo-gevoelig is, al helemaal omdat je dit niet in je adresboek er bij kunt zetten...

weet iemand hoe lang het duurt om van de postbank naar de atb rekening iets over te schrijven?

[asmi]

FireFoz schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 21:14:
ik heb nou een spaar rekening bij atbsparen.nl, maar wat ik wel een beetje raar/vervelend vind is dat je dus geld moet overmaken naar HUN rekening nr en geen eigen account nr hebt...
zodoende moet je dus steeds bij de omschrijving je rekening nr invullen, wat natuurlijk erg typo-gevoelig is, al helemaal omdat je dit niet in je adresboek er bij kunt zetten...

Moet je maar een echte bank nemen waarbij je ook de betalingsomschrijving in het adresboek kunt zetten .
De typo-gevoeligheid is minder erg dan het lijkt omdat AT-Bank alleen betalingen vanaf de vaste tegenrekening accepteert.

weet iemand hoe lang het duurt om van de postbank naar de atb rekening iets over te schrijven?

Vanaf de Rabo: 's-avonds opdracht versturen, volgende dag verwerking en diezelfde dag nog bijschrijving bij AT-Bank. Vanaf de Postbank duurt het vermoedelijk een dagje langer.

[n4m3l355]

Ik las net ff wat de AT Bank is, echter dit vind ik toch wel een uitermate eng bankje.. het is een dochter onderneming van de OAO. Die aan het hoofd een ex minister van buitenlandse zaken hebben. Maw dit is een sterk verbonden bank gemeenschap met de russische politiek heden ten dagen.
Misschien iets wat niet zoveel mensen meer bij staat echter een tijdje terug kond men 'veilig' beleggen in staatsleningen voor het russische infrastructuur, we hebben hier thuis nog matten van dat spul liggen die eigenlijk wel toepasbaar zijn als placemats heden ten dagen. Dit ging maw uiteindelijk dus fout. Ik zou dan ook zelf eerlijk gezegd voor een kwart procent niet het risico willen lopen dat mijn geld ook in rook opging. Russische bedrijven zijn niet te vertrouwen. Tot op zekere hoogte zal indien zoiets gebeurd de Nederlandse overheid bijspringen (25.000 euro?) maar dat geeft in het algemeen veel ellende.
Ik zou dan als je veilig wilt spelen keurig 4,25 procent aannemen of bv eens gewoon bij de SNS binnen stappen. Die hebben adviseurs voor je binnen zitten die hebben mij persoonlijk bv in een mix van aandeel fondsen gepraat waarvan een paar veilig zijn, en een aantal progressief met wat meer risico (beleggen in water etc).

[asmi]

n4m3l355 schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 23:05:
Ik las net ff wat de AT Bank is, echter dit vind ik toch wel een uitermate eng bankje.. het is een dochter onderneming van de OAO. Die aan het hoofd een ex minister van buitenlandse zaken hebben. Maw dit is een sterk verbonden bank gemeenschap met de russische politiek heden ten dagen.
Misschien iets wat niet zoveel mensen meer bij staat echter een tijdje terug kond men 'veilig' beleggen in staatsleningen voor het russische infrastructuur, we hebben hier thuis nog matten van dat spul liggen die eigenlijk wel toepasbaar zijn als placemats heden ten dagen. Dit ging maw uiteindelijk dus fout. Ik zou dan ook zelf eerlijk gezegd voor een kwart procent niet het risico willen lopen dat mijn geld ook in rook opging. Russische bedrijven zijn niet te vertrouwen. Tot op zekere hoogte zal indien zoiets gebeurd de Nederlandse overheid bijspringen (25.000 euro?) maar dat geeft in het algemeen veel ellende.
Ik zou dan als je veilig wilt spelen keurig 4,25 procent aannemen of bv eens gewoon bij de SNS binnen stappen. Die hebben adviseurs voor je binnen zitten die hebben mij persoonlijk bv in een mix van aandeel fondsen gepraat waarvan een paar veilig zijn, en een aantal progressief met wat meer risico (beleggen in water etc).

Bangmakerij van 100 jaar geleden. Net als SNS staat AT-Bank onder toezicht van de DNB en vallen ze onder dezelfde garantieregeling (op geldrekeningen 20000 pp volledig gegarandeerd, de volgende 20000 voor 90%).

[n4m3l355]

Bang makerij van 100 jaar geleden, vertel dat Shell bv nog even die werden dit jaar er nog even uitgegooid door 'tax-fraude'. Russische maatschappijen zijn niet te vertrouwen, en al zijn ze onder toezicht niets zal ze beletten de boel zoals ze 100 jaar geleden al deden weer op te lichten.
En inderdaad je geld is gedekt tot een zekere hoogte, iets wat voor genoeg mensen niet toereikend zal zijn. Daarnaast sure.. het is gedekt maar dat wilt nog niet zeggen dat je het geld zo snel vergoed krijgt.

[sverzijl]

n4m3l355 schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 13:29:
Daarnaast sure.. het is gedekt maar dat wilt nog niet zeggen dat je het geld zo snel vergoed krijgt.

't is nou ook weer niet zo dat ATB nieuw is. ATB is al meer dan 10 jaar actief op de NL markt en ik moet de 1e negatieve berichten (anders dan dat ze soms niet al te snel zijn bij de non-internet rekeningen) nog vinden. Het zal dus allemaal wel loslopen met het 'niet te vertrouwen zijn', of ze hebben decennia geduld voor ze beginnen met het oplichten. Daarnaast is je geld tot 40K voor 100% gedekt (bij e/o rekening) door DNB. Ik denk dat zelfs jouw 'veilige aandelen' een veel groter risico met zich meebrengen dan ATB ook al zullen je SNS adviseurs beweren van niet

[ Voor 4% gewijzigd door sverzijl op 06-10-2007 17:44 ]

[Khaine]

Wellicht is deze vraag wat offtopic, maar ik kan geen ander geschikt moment/topic vinden om het te vragen.

De topicstarter vraagt middels de titel "Waar spaar jij voor je pensioen". Nu ben ik net goed en wel een krap jaartje in dienst bij mijn huidige werkgever, in de IT. Hiervoor heb ik een pensioen gehad bij POB. Dit is voor mensen die bij de Bibliotheek in dienst zijn. Ik heb bij dit werk 5 jaar als uit de hand gelopen bijbaantje gewerkt en wat pensioen opgebouwd. Nu ik dus in de IT gedoken ben kan ik mijn pensioen blijkbaar niet doorsparen bij POB (buiten het feit of ik dat wel of niet zou willen), maar mijn werkgever heeft ook geen collectief pensioenfonds. Kortom,ik moet het zelf regelen, en ben er compleet niet in thuis.

Ik heb dus gegoogled en kwam daar op verschillende websites uit die wel wat informatie konden geven, maar tot mijn grote verbazing zie ik bij allerlei opsommingen van branches en diens bijbehorende fondsen geen IT staan. Zelfs niet iets gerelateerd hieraan. Een voorbeeld van een website vind je hier pensioenvergelijk.nl.

Ik begin dus het idee te krijgen dat er geen IT of IT-gerelateerde fondsen zijn. Maar als die er niet zijn, waar zou ik dan mijn geld moeten onderbrengen? Ik heb er gewoonweg geen verstand van, dus ingewikkelde constructies met beleggen en banken zullen waarschijnlijk niet mijn opties zijn, simpelweg omdat ik graag overzicht heb. Ik kan me niet voorstellen dat niemand in de IT een pensioenregeling heeft, en aangezien tweakers toch wel het verzamelpunt van It-ers moet zijn post ik het hier. Wel zie ik in dit topic veel over die ATBank, maar ik heb geen idee wat het voordeel daarvan zou zijn t.o.v. een "normaal" pensioen.

Wie , o wie kan mij iets verder helpen? (en for the sake of the TS, waar zitten jullie dan? )

[asmi]

Khaine schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 12:54:
Ik begin dus het idee te krijgen dat er geen IT of IT-gerelateerde fondsen zijn. Maar als die er niet zijn, waar zou ik dan mijn geld moeten onderbrengen? Ik heb er gewoonweg geen verstand van, dus ingewikkelde constructies met beleggen en banken zullen waarschijnlijk niet mijn opties zijn, simpelweg omdat ik graag overzicht heb. Ik kan me niet voorstellen dat niemand in de IT een pensioenregeling heeft, en aangezien tweakers toch wel het verzamelpunt van It-ers moet zijn post ik het hier.

Veel werkgevers hebben wel een of andere regeling, ook in de IT, en meestal is dat dan een regeling via een commerciële verzekeraar.
In jouw situatie zou ik eens aan mijn collega's vragen hoe die hun pensioen organiseren en dan eens advies gaan vragen bij een bank en bij een verzekeringstussenpersoon. Wat voor jou de beste keuze is hangt erg af van je persoonlijke situatie.

Wel zie ik in dit topic veel over die ATBank, maar ik heb geen idee wat het voordeel daarvan zou zijn t.o.v. een "normaal" pensioen.

AT-bank of een andere direct-opvraagbare spaarrekening heeft als voordeel dat het simpel is en dat je direct je geld weer kunt opnemen als je daar behoefte aan hebt, en een nadeel is dat je daartoe ook wel eens gedwongen kunt worden als je je baan kwijtraakt en in de bijstand terechtkomt.
Een nadeel is ook dat je inleg nu niet fiscaal aftrekbaar is, het kapitaal in box 3 belast is, een voordeel is dat de uitkering later niet belast is.
Als je partner of kinderen hebt dan is een spaarrekening geen alternatief voor een levensverzekering of nabestaandenpensioen.
Ikzelf zie een direct-opvraagbare spaarrekening niet echt als een langetermijn-alternatief voor een normale (hoofd-)pensioenregeling. Als je jong bent is het rendement op zo'n rekening te laag, en als je oud bent moet er inmiddels zoveel op de rekening staan dat je buiten de garantieregelingen valt.

[maxtrash]

Khaine schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 12:54:
De topicstarter vraagt middels de titel "Waar spaar jij voor je pensioen". Nu ben ik net goed en wel een krap jaartje in dienst bij mijn huidige werkgever, in de IT. Hiervoor heb ik een pensioen gehad bij POB. Dit is voor mensen die bij de Bibliotheek in dienst zijn. Ik heb bij dit werk 5 jaar als uit de hand gelopen bijbaantje gewerkt en wat pensioen opgebouwd. Nu ik dus in de IT gedoken ben kan ik mijn pensioen blijkbaar niet doorsparen bij POB (buiten het feit of ik dat wel of niet zou willen), maar mijn werkgever heeft ook geen collectief pensioenfonds. Kortom,ik moet het zelf regelen, en ben er compleet niet in thuis.

Ik heb dus gegoogled en kwam daar op verschillende websites uit die wel wat informatie konden geven, maar tot mijn grote verbazing zie ik bij allerlei opsommingen van branches en diens bijbehorende fondsen geen IT staan. Zelfs niet iets gerelateerd hieraan. Een voorbeeld van een website vind je hier pensioenvergelijk.nl.

Ik begin dus het idee te krijgen dat er geen IT of IT-gerelateerde fondsen zijn. Maar als die er niet zijn, waar zou ik dan mijn geld moeten onderbrengen? Ik heb er gewoonweg geen verstand van, dus ingewikkelde constructies met beleggen en banken zullen waarschijnlijk niet mijn opties zijn, simpelweg omdat ik graag overzicht heb. Ik kan me niet voorstellen dat niemand in de IT een pensioenregeling heeft, en aangezien tweakers toch wel het verzamelpunt van It-ers moet zijn post ik het hier. Wel zie ik in dit topic veel over die ATBank, maar ik heb geen idee wat het voordeel daarvan zou zijn t.o.v. een "normaal" pensioen.

Wie , o wie kan mij iets verder helpen? (en for the sake of the TS, waar zitten jullie dan? )

pensioen is een secundaire arbeidsvoorwaarde van je werkgever. In somige branches zijn werkgevers verplicht het pensioen onder te brengen bij een (bedrijfstak)pensioenfonds en dat zal dus gelden voor de bibliotheek. Voor de IT geldt dat niet dus de meeste werkgevers hebben inderdaad bij een verzekeraar een pensioenregeling ondergebracht. Als jouw werkgever dat bij je aanstelling niet genoemd heeft zal jouw werkgever dat kennelijk niet gedaan hebben.

Pensioen is niets anders dan sparen voor later, dus in jouw geval zou ik gewoon zelf geld opzij zetten als je dat hebt. En ga dan niet meteen langdurige verplichtingen aan of dure verzekeringen. Spaar gewoon op een spaarrekening met hoog rendement of beleg wat in beleggingsfondsen. Netto sparen is niets mis mee, je zit nu waarschijnlijk in een tamelijk lage belastingsschaal en je hebt ook nog niet zoveel vermogen dat je in box 3 belasting betaalt.

Als je straks nog bij een werkgever komt die wél een pensioenregeling heeft kun je overwegen via waardeoverdracht alsnog het pensioen van de bibliotheek over te dragen naar die regeling. (kom dan terug of dat de moeite is want bij de bibliotheek heb je vermoedelijk een salaris/diensttijd regeling hebt en je in de IT bij een volgende werkgever vermoedelijk een beschikbare premie regeling)

[Titusvh]

maxtrash schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 22:05:
[...]
Pensioen is niets anders dan sparen voor later, dus in jouw geval zou ik gewoon zelf geld opzij zetten als je dat hebt. En ga dan niet meteen langdurige verplichtingen aan of dure verzekeringen. Spaar gewoon op een spaarrekening met hoog rendement of beleg wat in beleggingsfondsen. Netto sparen is niets mis mee, je zit nu waarschijnlijk in een tamelijk lage belastingsschaal en je hebt ook nog niet zoveel vermogen dat je in box 3 belasting betaalt.

Als je een beetje leuk pensioen wil hebben, en de inflatie meerekent, heb je al gauw zodanige bedragen dat je over je box 3 vrijstelling heen gaat.

Verder is er niemand die mij heeft kunnen vertellen wat ondr aan de streep het meest oplevert:

• netto zelf (minder inleg, maar lagere kosten, meer vrijheid, vermogensrendementsheffing betalen, maar later geen inkomstenbelasting meer)
• bruto bij verzekeraar (meer inleg, hogere kosten, minder vrijheid, geen vermogensrendementsheffing, later IB betalen).

Daarbij niet meegenomen iets wat ikzelf een groot nadeel vind: box 3 geld, zelf gespaard, mot je eerst opeten als je ooit onverhoopt in de bijstand komt.... Dááág pensioen!