Culturen

[Verwijderd]

dubbel

[-=Confuzer=-]

idd LD... net zoals horoscopen werken, blijf maar lekker vaag en algemeen, dan klopt het altijd wel een beetje...

[Verwijderd]

Op dinsdag 13 februari 2001 13:09 schreef -=Confuzer=- het volgende:
lekkere flame weer
Alleen Japan en china waren al aardig ontwikkeld... noem een koloniaal land dat net zo ver was dan? ik weet er in ieder geval geeneen.
[..]

Zimbabwe bv. had al een geavanceerd rioleringsysteem toen ze in Europa nog hun po's uit het raam leegden.
Timboektoe (nee, is niet heel ver weg.Ligt in Mali) was een heel bekende universiteitsstad.
Verder waren er zowel in Afrika als Zuid-Amerika uitstekend functionerende koninkrijken voor de Europeanen binnen kwamen vallen.
Zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik stel voor dat je eens wat gaat lezen (bv. Basil Davidson) voordat je in discussie gaat over een onderwerp waar je duidelijk geen verstand van hebt.


Ik ben het ook niet met bezetting eens, en wie bezetten wij nu dan????
Ik vind het alleen oude koeien uit de sloot halen...
Als het NU in onze generatie gebeurd, dan vind ik dat je er pas over mag spreken...

Bezetting vindt nu niet zozeer fysiek als wel financieel plaats.
Het sluiten van de grenzen voor produkten van buiten Europa en het dumpen van produkten uit het westen in ontwikkelingslanden. Verder worden ontwikkelingslanden in een wurggreep gehouden door IMF en Wereldbank.

[-=Confuzer=-]

Zimbabwe bv. had al een geavanceerd rioleringssysteem toen ze in Europa nog hun po's uit het raam leegden.
Timboektoe (nee, dat is niet heel ver weg. Ligt in Mali) was een heel bekende universiteitsstad.

Geavanceerd rioleringssysteem?
En dat hebben de Europeanen gesloopt en zijn er toen gaan koloniseren?

Als ze allemaal zo geavanceerd waren, waar bleven ze dan met grote steden en schepen?

Bezetting vindt nu niet zozeer fysiek als wel financieel plaats.
Het sluiten van de grenzen voor produkten van buiten Europa en het dumpen van produkten uit het westen in ontwikkelingslanden. Verder worden ontwikkelingslanden in een wurggreep gehouden door IMF en Wereldbank.

Er wordt zat kwijtgescholden... hoe komen deze landen dan aan hun schulden?

[Verwijderd]

Op dinsdag 13 februari 2001 13:38 schreef -=Confuzer=- het volgende:

Als ze allemaal zo geavanceerd waren, waar bleven ze dan met grote steden en schepen?

Grote steden zat maar, jouw simpele gedachtengang volgend, moet een grote stad er uitzien als New York.
Schepen? er was handel tussen India en het Afrikaanse vasteland.
Dat zullen ze vast niet gezwommen hebben.

Kwijtgescholden = gelul, zeker door het IMF of Wereldbank wordt er niet kwijtgescholden, volgens mij was het laatste land die een schuld kwijtschold Japan.

[-=Confuzer=-]

Grote steden zat maar, jouw simpele gedachtengang volgend, moet een grote stad er uitzien als New York.
Schepen? er was handel tussen India en het Afrikaanse vasteland.
Dat zullen ze vast niet gezwommen hebben.

Nee, gewoon steden met een moderne infrastructuur... misschien de maja's, maar die zijn er nu niet meer...

Als afrika zoveel handelde, hoe kan het dan dat Europa daar zoveel kolonies heeft kunnen stichten.
Wat btw normaal is/was in afrika is naburige landen/stammen continu aanvallen. Zoiets als een constant durende burgeroorlog...

[Verwijderd]

Op dinsdag 13 februari 2001 13:57 schreef -=Confuzer=- het volgende:
[..]
Als afrika zoveel handelde, hoe kan het dan dat Europa daar zoveel kolonies heeft kunnen stichten.

????Wat bedoel je????
Denk je dat de Europeanen binnenvielen omdat er geen handel werd gedreven en ze dachten, dan doen wij het?

Wat btw normaal is/was in afrika is naburige landen/stammen continu aanvallen. Zoiets als een constant durende burgeroorlog...

Dat was een van de smoezen om Afrika binnen te vallen, onder het mom van conflicten beeindigen.
(Buur)Landen hebben elkaar over de hele wereld altijd naar het leven gestaan, ook in Europa. Of je elkaar met speren of F16's te lijf gaat, oorlog is oorlog.
De konflikten na het beeindigen van het kolonialisme zijn een direct gevolg van het kolonialisme. Afrika werd door de Europeanen willekeurig opgedeeld als een taart. Niet kijkende naar familiare,etnische of economische banden werd het door Europa gedeeld.
Daarom zie je 1 bevolkingsgroep verdeeld over verschillende landen (zoals Tutsi's).
Natuurlijk krijg je dan problemen.
(Laten we de Groningers indelen met de Duitsers, kijken hoelang die het met elkaar uithouden)
Verder is er altijd een verdeel en heers politiek gespeeld: Als je 2 bevolkingsgroepen hebt geef je de een meer privileges dan de ander; gegarandeerd dat die elkaar later naar de strot vliegen.

[micebec]

Afijn, ik zie dus dat iedereen het wel eens is dat geweldadigheid niet van de menselijke natuur is, maar de omgeving van de mens zijn agressieve aard bepaald.

Hoewel ik nog steeds bij mijn mening blijf dat geloof en geweld in beginsel weinig met elkaar te maken hebben en dat de geloof in geen enkel geval aanzet tot geweld.

Anderzijds zijn het altijd wel de zieke geesten in de samenleving die op de een of andere manier anderen inspireren om geweld te plegen of zelfs goed te praten.

[-=Confuzer=-]

Dat was een van de smoezen om Afrika binnen te vallen, onder het mom van conflicten beeindigen.
(Buur)Landen hebben elkaar over de hele wereld altijd naar het leven gestaan, ook in Europa. Of je elkaar met speren of F16's te lijf gaat, oorlog is oorlog.
De konflikten na het beeindigen van het kolonialisme zijn een direct gevolg van het kolonialisme. Afrika werd door de Europeanen willekeurig opgedeeld als een taart. Niet kijkende naar familiare,etnische of economische banden werd het door Europa gedeeld.
Daarom zie je 1 bevolkingsgroep verdeeld over verschillende landen (zoals Tutsi's).
Natuurlijk krijg je dan problemen.
(Laten we de Groningers indelen met de Duitsers, kijken hoelang die het met elkaar uithouden)
Verder is er altijd een verdeel en heers politiek gespeeld: Als je 2 bevolkingsgroepen hebt geef je de een meer privileges dan de ander; gegarandeerd dat die elkaar later naar de strot vliegen.

Groningers zouden best wel met Duitsers op kunnen schieten zonder elkaar te gaan vermoorden
Maar buurlanden zijn landen, dit is meer een constante oorlog op een heel kleine schaal.
Hierdoor kan je nooit een goede infrastructuur opbouwen.

Ik bedoelde met dat handel drijven, dat Europa juist kolonies in afrika heeft gesticht om goed handel te kunnen drijven. Japan en China bv dreven handel met Europa, maar Europa ging zelf kolonies in afrika stichten om er een goed werkende "fabriek voor grondstoffen" van te maken.
Hieruit kan je toch conlcuderen dat afrika nog geen goede infrastructuur had (zoals bv china en japan wel hadden blijkbaar)

India was btw ook niet zo ontwikkeld...

Maar ik bedoel dus te zeggen dat wij een betere infrastructuur brachten.
Amerika bv, al die indianen stammen hadden maar een simpele structuur vergeleken bij europa...

Kijk, als er nu een nieuwe stam gevonden wordt, vind ik ook dat ze die met rust moeten laten. Maarja, dit is een nieuwe generatie die er anders over denkt en ik vind niet dat je ons dingen kwalijk moet nemen over wat er toen gebeurd is...

[Verwijderd]

Ik word een beetje moe.
Laat maar.....

[Verwijderd]

Flamez is het volledig met Hawk1 eens..

en vermoed dat confuzer expres domme uitspraken doet om Hawk1 te irriteren ..

( of zou hij echt zo dom zijn ... )

[faraway]

Maar ik bedoel dus te zeggen dat wij een betere infrastructuur brachten.
Amerika bv, al die indianen stammen hadden maar een simpele structuur vergeleken bij europa...

Kijk, als er nu een nieuwe stam gevonden wordt, vind ik ook dat ze die met rust moeten laten. Maarja, dit is een nieuwe generatie die er anders over denkt en ik vind niet dat je ons dingen kwalijk moet nemen over wat er toen gebeurd is...

Je bent wel heel erg inconsequent, aan de éne kant vind je dat men de westerse landen de slechte kanten van de kolonialisatie niet meer kwalijk mag nemen, maar aan de andere kant ga je er wel prat op dat ze zoveel goede dingen hebben gebracht.
Het lijkt mij verstandiger om alletwee de kanten objectief te bekijken en niet te beginnen met een arrogante houding dat Europa de enige bakermat van de beschaving zou zijn en dit vervolgens glorieus over de wereld heeft verspreid. Het is ontegenzeggelijk zo dat kolonialisatie bestaande beschavingen heeft uitgeroeid. Achteraf door een westerse bril negatieve waardeoordelen geven over deze beschavingen is erg kortzichtig.

[Verwijderd]

Op maandag 12 februari 2001 15:58 schreef micebec het volgende:

[..]

Het is jammer dat jullie niet zien dat God jullie geschapen heeft uit klei. Wisten jullie dit maar.

shiit, en ik dacht dat ik primitief was....

[Verwijderd]

Op zondag 11 februari 2001 07:08 schreef Gump het volgende:
De meeste onvrede op de wereld wordt veroorzaakt door dat zogenaamde "geloof".
Als iedereeen elkaar respecteert i.p.v. achterlijk te "geloven", zou dat niet een veel betere wereld zijn?
Ik persoonlijk schijt op "geloof"!!!!!

Ik ben trouwens ook turks.

Met jou kan ik praten

[_Gump_]

[-=Confuzer=-]

Je bent wel heel erg inconsequent, aan de éne kant vind je dat men de westerse landen de slechte kanten van de kolonialisatie niet meer kwalijk mag nemen, maar aan de andere kant ga je er wel prat op dat ze zoveel goede dingen hebben gebracht.
Het lijkt mij verstandiger om alletwee de kanten objectief te bekijken en niet te beginnen met een arrogante houding dat Europa de enige bakermat van de beschaving zou zijn en dit vervolgens glorieus over de wereld heeft verspreid. Het is ontegenzeggelijk zo dat kolonialisatie bestaande beschavingen heeft uitgeroeid. Achteraf door een westerse bril negatieve waardeoordelen geven over deze beschavingen is erg kortzichtig.

Ik zeg dat alleen omdat er over de "slechte" kolonisatie wordt gepraat, ik begon niet.
Ik vind dat het onderwerp in het verleden ligt, dus ik zeg niks als dat kolonisatie argument achterwege wordt gelaten...

en vermoed dat confuzer expres domme uitspraken doet om Hawk1 te irriteren ..
( of zou hij echt zo dom zijn ... )

Dan ben ik echt zo dom...
Als je niks te vertellen hebt dat tegen mijn uitspraken ingaat. Zeg dan liever niks okay?
Ik ben best te overreden, maar kom dan ook met goede en duidelijke argumenten...

[Verwijderd]

Op dinsdag 13 februari 2001 18:03 schreef AirHead het volgende:

[..]

shiit, en ik dacht dat ik primitief was....

Dat ben je ook..........

[faraway]

Ik zeg dat alleen omdat er over de "slechte" kolonisatie wordt gepraat, ik begon niet.
Ik vind dat het onderwerp in het verleden ligt, dus ik zeg niks als dat kolonisatie argument achterwege wordt gelaten...

Dat vermoedde ik al, dat komt dus neer op 'Ja maar hij begon, dus...'.
Dit is niet speciaal voor jou bedoeld, maar in deze discussie zitten meerdere personen die zich persoonlijk aangevallen voelen en daardoor zelf ook weer op de man gaan spelen.

Een meta-communicatieve beschouwing van dit topic zegt ook meer over agressiviteit binnen bepaalde culturen dan een inhoudelijke beschouwing.

[SG]

Op dinsdag 13 februari 2001 14:19 schreef micebec het volgende:
Afijn, ik zie dus dat iedereen het wel eens is dat geweldadigheid niet van de menselijke natuur is, maar de omgeving van de mens zijn agressieve aard bepaald.

Hoewel ik nog steeds bij mijn mening blijf dat geloof en geweld in beginsel weinig met elkaar te maken hebben en dat de geloof in geen enkel geval aanzet tot geweld.

geweldadigheid zit zeker in menselijke natuur
voor te jagen vechten krijger vroeger was het gewoon de sterkste die wint evolutie.

En Geloof/mening/ras/nationaliteit/anders dan groep en teritoriale driften zijn een voedings bron voor discriminatie en geweld

Anderzijds zijn het altijd wel de zieke geesten in de samenleving die op de een of andere manier anderen inspireren om geweld te plegen of zelfs goed te praten.

b.v hitler, Jappe-keizer(WWII), ayatolha? een of andere paus uit de middel eeuwen

[Verwijderd]

Op dinsdag 13 februari 2001 19:27 schreef Mimix het volgende:

[..]

Dat ben je ook..........

[Verwijderd]

Op dinsdag 13 februari 2001 20:39 schreef AirHead het volgende:

[..]

[Verwijderd]

Op dinsdag 13 februari 2001 20:39 schreef AirHead het volgende:

[..]

:):)

[Lord Daemon]

Even een modwaarschuwing: geen replies meer met aleen smilies graag. Dat haalt het niveau van een draad te ver naar beneden, vooral als het er 3 achter elkaar zijn.

[technopeuter]

1> agresiviteit heeft te maken met uit welk land je komt. Kijk maar naar bepaalde breedtegraden.
En wat is de geweldscultuur in je land, als je leest dat in Turkije de politie nog steeds op grote schaal marteld dan verschilt dat behoorlijk van ons landje.
Trouwens in Belgie wil de politie je ook nog wel es op de bek slaan, maarja dat ligt ook zuiderlijker...

Christenen en Moslims 1 God? Dus jullie moslims beleiden ook dat Jezus Christus God is? ok. Dan vindt ik het best.

[Verwijderd]

confuzer

Dan ben ik echt zo dom...
Als je niks te vertellen hebt dat tegen mijn uitspraken ingaat. Zeg dan liever niks okay?
Ik ben best te overreden, maar kom dan ook met goede en duidelijke argumenten...

ow indat geval vergeef ik je want je weet gewoon niet beter
maar Hawk1 geeft al de juiste informatie voor jou om je mening aan te passen..

jouw claim dat onze kolonies goed waren omdat wij ze een betere infrastructuur hebben gebracht is natuurlijk onzin

die infrastructuur is pas van de laatste 100 jaar daarvoor hebben we 300+ jaar lang de boel leeggeroofd,geplunderd, inheemse bevolkingen afgeslacht,aan de opium geholpen, verkocht als slaaf en de bestaande ontwikkelde beschaving van dat dat land vernietigd.
en dat allemaal voor Goud en Specerijen

we hadden ze ook infrastructuur kunnen brengen zonder de boel te plunderen en uit te moorden

[micebec]

Op donderdag 15 februari 2001 12:34 schreef technopeuter het volgende:
1> agresiviteit heeft te maken met uit welk land je komt. Kijk maar naar bepaalde breedtegraden.
En wat is de geweldscultuur in je land, als je leest dat in Turkije de politie nog steeds op grote schaal marteld dan verschilt dat behoorlijk van ons landje.
Trouwens in Belgie wil de politie je ook nog wel es op de bek slaan, maarja dat ligt ook zuiderlijker...

Christenen en Moslims 1 God? Dus jullie moslims beleiden ook dat Jezus Christus God is? ok. Dan vindt ik het best.

Nee, wij zien Jezus (vrede zij met hem) NIET als GOD en zodanig OOK niet als ZOON van GOD. Wij moslims begrijpen ook niet hoe de Christenen erbij komen hem zoon van GOD te noemen.

Jezus (vzmh) is voor ons een van de belangrijkste profeten. Na Mozes (vzmh) die de Tora heeft geopenbaard kwam Jezus (vzmh) die het evangelie heeft verkondigt en als laatste kwam Mohammed (vzhm) die de Koran heeft geopenbaard. Alle drie zijn gazanten van ALLAH/GOD. Jezus (vzmh) is dus "slechts" een profeet.

Maar de GOD van Mozes, Jezus en Mohammed dus eigenlijk die Éne GOD van Abraham (vrede zij met hen) die geloven wij.

In de visie van de koran zijn alle profeten islamiet ook Jezus, Mozes, Abraham, etc... Omdat islam onderwerping aan één GOD betekent.

NEE, voor ons is Jezus (vzmh) niet de zoon van GOD, en GOD is ook niet deelbaar in DRIE. De vader de zoon en de heilige geest. Dit is volgens de moslims verzonnen tijdens een vergadering van christelijke geestelijken tijdens een of andere concillie in Nicea rond 425 na christus. En waarschijnlijk zijn de bijbels veranderd, aangepast om het in die vorm te gieten.

Want, wat klopt er niet aan het beeld van de drieeenheid of Jezus als de Zoon van God.

Als Jezus (vzmh) zoon van GOD is, is Hij als het ware ook de vader:? en is het ook niet raar, als je beweert in ÉÉN GOD te geloven dan deel je het toch niet in drieen, ook al bedoelen jullie er een mee.

Nee, voor ons ik GOD die ene GOD van Abraham. De GOD die Adam heeft geschapen de GOD van Mozes en Mohammed en alle andere profeten en boodschappers die GOD heeft gestuurd.

Wij geloven wel in het "boek" dat aan Jezus (vzmh) is geopenbaard, het zogenaamde evangelie. Maar zoals het er nu voor staat zijn er vier evangeliën.

[_Gump_]

Op donderdag 15 februari 2001 12:34 schreef technopeuter het volgende:

En wat is de geweldscultuur in je land, als je leest dat in Turkije de politie nog steeds op grote schaal marteld dan verschilt dat behoorlijk van ons landje.

Die dingen gebeuren daar, omdat er in Turkije de extremisten (die nog in 1850 leven) veel te veel macht hebben.

Je hebt net, als agent,iemand gemarteld en gaat daarna eens lekker bidden?
Hmmmm, en dan jezelf een moslim vinden, omdat je 5 keer per dag bidt.:r

[micebec]

Op vrijdag 16 februari 2001 02:14 schreef Gump het volgende:

[..]

Die dingen gebeuren daar, omdat er in Turkije de extremisten (die nog in 1850 leven) veel te veel macht hebben.

Je hebt net, als agent,iemand gemarteld en gaat daarna eens lekker bidden?
Hmmmm, en dan jezelf een moslim vinden, omdat je 5 keer per dag bidt.:r

En gelijk heb je. Het is het cultuur dat meer wordt nageleeft dan het geloof.

En dat is een jammerlijk feit.

[Verwijderd]

Op donderdag 15 februari 2001 14:41 schreef micebec het volgende:

[..]

Nee, wij zien Jezus (vrede zij met hem) NIET als GOD en zodanig OOK niet als ZOON van GOD. Wij moslims begrijpen ook niet hoe de Christenen erbij komen hem zoon van GOD te noemen.

Jezus (vzmh) is voor ons een van de belangrijkste profeten. Na Mozes (vzmh) die de Tora heeft geopenbaard kwam Jezus (vzmh) die het evangelie heeft verkondigt en als laatste kwam Mohammed (vzhm) die de Koran heeft geopenbaard. Alle drie zijn gazanten van ALLAH/GOD. Jezus (vzmh) is dus "slechts" een profeet.

Maar de GOD van Mozes, Jezus en Mohammed dus eigenlijk die Éne GOD van Abraham (vrede zij met hen) die geloven wij.

In de visie van de koran zijn alle profeten islamiet ook Jezus, Mozes, Abraham, etc... Omdat islam onderwerping aan één GOD betekent.

NEE, voor ons is Jezus (vzmh) niet de zoon van GOD, en GOD is ook niet deelbaar in DRIE. De vader de zoon en de heilige geest. Dit is volgens de moslims verzonnen tijdens een vergadering van christelijke geestelijken tijdens een of andere concillie in Nicea rond 425 na christus. En waarschijnlijk zijn de bijbels veranderd, aangepast om het in die vorm te gieten.

Want, wat klopt er niet aan het beeld van de drieeenheid of Jezus als de Zoon van God.

Als Jezus (vzmh) zoon van GOD is, is Hij als het ware ook de vader:? en is het ook niet raar, als je beweert in ÉÉN GOD te geloven dan deel je het toch niet in drieen, ook al bedoelen jullie er een mee.

Nee, voor ons ik GOD die ene GOD van Abraham. De GOD die Adam heeft geschapen de GOD van Mozes en Mohammed en alle andere profeten en boodschappers die GOD heeft gestuurd.

Wij geloven wel in het "boek" dat aan Jezus (vzmh) is geopenbaard, het zogenaamde evangelie. Maar zoals het er nu voor staat zijn er vier evangeliën.

he, blijft je capslock hangen

Beetje aangepast,ik was een beetje grof .

[Verwijderd]

. dubbel

[SG]

Zal wel van zijn geloof moeten die hoofletters

[micebec]

Op vrijdag 16 februari 2001 21:59 schreef SuperG het volgende:
Zal wel van zijn geloof moeten die hoofletters

Nee, uit respect voor onze heiligen.

[SG]

Op zondag 18 februari 2001 15:51 schreef micebec het volgende:

[..]

Nee, uit respect voor onze heiligen.

Zal wel van zijn geloof moeten die hoofletters, uit respect voor de heiligen.

Zal nu of vroeger op rk scholen een taalregel zijn of geweest.

ik poot vaak met te weinig leestekens

[Verwijderd]

superG let nou eens op
micebec is moslim
heeft dus weinig met RK scholen te maken

en je post niet alleen soms te weinig leestekens maar soms ook de verkeerde

[SG]

Op zondag 18 februari 2001 16:17 schreef Flamez het volgende:
superG let nou eens op
micebec is moslim
heeft dus weinig met RK scholen te maken

en je post niet alleen soms te weinig leestekens maar soms ook de verkeerde

We hebbe dat toch ook gehad of nu nog?????Flamez. Enne hij heeft het over GOD RK en ALLAH en wat betekent (vzmh)
Ooh (vrede zij met<->hem) zou eigenlijk zaterdag voor 'n nieuwe bril gaan maard at wordt donderdag:P

[Verwijderd]

Ik geloof maar in een ding:

Het egoistische, zelfverrijkende karakter van de (mede)mens.

De oorzaak van bijna alle ellende.

[micebec]

Op zondag 18 februari 2001 18:32 schreef Tweaker het volgende:
Ik geloof maar in een ding:

Het egoistische, zelfverrijkende karakter van de (mede)mens.

De oorzaak van bijna alle ellende.

Juist, en dit is nu de intentie van het geloof om deze drang te onderdrukken. God heeft daarom zijn boodschapper/profeten gestuurd, om ons te wijzen op de gevaren van deze drangen. God heeft ons zelfs heilige schriften gegeven, om zo van slechte eigenschappen te ontkomen.

[Verwijderd]

God doet helemaal niks want god bestaat niet.

[mpegernie]

Nee, wij zien Jezus (vrede zij met hem) NIET als GOD en zodanig OOK niet als ZOON van GOD. Wij moslims begrijpen ook niet hoe de Christenen erbij komen hem zoon van GOD te noemen.

Simpel, zo staat het in de Bijbel. Net zoals jullie de Koran hanteren.

TweakerGod doet helemaal niks want god bestaat niet.

Volgensmij zit op de verkeerde plek met een te grote bek. Hou hem even dicht als je niets nuttigs hebt bij te brengen.

Stoer trouwens, één Moslim tussen een hele kudde heidense tweakers. Hij heeft zeker ook meer lef dan "tweaker" hmm?

[Verwijderd]

Op zondag 18 februari 2001 22:04 schreef mpegernie het volgende:

[..]

Volgensmij zit op de verkeerde plek met een te grote bek. Hou hem even dicht als je niets nuttigs hebt bij te brengen.

Mag ik mijn mening niet geven ofzo ?

Ik geloof niet in god, klaar.

Kom zelf eens met wat argumenten ofzo.

[mpegernie]

ja hoor je mening is duidelijk

maar om dan te zeggen "God doet niets" je hebt zelf ook niets te bewijzen.......

enkel een grote bek dus.

[Verwijderd]

Wat valt er te bewijzen ?

Meestal wordt er bewezen dat er iets wel bestaat en tot die tijd wordt er aangenomen dat iets niet bestaat.

Kijk maar naar onderstaande quote van lord deamon om te weten hoe ik er ongeveer over denk.

- Wat is de definitie van 'God'?
- Wat zijn de redenen om aan te nemen dat zo'n wezen bestaat?
- Wat zijn de redenen om aan te nemen dat dit wezen het wezen is dat men bedoelt met Allah/Jahweh, etc?
- Wat zijn de redenen om aan te nemen dat dit wezen de Koran/Bijbel/etc. geinspireerd heeft?
- Wat is de oplossing van het Probleem van het Kwaad? (Als God almachtig is kan hij er voor zorgen dat er minder kwaad is in de wereld. Als hij goed is wil hij dat ook. Waarom gebeurt het dan niet?)
- Wat is de oplossing van het Probleem van het Ongeloof? (Als God goed is en iets hemel-achtigs heeft geschapen wil hij dat de mensen hem kennen. Als hij almachtig is kan hij een situatie bereiken waarin bijna iedereen hem kent. Er zijn 1 miljard atheisten op de wereld, dus die situatie is niet bereikt. Hoe kan dat?)

Dat lijkt me een leuk begin.

Hoe kun je in god geloven als je hier geeneens antwoord op kunt geven ?

Waarom geloven jullie (en mensen in het algemeen) eigenlijk ?

Ik heb hier nog niemand antwoord op horen geven.

De meeste mensen geloven volgens mij alleen maar omdat het ze wordt aangeleerd in hun jeugd.

[Verwijderd]

laat de adjes asjeblief de kroeg weer opengooien..

kunnen ze mensen niet verplichten alle topics door te lezen voordat ze hier mogen posten

tweaker jouw opmerkingen zijn echt al zo vaak langsgekomen dat het onder kuddedier opmerkingen valt

[Verwijderd]

Kudde of niet, een antwoord op die vragen heb ik nog niet gezien.

[mpegernie]

Ik vraag je bewijzen aan te voeren in plaats van ff wat te schreeuwen.

Maar goed, eeer een God vs. Wetenschap flamewar.
En waarom wetenschap? Geloven (als waar aannemen) heeft geen enkele f#king reet te maken met (empirische) bewijzen, die jij graag wilt horen.

En verder op jou (en Lord Deamons) stellingen. Dat zijn antwoorden waarop jij echt niet zit te wachten.

Verder kan ik wel weer ff wat herhalen uit een ander topic
MpegErnie schreef in het topic "Fisicalisme":

...95% van de wereldbevolking gelooft op de een of ander manier, zijn dat maar een stelletje gekken? Denk ff na, en heb een beetje respect... common sense?!?!? neuh iedereen is gek maar ik niet........

En dan ook nog, hetzelfde topic

Verder heb ik het als ik het over de wereldbevolking heb over een beetje respect te tonen voor een complete beschaving die ietsje meer weet/achtergrond heeft dan jij. OK?

Er moet dan toch iets meer zij dan "mijn ouders doen het ook?" Het is blijkbaar niet zo vreemd dat er een hogere macht is. Daarom geloven mensen dus.

Dat jij in welvarend Nederland bent geboren die geen God meer nodig heeft. Dat is jou geluk/ongeluk(, streep maar weg).
En geef God dan ook niet de schuld van jouw probleempjes, uiteindelijk onze eigen schuld (lees de Bijbel maar, wel es gehoord van de Zondeval?).

Begrijp me goed, ik neem dit ook niet zomaar allemaal aan neem (geloof) maar ik weet wel waar ik het voer heb. Als er een vraag is, dan is het:

"Er is geen enkel bewijs dat er een God is" (als je gelooft heb je geen bewijs nodig maargoed, voormij is dat ook niet genoeg) en niet iets als: "Hoe kan hij al deze ellende aan de mensheid toelaten?!?"

[Verwijderd]

Als je zou kunnen bewijzen dat god bestaat (of niet bestaat), dan zou deze discussie niet gevoerd worden. Er valt (nog) niks te bewijzen.

Maar waarom geloof jij ?
Omdat je denkt dat er wel een hogere macht moet zijn om alles zo geschapen/ontwikkeld te hebben of is het een gevoel ?

Het is natuurlijk wel iets meer als "mijn ouders doen het ook" maar vaak wordt het gewoon overgenomen. En in een hoop culturen heb je de keus niet om wel of niet te geloven het is daar gewoon gebruikelijk. Het wordt gewoon met de paplepel ingegoten bij een hoop mensen. Het met zijn alle naar de kerk gaan, de religieuse feesten , het wordt gewoon een gebruik naar mijn mening.

Het komt denk ik door democratie en vooral rijkdom dat er minder mensen geloven in het westen dan in de rest van de wereld.

Ik ga nu slapen, morgen weer een dag (vandaag eigenlijk).

[-=Confuzer=-]

En waarom wetenschap? Geloven (als waar aannemen) heeft geen enkele f#king reet te maken met (empirische) bewijzen, die jij graag wilt horen.

Geloven is ook niet te bewijzen, dus geloven is onlogisch...

...95% van de wereldbevolking gelooft op de een of ander manier, zijn dat maar een stelletje gekken? Denk ff na, en heb een beetje respect... common sense?!?!? neuh iedereen is gek maar ik niet........

De mens wil gewoon graag geloven dat er meer is... tevens zit hier een vorm van grootheidswaanzin in verstopt...
Dat 95% van de bevoling ergens in gelooft is volgens mij meer een vorm van massa manipulatie... beginnent bij de geboorte...
En als iedereen in de sloot springt, is het volgens jou normaal te noemen dan? blijkbaar wel...

Er moet dan toch iets meer zij dan "mijn ouders doen het ook?" Het is blijkbaar niet zo vreemd dat er een hogere macht is. Daarom geloven mensen dus.

ooh nee? kijk maar eens naar de statistieken... maar ooh ja, dat is natuurlijk wetenschap en maar flauwe empirische bewijzen...

Dat jij in welvarend Nederland bent geboren die geen God meer nodig heeft. Dat is jou geluk/ongeluk(, streep maar weg).

Armoede en ongeluk doet mensen al snel geloven jah.. des te meer een bewijs dat het eigenlijk onzin is... dank je...

En geef God dan ook niet de schuld van jouw probleempjes, uiteindelijk onze eigen schuld (lees de Bijbel maar, wel es gehoord van de Zondeval?).

Hij gelooft niet, hij geeft misschien de mensen de schuld die in een god geloven, maar zeker niet de god zelf

[Verwijderd]

Micebec... jij schreef een stukje over je god en tiepte het woord god continu in hoofdletters. Iemand reageerde daarop en jouw uitleg is:

Op zondag 18 februari 2001 15:51 schreef micebec het volgende:

[..]

Nee, uit respect voor onze heiligen.

Vervolgens tiep je weer een stukje:

Op zondag 18 februari 2001 21:18 schreef micebec het volgende:

[..]

Juist, en dit is nu de intentie van het geloof om deze drang te onderdrukken. God heeft daarom zijn boodschapper/profeten gestuurd, om ons te wijzen op de gevaren van deze drangen. God heeft ons zelfs heilige schriften gegeven, om zo van slechte eigenschappen te ontkomen.

Jij heiden! Hoe haal je het in je hoofd om God i.p.v. GOD te tiepen!?! Respect! Schande!

M.a.w.: door zulke posts kom jij bij mij als een opruier over. Allemaal zeer ongeloofwaardig.

[micebec]

Op maandag 19 februari 2001 16:39 schreef 787B het volgende:
Micebec... jij schreef een stukje over je god en tiepte het woord god continu in hoofdletters. Iemand reageerde daarop en jouw uitleg is:
[..]

Vervolgens tiep je weer een stukje:
[..]

Jij heiden! Hoe haal je het in je hoofd om God i.p.v. GOD te tiepen!?! Respect! Schande!

M.a.w.: door zulke posts kom jij bij mij als een opruier over. Allemaal zeer ongeloofwaardig.

Nou ja, flauw!!!!!!!!!

Je had zeker niets te posten.

Datzelfde respect laat je ook blijken door het begin van de naam met een hoofdletter te schrijven. Of ik nou Allah of GOD schrijf, uit respect schrijf je de aanduiding met een hoofdletter of minstens aan het begin met de hoofdletter.

Om mij nou een Heiden te noemen, vind ik toch te ver gaan. Ik heb immers God nooit beledigt en zal het nooit doen.