Is het goed dat een ziektekostenverzekering verplicht is?

[Delerium]

En andersom is de samenleving natuurlijk ook betrokken. TS wil zich onttrekken maar gaat gelijk parasiteren op de samenleving. De algemene dingen als ziektekosten kunnen eenzijdig worden opgeheven, maar anderzijds zijn de algemene middelen ook door uitsluitend de samenleving zelf opgezet. De weg waarover TS wandelt is alleen ontstaan door het collectief. Het brood dat TS eet is alleen ontstaan door de collectieve plantenveredeling van granen en oorgsttechnieken ontwikkelen. De lucht die TS ademt is de zuurstof die collectieve levensvormen hebben gemaakt voor TS. Zelfs het lichaam van TS is gemaakt van stoffen ontstaan door het collectief.

Wat TS wil is zich eenzijdig en recalcitrant afwenden van dat collectief: wel de lusten, niet de lasten. Dat is het selectieve parasiterende model waar TS naar streeft en dat is wat het collectief liever niet als vrije keus aanbiedt: parasieten zijn overbodig (hooguit handig om het collectief scherp te houden).

Ik chargeer misschien wel, maar Confusion heeft wel degelijk een punt dat de 'waarom'vraag niet beantwoord wordt door 'het is zo'. Dat 'het zo is' komt omdat de individue en het collectief veel dieper met elkaar verweven zijn dan menigeen denkt. TS stipt slechts oppervlakkig aan hoe iets zit, maar confusion dwingt minstens tot een nadere beschouwing voor wat het is en dan valt niet direct op wat er slecht aan is.
En uiteindelijk is vrijheid totaal ondergeschikt aan het welzijn van het collectief. Het is zelfs andersom, het collectief heeft besloten dat individuele vrijheid handig is zodat de onderdelen van het collectief uiteindelijk het beste gewaarborgd worden. Dat wordt pas anders als het een rechtstreekse bedreiging van dat collectief wordt. (en dat zijn dus niet de werkeloze hippies of zo maar de moderne fascisten).

[Verwijderd]

Je kunt er voor kiezen die verzekering niet te betalen. Je kunt er voor kiezen geen verzekering te nemen. Er zijn in nederland genoeg mensen die niet verzekerd zijn. Het aller leukste is dat als die mensen een operatie moeten die het ook nog krijgen. Een ziekenhuis mag je niet weigeren en de operatie wordt gewoon uitgevoerd. De staat draait voor deze kosten op. Nadeel is je krijgt geen nacontrole en moet zodra je weer kan lopen direct het ziekenhuis weer uit maar ze kunnen je niet wijgeren. Nog een nadeel is als je daarna medicijnen moet hebben die niet zomaar worden gegeven. Maar ja als je een operatie zo kan krijgen denk ik dat daar ook een oplossing voor is.

[feej]

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2007 @ 12:11:
Het aller leukste is dat als die mensen een operatie moeten die het ook nog krijgen. Een ziekenhuis mag je niet weigeren en de operatie wordt gewoon uitgevoerd. De staat draait voor deze kosten op. Maar ja als je een operatie zo kan krijgen denk ik dat daar ook een oplossing voor is.

Lees het topic

Er zijn ziekenhuizen die nu bezig zijn met het weigeren van onverzekerde patienten voor niet levensbedreigende ziekten. Dat betekent dat jij je blindedarm-operatie wel krijgt, maar niet je hernia-operatie, of je knieprothese.

[gambieter]

fee-tje schreef op maandag 11 juni 2007 @ 12:24:
[...]
Er zijn ziekenhuizen die nu bezig zijn met het weigeren van onverzekerde patienten voor niet levensbedreigende ziekten. Dat betekent dat jij je blindedarm-operatie wel krijgt, maar niet je hernia-operatie, of je knieprothese.

Sterker nog: ze worden ook vaak doorgestuurd naar andere ziekenhuizen in de regio, met het risico dat het te laat is. Een gevolg van het vergoedingensysteem, want het is vaak niet de staat maar het ziekenhuis dat er voor opdraait. En ziekenhuizen geven dit liever uit aan betalende klanten.

Als je ervoor kiest om niet te betalen, dan moet je ook principieel zijn en behandeling weigeren. Niet de lasten, dan ook niet de lusten.

[eamelink]

gambieter schreef op maandag 11 juni 2007 @ 12:35:
Als je ervoor kiest om niet te betalen, dan moet je ook principieel zijn en behandeling weigeren. Niet de lasten, dan ook niet de lusten.

Dat is niet genoeg; want er zijn zat Nederlanders die een flink scala aan behandelingen uit eigen zak kunnen betalen. En ook die wil je gewoon premies laten betalen voor de rest van ziek zwak en misselijk Nederland

[Verwijderd]

er wordt gezegt dat ziekenhuizen bezig zijn met het doorverwijzen en weigeren van niet levensbedreigende dingen. de volgende stap is dat ziekenhuizen gaan controleren of je verzekerd ben als je een ongeluk hebt gehad. Na deze stap komen we dicht in de buurt vaan het amerikaanse model.

Dus de wens van de topic starter komt dus steeds dichter in de buurt. Nou ben ik zelf voor het zorgstelsel in nederland en zou ik zeggen je hoeft niet ziek te zijn maar je kan ook zo een ongeluk krijgen. Waarbij het niet eens je eigen fout is.

[pt0x]

Iets wat mij nooit duidelijk is geworden is waarom we 80 tot 100% meer zijn gaan betalen een aantal jaar geleden.

En het is leuk en aardig dat er mensen zijn die vertellen dat 100 euro een scheintje is, en dat is misschien ook wel zo als je op die manier tegen het bedrag aan kijkt maar... waarom kan het soms in andere landen dan gratis ? volgens mij betalen ze in zweden en Engeland geen zorg. en belasting in Engeland ligt op 22% ofzo, dus dat is ook geen argument.

[eamelink]

We zijn niet meer gaan betalen, het is alleen beter verdeeld. Mensen in het ziekenfonds konden vroeger voor een schijntje verzekerd zijn terwijl mensen met een particuliere verzekering veel meer betaalden. Daarentegen moesten bijvoorbeeld studenten met ouders in het ziekenfonds hun eigen premies ophoesten, terwijl kinderen van particulier verzekerden op die leeftijd vaak nog gratis meeverzekerd waren. Nu is er één systeem, lekker duidelijk en een stuk eerlijker . Het is dus niet persé veel duurder geworden, alleen de kosten zijn anders verdeeld.

Verder stijgen de kosten natuurlijk ook door vergrijzing en meer mogelijkheden voor behandelingen die vaak duur zijn, dure medicijnen, etcetera.

[feej]

pt0x schreef op maandag 11 juni 2007 @ 14:00:
En het is leuk en aardig dat er mensen zijn die vertellen dat 100 euro een scheintje is, en dat is misschien ook wel zo als je op die manier tegen het bedrag aan kijkt maar... waarom kan het soms in andere landen dan gratis ? volgens mij betalen ze in zweden en Engeland geen zorg. en belasting in Engeland ligt op 22% ofzo, dus dat is ook geen argument.

In omliggende landen is de eigen bijdrage voor de zorg *veel* hoger dan in NL. Wij zijn zo gewend om eigenlijk voor de basisvoorzieningen niks te hoeven bijbetalen. In andere Europese landen wordt 15-25% van de totale kosten van uit eigen bijdrages betaald. Reken es uit wat dat is, in ogenschouw nemende dat de gezondheidszorg in heel Europa zo rond en nabij de 10% BNP kost.

De kosten verschilllen niet zozeer per land, alleen 't geld komt uit een ander potje. Betalen moet je toch .

De keuze voor de stelselwijziging zoals die nu 2 jaar geleden is doorgevoerd, is een beetje tweeledig. Aan de ene kant was het oude stelsel onhoudbaar, omdat de kosten maar blijven stijgen en stijgen en de werkende populatie (die het geld moet opbrengen) maar nauwelijks. Daarnaast was de scheiding ziekenfonds/particulier er een die je echt kon *voelen* in de zorg, waarbij particulier verzekerden vaak net even wat sneller, wat beter, wat netter behandeld werden dan ziekenfondsverzekerden. Dat soort ongelijk wil je niet, dus moet die tweedeling eruit.

[gambieter]

pt0x schreef op maandag 11 juni 2007 @ 14:00:
Iets wat mij nooit duidelijk is geworden is waarom we 80 tot 100% meer zijn gaan betalen een aantal jaar geleden.

En het is leuk en aardig dat er mensen zijn die vertellen dat 100 euro een scheintje is, en dat is misschien ook wel zo als je op die manier tegen het bedrag aan kijkt maar... waarom kan het soms in andere landen dan gratis ? volgens mij betalen ze in zweden en Engeland geen zorg. en belasting in Engeland ligt op 22% ofzo, dus dat is ook geen argument.

Engeland is zeker niet gratis, kan ik je verzekeren (heb er gewoond en ga er weer naar toe emigreren in een paar weken). Het wordt alleen via andere kanalen geind. Je betaalt minder belasting, maar er is ook veel minder geregeld.

[Bi-zonder]

eamelink schreef op maandag 11 juni 2007 @ 14:07:
We zijn niet meer gaan betalen, het is alleen beter verdeeld. Mensen in het ziekenfonds konden vroeger voor een schijntje verzekerd zijn terwijl mensen met een particuliere verzekering veel meer betaalden. Daarentegen moesten bijvoorbeeld studenten met ouders in het ziekenfonds hun eigen premies ophoesten, terwijl kinderen van particulier verzekerden op die leeftijd vaak nog gratis meeverzekerd waren. Nu is er één systeem, lekker duidelijk en een stuk eerlijker . Het is dus niet persé veel duurder geworden, alleen de kosten zijn anders verdeeld.

Verder stijgen de kosten natuurlijk ook door vergrijzing en meer mogelijkheden voor behandelingen die vaak duur zijn, dure medicijnen, etcetera.

Kleine correctie:
Als particulier verzekerde, was ik met belasting, collectiviteitskorting, etc...
goedkoper uit dan een gemiddelde ziekenfondsverzekerde... zonder al teveel medische kosten uiteraard
Echt waar..ik voelde me daar best lullig over (op verjaardagen enzo) t.a.v mensen die een laag salaris hadden, en meer betaalde..

[Sissors]

En waar hadden die zich allemaal voor bijverzekerd? Daar kunnen heel veel mensen nog op besparen, onnodige bijverzekeringen.

[gambieter]

Bi-zonder schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 10:44:
[...]
Kleine correctie:
Als particulier verzekerde, was ik met belasting, collectiviteitskorting, etc...
goedkoper uit dan een gemiddelde ziekenfondsverzekerde... zonder al teveel medische kosten uiteraard
Echt waar..ik voelde me daar best lullig over (op verjaardagen enzo) t.a.v mensen die een laag salaris hadden, en meer betaalde..

Dat was ook omdat je een hoog eigen risico had, en er geen inkomensafhankelijk deel in de verzekering zat. Dat laatste is wat volgens mij de huidige verzekering duur laat worden.

[Bi-zonder]

Nee, geen hoog eigen risico..

[Bi-zonder]

furby-killer schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 10:50:
En waar hadden die zich allemaal voor bijverzekerd? Daar kunnen heel veel mensen nog op besparen, onnodige bijverzekeringen.

Nee,..niets meer dan ikzelf had..

[Hercul3s]

@ Reconhell

Je spreekt over "de natuur" en dat zoals we nu leven niet natuurlijk is. Maar als je kijkt naar wat elk dier eigenlijk doet, zichzelf zoveel mogelijk voortplanten en zijn soort in stand houden, dan zie je dat de mens dit beter doet dan enig ander dier.

[downtime]

Reconhell schreef op zondag 03 juni 2007 @ 20:51:
Realiteit nu? nee , dat is onmogelijk in deze samenleving. Maar ik ga van het start punt uit, het mens in der begin van tijde. Geen limitations, vrij om te doen en te bereiken (of juist niet^wat je wilt.

In feite wel ja geen wetten, maar dan meer holbewoners met technologie. En dan kun je denken dan moord iedereen elkaar uit? So be it,, dan is dat de natuur, en zo zal het geschiede. Dieren leven immers ook vrij rond. Evolutie zonder restricties.

Heet zoiets niet sociaal Darwinisme? Ben niet zo thuis in dit soort zaken maar ik kan me herinneren dat fascisme (en z'n broertje nazisme) met name hierom draaide: Het overleven van de sterksten ten koste van de zwakkeren.
Evolutie wordt dan uitgangspunt voor politiek, onbelemmerd door moraal en ethiek, waarbij zwakkeren niet worden beschermd omdat hun ondergang een onvermijdelijk (en zelfs wenselijk) gevolg van het proces van "natuurlijke selectie" is. Evolutie zonder restricties dus.

[Rey Nemaattori]

ecteinascidin schreef op maandag 04 juni 2007 @ 14:32:
Da's idd een goede overweging van Confusion. Als ik bv een stuk grond koop moet ik de overheid daarvoor betalen. Maar wie heeft ooit bepaald dat de overheid dat stuk grond gekregen heeft? Wij zijn de overheid toch?
Die fundamentelere vraag is iig beter dan de TS.

Als de maatschappij, of tenminste een meerderheid, een stuk grond zou willen kopen van de overheid, zou deze het dus impliciet van zichzelf kopen, want een(niet: de, 't is een andere meerderheid namelijk) meerderheid heeft ooit die grond in bezit gekregen en heeft besloten een organisatie op te richten die overheid heet.

Echter, als een individu een stuk grond wil kopen dan koopt hij dus iets wat in principe in handen is van 'iedereen', en dan is het zeer zeker rechtmatig dat deze een bepaalde vergoeding overdraagt.

[Verwijderd]

Ik weet niet of het voorbij is gekomen maar het schijnt dat sommige strenge religieuzen (zoals op de Veluwe) zich ontzeggen om ziektenkostenverzekering te betalen. Eerlijk gezegd weet ik er niet veel van af, ik heb het een keer gehoord op radio of televee.
Maar als zo'n persoon dan de rekening moet betalen dan kan het worden gesteund door mensen om zich heen die het dan bijelkaar schrapen.

Corrigeer me maar als ik het fout heb...

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 09:24:
Ik weet niet of het voorbij is gekomen maar het schijnt dat sommige strenge religieuzen (zoals op de Veluwe) zich ontzeggen om ziektenkostenverzekering te betalen. Eerlijk gezegd weet ik er niet veel van af, ik heb het een keer gehoord op radio of televee.
Maar als zo'n persoon dan de rekening moet betalen dan kan het worden gesteund door mensen om zich heen die het dan bijelkaar schrapen.

Corrigeer me maar als ik het fout heb...

Of je leest eerst het topic... Is al verschillende keren genoemd. Ze moeten echter wel een deel van de verzekering betalen.

[Verwijderd]

Het grote probleem dat ik zie met de verplichte zorgverzekering is dat de kosten alleen te dekken zijn door aan het systeem mee te doen. Om aan geld te komen moet je werken, en bij een baan komt een arbeidsovereenkomst kijken waardoor je ook weer in de buurt van de werkgever moet blijven (i.v.m. vervoer). Je moet dus ook iets hebben om in te wonen, zoals een auto (een belastingvrije camper kan wonderen doen) of een huis (huren is duur, kopen betekent een hypotheek waardoor je weer decennia (!) aan je baan vastzit, kraken is vaak van korte duur). Dat is toch wel je doel voorbij schieten.

Je kunt je ook afvragen of al die zekerheid nu wel nodig is. In hun vrije tijd gaan veel mensen op zoek naar spannende dingen, zie ramptoerisme, achtbanen, horror- en actiefilms, et cetera. De rest van de tijd werken ze om hun verzekering en hun vastgoed af te betalen, zodat ze de zekerheid hebben dat hun niet gebeurt wat in actiefilms wel gebeurt.

Parasiteren op het systeem lijkt me overigens gemakkelijk te rechtvaardigen. Allereerst is er het idee van eigendom. Mensen kunnen zich dingen toe-eigenen, terwijl logischerwijs alles van iedereen is (of van niemand). Dat vind ik diefstal. Zelfs al komt er een moment waarop alles wat de natuur ons biedt volkomen eerlijk verdeeld is, het eerste kind dat daarna geboren wordt begint met niets. Het evenwicht is dan weer direct verstoord.

Daarnaast is het systeem gebaseerd op geweld (en dreiging daarmee). Een overduidelijk voorbeeld hiervan is natuurlijk de overheid. Want de wet zal uiteindelijk worden gehandhaafd door geweld. Een ander voorbeeld is de vrije markt, waar verkopers gedwongen worden hun waren en diensten voor zo weinig mogelijk van de hand te doen. "Zo weinig mogelijk" betekent dan in theorie dat je er net van kunt overleven. (In de praktijk hebben we natuurlijk vakbonden en kartels e.d.)

Door eigendom en de vrije markt staat dus alles in het teken van werk, en met alles bedoel ik niet alleen die 40 uur dat je op je kantoor zit: het opstaan op een onmenselijk uur, ontbijten, reizen, lunchen, avondeten, uitrusten (en als je geluk hebt een robbertje seks) horen daar ook bij. Fulltime dus.

De keuze tussen meedraaien in het huidige systeem en dat niet doen (parasiteren of geheel erbuiten leven) lijkt me trouwens een misleidende. Je kunt wel kiezen voor het huidige systeem, maar het huidige systeem verandert, en het gaat (in mijn ogen) steeds meer de probleemkant op (dankzij technologische vooruitgang). We raken steeds meer afhankelijk (zie eerste alinea) van de dingen die het systeem ons biedt. De vraag of robots ooit over ons zullen regeren lijkt niet zo relevant meer als je beseft dat we al opgesloten zitten in de regels van een systeem dat alles overdadig isomorf behandelt omdat dat makkelijk te automatiseren is.

[fommes]

Het is goed dat iedereen verplicht is een verzekering te nemen nu zeg je dat je niet geholpen wilt worden als je op straat ligt, maar als het zover is met een gebroken been of arm dan ben je toch wel blij als iemand het voor je behandeld..
Daarom valt jouw idee onder de noemer verkeerde bezuinigingen, ga liever op andere dingen bezuinigen medische zorg is een behoefte die iedereen een keer nodig zal hebben (doktor, tandarts, ziekenhuis..).

In amerika zijn enorm veel mensen onverzekerd, ze willen wel geholpen worden en de mensen die wel de premie betalen kunnen daarvoor opdraaien, dit vind ik zeker een verkeerde gang van zaken..

[ Voor 19% gewijzigd door fommes op 19-06-2007 11:24 ]