Nikon en Fullframe

[martijn_tje]

Waarom is FF zo interessant voor landschaps fotografie?

Er zijn genoeg fatsoenlijk presterende UWA's voor crop. Een UWA voor FF wordt een 17-35, waar meeste 17-35's (Canon L, Tamron, Minolta) nou niet echt in uitblinken zijn de prestaties aan de randen (mogenlijk met uitzondering van de nikon).

Ik denk dat je met een 12-24 + 17-55 f/2.8 + iets langs al een fijnere set lenzen voor landschaps fotografie hebt als met een FF cam + 17-35 + 24-70 f/2.8 . De enige reden voor FF die ik zou kunnen bedenken is de sigma 12-24 (popeye).

[Henk]

martijn_tje schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 20:19:
Waarom is FF zo interessant voor landschaps fotografie?

Er zijn genoeg fatsoenlijk presterende UWA's voor crop. Een UWA voor FF wordt een 17-35, waar meeste 17-35's (Canon L, Tamron, Minolta) nou niet echt in uitblinken zijn de prestaties aan de randen (mogenlijk met uitzondering van de nikon).

De canon 17-35 is gelukkig ook niet al 2x opgevolgd door een 16-35/2.8 en 16-35/2.8 II detail hoor

Ik denk dat je met een 12-24 + 17-55 f/2.8 + iets langs al een fijnere set lenzen voor landschaps fotografie hebt als met een FF cam + 17-35 + 24-70 f/2.8 . De enige reden voor FF die ik zou kunnen bedenken is de sigma 12-24 (popeye).

Omdat je met FF gewoon ook op korte mm's relatief kleine DoF kan opwerpen, met name met een /2.8 UWA Die er voor de aps-c dus niet eens ís. Dat is niet zozeer voor landschappen aantrekkelijk (daarvoor is een compact bijna idealer vanwege grotere DoF ), maar kent wel e.e.a. aan andere toepassingen.

[ Voor 8% gewijzigd door Henk op 21-08-2007 20:24 ]

[YellowCube]

ik zou toch graag zien dat, als Nikon met een evt. FF, uitkomt de sensor er één is van het JFET LBCAST type. 't lijkt me vrij stug dat het zo is, maar ze zouden er imo toch wel redelijk hoge ogen mee kunnen gooien. Vooral de kleurweergave van de sensor blijft me verbazen.

[martijn_tje]

Ik noemde die categorie uwa's voor FF voor het gemak maar even 17-35's. Maar voor de eerste generatie 16-35 alsmede de 17-40 geld dat de scherpte aan de randen op FF lang niet altijd even briliant is. De vrij nieuwe 16-35 ken ik niet.

Dus de enige echte toepassing voor FF bij landschaps fotografie is een relatief korte dof (welke vrijsnel alsnog enkele meters is). Of een sigma popye voor nog meer groothoek.

Ik zou eerder meer DR willen voor landschaps fotografie (wat met FF best ook te verwezelijken is als het aantal MP's maar bescheiden blijft)

[ Voor 18% gewijzigd door martijn_tje op 21-08-2007 20:29 ]

[simon]

'lang niet even briljant' lijkt me overdreven. Men waarschuwde mij ook toen ik FF ging, dat ik last kreeg van enorme scherpteafval, niet veel van gemerkt zal ik je zeggen. Juist die 16-35 f/2.8 is leuk voor wat extremere landschapsfotografie..

[Verwijderd]

2 JumpStart: Daar heb je helemaal gelijk in, maar daarvan zal bij de nieuwe nikon die er aan zit te komen nog geen sprake zijn. Ik wilde alleen duidelijk krijgen dat Nikon besluiten nog even te wachten met een FF dit niet bij voorbaat al een verkeerde zet hoeft te zijn.

Overigens was Landschapsfotografie het eerste wat in me opkwam i.v.m. de DOF en het ontbreken van de cropfactor. Dit was niet bedoeld als enige toepassing waarvoor een FF handig is maar meer om mijn voorbeeld wat te verduidelijken.

[lateef]

martijn_tje schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 20:19:
Waarom is FF zo interessant voor landschaps fotografie?

detail. FF heeft meer detail dan crop. landschapfotografen gebruiken ook graag midden- of grootformaat en echt niet vanwege UWA, want die zijn er niet of nauwelijks, of vanwege de beperkte DOF, want dat vinden ze vaak niet aantrekkelijk.

Simon schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 20:37:
Men waarschuwde mij ook toen ik FF ging, dat ik last kreeg van enorme scherpteafval, niet veel van gemerkt zal ik je zeggen.

maar toch heb je je 35/2 (die had je toch?) in geruild voor de f/1.4, of heeft dat andere redenen? en de canon-mount kan wat meer verdragen dan die van nikon, scheelt ook weer wat.

[ Voor 34% gewijzigd door lateef op 21-08-2007 20:48 ]

[Henk]

lateef schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 20:46:
[...]
maar toch heb je je 35/2 (die had je toch?) in geruild voor de f/1.4, of heeft dat andere redenen? en de canon-mount kan wat meer verdragen dan die van nikon, scheelt ook weer wat.

Waar háál je die kul toch vandaan? Ik zie het ook al langskomen in andere posts, en behalve speculatie kan ik er verder helemaal níets over vinden, het tegengestelde zelfs.

[YellowCube]

zo'n kul is het toch niet.
Wat ik van lateef z'n reactie begrijp is dit:
De Canonmount is groter. Daardoor kun je een groter achterelement plaatsen waardoor je beeldcirkel meer overlap heeft op je sensor.
Dat resulteert in minder schuin invallende stralen en daarmee in minder lichtafval.
Nikon heeft wellicht die ruimte niet waardoor de lichtafval eerder merkbaar wordt.

[ThunderNet]

YellowCube schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 21:20:
zo'n kul is het toch niet.
Wat ik van lateef z'n reactie begrijp is dit:
De Canonmount is groter. Daardoor kun je een groter achterelement plaatsen waardoor je beeldcirkel meer overlap heeft op je sensor.
Dat resulteert in minder schuin invallende stralen en daarmee in minder lichtafval.
Nikon heeft wellicht die ruimte niet waardoor de lichtafval eerder merkbaar wordt.

En dat verklaard waarom de Nikon 17-35 zo goed presteerd op een 5D?

[Henk]

YellowCube schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 21:20:
zo'n kul is het toch niet.
Wat ik van lateef z'n reactie begrijp is dit:
De Canonmount is groter. Daardoor kun je een groter achterelement plaatsen waardoor je beeldcirkel meer overlap heeft op je sensor.
Dat resulteert in minder schuin invallende stralen en daarmee in minder lichtafval.
Nikon heeft wellicht die ruimte niet waardoor de lichtafval eerder merkbaar wordt.

Ik begrijp de speculaties, maar de praktijk wijst gewoon anders uit. Ik heb net eens zitten kijken naar e.e.a. aan testshots van de 14n, en daar kan ik nou niet echt humangeous light-falloff ontdekken. Dus verder dan speculatie komt het imho gewoon niet, sterker nog, de beelden en tests die er zijn, lijken het tegendeel te bewijzen

Zie ook: http://www.dpreview.com/reviews/KodakDCS14n/page24.asp

[ Voor 11% gewijzigd door Henk op 21-08-2007 21:25 ]

[YellowCube]

't ziet er zeker niet slecht uit, maar voor zover ik weet hebben ze het probleem van lichtafval aangepakt door de sensor niet te voorzien van microlensjes.
Die microlensjes worden meestal gebruikt om de signaal-ruis verhouding omlaag te krijgen.
De Kodak heeft, voor zover ik begreep, dan ook issues met de hoeveelheid ruis.

Wet van behoud van ellende noemen ze dat.

ThunderNet schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 21:21:
[...]

En dat verklaard waarom de Nikon 17-35 zo goed presteerd op een 5D?

Nee, niet direct.
Maar als ik er dan een verklaring voor moest geven zou ik het o.a. ook zoeken in het feit dat een Nikon lens niet op een Canonmount past en dat dit wellicht gunstig uitpakt.
Lens misschien iets verder van de sensor, dat soort dingen.
Manier om dat te controleren is vergelijkende foto's tussen Canon lens op 17mm en een Nikon (op een Canonmount) op 17mm.

Ik noem zomaar een zijstraat, maar ik kan het uiteraard mis hebben.

[ Voor 48% gewijzigd door YellowCube op 21-08-2007 21:45 ]

[lateef]

Henk schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 21:22:
Ik heb net eens zitten kijken naar e.e.a. aan testshots van de 14n, en daar kan ik nou niet echt humangeous light-falloff ontdekken.

heb je wel eens vergelijkingen gezien tussen de SLR/n en SLR/c met snel glas, wijd open?

het resultaat van de Kodak/Nikons is inderdaad niet dramatisch, qua licht fall-off verre van zelfs, maar wel minder dan van de Kodak/Canon en dat is toch wat men ziet.

[Henk]

lateef schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 21:47:
[...]
heb je wel eens vergelijkingen gezien tussen de SLR/n en SLR/c met snel glas, wijd open?

het resultaat van de Kodak/Nikons is inderdaad niet dramatisch, qua licht fall-off verre van zelfs, maar wel minder dan van de Kodak/Canon en dat is toch wat men ziet.

Hmmm, dat zou ik dan graag met hetzelfde glas zien (bijvoorbeeld een Nikkor 17-35/2.8 die op de /c gezet wordt met een convertorring) en daarna weer dezelfde resultaten

Niet dat ik je niet geloof btw, want juist uitgaande ván die lens zouden de /n shots beter moeten zijn.

[lateef]

Henk schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 21:52:
Hmmm, dat zou ik dan graag met hetzelfde glas zien (bijvoorbeeld een Nikkor 17-35/2.8 die op de /c gezet wordt met een convertorring) en daarna weer dezelfde resultaten

dat heb ik nooit gezien. wat ik wel heb gezien ging ook om sneller glas. en dat glas werd weer met elkaar vergeleken dmv dia's.

ik vind het eerlijk gezegd ook een non-issue, maar nikon heeft er wel een mindere naam door gekregen.

(zo heel gek is het trouwens niet, leica heeft altijd gezegd dat een digitale M niet mogelijk was (niet alleen door lensmount, maar met name door korte afstand tov filmvlak) en toen ze uiteindelijk niet om een digitale M heen konden, zijn ze met een crop-factor camera met rare truckjes gekomen).

[Henk]

lateef schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 22:06:
[...]

dat heb ik nooit gezien. wat ik wel heb gezien ging ook om sneller glas. en dat glas werd weer met elkaar vergeleken dmv dia's.

ik vind het eerlijk gezegd ook een non-issue, maar nikon heeft er wel een mindere naam door gekregen.

(zo heel gek is het trouwens niet, leica heeft altijd gezegd dat een digitale M niet mogelijk was (niet alleen door lensmount, maar met name door korte afstand tov filmvlak) en toen ze uiteindelijk niet om een digitale M heen konden, zijn ze met een crop-factor camera met rare truckjes gekomen).

Het punt is ook een beetje, we zijn op een zeker moment op 2 sporen geraakt Waar het mij om ging is dat Nikon iig in staat is FF-sensoren met de huidige mount te handlen/realiseren, terwijl dat, met bijbehorende (onterechte imho) imago-deuk, vaak wordt tegengesproken. Dat de wijdere canon-mount het mákkelijker maakt of slightly beter is, zal ik niet zomaar ontkennen

Die cam met rare trucjes heeft Nikon btw ook al gehad, de Nikon E3s werkte met interne lensjes om een FF-beeld op een cropsensor te projecteren: http://www.letsgodigital....ecification/541/show.html

Maar ik geloof dat dat systeem juist bij (U)WA niet zo heel lekker werkte, en dat is juist waar je je voordeel uit FF haalt wat betreft DoF, afgezien van sensor-based voordelen die je dus mist door de crop-sensor.

[ Voor 7% gewijzigd door Henk op 21-08-2007 22:39 ]

[lateef]

Henk schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 22:37:
Waar het mij om ging is dat Nikon iig in staat is FF-sensoren met de huidige mount te handlen/realiseren, terwijl dat, met bijbehorende (onterechte imho) imago-deuk, vaak wordt tegengesproken.

ja, natuurlijk kan dat, FF is tenslotte net zo groot als kleinbeeld en daar is dit systeem voor ontworpen. maar nikon heeft digitaal een imago deukje opgelopen, nu kunnen ze daar niets van aantrekken en een camera op de markt brengen met marginale probleempjes of ze introduceren een 1.1 crop camera en zeggen dat ze de problemen volledig verholpen hebben. marketingtechnisch lijkt me dat geen slechte zet, maar ik moet bekennen dat ik van marketing weinig kaas heb gegeten.

[simon]

lateef schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 20:46:
[...]
detail. FF heeft meer detail dan crop. landschapfotografen gebruiken ook graag midden- of grootformaat en echt niet vanwege UWA, want die zijn er niet of nauwelijks, of vanwege de beperkte DOF, want dat vinden ze vaak niet aantrekkelijk.


[...]

maar toch heb je je 35/2 (die had je toch?) in geruild voor de f/1.4, of heeft dat andere redenen? en de canon-mount kan wat meer verdragen dan die van nikon, scheelt ook weer wat.

eigenlijk AF, net niet tacky genoeg, en bouw.. Niets slechts, die 35 f/2, wel opvallende vignetting, maar niet rampzalig. Geen grote scherpteafval though

[Abbadon]

YellowCube schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 21:20:
zo'n kul is het toch niet.
Wat ik van lateef z'n reactie begrijp is dit:
De Canonmount is groter. Daardoor kun je een groter achterelement plaatsen waardoor je beeldcirkel meer overlap heeft op je sensor.
Dat resulteert in minder schuin invallende stralen en daarmee in minder lichtafval.
Nikon heeft wellicht die ruimte niet waardoor de lichtafval eerder merkbaar wordt.

Maar dat is de theorie. De praktijk is dat zelfs het achterste lenselement van een Nikkor 17-55 enkele milimeters groter is dan dat van een Canon 17-40, nml. 25 vs 21mm. En dan is de 17-55 nota bene een DX lens (waar het dus al verkleind is!). Ik weet toevallig van deze twee objectieven de doorsnede van het achterste element, meer kan ik niet vergelijken. Plus ze zijn enigszins vergelijkbaar qua bereik (een tele b.v. heeft een groter achterste element).

Daarenboven is ook nog eens de afstand tussen sensor en lensmount bij de F mount 2,5mm groter! (46,5 vs. 44mm) Dus twee redenen waarom bij een Nikon, ondanks de kleinere mount, het licht juist in een minder scherpe hoek op de sensor valt dan bij een Canon. Aangezien dit niet echt een issue schijnt te zijn bij Canons zal dit ook zeker geen issue worden bij een imaginaire Nikon FF. So much voor een fysiek grotere lensmount.

[YellowCube]

gaat je eerste vergelijking aan de hand van een DX lens wel op?
Zo'n lens is nu juist ontworpen voor digitale sensoren en is er gezorgd dat de lichtstralen minder schuin invallen.

je tweede stukje kan ik me al wat beter in vinden. De voordelen van een grotere afstand achterelement-sensor klinken mij logischer in de oren.
Maar je weet niet toevallig of dit bij de Kodak ook zo was (gezien de truukjes die ze uit moesten halen om de lichtafval te beperken).

Uiteindelijk geloof ik ook wel dat een (zoals je dat zo mooi stelt) imaginaire Nikon FF zodanig in elkaar zal zitten dat de lichtafval geen probleem is. Ik neem niet aan dat ze dit soort dingen gaan riskeren enkel en alleen omwille van het hebben van een FF camera.

[Verwijderd]

Ik heb een vraagje... Als je nu net een geweldige Nikkor 17-50 hebt gekocht en Nikon komt met een FF camera. Is dat objectief dan nog bruikbaar? Of heb je dan enorm last van vignettering?
Snap natuurlijk dat je focuslengte anders wordt want je verliest de 1.5 verlengingsfactor. Gaat me er meer om of het allemaal wel zou werken...

[whoami]

Als het de 17-55 DX is, dan zal je idd 'vignettering' hebben op FF.

[YellowCube]

je krijgt dan vignettering en je objectief is dan gedeeltelijk onbruikbaar.
Vanaf 30-35mm zal de vignettering verdwenen zijn.

Ik heb echter een donkerbruin vermoeden dat (mocht er een FF cam komen) Nikon de mogelijkheid in zal bouwen om ook DX lenzen te kunnen gebruiken. Je gebruikt dan slechts een deel van de sensor.

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 08:32:
Ik heb een vraagje... Als je nu net een geweldige Nikkor 17-50 hebt gekocht en Nikon komt met een FF camera. Is dat objectief dan nog bruikbaar? Of heb je dan enorm last van vignettering?
Snap natuurlijk dat je focuslengte anders wordt want je verliest de 1.5 verlengingsfactor. Gaat me er meer om of het allemaal wel zou werken...

Fysiek past het, en vanaf ongeveer 24 a 28mm heb je denk ik wel volledige beeldvulling (daaronder dus daadwerkelijk hellish vignet). Maar de vraag of je dan nog fatsoenlijke cornerperformance hebt.... tja. Misschien dat het met dat objectief goed te doen is, maar overwegend is DX op FF er niet écht sterk in

[Verwijderd]

Een leuke hypothetische vraag of je DX lens straks op een FF of 1.1 crop camera nog goed werkt.

Maar wel heel erg hypothetisch als je het mij vraagt. Nikon heeft nog geen FF of 1.1 crop camera aangekondigt en zou dat wellicht (volgens Tom Hogan morgen gaan doen.)
De camera is dus voorlopig nog niet op de markt. (Wederom volgens Tom ergens volgend jaar in Amerika, dacht ik dus zeg maar Q3 2008 hier in Europa.)
Als de camera komt zou ik denken dat die wel eens een prijs mee zou kunnen krijgen in de orde van de Canon 1Ds mark III, dus zeg maar 9000,- euro of zo.

Iemand die de eerste dag dat de camera uit is zo een bedrag op tafel kan leggen, zal het vast niet zo heel erg vinden als hij een lens van 1300 euro niet meer kan gebruiken.

[Wijnands]

YellowCube schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 08:41:
je krijgt dan vignettering en je objectief is dan gedeeltelijk onbruikbaar.
Vanaf 30-35mm zal de vignettering verdwenen zijn.

Ik heb echter een donkerbruin vermoeden dat (mocht er een FF cam komen) Nikon de mogelijkheid in zal bouwen om ook DX lenzen te kunnen gebruiken. Je gebruikt dan slechts een deel van de sensor.

Had ik nog niet aan gedacht maar als je ziet wat er nu in de DX lineup zit is dat goed mogelijk.

[henkleerssen]

of dat je gewoon de boel handmatig kan croppen zoals jij het wilt in de camera (deze feature heb je al in de D80 maar niet per se ten behoeve van de vignettering die je zou krijgen met een DX lens).
Maar .. DX lenzen geven vervormingen aan de randen met FF (zie ik met mijn Kodak 14n): falloff/CA en wat dies meer zij.
Ik moet het nog maar eens zien of er een FF komt van Nikon. Zoals ik al eerder zei .. ze zijn op de kostenreductie toer .. en winst maximalisatie (Productie opschroeven van bodies met lage winstmarges,steeds meer DX lenzen in het assortiment). Een FF apparaat past daar niet echt bij lijkt me.

[ThunderNet]

Dit plaatje ben ik nu al meerdere keren tegen gekomen. En ik hoop absoluut dat dit het NIET wordt. Ik heb veel liever een paar af punten in de hoeken bijvoorbeeld, zodat het wat meer verdeeld is.

[simon]

Zou 't het heel goed kunnen worden, 1D(s) hebben zelfde setup..

[Abbadon]

henkleerssen schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 10:43:

Ik moet het nog maar eens zien of er een FF komt van Nikon. Zoals ik al eerder zei .. ze zijn op de kostenreductie toer .. ..Een FF apparaat past daar niet echt bij lijkt me.

Dat is ongeveer ook een beetje mijn idee (maar dan niet kostenreductie maar gewoon kunnen verkopen wat gevraagd wordt) Nikon heeft bijvoorbeeld duidelijk meer D2X(s)'en verkocht dan Canon FF camera's uit de 1Ds reeks. Dat de prijs een zeer belangrijke factor voor dat verschil vormt lijkt mij bijzonder aannemelijk. Als Nikon nu met een FF opvolger voor de D2Xs komt zal dit een veel duurdere camera worden en daarmee jagen ze alleen maar mensen weg naar Canon, want die hebben nog een goed alternatief in de pro range. De D2Hs kun je met de beste wil van de wereld geen alternatief meer noemen anno 2007. De achterhaalde D2Hs lijkt me dan ook de ideale kandidaat om als eerste te worden vervangen in de Nikon line-up. Als FF wat goedkoper is om te produceren zal Nikon vast wel met een FF komen, zo ingewikkeld is dat allemaal niet, maar marketingtechnisch de D2Xs nu laten opvolgen door een camera die duizenden Euro's duurder is lijkt mij niet een erg voor de hand liggende stap, of een FF camera moet nu in ene een stuk goedkoper te maken zijn.

En dan nog, er zijn 'tig duizenden mensen meer die het óver een hi-end FF camera hebben dan mensen die er eentje hebben. Het is dus met name leuk voor de niche en corporate image. Het wordt imo pas interessant wanneer het enigszins betaalbaar wordt (zie Canon 5D).

[neographikal]

Ik denk dat je de D2Xs ook eerder tegenover de 1D moet zetten dan tegenover de 1Ds, zowel qua prijs als qua features De 1Ds is een absolute nichemarkt, zeker met de prijzen... Maar sowieso, de hele pro-lijn van Nikon is aan een update toe. De D2Hs is gewoon antiek, de D2Xs draait ook alweer een tijd mee. Een FF-camera lijkt me niet direct de hoogste prioriteit hebben, gewoon de boel weer eens bijspijkeren (D2-serie, VR in de tele's, etc)...

[Henk]

neographikal schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 15:34:
Ik denk dat je de D2Xs ook eerder tegenover de 1D moet zetten dan tegenover de 1Ds, zowel qua prijs als qua features De 1Ds is een absolute nichemarkt, zeker met de prijzen... Maar sowieso, de hele pro-lijn van Nikon is aan een update toe. De D2Hs is gewoon antiek, de D2Xs draait ook alweer een tijd mee. Een FF-camera lijkt me niet direct de hoogste prioriteit hebben, gewoon de boel weer eens bijspijkeren (D2-serie, VR in de tele's, etc)...

Je vergeet de D200, het lijkt me dat die toch ook wel aan het einde van zijn cycle begint te raken, zeker als je ziet dat Canon zowat openlijk de oorlog lijkt te verklaren met de 40D...

[fnoff]

Ok, ik heb er bijzonder weinig kaas van gegeten, opmerkingen of aanvullingen hoor ik dus graag...

Om een full frame sensor te maken moet je iets meerdere malen belichten, omdat de sensor groter is dan het stuk wat je belicht. Nu maakt Nikon zijn sensoren niet zelf (die maakt Sony), maar wel de apparatuur om ze te maken. Ik las ergens (weet zo gauw niet meer waar) dat Nikon bezig was om full frame sensoren (of dus die crop van 1.1x) te maken met slechts een enkele belichting (of eigenlijk de apparatuur daarvoor). Mij lijkt dat dit de kosten drastisch verminderd, dus is het niet veel logischer als ze daar op wachten?

Nikon is vooral onderin de markt actief, omdat daar het meeste geld verdiend wordt. Er is dus weinig haast om met full frame te komen (althans, dat stelt Thom Hogan).

[breinonline]

fnoff schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 16:12:
Om een full frame sensor te maken moet je iets meerdere malen belichten, omdat de sensor groter is dan het stuk wat je belicht.

Heb je een bron? Als je zorgt dat je glas gewoon de hele sensor belicht hoef je echt niet meerdere malen te belichten.

[Wortelsoep]

breinonline schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 17:54:
[...]

Heb je een bron? Als je zorgt dat je glas gewoon de hele sensor belicht hoef je echt niet meerdere malen te belichten.

ik denk niet dat hij belichten bedoelt als in "een foto maken"

[ Voor 60% gewijzigd door Wortelsoep op 22-08-2007 17:57 ]

[breinonline]

Wilko schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 17:57:
[...]


ik denk niet dat hij belichten bedoelt als in "een foto maken"

Ah, bij de productie van een sensor? Ik snap hem.

[BugBoy]

fnoff schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 16:12:
Nikon is vooral onderin de markt actief, omdat daar het meeste geld verdiend wordt. Er is dus weinig haast om met full frame te komen (althans, dat stelt Thom Hogan).

Het lijkt me dat een merk dat ook de bovenkant van de markt opzoekt een mooie proeftuin heeft om nieuwe features uit te testen. Dan mag het namelijk nog wat kosten. Daarna kan het in de consumenten lijn worden ingevoerd. Verder is een 1D en 1Ds gewoon super voor het imago van Canon.

[JumpStart]

breinonline schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 18:06:
[...]

Ah, bij de productie van een sensor? Ik snap hem.

Yep, hij bedoelt dus "field stitching". De grootste sensor die in enkelvoudige lithografische maskering te maken valt is, op dit moment, APS-H. Oftewel de 1,25x crop uit de Canon 1D serie.

Maar er gaan dus geruchten dat zowel Nikon als Canon met lithografie apparatuur bezig zijn die grotere lappen silicium in een enkele belichting kunnen masken. En dat is zeker geen gemakkelijke opgave, we hebben het over een lens systeem dat, in een high-end systeem, een paar honderd kilo weegt en richting 1,7 bij 0,8 meter gaat.

(Google eens op canon full frame white paper, interessant leesvoer, ook al is het deels PR praat.)

[fnoff]

JumpStart schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 18:29:
[...]

Yep, hij bedoelt dus "field stitching". De grootste sensor die in enkelvoudige lithografische maskering te maken valt is, op dit moment, APS-H. Oftewel de 1,25x crop uit de Canon 1D serie.

Tnx, dat is het Het was inderdaad niet heel duidelijk, maar ik wist al die termen even niet meer.

[JumpStart]

BOOOOOMMM

"Nikon D3, Full-Frame, previewed"

http://www.dpreview.com/news/0708/07082312nikond3.asp

Kort samengevat: "It's all about sensitivity baby!" Native ISO 200-6400 met 2 stops extented.

Teeeeringgg Dat is indrukwekkend. En een 3" scherm met een resolutie van 922.000 pixels (tegenover het magere 230.000 van de laatste Canons met 3" scherm...)

[breinonline]

En voor de discussies over dat toestel: [nieuws] Nikon D3 (12,1MP fullframe) aangekondigd

[JumpStart]

JumpStart schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 14:39:
Ga maar uit van bestaande Nikkor non-VR prijzen, met een beetje erbij. De extra kosten voor VR zullen in de marge vallen. Als Nikon zich met Canon wil meten kunnen ze niet nog verder boven Canon gaan zitten.

400/2,8: Canon IS €6400, Nikkor non-VR €8300
500/4: Canon IS €5400, Nikkor non-VR €7400
600/4: Canon IS €7000, Nikkor non-VR €9500

Eens even kijken hoe het nou uitpakt:

Expected street price in the U.S.:

Bron: http://www.robgalbraith.c..._page.asp?cid=7-8742-9085

AF-S Nikkor 14-24mm f/2.8G ED US$1799.95
AF-S Nikkor 24-70mm f/2.8G ED US$1699.95
AF-S Nikkor 400mm f/2.8G ED VR US$8799.95
AF-S Nikkor 500mm f/4G ED VR US$7899.95
AF-S Nikkor 600mm f/4G ED VR US$9499.95

[Remy]

Voor de fullframe (en nu dus D3) discussie hier verder: [nieuws] Nikon D3 (12,1MP fullframe) aangekondigd