Getal of niet

[cxavier]

Op de homepage van digg, en op veel blog's zie je dit langskomen:
knip, niet relevant voor de discussie

Als je hiermee op google zoekt kom je ook al bijna 33 000 resultaten tegen. Op macwereld staat mooi uitgelegd wat het precies is.

Maar nu komt mijn vraag. Vinden jullie dat dit als een gewoon (hexadecimaal) getal gezien mag worden of niet? Kan er copyright op zitten?

[ Voor 10% gewijzigd door F_J_K op 02-05-2007 11:43 . Reden: modbreakje: in afwachting van een intern overleg hier even weg. Ajb liever niet uit protest een paar duizend topics openen met de key :+ ]

[LtMarx]

Het is echt bizar, op zo veel pagina's is dit te vinden. Dat was het gisteren al, maar doordat een aantal sites dit gingen censureren gingen nog veel meer mensen dit nummer posten. Hierdoor gaat onder andere de frontpage van digg.com en alle comments alleen maar hierover!

In februari ontdekte een hacker hoe de DRM kopieëerbeveiliging van nieuwe HD-DVD's te omzeilen is met behulp van een 32-bits coderingssleutel. Diverse bloggers publiceerden deze sleutel, bestaande uit 16 hexadecimale cijfers, op hun site.

De sleutel, HDCP processing key genoemd, kan alleen worden gebruikt door programmeurs die bijvoorbeeld software willen schrijven voor het rippen van HD-DVD's.

De gewone gebruiker kan helemaal niets met het getal. Het is dus geen serienummer of code om HD-DVD's te kraken.

Juridische acties
De AACS-LA (Advanced Access Content System Licensing Administrator) is een organisatie die verantwoordelijk is voor het HDCP systeem en het licenseren daarvan aan fabrikanten. Men krijgt steun van o.a. IBM, Intel, Microsoft, Sony en Walt Disney.

Diverse bloggers en websites hebben inmiddels brieven ontvangen van de AACS-LA waarin wordt opgedragen de HDCP sleutel van hun website te verwijderen, onder dreiging van juridische acties.

Zelfs Google ontving een brief omdat de zoekmachine linkte naar blogs die de sleutel publiceerden.

Wel of géén gewoon getal?
De sleutel, -knip-, is volgens de organisatie een getal dat onder copyright valt. Tegenstanders menen echter dat het gewoon een getal is waarop onmogelijk een copyright kan rusten.

Ook de bekende social bookmarking site Digg.com heeft al diverse posts verwijderd waarin de HDCP sleutel genoemd werd.

Opstand
Hierop kwamen internetgebruikers massaal in opstand. De sleutel wordt nu op allerlei blogs geplaatst en gepost op social bookmarking sites zodat het voor de AACS-LA onmogelijk wordt om het getal overal ter wereld van websites te verwijderen.

Ook is -knip-.com opgericht waar men het nieuws rondom het getal gaat volgen.

Voor Mac OS X is er inmiddels een speciale Quartz Composer screensaver verschenen die het getal in beeld brengt.

[ Voor 80% gewijzigd door Opi op 02-05-2007 12:04 . Reden: Ivm intern overleg preventief verwijderd ]

[Gonadan]

Dan zou je moeten bekijken of je sowieso vind dat je een getal kunt 'copyrighten'.
Aan de ene kant vind ik dat onzin, maar aan de andere kant kan je ook woorden 'copyrighten', dus waarom een getal niet.

Het gaat meer om het gebruik van het getal denk ik, ze kunnen misschien zorgen dat het op die manier gecopyright is, maar ze kunnen er nooit voor zorgen dat het getal in z'n algemeen gecopyright wordt.

[Mei]

Het is wel een getal en daar kan je AFAIK geen copyright op hebben. Je kan wél juridische stappen ondernemen, omdat die key met de opzettelijke bedoeling copyrighted materiaal te kraken online is gezet.

Maargoed, ook hier geldt weer: AFAIK

[Maverick]

Vind dit wel prachtig, de MPAA dacht we laten dat getal weghalen van die sites, maar door die actie wordt het nu werkelijk overal gepost. Digg.com is bijvoorbeeld helemaal bezweken onder posts met het getal erin omdat ze er eerst een artikel over verwijderd hadden.

het kwaad is al geschied, je kunt de duivel niet terug in z'n doosje stoppen.

[Semyon]

Wanneer is iets een getal of niet?
In principe is een muziek CD van 700MB ook gewoon een hex getal, een wat grote, maar dat doet niet ter zake.
Bij welke grote vinden we dat het een getal is en er geen copyright op mag zitten, en bij welke grote dat het "data" is?

Elke grens lijkt mij arbitrair, maar het lijkt me dat er wel een grens moet zijn anders is copyright niet zinvol.

Bij het "getal" in het voorbeeld, is het duidelijk dat dit getal alleen zo vaak wordt gebruikt omdat het de key is voor iets. Het is niet het geval dat men dit ook in andere dingen wil gebruiken. Dat lijkt me een (redelijk zwakke maar toch) aanwijzing dat het niet gewoon een getal is.
Men wil dit getal alleen hebben omdat je er in de HDDVD context iets mee kan.

Simpel zeggen het is een getal en dus geen copyright, lijkt me niet zinnig als je niet kan aangeven bij welke grote van hex getal we van een getal spreken en wanneer het iets anders (data ? ) is. Filosofisch gezien is er geen verschil, m.i.

[ Voor 20% gewijzigd door Semyon op 02-05-2007 10:58 . Reden: Freedom Speech flag ]

[Standeman]

Mei schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 10:46:
Het is wel een getal en daar kan je AFAIK geen copyright op hebben. Je kan wél juridische stappen ondernemen, omdat die key met de opzettelijke bedoeling copyrighted materiaal te kraken online is gezet.

Maargoed, ook hier geldt weer: AFAIK

Is het een getal? Waarom?. Het is een sleutel, een reeks bytes dat wordt gebruikt om content te versleutelen.

Echter, zo kan je natuurlijk ook een boek in digitale vorm zien. Dat boek valt ook in HEX uit te drukken en wanneer je een encoding toepast (bijv ASCII). Is een digitaal boek uitgedrukt in HEX dan ook een getal? Uiteraard niet. Het duidelijk dat op een digitaal boek copyrights van toepassing zijn. Het zelfde geld uiteraard voor afbeeldingen.

Ik vind het lastig om er een uitspraak over te doen.

[spuit11]
Zoals Semyon ook zegt dus
[/spuit11]

[nero355]

Haha schitterend

Ik kan dit echt alleen maar aanmoedigen !!

Hopelijk zullen er in de toekomst steeds meer mensen tegenstand bieden aan DRM/HDCP en alle andere zooi.

Zou de T.net Crew er iets tegen hebben als ik die key in mijn Signature zet ?? Kunnen we als GoT'erts meedoen gelijk

[zwippie]

Ik ben het wel met Mei eens denk ik. Bij veel software krijg je ook een serial key die je niet zo maar mag verspreiden, ook al is het maar een rijtje cijfers en karakters. En dan is er ook nog het verschil tussen verspreiden en gebruiken, al zet het eerste wel aan tot het tweede.

Maar als de AACS-LA dit getal zelf heeft uitgelekt, mogen ze de hand in eigen boezem steken. Eigen schuld, dikke bult. Hier is geen reverse engineering aan te pas gekomen. Hoe lang of kort ze de sleutel ook maken, als ze em zelf online zetten (per ongeluk) dan is dat gewoon dom.


En ja, een cd is ook een lang getal, maar het is geen willekeurig getal. De uitgelekte key is dat volgens mij wel, eventueel is het een willekeurig priemgetal, maar het getal zelf heeft geen betekenis.

[Semyon]

zwippie schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 11:02:
En ja, een cd is ook een lang getal, maar het is geen willekeurig getal. De uitgelekte key is dat volgens mij wel, eventueel is het een willekeurig priemgetal, maar het getal zelf heeft geen betekenis.

Willekeurig? Bij welke grote is een getal willekeurig? Filosofisch gezien is 2 net zo willekeurig als een getal van 700*10^6 nummers...

Of vind je dat willekeur afhangt van in welke orde van grote het valt? En zo ja bij welke orde van grote spreken we van willekeur? Wat is de cut-off?
Zo niet? Wanneer is een getal willekeurig en wanneer niet? Je zou kunnen zeggen dat dit getal niet willekeurig is, het betekent namelijk iets...

[cxavier]

Semyon schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 10:51:
Wanneer is iets een getal of niet?
In principe is een muziek CD van 700MB ook gewoon een hex getal, een wat grote, maar dat doet niet ter zake.

Daar heb je idd een punt. Zo zou je bijna alles als getal kunnen zien.

Bij welke grote vinden we dat het een getal is en er geen copyright op mag zitten, en bij welke grote dat het "data" is?

Elke grens lijkt mij arbitrair, maar het lijkt me dat er wel een grens moet zijn anders is copyright niet zinvol.

Bij het "getal" in het voorbeeld, is het duidelijk dat dit getal alleen zo vaak wordt gebruikt omdat het de key is voor iets. Het is niet het geval dat men dit ook in andere dingen wil gebruiken. Dat lijkt me een (redelijk zwakke maar toch) aanwijzing dat het niet gewoon een getal is.
Men wil dit getal alleen hebben omdat je er in de HDDVD context iets mee kan.

Simpel zeggen het is een getal en dus geen copyright, lijkt me niet zinnig als je niet kan aangeven bij welke grote van hex getal we van een getal spreken en wanneer het iets anders (data ? ) is. Filosofisch gezien is er geen verschil, m.i.

Ik weet niet of je de grens dan bij een grootte moet trekken. Waar je hem dan zou moeten trekken weet ik niet.

//edit:
Ik krijg ineens zin om een t-shirt te gaan bestellen

[ Voor 4% gewijzigd door Opi op 02-05-2007 12:05 . Reden: Ook even daar verwijderd :) ]

[zwippie]

Een muziekcd is geen willekeurig getal omdat het een weergave is van liedjes/muziek, uitgevoerd door een artiest, geschreven door een componist.
Bij (de meeste) muziek zit er een verband tussen opvolgende noten, en zijn ze dus niet willekeurig achterelkaar gezet. Hetzelfde geld voor de tekst van een liedje.

Een digital cd is slechts een andere vorm om het liedje te laten 'zijn', net als een partituur. Vandaar dat ik een cd geen willekeurig getal vind.

[Gonadan]

Zo'n sleutel is ook niet willekeurig, die wordt gegenereerd adhv een aantal voorwaarden.

Ik vind eigenlijk dat de grens niet ligt bij de willekeur van een getal, maar meer in de betekenis.
Zo'n sleutel heeft niet meer waarde dan het invoeren bij een installatie of iets dergelijks.
Copyrighted materiaal omzetten in een getal is niets meer dan het aanpassen van de weergave.
Als je een boek zou kleurcoderen op de een of andere manier betekent dat toch ook niet dat je copyright op die kleur kan hebben? Het gaat om de eigenlijke data die gecopyright is.

[Oscar Mopperkont]

In Nederland hebben we het natuurlijk niet over 'copyright', maar gewoon over auteursrecht. Auteursrecht ontstaat van rechtswege en wordt toegekend aan de maker van een werk. Iets is als een werk te beschouwen als het origineel is en het het stempel van de maker moet draagt. Op zich maakt de grootte van een werk niet uit, een éénregelig versjes kan (dat gebeurt niet snel) al auteursrechtelijk beschermd zijn, maar in dit geval zie ik nergens het stempel van de maker terug. Er zit helemaal niets in, het is in geen enkel opzicht origineel te noemen, het is nog minder dan een verzonnen woord en dat kan ook al niet auteursrechtelijk beschermd worden. Zo'n key is dus ook niet auteursrechtelijk beschermd. Het op internet gooien van die sleutel kan echter wel een onrechtmatige daad opleveren, maar dat staat los van aanspraken op auteursrechten.

[ Voor 12% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 02-05-2007 11:29 ]

[Zeror]

Wat een onzin om een getalletje

Ik ga een copyright op mijn geboortedatum aanvragen. Iedereen die dan op die datum geboren wordt moet een vergoeding betalen.

[TwoR]

Rakkerzero schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 11:30:
Wat een onzin om een getalletje

Ik ga een copyright op mijn geboortedatum aanvragen. Iedereen die dan op die datum geboren wordt moet een vergoeding betalen.

Ik denk niet dat er nog iemand komt die op die datum geboren wordt. Dus je zal er niet rijk van worden

[Semyon]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 11:24:
Iets is als een werk te beschouwen als het origineel is en het het stempel van de maker moet draagt. Op zich maakt de grootte van een werk niet uit, een éénregelig versjes kan (dat gebeurt niet snel) al auteursrechtelijk beschermd zijn, maar in dit geval zie ik nergens het stempel van de maker terug. Er zit helemaal niets in, het is in geen enkel opzicht origineel te noemen, het is nog minder dan een verzonnen woord en dat kan ook al niet auteursrechtelijk beschermd worden. Zo'n key is dus ook niet auteursrechtelijk beschermd. Het op internet gooien van die sleutel kan echter wel een onrechtmatige daad opleveren, maar dat staat los van aanspraken op auteursrechten.

Orginaliteit is natuurlijk moeilijk aan tegeven... Is een 3D gegenereerde film origineel? Sommige mensen hebben een programma geschreven dat een Shrek uitspit... Andere mensen schrijven een programma dat een key uitspit.
Wanneer is iets origineel? Een woord in een versje? een regel? een couplet?
Volgens mij moet er ergens een cut-off zijn... Net zo goed voor taal als voor data. Het nummertje hier ligt voor mij in een grens geval... Ik durf geen scheidslijn aan tegeven... ben benieuwd wil zich daar wel aan durft te branden.

[Oscar Mopperkont]

Semyon schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 11:37:
Wanneer is iets origineel? Een woord in een versje? een regel? een couplet?

Als een verzonnen woord al niet origineel kan zijn omdat het te kort is, dan is een getal het al helemaal niet.

Je kunt niet absoluut omschrijven wanneer iets origineel is en wanneer niet, daarom komt de Hoge Raad ook met vage opmerkingen als dat het 'orgineel moet zijn en het het stempel van de maker moet dragen'. Dat laatste wil zeggen dat er toch iets herkenbaars in moet zitten, in een hexadecimaal getal (hetgeen ook nog eens de normale weergave is van het getal, het is niet als een cd die als geluid weergegeven moet worden, maar in theorie ook als hexadecimaal getal weergegeven kan worden) zit niets herkenbaars, het draagt in geen enkel opzicht het stempel van de maker. En over de vraag of het origineel is kun je heel veel gaan filosoferen, maar daar kom je toch nooit uit. En als je dan voor de rechter staat dan vraagt de rechter zich gewoon als een normaal mens, die niet eindeloos over dingen gaat filosoferen, zich af of hij/zij het origineel vindt en die vindt dat niet origineel. Moch de rechter twijfelen, dan vraagt hij het thuis gewoon aan zijn vrouw en die zal dan ook zeggen dat het niet origineel is Om maar even aan te geven dat er over dit soort dingen echt niet te moeilijk gedaan wordt.

[Brent]

Ik vind sowieso het hele idee van DRM verwerpelijk, dus een van de vele willekeurig gegenereerde sleutels als IP beschouwen vind ik al helemaal van de zotte. Bovendien is er in Nederland wettelijk gezien geen grijs gebeid: dit nummer mag je over neerschijven als je dat leuk vind.

De hele show op digg is trouwens wel erg leuk om te zien, de gebruikers hebben de macht gegrepen. Dat zou eigenlijk niet alleen op digg aangaande DRM moeten gebeuren.

Enne modjes (F_J_K ), ik zou maar oppassen met het knippen van dat nummer, straks hebben we hier dezelfde show. Handel het af zoals Slashdot het afhandelt: in alle openheid en totdat je bericht krijgt van Justitie (dus geen cease and desist breifjes van Brein oid).

[ Voor 46% gewijzigd door Brent op 02-05-2007 11:48 ]

[Verwijderd]

Als je nu getal post onder de vorm getal = getal+1 met de vermelding erbij. Dus dat
0 wordt 1
1 wordt 2
2 wordt 3
...
9 wordt A
A wordt B
...

En je publiceert dan het getal dat je dan bekomt, kunnen ze je dan nog iets maken?

[Gonadan]

Verwijderd schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 11:48:
Als je nu getal post onder de vorm getal = getal+1 met de vermelding erbij. Dus dat
0 wordt 1
1 wordt 2
2 wordt 3
...
9 wordt A
A wordt B
...

En je publiceert dan het getal dat je dan bekomt, kunnen ze je dan nog iets maken?

Encryptie dus.
Tsja, als je een illegaal gedownloadde film zipt mag je die nog steeds niet verspreiden.
Is dan wel geen encryptie maar de data blijft auteursrechtelijk beschermd.

[zwippie]

Ik snap niet waarom de key is weggehaald in de startpost (in de 2e post staat ie er nog). Voor de discussie en het googlen is het toch makkelijker als het er wel staat.
In Nederland gelden er andere regels dan in Amerika als het om dit soort dingen gaat (hoelang nog?).

[DinX]

Op digg gaat het net een beetje dieper dan dat.

Digg is altijd een plaats geweest waar mensen zonder censuur links konden zetten naar nieuwssites. Andere mensen die dat een leuk/interessant bericht vinden kunnen die post dan "diggen".
Links die heel veel gedigged worden verschijnen uiteindelijk op de frontpage.

Nu heeft er gisteren iemand een link geplaatst naar een site (wired) waar die hex code stond, en dat het de "universele hd-dvd versleuteling" is. Met die sleutel kan in principe elke huidige HD-DVD gedecrypt worden.

Nu heeft men echter dit bericht verwijderd op digg en de user naar het schijnt gebanned zonder meededeling. ze hebben het dus proberen stil te houden. Dat staat eenbeetje haaks op devrije meningsuiting die altijd op digg geweest is (op het linken naar porno, racisme, warez,... na).
Dat is een hoop users in het verkeerde keelgat geschoten. Men is terug links beginnen posten die in het begin dan ook meteen "geburried" werden door mods en de eigenaars van digg en uiteindelijk verwijderd.

Hierop is de stroom van submits gewoon blijven toenemen. In elk mogelijk nieuwsitem wat er niks mee te maken had begonnen mensen die hex code te pasten. Er kwamen ook meer en meer nieuwe links naar de hex code. De eigenaars en mods hebben het proberen te verwijderen allemaal, maar het werd meer en meer.

Uiteindelijk heeft 1 van de eigenaars van digg (Kevin Rose) toegegeven aan de gebruikers zoals je in z'n blog kan lezen:

http://blog.digg.com/?p=74?

De digg users hebben blijkbaar liever dat digg al strijdend ten onder gaat dan dat ze gecensureerd worden. Daar heeft Kevin Rose zich dan bij neergelegd.

Het is nu op korte tijd een eigen leven gaan leiden. Talloze blogsites nemen het over, men heeft wiki proberen aan te passen (het HD-DVD item) met die code. Dat is ook meermaals eer weggehaald en inmiddelsis dat item geblokkeerd geworden.

Zelfs The Pirate Bay heeft het nu op z'n frontpage staan.

[Verwijderd]

Gonadan schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 11:50:
[...]

Encryptie dus.
Tsja, als je een illegaal gedownloadde film zipt mag je die nog steeds niet verspreiden.
Is dan wel geen encryptie maar de data blijft auteursrechtelijk beschermd.

Mja feitelijk encryptie maar waarvan de sleutel gekend is en voor iedereen toegankelijk. Het gaat er gewoon om dat je dan niet meer het getal op zich gebruikt maar een ander getal. Kwestie van de grens nog vager te maken tussen wat mag en wat niet mag.

[Semyon]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 11:43:
[...]

Als een verzonnen woord al niet origineel kan zijn omdat het te kort is, dan is een getal het al helemaal niet.

Je kunt niet absoluut omschrijven wanneer iets origineel is en wanneer niet, daarom komt de Hoge Raad ook met vage opmerkingen als dat het 'orgineel moet zijn en het het stempel van de maker moet dragen'. Dat laatste wil zeggen dat er toch iets herkenbaars in moet zitten, in een hexadecimaal getal (hetgeen ook nog eens de normale weergave is van het getal, het is niet als een cd die als geluid weergegeven moet worden, maar in theorie ook als hexadecimaal getal weergegeven kan worden) zit niets herkenbaars, het draagt in geen enkel opzicht het stempel van de maker. En over de vraag of het origineel is kun je heel veel gaan filosoferen, maar daar kom je toch nooit uit. En als je dan voor de rechter staat dan vraagt de rechter zich gewoon als een normaal mens, die niet eindeloos over dingen gaat filosoferen, zich af of hij/zij het origineel vindt en die vindt dat niet origineel. Moch de rechter twijfelen, dan vraagt hij het thuis gewoon aan zijn vrouw en die zal dan ook zeggen dat het niet origineel is Om maar even aan te geven dat er over dit soort dingen echt niet te moeilijk gedaan wordt.

Als code is het natuurlijk niet origineel.. als de rechter aan z'n vrouw een 128 bit lange hex getal voorleest en vraagt of het origineel is, zegt z'n vrouw natuurlijk nee... Maar ook als ie een mp3 hex gaat voorlezen.
De vraag is wat het ding betekent, net als een mp3 die wat betekent als je het op de juiste manier gebruikt.
Zo ook deze code, het is niet zomaar een code, maar voldoet aan bepaalde originele kenmerken, zodat je er wat mee kan doen... iets meer coderen in dit geval... Dit geldt niet voor elk getal, en is zodoende met enige originaliteit gegenereerd...

Ik vind DRM ook verwerpelijk en kijk smakelijk naar de show rond deze code, maar ik zou zelf niet zo hard durven te roepen dat dit "gewoon" een getal is, of "niet origineel" of wat dan ook... Ik zie de wereld niet zo zwart wit. Deze code ligt voor mij in een grensgebied... Copyright op zoiets lijkt mij zinloos, maar aan de andere kant wil iedereen alleen maar deze code juist voor de toepassing, wat mij doet zeggen dat het toch iets (data? originaliteit?) heeft....

[Gonadan]

zwippie schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 11:52:
Ik snap niet waarom de key is weggehaald in de startpost (in de 2e post staat ie er nog). Voor de discussie en het googlen is het toch makkelijker als het er wel staat.
In Nederland gelden er andere regels dan in Amerika als het om dit soort dingen gaat (hoelang nog?).

Er staat keurig in het edit bericht waarom hij weg is.

Verwijderd schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 11:54:
Mja feitelijk encryptie maar waarvan de sleutel gekend is en voor iedereen toegankelijk. Het gaat er gewoon om dat je dan niet meer het getal op zich gebruikt maar een ander getal. Kwestie van de grens nog vager te maken tussen wat mag en wat niet mag.

Ik bedoel dan ook dat het niet uitmaakt in welke vorm je de data verspreidt.
De data opzich zijn beschermd, niet de vorm waarin ze zich verkeren.

[ Voor 37% gewijzigd door Gonadan op 02-05-2007 12:00 ]

[Opi]

Momenteel is er intern overleg over de wenselijkheid van de string op GoT. Tot die tijd svp de string niet plaatsen.

[Oscar Mopperkont]

Semyon schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 11:56:
De vraag is wat het ding betekent, net als een mp3 die wat betekent als je het op de juiste manier gebruikt.

Dat zeg ik toch, het is in dit geval de normale weergave, het is niet als een CD die je als geluid moet weergeven om te bepalen of het origineel is, maar die ook als hexadecimaal getal geschreven kan worden. De rechter zal er dan ook bijzeggen dit is een DRM code, bedoeld om dingen te beveiligen, niet bedoeld om origineel te zijn en al helemaal niet bedoeld als 'werk'. Want het moet ook nog eens om een werk gaan en in welk opzicht is dit überhaupt al een werk te nomen in de zin van de auteurswet?

En om de discussie even zuiver te houden. Het lijkt erop dat je het niet goed vindt dat de code openbaar gemaakt wordt en dat het daarom misschien wel onder de auteurswet zou moeten vallen. Het enige wat ik nu zeg is dat het geen werk is in de zin van de auteurswet. Ik zeg niet dat het geen onrechtmatige daad kan opleveren als je die code openbaar maakt (het is ook zeker niet 'zomaar' een getal natuurlijk), want er wordt schade mee aangericht. Voor verdere openbaarmaking, zoals in dit topic, geldt dat denk ik niet meer, omdat het ook nog hier publiceren van de code geen extra schade meer toebrengt.

[ Voor 29% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 02-05-2007 12:11 ]

[EXX]

Om even terug te komen op de vraag of je op een getal copyright kunt laten rusten: intel heeft in het verleden geprobeerd de x86 nummers als merknaam geregistreerd te krijgen om zo de concurrentie het leven zuur te maken. Helaas voor intel vond de rechter dat getallen als 80386 of 80486 te algemeen en daarom niet als merknaam geclaimed kunnen worden. De 80486 werd omgedoopt tot i486 en de 80586 kreeg de merknaam Pentium.

[ Voor 5% gewijzigd door EXX op 02-05-2007 12:15 ]

[Oscar Mopperkont]

EXX schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 12:12:
Om even terug te komen op de vraag of je op een getal copyright kunt laten rusten: intel heeft in het verleden geprobeerd de x86 nummers als merknaam geregistreerd te krijgen om zo de concurrentie (AMD) het leven zuur te maken. Helaas voor intel vond de rechter dat getallen als 80386 of 80486 te algemeen en daarom niet als merknaam geclaimed kunnen worden. De 80586 kreeg daardoor de merknaam Pentium.

Nu ga je auteursrecht en merkrecht door elkaar halen. Je kunt immers prima een merkrecht laten rusten op iets dat niet auteursrechtelijk beschermd is. Denk bijvoorbeeld aan het gebruik van de kleur groen door KPN.

[cxavier]

Opi schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 12:06:
[mbr]Momenteel is er intern overleg over de wenselijkheid van de string op GoT. Tot die tijd svp de string niet plaatsen.[/mbr]

Kunnen jullie als het niet mag een vergelijkbare string neerzetten. Ook een hexadecimale, zodat mensen die hem niet gezien hebben een beetje weten waar het over gaat?

[Motrax]

tigid schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 12:16:
[...]

Kunnen jullie als het niet mag een vergelijkbare string neerzetten. Ook een hexadecimale, zodat mensen die hem niet gezien hebben een beetje weten waar het over gaat?

Het lijkt op een 128-bits WEP key, alleen net iets minder karakters. Dus post even je key als voorbeeld?

[Semyon]

En behalve merkrecht en auteurs recht (want een geldig punt is, merkrecht is hier niet ter sprake)... De vraag is wat is een getal... Of wanneer is het "slechts" een getal en wanneer representeer een getal iets waar copyright op kan rusten...

Pentium kan je namelijk als ascii 70, 65, 6e, 74, 69, 75, 6d lezen...

en 70656e7469756d is weer een getal...

[cxavier]

Motrax schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 12:21:
[...]
Het lijkt op een 128-bits WEP key, alleen net iets minder karakters. Dus post even je key als voorbeeld?

Ik kan die post niet meer editten, dus als iemand anders dat zou willen doen?


@EXX:
Als dat niet kan, kunnen ze dat hier eigenlijk ook niet doen.

[DinX]

Ze hebben zelfs Google "gevraagd" links naar sites met die key te verwijderen van de search index:

http://www.chillingeffect...ce.cgi?action=image_11985

[Oscar Mopperkont]

tigid schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 12:16:
[...]

Kunnen jullie als het niet mag een vergelijkbare string neerzetten. Ook een hexadecimale, zodat mensen die hem niet gezien hebben een beetje weten waar het over gaat?

Bij dezen een vergelijkbare string:

07-D9-11-02-9E-76-E3-5D-B8-41-56-E5-43-36-28-C2

[Semyon]

DinX schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 12:24:
Ze hebben zelfs Google "gevraagd" links naar sites met die key te verwijderen van de search index:

http://www.chillingeffect...ce.cgi?action=image_11985

Er staat 17 April boven die brief? Lijkt me dat Google er dan niet aan heeft toegegeven?

[DinX]

Dat is ook niet iets wat je zo 1-2-3 tegen houdt lijkt me. zeker niet nu het al op tig mogelijke manieren gepost is op ontelbare blogs en sites. Van gewoon decimaal, binair, hex, in kleuren,...
Er zijn zelfs als screensavers voor Mac voor

[Semyon]

GoT heeft besloten dat het wel onder copyright valt, als ik de waarschuwing zo eens interpreteer.

[WVL_KsZeN]

Nee hoor, want een beetje hypocriet staat de string nu wel op de frontpage..

nieuws: Aacs zwaait met DMCA om hd-sleutel van internet te krijgen

[Brent]

Semyon schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 12:40:
GoT heeft besloten dat het wel onder copyright valt, als ik de waarschuwing zo eens interpreteer.

Idd erg jammer, maarja, volgens mij is het Tweakers-management wat dit soort zaken betreft 'erger' dan dat op digg. Ik heb trouwens een iets completer icon, voor degenen die dat leuk vinden

[Mark-]

Dan moet er wel consequent opgetreden worden....

Moet even wat zeggen

[Gonadan]

MaCk- schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 12:51:
Dan moet er wel consequent opgetreden worden....

Moet even wat zeggen

Geef ze dan even een moment om te reageren.
Mods hebben ook een echt leven hoor.

tenminste, dat beweren ze

[KroontjesPen]

Je loop nu wel het risico dat alle deel getallen van die sleutel onder copyright gaan vallen.
De sleutel kan; omgekeerd, onder elkaar, op verschillende pagina's, één cijfer verschoven, enz. enz.

Aacs kan dan iedereen aanklagen ivm die DCMA als ze maar één van die getallen laat zien op i-net.

[hamsteg]

Het argument dat dit alleen maar een getal is, gaat zeker niet op. De oorsprong is duidelijk, het doel is duidelijk. Een kluissleutel mag ik ook niet zomaar kopieren (zijn speciale regels voor) omdat ik vindt dat het alleen maar een stukje staal is met gaatjes. Een groot kapmes is dan ineens ook geen wapen maar maar een stuk staal dat toevallig scherp is? Je kunt je dom voordoen maar daar zal een rechter niet intrappen.

De hoofdvraag is of jij een sleutel mag posten? Volgens het nederlands recht kan dat nog wel eens moeilijk worden. Onder welke wetgeving valt deze sleutel?

Volgens mij mag ik rustig mijn Win XP product key posten (volgens de wet wel, grote kans dat dan mijn windows key gebanned wordt door MS policies maar goed). Volgens mij mag ik ook rustig mijn chassis nummer van de auto posten, het namaken is verboden.

Omgekeerd mag ik niet zomaar iets kopieren uit een boek. De copyright wet verbiedt dit.

Ik denk dat een nederlandse rechter in eerste instantie zal neigen naar copyright / patentrecht omdat het karakter van het "ding" wordt bloodgelegd en daardoor commerciële schade plaats vindt.

De muziekindustire heeft publiekelijk de schijn alleen volledig tegen door hun conservatisme en klopjacht praktijken. Waar bijv. kranten een weg hebben gevonden op het internet, houdt de muziekindustrie zich nog steeds krampachtig vast aan de oude toestand met behulp van beveiligingen die de legale consument meer irritatie/schade dan voordeel oplevert.

Met name het verleggen van de commerciele schade naar de consument zou voor een progressief denkende rechter wel eens een breekpunt kunnen zijn. Het zou toch vreemd zijn dat ik niet meer uit een boek mag (voor)lezen ... door DRM ben ik gedwongen speciale apparatuur aan te schaffen ...

Al met al denk ik dat voor ons "gewone" mensen het niet mogelijk is een uitspraak te doen en ik denk dat dit zelfs afhangt van welke belangen een rechter zwaarder laat wegen. De lobby van de muziekindustire is machtig en hun geldstroom is groot ...

edit:
Als GoT zou ik de string niet posten en consequent wegmodereren omdat het een protestvorm is tegen de muziekindustrie. Opzich heeft GoT niets met deze strijd te maken.

[LED-Maniak]

Iemand hierboven meld dat op wikipedia de key is verwijderd? Doch, als ik op "HD-DVD" zoek staat de key gewoon op die page incl bronvermeldingen?

[Brent]

KroontjesPen schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:01:
Aacs kan dan iedereen aanklagen ivm die DCMA als ze maar één van die getallen laat zien op i-net.

Je vergeet even dat a) het nog niet is vastgesteld dat het publiek maken van deze string strafbaar is onder de DMCA b) die hele DMCA nergens buiten de VS rechtsgeldig is. Wij hoeven hier nergens bang voor te zijn, sterker nog: dit valt volgens Nederlandse wetgeving volgens mij gewoon onder 'fair-use'.

[rimpeldinky]

ze zijn nog druk in overleg ik neem aan dat er een officiele melding komt van een der mods wat de uitslag is

[Brent]

rimpeldinky schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:11:
ze zijn nog druk in overleg ik neem aan dat er een officiele melding komt van een der mods wat de uitslag is

Aangezien de string in grote koeieletters in het bericht op de FP te vinden is, ben ik benieuwd naar de uitslag idd. Daarnaast, er is niks illegaals aan, dus waarom ook niet?

[Soultaker]

Het gaat er helemaal niet om of iets een getal is. Het gaat erom dat je werk van een ander niet mag kopieren.

Als ik een mooie gedicht schrijf:

1

Dan is dat auteursrechtelijk beschermd. Niemand mag het van mij kopiëren (ok, Tweakers.net reproduceren omdat ik hun daar toestemming toe gegeven heb). Dat betekent natuurlijk niet dat iemand anders het getal 1 niet meer mag schrijven.

Het gaat er dus alleen maar om, dat als je zo'n getal schrijft, je het niet van de rechthebbende hebt gekopieerd. Als je onafhankelijk van de rechthebbende op hetzelfde getal uitkomt, dan mag je het prima kopiëren. Maar het getal is dermate groot/random dat het moeilijk vol te houden is dat als je dat getal neerzet, je het niet gekopieerd hebt.

Auteursrecht is geen octrooiwet; het is geen exclusief recht op een bepaald stuk data, maar beschermd de auteur tegen ongeoorloofd kopiëren.

[ Voor 8% gewijzigd door Soultaker op 02-05-2007 13:16 ]

[Oscar Mopperkont]

hamsteg schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:03:
Het argument dat dit alleen maar een getal is, gaat zeker niet op.

Als het gaat om de vraag of het een auteursrechtelijk beschermd werk is wel.

Ik denk dat een nederlandse rechter in eerste instantie zal neigen naar copyright / patentrecht omdat het karakter van het "ding" wordt bloodgelegd en daardoor commerciële schade plaats vindt.

De rechter zal neigen naar het recht dat door de partijen wordt aangehaald Je kunt de auteurswet wel aanhalen, maar dan de artikelen die gaan over het kraken van beveiligingen. De octrooiwetgeving is natuurlijk niet van toepassing, want dan moet het om uitvindingen gaan en een code is geen uitvinding.

Met name het verleggen van de commerciele schade naar de consument zou voor een progressief denkende rechter wel eens een breekpunt kunnen zijn.

De wetgeving op deze punten is helemaal niet zo onduidelijk, dus het zal weinig uitmaken welke rechter je tegenover je hebt. Het zal er omgaan of je de goede dingen naar voren brengt.

Het zou toch vreemd zijn dat ik niet meer uit een boek mag (voor)lezen ... door DRM ben ik gedwongen speciale apparatuur aan te schaffen ...

Over het voorlezen uit boeken zijn gewoon duidelijke regels.

Al met al denk ik dat voor ons "gewone" mensen het niet mogelijk is een uitspraak te doen en ik denk dat dit zelfs afhangt van welke belangen een rechter zwaarder laat wegen. De lobby van de muziekindustire is machtig en hun geldstroom is groot ...

Rechters laten zich niet leiden door lobbies... Het recht is misschien niet altijd even makkelijk, maar zo mysterieus als jij het doet voorkomen is het ook weer niet. En hoezo zijn wij 'gewone' mensen???

[Brent]

Soultaker schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:14:
Het gaat er dus alleen maar om, dat als je zo'n getal schrijft, je het niet van de rechthebbende hebt gekopieerd.

Als ik het wel heb, moet, als je kopieren wil verbieden, eerst aangetoond worden dat er creatieve activiteit aan voorafgegaan is. Met een random sleutel is dat erg lastig aan te tonen Bovendien, valt het ding hier in NL volgens mij gewoon onder fair-use. Gelukkig hebben wij hier (nog?) geen DMCA-achtige wetten.

[Opi]

Het posten van de key is toegestaan, maar doe het alleen als het echt noodzakelijk is. Ik ga de aangepaste berichten niet opnieuw aanpassen. Topic waarschuwing is verwijderd.

[Snake]

Opi schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:22:
[mbr]Het posten van de key is toegestaan, maar doe het alleen als het echt noodzakelijk is. Ik ga de aangepaste berichten niet opnieuw aanpassen. Topic waarschuwing is verwijderd.[/mbr]

Mag het in mijn sig?

[Verwijderd]

Breepee schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:18:
Gelukkig hebben wij hier (nog?) geen DMCA-achtige wetten.

Zo zo...

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 02-05-2007 13:26 . Reden: tags fixed ]

[Brent]

Opi schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:22:
[mbr]Het posten van de key is toegestaan, maar doe het alleen als het echt noodzakelijk is. Ik ga de aangepaste berichten niet opnieuw aanpassen. Topic waarschuwing is verwijderd.[/mbr]

Hoera. Dat siert jullie.

Verwijderd schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:24:
[...]

Zo zo...

Op de manier dat het in de VS is tenminste. Dit is trouwens een directive als ik het wel heb.

[ Voor 31% gewijzigd door Brent op 02-05-2007 13:26 ]

[Verwijderd]

Breepee schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:25:
[...]

Op de manier dat het in de VS is tenminste. Dit is trouwens een directive als ik het wel heb.

Dat in quasi alle lidstaten werd omgezet in een wet. Your point being? Het is geen DMCA, akkoord, maar het is zeker wel DMCA-achtig.

[zwippie]

Opi schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:22:
[mbr]Het posten van de key is toegestaan, maar doe het alleen als het echt noodzakelijk is. Ik ga de aangepaste berichten niet opnieuw aanpassen. Topic waarschuwing is verwijderd.[/mbr]

Oef, net op tijd. Ik was al een lichtelijk geïrriteerd stukje aan het schrijven over die waarschuwing.

GoT heeft natuurlijk het volste recht om te bepalen wat er wel en niet op hun forum komt, maar ik denk toch ook dat jullie geen Digg-achtige toestand willen zoals die er gisteren was.
Helemaal niet als de 'beschermde status' van de code in Nederland nogal onzeker is.

[sdomburg]

Snake schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:23:
[...]

Mag het in mijn sig?

Waarom niet, het is blijkbaar toegestaan het te posten.

_{Om 09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0 te posten, voor de duidelijkheid, serialnummers voor Windows Vista en dergelijke lijkt me nog steeds niet de bedoeling.}

[ Voor 12% gewijzigd door sdomburg op 02-05-2007 13:34 ]

[hamsteg]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:15:
[...]
Als het gaat om de vraag of het een auteursrechtelijk beschermd werk is wel.

Maar is het auteursrecht of patentrecht? Bij de eerste gaat het om de exacte formulering (of een direct afgeleide) bij de ander gaat het om het concept (en ook hoe je dit hebt vastgelegd).

[...]
De rechter zal neigen naar het recht dat door de partijen wordt aangehaald Je kunt de auteurswet wel aanhalen, maar dan de artikelen die gaan over het kraken van beveiligingen. De octrooiwetgeving is natuurlijk niet van toepassing, want dan moet het om uitvindingen gaan en een code is geen uitvinding.

Nee, TS gaat niet over het kraken maar over het publiceren van een code en daar zit het probleem. Stel dat in land X kraken niet verboden is en ik via dat kanaal de code krijg en die publiceer ... daar het om.

[...]
De wetgeving op deze punten is helemaal niet zo onduidelijk, dus het zal weinig uitmaken welke rechter je tegenover je hebt. Het zal er omgaan of je de goede dingen naar voren brengt.

Deels, daarnaast hangt boven de zwart-wit text nog het redelijkheid en billijkheids princiepe. Met regelmaat wordt ook gekeken of het belang van het individue (waarvoor de wet oorspronkelijk is geschreven) ook werkelijk wordt gediend.

[...]
Over het voorlezen uit boeken zijn gewoon duidelijke regels.

Klopt, nog wel ... op moment dat echter via een andere weg nieuwe jurispudentie ontstaat kan ook deze weer onder druk komen te staan (al is de kans hier erg klein, maar het ging om een pakkend voorbeeld).

[...]
Rechters laten zich niet leiden door lobbies... Het recht is misschien niet altijd even makkelijk, maar zo mysterieus als jij het doet voorkomen is het ook weer niet. En hoezo zijn wij 'gewone' mensen???

Gelukkig heb jij een rotsvast vertrouwen ... ik niet meer. Ik heb "gewonnen" zaken zien verliezen en omgekeerd. Soms wint logica het van de wet en soms wint juist de letter. Het is wel degelijk afhankelijk van de rechter hoe deze een zaak intepreteert. Waarom bevinden we ons anders nog steeds in dit gevecht? Een goede advocaat is zeker belangrijk en daar zal de muziekindustrie meer geld voor hebben als menig persoon of organisatie. Direct een rechtzaak beïnvloeden kan in dit land niet ... maar er zijn meer wegen die naar Rome leiden.

edit:
Ik heb veel vertrouwen in onze nederlandse rechters, hun onafhankelijkheid staat niet ter discussie. Toch is doormiddel van bijv. de media het wel mogelijk om mensen te beïnvloeden. Even een offensief starten gedurende een zaak gebeurt met zeer grote regelmaat.

Tja, wat is "gewoon", dat een een andere discussie. Laten we in deze context zeggen geen rechtsprekenden.

[ Voor 5% gewijzigd door hamsteg op 02-05-2007 13:40 . Reden: Ik vertrouw rechter wel ]

[MantaMania]

sdomburg schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:32:
[...]

Waarom niet, het is blijkbaar toegestaan het te posten.

Er staat letterlijk doe het alleen als het echt noodzakelijk is om het dan meteen in je sig te posten is een beetje uitdagen, niet??

[sdomburg]

MantaMania schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:36:
[...]


Er staat letterlijk doe het alleen als het echt noodzakelijk is om het dan meteen in je sig te posten is een beetje uitdagen, niet??

Óf je staat het toe, óf je staat het niet toe. 'Noodzakelijk' is een arbitraire grens.

[.oisyn]

hamsteg schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:03:
Omgekeerd mag ik niet zomaar iets kopieren uit een boek. De copyright wet verbiedt dit.

Je mag best kopieren uit het boek (reprorecht, daar betalen mensen/bedrijven met een kopiëermachine zelfs geld voor, vergelijkbaar met de thuiskopie), en bovendien heet dat auteursrecht, niet copyright. Wat niet mag, is dat gekopiëerde werk publiceren (zonder toestemming van de rechthebbenden natuurlijk).

[ Voor 5% gewijzigd door .oisyn op 02-05-2007 14:09 ]

[rimpeldinky]

sdomburg schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:45:
[...]

Óf je staat het toe, óf je staat het niet toe. 'Noodzakelijk' is een arbitraire grens.

ze willen duidelijk geen DIGG predikelen dat het ineens overal staat waar het niet hoort

als het iets TOEVOEGD aan je reply dan mag het, is het nutteloos (net als groeten onder je reply etc) dan is het gewoon spam en onnodig

[Oscar Mopperkont]

hamsteg schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:36:
Maar is het auteursrecht of patentrecht? Bij de eerste gaat het om de exacte formulering (of een direct afgeleide) bij de ander gaat het om het concept (en ook hoe je dit hebt vastgelegd).

Geloof me, het is allesbehalve octrooirecht.

Nee, TS gaat niet over het kraken maar over het publiceren van een code en daar zit het probleem. Stel dat in land X kraken niet verboden is en ik via dat kanaal de code krijg en die publiceer ... daar het om.

Als je hier iets aan wilt doen, zul je dat moeten doen via antikraak bepalingen en niet via bepalingen dat een code zelf auteursrechtelijk beschermd is. Lukt het niet via specifieke bepalingen, dan kun je nog altijd terugvallen op de onrechtmatige daad.

Gelukkig heb jij een rotsvast vertrouwen ... ik niet meer. Ik heb "gewonnen" zaken zien verliezen en omgekeerd. Soms wint logica het van de wet en soms wint juist de letter. Het is wel degelijk afhankelijk van de rechter hoe deze een zaak intepreteert. Waarom bevinden we ons anders nog steeds in dit gevecht?

Het gevecht is in Nederland nog niet eens begonnen...

[Rukapul]

Goed bezig Oscar. Bespaart me een boel tikwerk

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 14:02:
Als je hier iets aan wilt doen, zul je dat moeten doen via antikraak bepalingen en niet via bepalingen dat een code zelf auteursrechtelijk beschermd is.

Precies: art. 29a lid 3 van de Auteurswet van 1912.

Een sleutel is geen creatief werk en is derhalve zelf niet direct auteursrechtelijk beschermd, zoals je hierboven ook al hebt verwoord.

Lukt het niet via specifieke bepalingen, dan kun je nog altijd terugvallen op de onrechtmatige daad.

Precies. Het staat elke benadeelde vrij om hier een beroep op te doen.

Evt. zouden de sleutels nog trade secrets kunnen zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Rukapul op 02-05-2007 14:06 ]

[hamsteg]

Weer even mijn schoolwerk overgedaan en ik geef je gelijk op één punt: Het zal autheursrechtelijk worden uitgevochten. Onder patent (nl: octrooi) kan het niet inderdaad niet vallen.

[ Voor 19% gewijzigd door hamsteg op 02-05-2007 14:23 ]

[Vaudtje]

hamsteg schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 14:21:
Weer even mijn schoolwerk overgedaan en ik geef je gelijk op één punt: Het zal autheursrechtelijk worden uitgevochten. Onder patent (nl: octrooi) kan het niet inderdaad niet vallen.

Zoals Oscar en Rukapul hierboven al betogen: Het wordt ook geen auteursrechtenzaak.
De rij met cijfers mag in principe best getoond worden, maar niet in een context waarin duidelijk is dat je hem kan gebruiken om er Blu-ray contents mee te ontsluiten.
Als je dat doet, help je mee om een beveiliging te omzeilen.
De daad van het helpen een beveiliging te omzeilen is expliciet strafbaar gesteld in de DMCA wetgeving, en iedereen die in deze post of op de FP bij dat topic de key post, voert die daad uit.

De DMCA is hier niet geldig, maar ik meen dat er op Europees niveau een equivalente regeling is die hier wel geldt.

Verwijderd schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:24:
Zo zo...

[ Voor 9% gewijzigd door Vaudtje op 02-05-2007 14:43 . Reden: EUCD link van OSC-DIS toegevoegd ]

[hamsteg]

Zo duidelijk lees ik lid 3 nog helemaal niet maar het zal inderdaad een hell-of-a-job worden (auteurswet 29a3 09-08-2004):

Degene die diensten verricht of inrichtingen, producten of onderdelen vervaardigt, invoert, distribueert, verkoopt, verhuurt, adverteert of voor commerciële doeleinden bezit die:

a) aangeboden, aangeprezen of in de handel gebracht worden met het doel om de beschermende werking van doeltreffende technische voorzieningen te omzeilen, of
b) slechts een commercieel beperkt doel of nut hebben anders dan het omzeilen van de beschermende werking van doeltreffende technische voorzieningen, of
c) vooral ontworpen, vervaardigd of aangepast worden met het doel het omzeilen van de doeltreffende technische voorzieningen mogelijk of gemakkelijker te maken,

handelt onrechtmatig.

[ Voor 0% gewijzigd door hamsteg op 02-05-2007 15:48 . Reden: Mijn engels gedrag autheur-->auteur ]

[sdomburg]

rimpeldinky schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 13:56:
[...]

ze willen duidelijk geen DIGG predikelen dat het ineens overal staat waar het niet hoort

als het iets TOEVOEGD aan je reply dan mag het, is het nutteloos (net als groeten onder je reply etc) dan is het gewoon spam en onnodig

Uiteraard, maar in het geval van in je sig zetten, waar het hier om gaat, lijkt het me dus geen probleem. Je mag ook je eigen website in je sig 'spammen'.

[SKiLLa]

Zodanig kun je de sleutel in je sig. als een statement (tegen DRM) beschouwen, mits je niet vermeldt wat de sleutel betekent, toch ? Of het gewaardeerd wordt, is een 2e ...

PS: Vraag me af hoe de Digg-rel zich ontwikkelt

[Vaudtje]

hamsteg schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 14:54:
Zo duidelijk lees ik lid 3 nog helemaal niet maar het zal inderdaad een hell-of-a-job worden (autheurswet 29a3 09-08-2004):
[...]

Dat zal me leren om te blaten zonder eerst ff te lezen waarover ik blaat
Het lijkt erop dat de EUCD richtlijn in Nederland in de auteurswet is geimplementeerd, waarmee het idd de auteurswet is die zegt dat je stout bent als je de key vermeldt.
_{het is overigens auteurswet zonder h}

[ Voor 6% gewijzigd door Vaudtje op 02-05-2007 19:07 ]

[Verwijderd]

Nou dan krijgen ze een aardige kluif om iedereen die "09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0" ergens post op te pakken en te vervolgen.

[Confusion]

Vaudtje schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 14:31:
Zoals Oscar en Rukapul hierboven al betogen: Het wordt ook geen auteursrechtenzaak.
De rij met cijfers mag in principe best getoond worden, maar niet in een context waarin duidelijk is dat je hem kan gebruiken om er Blu-ray contents mee te ontsluiten.

Stel dat iemand hier de key zou posten zonder enige toelichting en jij zou opmerken dat 'die rij cijfers best getoond mag worden, maar niet in een context waarin duidelijk is dat je hem kan gebruiken om er HD DVD contents mee te ontsluiten'. Zou jij dan in overtreding zijn wegens het creeeren van de context of degene die hem gepost heeft, terwijl er toen nog geen context was?

Wat heb je er aan om de key te noemen, zonder duidelijk te maken waar hij voor dient en wat je er mee kan? Dat kan voor doeleinden die ik legitiem zou noemen ( bijvoorbeeld om hem door een ander te laten verifieren), maar die iemand met de DMCA (of iets gelijksoortigs) in de hand tot 'aanzetting tot overtreding' zou kunnen bestempelen.

Bedrijf verzint gebrekkige technologie om consumenten minder mogelijkheden te geven en vervolgens gaan ze lobbyen om wetten die de technologische gaten moeten dichten. Bij een overheid die de consument tegen bedrijven hoort te beschermen. Dan gaat er echt iets mis hoor...

[Vaudtje]

Confusion schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 16:04:
[...]

Stel dat iemand hier de key zou posten zonder enige toelichting en jij zou opmerken dat 'die rij cijfers best getoond mag worden, maar niet in een context waarin duidelijk is dat je hem kan gebruiken om er HD DVD contents mee te ontsluiten'. Zou jij dan in overtreding zijn wegens het creeeren van de context of degene die hem gepost heeft, terwijl er toen nog geen context was?

Wat heb je er aan om de key te noemen, zonder duidelijk te maken waar hij voor dient en wat je er mee kan? Dat kan voor doeleinden die ik legitiem zou noemen ( bijvoorbeeld om hem door een ander te laten verifieren), maar die iemand met de DMCA (of iets gelijksoortigs) in de hand tot 'aanzetting tot overtreding' zou kunnen bestempelen.

Bedrijf verzint gebrekkige technologie om consumenten minder mogelijkheden te geven en vervolgens gaan ze lobbyen om wetten die de technologische gaten moeten dichten. Bij een overheid die de consument tegen bedrijven hoort te beschermen. Dan gaat er echt iets mis hoor...

Als je erbij duidelijk maakt dat het om een aacs key gaat, mag je het niet posten.
Dat is wat ze met de DMCA/EUCD proberen te bereiken.

Er was echter ook een discussie of de cijfferreeks an sich met auteursrechten bezwaard was. Dat is niet het geval. Dus als jij bij toeval ergens die reeks gepost hebt (weet ik veel, als voorbeeld resultaat van je eigen random number generator, iig iets heeeel anders ) is er niets aan de hand.
Er is geen origineel werk dat je dan gekopieerd hebt.

Zodra iemand anders vervolgens daarnaar wijst met de opmerking: "Om een aacs encrypted Blu-ray wil lezen, gebruik dan de cijferreeks op die-en-die pagina.", is die persoon in overtreding.

IMHO is het erg jammer en verwerpelijk dat de EUCD er doorheen gekomen is.

[Verwijderd]

dat liedje zing je beter niet luidop!

maar eigenlijk is de discussie over het al dan niet posten van zo een 'getal' toch merkwaardig.
waarom stelde niemand zich die vraag bij het publiceren van bv. een Windows XP serial?

[ Voor 70% gewijzigd door Verwijderd op 02-05-2007 16:31 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 16:29:
dat liedje zing je beter niet luidop!

maar eigenlijk is de discussie over het al dan niet posten van zo een 'getal' toch merkwaardig.
waarom stelde niemand zich die vraag bij het publiceren van bv. een Windows XP serial?

Tja, dat was een andere tijd, met andere normen en waarden. Het protest tegen DRM is een stuk sterker geworden in de afgelopen jaren. Bovendien is een VLK niet helemaal hetzelfde als DRM. Van software wordt niet zo geëist dat het kopieerbaar is. Truusje wil liever een leuk mp3tje aan haar vriend Jantje laten horen dan Windows Vista Ultimate.

[Opi]

Een aantal posts is verwijderd. W&L is niet HK.

[Sendy]

Zijn er nu posts verwijderd? Ja dus.

Nou ja goed. Als zo'n getal pas illegaal wordt als je het programma dat de key gebruikt hebt, krijg je natuurlijk hetzelfde als er met DeCSS is gebeurd: http://en.wikipedia.org/wiki/Illegal_prime Dit DeCSS geval lijkt erger dan het AACS ding; al kan je van het DeCSS programma moeilijker auteurrecht claimen.

[ Voor 20% gewijzigd door Sendy op 02-05-2007 17:08 ]

[.oisyn]

Verwijderd schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 16:29:
dat liedje zing je beter niet luidop!

maar eigenlijk is de discussie over het al dan niet posten van zo een 'getal' toch merkwaardig.
waarom stelde niemand zich die vraag bij het publiceren van bv. een Windows XP serial?

Het publiceren van een winxp serial is imho dan ook niet strafbaar

[Rukapul]

.oisyn schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 17:32:
[...]

Het publiceren van een winxp serial is dan ook niet strafbaar

Een interessante stelling. Kun je hem onderbouwen of heb je een bron?

[.oisyn]

Mijn eerste bron is hamsteg in "Getal of niet", voor de rest moet ik nog even zoeken . Daarnaast heb ik mijn post genuanceerd. Uiteraard heb ik het over het Nederlandse recht.

Maar het is natuurlijk niet anders dan de sleutel wat de aanleiding vormde tot deze topic. En je zei zelf al

Een sleutel is geen creatief werk en is derhalve zelf niet direct auteursrechtelijk beschermd, zoals je hierboven ook al hebt verwoord.

[ Voor 64% gewijzigd door .oisyn op 02-05-2007 17:44 ]

[Rukapul]

.oisyn schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 17:38:
Mijn eerste bron is hamsteg in "Getal of niet", voor de rest moet ik nog even zoeken .

Ik lees in die post diverse statements waarvan in latere posts het tegendeel is aangetoond.

Daarnaast heb ik mijn post genuanceerd.

Prima. Dat verandert echter niet de vraag waarom je die mening dan hebt

In zekere zin is een serial een sleutel tot de installatie van een software pakket. Een beetje jurist gespecialiseerd in intellectueel eigendom kan daar vast wel een boom over optuigen met de auteurswet in de hand (art 29a en een beetje interpretatie, etc.).

Civielrechtelijk lijkt een aanpak gebaseerd op een onrechtmatige daad ook niet bij voorbaat kansloos (maar dat is idd. iets anders dan 'strafbaar').

[ Voor 47% gewijzigd door Rukapul op 02-05-2007 17:45 ]

[.oisyn]

Rukapul schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 17:41:

Ik lees in die post diverse statements waarvan in latere posts het tegendeel is aangetoond.

Edoch heeft niemand de onjuistheid van die statement aangetoond. Maar uiteraard was die ene reactie niet mijn oorspronkelijke bron

Prima. Dat verandert echter niet de vraag waarom je die mening dan hebt

Dat dacht ik ergens gelezen te hebben, maar ik kan het niet meer vinden

In zekere zin is een serial een sleutel tot de installatie van een software pakket. Een beetje jurist gespecialiseerd in intellectueel eigendom kan daar vast wel een boom over optuigen met de auteurswet in de hand (art 29a en een beetje interpretatie, etc.).

Tja, nu spreek je jezelf wel tegen (zie mijn vorige reactie)

Civielrechtelijk lijkt een aanpak gebaseerd op een onrechtmatige daad ook niet bij voorbaat kansloos (maar dat is idd. iets anders dan 'strafbaar').

Vandaar mijn woordkeuze. Ik geloof dat in de EULA van MS wel staat dat de sleutel van jou en van jou alleen is, en dat je die niet mag publiceren. De vraag blijft dan nog wel in hoeverre die EULA (in NL) rechtsgeldig is.

[ Voor 21% gewijzigd door .oisyn op 02-05-2007 17:48 ]

[Confusion]

Rukapul schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 17:37:
Een interessante stelling. Kun je hem onderbouwen of heb je een bron?

Interessanter lijkt me de vraag of het strafbaar zou moeten zijn. En het antwoord daarop lijkt me een welluidend: nee, natuurlijk niet. Als een bedrijf er voor kiest om de mogelijkheden van zijn produkt op een bepaalde manier te verminderen, dan betekent dat niet dat ze er recht op hebben om dat doel te bereiken. Serials en deze vormen van DRM zijn gewoon absurd slecht geimplementeerde technologieen.

Een interessante vraag is ook de volgende: waarom wordt Windows Vista niet met een fatsoenlijke dongle uitgeleverd?

[Rukapul]

.oisyn schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 17:46:
Tja, nu spreek je jezelf wel tegen (zie mijn vorige reactie)

Nee, dat doe ik niet. Hooguit dat de gebruikte terminologie verwarrend is.

De natuurlijke interpretatie van 'auteursrechtelijk beschermd werk' is dat er een creatief proces voor nodig is geweest om het te maken. Zie de uitleg van Oscar voor een correctere formulering gebaseerd op een uitspraak van de hoge raad. Een werk valt automatisch onder de auteurswet van 1912 (vele artikelen).

Daarnaast bevat de auteurswet een aantal specifieke bepalingen (o.a. art 29) mbt het omzeilen van technische voorzieningen (Oscar refereerde hier aan met 'kraakbepalingen'). Het publiceren danwel distribueren van een sleutel kan daaronder vallen. Dat maakt zo'n sleutel echter nog niet tot een auteursrechtelijk beschermd werk, hoewel een deel van de auteurswet er dus wel op van toepassing kan zijn op indirecte wijze via een ander creatief werk welke door de sleutel beveiligd is.

[ Voor 7% gewijzigd door Rukapul op 02-05-2007 18:55 ]

[cxavier]

lol, op dumpert.nl staat er nu ook muziek over:
http://www.dumpert.nl/mediabase/14151/2f9b5f24/index.html

[Oscar Mopperkont]

Rukapul schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 17:56:
...

Spijker op zijn kop en artikel 29a Aw bepaalt dus wanneer bepaald gedrag onrechtmatig is en geeft daarmee aan dat iets een onrechtmatige daad is, hetgeen ik dus al meteen zei. Het zal best wel eens een onrechtmatige daad kunnen opleveren, maar niet specifiek een inbreuk op een auteursrecht.

[bangkirai]

waarom wordt er hier eigenlijk geknipt?

In nederland hoeven we echt niet de amerikaanse wetgeving te volgen.

[Brent]

Confusion schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 17:56:
[...]

Interessanter lijkt me de vraag of het strafbaar zou moeten zijn. En het antwoord daarop lijkt me een welluidend: nee, natuurlijk niet.

Hear hear. Valt me op dat iedereen hier vrolijk meegaat in het juridische geneuzel, ipv de wet te gebruiken voor iets dat een normaal weldenkend persoon allang in de gaten heeft: hier is niets mis mee.

[Verwijderd]

bangkirai schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 20:08:
waarom wordt er hier eigenlijk geknipt?

In nederland hoeven we echt niet de amerikaanse wetgeving te volgen.

Opi in "Getal of niet"

Momenteel is er intern overleg over de wenselijkheid van de string op GoT. Tot die tijd svp de string niet plaatsen.

Opi in "Getal of niet"

Het posten van de key is toegestaan, maar doe het alleen als het echt noodzakelijk is. Ik ga de aangepaste berichten niet opnieuw aanpassen. Topic waarschuwing is verwijderd.

Als site zijnde lijkt mij wil je toch eerst wel even bespreken of het wel of niet legaal is of lijkt... Voordat je wordt aangeklaagd..

[BasieP]

wat denk je dat de beste man net gedaan heeft.
btw is het vragen om verwijderen van het materiaal wat anders dan aanklagen, dus zelfs als t.net ooit iets hoort over de key (wat ik betwijfel) dan zal dat niet direct een aanklacht zijn


edit:
ow en volmondig eens met mijn onderbuurman

[ Voor 11% gewijzigd door BasieP op 02-05-2007 20:26 ]

[Brent]

Verwijderd schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 20:20:
Als site zijnde lijkt mij wil je toch eerst wel even bespreken of het wel of niet legaal is of lijkt... Voordat je wordt aangeklaagd..

Sommige mensen vinden dat minder belangrijk dan eens standpunt innemen over het 'recht' om films te moeten kunnen gebruiken op de manier zoals ik, de koper, dat wil. Omdat te kunnen doen met een HDDVD moet je dit soort strings hebben, en moet je deze zien te vinden. Het publiekelijk tonen hiervan is dus een weloverwogen daad welke aantoont dat je niet bang moet zijn voor een stelletje quasicriminelen die het creatieve beeld- en geluid circuit monopoliseren.

[Verwijderd]

Als ik even ga zoeken kan ik vast ergens in een oude binary van me deze reeks bytes vinden, het lijkt me dus dat helemaal niemand iets te zeggen heeft hierover.

Beetje hard roepen en de hele wereld denkt dat je iets te zeggen hebt, zo erg zelfs dat verschillende websites en fora waaronder GoT en Digg in eerste instantie de boel onder censuur gooien.

Dit is gewoon een random code die uit een computer is komen rollen, er heeft niemand daarover nagedacht en dus kun je er geen rechten aan verbinden. Zou toch raar worden als de Lotto ineens het recht over de nummers uit de uitslagen gaat claimen...

[BasieP]

Verwijderd schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 20:35:
Beetje hard roepen en de hele wereld denkt dat je iets te zeggen hebt, zo erg zelfs dat verschillende websites en fora waaronder GoT en Digg in eerste instantie de boel onder censuur gooien.

En dat bewijst maar weer eens hoe bang iedereen is voor vanalles.

ik ben niet voor complete anarchisme, maar wat dit soort dingen betreft slaat iedereen wel heel hard door naar de andere kant

[ Voor 29% gewijzigd door BasieP op 02-05-2007 20:37 ]

[Rukapul]

Verwijderd schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 20:35:
Als ik even ga zoeken kan ik vast ergens in een oude binary van me deze reeks bytes vinden,

Dat zou heel gaaf zijn! Er zijn 2^256 = ca. 10^77 variaties namelijk, en om dat een beetje in perspectief te plaatsen: er zijn ca 10^80 atomen in het heelal en ca 10^12 bits op je harde schijf.

Dit is gewoon een random code die uit een computer is komen rollen, er heeft niemand daarover nagedacht en dus kun je er geen rechten aan verbinden. Zou toch raar worden als de Lotto ineens het recht over de nummers uit de uitslagen gaat claimen...

Je moet je mening over hoe jij wilt dat de wetten en regels in onze samenleving er uit zouden moeten zien niet verwarren met hoe die wetten en regels er daadwerkelijk op dit moment uit zien (zie de voorgaande discussie).

[hamsteg]

BasieP schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 20:37:
[...]

En dat bewijst maar weer eens hoe bang iedereen is voor vanalles.

ik ben niet voor complete anarchisme, maar wat dit soort dingen betreft slaat iedereen wel heel hard door naar de andere kant

Een vreemde stelling van dat doorslaan. Met artikel 29a-3a in de hand kun je je afvragen of je strafbaar bent. Dat GoT even de tijd neemt om dit te onderzoeken vind ik alleen maar getuigen van goede journalistiek. Te veel sites nemen dingen zomaar over. Volgens dat artikel zou ik het nog steeds niet aandurven. Het publiceren en/of aanbieden met het doel om de beschermende werking van doeltreffende technische voorzieningen te omzeilen wordt gezien als onrechtmatige daad. Aangezien het doel hier om nieuws gaat en niet het omzeilen zou je het onder journalistiek kunnen laten vallen en daarom denk ik dat je er mee weg komt. Daarnaast kun je je afvragen in hoevrre de beveiliging doeltreffend is (de auteurswet heeft daar ook eisen voor).

[ Voor 5% gewijzigd door hamsteg op 02-05-2007 23:23 ]

[cpwins]

Auteursrechten zijn alleen van toepassing voor een "artistiek werk", wat een cijfercombinatie dus niet is. De code mag dus gewoon genoemd worden. De DMCA in de USA zegt dat "assisting to circumvent digital protection" (o.i.d.) illegaal is, maar daar hebbne wij in Nederland natuurlijk niets mee te maken.

Waarom wordt op dit forum de key weggemodereerd, terwijl hij duidelijk op de Frontpage te lezen valt? Of is het omdat het een plaatje is, zodat Google het niet merkt?

[ Voor 21% gewijzigd door cpwins op 02-05-2007 23:32 ]

[hamsteg]

Rukapul schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 17:41:
[...]

Ik lees in die post diverse statements waarvan in latere posts het tegendeel is aangetoond.

[...]

Het enige statement wat ik zelf heb bevestigd is het feit dat dit onder auteursrecht valt in nederland. Nog beter, volgens mij valt het onder 29a - 3a en zou het dus strafbaar zijn. Heel suggestief om met 1 foute bewering de rest ook maar onderuit te halen.

Met betrekking tot de MS product key wordt door MS aangeraden deze op een veilige plek op te bergen omdat dit jouw sleutel is voor een legale SW versie. Zie hier. De EULA zegt niets over de key alleen wel dat: "The Product may not be used by more than two (2) processors at any one time on any single Workstation Computer.". Het publiceren is dus niet verboden maar zal dus gaan conflicteren met deze regel en dat geeft MS de mogelijkheid om de key op een black list te zetten.

@cpwins, de auteurswet is juist op dit gebied aangescherpt en uitgebreid zie hamsteg in "Getal of niet"

[ Voor 45% gewijzigd door hamsteg op 03-05-2007 09:58 ]

[Vaudtje]

cpwins schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 23:30:
Waarom wordt op dit forum de key weggemodereerd, terwijl hij duidelijk op de Frontpage te lezen valt? Of is het omdat het een plaatje is, zodat Google het niet merkt?

Op het forum gelden andere regels dan op de frontpage
Het zijn eigenlijk ook twee verschillende soorten sites; voor de FP is het een stuk makkelijker argumenteren dat het journalistieke content betreft, waardoor extra vrijheden geoorloofd zijn.