Commerciele users op GoT

[Hoedje]

We hebben net het experiment gehad met het betaalde PS3 subforum (met users PlayStation3 & PS3 Games) maar daarbij is er een andere commerciele stroming op GoT. Er zijn steeds meer bedrijven die erachter komen dat GoT een goede manier is om met je klanten te communiceren.

In [KPN] VoIP dienst InternetPlusBellen deel 12 zijn bijv. nu drie users actief van KPN: KPN_Bruce, KPN_Bob & KPN_Fritz. Het grote Glasvezel in Amsterdam Topic kent eenzelfde constructie, alleen hierbij is volgens mij niet eerst door de user overlegd met tweakers. In het Bluetooth Stereo (A2DP) topic kun je mijn favoriete user vinden die het meer als hobby erbij doet (robertwebbe), maar ook een enigszinds op het randje zit.

Nu wil ik allereerst zeggen dat ik commerciele users puur als een verrijking zie voor GoT, mits ze duidelijk te onderscheiden zijn van gewone users. Neem bijv. Head-Fi daar werkt dat ook prima. Vooral, omdat het over het algemeen zeer goed geinformeerde users zijn, die geen overbodige reclame maken, maar wel meer weten dan een outsider. Het lijkt me wel fijn als er vergelijkbaar met Head-Fi meer duidelijkheid komt over de status van deze commerciele users. Het zou fijn zijn dat ze duidelijk te herkennen zijn en dat er speciale regels voor komen, zodat iedereen weet waar hij/zij aan toe is.

[ Voor 5% gewijzigd door Hoedje op 21-04-2007 14:24 ]

[r0b]

_{Linkje naar de "aankondiging" van deze drie KPN users: Verwijderd in "[KPN] VoIP dienst InternetPlusBellen dee..."}

[fsfikke]

Maar wat voor een regels zat je aan te denken?
Moet iedereen een vlaggetje krijgen als ze bij een bepaald bedrijf werken? Waar ligt dat de grens?

Users zijn die alleen voor hun werk op GoT komen zijn vaak alleen actief in bepaalde topics. Daar kan je dan in de TS of in een topic warning aangeven wie dat zijn. Als ze toch alleen in dat topic komen lijkt het me niet verkeerd om in de status aan te geven dat ze van bedrijf X zijn.
Verder lijkt het me duidelijk dat SPAM, SPAM blijft en onacceptabel is.

[NMe]

Commerciële gebruikers hébben geen status. Ze kunnen en mogen precies hetzelfde als elke andere gebruiker; ze hebben hooguit wat meer kennis over bepaalde bedrijfsspecifieke zaken. Ik zie eerlijk gezegd meer nadelen dan voordelen in het toekennen van een extra status voor die mensen. Allereerst moet er een soort van controle van de crewkant uit zijn, en ten tweede krijgen er dan mensen een verkeerde indruk. Een status brengt toch al gauw met zich mee dat mensen gaan denken dat die personen in kwestie hier wat meer te vertellen hebben, en dat willen we natuurlijk niet impliceren.

[Gunner]

Commercieel lijkt me pas een goede term als ze er geld aan willen verdienen. Daar lijkt me hier geen sprake van. Lijkt me verder daarom geen probleem.

[CyBeR]

Zolang 't iets toevoegt en niet uitmondt in een groot reklamekanaal lijkt me hier niets op tegen?

[fsfikke]

-NMe- schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 14:30:
Commerciële gebruikers hébben geen status. Ze kunnen en mogen precies hetzelfde als elke andere gebruiker; ze hebben hooguit wat meer kennis over bepaalde bedrijfsspecifieke zaken. Ik zie eerlijk gezegd meer nadelen dan voordelen in het toekennen van een extra status voor die mensen. Allereerst moet er een soort van controle van de crewkant uit zijn, en ten tweede krijgen er dan mensen een verkeerde indruk. Een status brengt toch al gauw met zich mee dat mensen gaan denken dat die personen in kwestie hier wat meer te vertellen hebben, en dat willen we natuurlijk niet impliceren.

Het lijkt mij ook niet handig om ze een kleurtje te geven, maar zoals bij jou staat dat je Admin van de devschuur bent dat daar staat dat ze KPN-medewerker zijn oid. Anders kan het ook altijd in de ondertitel maar ik weet niet in hoeverre de modjes daar toegang toe hebben

[ Voor 5% gewijzigd door fsfikke op 21-04-2007 14:40 ]

[Hoedje]

-NMe- schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 14:30:
Commerciële gebruikers hébben geen status. Ze kunnen en mogen precies hetzelfde als elke andere gebruiker; ze hebben hooguit wat meer kennis over bepaalde bedrijfsspecifieke zaken. Ik zie eerlijk gezegd meer nadelen dan voordelen in het toekennen van een extra status voor die mensen. Allereerst moet er een soort van controle van de crewkant uit zijn, en ten tweede krijgen er dan mensen een verkeerde indruk.

Toch vreemd dat het dan nu wel al gedaan is voor de Sony users in het Playstation 3 forum, die kregen immers een speciaal kleurtje. Of gelden jouw bezwaren niet als je betaald? Ik wil alleen maar verzoeken om het iets te stroomlijnen, aangezien het echt iets nieuws is van de laatste tijd.

Een status brengt toch al gauw met zich mee dat mensen gaan denken dat die personen in kwestie hier wat meer te vertellen hebben, en dat willen we natuurlijk niet impliceren.

Jullie hoeven je niet meteen bedreigd te voelen in jullie machtsmonopolie .

Het gaat mij gewoon om de herkenbaarheid van informatie. Door die users een kleurtje te geven (of een ondertitel o.i.d.) kun je onderkennen dat ze waardevolle informatie geven en dat leidt naar mijn mening alleen maar tot voordelen.

[mithras]

Een status (als in: ander kleurtje, dat zegt voor veel mensen genoeg) lijkt me juist onhandig omdat users gaan denken dat Tweakers.net op deze manier voor bepaalde producten reclame maakt of weet ik veel wat voor gezeur.

Het lijkt me echter _wel_ handig om voor deze mensen een titel in te stellen. Bij KPN iets als 'KPN mederwerker' ofzo. Bij Playstation was het duidelijk door de paarse kleur, maar misschien (hoe duidelijk ook KPN_username kan zijn) zie je de hint van de username toch te snel over het hoofd. Ze hebben geen aparte status, het is alleen ter verduidelijking. Trouwens is deze oplossing ook alleen ter verduideling meer voor de users zelf (en niet voor Tweakers.net), dus nu ik dit typ kan je het net zo goed niet doen en moet KPN zelf een "policy" instellen om een standaard ondertitel in te stellen.

[ Voor 3% gewijzigd door mithras op 21-04-2007 14:46 ]

[Robin]

Een aparte status geven voor 'commerciële gebruikers' zie ik eerlijk gezegd niet zitten. Als je iemand een aparte status geeft op het forum, dan denken de bezoekers dat die gebruikers vanuit Tweakers.net werkzaam zijn of een andere relatie hebben met ons. Daarnaast heb je toch bepaalde verwachtingen van een gekleurde user, kijk maar eens naar de medewerkers van Sony die hier vorige maand hebben rondgehangen met hun paarse kleur: de eerste twee weken verliepen moeizaam omdat er nogal wat werd aangekondigd en daardoor bepaalde verwachtingen werde geschapen, vewachtingen die moeizaam voldaan werden. Dan kijken de users niet alleen scheef naar Sony, maar ook naar ons omdat wij de facaliteiten bieden en de gebruikers eigelijk met een kluit het riet hebben ingestuurd.

Ik vind het juist erg tof dat bedrijven hun gezicht laten zien hier op het forum. Dat biedt de tweakers de mogelijkheid om direct contact op te nemen met hun en de bedrijven laten wel eens een en ander los aan informatie. Tweakers.net heeft een grote doelgroep met de echte kenners, laat die dus maar hier lekker rondlopen zonder speciale status.

Als we commerciële gebruikers anders zouden moeten behandelen, waarom dan ook niet de gebruikers die een die-hard tweakers op een bepaald gebied zijn? Hier lopen genoeg mensen rond die een kei zijn in fotografie, alles weten over processors en elke dag dromen over overklokken, zouden we die mensen dan ook een ander kleurtje moeten geven omdat ze ergens veel kennis van hebben? Soms geven we die mensen een rode kleur en gooien ze in de crewpit, daar vanaf gezien. Zie het als een verrijking van het forum dat bedrijven hier rondlopen. Liever dat zij hun gezich laten zien en meedoen met discussies dan dat ze lurken .

Wat betreft het uitdelen van statussen: daar moet je zorgvuldig mee omgaan. Hoewel we eens een enkele keer daar wat mee ouwhoeren als crewgrap, moet je niet de indruk wekken dat Tweakers.net een zakelijke relatie heeft met die user (en dus ook het bedrijf van de medewerker die hier rondhangt). De bedoeling van de status is om aan te geven welke functie iemand vervult op Tweakers.net, niet om aan te geven voor welk bedrijf iemand werkt. In de Devschuur lopen genoeg programmeurs en webdesigners rond die voor hun beroep genoeg code tikken, geeft het hun dan ook het recht om hun (eigen) bedrijf als status te voeren?

[mithras]

Robin schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 14:45:
Als we commerciële gebruikers anders zouden moeten behandelen, waarom dan ook niet de gebruikers die een die-hard tweakers op een bepaald gebied zijn? Hier lopen genoeg mensen rond die een kei zijn in fotografie, alles weten over processors en elke dag dromen over overklokken, zouden we die mensen dan ook een ander kleurtje moeten geven omdat ze ergens veel kennis van hebben? Soms geven we die mensen een rode kleur en gooien ze in de crewpit, daar vanaf gezien. Zie het als een verrijking van het forum dat bedrijven hier rondlopen. Liever dat zij hun gezich laten zien en meedoen met discussies dan dat ze lurken .

Naast een modstatus kan je toch ook gewoon de waardering uitspreken voor die user door A61 XS te geven? Daarmee laat je imho ook zien dat je waardering voor die user hebt. Dan geef je (hoewel niet bekend voor "de buitenwereld") hem eigenlijk ook een speciale status

[Hoedje]

Dat vind ik eerlijk gezegd geen goede vergelijking Robin. De voorbeelden die ik aanhaal gaan consequent over users die hun eigen product aanprijzen (Playstation 3) of daar ondersteuning op bieden (KPN en Glasvezel Amsterdam). Dat is niet te vergelijken met overklokkers, developpers, code kloppers of fotografen. Immers gaat het hier om de afdeling PR of klantenservice die actief is op GoT. Daarbij zeg ik juist dat het erg tof is. Alleen ik zou het positief vinden als die users wat beter herkenbaar zijn en evt. speciale regels moeten volgen, zodat die informatie ook beter op waarde geschat kan worden.

[NMe]

Hoedje schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 14:44:
[...]

Toch vreemd dat het dan nu wel al gedaan is voor de Sony users in het Playstation 3 forum, die kregen immers een speciaal kleurtje. Of gelden jouw bezwaren niet als je betaald? Ik wil alleen maar verzoeken om het iets te stroomlijnen, aangezien het echt iets nieuws is van de laatste tijd.

De Playstation3 gebruikers hadden weliswaar geen modrechten maar hadden wel degelijk wat te zeggen over het beleid binnen dat subforum. Zij hadden de vrijheid om binnen de grenzen van onze eigen policy min of meer te doen en laten wat ze wilden. In zekere mate gelden mijn bezwaren dus niet zozeer over dat subforum, om de simpele reden dat ze dus wel wát te vertellen hadden.

Jullie hoeven je niet meteen bedreigd te voelen in jullie machtsmonopolie .

Het gaat mij gewoon om de herkenbaarheid van informatie. Door die users een kleurtje te geven (of een ondertitel o.i.d.) kun je onderkennen dat ze waardevolle informatie geven en dat leidt naar mijn mening alleen maar tot voordelen.

Waarom kan dat dan niet gewoon in de ondertitel en moet het in de titel staan volgens jou?

[Hoedje]

-NMe- schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 14:53:
[...]
Waarom kan dat dan niet gewoon in de ondertitel en moet het in de titel staan volgens jou?

Het is gewoon een voorbeeld. Het gaat mij er meer om, dat ik het prettig zou vinden om een uniforme manier te hebben waardoor die users herkenbaar zijn. De manier waarop is verder niet zo heel belangrijk.

[Fietsbel]

Ik vind het erg positief dat firma's op deze manier support proberen te leveren.

[Verwijderd]

Het is wel weer een typisch Nederlandse instelling: "Nee kan niet, want....."

De medewerkers die hier actief zijn, zijn dus geen gewone gebruikers, ze hebben zich weliswaar aan de regels te houden, maar leveren een totaal andere input dan andere gebruikers.

In het glasvezel-amsterdam-topic zie je 2 gebruikers die daar hun organisatie vertegenwoordigen en hulp bieden aan gebruikers ('mail me de details en ik regel het voor je')'. Die mensen reageren hier louter in werkgerelateerde topics (dus openen geen topics ala: mijn videokaart is stuk, of: welke camera moet ik kopen).

Het is dus een service naar de normale gebruikers toe, als de 'zakelijke' gebruikers iets meer herkenning krijgen dan een standaard ondertitel, aangezien veel mensen daar gewoon overheen lezen.

Dergelijke gebruikers hebben ook helemaal geen recht op extra macht, en mogen zich ook nooit voordoen als zodoende, maar een betere herkenbaarheid is voor beide partijen een goede zaak...

[JHS]

-NMe- schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 14:53:
[...] De Playstation3 gebruikers hadden weliswaar geen modrechten maar hadden wel degelijk wat te zeggen over het beleid binnen dat subforum. Zij hadden de vrijheid om binnen de grenzen van onze eigen policy min of meer te doen en laten wat ze wilden. In zekere mate gelden mijn bezwaren dus niet zozeer over dat subforum, om de simpele reden dat ze dus wel wát te vertellen hadden.

Het enige met betrekking tot het beleid, was eigenlijk dat hun topics gestickeyed werden. Dát is dan in mijn ogen dan ook de voornaamste reden geweest voor een kleurtje, omdat je als user anders denk ik raar staat te kijken als een onbekende user opeens allemaal stickey topics heeft.

Daarom denk ik ook dat er weinig reden is om elke user die 'namens' een bedrijf spreekt of een relatie heeft met een bedrijf een status te geven. Zodra je dat gaat doen moet je denk ik namelijk ook een heel aparaat optuigen wat gaat voorkomen dat er dat soort gebruikers zijn zónder een kleurtje, en dat de gebruikers mét kleurtje wel namens een bedrijf spreken.

Ik zie bovendien eigenlijk weinig reden om dat soort gebruikers aan te gaan duiden, buiten dat je eigenlijk niet kan voorkomen dat er mensen rondlopen die wel in relatie staan tot een bedrijf maar dat niet kenbaar maken. Alle gebruikers zijn in mindere of grotere mate gekleurd, en de kracht van een community is juist dat dat gebalanceerd wordt. Volgens mij is het dus ook voor gebruikers gerelateerd aan een bedrijf niet noodzakelijk dat er voor ze 'gewaarschuwd' wordt.

[Robin]

mithras schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 14:51:
[...]
Naast een modstatus kan je toch ook gewoon de waardering uitspreken voor die user door A61 XS te geven? Daarmee laat je imho ook zien dat je waardering voor die user hebt. Dan geef je (hoewel niet bekend voor "de buitenwereld") hem eigenlijk ook een speciale status

Het gaat hier om een visuele herkenning van gebruikers die vanuit een commercieel oogpunt op het forum rondhangen, niet in het erkennen van gebruikers die al een lange tijd hier constructief hun bijdrage leveren .

Hoedje schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 14:53:
Dat vind ik eerlijk gezegd geen goede vergelijking Robin. De voorbeelden die ik aanhaal gaan consequent over users die hun eigen product aanprijzen (Playstation 3) of daar ondersteuning op bieden (KPN en Glasvezel Amsterdam). Dat is niet te vergelijken met overklokkers, developpers, code kloppers of fotografen. Immers gaat het hier om de afdeling PR of klantenservice die actief is op GoT. Daarbij zeg ik juist dat het erg tof is. Alleen ik zou het positief vinden als die users wat beter herkenbaar zijn en evt. speciale regels moeten volgen, zodat die informatie ook beter op waarde geschat kan worden.

Dit was ook geen vergelijking, maar het doorredeneren van wat jij bedoelt. Ik zeg niet dat het onmogelijk is om voor die groep gebruikers een aparte status te maken, maar probeer juist uit te leggen dat als je een gebruiker een status gaat geven, dat je als indruk wekt dat die gebruiker anders behandeld zal worden en Tweakers.net dan ook implicieert andere belangen te hebben met die groep. Het aparte PlayStation 3-forum werd ook door velen met minachting ontvangen terwijl een anderen dit juist prachtig vonden (en daar doel ik niet op de PlayStation-aanhangers). Daarbij kwam de vraag naar voren of de community van Tweakers.net te koop was, en dat zal je dan ook zien als je commerciële gebruikers een aparte status gaat geven.

Wat zij eventueel nu wel kunnen doen is hun ondertitel veranderen of in hun sig aangeven wat ze doen. Natuurlijk moet het wel geen spamboel worden, maar een korte omschrijving in de ondertitel/sig kan ook al veel schelen .

[NMe]

Hoedje schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 14:56:
[...]

Het is gewoon een voorbeeld. Het gaat mij er meer om, dat ik het prettig zou vinden om een uniforme manier te hebben waardoor die users herkenbaar zijn. De manier waarop is verder niet zo heel belangrijk.

Mijn punt is dat ze dat zélf in hun ondertitel kunnen zetten. Als ze zich vanuit hun bedrijf registreren, dan zou ik het niet meer dan normaal vinden als ze zelf hun ondertitel even vullen met de bedrijfsnaam.

[JvS]

Hoedje schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 14:44:
[...]

Toch vreemd dat het dan nu wel al gedaan is voor de Sony users in het Playstation 3 forum, die kregen immers een speciaal kleurtje. Of gelden jouw bezwaren niet als je betaald? Ik wil alleen maar verzoeken om het iets te stroomlijnen, aangezien het echt iets nieuws is van de laatste tijd.

Wat moet er gestroomlijnd worden dan? Er is toch geen probleem? Dat van die PS3 user was echt een extreem uitzonderingsgeval, een probeersel. Daar moet je het niet mee vergelijken. Het is niet zo dat als je ff wat geld neerlegt dat je dan ineens zo'n kleurtje krijgt. Wat betreft die PS3 user, daar is nu wel genoeg over gediscussieerd.

Over die andere zogenaamd 'commerciele' users: Zolang ze maar niet spammen en zich aan de regels houden, is er wat mij betreft geen enkel probleem en zie ik geen enkele reden om hier iets voor te gaan 'stroomlijnen'.

Die gebruikers hebben op het forum namelijk geen aparte status. Ze zijn gewoon gebruiker en that's it. KPN, Chello en weet ik wie nog meer zien dat het nuttig is om hier op deze fora te gaan lezen (slim) en reageren (ook handig vind ik). Dat geeft die gebruikers geen extra status. Sterker nog, als we ze wel extra status verlenen, gaan er denk ik nog veel meer gebruikers daar weer problemen in zien, omdat een titeltje altijd als 'die mag dus wat meer' wordt opgevat...

Ik begrijp het standpunt dat je wellicht wilt dat die gebruikers extra herkenbaar zijn, maar ze zijn op het forum wat ons betreft gewoon gebruikers met dezelfde rechten en plichten als een normale gebruiker. Dit zeggen ze zelf ook:

Dit project zullen we starten met drie InternetPlusBellen medewerkers. Er zullen geen medewerkers toegevoegd worden zonder dit duidelijk aan te kondigen. De drie medewerkers zullen te herkennen zijn aan de volgende namen; KPN_Frits, KPN_Bob en KPN_Bruce. Wij zijn gewoon GoT user net als ieder ander. Wij zullen dus gewoon mee draaien in de lopende topics over InternetPlusBellen. Enige punt wat het verschil maakt is dat we dus in dienst zijn van KPN.

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:01:
Het is wel weer een typisch Nederlandse instelling: "Nee kan niet, want....."

Niet Nederlands, dat is menselijk. Iedereen is behoudend. Niemand zet zomaar dingen door. Er zitten haken en ogen aan en die worden hier beschreven.

De medewerkers die hier actief zijn, zijn dus geen gewone gebruikers, ze hebben zich weliswaar aan de regels te houden, maar leveren een totaal andere input dan andere gebruikers.

In het glasvezel-amsterdam-topic zie je 2 gebruikers die daar hun organisatie vertegenwoordigen en hulp bieden aan gebruikers ('mail me de details en ik regel het voor je')'. Die mensen reageren hier louter in werkgerelateerde topics (dus openen geen topics ala: mijn videokaart is stuk, of: welke camera moet ik kopen).

Het is dus een service naar de normale gebruikers toe, als de 'zakelijke' gebruikers iets meer herkenning krijgen dan een standaard ondertitel, aangezien veel mensen daar gewoon overheen lezen.

Tja, dan moeten die mensen beter lezen. En ook al zouden we er een soort van kleurtje of wat dan ook aan geven. Dan nog weet 90% van de gebruikers niet dat dit betekent dat ze als vertegenwoordiger van een bedrijf spreken. Daarnaast, als ze al over de inhoud van de berichten heenlezen, dan gaat een titel in 8pts lettertype achter de naam dat niet veranderen.

Dergelijke gebruikers hebben ook helemaal geen recht op extra macht, en mogen zich ook nooit voordoen als zodoende, maar een betere herkenbaarheid is voor beide partijen een goede zaak...

Herkenbaarheid ergens een aparte status. Als er ergens wel problemen mee zijn dan is het wel met het toekennen van een status aan gebruikers. Dat wordt door heel veel mensen automatisch geassocieerd met meer rechten.

[ Voor 67% gewijzigd door JvS op 21-04-2007 15:21 ]

[Hoedje]

JvS schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:12:
[...]
Ik begrijp het standpunt dat je wellicht wilt dat die gebruikers extra herkenbaar zijn, maar ze zijn op het forum wat ons betreft gewoon gebruikers met dezelfde rechten en plichten als een normale gebruiker.

Dat vind ik dus jammer vanwege de redenen, die mabit tot nu toe het best heeft verwoord:

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:01:
Het is wel weer een typisch Nederlandse instelling: "Nee kan niet, want....."

De medewerkers die hier actief zijn, zijn dus geen gewone gebruikers, ze hebben zich weliswaar aan de regels te houden, maar leveren een totaal andere input dan andere gebruikers.

In het glasvezel-amsterdam-topic zie je 2 gebruikers die daar hun organisatie vertegenwoordigen en hulp bieden aan gebruikers ('mail me de details en ik regel het voor je')'. Die mensen reageren hier louter in werkgerelateerde topics (dus openen geen topics ala: mijn videokaart is stuk, of: welke camera moet ik kopen).

Het is dus een service naar de normale gebruikers toe, als de 'zakelijke' gebruikers iets meer herkenning krijgen dan een standaard ondertitel, aangezien veel mensen daar gewoon overheen lezen.

Dergelijke gebruikers hebben ook helemaal geen recht op extra macht, en mogen zich ook nooit voordoen als zodoende, maar een betere herkenbaarheid is voor beide partijen een goede zaak...

JvS schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:12:
[...]
Herkenbaarheid ergens een aparte status. Als er ergens wel problemen mee zijn dan is het wel met het toekennen van een status aan gebruikers. Dat wordt door heel veel mensen automatisch geassocieerd met meer rechten.

Daarom zeg ik ook stroomlijnen. Als je alleen maar als richtlijn opgeeft dat dat soort users in hun ondertitel hun bedrijf opnemen o.i.d., dan is het al een stuk duidelijker

[ Voor 14% gewijzigd door Hoedje op 21-04-2007 15:23 ]

[JvS]

Daar heb ik net even in een edit op gereageerd. Ik begrijp je standpunt, maar ik vind niet dat we zomaar statussen aan gebruikers moeten gaan geven. Officiele communicatie gaat via de officiele websites van de bedrijven. De bedrijven willen zelf op gewone fora als gewone gebruikers reageren. Daarnaast, iemand die over de inhoud van de posts heenleest, leest ook over die kleine status heen. En daarnaast snapt 90% van de gebruikers het toch niet wat het precies betekent als je die gebruikers een ander kleurtje geeft ofzo.

Dit gecombineerd dat je wmb niet al te kwistig met allerlei 'statussen' op fora moet werken, vind ik het niet nodig. Waarom een heleboel potentiele toestant op je hals halen om die ene user die blijkbaar niet goed genoeg leest?

Je moet niet proberen alles in regels vast te leggen. We proberen juist met zo weinig mogelijk regels een zo goed mogelijk werkend forum te gaan werken. We kunnen wel 10.000 procedures verzinnen en alles in 100% strak omleind beleid vastleggen. Dan wordt de policy alleen wel een ontzettende brij die net zo lekker leest als een wetboek. Dit is echt way niet een groot probleem genoeg om er een beleid voor te maken. En dan moet je het ook nog eens uitvoeren. En dan zijn er nog wel honderd andere kleine dingetjes die best wel in de policy mogen... Dat schiet niet op.

Zelfs niet een 'als je uit naam van een commercieel bedrijf reageert, moet je dit in je ondertitel zetten'. Alleen al de uitvoering ervan. Ik heb tijdens mijn studie lang zat bij KPN gewerkt en hielp ook vaak mensen. Moest ik dan als ik een beetje uit naam van KPN reageer een ondertitel instellen? Want dat was het beleid. Ik zeg: Dit reguleert zichzelf prima. Die bedrijven snappen best dat je in je naam of ondertitel jezelf duidelijk kunt maken. Het is hun eigen verantwoording dit te doen. En anders kan jij het ze eventueel toch vragen of als tip geven? Dat werkt ook. Maar om er nu een regel van te maken? Nou lijkt me niet nodig.

[ Voor 44% gewijzigd door JvS op 21-04-2007 15:34 ]

[Hoedje]

Nogmaals, ik vind het positieve ontwikkeling en ik wil graag erover discussieren hoe je hiermee om moet gaan.

JvS schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:23:
Dit gecombineerd dat je wmb niet al te kwistig met allerlei 'statussen' op fora moet werken, vind ik het niet nodig. Waarom een heleboel potentiele toestant op je hals halen om die ene user die blijkbaar niet goed genoeg leest?

Vanwege de redenen die al eerder in dit topic genoemd zijn, ik open het topic niet voor niets .

Je moet niet proberen alles in regels vast te leggen. We proberen juist met zo weinig mogelijk regels een zo goed mogelijk werkend forum te gaan werken. We kunnen wel 10.000 procedures verzinnen en alles in 100% strak omleind beleid vastleggen. Dan wordt de policy alleen wel een ontzettende brij die net zo lekker leest als een wetboek. Dit is echt way niet een groot probleem genoeg om er een beleid voor te maken.

No offense, maar dat is nu al het geval. De hoeveelheid policies en de verscheidenheid daarvan tussen de verschillende fora is nu al zo groot, dat ik dat een slecht argument vind.

Zelfs niet een 'als je uit naam van een commercieel bedrijf reageert, moet je dit in je ondertitel zetten'. Alleen al de uitvoering ervan. Ik heb tijdens mijn studie lang zat bij KPN gewerkt en hielp ook vaak mensen. Moest ik dan als ik een beetje uit naam van KPN reageer een ondertitel instellen? Want dat was het beleid. Ik zeg: Dit reguleert zichzelf prima. Die bedrijven snappen best dat je in je naam of ondertitel jezelf duidelijk kunt maken. Het is hun eigen verantwoording dit te doen. En anders kan jij het ze eventueel toch vragen of als tip geven? Dat werkt ook. Maar om er nu een regel van te maken? Nou lijkt me niet nodig.

Nu doe je hetzelfde als Robin. Dit zijn toch echt andere users:

In het glasvezel-amsterdam-topic zie je 2 gebruikers die daar hun organisatie vertegenwoordigen en hulp bieden aan gebruikers ('mail me de details en ik regel het voor je')'. Die mensen reageren hier louter in werkgerelateerde topics (dus openen geen topics ala: mijn videokaart is stuk, of: welke camera moet ik kopen).

Het is dus een service naar de normale gebruikers toe, als de 'zakelijke' gebruikers iets meer herkenning krijgen dan een standaard ondertitel, aangezien veel mensen daar gewoon overheen lezen.

[benoni]

Hoedje schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:21:
Daarom zeg ik ook stroomlijnen. Als je alleen maar als richtlijn opgeeft dat dat soort users in hun ondertitel hun bedrijf opnemen o.i.d., dan is het al een stuk duidelijker

Dit lijkt me het beste plan. Wie zich als vertegenwoordiger van een bedrijf of instelling inschrijft, of in een later stadium als zodanig wordt gemeld, krijgt zijn of haar professionele betrekking standaard vermeld onder de gebruikersnaam (eventueel met een link naar de bijbehorende website), en valt voor wat betreft status en gedrag gewoon onder de algemene regels.

[JHS]

Maar het is mij nog steeds niet duidelijk wat de grote noodzaak is van het optuigen van een aparaat om een dergelijke regel / 'stroomlijning' te organiseren en te handhaven ? Volgens mij gaat het als eerste nergens mis, zijn er als tweede een aantal duidelijke bezwaren tegen een dergelijke aanduiding, en ten derde vind ik het voordeel voor beide partijen nog steeds erg abstract / niet duidelijk.

[JvS]

Hoedje schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:37:
Nogmaals, ik vind het positieve ontwikkeling en ik wil graag erover discussieren hoe je hiermee om moet gaan.

No offense, maar dat is nu al het geval. De hoeveelheid policies en de verscheidenheid daarvan tussen de verschillende fora is nu al zo groot, dat ik dat een slecht argument vind.

Ehm, er zijn al zoveel regels, dat vindt iedereen niet zo heel relaxed, maar dan kan er toch nog wel eentje bij dus? Eentje die ook nog eens lastig uit te voeren is?

Nu doe je hetzelfde als Robin. Dit zijn toch echt andere users:

Ja dat is mooi. Het zijn dezelfde users, maar dan reageren ze uit naam van een bedrijf. Ze kunnen zelf een ondertitel instellen. Verder ga ik mezelf niet herhalen. Je wimpelt argumenten weg. Ik vind dat je niet zaken moet gaan overreguleren. Ik zou eerder moeite steken in minder regels.

Dit is echt ZO ontzettend 'minor'... Er zijn serieuze bezwaren tegen geplaatst. Wat mij betreft is dit niet direct nodig. Er is geen probleem, waarom dan extra beleid en extra regels invoeren?

[benoni]

JHS schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:43:
... Volgens mij gaat het als eerste nergens mis, zijn er als tweede een aantal duidelijke bezwaren tegen een dergelijke aanduiding, en ten derde vind ik het voordeel voor beide partijen nog steeds erg abstract / niet duidelijk.

Die 'een aantal duidelijke bezwaren' kon ik niet precies terugvinden in deze draad, kun je ze toelichten?

Het voordeel van een (kleine) vermelding is dat je als gewone gebruiker meteen duidelijkheid hebt; de meesten komen denk ik niet regelmatig genoeg op GoT om zich bij elke reactie meteen te herinneren welke achtergrond degene ook alweer had die de post heeft geschreven, terwijl dit toch erg handig is in het geval van adviezen die een tweeledig doel dienen (dat is: naast medegebuikers op het forum te helpen ook het achterliggende bedrijf een dienst bewijzen).

[Hoedje]

JvS schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:49:
[...]
Dit is echt ZO ontzettend 'minor'...

Tja, als je er zo sterk over denkt. Dan is elke verdere discussie natuurlijk nutteloos

[JHS]

benoni schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:54:
[...] Die 'een aantal duidelijke bezwaren' kon ik niet precies terugvinden in deze draad, kun je ze toelichten?

Een van andere gebruikers afwijkende status impliceert voor sommige gebruikers sanctionering door tweakers.net van hun handelen (1), er moet een heel apparaat worden opgetuigd om ervoor te zorgen dat alle 'commercieel gerelateerde' gebruikers een kleurtje hebben, en dat zij met een kleurtje ook een werkelijk een relatie met het desbetreffende bedrijf hebben (2), er moeten genuanceerde regels bepaald worden voor wanneer een gebruiker nu precies gerelateerd is aan een bedrijf, wat een nog verdere uitbreiding van de regels betekend terwijl die enige tijd geleden juist overzichtelijker zijn gemaakt (3), er lopen al een boel mensen met een status rond, toevoeging van meer maakt het nog onoverzichtelijker (4).

Het voordeel van een (kleine) vermelding is dat je als gewone gebruiker meteen duidelijkheid hebt (...) in het geval van adviezen die een tweeledig doel dienen (dat is: naast medegebuikers op het forum te helpen ook het achterliggende bedrijf een dienst bewijzen).

Maar élke gebruiker is in minder of meerdere mate gekleurd . De oplossing daarvoor is in mijn ogen niet het aanduiden van de achtergrond van tig gebruikers, maar juist het goed functioneren van de community. Iederéén kan dingen zeggen die niet waar zijn, of dingen zeggen met een bepaald belang, en het hele punt van met meerdere / veel mensen met een verschillende achtergrond hierover praten is juist dat je voorkomt dat één iemand met een bepaalde gekleurde mening teveel invloed heeft .

[benoni]

Inderdaad, een heel bouwsel van statusvermeldingen en kleurtjes bovenop het huidige systeem is niet gewenst. Maar volgens mij zijn niet voor alle ideeën zoals hierboven voorgesteld technische aanpassingen nodig in de layout of in de databases. Je kunt gewoon de afspraak maken dat gebruikers die uit naam van een bedrijf reageren, deze bedrijfsnaam bij hun avatar moeten vermelden. Simpele regel, duidelijke oplossing.

Ik zat tussendoor ook al wat na te denken:
Eén van de problemen zou kunnen zijn dat de gebruikers die voor een bedrijf werkzaam zijn zowel posts schrijven in die commerciële functie, alsook posts die daar niets mee te maken hebben. Volgens de huidige policy mogen ze niet meerdere gebruikersaccounts aanmaken, dus zijn als je hun avatars dan gaat merken met een speciale status worden ook hun privé berichten daarmee gekleurd.

[JHS]

benoni schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 16:11:
(...) Je kunt gewoon de afspraak maken dat gebruikers die uit naam van een bedrijf reageren, deze bedrijfsnaam bij hun avatar moeten vermelden. Simpele regel, duidelijke oplossing.

Alle door mij hierboven genoemde bezwaren hebben niets te maken met technische bezwaren, ze kunnen met jouw suggestie dus niet opgelost worden.

Eén van de bezwaren zou kunnen zijn dat de gebruikers die voor een bedrijf werkzaam zijn zowel posts schrijven in die commerciële functie, alsook posts die daar niets mee te maken hebben. Volgens de huidige policy mogen ze niet meerdere gebruikersaccounts aanmaken, dus zijn als je hun avatars dan gaat merken met een speciale status worden ook hun privé berichten daarmee gekleurd.

Hupsakee, nog een bezwaar erbij .

[CLB]

Ik heb niet alles doorgelezen, maar 't lijkt mij ook niks...

Bijvoorbeeld over die KPN-mensjes die dan bijvoorbeeld 'groen' worden gemaakt..
Uiteraard weten ze veel van KPN, maar bijvoorbeeld ook over Orange ofzo, posten ze daar iets in 'n forum en dan is 't gelijk blablabla KPN. Conclusie: Ze kunnen dan imho beperkt worden in de fora waar ze mogen posten, omdat het anders zo raar staat als ze in niet-KPN-fora posten.. (duidelijk ?)

[benoni]

JHS schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 16:14:
Hupsakee, nog een bezwaar erbij .

Zo zie je maar, ik wou er ook geen welles nietes verhaal van maken, maar wel de mogelijkheden verkennen voor verbeteringen

[JvS]

Hoedje schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:58:
[...]

Tja, als je er zo sterk over denkt. Dan is elke verdere discussie natuurlijk nutteloos

Het enige probleem dat ik zie, is dat mensen mogelijk over hun posts heenlezen en zich niet realiseren dat het kpn medewerkers zijn. Hoe zou jij dit probleem dan klassificeren?

Nogmaals: Ik ben er zeker niet op tegen dat ze een duidelijke ondertitel nemen. Maar ik zie er geen heil in om hiervoor een strak omleinde procedure in te stellen. Ik vind het idee van de ondertitel prima. Stuur die lui een berichtje en vraag het ze anders gewoon als je het netjes vindt. Niemand die je daarvan zal weerhouden .

[Hoedje]

JvS schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 16:22:
[...]
Het enige probleem dat ik zie, is dat mensen mogelijk over hun posts heenlezen en zich niet realiseren dat het kpn medewerkers zijn. Hoe zou jij dit probleem dan klassificeren?

Ik zie het helemaal niet als probleem . Ik zie het meer als een dienst naar de andere gebruikers. Als in, let even op dit is iemand die niet post vanwege persoonlijke redenen, maar vanwege z'n werk. Dat heeft twee gevolgen. Allereerst, je kunt meer waarde aan z'n post hechten, omdat het geen derde partij is die iets post. Aangezien die persoon spreekt namens het bedrijf kun je aannemen dat ze weten waar ze het over hebben. Daarnaast, kun je er ook makkelijker doorheen kijken dat een post gekleurd is.

Nogmaals: Ik ben er zeker niet op tegen dat ze een duidelijke ondertitel nemen. Maar ik zie er geen heil in om hiervoor een strak omlijnde procedure in te stellen.Ik vind het idee van de ondertitel prima. Stuur die lui een berichtje en vraag het ze anders gewoon als je het netjes vindt. Niemand die je daarvan zal weerhouden .

Op zich is dat ook helemaal geen probleem. Je ziet alleen duidelijk een beweging van (grotere) bedrijven richting een forum als GoT. Daarbij zou het naar mijn mening prettig zijn dat daar bepaalde regels voor zijn, aangezien ze vanwege een andere reden en met een andere bedoeling posten dan "normale" users.

JHS schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 16:01:
[...]
Maar élke gebruiker is in minder of meerdere mate gekleurd . De oplossing daarvoor is in mijn ogen niet het aanduiden van de achtergrond van tig gebruikers, maar juist het goed functioneren van de community. Iederéén kan dingen zeggen die niet waar zijn, of dingen zeggen met een bepaald belang, en het hele punt van met meerdere / veel mensen met een verschillende achtergrond hierover praten is juist dat je voorkomt dat één iemand met een bepaalde gekleurde mening teveel invloed heeft .

Ik vind dit op zich een erg goed argument tegen. Alhoewel je je kan afvragen of dat ook nog werkt als je op een gegeven moment steeds meer vertegenwoordigers van bedrijven (in die rol) op GoT krijgt. Op een gegeven moment kan dat natuurlijk uit balans raken.

JHS schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:43:
Volgens mij gaat het als eerste nergens mis

Klopt, maar ik zie het ook als iets positiefs, niet als iets negatiefs.

en ten derde vind ik het voordeel voor beide partijen nog steeds erg abstract / niet duidelijk.

Het grote voordeel zie je goed op head-fi. Gebruikers communiceren anders naar vertegenwoordigers van bedrijven. Ze kunnen ze makkelijk vinden, omdat ze herkenbaar zijn (voordeel voor het bedrijf en de gebruikers van het forum). De gebruikers van het forum weten in één oogopslag de waarde van een bepaalde post, zowel positief (het is niet zomaar een gebruiker, nee het is het bedrijf) en negatief (die gebruiker kan een dubbele agenda hebben). Tot slot, geef je daarmee ook aan dat je onderkent dat ze er zijn en dat ze bijv. meer op moeten passen dan een gewone user, dat je ze waardeert door de kwaliteit van hun informatie (direct vanaf de bron) of een andere reden.

Het primaire nadeel wat genoemd wordt, is dat jullie liever niet nog meer statussen zien en dat het zoveel werk is. Maar het hoeft ook niet heel expliciet. Het verplicht stellen van een ondertitel kost nauwelijks moeite en is makkelijk te controleren en te corigeren. Daarbij is de regeling heel simpel te formuleren, bijv: "Als een gebruiker alleen zakelijk post, dan verwachten wij dat hij duidelijk aangeeft namens welk bedrijf hij dat doet, middels het aangeven van de bedrijfsnaam in de ondertitel".

[JHS]

Hoedje schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 16:49:
[...] Ik vind dit op zich een erg goed argument tegen. Alhoewel je je kan afvragen of dat ook nog werkt als je op een gegeven moment steeds meer vertegenwoordigers van bedrijven (in die rol) op GoT krijgt. Op een gegeven moment kan dat natuurlijk uit balans raken.

Ik denk dat áls het uit balans raakt, dán het moment is aangebroken om het te reguleren .

Het primaire nadeel wat genoemd wordt, is dat jullie liever niet nog meer statussen zien en dat het zoveel werk is.

Het eerste is in mijn ogen helemaal niet zozeer het primaire nadeel. Het probleem is denk ik veel meer dat je de regel / 'stroomlijning' natuurlijk ook moet gaan handhaven. En dat vergt volgens mij veel meer werk dan het rechtvaardigd.

Het verplicht stellen van een ondertitel kost nauwelijks moeite en is makkelijk te controleren en te corigeren.

Dat betwijfel ik dus . Want wat doe je met gebruikers die wel gekleurd posten maar niet expliciet namens een bedrijf posten? Hoe ga je controleren of een gebruiker wel bij een bepaald bedrijf horen? En in de context van het ondertitelvoorstel: moeten we dan al die gebruikers blijvend na gaan lopen?

Daarbij is de regeling heel simpel te formuleren, bijv: "Als een gebruiker alleen zakelijk post, dan verwachten wij dat hij duidelijk aangeeft namens welk bedrijf hij dat doet, middels het aangeven van de bedrijfsnaam in de ondertitel".

En wat doe je dan met gebruikers die de helft van de tijd namens een bedrijf posten ?

[Hoedje]

JHS schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 17:01:
[...]
En wat doe je dan met gebruikers die de helft van de tijd namens een bedrijf posten ?

Niets, want daar gaat het mij ook helemaal niet om. Het gaat mij puur en alleen om users, zoals van het glasvezel project, KPN en Sony, die puur posten voor het bedrijf.

[Lustucru]

Het blijft lastig. Uiteraard kan het meerwaarde opleveren om te weten wie of wat er achter een nick schuilgaat. Aan de andere kant is de essentie van een internetforum nu net dat je in relatief grote anonimiteit kunt en mag opereren. De motivatie om te registreren op GoT is nauwelijks interessant, waar het om gaat is of een user een positieve bijdrage levert aan een forum. Dat iemand regt in zijn rol als medewerker van een bepaald bedrijf of als privé persoon is niet aan ons om te autoriseren of te sanctioneren. Eerlijk gezegd vind ik de aktie van KPN om zich zo duidelijk als bedrijf te profileren op het forum juist minder geslaagd. Dat medewerkers zich reggen en actief in meeposten: graag, maar ik wil liever niet in iedere post een verkapt 'this answer is sponsored by KPN' zien.

Het onderscheid tussen zakelijk en privé posten is moeilijker dan het lijkt. Een post als
"mail me de details en ik regel het voor je" valt wmb binnen de policy mbt vraag en aanbod en zou weggeedit mogen worden.

De verplichting om in een ondertitel te vermelden dat je bij bedrijf x werkt zal nooit standhouden. Je kunt mensen niet verplichten om in ene ondertitel privacy gevoelige informatie te vermelden en het is nimmer nooit te controleren en af te dwingen. Een aparte status zou dus eerder verwarrend dan verhelderend zijn, omdat je er nooit vanuit kunt gaan dat die statusvermelding klopt. Daarnaast heb je ook nog eens het probleem dat mensen die werken bij bedrijf x toch als privépersoon reggen en dan anoniem standpunten in willen kunnen nemen waar hun werkgever niet direct blij mee zal zijn.

Bottomline is wmb dat je op een forum nooit weet vanuit welke hoek een post komt. Die overweging zal altijd mee moeten spelen bij het beoordelen van een post.

[Verwijderd]

Robin schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 14:45:...Hier lopen genoeg mensen rond die een kei zijn in fotografie, alles weten over processors en elke dag dromen over overklokken, zouden we die mensen dan ook een ander kleurtje moeten geven omdat ze ergens veel kennis van hebben?...

Die mensen hebben zich als privépersoon geregistreerd en dat maakt wel degelijk een verschil.

JvS schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:23:
... De bedrijven willen zelf op gewone fora als gewone gebruikers reageren....

Nee, dat willen ze niet, want ze maken zich duidelijk kenbaar als medewerker van dat bedrijf met als doel te reageren in topics betreffende dit bedrijf. Als ze als "gewone" gebruiker zouden willen reageren hoefden ze niet te vermelden voor bedrijf X werkzaam te zijn.

Als mijn bedrijf het een goed idee vindt om actief te zijn op dit forum zou ik dat in ieder geval niet onder mijn eigen naam willen doen.

benoni schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 16:11:Volgens de huidige policy mogen ze niet meerdere gebruikersaccounts aanmaken, dus zijn als je hun avatars dan gaat merken met een speciale status worden ook hun privé berichten daarmee gekleurd.

Wie zegt dat die betreffende personen niet ook als privépersoon een account hebben. Leuk dat het volgens de policy niet mag maar je kunt daar simpelweg toch niet op controleren. Ik kan me zelfs voorstellen dat die betreffende users niet eens als "bedrijfsuser" herkenbaar willen zijn als ze in andere fora posten.

Ik ben er wel een voorstander van om mensen die zich namens een bedrijf registreren ook als zodanig herkenbaar te laten zijn, en dat is overigens iets heel anders dan een aparte status hebben.

[Erkens]

Hoedje schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 17:08:
[...]


Niets, want daar gaat het mij ook helemaal niet om. Het gaat mij puur en alleen om users, zoals van het glasvezel project, KPN en Sony, die puur posten voor het bedrijf.

Dat kan best lastig worden, zeker als je de policy strak houd (wat imo goed is) want kloontjes mogen niet, alsmede account sharing. Dus hoe voorkom je dat deze "commerciele" users enkel door 1 persoon worden gebruikt en daarnaast ook niet nog een extra account hebben om bijvoorbeeld wat relaxter te kunnen posten in andere fora?

[JvS]

Dat is niet echt iets waar je je druk om moet maken. Die niet klonen en geen accountsharing is vooral bedoeld om mensen als ze geband zijn niet een kloon te laten maken om eronderuit te komen of een kloon aanmaken om anoniem een beetje te gaan zitten stoken. Accountsharen mag niet om te voorkomen dat mensen accounts gaan uitlenen om in de huiskamerforums enzo te komen.

Nogmaals: Niet alles hoeft 100% in vaste strakke regels te zitten. Helemaal niet als je je daarmee alleen zelf in de vingers snijdt. Je kan het soms wel wat soepeler toepassen en soms is het ook helemaal niet nodig om extra regels in te gaan stellen. Met wat gezond verstand kom je ook een heel eind. Het enige nadeel is dat sommige mensen daar niet mee kunnen leven... Sja. Policy is er niet om de policy, die is er om het forum lekker te laten werken.

[ Voor 41% gewijzigd door JvS op 21-04-2007 17:36 ]

[418O2]

Als die users geen commerciele belangen hebben en alleen maar willen helpen lijkt het me geen probleem toch? Mochten ze echt gaan spammen biedt de reguliere policy wel uitwegen toch?

[benoni]

Wat mij een goede oplossing lijkt die in alle gevallen goed inpasbaar is, is het gebruik van een tag die aangeeft dat je de tussenliggende tekst in functie voor een bedrijf of organisatie post. Gecombineerd met een verwijzing in de ondertitel en de gallery pagina lijkt me dat voldoende om alle mogelijke misverstanden te elimineren. En daarbij geeft het de gebruikers die in de eerste plaats hun account hebben aangemaakt voor een comerciëel doel toch de vrijheid om persoonlijke reacties te plaatsen die buiten de verantwoordelijkheid van hun bedrijf vallen.

Of andersom: gebruikers die over het algemeen persoonlijke of onafhankelijke posts plaatsen, maar voor een bepaald onderwerp een oplossing weten waar ze een commercieel belang bij hebben kunnen dan deze tag gebruiken om dit belang duidelijk te maken. En voordat jullie allemaal gaan roepen: 'maar dat mag sowieso niet, dat is spam!' wil ik wel aanduiden dat 1. ik uit de bovenstaande berichten heb begrepen dat de commerciële gebruikers waarover wordt gesproken geen extra rechten hebben gekregen om te 'spammen', iedereen blijft gelijk, dus de gewone gebruikers mogen evenveel als deze commerciële gebruikers; en 2. dat in de praktijk van alledag het grijze gebied best breed kan zijn; vooral op vaktechnisch gespecialiseerde onderwerpen kun je ook als expert ook niet alles weten en dus refereer je al snel aan het gebied waar je professioneel in werkzaam bent, dus de informatie is al snel gekleurd, en het is dus des te eerlijker als je dit ook letterlijk kunt aangeven met een tag

[Erkens]

JvS schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 17:33:
Je kan het soms wel wat soepeler toepassen en soms is het ook helemaal niet nodig om extra regels in te gaan stellen. Met wat gezond verstand kom je ook een heel eind. Het enige nadeel is dat sommige mensen daar niet mee kunnen leven... Sja. Policy is er niet om de policy, die is er om het forum lekker te laten werken.

Uiteraard, opzich is er natuurlijk weinig mis met een kloontje voor "commerciele" doeleinden en een ander account voor jezelf. Echter denk ik niet dat het verstandig is om meerdere mensen 1 account te laten delen (HK boeit me niet, want ik neem aan dat zo'n commercieel account daar toch nooit toegang tot zal krijgen.) aangezien je dan niet weet tegen wie je het hebt.

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 17:19:
Ik ben er wel een voorstander van om mensen die zich namens een bedrijf registreren ook als zodanig herkenbaar te laten zijn, en dat is overigens iets heel anders dan een aparte status hebben.

Niet mee eens, daarnaast kan door sommige mensen een ander kleurtje of een extra titel juist als een "status" gezien worden en eigenljik is het ook een status, de status dat je anders bent dan andere gebruikers (ook al impliceert dat niet dat je andere rechten/plichten hebt).

[Verwijderd]

benoni schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 17:42:...En daarbij geeft het de gebruikers die in de eerste plaats hun account hebben aangemaakt voor een comerciëel doel toch de vrijheid om persoonlijke reacties te plaatsen die buiten de verantwoordelijkheid van hun bedrijf vallen...

Zodra KPN_Bruce (bijvoorbeeld) in het wegmisbruikerstopic wat ruige acties met 'n bedrijfsauto gaat posten vraag ik me af of z'n werkgever ook vindt dat dat buiten de verantwoordelijkheid van het bedrijf valt. Gescheiden accounts voor de bedrijfsuser en de privéuser zijn alleen daarom al aan te bevelen.

Erkens schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 17:45:
[...]

Niet mee eens, daarnaast kan door sommige mensen een ander kleurtje of een extra titel juist als een "status" gezien worden en eigenljik is het ook een status, de status dat je anders bent dan andere gebruikers (ook al impliceert dat niet dat je andere rechten/plichten hebt).

Ja, het woord status is wellicht een beetje verwarrend in deze. Het zijn ook andere users dan andere, maar hebben verder dezelfde rechten en plichten als de overige users maar het mag best duidelijk herkenbaar zijn dat zij reageren namens een bedrijf. Wat als KPN Bruce, KPN Bob en KPN Fritz zich als resp. Bruce, Bob en Fritz hadden aangemeld?

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2007 17:55 ]

[benoni]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 17:46:
Zodra KPN_Bruce (bijvoorbeeld) in het wegmisbruikerstopic wat ruige acties met 'n bedrijfsauto gaat posten vraag ik me af of z'n werkgever ook vindt dat dat buiten de verantwoordelijkheid van het bedrijf valt. Gescheiden accounts voor de bedrijfsuser en de privéuser zijn alleen daarom al aan te bevelen.

Ja, inderdaad, je hebt gelijk. Dan zie ik toch liever een gemarkeerde 'commerciële' account, en dan inderdaad met dezelfde status en policy als de gewone gebruikers.

[elevator]

Ik ben ook niet zo'n voorstander om "gewone" gebruikers een status op te dringen (het PlayStation3 user verhaal was in dit geval een heel ander iets).

Dat KPN het risico neemt op deze manier te communiceren met z'n gebruikers vindt ik erg interessant, en juich ik alleen maar toe - maar door deze users nu te voorzien van een 'tagje', communiceer je expliciet dat iedere tagloze geen direct commercieel belang heeft terwijl we allemaal weten dat dat grote onzin is

[Verwijderd]

Ik bedenk mij eigenlijk het volgende: Wie garandeert dat KPN Bruce, Bob en Fritz ook echt werkzaam zijn voor KPN?

[benoni]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 18:07:
Ik bedenk mij eigenlijk het volgende: Wie garandeert dat KPN Bruce, Bob en Fritz ook echt werkzaam zijn voor KPN?

De KPN zelf wellicht, voor wie de moeite neemt om 't na te vragen?

elevator schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 18:02:
maar door deze users nu te voorzien van een 'tagje', communiceer je expliciet dat iedere tagloze geen direct commercieel belang heeft terwijl we allemaal weten dat dat grote onzin is

Tenzij de gewone gebruikers in het geval van een commerciëel belang ook een tag toevoegen natuurlijk

Dus: bij de 'commerciële' useraccounts krijgt vanzelf de hele post een kleurtje, de gewone gebruikers kunnen datzelfde kleurtje krijgen door een [spam] tag eromheen te zetten ofzoiets

[ Voor 21% gewijzigd door benoni op 21-04-2007 18:34 ]

[JvS]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 18:07:
Ik bedenk mij eigenlijk het volgende: Wie garandeert dat KPN Bruce, Bob en Fritz ook echt werkzaam zijn voor KPN?

Niemand, behalve als KPN dat zelf doet op haar eigen website.

[Badeend]

Iets wat los staat van de statuskwestie... Ik wil geen topic kapen, maar dit lijkt me wel iets wat ook in dit topic kan.

Als ik naar de reacties van deze mensen kijken dan valt me eigenlijk meteen op dat ze wel _erg_ vriendelijk zijn in verhouding met hoe de mensen normaal met elkaar communiceren op GoT. Men begint met 'Beste ...' en gebruikt constant 'u' in plaats van 'je'. Volgens mij eenzelfde manier als hoe er op mailtjes richting een gemiddelde helpdesk wordt gereageerd. Nu kan ik me voorstellen dat er vanuit het betreffende bedrijf een manier van communiceren met de klant 'opgelegd' is aan de medewerkers, maar tutoyeren ftw!

Hoe denken jullie hierover?

[ Voor 9% gewijzigd door Badeend op 21-04-2007 20:29 ]

[Guardian Angel]

Badeend schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 20:27:
Hoe denken jullie hierover?

Dat beste is sowieso "not done" naar mijn mening. Als iemand "U" tegen mij zegt heb ik daar geen probleem mee, daarnaast onze zuiderburen gebruiken meestal ook "U".

Met vriendelijk communiceren is niets mis, dat is eigenlijk... dat hoort eigenlijk doodnormaal te zijn.

[ Voor 43% gewijzigd door Guardian Angel op 21-04-2007 20:37 ]

[Verwijderd]

Het kan me vrij weinig schelen als er werknemers van bedrijf X op dit forum rondhangen. Ik werk ook bij een bedrijf. Zo vreemd is dat niet.

Maar laat ik voorop stellen dat het hier om een community gaat. Voor en door tweakers. Als de andere partij geen tweaker is, maar een ingehuurde student, dan hoeft dat voor mij niet zo nodig.
Ik hoef niet zo nodig te zien dat sommige topics in een helpdesk van bedrijf X veranderen. Zeker niet als ze van die ranzige huisstijlkleuren gaan gebruiken. Dat is tegen de policy wat mij betreft. Dat er kleurtjes gebruikt kunnen worden is leuk voor een topicstart, maar kap met het vervuilen van het forum met lelijke rommel.

Laat mensen gewoon niet uit naam van hun bedrijf reageren. Daar is het forum nooit voor bedoeld. Ik heb er geen behoefte aan.

Sowieso slaat een status nergens op als er niets tegenover staat. Het is op zich best een idee hoor, dat bedrijven "user accounts" kunnen kopen voor hun werknemers. Maar dan houd ik het wel voor gezien. Laten we het lekker in de hobbysfeer houden.

[TheRookie]

JvS schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 18:42:
[...]

Niemand, behalve als KPN dat zelf doet op haar eigen website.

Niet helemaal juist:

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 13:54:
[..]
Er is contact geweest met Tweakers.net over deze werkwijze.
[..]

Jullie hebben dit niet ontkend/weg-geedit of anderszins ontkracht met een [mbr] of iets dergelijks; dit betekend (even voor mijzelf sprekend) dat dit inderdaad KPN'ers zijn

[Verwijderd]

JvS schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 18:42:
[...]

Niemand, behalve als KPN dat zelf doet op haar eigen website.

Wat is dan eigenlijk de verantwoordelijkheid van T.net in het geval users zeggen te spreken namens een bepaalde organisatie?

[elevator]

Geen - en dat is ook een van mijn redenen waarom ik tegen het 'taggen' of 'markeren' van dit soort user bent.

Wij willen - imho - helemaal niks te maken hebben qua verantwoordelijkheid met Jantje die liegt dat hij bij <insert grote ISP> werkt om op die manier bij alle Tweakdames de internet problemen te kunnen komen oplossen net zo goed als we niet elke post over rookworsten van een 'undercover Hema medewerker' extra zullen controleren op juistheid

[benoni]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 21:04:
... Zeker niet als ze van die ranzige huisstijlkleuren gaan gebruiken. Dat is tegen de policy wat mij betreft. Dat er kleurtjes gebruikt kunnen worden is leuk voor een topicstart, maar kap met het vervuilen van het forum met lelijke rommel.

Daar zit zeker wat in.

Ik snap het eigenlijk niet zo dat iedereen er zo vanuit gaat dat als je zo'n commerciële account een status geeft, dat dat superieur aan de tweaker-accounts zou moeten zijn. Ik zou deze posts juist kwalificeren als inferieur, de gegeven antwoorden bevatten misschien wel gedetailleerde informatie, maar je moet altijd weer verifiëren of er geen nadelen zijn verzwegen uit concurrentie-overwegingen.

Wat mij betreft mag het commerciële tintje standaard iets van rustig antraciet of grijsbruin zijn, zeg maar halverwege de off-topic 'status'

[zeef]

elevator schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 18:02:
Ik ben ook niet zo'n voorstander om "gewone" gebruikers een status op te dringen (het PlayStation3 user verhaal was in dit geval een heel ander iets).

Dat KPN het risico neemt op deze manier te communiceren met z'n gebruikers vindt ik erg interessant, en juich ik alleen maar toe - maar door deze users nu te voorzien van een 'tagje', communiceer je expliciet dat iedere tagloze geen direct commercieel belang heeft terwijl we allemaal weten dat dat grote onzin is

Met ele is dit geval. Een ieder die hier in de tijd van zijn/haar baas vragen beantwoord of advies geeft over het product van de baas is en blijft een gewone user. Inderdaad was PS3 een uitzondering maar daar hoef ik niet verder op in te gaan denk ik.

Persoonlijk vind ik het ook echt iets waar het forum bedoeld is, Je hebt een probleem en komt er na (lang) zoeken via (U)TFS en google niet uit. Dan stel je je vraag en krijg je nog antwoord, misschien wel van iemand die heel dicht betrokken is bij het product. Zonder 0900 helpdesk van 0,80e per minuut. Kan het beter?

Ik denk dat we blij moeten zijn met de bedrijven die hun werknemers aan ons ter beschikking stellen. Tweakers zijn een kritisch volkje die zo door sluikreclame en concurrent-dissen heen prikken

[Verwijderd]

elevator schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 21:42:
Geen - en dat is ook een van mijn redenen waarom ik tegen het 'taggen' of 'markeren' van dit soort user bent.

Wij willen - imho - helemaal niks te maken hebben qua verantwoordelijkheid met Jantje die liegt dat hij bij <insert grote ISP> werkt om op die manier bij alle Tweakdames de internet problemen te kunnen komen oplossen net zo goed als we niet elke post over rookworsten van een 'undercover Hema medewerker' extra zullen controleren op juistheid

Dat vind ik dan inderdaad wel een goed argument om niet te taggen. Ik vraag me dan wel af of t.net niet een verantwoordelijkheid zou moeten nemen ingeval users, in ieder geval middels hun nickname, zich gaan uitgeven voor bepaalde organisaties. Niet in het geval van een rookworstverkoper, maar wellicht wel als het organisaties betreft die regelmatig besproken worden, zoals KPN. Ik kan me voorstellen dat dan een bepaalde verificatie vereist is, bv reggen via een kpn e-mailadres.

[elevator]

En wat doen we dan met die 200000+ al geregistreerde gebruikers? Wie gaat controleren dat ik echt wel (of juist niet ) voor Otis werk, en wie controleert dat zeef wel (of juist niet) voor een zevenfabrikant werkt?

[zeef]

elevator schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 22:19:
En wat doen we dan met die 200000+ al geregistreerde gebruikers? Wie gaat controleren dat ik echt wel (of juist niet ) voor Otis werk, en wie controleert dat zeef wel (of juist niet) voor een zevenfabrikant werkt?

sssssssssssssssssssssssssst !!!1111

[Verwijderd]

elevator schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 22:19:
En wat doen we dan met die 200000+ al geregistreerde gebruikers? Wie gaat controleren dat ik echt wel (of juist niet ) voor Otis werk, en wie controleert dat zeef wel (of juist niet) voor een zevenfabrikant werkt?

Zowel jij als zeef (en zelfs hij ) profileren zich niet als vertegenwoordiger van respectievelijk Otis of een zevenfabrikant. Onze vrienden van KPN profileren zich duidelijk wél als medewerker van het betreffende bedrijf.
Deze users wekken soms de indruk dat ze andere users direct kunnen helpen met hun problemen en op het moment dat die users in hun verdere communicatie met de betreffende organisatie verwijzen naar opmerkingen gemaakt door "bedrijfsusers" hier op het forum zou die organisatie kunnen stellen dat die opmerkingen van generlei waarde zijn, terwijl die "bedrijfsusers" de indruk wekken, door te zeggen namens die organisatie te spreken, dat die opmerkingen wel waarde hebben. Zij meten zich als het ware een bepaalde status aan binnen deze community en gezien de grootte van die community en de mate waarin de meeste users met deze organisaties te maken hebben zou t.net in dergelijke gevallen een verificatie kunnen vereisen.

En voor wat betreft die 200000+ al geregistreerde users, ik lurk me de touwtering hier en kan zo gauw even niemand bedenken wiens nick én de posts de suggestie wekken namens een bepaalde organisatie te spreken. Even terugdenkend kan ik me enkele topics in o.a. SG herinneren waarin mensen zich namens een bedrijf reggen en reageren. Misschien is sprake van een trend waarin bedrijven de t.net community meer en meer als serieuze gesprekspartner gaan zien. In dat geval denk ik dat er wellicht een verantwoordelijkheid voor t.net ligt om na te denken over beleid in zulke gevallen. Dat er gedurende het reggen van 200000+ users niet eerder is gediscussieerd over een beleid van t.net in deze wil niet zeggen dat deze discussie nu niet gevoerd hoeft te worden. Successen uit het verleden bieden nu eenmaal geen garantie voor de toekomst

[zeef]

Ik zou niet zo onder de indruk zijn van de naam van een bedrijf/instelling/organisatie in de nick. Beoordeel deze mensen nou eens op de inhoud ipv de nick

[MSalters]

Ik zie de nickchange verzoeken al aankomen.

ABNAMRO_Henk schreef op 23 april @ 09:15
Mag ik een nickchange, jullie kunnen vast wel gokken waarin.

[zeef]

Nou ga ik woensdag een onbepaaldetijd contract tekenen bij een grote brouwerij......

[Verwijderd]

zeef schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 01:49:
Nou ga ik woensdag een onbepaaldetijd contract tekenen bij een grote brouwerij......

onbepaalde tijd, of leverslang?