Dat is niet noodzakelijkerwijs het belangrijkste in de wereld, maar in het algemeen is die test van Hardware.info totaal nietszeggend. De kwaliteit van een voeding uit zich in:
- Bouwkwaliteit (zowel kwaliteit van soldeer en plastic, als het gebruik van features als PFC, moderne topologieën, etc.)
- Efficiëntie
- Filterkwaliteit
Een goede review bevat op zijn minst deze elementen + een volledige beschrijving van de gebruikte testmethode. Als een review minder bevat mis je al gauw essentiële informatie. Ik heb bijvoorbeeld in mijn grote adapterdoos een Trust-voeding liggen die uitstekend efficiënt is (86%+ vanaf 10W) en nauwelijks ripple geeft op de uitgang. Op basis van die eigenschappen zou ik zeggen: geweldig ding, die moet je vooral gebruiken. Maar zodra ik hem opentrok zag ik dat er zo goed als geen ingangsfilter in zit (maw gegarandeerde storing op gevoelige apparatuur zoals WiFi), de soldeerkwaliteit crap is en de enige beveiliging een tweetal niet-resetting zekeringen is. Planned obsolescence.
Je kunt geen apparaat aanraden op basis van een incomplete review. Er is gewoon niet genoeg informatie om een conclusie te trekken. Een voeding met slechte filtering is 99% van de tijd een slechte voeding, zelfs als de efficiëntie goed is. Een slecht gebouwde voeding is stuk zodra je hem per ongeluk een keer laat vallen, iets dat met adapters best gebeurt.
Hardware.info had net zo goed een test van 100 laptopvoedingen kunnen maken waarin ze alleen de kleur opnoemden van elke adapter. En helaas is dit geen geïsoleerd geval; hardware.info heeft er een handje van om kwalitatief uitermate teleurstellende reviews te maken over tig verschillende apparaten tegelijk. Ik heb ze eerder al betrapt op het verkloten van de energiemetertests, en later bleek ook dat ze de mist in zijn gegaan met de honderden monitortests die ze doen. Kwantiteit is bij hun belangrijker dan kwaliteit.
[/rant]