Centraal Canon-dedicated Flits-topic

[JAMF]

Joepv schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 11:44:
Weet er iemand nog een goedkoop adres voor een Omnibounce? Bij DealExtreme kan ik ze niet meer vinden. 25 euro voor dat stuk plastic betalen vind ik te veel.

Aq4u ?? zijn geen echte Sto-fen, maar wel goedkoop

[Joepv]

Zal eens kijken, bedankt. Het hoeft geen echte Sto-fen te zijn denk ik. Zal even navragen, want het is niet voor mezelf.

[silencedead]

elmoxx schreef op vrijdag 01 januari 2010 @ 19:51:
Op basis van deze punten denk ik dat de 430 misschien wel voldoende is, maar heeft de flitser wel echt voldoende flitskracht? (ook bij bouncen via plafond?)

Ik heb nu al een tijdje een 430 EX die ik bij het indoor karten altijd gebruik en daar is het vaak behoorlijk donker en ik kom niet te kort.

Wil je tzt een 2e flitser aan gaan sturen dan kan je altijd nog een 580 kopen, want die kan de 430 aansturen.

Op een setje batterijen maak ik denk ik zo'n 300-500 foto's, aangezien er AA batterijen ingaan (waarschijnlijk dus NiMH) die je beter niet kan bijladen als ze halfvol zijn is een 2e setje zeker aan te raden.

[Verwijderd]

silencedead schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 16:41:
[...]

Ik heb nu al een tijdje een 430 EX die ik bij het indoor karten altijd gebruik en daar is het vaak behoorlijk donker en ik kom niet te kort.

Wil je tzt een 2e flitser aan gaan sturen dan kan je altijd nog een 580 kopen, want die kan de 430 aansturen.

Op een setje batterijen maak ik denk ik zo'n 300-500 foto's, aangezien er AA batterijen ingaan (waarschijnlijk dus NiMH) die je beter niet kan bijladen als ze halfvol zijn is een 2e setje zeker aan te raden.

Dan kan je ook tzt een 580 kopen

[Verwijderd]

deblaauwn schreef op maandag 05 oktober 2009 @ 14:50:
Ik heb afgelopen week een Metz 48 AF-1 gekocht en ben daar nu een review van aan het schrijven, al enige tijd. Ik zou het graag in een keer goed doen, zijn er nog dingen die je er graag in zou zien en die niet al te moeilijk te bereiken zijn?

Er is halverwege oktober een nieuwe firmware versie uitgekomen die de remote functie verbetert, ook gaat je testflits niet meer af op volle kracht. Zie metz.de

[breinonline]

the real JAMF schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 11:27:
[...]

dat heb ik op mijn 380EX heel low-tech opgelost met een stukje wit karton (andere zijde met rvs-folie beplakt) en twee elastieken - werkt eenvoudiger dan een omni-bounce omdat je de hoeveelheid licht kan regelen door je flitser te kantelen
Binnenkort eens experimenteren met andere glimmende folies in diverse kleurtjes

Een omni bounce dient wel een ander doel dan het ingebouwde (of DIY) kaartje he?

[mjtdevries]

Als je veel gaat bouncen dan is de extra power van een 580 wel de moeite waard.
Bouncen vreet licht. Al helemaal als het plafond of de muur waartegen je bounced niet wit is.

Voor bouncen zou ik daarom de 580 aanraden. (laatst bij een bruiloftsfeest met een 580 toch naar ISO 2000 moeten gaan omdat ik anders niet genoeg kracht had met bouncen)

Een omnibounce (of stofen, of GF lightsphere raadt ik iedereen af)
Het resultaat is namelijk altijd minder dan gewoon bouncen.
In het algemeen wil je voor een foto zacht licht, dat met een hoek van bv 45 graden op je voorwerp valt. Daardoor krijg je namelijk schaduwen, en dat heb je nodig om diepte aan je voorwerp te geven.

Wat je met een omnibounce e.d. bereikt is dat je het licht alle kanten op verspreid. In een (kleine kamer) betekent dat dan dat je alle muren om je heen en het plafond verlicht. Daarmee krijg je dus zachte schaduwen. (lumiquest legt dat ook netjes uit: http://www.lumiquest.com/how-light-modifiers-work.htm)
Maar er zit geen richting meer aan je licht. Daardoor heb je geen schaduwen op je voorwerp die voor diepte zorgen. Dat zorgt voor vlakke belichting en 'saaie' fotos.
Wat je wilt is dat je dan bv alleen een muur linksachter je verlicht. De muur is groot genoeg om zacht licht te produceren.

Om dat de bereiken draai je gewoon de kop van je flits naar die muur toe. Met de zoom setting bepaal je hoe groot het vlak is dat je verlicht. Doordat je licht nu schuin van voren invalt wordt je foto veel interessanter.
Vergelijk bv de portretten op deze site http://www.planetneil.com...hniques/4-bouncing-flash/ met de portretten op de sites van lumiquest,stofen, gary fong etc.
Het zijn juist de schaduwen in het gezicht die de foto mooi maken.
(sowieso is die planetneil site een aanrader. Die man is geweldig in zijn gebruik van on-camera flitsers)

[elmoxx]

Allen, alvast dank voor de input hierover..

Ik zit de laatste tijd flink te zoeken naar een mooie flitser voor bij mijn 40D. Ik heb reeds besloten dat het of de 430 EX II of de 580 EX II moet worden. Het lukt me echter nog niet om te bedenken welke van de 2 het moet worden..

Gezien het geld me niet op de rug groeit en de meeste reacties tot nu toe aangeven dat de 430 in bijna alle gevallen voldoende licht geeft, denk ik dat dat het zal gaan worden.. Dan komt die 580 later.

mjtdevries schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 18:27:
Als je veel gaat bouncen dan is de extra power van een 580 wel de moeite waard.
Bouncen vreet licht. Al helemaal als het plafond of de muur waartegen je bounced niet wit is.

Voor bouncen zou ik daarom de 580 aanraden. (laatst bij een bruiloftsfeest met een 580 toch naar ISO 2000 moeten gaan omdat ik anders niet genoeg kracht had met bouncen)

Echt naar iso 2000? of heb je een 0 teveel ingetikt?

Ohja, zie ook deze Vraag-ad

[Toff]

mjtdevries schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 18:27:
Als je veel gaat bouncen dan is de extra power van een 580 wel de moeite waard.
Bouncen vreet licht. Al helemaal als het plafond of de muur waartegen je bounced niet wit is.

100% eensch!

Een omnibounce (of stofen, of GF lightsphere raadt ik iedereen af)
Het resultaat is namelijk altijd minder dan gewoon bouncen. <knip> Wat je wilt is dat je dan bv alleen een muur linksachter je verlicht. De muur is groot genoeg om zacht licht te produceren.

Maar als je géén (wit) reflectievlak in de buurt hebt, is een omnibounce oid beter dan niets, met een 430 (zonder ingebouwd minireflectieschermpje). Kost overigens nóg meer licht.

Om dat de bereiken draai je gewoon de kop van je flits naar die muur toe. Met de zoom setting bepaal je hoe groot het vlak is dat je verlicht.

AFAIK gaat de 430EX automatisch in de groothoekstand, wanneer de kop niet rechtvooruit wijst?

[Toff]

Ik ben al een tijdje aan het dubben over radiotriggers. Nu kwam ik bij FK de Cactus V4 tegen "in de aanbieding": zender + ontvanger voor 36,90 € 39.95 € en een losse ontvanger voor 24,95 €
Ik wil dit gaan gebruiken icm 40D + 50D, een 430EX en wat antieke flitsers, zoals Metz 45CT-1 en Metz32CT-3. E-TTL boeit me niet en originele Pocket Wizards zijn nogal prijzig voor wat ik ermee wil.
Een goed idee of niet?

[abrakadaver]

Toff schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 23:56:
Maar als je géén (wit) reflectievlak in de buurt hebt, is een omnibounce oid beter dan niets, met een 430 (zonder ingebouwd minireflectieschermpje). Kost overigens nóg meer licht.

Mijn ervaring is dat wanneer je geen witte muren/plafonds in de buurt hebt dat je aan een omnibounce ook niet zo veel hebt. 't licht wordt dan wel alle kanten op verspreid maar als 't nergens tegenaan kan reflecteren valt 't niet meer op je onderwerp. (alleen recht van voren, wat je met direct flitsen dus ook doet).

[Verwijderd]

Toff schreef op zondag 03 januari 2010 @ 01:22:

Een goed idee of niet?

Heb je Frank|A in "Algemeen Studio/Strobist Topic" al doorgenomen?

[Toff]

@ abra: Niet helemaal met je eens. De omnobounce werkt dan als een (héél klein) softboxje. Niet super, maar oké, het is ook een mooie beschermdop in de tas.

@ mig29: Nu wel, bedankt, maar ik heb het over de nieuwere v4, niet de v2's. Die v2's c.q. PT04's vond ik kwa ontvangerconstructie helemaal niks.

[Verwijderd]

Toff schreef op zondag 03 januari 2010 @ 23:36:

@ mig29: Nu wel, bedankt, maar ik heb het over de nieuwere v4, niet de v2's. Die v2's c.q. PT04's vond ik kwa ontvangerconstructie helemaal niks.

Sorry, ik doe er helemaal niks mee en heb geen idee van de verschillen Ik zal eens een balletje opgooien om te kijken of de OP nog actueel genoeg is.

[mjtdevries]

elmoxx schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 20:34:
Gezien het geld me niet op de rug groeit en de meeste reacties tot nu toe aangeven dat de 430 in bijna alle gevallen voldoende licht geeft, denk ik dat dat het zal gaan worden.. Dan komt die 580 later.

De mensen die aangeven dat de 430 voldoende was, zaten niet te bouncen volgens mij.
Dat is echt de factor die het grote verschil maakt. Als je direct flitsts dan is de 430 ruim voldoende.

Echt naar iso 2000? of heb je een 0 teveel ingetikt?

Nee, het was echt iso 2000.

Het probleem met bouncen is dat je dat meestal tegen een muur of plafond doet. Die muur weerkaatste het licht alle kanten op. Een halve bol zeg maar. En maar een klein gedeelte van dat licht komt ook daadwerkelijk weer terug op je onderwerp. Je verliest dus ontzettend veel licht daarmee.
Maar dat is wel de moeite waard omdat het zoveel mooiere resultaten geeft.

@toff

AFAIK gaat de 430EX automatisch in de groothoekstand, wanneer de kop niet rechtvooruit wijst?

Standaard gaat ie in 50mm staan. Maar je kan handmatig de zoom instellen. (net zoals bij de 580)
Bij een 420 kan je het niet aanpassen.

Niet helemaal met je eens. De omnobounce werkt dan als een (héél klein) softboxje. Niet super, maar oké, het is ook een mooie beschermdop in de tas.

Dat softboxje heeft dan precies dezelfde grootte als de flitskop. Dus daar schiet je dan helemaal niets mee op wat betreft de grootte van je lichtbron.
Wel verschil merk jij wanneer je rechtstreeks flitst met een omnibounce tov een de kale flitskop terwijl er geen vlakken zijn waartegen je kunt bouncen? (bv buiten)

[ Voor 27% gewijzigd door mjtdevries op 04-01-2010 18:36 ]

[silencedead]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 17:46:
[...]
Dan kan je ook tzt een 580 kopen

Dat bedoelde ik ook, kwam misschien niet zo duidelijk naar voren

[Toff]

mjtdevries schreef op maandag 04 januari 2010 @ 18:29:
@toff
Standaard gaat ie in 50mm staan. Maar je kan handmatig de zoom instellen. (net zoals bij de 580)

Hé, inderdaad! Had ik niet eerder gezien. Dat kan het bereik bij bouncen wel iets vergroten.

Dat softboxje heeft dan precies dezelfde grootte als de flitskop. Dus daar schiet je dan helemaal niets mee op wat betreft de grootte van je lichtbron.
Wel verschil merk jij wanneer je rechtstreeks flitst met een omnibounce tov een de kale flitskop terwijl er geen vlakken zijn waartegen je kunt bouncen? (bv buiten)

Wanneer de kop in de neigstand staat, is de frontale oppervlakte van de omnibounce weldegelijk iets groter dan de lichtbron.
Als je rechtstreeks (buiten nota bene) flitst heeft een omnibounce weinig zin, maar het "bedoelde gebruik" van de omnibounce is danook de 45 graden-stand. Bij (buiten) flitsen zal je sowieso meestal "inflitsen" met beperkt vermogen, waardoor je minder last van slagschaduwen zult hebben.

[SFRtje]

Ik wil een flitser kopen met een budget < 220 euro. Ik fotograaf vaak in kleine donkere zalen waar gechilled, gegeten en gedanst wordt. Vaak schiet ik dan met mijn 50mm F1.8 op ISO800 op mijn Canon 450D maar dan nog wordt het een donkere plaat. Dan wens ik dat ik een goede flitser had, waarmee ik dan de boel zachtjes kan verlichten (klinkt als bouncen via plafond?). Ook lijkt het me tof om de flitser off camera te gebruiken, dus in 1 hand de flitser en de ander de camera..
Ik ben trouwens totaal nieuw in de wereld van flitsers..

In ieder geval, na gegoogle kwam ik uit op:

Canon 430EX II
+ Eigen merk dus meer zekerheid (dat is een vaak genoemd pluspunt op verschillende fora..).
+ ...
- Richtgetal wordt pas gehaald bij het inzoomen, dus waarschijnlijk de minst geschikte als je wilt bouncen..
- Off camera werkt volgens mij niet.

Metz 48
+ Metz is gespecialiseerd op flitsers en daardoor is deze vaak beter dan de 430EX II
+ Goedkoopste van de drie.
- Ander merk dus wellicht problemen?

Canon 530EX tweedehands (NB: mark 1 dus)
+ Eigen merk
+ Sterkste van de drie
+ Master functie
- ouder dan de andere twee waardoor misschien niet alle functies werken?
- tweedehands

Ik neig zelf naar een tweedehandse 530EX (waar ik dan ongeveer 200e wil voor betalen), is dat de juiste keus?

Edit: via marktplaats toevallig een Metz 48 gevonden voor 130e, dus dat is wel een leuke prijs..

[ Voor 3% gewijzigd door SFRtje op 12-01-2010 15:47 ]

[mjtdevries]

SFRtje schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 15:09:
Dan wens ik dat ik een goede flitser had, waarmee ik dan de boel zachtjes kan verlichten (klinkt als bouncen via plafond?)

Wat bedoel je met zachtjes verlichten?
"Zacht licht" wordt vaak als term gebruikt voor licht dat zachte schaduwen oplevert. Een groot oppervlak (plafond of muur) verlichten geeft zachte schaduwen.
Maar wellicht bedoel je dat je niet wilt dat de flits erg storend is? Hoog iso zodat je minder fel flitslicht nodig hebt helpt daarbij. En indirect flitsen zal ook minder irritant zijn omdat je mensen niet verblind. Aan de andere kant zal het licht dan een groter gebied verlichten zodat je meer mensen stoort.

. Ook lijkt het me tof om de flitser off camera te gebruiken, dus in 1 hand de flitser en de ander de camera..
Ik ben trouwens totaal nieuw in de wereld van flitsers..

off-camera flitsen kan je keus nogal sterk bepalen.
Als je een lange sync kabel gebruikt, (of zelfs een licht sensor) dan raak je je ETTL functionaliteit kwijt. Daarmee is de belangrijkste reden om voor een Canon flitser te gaan verdwenen. Dan zou ik gewoon voor een Metz gaan omdat ie goedkooper is. Richtgetal en de mogelijkheid de kracht van de flits handmatig in te stellen is dan het enige dat telt.

Als je zo'n (veel te dure) Canon kabel van 60cm gebruikt, dan hou je wel je ETTL functionaliteit.
Bij indirect flitsen (via plafond of muur) houd je ook je ETTL functionaliteit.

Canon 430EX II
+ Eigen merk dus meer zekerheid (dat is een vaak genoemd pluspunt op verschillende fora..).

Dat blijft een moeilijk punt natuurlijk. Als je rechtstreeks flitst dan doen de 3rd party flitsers het meestal ook prima.
Maar met name als je gaat bouncen met ETTL mode dan willen er nog wel eens problemen komen. Met name bij de Sigma flitsers zijn er dan de nodige bekende problemen. Ik weet niet in hoeverre die Metz 48 er last van heeft, maar daar zou ik wel even specifiek naar googelen.

- Richtgetal wordt pas gehaald bij het inzoomen, dus waarschijnlijk de minst geschikte als je wilt bouncen..
- Off camera werkt volgens mij niet.

Bij alle flitsers die je noemt wordt het richtgetal pas gehaald bij zoomen.
Bij de 430EX kun je bij de bounce mode handmatig de zoom instellen naar bv 105mm. Handig als plafond of muur verder weg is.
Maar bij bv 420EX kan je dat niet. die staat dan altijd op 50mm. (meestal ook een prima stand). Ik raad je aan na te kijken hoe de 530 en Metz daar mee om gaan.

Metz 48
+ Metz is gespecialiseerd op flitsers en daardoor is deze vaak beter dan de 430EX II

Op welke vlakken zou ie dan beter moeten zijn?
Canon is nou niet bepaald een klein bedrijf dat te weinig kennis van flitsers heeft of zo.

Maar aangezien Metz vooral op prijs moet concureren geven ze wellicht meer bang for buck...


Tweedehands ben ik persoonlijk nooit zo happig op. Ik vraag me dan altijd af waarom iemand een 530 of Metz weg zou doen?
Bij een 430 kan ik me nog voorstellen dat iemand een vervangt door een 580, aan de andere kant zullen veel mensen 'm dan juist als slave aan een 580 koppelen....

[SFRtje]

mjtdevries schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 17:29:

Wat bedoel je met zachtjes verlichten?
"Zacht licht" wordt vaak als term gebruikt voor licht dat zachte schaduwen oplevert. Een groot oppervlak (plafond of muur) verlichten geeft zachte schaduwen.
Maar wellicht bedoel je dat je niet wilt dat de flits erg storend is? Hoog iso zodat je minder fel flitslicht nodig hebt helpt daarbij. En indirect flitsen zal ook minder irritant zijn omdat je mensen niet verblind. Aan de andere kant zal het licht dan een groter gebied verlichten zodat je meer mensen stoort.

Ik verwoord het misschien met de juiste termen maar ik bedoel inderdaad dat de flits niet storend moet zijn. Ik begrijp dat deze 'eigenschap' ik niet moet zoeken in de flitser, maar meer ligt aan mijn eigen instellingen..

off-camera flitsen kan je keus nogal sterk bepalen.
Als je een lange sync kabel gebruikt, (of zelfs een licht sensor) dan raak je je ETTL functionaliteit kwijt. Daarmee is de belangrijkste reden om voor een Canon flitser te gaan verdwenen. Dan zou ik gewoon voor een Metz gaan omdat ie goedkooper is. Richtgetal en de mogelijkheid de kracht van de flits handmatig in te stellen is dan het enige dat telt.

Als je zo'n (veel te dure) Canon kabel van 60cm gebruikt, dan hou je wel je ETTL functionaliteit.
Bij indirect flitsen (via plafond of muur) houd je ook je ETTL functionaliteit.

Hmm, hier moet ik me duidelijk gaan inlezen, want eerlijk gezegd weet ik niet precies wat de mogelijkheden zijn icm de prijzenkaartjes..

Dat blijft een moeilijk punt natuurlijk. Als je rechtstreeks flitst dan doen de 3rd party flitsers het meestal ook prima.
Maar met name als je gaat bouncen met ETTL mode dan willen er nog wel eens problemen komen. Met name bij de Sigma flitsers zijn er dan de nodige bekende problemen. Ik weet niet in hoeverre die Metz 48 er last van heeft, maar daar zou ik wel even specifiek naar googelen.


Bij alle flitsers die je noemt wordt het richtgetal pas gehaald bij zoomen.
Bij de 430EX kun je bij de bounce mode handmatig de zoom instellen naar bv 105mm. Handig als plafond of muur verder weg is.
Maar bij bv 420EX kan je dat niet. die staat dan altijd op 50mm. (meestal ook een prima stand). Ik raad je aan na te kijken hoe de 530 en Metz daar mee om gaan.

Over de Sigma weet ik het niet, maar de Metz valt op de zelfde manier te gebruiken voor het bouncen van licht.

Op welke vlakken zou ie dan beter moeten zijn?
Canon is nou niet bepaald een klein bedrijf dat te weinig kennis van flitsers heeft of zo.

Maar aangezien Metz vooral op prijs moet concureren geven ze wellicht meer bang for buck...

Ja dat is een goeie, maar dat las ik op het o-zo grote internet..

Tweedehands ben ik persoonlijk nooit zo happig op. Ik vraag me dan altijd af waarom iemand een 530 of Metz weg zou doen?
Bij een 430 kan ik me nog voorstellen dat iemand een vervangt door een 580, aan de andere kant zullen veel mensen 'm dan juist als slave aan een 580 koppelen....

In mijn post heb ik een fout gemaakt, ik bedoel de Canon 580EX mark I ipv de 530.

Na een paar uurtjes zoeken op oa. marktplaats komt dit er uit:
Metz 48 AF-1: 130 euro
Canon 430EX mark I: 145 euro
Canon 580EX mark I: 170 euro.

De Metz is zo lekker goedkoop maar niemand weet precies of het even veel kan als de 430EX. Voor de zekerheid nemen de meesten daarom ook de 430EX. De 580EX heeft het totale pakket en ik neig daarom nog steeds naar deze, als niemand mij verder meer overhaalt om voor de Metz te gaan..

[Milo.]

Ik heb ook laatst een 2e hands 430ex aangeschaft om wat te experimenteren met flitsers daar flitslicht ze me nooit echt wat deed bij mijn "stijl" van fotograferen.
Vooral het off shoe flitsen lijkt me wel leuk om eens te doen. Ook als je tegen de zon in schiet is een flitser wel eens handig lijkt me. Bij off shoe lijkt ETTL me niet echt nodig/handig, als je hem op de camera hebt weer wel.
Van de week maar eens een dx trigger bestellen en dan eens kijken of het flitsen leuk blijft en anders gaat het setje de kast in en hou ik het handeltje als soort van backup licht (of hij gaat de verkoop in).

Klopt mn verhaal van het ettl icm off shoe een beetje?
Ben namelijk ook helemaal nieuw de wondere wereld van het flitsen hehe.

[vandijk]

ETTL icm off camera flitsen heeft zo zijn voordelen. Je hoeft niet steeds naar je flitser toe als die harder of zachter moet. Je kan het vanaf de camera regelen. ook kan je flitsers in groepen indelen en de ratio tussen de groepen vaststellen. Als je flitser ver weg staat of van een softbox voorzien is, dan is het heemaal handig. Nadeel van ETTL is dat het er wel eens naast kan zitten. De consistentie van de belichting tussen verschillende shots kan hierdoor spontaan veranderen.

Een ander nadeel van de ETTL van Canon is dat het gebruik maakt van een IR verbinding. Geen (in)direct zicht tussen de camera/transmitter en de flitser en de boel werkt niet(goed)

Als je een ETTL trigger gebruikt, dan kan je dat altijd omschakelen naar M. Andersom gaat het natuurlijk niet.

Eerst experimenteren met een (goedkope) radio trigger op M en daarna evt een OC-E3, ST-E2 of 580EX(2) of 7D als je dan nog de behoefte voelt voor ETTL. Pocketwizards en RadioPoppers doen ook ETTL maar zijn vrij prijzig.

[ Voor 3% gewijzigd door vandijk op 12-01-2010 18:45 ]

[Milo.]

Dank je voor de uitleg vandijk.

[TweakMDS]

Ik zag gisteren de Nissin Di866 voor Canon op maxsaver.net staan voor $243.50 (free shipping). Op zich ziet dat eruit als best wel een interessante on-camera flitser.
Op dit moment gebruik ik eigenlijk nooit echt een on/camera of TTL flitser (enkel off-camera handheld of op lichtstandaard), maar in sommige situaties is het zeker wel handig.

1 à 2 daarvan zou best een leuke optie kunnen zijn (met E-TTL master / slave)

http://maxsaver.net/NISSI...n-Digital-Camera-NEW.aspx

Op dit moment heb ik alleen nog een simpele Metz 36 en een hoop manual flitsers - meer voor strobist doeleinden (2 x Nikon SB-24, 1 x SB-26, 1 x SB-28DX, 2 x SB-80DX en nog een Cactus KF36).
Ik denk al even aan een 430EXII of Metz 48 om gewoonweg wat bounce flitswerk te doen, maar ik ben ondertussen gewend geraakt aan handheld flitsen met mijn Sb-28DX (op cactus receiver).

Misschien is dit wel een leuke optie om één à twee van deze Nissins met mijn huidige set te combineren en dan wellicht de SB-24's, de Metz 36 en de Cactus KF36 richting marktplaats - misschien ook de SB-28DX, hoewel dat op het moment mijn go-to flash is geworden door gewicht, formaat en het feit dat het me niet veel uitmaakt als er bier overheen gaat of als hij valt ofzo...

Iemand hier ideeën of suggesties over?

[ Voor 44% gewijzigd door TweakMDS op 13-01-2010 11:49 . Reden: spelling en link. ]

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 17:29:
[...]
Maar met name als je gaat bouncen met ETTL mode dan willen er nog wel eens problemen komen. Met name bij de Sigma flitsers zijn er dan de nodige bekende problemen. Ik weet niet in hoeverre die Metz 48 er last van heeft, maar daar zou ik wel even specifiek naar googelen.

Metz heeft een verschrikkelijk slechte reputatie wat betreft ETTL. Een heel aantal modellen gaan namelijk volkomen de fout in wanneer je er een flash adapter op zet, (omnibounce e.d.) omdat er dan flitslicht terug in de kop gekaatst wordt. En daar zit een lichtsensor... Ook bij een verticale bounce naar het plafond gaat het soms al mis!

Betekent trouwens ook dat Metz stiekem geen echte ETTL doet... want dat hoort alleen een lichtmeting door de lens te zijn, en niet nog van ergens op de flits zelf.

En even uit mijn geheugen, was het juist de Metz 48 die hier verschrikkelijk veel last van heeft...


Sigma heeft veel minder problemen. Alleen wat kleine puntjes wanneer je met meerdere flitsers over ETTL werkt. Gaat bijvoorbeeld niet goed wanneer er behalve de master nog een andere flits in groep A zit.
Verder heeft Sigma een smal AF hulplicht, waardoor je i.h.a. alleen het middelste AF punt kunt gebruiken. Bij Canon kun je (vrijwel) alle AF punten gebruiken. (Hangt een beetje van de ouderdom van de flits af... Sommige kunnen niet alle AF punten bestrijken. De huidige modellen kunnen wel alles aan)

[SFRtje]

In ieder geval heb ik nu de optie om een Canon 580EX mark 1 te kopen voor 210 euro. Ik denk dat ik daarvoor ga, omdat ik dan helemaal klaar ben om te experimenteren.

[TweakMDS]

Verwijderd schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 21:31:
[...]
Metz heeft een verschrikkelijk slechte reputatie wat betreft ETTL. Een heel aantal modellen gaan namelijk volkomen de fout in wanneer je er een flash adapter op zet, (omnibounce e.d.)

Kan je aangeven waar deze informatie vandaan komt? Uit de diverse reviews las ik juist dat de resultaten van een Metz 48 veel consequenter zijn dan die van een Canon 430EXII bijvoorbeeld.
Over de 48 kan ik niets zeggen, maar wel weet ik dat mijn Metz 36 (hun enorm simpele basismodel) wel degelijk TTL doet.
Is hier niet een A-mode met de TTL-mode in de war geraakt?

[mjtdevries]

SndBastard schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 08:56:
Kan je aangeven waar deze informatie vandaan komt? Uit de diverse reviews las ik juist dat de resultaten van een Metz 48 veel consequenter zijn dan die van een Canon 430EXII bijvoorbeeld.

Wat bedoelen die mensen dan met consequenter?

Juist met Metz flitsers zie ik ook heel veel mensen altijd dingen roepen over consistentere resultaten, maar dan doelen ze altijd op "thristor mode" vs ETTL.
(Hoe heet die thristor mode eigenlijk in het Nederlands?)
Die thristor mode is die mode uit het stenen tijdperk toen je de flits liet bepalen of er voldoende licht was gegeven en er niks door de lens werd gemeten.

Sommige mensen vinden dat nog steeds de beste mode.
Opvallend is dat dat meestal de Metz gebruikers zijn, terwijl de meeste Canon en Nikon gebruikers gewoon ETTL mode gebruiken.

Over de 48 kan ik niets zeggen, maar wel weet ik dat mijn Metz 36 (hun enorm simpele basismodel) wel degelijk TTL doet.
Is hier niet een A-mode met de TTL-mode in de war geraakt?

Officieel doet het ding inderdaad TTL, maar blijkbaar liegt Metz hier over, want stiekum maakt de sensor op de flits ook uit.

Ik heb dat soort ervaringen regelmatig gelezen op de dpreview forums waarbij mensen er specifiek op gelet hadden dat het ding in TTL mode stond etc.

P.S. AHBdV had overigens gelijk dat het voornamelijk Metz is die problemen heeft. Toen ik hem zijn voorbeeld zag noemen over een omnibounce die de flits in de war bracht herinnerde ik me dat dat inderdaad bij Metz flitsers was en niet Sigma. Bij deze mijn excuses aan Sigma...

[ Voor 9% gewijzigd door mjtdevries op 14-01-2010 09:52 ]

[Verwijderd]

SndBastard schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 08:56:
[...]
Kan je aangeven waar deze informatie vandaan komt?

Jarenlange discussies op het dpreview forum.

Uit de diverse reviews las ik juist dat de resultaten van een Metz 48 veel consequenter zijn dan die van een Canon 430EXII bijvoorbeeld.

De lichtmeting van ETTL wordt echter door de camera uitgevoerd, en kán dus helemaal niet consequenter zijn! Tenzij de flits dus stiekem geen echte ETTL doet... En daar zit nou net het probleem.

[TweakMDS]

mjtdevries schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 09:48:
[...]

Wat bedoelen die mensen dan met consequenter?

Ik heb dit zelf niet ervaren (aangezien ik geen 430 / 580 heb), maar naar het schijnt geven de Canon flitsers niet altijd ideale resultaten in de onderstaande test.

Ik zou zelf graag de volgende vergelijking een keer doen:
Camera op statief.
Subject op een aantal meter van de camera af, en niet tever van een achtergrond (zodat DoF niet zorgt voor andere metering).
Flitser op de camera, direct op subject (etalagepop ofzo, of een 18% graycard).
Dan op max sync speed gewoon een serie foto's maken van F/2.8 tot F/11 ofzo, en combineren met twee of drie ISO instellingen.
Daarna de exposures inspecteren. Deze zouden allemaal identiek moeten zijn.

Dit herhalen met de flitser bouncen (verder zelfde instellingen) en met verschillende flitsers.

[TweakMDS]

Verwijderd schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 09:52:
[...]

De lichtmeting van ETTL wordt echter door de camera uitgevoerd, en kán dus helemaal niet consequenter zijn! Tenzij de flits dus stiekem geen echte ETTL doet... En daar zit nou net het probleem.

Uiteraard, maar het is natuurlijk wel degelijk mogelijk dat sommige flitsers beter (sneller/accurater) op de ETTL commandos reageren. Ook kan het heel goed zijn dat full power in volledige of 1/3 stappen t/m 1/128th niet precies corresponderen met full stops op je camera.
Er zijn iets meer variabelen in het spel.

Zoals gezegd, wat mij betreft is dit allemaal speculatie (ook van mijn kant uit, aangezien ik het niet uit de eerste hand heb, maar wel erg veel tegenstrijdigheden lees - hoewel het verhaal met de omnibounce erg plausibel klinkt). Hopelijk kan iemand dit soort tests eens uitvoeren.

[ Voor 3% gewijzigd door TweakMDS op 14-01-2010 10:33 ]

[mux]

Er is mij iets nog niet helemaal duidelijk:

Ik wil over niet al te lange tijd hoogstwaarschijnlijk een E-TTL flitser aanschaffen, gezien de prijs wordt het een 430EX (niet II). Echter, die flitser wil ik graag ook her en der gaan gebruiken in combinatie met andere flitsers. Het is mij allemaal veel te duur om uberhaupt een master aan te schaffen, laat staan E-TTL slaves, dus ik wilde langzaamaan handmatig instelbare flitsers zoals de 430EZ en 550EZ aanschaffen, of bijvoorbeeld Sigma EF-430 ST-achtige apparaten. Maar.. kunnen deze oude, niet-TTL danwel verouderd-TTL apparaten optisch getriggerd worden door mijn on-camera flitser? Ik heb begrepen dat E-TTL uit moet worden gezet ivm de preflash, maar reageren goed instelbare, goed gebouwde apparaten zoals een 550EZ wel 'correct' op de master-flits of hoe zit dat?

Dit geeft natuurlijk de mogelijkheid om voor next to nothing een prachtig setje flitsers te hebben.

[mjtdevries]

Toen ik zat te kijken wat zo'n 430 EZ precies is kwam ik deze site tegen:
http://photonotes.org/articles/eos-flash/
Die is behoorlijk uitgebreid en ik heb de indruk dat je vragen er in beantwoord worden.

Die oude flitsers zijn inderdaad voor een habbekrats te koop, en daarmee wel aantrekkelijk. (als je portretfotos wilt maken zijn meerdere flitsers al snel nuttig: 1 key light, 1 fill light, 1 hair light, 1 background light)

Andere opties die je kunt overwegen zijn de nodige ebay gadgets.
De Cactus triggers bv. Dan heb je geen flits op je camera maar een zendertje, die dan wireless de triggers kan aansturen. Maar zo heel goedkoop zijn ze ook niet, en je moet dan ook goed zoeken naar goedkope hotshoes en sync kabeltjes waar je die triggers op aansluit.
De bouwkwaliteit is niet geweldig, en één van die triggers van me is onbetrouwbaar. Maar je kunt ze wel op een grote afstand gebruiken.

Er zijn ook optical triggers met een vertraging. Ze triggeren dan nog steeds op de preflash, maar je kunt dan een vertraging instellen zodat ze gelijk met de normale flits meeflitsen. Je ziet ze echter niet veel op ebay en ik heb er dan ook geen ervaring mee.
Nadeel is bovendien dat je ETTL en M flitsers gaat mixen. En ik zie daar regelmatig vreemde resultaten mee (dpreview lighting forum). ETTL lijkt daardoor in de war te raken. Het algemene advies is dan ook om ETTL en M niet mixen.

De handigste (goedkope) optie lijkt mij om een flitser te vinden die je op de camera kan zetten en waarbij je de preflash uit kunt zetten. Optische triggers zijn heel goedkooop te vinden en in mijn ervaring veel betrouwbaarder dan die Cactus triggers. Bovendien kan je dan ook heel makkelijk studio flitsers aansturen omdat die vaak een optische trigger ingebouwd hebben zitten.

[ Voor 9% gewijzigd door mjtdevries op 16-01-2010 09:37 ]

[mux]

In principe wil ik voorlopig key, fill en background flitsers hebben. Ik heb op zich twee radiotriggers maar ze zijn niet geweldig gebouwd, ik ga geen geld uitgeven aan de dure variant (ik kan een 430EX II kopen voor het geld van sommige triggers). Consequentie is dat ik eigenlijk geen vertrouwen heb om statief->trigger->flitserbouwsels neer te zetten, dat wiebelt alle kanten op. Handig zou dus gewoon zijn om de flitsers optisch te laten triggeren.

Als het dan full manual moet, nouja, dan gaat het maar full manual. Voor studio/portretwerk moet dit afdoende zijn, hoewel het me natuurlijk wat meer tijd kost dan E-TTL.

Kan ik preflash uitzetten op de 430EX non-II? Want voor wanneer ik geen 10 minuten heb om mijn andere flitsers op te zetten wil ik alsnog zonder zorgen kunnen flitsen.

[mjtdevries]

De site die ik gaf geeft aan dat je daarvoor ETTL uit moet kunnen zetten zodat je TTL gebruikt. De 430 zou dat niet kunnen:
http://photonotes.org/articles/eos-flash/index2.html#slave
http://photonotes.org/articles/eos-flash/#disableettl
Als ik zo in mijn handleiding kijk, kun je met de 430II ook geen TTL instellen ipv ETTL.
Er staan overigens ook wat tips over merken optical triggers die goed met Canon werken en eentje die zo'n vertraging heeft tegen de preflash:
http://www.weinproducts.com/safesyncs.htm
Maar ik weet niet wat die kost.

Overigens kan ik de 430 II in M mode zetten. En ik ga er vanuit dat er dan geen pre-flash is. Ik dacht dat die 430 non-II ook in M mode gebruikt kon worden, dus wellicht is het verhaal dat je ETTL uit moet kunnen zetten alleen van toepassing als je nog steeds automatisch wilt flitsen.

Ik zou dan eens met die 430 en een optical trigger moeten testen of dat goed gaat in M mode. Helaas heb ik daar op dit moment geen tijd voor. Wellicht morgen...

[mux]

Hm, je hoeft niet zoveel moeite voor me te doen hoor. Ik verwacht niet dat ik überhaupt als primaire flitser iets anders ga kopen dan de 430 non-II, er is bijna niks anders dat zo goed werkt voor zo weinig geld en merkeigen is. Als blijkt dat de 430 non-II niet in M-modus gaat gooi ik er gewoon een hotshoe extender zonder TTL-contactpunten tussen en stel hem handmatig in, dan doet hij sowieso alsof hij manual slave is.

Bedankt voor de linkjes. Ik denk dat ik nu genoeg weet, ik ga wat verder lezen en op flitserjacht.

[mjtdevries]

Och, zoveel moeite is het niet. Ik had toevallig net een studio flitser besteld en die was net aangekomen. Dus die moest ik toch even uittesten

Als ik de 430 II in M mode zet dan heb ik geen preflash en dan flitsen ze mooi tegelijkertijd.
In ETTL mode gaat het fout.

Maar je kan wel ETTL gebruiken als je gebruikt maakt van de FEL optie. (Flash Exposure lock)
Dan gebeurt die preflash op het moment dat je de FEL knop indrukt. Op dat moment wordt de rest natuurlijk ook getriggerd, maar dan kun je een seconde de tijd nemen om ze weer te laten opladen.
Als je dan na die seconde afdrukt dan flitst alles wel weer tegelijkertijd.

Niet ideaal, maar je kan het als workaround gebruiken. (als je maar genoeg oplaadbare batterijen hebt )

[mvh]

Ik gebruik mijn Metz 48 altijd in de automatische modus, dan doet hij E-TTL II volgens de specificaties. Volgens mij komt er altijd een mooie belichting uit, en dan maak ik mij er niet echt druk om of hij E-TTL doet of stiekem via een eigen sensor.

Ik weet wel dat hij eerst een proefflits afvuurt, dat kun je zien bij synchronisatie op het tweede gordijn met een lange sluitertijd (in alle andere gevallen valt hij optisch samen met de echte flits).

edit: misschien heb je hier ook nog wat aan: de flitsbelichtingscompensatie is zowel op de camera (50D) in te stellen als op de Metz, dus er is zeker wel communicatie tussen die twee. Het is alleen wel zo dat je na het instellen van een compensatie op de flitser deze waarde niet kunt aanpassen op de camera, ook al wordt deze wel correct daarop weergegeven.

[ Voor 28% gewijzigd door mvh op 19-01-2010 10:26 ]

[mux]

Bedankt voor beide tips. Maar @deblaauwn: ik ga alsnog een canon-merkeigen E-TTL II flitser kopen, het prijsverschil tweedehands is gewoon niet interessant genoeg om voor third party te gaan.

Komende woensdag ga ik hopelijk mijn eerste 'slave' flitser ophalen, een Sigma EF-430 ST. Dan ga ik eens het (extreem handige tip mjtdevries!) FEL-trucje uitproberen, maar dan met m'n popup-flitser als 'master' Overigens, ik denk eigenlijk dat de popup flitser meer dan voldoende is als fill-flash, of niet? Voorlopig in ieder geval, zolang ik niet hoef te bouncen en fysiek korte lenzen gebruik.

[mjtdevries]

Als fill-flash moet ie ruim voldoende zijn ja. En de lokatie van de flits is ook prima: dicht bij de lens.
(Dan veroorzaakt ie geen nieuwe schaduwen die zichtbaar zijn voor de lens. De fill hoeft immers alleen maar diepe schaduwen wat in te vullen)

(wat dat betreft is dat systeem van de 7D ook erg interessant)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 21:31:
[...]

Metz heeft een verschrikkelijk slechte reputatie wat betreft ETTL. Een heel aantal modellen gaan namelijk volkomen de fout in wanneer je er een flash adapter op zet, (omnibounce e.d.) omdat er dan flitslicht terug in de kop gekaatst wordt. En daar zit een lichtsensor... Ook bij een verticale bounce naar het plafond gaat het soms al mis!

Betekent trouwens ook dat Metz stiekem geen echte ETTL doet... want dat hoort alleen een lichtmeting door de lens te zijn, en niet nog van ergens op de flits zelf.

En even uit mijn geheugen, was het juist de Metz 48 die hier verschrikkelijk veel last van heeft...


Sigma heeft veel minder problemen. Alleen wat kleine puntjes wanneer je met meerdere flitsers over ETTL werkt. Gaat bijvoorbeeld niet goed wanneer er behalve de master nog een andere flits in groep A zit.
Verder heeft Sigma een smal AF hulplicht, waardoor je i.h.a. alleen het middelste AF punt kunt gebruiken. Bij Canon kun je (vrijwel) alle AF punten gebruiken. (Hangt een beetje van de ouderdom van de flits af... Sommige kunnen niet alle AF punten bestrijken. De huidige modellen kunnen wel alles aan)

Mijn nikon versie van de 48 heeft hier totaal geen problemen mee. Doet ttl; even consistent als nikonflitsers, ook met omnibouce. Je ken hem ook perfect ttl aansturen in het nikon draadloze systeem, dus als slave van een sb800 of 900 werkt perfect. Een eigen sensor heeft het ding totaal niet. Wat je zegt is onzin. Ik weet niet hoe het met canon zit, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat daar andere problemen zouden ontstaan. Kan je hier een bron van geven? Overigens is het voordeel van een metz 48 ook dat hij een ingebouwd bouncekaartje heeft, ik gebruik dat nogal vaak. Nadeel is dat het draaimechanisme niet zo stevig is als een nikon sb 600. met canonflitsers heb ik geen ervaring, dus daar ga ik mijn mond over houden.

[mux]

Gisteren even wezen kijken naar een Sigma EF-430ST maar ik ben helaas ten prooi gevallen aan Sigma's onnavolgbare naamgeving. De EF-430ST is, in tegenstelling tot alle andere EF-430-versies, niet handmatig instelbaar....

Dus, nu marktplaats maar verder afspeuren.

[Gutteguttegut]

Zoveel versies zijn er niet hoor , je moet een Super hebben.
* Gutteguttegut heeft er 1.
Nadeel is dat hij in een powersave modus gaat na een X minuten en daar niet uit 'getriggert' wordt.
Maar misschien is daar iets aan te doen (nog niet naar gekeken omdat ik hm nog niet veel gebruik).

[mux]

Ik heb geen TTL nodig, dus een Super, DG ST, DG Super of Super NA voldoen. Maar alleen niet de alleen-ST. Pff.

[Heronimo]

ssj3gohan schreef op dinsdag 19 januari 2010 @ 10:31:
Bedankt voor beide tips. Maar @deblaauwn: ik ga alsnog een canon-merkeigen E-TTL II flitser kopen, het prijsverschil tweedehands is gewoon niet interessant genoeg om voor third party te gaan.

Nu, hier zeg je iets waar ik het niet helemaal mee eens ben .

De Metz flitsers worden op Marktplaats/Speurders nog wel eens ondergewaardeerd. Zo heb ik vorige week een Metz 54-MZ3 kunnen kopen met Canon voet voor 50 euro. Deze zoomt mee, neemt alle waarden netjes over van mijn 5D en geeft een perfecte belichting op basis van de eigen sensor. Ook heeft hij nog best wat power met een richtgetal van 54!

Dus ik zou zeggen, houd de tweedehands sites een beetje in de gaten. Als je voor Canon kijkt heb je een SCA3102 voetje nodig voor de Metz flitsers die hiermee werken.

[mux]

Dat is inderdaad nog een stuk goedkoper dan bijv. de Sigma EF-500 DG ST (oude model, wel E-TTL). Doet hij nou echte E-TTL op moderne digitale bodies of is het eigenlijk prut? Andere optie: werkt FEL goed met dat ding?

[Verwijderd]

JP12 schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 12:06:
[...]


Nu, hier zeg je iets waar ik het niet helemaal mee eens ben .

De Metz flitsers worden op Marktplaats/Speurders nog wel eens ondergewaardeerd. Zo heb ik vorige week een Metz 54-MZ3 kunnen kopen met Canon voet voor 50 euro. Deze zoomt mee, neemt alle waarden netjes over van mijn 5D en geeft een perfecte belichting op basis van de eigen sensor. Ook heeft hij nog best wat power met een richtgetal van 54!

Dus ik zou zeggen, houd de tweedehands sites een beetje in de gaten. Als je voor Canon kijkt heb je een SCA3102 voetje nodig voor de Metz flitsers die hiermee werken.

Da's een koopje. Als je wel ttl nodig hebt, de nieuwere versies van de 36 doen ttl, 48 en 58 doen het sowieso. De laatste kan andere (ook canon-eigen) flisers draadloos aansturen, de 48 doet ook ttl slave, net zoals de canon eigen flitsers. (in tegenstelling tot wat er hierboven beweerd wordt)

[Fire69]

JP12 schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 12:06:
[...]

en geeft een perfecte belichting op basis van de eigen sensor.
[...]

Is dat niet net het probleem?
Hoe kan hij weten waar jij op gefocussed hebt? Als hij de afstand niet weet, kan hij toch niet meezoomen en zo?

[ThomasW]

Die afstand weet hij wel, die wordt meegegeven door de lens. (Daarom zie je ook een afstandsschaal op de wat betere lenzen)

[Heronimo]

De afstand wordt volgens mij afgeschat op basis van het aantal millimeters van de lens en de licht omstandigheden. Ik heb geen ervaring met E-TTL fliters. Maar de resultaten die ik tot nu toe uit de Metz heb zien komen zijn voor mij overtuigend genoeg om erg tevreden mee te zijn.

Waarschijnlijk heb ik nogal geluk gehad met de prijs. Kom net deze tegen: http://link.marktplaats.nl/314181981 , dat is toch 4x zo veel als ik betaald heb. Het best is dus zelf een target-prijs te stellen en dan af te wachten. Veel mensen heb geen idee wat een Metz flitser waard is, en daar kan je dan weer je voordeel aan doen!

[Verwijderd]

E-TTL II houdt rekening met de afstand in zijn berekeningen, (bijvoorbeeld in het geval dat er een persoon op 4 meter van een muur staat, moet je verschillend belichten als je op de persoon of op de muur hebt scherpgesteld.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 januari 2010 @ 22:30:
Wat je zegt is onzin. Ik weet niet hoe het met canon zit, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat daar andere problemen zouden ontstaan.

Voor Canon geldt het verhaal echter volledig. Ik heb een 54MZ3 en deze is onbruikbaar icm een diffusor. Indirect flitsen is geen enkel probleem. Het duurde overigens even voordat ik doorhad dat de diffusor het probleem was. Ik had er namelijk een nieuwe SCA adapter onder gezet en vermoedde dat dit het probleem was. De handleiding gaf uiteindelijk de goede hint!

Overigens ben ik op bovenstaande probleem na zeer tevreden met de flitser. Ik kan namelijk verder maar 1 minpuntje bedenken en dat is dat het klepje voor de invulflits nogal snel loslaat!

Edit: je vergeet overigens dat voor Nikon digitaal alleen een 54MZ4 geschikt is. Dit zou dus een revisie kunnen zijn met een dergelijke verbetering

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2010 15:38 ]

[Heronimo]

Verwijderd schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 15:37:
[...]

Voor Canon geldt het verhaal echter volledig. Ik heb een 54MZ3 en deze is onbruikbaar icm een diffusor. Indirect flitsen is geen enkel probleem. Het duurde overigens even voordat ik doorhad dat de diffusor het probleem was. Ik had er namelijk een nieuwe SCA adapter onder gezet en vermoedde dat dit het probleem was. De handleiding gaf uiteindelijk de goede hint!

Hoe bedoel je dat onbruikbaar in combinatie met een diffusor? Is dat bij het gebruik in de "TTL" of in de "A" stand? En bedoel je gebruik van een omnibounce of van het ingebouwde klepje?

[Verwijderd]

Een losse accessoire omnibounce.

Onbruikbaar als in de TTL stand. Compleet onregelmatige belichting, er is echt geen touw aan vast te knopen. Ik moet wel zeggen dat het lang geleden is dat ik hem met omnibounce heb gebruikt, juist vanwege bovenstaande probleem. Voor de zekerheid heb ik die omnibounce toen ook maar weggegooid, zodat ik niet de fout zou maken hem erop te zetten. Zonder omnibounce krijg ik overigens uitsluitend goede resultaten (muv user error).

[Heronimo]

Verwijderd schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 16:49:
Een losse accessoire omnibounce.

Onbruikbaar als in de TTL stand. Compleet onregelmatige belichting, er is echt geen touw aan vast te knopen. Ik moet wel zeggen dat het lang geleden is dat ik hem met omnibounce heb gebruikt, juist vanwege bovenstaande probleem. Voor de zekerheid heb ik die omnibounce toen ook maar weggegooid, zodat ik niet de fout zou maken hem erop te zetten. Zonder omnibounce krijg ik overigens uitsluitend goede resultaten (muv user error).

Bij mij vind ik de resultaten op de TTL stand uberhaupt niet echt om vrolijk van te worden. De A stand vind ik echter wel erg goed en consistent. Hoe ging het met de omnibounce op de A stand?

Edit: Ik heb een SCA3102M2 voet, die schijnen ook wat minder te zijn op TTL, welke heb jij?

[ Voor 5% gewijzigd door Heronimo op 21-01-2010 17:16 ]

[Verwijderd]

Geen idee. Ik heb het ding al een paar jaar niet meer

Edit: de omnibounce dus.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2010 17:16 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 15:37:
[...]

Voor Canon geldt het verhaal echter volledig. Ik heb een 54MZ3 en deze is onbruikbaar icm een diffusor. Indirect flitsen is geen enkel probleem. Het duurde overigens even voordat ik doorhad dat de diffusor het probleem was. Ik had er namelijk een nieuwe SCA adapter onder gezet en vermoedde dat dit het probleem was. De handleiding gaf uiteindelijk de goede hint!

Overigens ben ik op bovenstaande probleem na zeer tevreden met de flitser. Ik kan namelijk verder maar 1 minpuntje bedenken en dat is dat het klepje voor de invulflits nogal snel loslaat!

Edit: je vergeet overigens dat voor Nikon digitaal alleen een 54MZ4 geschikt is. Dit zou dus een revisie kunnen zijn met een dergelijke verbetering

Het genoemde model was de Metz 48, die heeft geen last van gebruik van een omnibounce.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2010 18:24 ]

[Verwijderd]

Misschien heeft de 48 er geen last van.... Maar dat baseer jij op je ervaring met het Nikon model. Die werkt echter compleet anders dan de Canon, dus zegt niet zo veel... iTTL is niet hetzelfde als ETTL, en niet hetzelfde als TTL.

Van de Metz 44 AF-4C weet ik echter 100% zeker dat die óók problemen met de omnibounce heeft, net als de 54 van Mig29. Kan trouwens ook bij bouncen zonder omnibounce gebeuren, maar de kans is veel kleiner. Je moet dan dusdanig dicht bij het plafond/muur zitten, en zodanig veel licht vragen, dat er teveel licht terugkaats. Is gewoon een intensiteits kwestie.

Wellicht dat Metz zijn leven verbeterd heeft met de 48, maar ik ga daar niet bij voorbaat van uit... Met de 44 en 54 beweren ze immers ook dat die netjes E-TTL zijn, hetgeen overduidelijk niet het geval is. Ik heb op dat punt weinig vertrouwen in Metz.

[TweakMDS]

Ik blijf dit een raar verhaal vinden... Er werd een vraag gesteld / advies gevraagd over de Metz 48, en men begint hier met spookverhalen over het niet kunnen doen van TTL (met omnibounce) te gooien terwijl ik dit op de genoemde bronnen nergens terug kan vinden. Nu blijkt dat het alleen op ervaringen van voorgaande modellen is (waarvan het ontwerp compleet anders is en iets van 10 jaar ouder is?). Van de oudere Metz flitsers (zoals de 54) is wel bekend dat deze issues met E-TTL hebben (zie bijvoorbeeld: http://www.fredmiranda.co...=169&sort=7&cat=30&page=1). Weten jullie zeker dat dit allemaal wel betrekking op de Metz 48 heeft?

De Metz 48 en 58 hebben E-TTL II en dit is ook een echt nieuwe generatie flitsers. Dat betekent op zijn minst een echt nieuw ontwerp, en geen gehannes meer met SCA voetjes.
Ik zal de volgende keer bij FK eens vragen of ik er een mag testen om dit ofwel te bevestigen of uit de wereld te helpen

[ Voor 3% gewijzigd door TweakMDS op 22-01-2010 09:44 ]

[Heronimo]

Als iemand nog opzoek is naar een goede Metz flitser, kwam net deze tegen op Marktplaats: http://link.marktplaats.nl/310725751

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2010 11:45 . Reden: na DM weer beschikbaar ]

[Verwijderd]

Waar staat dat ze €100 wil hebben?

[Fire69]

Ik gok dat JP12 de persoon J.Peters is die 99€ heeft geboden?

Edit mig29: J.Peters heeft inmiddels een andere flitser gekocht en de boden verwijderd

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2010 11:45 ]

[TweakMDS]

Ik zit nog steeds ernstig te denken aan een Nissin Di866 proberen van Maxsaver.
Kost ~172 euro ($245.50 free shipping - eventuele douane heffing buiten beschouwing gelaten) en daarmee heb je wel een enorm complete flitser die voor de toekomst ook master kan zijn. De extra fill flash voorop lijkt me geweldig handig (beter dan een bouncecard, en nu kan je de flitskop ook naar achteren mikken voor minder schaduwen onder de ogen).

De reviews die ik tot nu toe heb gezien zijn zéér beperkt (zelfs voor de Nikon versie die al wat langer uit is), maar wel positief. Ik ben alleen een beetje huiverig voor het formaat (groter dan mijn SB-28DX die ik nu als standaard gebruik). De power zit voor zover ik nu kan inschatten een beetje net tussen de 430EXII en de 580EXII in.

Wellicht meer aan de kant van de 580:
Deze review (http://dpanswers.com/content/rev_nissin_di866.php#power) geeft de Nissin 34m op ISO 100, wat nog redelijk veel is.

[Verwijderd]

SndBastard schreef op maandag 25 januari 2010 @ 10:11:
Ik zit nog steeds ernstig te denken aan een Nissin Di866 proberen van Maxsaver.
Kost ~172 euro ($245.50 free shipping - eventuele douane heffing buiten beschouwing gelaten) en daarmee heb je wel een enorm complete flitser die voor de toekomst ook master kan zijn. De extra fill flash voorop lijkt me geweldig handig (beter dan een bouncecard, en nu kan je de flitskop ook naar achteren mikken voor minder schaduwen onder de ogen).

De reviews die ik tot nu toe heb gezien zijn zéér beperkt (zelfs voor de Nikon versie die al wat langer uit is), maar wel positief. Ik ben alleen een beetje huiverig voor het formaat (groter dan mijn SB-28DX die ik nu als standaard gebruik). De power zit voor zover ik nu kan inschatten een beetje net tussen de 430EXII en de 580EXII in.

Wellicht meer aan de kant van de 580:
Deze review (http://dpanswers.com/content/rev_nissin_di866.php#power) geeft de Nissin 34m op ISO 100, wat nog redelijk veel is.

Klinkt als een capable unit als ze er nog wat foutjes uithalen in de firmware. Ik zou hem voor een firmware upgrade iig niet kopen. Zie ook de website:

Q06. Does the Nissin flash respond to rear curtain synchronization?

It responds to Nikon SLR cameras which provide this setting with the camera.
It does not respond to Canon’s system.

[mux]

Even de afwikkeling van mijn flitserverhaal: ik ben een beetje doorgeschoten en heb zojuist een 550EX aangeschaft, en eerder een 420EZ. Voorlopig kijk ik even wat ik hiermee kan doen, het is in ieder geval duur genoeg geweest (samen 200 euro). Misschien dat ik alsnog nog een keer een slave erbij aanschaf, misschien dat ik het bij niet-TTL flitsers houd.

Nog even een follow-upvraag: Enkel de 420EX, 430EX, 430EX II, 550EX, 580EX en 580EX II kunnen als slave functioneren, toch? Dus niet de 220, 270, 380EX?

[Gutteguttegut]

_{Dit topic zou ook wel eens een v2.0 mogen krijgen....}

[Verwijderd]

Ik heb al een tijdje contact met de TS en hij is bezig om de OP aan te passen.

[Gutteguttegut]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 11:03:
Ik heb al een tijdje contact met de TS en hij is bezig om de OP aan te passen.

_{Mooi, ik ben sinds de aanschaf van de Sigma EF-500 DG ST EO ETTLII mij namelijk aan het inlezen op flitsgebied maar er is zoveel 'halve' info te vinden...}

[Verwijderd]

Ik proef enthousiasme om een nieuwe OP te schrijven?

[Gutteguttegut]

_{Die vraag had ik verwacht, heb er zelfs over nagedacht maar ben al snel tot de conclusie gekomen dat mijn kennis nog niet op een acceptabel niveau ligt...helaas.}

[Verwijderd]

Kunnen we in ieder geval weer verder met praten over flitsers

[Helox-in-a-box]

Nou, na wat wikken en wegen besloten maar een 430 EX II te halen, de 580 is imo gewoon te duur (bijna 2x zo duur).

Reden is oa de brakke interne flitser van mn 40D, met een bouncer (lightscoop) is het nog te doen maar die komt maar 5m ver, direct flashen is imo een nono -> flets en platte fotos en harde schaduwen. Nu was ik dus ook op zoek maar een diffuser/bouncer voor op de 430 en heb wel wat mooie spullen gezien van Lumiquest.

Mijn vraag is dus of er mensen hier zijn die ervaring hebben met de Lumiquest bouncers en hoe dat zich verhoudt tot andere merken (de lumisoft ultrasoft lijkt me wel leuk): http://www.lumiquest.com/compare.htm

[MartijnGizmo]

ssj3gohan schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 10:53:
Nog even een follow-upvraag: Enkel de 420EX, 430EX, 430EX II, 550EX, 580EX en 580EX II kunnen als slave functioneren, toch? Dus niet de 220, 270, 380EX?

Correct.

Helox-in-a-box schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 11:49:
Mijn vraag is dus of er mensen hier zijn die ervaring hebben met de Lumiquest bouncers en hoe dat zich verhoudt tot andere merken (de lumisoft ultrasoft lijkt me wel leuk): http://www.lumiquest.com/compare.htm

IMHO schiet het allemaal niet echt op, zo'n Big Bounce is nog wel aardig, maar tenzij je snel en mobiel moet zijn heb je de flitser liever los van de camera.

[TweakMDS]

Ik bounce meestal met het plafond met het bounce kaartje op mijn handheld flitser zelf (Nikon SB-28DX) .
Dat bounce kaartje geeft maar een heel klein beetje extra fill, en als je niet uit kijkt geeft die ook nog harde schaduwen ook, dus handle with care. Een post-it (gevouwen als better bounce card) kan trouwens heel mooi werken om de gezichten wat op te warmen en de rest van het bounce licht gewoon normaal te houden.

Als je toch al "on camera" wil flitsen kan je wmb beter naar achter/boven flitsen (mits de kamer het toe laat). De meeste binnen locaties hebben toch wel wit plafond en muren, dus dan ben je meteen van die typische bounce flits schaduwen af (die ik overigens lang niet zo lelijk vind als direct geflitste).

Ik vind persoonlijk één flits in de hoek, die met groothoek recht naar boven bounced op het plafond en een tweede in de hand of in de tegenovergestelde hoek ideaal. Ik zet die dingen gewoon op een mini flits standaard, of soms bovenop een kast met de Cactus v4 receiver als standaard. Enige nadeel hiervan is dat je qua exposure redelijk afhankelijk bent van het diafragma + ISO, omdat je hiermee geen ETTL hebt. Toch veel goede resultaten mee gehad, en een groot voordeel is dat horizontaal / verticaal schieten niets uit maakt.

[ Voor 9% gewijzigd door TweakMDS op 02-02-2010 13:03 ]

[psychodweep]

ssj3gohan schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 10:53:
Nog even een follow-upvraag: Enkel de 420EX, 430EX, 430EX II, 550EX, 580EX en 580EX II kunnen als slave functioneren, toch? Dus niet de 220, 270, 380EX?

Opletten bij de 420EX. Die kan niet manueel ingesteld worden, dus enkel met TTL.

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 11:10:
Ik proef enthousiasme om een nieuwe OP te schrijven?

Ik kan eventueel wel helpen, heb ervaring met de meeste toepassingen van Canon-flitsers, on-camera, remote met ST-E2, PocketWizards (PlusII én MiniTT1/FlexTT5), OffCameraShoeCord, aangestuurd met de 7D-flitsers, etc... Heb zelfs nog ergens een filmpje van de 580EX met/zonder CP-E3.

[dodge_911]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 13:29:
[...]
Heb zelfs nog ergens een filmpje van de 580EX met/zonder CP-E3.

Het 8AA-battery pack? Waty houdt dat filmpje in dan? Snellere herlaadtijd bij burst shots?

[MartijnGizmo]

Deze:


Dit filmpje, gaan allebei op 1/1 af:

[MadButcher]

Helox-in-a-box schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 11:49:
Nou, na wat wikken en wegen besloten maar een 430 EX II te halen, de 580 is imo gewoon te duur (bijna 2x zo duur).

Valt mee: 580: 360 euri, 430: 220 euri.
Ben toch blij dat ik een 580EX II en een 430 EX II gehaald heb.
Met bouncen heb je de 580 toch wel nodig, en ook veel prettigere bediening.

Van de lente eens een statiefje met reflecterend en een witte paraplu halen.
Hoop alleen dat de zaak niet gemakkelijk omwaait.

Denk dat ik eens eerst in een muziekwinkel van een kennis van me eens voor statiefjes ga kijken.
Denk dat die voor een drumstel goed voldoen.

[MartijnGizmo]

Je paraplu gaat buiten sowieso omwaaien, paar mogelijke oplossingen:
- zeer stevig statief nemen
- zandzakken op het statief
- softbox gebruiken ipv paraplu
- binnen fotograferen
- een assistent de boel vast laten houden
- etc

Muziekstatieven zijn over het algemeen niet lang genoeg, om een staande persoon te verlichten wil je toch graag een lichtstatief dat een meter of 2 hoog is.

[Deef_K]

Doe het alstublieft niet bij FotoSG kopen, zie strobist topic.

[mjtdevries]

softbox gebruiken ipv paraplu

Waarom zou een softbox minder snel omwaaien dan een plu?

Uiteindelijk gaat het om het oppervlak en als dat even groot is, dan heeft de wind er evenveel vat op lijkt mij?

[MartijnGizmo]

Heb je wel eens een paraplu gezien? Die is door zijn vorm gevoeliger voor wind...

[Milo.]

Vraagje tussendoor, is het mogelijk als je een 580ex (II) master aansluit op een trigger deze alsnog een 430ex (II) slave kan aansturen? Of moeten beiden gewoon een aparte trigger hebben?

[MartijnGizmo]

Ja, dat kan, maar alleen tot 1/125s.

[Milo.]

Oke, dank u voor het antwoord.

[mux]

Gezien ik nu toch op de flitstoer ben: gebruikt iemand van jullie een extern batterypack voor de flitser? Ik ga ongetwijfeld, als is het maar for the heck of it, nog eens een li-ion battery pack maken voor mijn 550EX. Recycletijden van ~1s zouden daarmee mogelijk moeten zijn.

[MartijnGizmo]

Ik heb wel een tijdje CP-E3's gebruikt, maar vond het in de praktijk teveel moeite met al die AA's.

[Terryb47]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 21:30:
Heb je wel eens een paraplu gezien? Die is door zijn vorm gevoeliger voor wind...

daarom heb ik ook een softbox gekocht ipv een plu voor m'n eerste flashgun, maar nu ik een tweede flashgun heb gehaald zit ik toch te denken om daar een (goedkopere) plu voor aan te schaffen. Hebben jullie ervaring met die elcheapo ebay umbrella's van 5-10euro?

[Verwijderd]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 21:30:
Heb je wel eens een paraplu gezien? Die is door zijn vorm gevoeliger voor wind...

Sig-waardige opmerking

[MartijnGizmo]

Terryb47 schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 10:35:
[...]


daarom heb ik ook een softbox gekocht ipv een plu voor m'n eerste flashgun, maar nu ik een tweede flashgun heb gehaald zit ik toch te denken om daar een (goedkopere) plu voor aan te schaffen. Hebben jullie ervaring met die elcheapo ebay umbrella's van 5-10euro?

Ja, voldoen prima voor hobby-Strobist-gedoe!

[TweakMDS]

El Cheapo plu's doen het bij mij prima (dan wel de shoot through variant). Vergeleken met de twee iets duurdere die ik heb (westcott), zie ik ook absoluut geen kleurverschillen.
En minder erg als ze omwaaien en vallen. Mijn eerste plu is niet helemaal meer de originele vorm, maar diffused nog altijd

Aanrader: assistenten om ze vast te houden (like so: http://www.flickr.com/pho...in/set-72157622055879575/). Als de wind er flink in schiet gaan ze toch, dus moet je ze even dichtklappen... Ik ben voor buiten aan het denken aan een paar lumiquest softboxen, maar die doen het eigenlijk alleen maar goed als je er behoorlijk dichtbij zit.

[ Voor 7% gewijzigd door TweakMDS op 03-02-2010 11:46 ]

[Helox-in-a-box]

UPS is net langs gekomen met een pakketje, 430 EX II uitgepakt... wilde em aansluiten op mn camera maar ben dus mn batterijen vergeten voor de flitser

MartijnGizmo schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 12:36:
[...]

IMHO schiet het allemaal niet echt op, zo'n Big Bounce is nog wel aardig, maar tenzij je snel en mobiel moet zijn heb je de flitser liever los van de camera.

MrDummy schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 21:10:
[...]
Je moet inderdaad Off-Camera Shoe OC-E3 nemen. Er is inderdaad Shoe2 maar is kwalitatief minder en kost zelfs bijna net zoveel als nieuwere OC-E3 (die sinds Mei 2007 uit is). Je benut dan E-TTL volledig. Review: http://www.the-digital-pi...oe-Cord-OC-E3-Review.aspx

Zal volgende week ff een OC-E3 compatibele cord halen op DX Zag dat mrDummy zo'n cord had van Canon zelf maar vroeg me af of de cords op DX (die zijn een stuk goedkoper nmlijk) ook E-TTL ondersteunen?

[mux]

Meeste niet, en de TTL cords die dat wel doen zijn niet dramatisch veel goedkoper (40-50 dollar ofzo)

edit: is dus wel een groot verschil, http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.19612 25 dollar
OC-E3 is 60 dollar vanaf ebay (nieuw).

[ Voor 40% gewijzigd door mux op 03-02-2010 12:01 ]

[MartijnGizmo]

Helox-in-a-box schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 11:46:
Zal volgende week ff een OC-E3 compatibele cord halen op DX Zag dat mrDummy zo'n cord had van Canon zelf maar vroeg me af of de cords op DX (die zijn een stuk goedkoper nmlijk) ook E-TTL ondersteunen?

Ja, werkt prima, ik heb hier ook een goedkope neppert van Ebay, zelfs met rubberen seal om het schoentje dat op de camera zelf gaat.

[Gutteguttegut]

ssj3gohan schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 11:57:
Meeste niet, en de TTL cords die dat wel doen zijn niet dramatisch veel goedkoper (40-50 dollar ofzo)

edit: is dus wel een groot verschil, http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.19612 25 dollar
OC-E3 is 60 dollar vanaf ebay (nieuw).

Minder zelfs. Omgerekend zon 20 euro inclusief verzenden.

Die van DX wordt niet echt positief beoordeeld.

Welke heb jij precies MartijnGizmo? (linkje?)

Edit:
Deze van DX lijkt dezelfde als die van ebay en heeft positieve beoordelingen.
Alleen vrij kort.

Iemand al 1 gevonden met een langere kabel?

[ Voor 20% gewijzigd door Gutteguttegut op 03-02-2010 12:13 . Reden: Sloom.... ]

[psychodweep]

Die JJC off shoe kabel is crap. Heel kort en niet flexibel.
Die YongNuo is beter, maar komt nog steeds los aan de uiteinden. Op Ebay kan je die ietsje goedkoper krijgen.
Eigenlijk zou je een langere kabel nodig hebben zodat je niet onnodig hoeft te rekken/trekken aan de kabel. Want daardoor komt em gemakkelijk los. Op Ebay zijn er kabel van 3 en 10 meter als ik me niet vergis.

[ Voor 9% gewijzigd door psychodweep op 03-02-2010 12:28 ]

[MartijnGizmo]

Gutteguttegut schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 12:07:
Welke heb jij precies MartijnGizmo? (linkje?)

Ik heb zo'n YongNuo, gewoon de korte. Met name gebruikt om storing bij gebruik van 580EX en PocketWizard FlexTT5 te verminderen, dus een langere had ik niet nodig.

Ik heb zelf een keer een originele OC-E2 doorgeknipt en er PS2-stekkers aangesoldeerd om hem te kunnen verlengen. Werkte op zich wel, maar niet van harte. Kan ook met mijn soldeer-kunsten te maken hebben...

[Gutteguttegut]

Deze ziet er ook wel handig uit, ETTL-II (1 flitser) en nog een hotshoe voor een extra flitser of trigger.
Ook 1,8m lang.

[Verwijderd]

Gutteguttegut schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 12:07:
Iemand al 1 gevonden met een langere kabel?

Volgens mij raak je nu de kern van de discussie omtrent het nut van een off-camera shoe. Vziw bestaan ze nauwelijks langer.