Cimei 42" full HD 1300 euro

[HKS-Skyline]

Het valt meer onder nieuws, maargoed, ik denk dat er genoeg geinteresseerden zijn hier, dus ik kan jullie dit niet onthouden.
Ik kwam dit nieuwtje tegen, een Full hd LCD tv 42" voor onder de 1300 euro van Cimei, een Taiwanese fabrikant.
ik weet niet wat de kwaliteit er van is, maar het design vind ik zeer netjes.

http://www.akihabaranews....or+Europe+and+Taiwan.html

[under-world]

De prijs is bizar laag in ieder geval. Hopelijk komt dit snel naar Europa en zullen de andere merken ook weer gaan zakken met de prijzen. <1300 euro voor een 1080P scherm is natuurlijk geen geld.

[Gumball]

Cimei...? Klikt als een hakkie takkie merk...?

Wel een mooi toestel though

[ Voor 27% gewijzigd door Gumball op 07-02-2007 11:27 ]

[Meller]

Zo zeker nice.

Chi Mei is 1 van de grootse pannelbouwers.

http://www.mirai.eu/Uk/AboutMIRAI en check de 42"

[G-ZeS]

Gumball schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 11:27:
Cimei...? Klikt als een hakkie takkie merk...?

Wel een mooi toestel though

Je moest eens weten hoeveel A merken een hakkie takkie merk display gebruiken. Ander stickertje erop en bingo.

[Acolyte]

G-ZeS schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 11:35:
[...]


Je moest eens weten hoeveel A merken een hakkie takkie merk display gebruiken. Ander stickertje erop en bingo.

Ik wil dat dan wel eens weten. Het zou me een ieder geval een stuk minder huiverig opstellen tegenover een of ander vaag Thai merk. Ik wil graag geloven dat Cimei en al die anderen kwaliteit leveren, want wie wil er nou geen Full HD voor 1300 eu? Maar ja gekocht is gekocht en als het prutspul blijkt te zijn kun je net zo goed terug naar je ouwe beeldbuissie.

[FaceDown]

Daar gaan we weer *Tatung flashback*

Specs als 1080p zeggen bizar weinig en zijn nauwelijks bepalend voor de beeldkwaliteit. Zelfs al kan het scherm daadwerkelijk 1080 lines resolven (wat niet vaststaat doordat 1080p in de specs is opgenomen) dan zegt '1080p' nog altijd niets over contrast, kleurechtheid en verzadiging.

Chi Mei is een grote panelbouwer? Ik heb er nog nooit van gehoord. Wellicht gebruiken enkele A-merken deze panels, er zit echter meer in een TV dan alleen een panel.

<1300 euro voor een 1080P scherm is natuurlijk geen geld.

Dit is dan ook een grote onzinopmerking. Het is hetzelfde als "30.000 euro is natuurlijk geen geld voor een rode auto" of "50 euro is natuurlijk geen geld voor een lekkere maaltijd". Ik vind 1300 euro per definitie veel geld voor een TV. De meesten hier moeten daar meer dan een maand voor werken, laat staan de studenten en scholieren die het eigenlijk helemaal niet kunnen betalen.
Op basis van 1 onderdeel van de specificatie een conclusie over een prijs trekken is dan ook het domste wat je kan doen ongeveer.

[under-world]

Voor mij is dat geen geld. Dat jij dat nu wil generaliseren doet niks af aan mijn mening. Ik kan niet voor anderen oordelen zoals jij nu probeert te doen. Een conclusie heb ik ook nog niet getrokken. Volgens mij lees jij meer dan er staat. Het kan een baggerscherm zijn, voorlopig is het speculeren.

De opmerking slaat ook meer op de huidige markt. In vergelijking met de huidige markt kun je niet zeggen dat dit duur is. Dat jij allerlei andere dingen gaat roepen die ik niet beweer vind ik op mijn beurt vrij "dom" om maar even jouw woorden te gebruiken.

Het is duidelijk dat jij je mening klaar hebt, maar laat anderen ook hun mening geven en ga niet mensen allerlei dingen in de mond leggen die ze niet posten en ga ook niet lopen invullen voor een ander.
Jij weet net zo weinig als wij over dat scherm en jij kunt al helemaal niet bij een ander in de portemonnaie kijken. Kortzichtigheid is hier een betere term.

[ Voor 86% gewijzigd door under-world op 07-02-2007 11:55 ]

[FaceDown]

under-world schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 11:50:
Voor mij is dat geen geld. Dat jij dat nu wil generaliseren doet niks af aan mijn mening. Ik kan niet voor anderen oordelen zoals jij nu probeert te doen. Een conclusie heb ik ook nog niet getrokken. Volgens mij lees jij meer dan er staat. Het kan een baggerscherm zijn, voorlopig is het speculeren.

De opmerking slaat ook meer op de huidige markt. In vergelijking met de huidige markt kun je niet zeggen dat dit duur is. Dat jij allerlei andere dingen gaat roepen die ik niet beweer vind ik op mijn beurt vrij "dom" om maar even jouw woorden te gebruiken.

Jij zegt "<1300 euro voor een 1080P scherm is natuurlijk geen geld." en dat is een conclusie die je helemaal niet kan trekken (wat jij wel doet). Misschien is dit scherm wel zo enorm bagger dat je het met geen enkel ander scherm mag vergelijken. Het is net wat ik zeg; het is hetzelfde als zeggen dan 30.000 euro niet duur is voor een rode auto.

Het is duidelijk dat jij je mening klaar hebt, maar laat anderen ook hun mening geven en ga niet mensen allerlei dingen in de mond leggen die ze niet posten en ga ook niet lopen invullen voor een ander.
Jij weet net zo weinig als wij over dat scherm en jij kunt al helemaal niet bij een ander in de portemonnaie kijken. Kortzichtigheid is hier een betere term.

Jij hebt je mening toch ook al klaar? Jij vindt het namelijk geen geld. En ik zeg dat je dat helemaal niet mag concluderen. Volgens mij ben jij dus juist degene die je mening klaar heeft en kijk ik iets nuchterder en realistischer tegen de zaak aan.
Ik kan inderdaad niet bij een ander in de portemonnaie kijken, maar gemiddeld gezien is 1300 euro meer dan de meeste personen hier per maand te besteden hebben. En als je dan desondanks bulkt van het geld dan vraag ik me af waarom je niet een ECHT scherm koopt, maar toch voor een hutsiflutsi gaat.

[ Voor 31% gewijzigd door FaceDown op 07-02-2007 11:58 ]

[under-world]

Dat is dus speculeren. Misschien wel misschien niet. De conclusie dat het een baggerscherm is is minstens zo speculatief als de opmerking dat het weinig geld is voor een 1080P scherm.

Tuurlijk kan het een baggerscherm zijn. De lage prijs kan zeker een indicatie zijn dat de andere onderdelen eventueel minder van kwaliteit zijn. Voor de duidelijkheid. Ik beweer nergens dat dit een goede tv is voor het geld. Ik beweer dat het weinig geld is voor een 1080p TV. Dat is dus een WEZENLIJK verschil. Ik hoop dat je begrijpt dat je dus op slakken zout aan het leggen bent. In die zin trek jij al veel verdergaande conclusies dan ik.

FaceDown schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 11:55:
En als je dan desondanks bulkt van het geld dan vraag ik me af waarom je niet een ECHT scherm koopt, maar toch voor een hutsiflutsi gaat.

Wie zegt dat ik bulk van het geld en wie zegt dat ik dit scherm wil ? Probeer nu niet in de glazen bol te kijken je verziekt alleen maar het topic met je vooringenomen houding. Is gewoon trollen wat je hier weer zit te doen.

[ Voor 31% gewijzigd door under-world op 07-02-2007 12:03 ]

[Acolyte]

FaceDown schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 11:55:
En als je dan desondanks bulkt van het geld dan vraag ik me af waarom je niet een ECHT scherm koopt, maar toch voor een hutsiflutsi gaat.

Omdat hij wel 1300, maar geen 5000 euro heeft voor een full hd scherm. Niet iedereen die 1300 euro te besteden heeft is gelijk stinkend rijk ofzo.

alhoewel, kijkend naar je sig

[ Voor 6% gewijzigd door Acolyte op 07-02-2007 12:07 ]

[FaceDown]

under-world schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 12:00:[...]

Wie zegt dat ik bulk van het geld en wie zegt dat ik dit scherm wil ? Probeer nu niet in de glazen bol te kijken je verziekt alleen maar het topic met je vooringenomen houding. Is gewoon trollen wat je hier weer zit te doen.

Wat jij wil.. ik moet het eerste topproduct nog tegenkomen dat voor een zacht prijsje over de toonbank gaat en zich kan meten met de A-merken in de markt. Maar het staat je vrij om een aanta voorbeelden te noemen.
Ik beweer nergens dat dit scherm bagger is, maar post slechts vermoedens. Trollen heeft hier niets mee te maken.

[FaceDown]

Acolyte schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 12:04:
[...]

Omdat hij wel 1300, maar geen 5000 euro heeft voor een full hd scherm. Niet iedereen die 1300 euro te besteden heeft is gelijk stinkend rijk ofzo.

alhoewel, kijkend naar je sig

Da's waar. Maar ik weet uit ervaring dat je apparatuur niks wil zeggen over je bankrekening. Hoeveel mensen zijn er niet die elke week hun handje ophouden bij de voedselbank maar wel zich sufroken aan dure sigaretten en in hun arbeiderswoninkje een plasma aan de muur hebben hangen.

Als je naar het verleden kijkt dan is 1300 euro (2860 gulden!) gewoon duur voor een televisie, en zeker voor een noname. Dat lijkt me vrij objectief vast te stellen. Of iemand het ervoor over heeft moet hij of zij natuurlijk helemaal zelf bepalen. Maar kom niet bij me aan dat het "goedkoop" of "geen geld" is. Iemand die dat zegt is IMO stinkend rijk, of heeft geen enkel financieel inzicht (of beide).

[SgtStrider]

FaceDown schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 11:48:
[...]


Dit is dan ook een grote onzinopmerking. Het is hetzelfde als "30.000 euro is natuurlijk geen geld voor een rode auto" of "50 euro is natuurlijk geen geld voor een lekkere maaltijd". Ik vind 1300 euro per definitie veel geld voor een TV. De meesten hier moeten daar meer dan een maand voor werken, laat staan de studenten en scholieren die het eigenlijk helemaal niet kunnen betalen.
Op basis van 1 onderdeel van de specificatie een conclusie over een prijs trekken is dan ook het domste wat je kan doen ongeveer.

Dan kunnen we alles wel op de studenten trekken en is elke vergelijking krom binnen 1 seconde.

Maargoed; hier wat meer specs onder voorbehoud:

500cd/m2 brightness
1200:1 contrast ratio
6.5 ms response time
176 graden kijkhoek
2 HDMI poorten
full HD 1080p support

Hier een linkje in taiwanees: http://www.chimei.com.tw/big5/news_detail.asp?news_id=29

Hier een chinese winkel die hem aanbiedt; ben ff aant kijken wat het in euros is http://translate.google.c...-8&prev=%2Flanguage_tools


Edit: Simpel rekensommetje

1 Japanese yen = 0,00640783166 Euro
53.500 Japanese yen = 342 Euro.

Dit zal wel niet helemaal kloppen

[ Voor 20% gewijzigd door SgtStrider op 07-02-2007 12:21 ]

[under-world]

FaceDown schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 12:11:
Als je naar het verleden kijkt dan is 1300 euro (2860 gulden!) gewoon duur voor een televisie, en zeker voor een noname. Dat lijkt me vrij objectief vast te stellen. Of iemand het ervoor over heeft moet hij of zij natuurlijk helemaal zelf bepalen. Maar kom niet bij me aan dat het "goedkoop" of "geen geld" is. Iemand die dat zegt is IMO stinkend rijk, of heeft geen enkel financieel inzicht (of beide).

Het is maar net hoe je die opmerking interpreteert. Ik noem het bizar laag die prijs. Je kan dus al een conclusie verbinden dat die lage prijs in vergelijking met de A-merken een reden heeft. Is maar net hoe je die opmerkng wil zien.

Voor deze prijs is het voor 90 procent van de mensen niet meer dan logisch dan dat het geen A-spul is en niet de kwaliteit zal geven van een Philips of Sony van 3 a 4k
Probeer mensen daar dus niet van te overtuigen. Laat een ander vrij om te kopen wat hij wil. Als iemand tevreden is met zijn Tatung met iets minder beeld voor de helft van het geld van een Sony. Laat die mensen. NIet iedereen stelt zulke hogen aan een scherm als jij. Er zijn mensen die zo''n scherm kopen om op de slaapkamer op te X-boxen. Dan kan dit een prima optie zijn.

Da's waar. Maar ik weet uit ervaring dat je apparatuur niks wil zeggen over je bankrekening. Hoeveel mensen zijn er niet die elke week hun handje ophouden bij de voedselbank maar wel zich sufroken aan dure sigaretten en in hun arbeiderswoninkje een plasma aan de muur hebben hangen.

Ga er niet allemaal randzaken bij lopen halen over gezinnen en mensen die geen financieel inzicht hebben etc. Klinkt als dr Phil en dat vind ik een redelijk vermoeiend programma. Daarnaast zie ik de toegevoegde waarde niet voor dit topic. Stemmingsmakerij nofi

[ Voor 31% gewijzigd door under-world op 07-02-2007 12:18 ]

[FaceDown]

under-world schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 12:16:
[...]
Het is maar net hoe je die opmerking interpreteert. Ik noem het bizar laag die prijs. Je kan dus al een conclusie verbinden dat die lage prijs in vergelijking met de A-merken een reden heeft. Is maar net hoe je die opmerkng wil zien.

Met hetzelfde gemak kun je de prijs van 200 euro voor een 10 megapixel camera 'bizar laag' noemen. Een opmerking die net zoveel hout snijdt (en dat is weinig dus). En waarom? Het aantal megapixels van een camera zegt NIETS over de kwaliteit van de camera. Hetzelfde geldt voor de resolutie van een LCD tv. Op basis van dat gegeven alleen kun je dus ook geen prijs aan die tv verbinden. Misschien is het inderdaad relatief erg goedkoop. Maar misschien is 800 euro nog te duur voor die TV.

[ Voor 23% gewijzigd door FaceDown op 07-02-2007 12:21 ]

[under-world]

Is dat niet zo dan ? Een 10megapixelcamera voor dat geld is een bizar lage prijs. Is een 100% feit. Kwaliteit wordt niks over gezegd en is natuurlijk nooit wat voor dat geld, maar is een wezenlijk verschil. Jij schijnt dat gewoonweg niet te kunnen bevatten aangezien je nu in herhaling begint te vallen. Dit heb je nu al 3x gezegd.

offtopic:
In wezen zijn we het 100%eens maar jij DENKT dat je het allemaal zoveel beter weet en dat is jammer.

[ Voor 17% gewijzigd door under-world op 07-02-2007 12:29 ]

[FaceDown]

under-world schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 12:22:
Is dat niet zo dan ? Een 10megapixelcamera voor dat geld is een bizar lage prijs. Is een 100% feit. [..]

Dat is dus helemaal geen feit. Misschien heeft die camera maar een 2 megapixel sensor of nog minder en wordt de rest erbij geinterpoleerd. En ja, dat gebeurt bijna altijd bij goedkope camera's. Op eenzelfde manier kan het zijn dat een 1080p-scherm helemaal geen 1080 beeldlijnen kan resolven, waardoor je feitelijk helemaal geen 1080p scherm hebt (alleen op papier). En DUS is er op basis van de specs op papier geen enkele conclusie te trekken voor wat betreft prijs.

Maar goed, einde discussie wat mij betreft, ik wil mensen alleen maar waarschuwing om niet zo af te gaan op de marketingtruukjes van fabrikanten (1080p, megapixels). Waarschijnlijk is ongeveer ieder a-merk scherm van > 1024x768 pixels beter dan dit scherm en nog goedkoper ook, net zoals elke Medion camera (ook die van 10 megapixels) onder doet voor elke Canon vanaf 2 a 3 megapixels.

[HKS-Skyline]

wat een gezeur over de prijs zeg, ik vind 1300 euro niet duur voor een scherm met deze speciaficaties in vergelijking tot schermen die tot nu toe in NL te krijgen zijn, mochten dit ook de werkelijke specs zijn.

tuurlijk is 1300 euro veel voor een tv, maar we rekenen niet meer in guldens en we hebben ook zoiets als inflatie, voor 2007 vind ik dit niet veel geld voor een mooie tv van deze afmetingen en met deze specs.

[FaceDown]

HKS-Skyline schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 12:34:
[..]
tuurlijk is 1300 euro veel voor een tv, maar we rekenen niet meer in guldens en we hebben ook zoiets als inflatie, voor 2007 vind ik dit niet veel geld voor een mooie tv van deze afmetingen en met deze specs.

Dan kan de fabrikant tevreden zijn. Ik heb persoonlijk pas een mening over de prijs van een scherm als ik weet hoe de beeldkwaliteit is. Jammer dat de tweaker tegenwoordig zo makkelijk beinvloedbaar is.

[nexhil]

Facedown, ga a.u.b. even met je urine naar de dokter ofzo. Moraal ridder

[ Voor 9% gewijzigd door nexhil op 07-02-2007 12:44 ]

[T-8one]

FaceDown schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 12:41:
[...]


Dan kan de fabrikant tevreden zijn. Ik heb persoonlijk pas een mening over de prijs van een scherm als ik weet hoe de beeldkwaliteit is. Jammer dat de tweaker tegenwoordig zo makkelijk beinvloedbaar is.

Verder heb je over 100 andere dingen al wel je mening klaar staan

[Verwijderd]

Lekkere chimeid hoor

[under-world]

FaceDown schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 12:41:Dan kan de fabrikant tevreden zijn. Ik heb persoonlijk pas een mening over de prijs van een scherm als ik weet hoe de beeldkwaliteit is. Jammer dat de tweaker tegenwoordig zo makkelijk beinvloedbaar is.

Dan kun je dus nooit niks meer zeggen over iets dat je niet hebt gezien. Kunnen we het forum wel opdoeken als iedereen er zo over denkt. Wat kan jij vreselijk zwammen zeg. Houd nu eens op met dat negatieve gelul van je.

T-8one schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 12:43:
Verder heb je over 100 andere dingen al wel je mening klaar staan

Kun je nagaan... een ander beschuldigen en een mening spuien over zaken met 0,0 relatie met die TV. Hoe hypocriet kan een mens zijn.

[ Voor 23% gewijzigd door under-world op 07-02-2007 12:45 ]

[kapert]

Dit topic houd ik in de gaten, tot er meer bekend van is .. De TV ziet er wel mooi uit, en de prijs is niet bepaald hoog voor zo'n tv

[ Voor 10% gewijzigd door kapert op 07-02-2007 12:45 ]

[Carel]

Ik zou me nog niet eens echt druk maken om de kwaliteit van het scherm, maar vooral de componenten diverse bronnen(HDMI, coponent etc.) op het scherm moeten tonen.

[Zarkov]

Eigenlijk moet ik me hier niet in mengen, maar dit soort discussie werken altijd een beetje als een rode doek voor me. Volgens mij is er niet meer nodig dan een klein stukje nuancering om het op een lijn te krijgen. (heb wel licht het vermoeden dat deze discussie wordt gehouden om een discussie te kunnen houden en niet zozeer om daadwerkelijk iets over het product te zeggen. (tenminste van een kant dan.

I.p.v. goedkoop zou er misschien moeten staan goedkoop in vergelijking met andere toestellen met dezelfde specificaties in Nederland.

En als tegenargument zou eigelijk alleen moeten staan. Hij is alleen goedkoop als de kwaliteit ook vergelijkbaar is.

Eigenlijk zijn beide nog niet goed te beargumenteren, volgens mij is de t.v. hier nog niet te koop en ik heb geen idee wat een gangbare prijs is voor een HD t.v. in japan. Als deze t.v. in Japan ook een stuk goedkoper is dan vergelijkbare andere dan kun je die uitspraak wel als feit tellen.

Daarnaast is er van de kwaliteit nog helemaal niets bekend, dus laat staan dat je kan zeggen dat het crap product is. Er zijn voldoende reden waarom een televisie goedkoop op de markt wordt gezet die niet direct met de kwaliteit van het product te maken hebben.

[Verwijderd]

under-world schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 12:22:
Is dat niet zo dan ? Een 10megapixelcamera voor dat geld is een bizar lage prijs. Is een 100% feit. Kwaliteit wordt niks over gezegd en is natuurlijk nooit wat voor dat geld, maar is een wezenlijk verschil. Jij schijnt dat gewoonweg niet te kunnen bevatten aangezien je nu in herhaling begint te vallen. Dit heb je nu al 3x gezegd.

offtopic:
In wezen zijn we het 100%eens maar jij DENKT dat je het allemaal zoveel beter weet en dat is jammer.

Ik denk dat je het gewoon niet wil snappen.. Of een camera wel of niet 10MP heeft, boeit in de geval niet. 200 euro voor een slechte camera is gewoon teveel geld!

1300 euro voor een TV (al dan niet 1080P) die een brak beeld geeft, is gewoon teveel geld!

[under-world]

Verwijderd schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 12:56: 1300 euro voor een TV (al dan niet 1080P) die een brak beeld geeft, is gewoon teveel geld!

Dat is iets dat nog zal moeten blijken en voor iedereen zo klaar is als een klontje. Ik denk dat de gemiddelde beginnerswebbezoeker dat nog begrijpt. Zullen we die opmerking dus verder maar even laten voor wat het is.

[ Voor 8% gewijzigd door under-world op 07-02-2007 13:06 ]

[Tiny]

van de website:
It has a 500cd/m2 brightness and a 1200:1 ratio for contrast

vraag:
Is een 1200:1 contast niet erg laag?

[voodooless]

Jongens, laten we niet gaan discussiëren over prijsfilosofie. Iedereen kan voor zichzelf uitmaken of het ding zijn geld waard is of niet...

[HKS-Skyline]

vind ik niet, als je kijkt dat de meeste pc monitoren op 700 tot 1000 op 1 zitten, en veel tv's hebben een zogenaamd "dynamisch" contrast, maar dat is niet het werkelijke contrastratio, als de 1200 op 1 werkelijk contrast is is dit niet laag naar mijn mening.

[FaceDown]

BigBadT schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 13:14:
van de website:
It has a 500cd/m2 brightness and a 1200:1 ratio for contrast

vraag:
Is een 1200:1 contast niet erg laag?

Nee dat is helemaal niet laag. Echter geldt hier wederom; specs zeggen niets aangezien de gemeten contrastverhoudingen zelden overeenkomen met de waardes zoals ze door de fabrikant worden gespecificeerd. Zo geven veel fabrikanten een contrastratio op van 1:6000, terwijl dit door een electronisch truukje geboost wordt. Het werkelijke contrast ligt dichter bij 1:1000 in dat geval (wat overigens prima is voor een echt contrast). Meten is weten in dit geval.

[HKS-Skyline]

FaceDown schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 12:41:
[...]


Dan kan de fabrikant tevreden zijn. Ik heb persoonlijk pas een mening over de prijs van een scherm als ik weet hoe de beeldkwaliteit is. Jammer dat de tweaker tegenwoordig zo makkelijk beinvloedbaar is.

lees mn hele post aub.

HKS-Skyline schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 12:34:
wat een gezeur over de prijs zeg, ik vind 1300 euro niet duur voor een scherm met deze speciaficaties in vergelijking tot schermen die tot nu toe in NL te krijgen zijn, mochten dit ook de werkelijke specs zijn.

tuurlijk is 1300 euro veel voor een tv, maar we rekenen niet meer in guldens en we hebben ook zoiets als inflatie, voor 2007 vind ik dit niet veel geld voor een mooie tv van deze afmetingen en met deze specs.

meer heb ik niet te zeggen

[Cheetah]

FaceDown schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 11:55:
[...] En als je dan desondanks bulkt van het geld dan vraag ik me af waarom je niet een ECHT scherm koopt, maar toch voor een hutsiflutsi gaat.

Interessante is dat hutsiflutsi regelmatig hardware voor de "echte" merken produceert, en gewoon klonen daarvan onder eigen naam op de markt brengt. Chinezen zijn meester kopieerders.

Als iemand graag een Full HD scherm wil en daar 1300 Euro aan te besteden heeft lijkt hutsiflutsi me een uitstekend alternatief... en zelfs al zou diegene 2600 Euro te besteden hebben, dan nog is hutsieflutsie het bekijken waard gezien je met die 1300 extra euro's:
1. Een veel grotere hutsieflutsie kunt kopen en/of
2. Heel wat andere leuke dingen kan doen

De enige reden dat er bij mij een Samsung LE40M61 staat is omdat ik hem voor de helft van het geld kon meenemen (had 2 maanden als showmodel gestaan). Anders had ik geen enkel probleem gehad met aanschaf van een leuke "hutsiflutsie"... en dat is niet omdat ik geen 2200 Euro's heb voor de Samsung, maar slechts omdat ik weiger dat bedrag er aan uit te geven.
Gelukkig staat een ieder van ons vrij zelf de overweging en de keuze te maken.

[ Voor 22% gewijzigd door Cheetah op 07-02-2007 17:00 ]

[-d-]

Hier een linkje in taiwanees: http://www.chimei.com.tw/big5/news_detail.asp?news_id=29

Hier een chinese winkel die hem aanbiedt; ben ff aant kijken wat het in euros is http://translate.google.c...-8&prev=%2Flanguage_tools


Edit: Simpel rekensommetje


[...]


Dit zal wel niet helemaal kloppen

De prijs is in Taiwan Dollar - 53,500 TWD is ca 1250 euro, dus dat lijkt er meer op

[FullThrottle]

FaceDown schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 12:19:
[...]


Met hetzelfde gemak kun je de prijs van 200 euro voor een 10 megapixel camera 'bizar laag' noemen. Een opmerking die net zoveel hout snijdt (en dat is weinig dus). En waarom? Het aantal megapixels van een camera zegt NIETS over de kwaliteit van de camera. Hetzelfde geldt voor de resolutie van een LCD tv. Op basis van dat gegeven alleen kun je dus ook geen prijs aan die tv verbinden. Misschien is het inderdaad relatief erg goedkoop. Maar misschien is 800 euro nog te duur voor die TV.

Ha FaceDown, ik had je in dit topic wel verwacht.

Dan moet je de vergelijking wel even verder doortrekken natuurlijk. Ik ben het met je eens dat een dig. camera met 3 MP en een goede lens (Canon S30) betere foto's maakt dan de meeste 7+ MP camera's. Echter als ik flink digitaal ga inzoomen met beide of ik ga achteraf een forse uitvergroting maken dan zal op een bepaald punt het resultaat van die 7MP camera beter zijn.

Zo geld het ook voor flatpanels. Ja, een plasma geeft globaal een beter/mooier beeld maar in bepaalde situaties (bijv i.c.m. het gebruik van een PC) is een hoge resolutie geen overbodige luxe en voor veel mensen belangrijker dan het contrast.

[JvS]

offtopic:
Nee zelfs dan zal een 7mp camera lang niet altijd beter zijn. Het formaat van de sensor is bijvoorbeeld erg bepalend voor de lichtgevoeligheid (samen met de lens) en bij goedkope camera's zit er vaker een slechtere lens en een kleine CCD (met veel pixels) in, die amper nut heeft, omdat de optiek het oplossend vermogen beperkt en de kleine CCD erg ruist door een zeer beperkte lichtgevoeligheid

.

Dit om aan te geven dat specificaties LANG niet alles zeggen. Of en in hoeverre 1080p nuttig is, is in een ander topic besproken (zal zo even de link posten). Laten we die discussie maar niet helemaal oprakelen.

het belangrijkste punt is dat die 1080p specificatie niet alles-zeggend is en superheilig. Probeer je niet 100% op dat ene getalletje te focussen, maar beoordeel een scherm op de totaalkwaliteit. Zeker als je hem vooral als filmspeler gaat gebruiken, is de resolutie volgens ISF pas het 4e aspect van de specificaties dat de beeldkwaliteit bepaalt (zeker bij kleinere schermen, niet projectoren zegmaar <50").

Blijf dus objectief! Staar je niet blind op die "1080p dus het is de shit!!!!111", mar kies bewust. Verdere duscussie over 1080 p en hoe belangrijk dat is in dit topic:

1080p zinloze resolutie voor plasma / LCD?

of

720p of 1080i, hoe groot is het verschil

Dat is hopelijk duidelijk? Dan gaan we in dit topic weer gewoon deze TV bespreken zonder elke 10 berichten dezelfde offtopic discussie

[ Voor 10% gewijzigd door JvS op 08-02-2007 11:48 ]

[Verwijderd]

Daarom heeft FaceDown wel degelijk een punt, want laten we eerlijk wezen: de meeste plasma's zijn met film beter dan LCD's. Met gaming en pc-monitor gebruik moet een plasma het dan weer afleggen

[Joepi]

Ehm...
Het geval is sinds een week ofzo te bewonderen en te koop bij mycom: als mirai dan
Heeft iemand een net zo goeie indruk als ik ervan: ...
http://www.mycom.nl/Produ...642E500_LCDTV/140556.aspx

Helaas was de oproep/jeugdloner -"verkoper" niet in staat te begrijpen, wat die had staan... zinloos gesprek/info (voor zover aanwezig...)

[G-ZeS]

Verwijderd schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 11:46:
Daarom heeft FaceDown wel degelijk een punt, want laten we eerlijk wezen: de meeste plasma's zijn met film beter dan LCD's. Met gaming en pc-monitor gebruik moet een plasma het dan weer afleggen

Ik ben van mening dat je een plasma beter kan gebruiken voor Analoge Televisie\Films(DVD etc)\Games, maar dat is mijn bescheiden mening..

[beschuitfluiter]

http://www.icomputers.nl/articledetail.aspx?A_ID=9389

[SgtStrider]

beschuitfluiter schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 09:55:
http://www.icomputers.nl/articledetail.aspx?A_ID=9389

Ziet er erg netjes uit! Is ook nog wat beter geprijsd dan de Tatung!

[Mr.Nash]

Ben op zoek naar een nieuw scherm nu de PS3 er komt en ik kwam na wat zoeken uit op deze Mirai 642E500 . Heeft iemand hier inmiddels ervaring mee?

[Kurios]

SgtStrider schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 11:15:
[...]


Ziet er erg netjes uit! Is ook nog wat beter geprijsd dan de Tatung!

er staat bij het verhaaltje alleen 1080i?


Verder vind ik alle vooroordelen echt onzin. Eerst zelf bekijken en testen, dan pas oordelen!

En ik ben erg tevreden met mijn Tatung scherm!

[Seth_Chaos]

Ik hoorde hem gisteren weer voorbij komen. "Never judge a book by its cover". Je zou toch verwachten dat mensen op een technich forum, een product beoordelen op basis van de techniek die er in zit, en niet op basis van dat glimmende merkje aan de voorkant. Ook de grote merken maken waardeloze/slechte producten.

[Joepi]

Is er iemand met de Mirai DTL-642E500?
tevreden?