720p of 1080i, hoe groot is het verschil

[Anoniem: 94740]

Ik wil een nieuwe hdtv kopen, mede voor me xbox360. Maar degene die ik nu
wil heeft 720p. Is het verschil tussen 720p en 1080i, nou zo groot ???
Of het is het verschil te verwaarlozen?

[Dancing_Animal]

Anoniem: 94740 schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 18:13:
Ik wil een nieuwe hdtv kopen, mede voor me xbox360. Maar degene die ik nu
wil heeft 720p. Is het verschil tussen 720p en 1080i, nou zo groot ???
Of het is het verschil te verwaarlozen?

360 lijnen pixels, precies je xbox nummer .

[ Voor 3% gewijzigd door Dancing_Animal op 22-04-2006 18:15 ]

[The_Sukkel]

Eerste een open deur: als het een 720p signaal betreft dan maakt het niet veel uit...
Grappig genoeg concentreren veel bezitters van een 1366x768 scherm zich op deze open deur...

Ik heb echter een echt 1080i signaal gezien op een 1080-panel... en toen vielen ale 720p-panels erbij in het niet (die stonden eromheen en schaalden het 1080i signaal naar 1366*768)... daarom wacht ik op een goede 1080-panel. Maar daar zijn er nog niet echt veel van en als ze er zijn, dan is de prijs nogal hoog. OVerigens is het panel waar ik het 1080i signaal op had gezien een relatief goedkope BenQ DV3750 van ca EUR 1600-2000. Nadeel van dat scherm is dat het gewone PAL-signalen nogal belabberd weergeeft...

Dus als je het scherm nú nodig hebt en je hebt niet het budget voor bijvoorbeeld een Philips 37PF9830 (die binnenkort wordt vervangen door de 37PF9731 met ClearLCD), dan zou ik er maar niet al te veel op letten en "gewoon gaan" voor een betaalbaardere 1366x768 panel... keuze zat daarin zou ik zeggen en zo lang het geen 1080i signaal betreft (met een 1080-panel ernaast ter vergelijking) zie je het verschil toch niet...

[ Voor 30% gewijzigd door The_Sukkel op 22-04-2006 18:23 ]

[Redlihcs]

Je moet eigenlijk kijken naar welke resolutie je wilt af gaan spelen.

is dit 1280x720 (dus voor gebruik van 720i en 720p)
of 1980x1080 (voor gebruik van 1080i en 1080p)

Bij eenzelfde bitrate zal 720p een beter beeld geven dan 1080i. 1080i is interlaced en heeft effectief slechts de helf van de beeld lijnen beschikbaar. Dus 540. Daarnaast zijn alle LCD's en Plasma's niet geschikt voor interlace. Dit geldt ook voor alle 100Hz tv's. Het beeld wordt dan ook weer gedeinterlaced. Dit kan middels diverse rekenmethoden gebeuren. Maar allemaal verliezen ze hierbij informatie. In mijn optiek zijn dit twee redenen waarom een 720p beter is dan een 1080i. Tenzijn de desbetreffende TV ook nog echt interlace kan afspelen.

[The_Sukkel]

Redlihcs schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 18:23:
[...]Bij eenzelfde bitrate zal 720p een beter beeld geven dan 1080i. 1080i is interlaced en heeft effectief slechts de helf van de beeld lijnen beschikbaar. Dus 540. Daarnaast zijn alle LCD's en Plasma's niet geschikt voor interlace. Dit geldt ook voor alle 100Hz tv's. Het beeld wordt dan ook weer gedeinterlaced. Dit kan middels diverse rekenmethoden gebeuren. Maar allemaal verliezen ze hierbij informatie. In mijn optiek zijn dit twee redenen waarom een 720p beter is dan een 1080i. Tenzijn de desbetreffende TV ook nog echt interlace kan afspelen.

"Gewoon" een goede deinterlacer erin en klaar is kees.
Dat 720p mooier is dan 1080i geldt mischienop een 1366*768 scherm, maar zeker niet op een 1080-panel met gewoon een goede deinterlacer aan board...

Die "budget" BenQ had dus blijkbaar al zo'n goede deinterlacer aan boord, dat die met dat 1080i signaal moeiteloos alle 1366x768 panels "naar huis" speelde...

"Effectief 540 beeldlijnen beschikbaar" is iets te negatief gesteld. 1080i heeft gewoon 1080 beeldlijnen beschikbaar, maar ververst de even en de oneven lijnen om en om. Een resolutie van 1920x1080 blijft dus echt wel 1920x1080, alleen is de verversing van die 1080 beeldlijnen niet gelijktijdig...

[ Voor 90% gewijzigd door The_Sukkel op 22-04-2006 18:33 ]

[Anoniem: 94740]

Hartelijk dank voor jullie tips en adviezen.

Dus als ik het goed begrijp dan bestaan er nog maar heel weinig 1080i lcd's en is het verschil te verwaarlozen als je een 720p scherm koopt die de technologieen (interlacen?) bezit die het verschil tussen 720p en 1080i verwaarlozen?!?!?!

[The_Sukkel]

Anoniem: 94740 schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 18:31:
Hartelijk dank voor jullie tips en adviezen.

Dus als ik het goed begrijp dan bestaan er nog maar heel weinig 1080i lcd's en is het verschil te verwaarlozen als je een 720p scherm koopt die de technologieen (interlacen?) bezit die het verschil tussen 720p en 1080i verwaarlozen?!?!?!

Eerste klopt: 1080-panels nog erg beperkt beschikbaar
Tweede zit als volgt: die deinterlacer zit als het goed is in de betere LCD-schermen, waardoor 576i, 720i en 1080i signalen mooier worden weergegeven (anders zie je van die horizontale strepen/kammen in het beeld). Is dus bedoeld om een interlaced (bijna) even mooi te laten zijn als een progressive signaal.

Conclusie:
1080i blijft mooier op een 1080-panel dan op een 1366*768 panel (maar dat is logisch).
Op een 1366*768 panel zal je het verschil niet zien tussen een 1080i signaal en een 720p signaal en omgekeerd maakt het niet veel uit of een 720p signaal op een 1366*768 panel wordt afgespeeld of op een 1080-panel.

1080p-panelen zijn echter nog erg schaars en nogal duur... dus dan is (als het budget het niet toelaat en er nú een panel moet komen) een 1366*768 panel een prima alternatief lijkt me zo...

[Anoniem: 94740]

dus 1080i heeft pas zin als je een lcd-scherm heb die een resolutie van 1980*1080 aankan?
En als je 1080i heb bij een scherm van 1366*768 heeft het dus niet zo veel nu??

[The_Sukkel]

Als je een 1366*768 scherm hebt, dan voegt een 1080i signaal niet veel (zeg maar niets) toe.
Een 1080i signaal heeft pas meerwaarde bij een 1080-scherm

Hier een topic over 1080p schermen (die ook een 1080p signaal aankunnen, maar helaas nog niet bestaan):
LCD-TV 1080p
Hier een link van het "budget" 1080-scherm van BenQ:
Ervaringen LCD Benq DV3750 HDTV 1080
Hier links van de Philips schermen (huidige en opvolger):
Philips 32pf9830 met wifi en ambilight II
De nieuwe Philips 37PF9731D/10

[Bartjuh]

1080 resolutie heeft alleen echt zin op grote panels ( 37" of groter ) anders is het gewoon onzin. Als je voor een normaal formaat gaat <= 32" is een resolutie conform 720 genoeg.

Overigens geeft 1080i nagenoeg dezelfde bitrate als 720p60. En op normaal formaat schermen geeft ik de voorkeur aan 720p60 boven 1080i, omdat beelden tijdens beweging ook mooi scherp blijven, bij 1080i zijn stilstaande beelden iets mooier, maar bewegende beelden zijn minder scherp.

[The_Sukkel]

Voor zover ik weet zijn er geen 1080-schermen met een formaat kleiner dan 37".

En nogmaals: 1080i signalen moet je zien op een 1080-panel. Dan kan je niet volhouden dat 720p er mooier uitziet...(als het tenminste een écht 1080i signaal betreft en niet een opgeschaalde 720p signaal)

[Arx]

The_Sukkel schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 19:45:
Voor zover ik weet zijn er geen 1080-schermen met een formaat kleiner dan 37".

En nogmaals: 1080i signalen moet je zien op een 1080-panel. Dan kan je niet volhouden dat 720p er mooier uitziet...(als het tenminste een écht 1080i signaal betreft en niet een opgeschaalde 720p signaal)

Ojawel! 720p60 ziet er scherper uit als een 1080i60 signaal en dat merk je zeker als je snelle bewegingen zijn. Je zou nou toch moeten weten dat zo'n signaal 2x zoveel beelden per seconden bevat dan die 1080 signaal. Overigens is een 1080i signaal heel goed te produceren op een 720 paneel, omdat een 1080 field effectief 540 beeldlijnen heeft wat dus makkelijk past in zo'n paneel. Ongetwijfeld zal een 1080i60 signaal er beter uit zien op een 1080 paneel, maar mensen ervaren een 720p60 als mooier. Uiteraard geldt dan wel dat het bron materiaal in 60fps opgenomen moet zijn. Dat betekend dat films er waarschijnlijk beter uit zien op een 1080i signaal.

Persoonlijk betwijfel ik het nut van een 1080 paneel voor alles wat =< 42". Ik ga dat vermoeden nog eens wiskundig onderbouwen.

[voodooless]

Vergeet ook ff niet dat je Xbox voor een 1080i beeld flink meer moet rekenen. Ik weet niet hoe het met de framerate bij de gemiddelde spellen is gesteld, maar ik denk dat je al snel op zo'n 30% minder fps zal uitkomen t.o.v 720p (1080i heeft 2 1/4 maal meer pixels die berekend moeten worden).

[ Voor 7% gewijzigd door voodooless op 23-04-2006 00:43 ]

[The_Sukkel]

Arx schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 21:27:
[...]
Persoonlijk betwijfel ik het nut van een 1080 paneel voor alles wat =< 42". Ik ga dat vermoeden nog eens wiskundig onderbouwen.

Nou ja...van mij hoeft dat niet persé...ik weet wat ik heb gezien... en ik vond het 1080i signaal er echt vele malen mooier uitzien op een budget 1080-scherm (van 37") dan op alle 1366*768-schermen eromheen. Het hangt er gewoon vanaf hoe ver je ervandaan gaat zitten. Als je er dicht op zit, dan heeft een hogere resolutie wel degelijk zin. Denk maar aan laptopschermpjes van 17" met een 1600*1200 resolutie.

En ja...dat een 720p signaal er op een 1366*768-scherm best wel eens mooier uit kan zien dan een 1080i signaal wil ik ook best wel geloven... Dat is wat ik de hele tijd al zeg: op een 1366*768 scherm zal het weinig of niets uitmaken. Echter: ik heb het over een 1080i-signaal op een 1080-scherm. Als je dat (=écht 1080i signaal) ooit op een 1080-scherm (en dus niet op een 1366*768) hebt gezien, dan betwijfel ik of je echt geen verschil zal zien...

[ Voor 46% gewijzigd door The_Sukkel op 23-04-2006 03:24 ]

[Bartjuh]

deepspace schreef op zondag 23 april 2006 @ 00:42:
Vergeet ook ff niet dat je Xbox voor een 1080i beeld flink meer moet rekenen. Ik weet niet hoe het met de framerate bij de gemiddelde spellen is gesteld, maar ik denk dat je al snel op zo'n 30% minder fps zal uitkomen t.o.v 720p (1080i heeft 2 1/4 maal meer pixels die berekend moeten worden).

1080i60 is 30fps / 60 fields
720p60 is 60fps

Maar de console moet alles als gehele beelden renderen en er dan interlaced van maken, maar omdat de vereiste aantal fps minder is, maar de resolutie hoger zal het niet zo veel verschil maken.

Progressive is bij spellen zwaar te prefereren, omdat het daar van belang is dat bewegingen scherp blijven. Maar kan de xbox360 1080i naar buiten sturen

[voodooless]

Bartjuh schreef op zondag 23 april 2006 @ 09:31:

1080i60 is 30fps / 60 fields
720p60 is 60fps

Maar de console moet alles als gehele beelden renderen en er dan interlaced van maken, maar omdat de vereiste aantal fps minder is, maar de resolutie hoger zal het niet zo veel verschil maken.

Die fps maakt geen ruk uit. Dat is gewoon de verversing van het scherm (in ieder geval op een "oude" tv, bij LCD's wil dat nog wel eens anders zijn). Dat staat volledig los van de echte fps die de console haalt voor zijn games. In 1080i zal de console toch echt de volle 1920x1080 moeten uitrekenen, en dat in het optimale geval minimaal 60 keer per seconde, en zeker niet 30x. Ik denk ook niet dat de snelle gamers bij zullen zijn met die 30 fps. Tegenwoordig liggen de werkelijke fps in een spel vaak zelfs flink boven de verversingsfrequentie van de beeldschermen. Men vind dat dan fein omdat het spel dan wat sneller lijkt te reageren....

Progressive is bij spellen zwaar te prefereren, omdat het daar van belang is dat bewegingen scherp blijven.

Progressive is altijd zwaar te prefereren imho. Ik heb nog nooit een bevredigende de-interlacer gezien eigenlijk...

[JvS]

Dat hangt natuurlijk van de manier van interlacen af. Als het een 30p beeld is, wat in twee halve beelden wordt uitgezonden (dus zonder verschuiving in tijd), dan kan een 1080i60 beeld perfect gedeinterlaced worden tot 1080p30. Maar volgens mij gebeurt dat niet, want dan mis je de 'voordelen' van interlacing, namelijk dat het beeld soepeler loopt...

Ik heb in elk geval een dermate hekel aan interlaced en die superlelijke aritfacts en zulke goede ervaring met 720p beeld geprojecteerd op een 250cm scherm (panasonic PT-AE500), dat ik dat laatste formaat zwaar prefereer!

[The_Sukkel]

JvS schreef op zondag 23 april 2006 @ 11:22:
Dat hangt natuurlijk van de manier van interlacen af. Als het een 30p beeld is, wat in twee halve beelden wordt uitgezonden (dus zonder verschuiving in tijd), dan kan een 1080i60 beeld perfect gedeinterlaced worden tot 1080p30. Maar volgens mij gebeurt dat niet, want dan mis je de 'voordelen' van interlacing, namelijk dat het beeld soepeler loopt...

Ik heb in elk geval een dermate hekel aan interlaced en die superlelijke aritfacts en zulke goede ervaring met 720p beeld geprojecteerd op een 250cm scherm (panasonic PT-AE500), dat ik dat laatste formaat zwaar prefereer!

De Panasonic PT-AE500 heeft een resolutie van 1280 x 720.
Het is dus logisch dat een 1080i signaal niets toevoegt: dat signaal moet gedownscaled worden naar waarschijnlijk 720i. Dan is het logisch dat 720p zwaar te preferen valt boven een gedownscaled 720i signaal.

Nogmaals: volgens mij hebben nog maar weinigen een 1080i en een 720p signaal vergeleken op een 1080-panel. Ik denk dat de conclusie dat 720p zwaar te prefereren valt boven 1080i dan niet vanzelfsprekend is.

Als ik deze bron juist interpreteer, dan bestaat een 1080i signaal uit 50 of 60 fields (1080i50 of 1080i60) en kan deze prima gedeinterlaced worden tot een 1080p25 of 1080p30. Voor een film lijkt me dit een prima resolutie en framerate, aangezien een film volgens mij zelden op meer dan 30 fps wordt geschoten (voor een Xbox360 spel of een sportuitzending is het wellicht wat minder).
http://en.wikipedia.org/wiki/Hdtv

In dit topic (LCD-TV 1080p) discussieren we overigens over het vage van 1080p en 1080i en waarom TV's wel 1080i willen weergeven, maar vooralsnog niet 1080p. Ik moet dus toegeven dat het hele 1080i en 1080p mij een beetje vaag is. Het enige dat ik wel zeker weet, is dat naar mijn smaak een 1080i signaal in ieder geval al te prefereren is boven een 720p signaal, wanneer het op een 1080-panel wordt uitgezonden (let op de laatste voorwaarde).

[ Voor 21% gewijzigd door The_Sukkel op 23-04-2006 12:23 ]

[JvS]

Ik heb mijn oordeel niet gebaseerd op 1080i en 720p weergave op de pt-ae500, maar op interlace artifacts die je bij interlaced materiaal waarbij de opeenvolgende fields oorspronkelijk niet uit hetzelfde frame komen, maar echt interlaced zijn opgenomen .

Dus een beeld dat 50 of 60 keer per seconde per half beeld (field) wordt opgenomen en niet 30 keer per seconde een volledig beeld dat dan in twee stappen wordt weergegeven. Dat laatste kan je perfect weer tot een progressive beeld de-interlacen, dat is zeker waar. Maar als er een kleine verschuiving in tijd zit tussen de fields (wat het hele idee van interlacen uberhaupt is), dan heb je heel vaak van die ontzettende lelijke kartels. En ook bij wat betere deinterlacers heb je dan hier en daar artifacts (tussen rood/oranje en zwart/blauw/donker zie je dat vaker).

Gebaseerd op het enorme verbeterde van 720p boven DVD beeld (wat ik dus wel goed heb kunnen vergelijken) en mijn slechte ervaring met deinterlace artifacts, zeg ik: Doe maar lekker 720p. Dat ziet er zelfs groot geprojecteerd zeer goed uit.

In de bioscoop heb ik wel 1080p gezien (StarWars III in Cinemec ede). Voor bioscoop weergave (waar beeld over 10meter breed en veel breder wordt geprojecteerd), denk ik dat 1080p wel enorm nodig is. Maar voor thuisweergave prefereer ik dus de zeer goede kwaliteit van 720p zonder mogelijke problemen met deinterlace artifacten.

Ook op een 1080p scherm zie ik liever een 720p30 dan een 1080i60 (interlaced opgenomen!) materiaal. Lijnen verdubbelen gaat veel makkelijker dan deinterlacen zonder storende artifacten. Photoshop kan bijvoorbeeld bijzonder eenvoudig een plaatje vergroten door simpel bicubic of bilineair te resamplen, van 720 naar 1080 beeldlijnen gaat prima. Twee verschillende fields (die je dus niet zomaar even samen kan voegen!) netjes maken, gaat met veel meer filtering gepaard (met bijbehorend verlies van resolutie én af en toe lelijke artifacts!).

Ik heb het dan overigens over bronmateriaal, niet zozeer over de schermen.

[ Voor 20% gewijzigd door JvS op 23-04-2006 12:26 ]

[n00bs]

TS: ga maar gewoon voor 720P en niet 1080i, of wacht op 1080P

[The_Sukkel]

Eigenlijk zou je beide signalen moeten vergelijken op een beamer die een resolutie van 1920x1080 aankan. Ik denk dat zeker op een scherm van 250 cm het verschil in resolutie goed te zien moet zijn. Het is de afweging hogere resolutie versus de-interlace artifacten.

Misschien dat een film (toch zelden op een framerate>30fps geschoten) met een 1080i60 input-signaal perfect gede-interlaced kan worden naar 1080p30 en er nauwelijks sprake zal zijn van artifacten. Voor een sportuitzending wordt het al spannender: in hoeverre weegt de hogere resolutie op een 250cm scherm op tegen de eventuele artefacten? Maar goed, dat zal dan wel op een beamer (of scherm) moeten gebeuren die sowieso de hogere resolutie kan weergeven. Op een scherm die dat niet kan is het verspilde moeite.

Daarom is bij de vergelijking van 720p en 1080i de maximale resolutie van het scherm ook belangrijk en niet alleen het bronmateriaal.

[ Voor 11% gewijzigd door The_Sukkel op 23-04-2006 12:32 ]

[Leon]

Redlihcs schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 18:23:
[...]

is dit 1280x720 (dus voor gebruik van 720i en 720p)

The_Sukkel schreef op zondag 23 april 2006 @ 12:07:
[...]
dat signaal moet gedownscaled worden naar waarschijnlijk 720i. Dan is het logisch dat 720p zwaar te preferen valt boven een gedownscaled 720i signaal.
.

Even voor de duidelijkheid:
720i bestaat niet, alleen maar 720p

Ik heb het verschil gezien tussen 720p en 1080i op zowel twee 1280x720 projector's als meerdere tv's (met 1280x768, 1366x768 en 1920x1080 als resolutie) op een denon 2910 dvd speler en een quali-tv sateliet receiver (met Canal+ demo en HD1 demo) en ik vind persoonlijk dat het verschil nihil is. Ik vond 720p er "strakker" uitzien dan het interlaced 1080 signaal.

[n00bs]

720i bestaat wel

Verplichte kost voor iedereen: http://www.behardware.com...nd-monitor-nightmare.html

[ Voor 80% gewijzigd door n00bs op 23-04-2006 13:06 ]

[The_Sukkel]

Leon schreef op zondag 23 april 2006 @ 13:02:
[...]
Even voor de duidelijkheid:
720i bestaat niet, alleen maar 720p

Ik denk dat 1080i op een 1366*768-scherm wordt gedownscaled naar 1366*768 en dat interlaced interlaced blijft, dus "720i" (al moet je het misschien over 768i hebben, maar dát bestaat dus écht niet).

Punt blijft: op een 1366*768 scherm zal een 720p signaal als 1366*768 progressive worden weergegeven. Een 1080i signaal zal ook als 1366*768 worden weergegeven, maar dan met de-interlace artifacten. Het is dan niet meer dan logisch dat op een 1366*768 scherm 720p er strakker uitziet.

[Arx]

n00bs schreef op zondag 23 april 2006 @ 13:05:
720i bestaat wel

Verplichte kost voor iedereen: http://www.behardware.com...nd-monitor-nightmare.html

720i is geen valide HDTV resolutie, maar een EDTV resolutie.

[ Voor 5% gewijzigd door Arx op 23-04-2006 14:28 ]

[Anoniem: 100386]

Zie ook dit artikel over de zin,- en onzin van 1080i/p vs. 720p en de bijbehorende framerate etc.
http://editorials.teamxbo...-and-Fiction-of-1080p/p1/

[n00bs]

hier nog meer erover: http://www.denguru.com/20...iba_hd_a1_dvd_first_look/

[Apache4u]

Beide artikels zoals hierboven gepost zijn zeer interessant. Ik denk er zelf namelijk over een HDTV aan te gaan schaffen en wilde eigenlijk een 50inch plasma kopen met een resolutie van 768x1280.
Na het lezen van artikel 1 was ik er van overtuigd dat ik moet wachten totdat een 50inch 1920x1080p scherm betaalbaar wordt omdat volgens dat artikel Blu-Ray op 1080p wordt uitgegeven en dat veruit het beste resultaat zal geven.
Artikel 2 vertelde me echter dat de hd-dvd speler die daar getest werd niet eens 1080p output ondersteunt. Misschien dat dit bij Blu-Ray spelers anders is? Maar wat dan nog? Wat wordt de standaard?
Kortom, weer twijfels. Wel of niet wachten op een betaalbare 1080p-oplossing?

In iedergeval blijf ik tot die tijd kwijlen bij dit scherm:
http://www.pioneer.nl/nl/content/press/news/PDP5000EX.html

(nu is de 10.000 euro wat dit scherm moet gaan kosten ongeveer 3x mijn budget, helaas dus)

[Bartjuh]

Apache4u schreef op zondag 23 april 2006 @ 21:40:
Beide artikels zoals hierboven gepost zijn zeer interessant. Ik denk er zelf namelijk over een HDTV aan te gaan schaffen en wilde eigenlijk een 50inch plasma kopen met een resolutie van 768x1280.
Na het lezen van artikel 1 was ik er van overtuigd dat ik moet wachten totdat een 50inch 1920x1080p scherm betaalbaar wordt omdat volgens dat artikel Blu-Ray op 1080p wordt uitgegeven en dat veruit het beste resultaat zal geven.
Artikel 2 vertelde me echter dat de hd-dvd speler die daar getest werd niet eens 1080p output ondersteunt. Misschien dat dit bij Blu-Ray spelers anders is? Maar wat dan nog? Wat wordt de standaard?
Kortom, weer twijfels. Wel of niet wachten op een betaalbare 1080p-oplossing?

In iedergeval blijf ik tot die tijd kwijlen bij dit scherm:
http://www.pioneer.nl/nl/content/press/news/PDP5000EX.html

(nu is de 10.000 euro wat dit scherm moet gaan kosten ongeveer 3x mijn budget, helaas dus)

Hoe lang wil je wachten Schermen van die grote worden nooit echt betaalbaar. Als je betaalbaar wilt met een dergelijke grote of groter, moet je een beamer kopen

[voodooless]

Ach tegen de tijd dat het betaalbaar is zijn dan ook eindelijk de eerste 1080p films in massas beschikbaar

[n00bs]

Apache4u>

Ik zou sowieso niet voor een plasma scherm gaan... maar voor een mooie LCD tv met S-IPS of S-PVA paneel. Mooier beeld, het scherm weegt minder en verbruikt minder stroom...

[Apache4u]

n00bs schreef op zondag 23 april 2006 @ 22:43:
Apache4u>

Ik zou sowieso niet voor een plasma scherm gaan... maar voor een mooie LCD tv met S-IPS of S-PVA paneel. Mooier beeld, het scherm weegt minder en verbruikt minder stroom...

Nu gaan we misschien offtopic .. maar eh S-IPS en S-PVA gaat toch vooral om de kijkhoek?
Mijn voorkeur gaat uit naar plasma. Dit omdat ik de kleuren mooier vind op een plasma dan op een LCD. Zwart is mooier zwart etc...
Oh, en ik heb geen 50inch lcd-schermen gezien en een 50inch plasma heb je voor rond de 3000 euro wel.
Anyway..dit gaat helemaal off-topic.
Alhoewel ik dus ook aan het twijfelen ben..Een scherm wat 720p kan weergeven (plasma bijv.) of wachten tot 1080p ondersteuning meer gemeengoed wordt. Ik zou het nog even niet weten.

[n00bs]

offtopic:
Heb je wel eens een goed S-IPS paneel gezien? zoals ze bv in de Phillips modellen zitten met dat ambient light erin? ik vind de kleuren, scherpte veel beter dan van plasma. Daarnaast is je stroomrekening een stuk lager met een LCD TV dus kan je dat weer compenseren met een duurder scherm

PVA kan soms wel iets fletser zijn, maar ook niet altijd...