Nieuw woordenboek speciaal voor christenen

[Anoniem: 66797]

Gekuist woordenboek voor christelijke scholen
UTRECHT - Woordenboekenmaker Van Dale komt in maart met een gekuist schoolwoordenboek. Het pocketwoordenboek Nederlands voor de christelijke basisschool bevat onder meer geen schuttingwoorden en (bastaard)vloeken. Ook is een aantal scheldwoorden dat in het pocketwoordenboek Nederlands voor de basisschool voorkomt, geschrapt.

Redacteur Theo de Boer van Van Dale Lexicografie heeft woensdag een bericht daarover in het Nederlands Dagblad bevestigd. Het nieuwe woordenboek is ontstaan, nadat een directeur en een administrateur van een groep van vijf reformatorische basisscholen in Staphorst zich tot de woordenboekenmaker hadden gewend. De twee zijn bij de samenstelling nauw betrokken geweest.

bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/article57882871.ece

Er worden minimaal 200 woorden geschrapt uit de dikke van dale op verzoek van christenen. mijn mening is dat censuur niet goed is. aantal woorden die geschrapt worden zijn:

kut, lul en neuken op zich normale woorden welliswaar zijn er nettere woorden voor maar of die er wel in blijven staan is mij niet bekend. je kan kinderen wel proberen te beschermen tegen "slechte" woorden maar het lijkt mij beter om ze te leren WAAROM ze beter een ander woord kunnen kiezen. dus b.v. penis ipv lul. maar ze de "verkeerde" cq "ongewenste" woorden te onthouden gaat me echt te ver. zo heb ik ook christenen tekeer horen gaan over sexuele voorlichting een hele basis tekening zonder detail van een naakte man en vrouw was al pornografisch. en daarmee ongeschikt voor kinderen. het is een feit dat kinderen vaker en vroeger sexueel actief worden. ik zal niet zeggen dat je dat moet stimuleren maar hormonen hou je niet tegen door ze wat woorden te onthouden. wel kan je de schade beperken, dat doe je met voorlichting en het uitreiken van condooms. niet met een censuur op het normale woordenboek.

ook was in het journaal te zien dat woorden als gossie en jeetje eruit gehaald worden nou vermoed ik dat jeetje eruit moet omdat het een verwijzing is naar jezus. IMHO is jeetje een net woord in de zin van oh jee wat erg, in het kort jeetje. ik kan mij persoonlijk niet voorstellen wat er erg is aan die woorden (bij kut en lul kan ik me er nog IETS van voorstellen al vind ik het alsnog overdreven) waarom gossie eruit moet is me helemaal een raadsel.

graag zou ik horen wat anderen ervan vinden, met name christenen. ook ben ik razend benieuwd naar de volledige lijst van woorden die geschrapt is.

[ Voor 62% gewijzigd door Opi op 31-01-2007 20:18 ]

[CodeCaster]

Leuk nieuwsbericht.

Discussiewaarde?

Jouw woordenboek mag trouwens ook wel eens vernieuwd worden, want de aanhangers van het Christelijke geloof heten nog altijd Christenen.

Stiekem editten hè? Eikel, penis en duivel zijn geen schuttingtaal.

[ Voor 84% gewijzigd door CodeCaster op 31-01-2007 19:14 ]

[Anoniem: 66797]

CodeCaster schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 19:12:
Leuk nieuwsbericht.

Discussiewaarde?

ehh nogal veel ik vind het onzin en vind dat het meer kwaad doet dan goeds. het kan aan mij liggen maar vrijwel al die woorden vind ik heel normaal hoor. censuur is slecht.

[Anoniem: 66797]

CodeCaster schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 19:12:
Leuk nieuwsbericht.

Discussiewaarde?

Jouw woordenboek mag trouwens ook wel eens vernieuwd worden, want de aanhangers van het Christelijke geloof heten nog altijd Christenen.

geenstijl stijl

[Delerium]

Anoniem: 66797 schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 19:14:
[...]ehh nogal veel ik vind het onzin en vind dat het meer kwaad doet dan goeds. het kan aan mij liggen maar vrijwel al die woorden vind ik heel normaal hoor. censuur is slecht.

In dit specifieke geval: waarom is dat dan slecht? Waarom is dit censuur? Hoezo doet het kwaad? Wat zijn de consequenties?

Zoals het er nu staat maakt het mij niet uit, wat boeit het nou als men in Staphorst perse deze versie wil hebben?
Wel humor dat deze christenen direct aan een taalachterstand beginnen

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 31-01-2007 21:58 ]

[Anoniem: 66797]

ecteinascidin schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 19:18:
[...]

In dit specifieke geval: waarom is dat dan slecht? Waarom is dit censuur? Hoezo doet het kwaad? Wat zijn de consequenties?

Zoals het er nu staat maakt het mij niet uit, wat boeit het nou als men in Staphorst perse deze versie wil hebben?

als je vanaf de jeugd al normale woorden die in de basis van anatomie horen en hele normale dingen als gemeenschap gaat zien als iets dat je van kinderen weg moet houden dan ben ik wel benieuwd hoe dat gaat met sexuele voorlichting en wanneer ze dat gaan krijgen kans is groot dat dat veels te laat zal zijn.

ik heb liever dat mijn kinderen weten hoe het zit VOOR ze sexueel actief worden dan ze er zelf achter moeten komen. er zijn al genoeg ongewenste tieners zwanger geraakt dacht je zelf niet? denken ze in de zwartekousengordel nou echt dat ze die woordjes onthouden de hormonen tegenhouden???

[CodeCaster]

Leer eens lezen. Vagina zal er wel instaan, kut niet. Het gaat over schuttingtaal, da's heel wat anders.

[Anoniem: 66797]

CodeCaster schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 19:12:
Leuk nieuwsbericht.

Discussiewaarde?

Jouw woordenboek mag trouwens ook wel eens vernieuwd worden, want de aanhangers van het Christelijke geloof heten nog altijd Christenen.

Stiekem editten hè? Eikel, penis en duivel zijn geen schuttingtaal.

net in het nieuws werden er woorden genoemd die geschrapt gaan worden daaronder waren de woorden: neuken, kut en lul het spijt me vreselijk maar dat zijn hele normale woorden iedereen wordt ermee geboren. je hoeft het niet te pas en te onpas te gebruiken maar schrappen kom op zeg

[Anoniem: 66797]

CodeCaster schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 19:26:
Leer eens lezen. Vagina zal er wel instaan, kut niet. Het gaat over schuttingtaal, da's heel wat anders.

dan hebben ze de term schuttingtaal wel HEEEEEEEEEEEL serieus genomen IMHO

[Opi]

Topicstart is na overleg met TS aangepast. Graag even doornemen en op reageren.

[ Voor 74% gewijzigd door Opi op 31-01-2007 20:19 ]

[Anoniem: 66797]

Opi schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 19:27:
[mbr]Topicstart is na overleg met TS aangepast. Graag even doornemen en op reageren. :)[/mbr]

thnx

[gambieter]

Ik neem aan dat breezersl*tje er dan ook niet in zal staan...

Ik heb er geen problemen mee. Er zijn ook zat versies van bepaalde woorden in dialecten die ook niet in een woordenboek komen. Ik las echter ook ergens dat viagra er niet instaat; als dat zo is dan is dat lachwekkend. Of zou impotentie niet voorkomen, net als omnipotentie?

[blobber]

Nutteloze actie imho, alsof je via een woordenboek met schuttingtaal in aanraking komt, die kom je veel eerder in de dagelijkse omgang met mensen tegen, vooral als je nog op school zit.Of je leest eens wat teksten op een pleedeur.Of op een schutting uiteraard

[gambieter]

Nutteloos? Dat valt ook wel weer mee. Het is beter om kleine kinderen niet met schuttingtaal in aanraking te brengen, ze pikken het makkelijk op. Alleen is het wat betuttelend om het ook bij volwassenen te doen, maar als zij dat willen, why not. Het geeft alleen blijk van wat weinig vertrouwen.

[defiant]

Ik heb er opzich niks op tegen, maar ik heb wel serieuze twijfels bij het nut hiervan, ik zie het dan ook meer als symbool politiek voor de eigen achterban. Praktisch gezien zie ik namelijk niet in hoe deze maatregel de tere kinderziel zou kunnen beschermen, het grove taalgebruik is toch iets wat je niet uit de woordenboeken leert, en de betekenis ervan laat ook meestal weinig ruimte over voor misinterpretatie.

Ik ben overigens wel benieuwd of de ophef hierover aanzienlijk groter was geweest als moslimscholen dit soort regelingen zouden treffen.

[eamelink]

'Nutteloos' is natuurlijk een erg subjectieve kwalificatie. Het feit alleen al dat de Staphorstenaren met een woordenboekfabrikant om de tafel gaan zitten en een minimale afname garanderen, geeft al aan dat zij er toch minimaal enig nut in zien. Verder is nutteloos opzich natuurlijk niet erg; de halve wereld zit om 8 uur 's avonds TV te kijken; dat is ook nutteloos. Nutteloos betekent niet persé dat het afkeurenswaardig is.

Censuur is ook niet de juiste term. Pas als de gemeente Staphorst in de APV laat opnemen dat ongekuiste woordenboeken verboden zijn is er censuur. Verder staat het de school vrij om beperktere woordenboeken aan te bieden dan gebruikelijk. Zeker als dit duidelijk gemaakt wordt door een vermelding 'Christelijke editie' op de voorkant.

Verder ben ik het wel eens met defiant; ik zie het nut er ook niet echt van in; ik weet niet welk probleem er is in Staphorst dat ze denken hiermee op te gaan lossen. Maar aangezien ik ook niet denk dat het schadelijk is voor de kinders in Staphorst dat ze de precieze etymologie van kut niet kunnen opzoeken in het woordenboek en de rest van de wereld er niet mee lastig gevallen wordt lijkt het me geen enkel probleem

[Anoniem: 66797]

gambieter schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 21:48:
Nutteloos? Dat valt ook wel weer mee. Het is beter om kleine kinderen niet met schuttingtaal in aanraking te brengen, ze pikken het makkelijk op. Alleen is het wat betuttelend om het ook bij volwassenen te doen, maar als zij dat willen, why not. Het geeft alleen blijk van wat weinig vertrouwen.

ja mee eens, echter hoe pakken ze het op?

antwoord a: ze horen het van anderen
antwoord b: ze spitten het woordenboek door tot ze een woord tegenkomen die ze niet kennen
antwoord c: ze gokken het

spoiler:

antwoord a is het correcte antwoord

verder ontneem je ze de kans om op te zoeken wat het betekent, en als je niet weet wat het betekent wordt het lastig om goed van kwaad te onderscheiden hé

[Anoniem: 66797]

defiant schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 21:53:
Ik heb er opzich niks op tegen, maar ik heb wel serieuze twijfels bij het nut hiervan, ik zie het dan ook meer als symbool politiek voor de eigen achterban. Praktisch gezien zie ik namelijk niet in hoe deze maatregel de tere kinderziel zou kunnen beschermen, het grove taalgebruik is toch iets wat je niet uit de woordenboeken leert, en de betekenis ervan laat ook meestal weinig ruimte over voor misinterpretatie.

Ik ben overigens wel benieuwd of de ophef hierover aanzienlijk groter was geweest als moslimscholen dit soort regelingen zouden treffen.

dat laatste ben ik ook wel benieuwd naar. al vind ik het persoonlijk iets wat belachelijk is in welke religie of levenswijze doet er wat mij betreft niet toe

[blobber]

gambieter schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 21:48:
Nutteloos? Dat valt ook wel weer mee.Het is beter om kleine kinderen niet met schuttingtaal in aanraking te brengen, ze pikken het makkelijk op.

Waarom is dat beter?Wat voor vreselijks hangt een kind boven het hoofd als hij/zij geconfronteerd wordt met een schuttingwoord?Bovendien, hoe ga je dat tegenhouden dan?Kleine kinderen lezen geen woordenboeken.Maar op het schoolplein zullen ze best het een en ander horen.Dan maar oordoppen in?
Laat staan wat voor shit de wat oudere kinderen elke dag via de tv en de pc in hun tere kinderzieltje gepompt krijgen als je niet oppast.Je kunt ze dus beter maar helemaal niet meer naar buiten laten gaan, oren dichtstoppen , mond afplakken en blinddoek voor.
We leven in een wereld waarin we smakelijk lachen om een cabaretier die sappig vertelt hoe hij onze vorstin anaal penetreert, we krijgen wekelijks een cursus spuiten en slikken van Sophie en consorten, om van de diverse internetsites maar helemaal niet te spreken.Maar waar houdt conservatief Nederland zich mee bezig?Schuttingtaal uit een woordenboek halen, bespottelijk gewoonweg.

[gambieter]

blobber schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 23:46:
[...]
Waarom is dat beter?Wat voor vreselijks hangt een kind boven het hoofd als hij/zij geconfronteerd wordt met een schuttingwoord?Bovendien, hoe ga je dat tegenhouden dan?Kleine kinderen lezen geen woordenboeken.Maar op het schoolplein zullen ze best het een en ander horen.Dan maar oordoppen in?
Laat staan wat voor shit ze elke dag via de tv en de pc in hun tere kinderzieltje gepompt krijgen als je niet oppast.Je kunt ze dus beter maar helemaal niet meer naar buiten laten gaan, oren dichtstoppen , mond afplakken en blinddoek voor.
We leven in een wereld waarin we smakelijk lachen om een cabaretier die sappig vertelt hoe hij onze vorstin anaal penetreert, we krijgen wekelijks een cursus spuiten en slikken van Sophie en consorten, om van de diverse internetsites maar helemaal niet te spreken.Maar waar houdt conservatief Nederland zich mee bezig?Schuttingtaal uit een woordenboek halen, bespottelijk gewoonweg.

Even goed lezen, svp . Ik vind het ook onnodig, omdat de groep waar je wel een beetje mee mag oppassen geen woordenboeken leest. Maar wel of geen TV kijken is een keuze, en dat kun je bij kleine kinderen nog een beetje controleren.

En helemaal niets doen omdat het zinloos zou zijn? Dat is de makkelijke weg, ik waardeer best dat ze een poging doen. Dat ze doorschieten, tja, but you can't blame them for trying.

[blobber]

gambieter schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 23:50:
[...]
En helemaal niets doen omdat het zinloos zou zijn? Dat is de makkelijke weg, ik waardeer best dat ze een poging doen. Dat ze doorschieten, tja, but you can't blame them for trying.

Ik waardeer het niet omdat het volkomen stompzinnig is, ik neem het ze dus dubbel kwalijk dat ze het proberen

[0rbit]

Volgens mij leer je de woorden kut, lul en neuken niet uit een woordenboek, maar voornamelijk op straat.

Het is een beetje magisch denken dat woorden verbieden; alsof daarmee de onreine gedachten zouden verdwijnen...

[Anoniem: 9942]

Binnen dat soort groepen christenen leeft de verzuiling nog volop. Eigen school, bakker, sportclubs, je kan het zo gek niet bedenken. Sommigen hebben echt 0,0 contact met de seculiere wereld. Het belangrijkste doel lijkt toch vooral profilering en groepsbandversterking te zijn. Nu dus ook eigen woordenboek. Van samenleven met de rest van Nederland is in ieder geval geen sprake.

[KroontjesPen]

Waar in benieuwd naar ben is de reactie van deze groep mensen als en andere groepen gaan vragen om een woordenboek zonder woorden over geloof en religie. Het kan dan zijn het geloof of religie in het algemeen of van een bepaalde groep in het bijzonder.
De reden om ze eruit te halen zou kunnen zijn dat ouders nog niet willen dat hun kinderen ermee geconfronteerd worden op die jongen leeftijd of dat ze niet willen dat ze bekend worden met andere overtuigingen.

[Anoniem: 66797]

Anoniem: 9942 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 00:12:
Binnen dat soort groepen christenen leeft de verzuiling nog volop. Eigen school, bakker, sportclubs, je kan het zo gek niet bedenken. Sommigen hebben echt 0,0 contact met de seculiere wereld. Het belangrijkste doel lijkt toch vooral profilering en groepsbandversterking te zijn. Nu dus ook eigen woordenboek. Van samenleven met de rest van Nederland is in ieder geval geen sprake.

vooral dat laatste en dat is ernstiger dan sommigen denken...

[Anoniem: 66797]

KroontjesPen schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 00:16:
Waar in benieuwd naar ben is de reactie van deze groep mensen als en andere groepen gaan vragen om een woordenboek zonder woorden over geloof en religie. Het kan dan zijn het geloof of religie in het algemeen of van een bepaalde groep in het bijzonder.
De reden om ze eruit te halen zou kunnen zijn dat ouders nog niet willen dat hun kinderen ermee geconfronteerd worden op die jongen leeftijd of dat ze niet willen dat ze bekend worden met andere overtuigingen.

inderdaad ben wel benieuwd hoe hard ze gaan roepen als een atheisten beweging zou aangeven dat ze een woordenboek willen waarin bijbelse woorden verwijderd moeten worden (of een voor hun correcte betekenis) zie het al voor me woordenboek voor moslims, christenen, joden, hindoes, boedhisten, agnosten en atheisten. oh en natuurlijk het "normale" woordenboek

[Anoniem: 97353]

Is dit het begin van het eind? Krijgen we ook woordenboeken voor Islamieten, Joden, Hindoes, Boedhisten en aanhangers van het Roze olifantje?
Dit wordt een beetje te gek, schuttingtaal is goed dat het er is. We gebruiken het bij frustaties. En misschien ter voorkoming van geweld? Wat is er lekkerder dan het G-woord in de mond te nemen! Maar houdt rekening met wat je zegt in het bijzijn van anderen.

Hoe zou je je dan moeten uitdrukkken? Grutjes?

[ Voor 0% gewijzigd door Anoniem: 97353 op 01-02-2007 11:12 . Reden: In een woord: taalverarming! ]

[Anoniem: 66797]

Anoniem: 97353 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 11:09:
Is dit het begin van het eind? Krijgen we ook woordenboeken voor Islamieten, Joden, Hindoes, Boedhisten en aanhangers van het Roze olifantje?
Dit wordt een beetje te gek, schuttingtaal is goed dat het er is. We gebruiken het bij frustaties. En misschien ter voorkoming van geweld? Wat is er lekkerder dan het G-woord in de mond te nemen! Maar houdt rekening met wat je zegt in het bijzijn van anderen.

Hoe zou je je dan moeten uitdrukkken? Grutjes?

grutjes kan natuurlijk niet gossie moest ook wijken dus grutjes ongetwijfeld ook. ik denk dat je aan woorden als pindakaas moet gaan denken

[Standeman]

blobber schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 23:46:
[...]

Waarom is dat beter?Wat voor vreselijks hangt een kind boven het hoofd als hij/zij geconfronteerd wordt met een schuttingwoord?Bovendien, hoe ga je dat tegenhouden dan?Kleine kinderen lezen geen woordenboeken.Maar op het schoolplein zullen ze best het een en ander horen.Dan maar oordoppen in?

Wanneer een school dergelijke woordenboeken gaat aanschaffen, denkt je dat er dan op het schoolplein niet streng wordt gecontroleerd op het gebruik van schutting taal?

Laat staan wat voor shit de wat oudere kinderen elke dag via de tv en de pc in hun tere kinderzieltje gepompt krijgen als je niet oppast.Je kunt ze dus beter maar helemaal niet meer naar buiten laten gaan, oren dichtstoppen , mond afplakken en blinddoek voor.

Er zijn nog veel streng christelijke (conservatieve) gezinnen die geen TV of internet hebben. Sommige zijn wat minder conservatief en hebben wel een TV, maar die wordt dan vaak maar op bepaalde tijden aangezet (van 19:00 tot 20:30) bijvoorbeeld. Internet loopt dan vaak via Filternet inc. netnanny o.i.d.

We leven in een wereld waarin we smakelijk lachen om een cabaretier die sappig vertelt hoe hij onze vorstin anaal penetreert, we krijgen wekelijks een cursus spuiten en slikken van Sophie en consorten, om van de diverse internetsites maar helemaal niet te spreken.Maar waar houdt conservatief Nederland zich mee bezig?Schuttingtaal uit een woordenboek halen, bespottelijk gewoonweg.

Dacht jij soms dat dergelijke christelijke ouders hun kinderen naar lieten kijken?

Er is gewoon een groep mensen dat het niet heeft op schuttingtaal en willen zo veel mogelijk voorkomen dat hun kinderen daar mee in aanraking komen. Dat is hun goed recht en ik zie daar dan ook geen probleem in.

Naar mijn mening een stuk beter dan wanneer ik weer eens "gorre tyfushond" of "teringleijer" naar mijn hoofd gesmeten krijg door een 6 jarig ventje omdat ik er wat van zegt dat hij een auto staat te bekrassen.

[Anoniem: 3747]

Stel je voor dat die tere kinderzieltjes het woord "sperma" aantreffen als ze het woordenboek bij de S openslaan.... ik denk dat ze dan wel onrein zijn ja. Godsdienstwaanzin dus.

[ToolkiT]

Anoniem: 97353 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 11:09:
Is dit het begin van het eind? Krijgen we ook woordenboeken voor Islamieten, Joden, Hindoes, Boedhisten en aanhangers van het Roze olifantje?
Dit wordt een beetje te gek, schuttingtaal is goed dat het er is. We gebruiken het bij frustaties. En misschien ter voorkoming van geweld? Wat is er lekkerder dan het G-woord in de mond te nemen! Maar houdt rekening met wat je zegt in het bijzijn van anderen.

Hoe zou je je dan moeten uitdrukkken? Grutjes?

Het gaat niet zozeer om dat het een christelijk woordenboek is, maar meer een die beter geschikt is voor kinderen.
Daar kan ik het nut wel van in zien.. Als je een bepaald woord te vaak hoort ga je het normaal vinden en ga je het dus ook zelf gebruiken.
Bij schuttingtaal zijn er genoeg nette varianten die je ook kan gebruiken, dus nodig zijn ze niet, en net al helemaal niet.
Ik vind het wel goed dat ze willen bevorderen dat die kinderen een beetje netjes spreken, als ik soms hoor wat er bij kinderen uit de mond komt krijg ik plaatsvervangende schaamte..

En wat je ipv GVD zou kunnen zeggen? vanalles, het gaat er immers om dat je ff stoom afblaast, en met welk woord je dat doet is irrelevant..
Een coach van me vroeger had de regel dat we niet mochten schelden op en rond het veld.. als we dan toch wat wouden zeggen, zeg dan 'blub blub'.
In het begin was dat heel lijp en onnatuurlijk, maar het went wel en je leert jezelf beter beheersen zo..

Dus ik zie er wel wat nut van voor ik bebruik bij (basis)scholen..en als aanvulling naast de gewone (18+ insert kijkwijzer icoon) versie..

[ToolkiT]

Anoniem: 3747 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 11:22:
Stel je voor dat die tere kinderzieltjes het woord "sperma" aantreffen als ze het woordenboek bij de S openslaan.... ik denk dat ze dan wel onrein zijn ja. Godsdienstwaanzin dus.

sinds waneer is sperma schutting taal? is gewoon de wetenschappelijke benaming voor (menselijk) zaad hoor..

[Rey Nemaattori]

Op zich is er niets mis met het verwijderen van vunzige woorden uit de vocabulaire van je kinderen, TV hebben ze niet, internet niet, dus censuur wordt al heel lang toegepast.

[Anoniem: 3747]

ToolkiT schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 11:25:
[...]


sinds waneer is sperma schutting taal? is gewoon de wetenschappelijke benaming voor (menselijk) zaad hoor..

joh, dus we zijn het met elkaar eens? Als je de berichtgeving goed had gelezen had je namelijk gezien dat dit één van de woorden is die geschrapt wordt.

[gambieter]

ToolkiT schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 11:23:
[...]
Het gaat niet zozeer om dat het een christelijk woordenboek is, maar meer een die beter geschikt is voor kinderen.
[...]

Ja, het Groot Woordenboek der Nederlandsche Taal stond bovenaan mijn bestsellerlijst toen ik nog op de basisschool zat. Met rode koontjes las ik dit kunstwerk onder de dekens in het licht van een zaklantaarn, en het bestede zakgeld aan batterijen was het meer dan waard

Het is een woordenboek, dus laten we niet kleine kinderen erbij halen. Dit gaat om volwassenen die het bestaan van de woorden willen ontkennen.

[Yellow|A]

An sich is er niks mis mee en het verbaast me eerlijk gezegd dat de bond tegen het vloeken niet al eerder op zo'n idee was gekomen. Zelf vind het wel een beetje struisvogel oplossing. Zolang ik het woord negeer bestaat het niet. Prima manier natuurlijk, maar zodra je buiten Staphorst (oid) bent kom je natuurlijk wel weer in aanraking met minder nette worden. Cultuurshock!

Mijn Tante corrigeerde mijn "shit!" altijd met "chips!". Idem met "k*t" naar "kul". Het leert je inderdaad beheersing, wat natuurlijk altijd goed is.

[Zyppora]

Anoniem: 3747 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 11:22:
Stel je voor dat die tere kinderzieltjes het woord "sperma" aantreffen als ze het woordenboek bij de S openslaan.... ik denk dat ze dan wel onrein zijn ja. Godsdienstwaanzin dus.

Goed, dan vind ik bij deze dat christenen ook moeten worden onthouden van ziekenhuizen en klinieken, omdat deze continu met dit soort 'schuttingtaal' werken. En voortplanting is ook uit den boze. Als je het woord niet eens mag gebruiken, waarom het object dan wel?

Ik als atheist ben groot voorstander van de vrijheid van meningsuiting, en als ik dingen als godsamme, godverdomme, Jezusneuker (niet te verwarren met je-zus-neuker), etc. wil zeggen, dan ben ik volgens de huidige NL wet daartoe bevoegd. In het Engels mag ik het zelfs tegen een ambtenaar in functie roepen. Waarom mag ik het niet in het woordenboek opzoeken?

Als christenen zo graag anders willen zijn, mij best. Maar val anderen (in dit geval dus mr. Van Dale) daar -knip- niet mee lastig.

[ Voor 1% gewijzigd door Opi op 01-02-2007 13:53 . Reden: Zeker niet in dit topic ]

[mystic]

het is grappig. zeker omdat ze gisteren bij rtl een interview hadden in staphorst met wat basisschool jeugd aldaar. ze gebruiken daar scheldwoorden die ik zelf nog niet eens gebruikt.

het is imho nogal hypocriet. je weet dat het toch wel gebruikt word, en dat ze het op een andere manier toch wel leren, en dan wel zeggen dat het uit het woordenboek moet. ik denk dat onze bijbelgordel al een achterstand heeft, en ook niet in de maatschapij staat, en op deze manier... naja... gaat dat nog harder achteruit. en dan vinden ze het vreemd dat ze niet worden geaccepteerd (dit kan ik zeggen na veel contact met die samenleving, ik heb 22 jaar in apeldoorn gewoond, half in de bijbelgordel)

wat ik ook kwalijk vind is dat van dale zich hiermee nooit had mogen bemoeien. het is niet aan hun om te bepalen welke taal er word besproken, maar juist om te laten zien welke woorden er wél worden gebruikt in de samenleving. wat dat betreft kom je inderdaad bij cencuur uit. maar zoals van dale aangaf bij rtl: ze hebben het gedaan omdat er minimaal 2500 exemplaren werden afgenomen, het was dus gewoon een geld kwestie. naja, op die manier wachten op de eerste reclame uitdrukkingen in de dikke van dale. als ze maar betalen.

[ToolkiT]

Anoniem: 3747 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 11:32:
[...]

joh, dus we zijn het met elkaar eens? Als je de berichtgeving goed had gelezen had je namelijk gezien dat dit één van de woorden is die geschrapt wordt.

hangt een beetje van de doelgroep af, voor kleine kinderen zijn sexueel explicite dingen niet zo gepast als er niemand bij is die het in context plaatst...
Dus voor jonge kinderen is er wat voor te zeggen.. maar het blijft een discussie punt welken worden je wel en niet geschrikt vind...dat hou je toch, maar het algemene idee ben ik niet perse op tegen..

[ToolkiT]

gambieter schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 11:32:
[...]

Ja, het Groot Woordenboek der Nederlandsche Taal stond bovenaan mijn bestsellerlijst toen ik nog op de basisschool zat. Met rode koontjes las ik dit kunstwerk onder de dekens in het licht van een zaklantaarn, en het bestede zakgeld aan batterijen was het meer dan waard

Het is een woordenboek, dus laten we niet kleine kinderen erbij halen. Dit gaat om volwassenen die het bestaan van de woorden willen ontkennen.

Ook kinderen kunnen veel aan een wordenboek hebben hoor...

En over rode koontjes gesproken, vroeger zochten wij dat soort woorden wel op in het woordenboek en was er veel gegrinnik.. dus het is niet geheel paranoia dat ze er over nadenken..

[gambieter]

ToolkiT schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 11:48:
[...]
Ook kinderen kunnen veel aan een wordenboek hebben hoor...

En over rode koontjes gesproken, vroeger zochten wij dat soort woorden wel op in het woordenboek en was er veel gegrinnik.. dus het is niet geheel paranoia dat ze er over nadenken..

Hoe geheimzinniger je erover doet, des te nieuwgieriger kinderen zullen zijn.

Maar niets mis met een kinderwoordenboek waar schuttingtaal en scheldwoorden niet instaan. Met de nadruk op kinder-; het gewone woordenboek moet gewoon proberen compleet te zijn en mag niet afhankelijk zijn van een klein groepje fundamentalisten.

[Standeman]

Zyppora schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 11:43:
[...]
*knip*
Als christenen zo graag anders willen zijn, mij best. Maar val anderen (in dit geval dus mr. Van Dale) daar -knip- niet mee lastig.

Waar haal je in godsnaam vandaan dat mr. Van Dale lastig gevallen word? Van Dale is gewoon een commercieel bedrijf dat woordenboeken uitgeeft. Als jij een versie wilt met tieten op de voorkant, zullen ze hem waarschijnlijk wel drukken zolang je maar genoeg geld neerlegt (of de oplage groot genoeg is).

Dus wie wordt hier nou lastig gevallen?

[ Voor 1% gewijzigd door Opi op 01-02-2007 13:54 ]

[Zyppora]

Standeman schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 11:53:
[...]


Waar haal je in godsnaam vandaan dat mr. Van Dale lastig gevallen word? Van Dale is gewoon een commercieel bedrijf dat woordenboeken uitgeeft. Als jij een versie wilt met tieten op de voorkant, zullen ze hem waarschijnlijk wel drukken zolang je maar genoeg geld neerlegt (of de oplage groot genoeg is).

Dus wie wordt hier nou lastig gevallen?

Heb ik gods naam niet voor nodig hoor, alleen de TS maar, en wel de laatste zinnen uit de quote:

Het nieuwe woordenboek is ontstaan, nadat een directeur en een administrateur van een groep van vijf reformatorische basisscholen in Staphorst zich tot de woordenboekenmaker hadden gewend. De twee zijn bij de samenstelling nauw betrokken geweest.

[Spheroid]

ToolkiT schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 11:23:
[...]


Het gaat niet zozeer om dat het een christelijk woordenboek is, maar meer een die beter geschikt is voor kinderen.

Dat is dus pure onzin. Waarom is een woordenboek zonder scheldwoorden beter geschikt voor kinderen? Wie bepaalt dat? Is aangetoont dat gebruik van schuttingtaal lijdt tot ernstige ziekten ofzo???

Het feit dat je wil dat kinderen net taalgebruik aanleren is mooi, maar is volgens mij iets persoonlijks. Er is im grunde niks schadelijks aan het gebruik van die woorden. Dat christenen het niet prettig vinden om ze te horen is hun zaak. Het probleem is dat zij inderdaad pretenderen dat dit beter is voor het kind. Terwijl het hoogstens beter is voor hun tere hartjes. En mensen (lees: Van Dale) trappen erin .

[ Voor 1% gewijzigd door Spheroid op 01-02-2007 12:20 . Reden: spelling ]

[Standeman]

Zyppora schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 12:08:
[...]


Heb ik gods naam niet voor nodig hoor, alleen de TS maar, en wel de laatste zinnen uit de quote:


[...]

En waar zie jij dan het stuk over lastigvallen staan?

om maar even van Dale te quoten

las·tig·val·len (onov.ww.)
1 iem. storen met gezeur
2 iem. met oneerbare bedoelingen benaderen

[Zyppora]

Standeman schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 12:33:
[...]


En waar zie jij dan het stuk over lastigvallen staan?

om maar even van Dale te quoten

[...]

Hoe eerbaar is het om een woordenboek, dat compleet behoort te zijn, te vragen woorden als 'nitwit' te schrappen? Alleen maar omdat minder dan 0.05% van de bevolking dit niet wenst te horen/zien?

offtopic:
Overigens begin je zelf een beetje aan #1 te voldoen

[Standeman]

Zyppora schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 12:37:
[...]


Hoe eerbaar is het om een woordenboek, dat compleet behoort te zijn, te vragen woorden als 'nitwit' te schrappen? Alleen maar omdat minder dan 0.05% van de bevolking dit niet wenst te horen/zien?

offtopic:
Overigens begin je zelf een beetje aan #1 te voldoen

En waar haal jij het vandaan dat een woordenboek compleet behoort te zijn? Wat is compleet? De dikke van Dale heeft ook een x aantal regels van wanneer een woord wel of niet wordt opgenomen. Het woord knuffelmarokkaan komt er bijv. ook niet in voor (en dat is wel een redelijk vaak gebruikte term in de samenleving).

Als een bepaalde partij graag een aangepaste versie van het woordenboek wilt bestellen, met hun eigen regels welke bepalen wat er wel of niet in komt, wat is daar precies oneerbaar aan? Ik zal maar gaan opzoeken wat oneerbaar precies is, blijkbaar weet je dat niet.

offtopic:
Tja, dat krijg je met ongefundeerde uitspraken op een discussie forum

[ Voor 4% gewijzigd door Standeman op 01-02-2007 12:44 ]

[Zyppora]

on·eer·baar (bn.)
1 onzedelijk

Goed, compleet is anders. Maar als Staphorst zo graag haar ogen wil sluiten voor woorden als 'nitwit', dan stuur ik ze per direct een setje typemachines.

Wat denk je dat er gaat gebeuren? Kindertjes van deze scholen gaan het horen om hen heen. Weten niet wat het betekent, kunnen het niet opzoeken en gaan het te pas en te onpas gebruiken. Nee, da's pas bevorderlijk voor je maatschappij.

Als ik even de lijn door mag trekken, komt dit op niets anders terecht dan security through obscurity. En de gemiddelde Tweakert weet precies of dat goed gaat of niet.

Vraag me af wanneer Staphorst een brief stuurt aan Dan Brown, om te vragen of hij alle verwijzingen naar niet-christelijke godsdiensten wil verwijderen.

[bangkirai]

Ik snap totaal niet waarom de topic starter dit topic gestart heeft.
Wat er aan de hand is, is iets wat gelukkig nog mag in een vrij land.
Het is eerlijk gezegd, beter om het vreemd te noemen, dat iemand er een discussie over wil beginnen.

Ik vraag me eigenlijk af, waarom hij zich uberhaupt will bemoeien met opvoeding van iemand anders z'n kinderen en zich allerlei dingen gaat afvragen en zelf voorbeelden van zn eigen visie erop geeft.
Waarom al die kritiek?
Wees is tolerant en laat anders-denkenden, die jou standpunt ook accepteren, in hun waarde?
Gelukkig leven we nog steeds in een democratisch land, waar ook vrijheid van scholing bestaat.

We zien de laatste jaren al veel en veel te veel berichten van allerlei zogenaamd democratische, zogenaamd tolerante mensen, die meestal vinden, dat alles kan en mag, maar die heel tegenstrijdig, wel allerlei kritische topics maken, artikelen in nieuwskranten etc, waarbij anders denkenden onderuit gehaald worden of flink bekritiseerd worden. In plaats van dat ze iedereen in hun waarde laten, willen ze iedereen eigenlijk forceren om hun levenswijze over te nemen. Sorry, maar dat is het begin van het einde van vrijheid/democratie.

PS: enige reden, waarom dit uberhaupt in het nieuws komt is, omdat staphorst erbij gehaald wordt.
Kijk maar naar post van Captain Proton met z'n vooroordeel (sorry, maar dat is het)
Hij beweert ook al: samenleven met de rest van nederland is geen sprake? Sorry, maar waar heb je het in vredesnaam over?
Samenleven betekent niet, dat je de levenswijze van 1 groep als normaal beschouwd en de rest afkraakt, nee, dat betekent, dat je iedereen in zn waarde laat. Wat dus bijvoorbeeld in staphorst en andere reformatorische gemeentes ook gewoon gebeurt. Het is eerlijk gezegd omgekeerd, dat de zogenaamde "als normaal" beschouwde levenswijze van tv/theatre/niet-kerkelijk NIET wil samenleven met anders denkenden.

Denk daar maar is over na!

Maar ja, de basisscholen in staphorst werken dan ook best wel redelijk samen en hebben de afgelopen jaren wel vaker dingen samen ontwikkeld. Zoals het Bas projekt van 2001.
Deze reeks boeken worden nu ook op andere plekken in het land veel gebruikt.


Vraag me af hoeveel onzinnige posten er nog meer in dit topic komen, die bol staan van de vooroordelen.

[Anoniem: 3747]

Standeman schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 12:42:
[...]


En waar haal jij het vandaan dat een woordenboek compleet behoort te zijn? Wat is compleet? De dikke van Dale heeft ook een x aantal regels van wanneer een woord wel of niet wordt opgenomen. Het woord knuffelmarokkaan komt er bijv. ook niet in voor (en dat is wel een redelijk vaak gebruikte term in de samenleving).

Als een bepaalde partij graag een aangepaste versie van het woordenboek wilt bestellen, met hun eigen regels welke bepalen wat er wel of niet in komt, wat is daar precies oneerbaar aan? Ik zal maar gaan opzoeken wat oneerbaar precies is, blijkbaar weet je dat niet.

offtopic:
Tja, dat krijg je met ongefundeerde uitspraken op een discussie forum

Van Dale hoort compleet te zijn omdat het als DE standaard geldt voor de Nederlandse woordenschat op dit moment. Staat het niet in de dikke van dale, dan bestaat het niet.

De keuze die gemaakt zijn om woorden wel of niet op te nemen zijn gebaseerd op een heleboel factoren, zoals persistentie en algemene acceptatie in de maatschappij. Ik snap best dat 'knuffelmarokkaan' er niet in staat: typisch modewoordje dat door SBS6 is geïntroduceerd en over 3 jaar niet meer gebruikt wordt.
Dat bepaalde partijen het niet eens zijn met de woordkeuze in een dergelijk algemeen geaccepteerd naslagwerk roept terecht een heleboel wrijving op in de maatschappij. En hoe dat komt? Omdat het grootste deel van de mensen (gelukkig) een stukje realiteitszin hebben en weten dat kinderen best het woord "homosexueel" in een woordenboek terug mogen vinden. Sterker nog, dit is waar onze seculiere maatschappij op gebouwd is, dat alle kinderen in aanraking komen met woorden als dit, dat ze het begrijpen en het verschijnsel accepteren.
Deze nieuwe uitgave is een krampachtige poging van een groep gelovigen om hun kop in het zand te steken en de boze buitenwereld buiten te houden. Nodeloos om te zeggen dat van dit gedrag nog nooit iemand beter is geworden.
Míjn kinderen zullen leren wat een homosexueel is, omdat het een (volstrekt onschuldig) verschijnsel in de maatschappij is en ze zullen moeten leren met dat verschijnsel om te gaan. Ook wil ik dat ze leren wat sperma is, en ook de hele voorlichting daarom heen zodat mijn dochter niet op haar 15e zwanger raakt.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Van Dale brengt zichzelf met deze 'aanpassingen' in een lastig parket aangezien ze daarmee aantonen dat ze blijkbaar openstaan voor censurering en beïnvloeding van hun doorgaans objectieve weergave van zoiets vreselijk belangrijks als de Nederlandse taal.
Als dit kan en mag, dan mag Wolters Kluwer net zo makkelijk boeken uitbrengen waar de VOC-tijd , de oude grieken of elke andere gebeurtenis of stroming uit de geschiedenis ontkent of vervalst wordt.
Dat deze christenen zelf gaan stencilen, dat moeten ze zelf weten, maar dergelijke grote uitgevers moeten zich ten alle tijden distantiëren van alles wat op aantasting van de seculiere staat of onze grondrechten lijkt.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 3747 op 01-02-2007 13:02 ]

[Standeman]

Zyppora schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 12:50:
[...]


Goed, compleet is anders. Maar als Staphorst zo graag haar ogen wil sluiten voor woorden als 'nitwit', dan stuur ik ze per direct een setje typemachines.

Wat denk je dat er gaat gebeuren? Kindertjes van deze scholen gaan het horen om hen heen. Weten niet wat het betekent, kunnen het niet opzoeken en gaan het te pas en te onpas gebruiken. Nee, da's pas bevorderlijk voor je maatschappij.

Als ik even de lijn door mag trekken, komt dit op niets anders terecht dan security through obscurity. En de gemiddelde Tweakert weet precies of dat goed gaat of niet.

Vraag me af wanneer Staphorst een brief stuurt aan Dan Brown, om te vragen of hij alle verwijzingen naar niet-christelijke godsdiensten wil verwijderen.

Ik heb het ook niet over de effectieviteit van de "maatregel". Je kan woordenboeken drukken wat je wilt, maar zolang je meedoet aan deze maatschappij zullen je kinderen altijd in aanraaking komen met schuttingtaal.

Ik ben alleen sterk van mening dat dit gewoon moet kunnen. Als een bepaalde groep in de samenleving een eigen woordenboek wil gebruiken, moeten ze dat lekker doen. Daar is opzich niets verkeerds mee. Een woordenboek met wat minder woorden zal niemand beperken in het vrije denken. (Wanneer kinderen verplicht Mein Kampf moesten lezen, vind ik het weer een heel ander verhaal!).

En van Dale verdient er natuurlijk weer lekker centjes mee, dus van lastigvallen is geen sprake.

[Rey Nemaattori]

Yellow|A schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 11:35:
Mijn Tante corrigeerde mijn "shit!" altijd met "chips!". Idem met "k*t" naar "kul". Het leert je inderdaad beheersing, wat natuurlijk altijd goed is.

Zeg dan gewoon niets...met termen als 'chips' maak je jezelf onstervelijk belachelijk op de basis en middelbareschool....

[Spheroid]

bangkirai schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 12:57:
Ik snap totaal niet waarom de topic starter dit topic gestart heeft.
Wat er aan de hand is, is iets wat gelukkig nog mag in een vrij land.
Het is eerlijk gezegd, beter om het vreemd te noemen, dat iemand er een discussie over wil beginnen.

Waarom is het beter om dat vreemd te noemen?

Het feit dat er andersdenkende mensen in Nederland zijn heb ik geaccepteerd. Maar men mag toch nog steeds verbaasd zijn over hoe ver die mensen gaan om andermans leven ook te verzieken en hun kinderen te indoctrineren? Respect is mooi, maar vreemde plannen im frage stellen heeft niets met respect of disrespect te maken.

En het enige tegenargument dat je brengt is: Je mag niet kritisch doen want zij zijn andersdenkend. Dat is juist verstikkend voor de democratie en het respect waar je post zo vol van staat.

[Anoniem: 3747]

Spheroid schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 13:16:
[...]
Waarom is het beter om dat vreemd te noemen?

Het feit dat er andersdenkende mensen in Nederland zijn heb ik geaccepteerd. Maar men mag toch nog steeds verbaasd zijn over hoe ver die mensen gaan om andermans leven ook te verzieken en hun kinderen te indoctrineren? Respect is mooi, maar vreemde plannen im frage stellen heeft niets met respect of disrespect te maken.

En het enige tegenargument dat je brengt is: Je mag niet kritisch doen want zij zijn andersdenkend. Dat is juist verstikkend voor de democratie en het respect waar je post zo vol van staat.

Hulde!

[Standeman]

Anoniem: 3747 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 12:57:
[...]

Van Dale hoort compleet te zijn omdat het als DE standaard geldt voor de Nederlandse woordenschat op dit moment. Staat het niet in de dikke van dale, dan bestaat het niet.

Wordt dan een beetje lastig om nieuwe woorden op te nemen, aangezien die dan niet bestaan

De keuze die gemaakt zijn om woorden wel of niet op te nemen zijn gebaseerd op een heleboel factoren, zoals persistentie en algemene acceptatie in de maatschappij. Ik snap best dat 'knuffelmarokkaan' er niet in staat: typisch modewoordje dat door SBS6 is geïntroduceerd en over 3 jaar niet meer gebruikt wordt.
Dat bepaalde partijen het niet eens zijn met de woordkeuze in een dergelijk algemeen geaccepteerd naslagwerk roept terecht een heleboel wrijving op in de maatschappij. En hoe dat komt? Omdat het grootste deel van de mensen (gelukkig) een stukje realiteitszin hebben en weten dat kinderen best het woord "homosexueel" in een woordenboek terug mogen vinden. Sterker nog, dit is waar onze seculiere maatschappij op gebouwd is, dat alle kinderen in aanraking komen met woorden als dit, dat ze het begrijpen en het verschijnsel accepteren.
Deze nieuwe uitgave is een krampachtige poging van een groep gelovigen om hun kop in het zand te steken en de boze buitenwereld buiten te houden. Nodeloos om te zeggen dat van dit gedrag nog nooit iemand beter is geworden.
Míjn kinderen zullen leren wat een homosexueel is, omdat het een (volstrekt onschuldig) verschijnsel in de maatschappij is en ze zullen moeten leren met dat verschijnsel om te gaan. Ook wil ik dat ze leren wat sperma is, en ook de hele voorlichting daarom heen zodat mijn dochter niet op haar 15e zwanger raakt.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Van Dale brengt zichzelf met deze 'aanpassingen' in een lastig parket aangezien ze daarmee aantonen dat ze blijkbaar openstaan voor censurering en beïnvloeding van hun doorgaans objectieve weergave van zoiets vreselijk belangrijks als de Nederlandse taal.
Als dit kan en mag, dan mag Wolters Kluwer net zo makkelijk boeken uitbrengen waar de VOC-tijd , de oude grieken of elke andere gebeurtenis of stroming uit de geschiedenis ontkent of vervalst wordt.
Dat deze christenen zelf gaan stencilen, dat moeten ze zelf weten, maar dergelijke grote uitgevers moeten zich ten alle tijden distantiëren van alles wat op aantasting van de seculiere staat of onze grondrechten lijkt.

De wijzigingen die de staphorsters hebben worden niet uit de Dikke van Dale gestreept (de standaard versie). Ze hebben gewoon om een versie gevraagd waar een bepaald aantal worden zijn geschrapt en van Dale gaat deze drukken. Het is niet zo dat van Dale hun reguliere woordenboek gaan aanpassen zodat er niets anders meer te krijgen is.

Het schrappen van woorden en hun betekenis in een woordenboek vind iets compleet anders dan feitelijke onwaarheden vertellen zoals jij aanhaalt bij het ontkennen of vervalsen van de geschiedenis van de VOC of whatever.
Als er in de christelijke versie van de van Dale bij homoseksueel zou staan: "Verdorven persoon die in den hel zal branden", zou ik hier wel enorme problemen mee hebben.

[ToolkiT]

gambieter schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 11:52:
[...]

Hoe geheimzinniger je erover doet, des te nieuwgieriger kinderen zullen zijn.

helemaal mee eens, maar ook al zijn je ouders nog 100% open over dingen dan blijft het natuurlijk in interesant onderwerp..
Mijn ouders waren altijd heel open, maar met vriendjes werden dit soort dingen nog wel eens opgezocht.. of boeken met explicite verhalen/plaatjes...

gambieter schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 11:52:
Maar niets mis met een kinderwoordenboek waar schuttingtaal en scheldwoorden niet instaan. Met de nadruk op kinder-; het gewone woordenboek moet gewoon proberen compleet te zijn en mag niet afhankelijk zijn van een klein groepje fundamentalisten.

helemaal mee eens, een kinderwoordenboek vind ik OK, maar volwassenen mogen best wel een scheldwoord opzoeken lijkt me..

[Zyppora]

Standeman schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 13:03:
[...]


Ik heb het ook niet over de effectieviteit van de "maatregel". Je kan woordenboeken drukken wat je wilt, maar zolang je meedoet aan deze maatschappij zullen je kinderen altijd in aanraaking komen met schuttingtaal.

Ik ben alleen sterk van mening dat dit gewoon moet kunnen. Als een bepaalde groep in de samenleving een eigen woordenboek wil gebruiken, moeten ze dat lekker doen. Daar is opzich niets verkeerds mee. Een woordenboek met wat minder woorden zal niemand beperken in het vrije denken. (Wanneer kinderen verplicht Mein Kampf moesten lezen, vind ik het weer een heel ander verhaal!).

En van Dale verdient er natuurlijk weer lekker centjes mee, dus van lastigvallen is geen sprake.

Heb je wel eens 1984 van George Orwell gelezen? Daar wordt beschreven hoe het herschrijven van de woordenboeken de maatschappij beïnvloedt. Goed boek, zeker in deze tijden het lezen (en vergelijken) waard.

[Delerium]

Staat 'judas' er eigenlijk in? Of is dat een legaal scheldwoord?

[Anoniem: 3747]

ToolkiT schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 13:26:
[...]

helemaal mee eens, maar ook al zijn je ouders nog 100% open over dingen dan blijft het natuurlijk in interesant onderwerp..
Mijn ouders waren altijd heel open, maar met vriendjes werden dit soort dingen nog wel eens opgezocht.. of boeken met explicite verhalen/plaatjes...

Vertel me dan eens, welke vreselijk slechte invloed heeft dat op jouw gehad? Want dat is toch waar het allemaal om draait.

[Bor]

CodeCaster schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 19:26:
Leer eens lezen. Vagina zal er wel instaan, kut niet. Het gaat over schuttingtaal, da's heel wat anders.

Het gaat niet alleen om schuttingtaal. Ook woorden als "jeetje" wat weer afgeleid zou zijn van Jesus worden niet in het boek opgenomen volgens het nieuws gisteravond.

[ToolkiT]

Spheroid schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 12:16:
[...]

Dat is dus pure onzin. Waarom is een woordenboek zonder scheldwoorden beter geschikt voor kinderen? Wie bepaalt dat? Is aangetoont dat gebruik van schuttingtaal lijdt tot ernstige ziekten ofzo???

Het feit dat je wil dat kinderen net taalgebruik aanleren is mooi, maar is volgens mij iets persoonlijks. Er is im grunde niks schadelijks aan het gebruik van die woorden. Dat christenen het niet prettig vinden om ze te horen is hun zaak. Het probleem is dat zij inderdaad pretenderen dat dit beter is voor het kind. Terwijl het hoogstens beter is voor hun tere hartjes. En mensen (lees: Van Dale) trappen erin .

ik ben totaal niet christelijk maar vind het wel zo fijn dat mensen een beetje netjes spreken.
vloeken en schelden vind ik ordinair gedrag wat ik mijn dochter niet mee wil geven.
Zelf zeg ik natuurlijk ook wel eens wat, maar probeer het zo min mogelijk te doen en al helemaal niet in bijzijn van mijn dochter (die trouwens alleen nog maar oe aah en uruh zegt )

Aan amerikaanse artisen/comedianten die in europa ineens wel fuck mogen zeggen en de hele tijd f-ing dit f-ing dat lopen te brullen vind ik eigenlijk maar triest puberaal gedrag vertonen..

[Anoniem: 3747]

ToolkiT schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 13:36:
[...]


ik ben totaal niet christelijk maar vind het wel zo fijn dat mensen een beetje netjes spreken.
vloeken en schelden vind ik ordinair gedrag wat ik mijn dochter niet mee wil geven.
Zelf zeg ik natuurlijk ook wel eens wat, maar probeer het zo min mogelijk te doen en al helemaal niet in bijzijn van mijn dochter (die trouwens alleen nog maar oe aah en uruh zegt )

En jij denkt echt dat het niet toevoegen van "jeetje" aan een woordenboek daar significant aan gaat bijdragen?
Naïeve drommel

[ToolkiT]

Anoniem: 3747 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 13:29:
[...]

Vertel me dan eens, welke vreselijk slechte invloed heeft dat op jouw gehad? Want dat is toch waar het allemaal om draait.

Waar het om gaat is dat je volwassen dingen gecontroleerd moet introduceren en een kind de context leren. Gelukkig deden mijn ouders dat ook.
Ik ben heel open over sex, mijn ouders ook daar gaat het niet om, waar het wel om gaat is dat sommige dingen niet gepast zijn voor kinderen. Om die zelfde redenen heb je ook dingen als film ratings (kijkwijzer etc).

Het gaat er niet om dat sexueele dingen slecht zijn, maar of ze gepast zijn voor een doelgroep.

En schutting taal is helemaal niet wenselijk IMHO en bij kinderen al helemaal niet..

[CodeCaster]

Bor de Wollef schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 13:31:
[...]


Het gaat niet alleen om schuttingtaal. Ook woorden als "jeetje" wat weer afgeleid zou zijn van Jesus worden niet in het boek opgenomen volgens het nieuws gisteravond.

quote: http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=jeetje

U hebt gezocht op jeetje:

Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands. Dit kan komen doordat het er niet in staat, bijvoorbeeld omdat het te nieuw is, of omdat het niet voldoet aan de opnamecriteria. Maar ook is mogelijk dat de spelling niet correct is. Kijk ook eens bij de zoekinstructies.

Stemmingmakerij.

[ToolkiT]

Anoniem: 3747 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 13:38:
[...]

En jij denkt echt dat het niet toevoegen van "jeetje" aan een woordenboek daar significant aan gaat bijdragen?
Naïeve drommel

laat ik nou net helemaal geen problemen hebben met "jeetje"
arogante betweter

[Anoniem: 3747]

ToolkiT schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 13:41:
[...]

laat ik nou net helemaal geen problemen hebben met "jeetje"
arogante betweter

Neeeeee, maar diegenen die de aanpassingen in het woordenboek hebben voorgesteld juist wel en daar ging het allemaal om
Dus als je iemand nog eens een arrogante betweter noemt, kijk eens in de spiegel

[Standeman]

Anoniem: 3747 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 13:29:
[...]

Vertel me dan eens, welke vreselijk slechte invloed heeft dat op jouw gehad? Want dat is toch waar het allemaal om draait.

het is maar natuurlijk net waar je de grens legt. Zou jij je kinderen naar bestiality kijken, of naar de faces of death serie? Ik vermoed van niet. Heeft het een vreselijk slechte invloed? Misschien wel, misschien niet. Ik laat mijn kind het niet zien, aangezien ik het zelf verwerpelijk vind.

Dat zij de grens op een heel ander punt leggen (bij het woord jeetje of kut) vind ik in dit geval helemaal niet zo'n groot probleem. De christelijke gemeenschap in Staphoorst vinden dat die woorden niet kunnen , mijn inziens staan ze daarbij in hun recht.

ecteinascidin schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 13:27:
Staat 'judas' er eigenlijk in? Of is dat een legaal scheldwoord?

In de bijbel is het woord in iedergeval niet gecensureerd. (Hoewel het evangelie van Judas de bijbel weer niet heeft gehaald)

[ Voor 16% gewijzigd door Standeman op 01-02-2007 13:50 ]

[Opperhoof]

Ik ben christen en vind het eigenlijk verbazingwekkend dat er zoiets gemaakt wordt. Waarom zou je als christen de realiteit ontduiken? Die woorden zijn er, worden op straat uitgesproken, dus kinderen groeien er toch mee op.

Ik zie het nut er echt niet van en volgens mij is dit enkel maar aanleiding voor "anti-christenen" (niet te zwaar aan tillen) om het stereotypbeeld van een christen weer aan te passen naar iets nog negatievers.

[Anoniem: 3747]

Standeman schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 13:46:
[...]


het is maar natuurlijk net waar je de grens legt. Zou jij je kinderen naar bestiality kijken, of naar de faces of death serie? Ik vermoed van niet. Heeft het een vreselijk slechte invloed? Misschien wel, misschien niet. Ik laat mijn kind het niet zien, aangezien ik het zelf verwerpelijk vind.

Ik laat het mijn kinderen ook niet zien, maar er komt een zeker moment dat ze er mee in aanraking komen. Laat het dan in een open-minded manier gebeuren, zodat ik ze dingen uit kan leggen en niet dat dingen in de taboesfeer verzwegen worden en dat ze stiekem allerlei oncontrolbare nonsense te zien krijgen via vriendjes of op internet. Maar we gaan offtopic geloof ik

Dat zij de grens op een heel ander punt leggen (bij het woord jeetje of kut) vind ik in dit geval helemaal niet zo'n groot probleem. De christelijke gemeenschap in Staphoorst vinden dat die woorden niet kunnen , mijn inziens staan ze daarbij in hun recht.

Je hebt wel gelijk dat je mensen niet kan verbieden om hun kop in het zand te steken en te proberen een eigen versie van de werkelijkheid om zich heen te creëren. Maar:

Opperhoof schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 13:47:
Ik ben christen en vind het eigenlijk verbazingwekkend dat er zoiets gemaakt wordt. Waarom zou je als christen de realiteit ontduiken? Die woorden zijn er, worden op straat uitgesproken, dus kinderen groeien er toch mee op.

Ik zie het nut er echt niet van en volgens mij is dit enkel maar aanleiding voor "anti-christenen" (niet te zwaar aan tillen) om het stereotypbeeld van een christen weer aan te passen naar iets nog negatievers.

wat Opperhoof hier heel goed beschrijft is het hoogst onbegrijpelijk en stigmatiseert dit gedrag een grote groep mensen.

[ToolkiT]

Anoniem: 3747 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 13:44:
[...]

Neeeeee, maar diegenen die de aanpassingen in het woordenboek hebben voorgesteld juist wel en daar ging het allemaal om

Dan moet je dat ook zeggen en niet mij kwoten en woorden in de mond leggen...

Anoniem: 3747 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 13:44:
Dus als je iemand nog eens een arrogante betweter noemt, kijk eens in de spiegel

die opmerking was een reactie op jouw naive drommel opmerking.. zie ook de smiley...

[Spheroid]

ToolkiT schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 13:40:
[...]

Waar het om gaat is dat je volwassen dingen gecontroleerd moet introduceren en een kind de context leren. Gelukkig deden mijn ouders dat ook.

Scheldwoorden vallen nu eenmaal moeilijk gecontroleerd te introduceren, tenzij je een kind hebt dat nooit op straat komt. Juist daardoor is een woordenboek dat die dingen verklaart belangrijk. Dan kunnen die kinderen rare woorden die ze horen opzoeken en er de context van leren. Of het nu om voor kinderen vreemde sexuele termen of vloeken en krachttermen gaat. Dit woordenboek ontzegt de kinderen nu juist kennis te nemen van betekenis en context van het woord.

En schutting taal is helemaal niet wenselijk IMHO en bij kinderen al helemaal niet..

Dat is een andere discussie. Het klinkt misschien niet netjes, maar verder kleven er geen nadelen aan. Je wordt er niet ziek van, mensen worden er niet door verwond.

[ToolkiT]

Spheroid schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 14:00:
[...]
Scheldwoorden vallen nu eenmaal moeilijk gecontroleerd te introduceren, tenzij je een kind hebt dat nooit op straat komt. Juist daardoor is een woordenboek dat die dingen verklaart belangrijk. Dan kunnen die kinderen rare woorden die ze horen opzoeken en er de context van leren. Of het nu om voor kinderen vreemde sexuele termen of vloeken en krachttermen gaat. Dit woordenboek ontzegt de kinderen nu juist kennis te nemen van betekenis en context van het woord.

tuurlijk komen ze er wel mee in contact, maar om het in een boek dat in een schoolbieb te plaatsen maak je die kans natuurlijk veel groter.
Ik heb liever dat ze mij vragen wat dat woord betekend, dan dat ze het tegenkomen bij het opzoeken van een ander woord...

Voorbeeld van een ongepast boek in een school, mijn buurvrouw vertelde dat haar dochter van 9 aan haar jongere zusje aan het vertellen was over een boek waarin een meisje van begin 20 4 kinderen van verschillende vaders had en van de laatste niet eens wist wie de ouders was.. verder stond er in beschreven hoe ze over hun nek gingen ivm met alcohol misbruik....etc...
Duidelijk dus niet een boek geschikt voor kinderen van 9 om zonder supervisie te lezen...

[Spheroid]

ToolkiT schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 14:08:
[...]

tuurlijk komen ze er wel mee in contact, maar om het in een boek dat in een schoolbieb te plaatsen maak je die kans natuurlijk veel groter.
Ik heb liever dat ze mij vragen wat dat woord betekend, dan dat ze het tegenkomen bij het opzoeken van een ander woord...

Dat kan zo zijn, aan de andere kant is de kans dat ze kennis nemen van een term als beffen op het schoolplein veel groter dan bij het per ongeluk tegenkomen onder de B in de Van Dale. In dat geval is het denk ik zeer nuttig als een kind het kan opzoeken. En misschien is het kind niet in alle gevallen meteen geneigd dit soort dingen aan de ouders te vragen. Ik ben het ermee eens dat je dat liever hebt, maar misschien gebeurt het simpelweg niet.

Concluderend, ik vind dit plan onzin, en ik denk dat er een goede case te maken is hoe een woordenboek met onchristelijke woorden de christelijke doelen beter zou steunen dan een gecensureerd woordenboek.

Voorbeeld van een ongepast boek in een school, mijn buurvrouw vertelde dat haar dochter van 9 aan haar jongere zusje aan het vertellen was over een boek waarin een meisje van begin 20 4 kinderen van verschillende vaders had en van de laatste niet eens wist wie de ouders was.. verder stond er in beschreven hoe ze over hun nek gingen ivm met alcohol misbruik....etc...
Duidelijk dus niet een boek geschikt voor kinderen van 9 om zonder supervisie te lezen...

Daar kun je weer over discussieren. Ten eerste ligt het er natuurlijk aan hoe het boek geschreven is, maar ten tweede denk ik niet dat een meisje van 9 per se te jong is voor deze problematiek.

Verder zitten er misschien wel meisjes in haar klas zusjes van drie verschillende vaders en een ontzettend jonge moeder. Je kan je kind wel een ideale wereld gunnen, maar ze komen toch met de problemen in aanraking. Misschien kunnen ze er beter door bijv. een boek op voorbereid/bedacht zijn dan er geheel naief in te vallen.

[ToolkiT]

Spheroid schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 14:16:
[...]
Dat kan zo zijn, aan de andere kant is de kans dat ze kennis nemen van een term als beffen op het schoolplein veel groter dan bij het per ongeluk tegenkomen onder de B in de Van Dale. In dat geval is het denk ik zeer nuttig als een kind het kan opzoeken. En misschien is het kind niet in alle gevallen meteen geneigd dit soort dingen aan de ouders te vragen. Ik ben het ermee eens dat je dat liever hebt, maar misschien gebeurt het simpelweg niet.

Concluderend, ik vind dit plan onzin, en ik denk dat er een goede case te maken is hoe een woordenboek met onchristelijke woorden de christelijke doelen beter zou steunen dan een gecensureerd woordenboek.

tuurlijk is het geen totaal oplossing maar de keuze tussen de 2 woordenboeken vind ik wel goed, je mag zelf weten of je degene met of zonder schuttingtaal kiest..

[ViNyL]

Tjah, wat kan je er van zeggen. Ik vindt het moeten kunnen dat ze een apart woordenboek maken en dat mensen de VRIJE keuze krijgen dit te gebruiken of niet. Ik vindt dat je kinderen die zelf nog niet eens een geloofsovertuiging kunnen kiezen en of ze dit wel willen (want ja dat besluiten je ouders) niet met een woordenboek kan laten werken waarin gewoon woorden missen.. dat is toch triest..? Dat noemen we toch censuur in dit land?

[link0007]

Als ze woorden als 'jeetje' uit een woordenboek halen, is er imho iets mis met het Christendom..
Wat gaan ze dadelijk doen? Alle Moslims vermoorden? Mensen dwingen om Christenen te zijn?
Gaat mij toch een beetje ver hoor..

[ToolkiT]

ViNyL schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 14:27:
Tjah, wat kan je er van zeggen. Ik vindt het moeten kunnen dat ze een apart woordenboek maken en dat mensen de VRIJE keuze krijgen dit te gebruiken of niet. Ik vindt dat je kinderen die zelf nog niet eens een geloofsovertuiging kunnen kiezen en of ze dit wel willen (want ja dat besluiten je ouders) niet met een woordenboek kan laten werken waarin gewoon woorden missen.. dat is toch triest..? Dat noemen we toch censuur in dit land?

eh nee, dat noemen ze ouderlijke macht.. de ouders bepalen immers wat ze vinden wat goed is voor hun kind...
Anders zou je ook wel kunnen zeggen dat je kind religieus opvoeden censuur is, je voed ze namelijk niet op volgens andere geloven..
Buiten dat is er nergens een verbod op de andere woordeboeken, ze willen alleen in hun scholen een uitvoering zonder die woorden.
Censuur is iets heel anders en dit soort opmerkingen komen mij meer over als stemming makerij dan als een serieuze discussie..

[ToolkiT]

link0007 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 15:09:
Als ze woorden als 'jeetje' uit een woordenboek halen, is er imho iets mis met het Christendom..
Wat gaan ze dadelijk doen? Alle Moslims vermoorden? Mensen dwingen om Christenen te zijn?
Gaat mij toch een beetje ver hoor..

eh van een word dat afgeleid is van Jezus niet zo willen gebruiken (oneerbaar gebruik van naam etc.)
Is misschien wat overdreven, maar de sprong naar de dingen die jij noemt zie ik echt niet...
Wederom beetje stemmingmakerij IMHO..

[ViNyL]

ToolkiT schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 15:13:
[...]

eh nee, dat noemen ze ouderlijke macht.. de ouders bepalen immers wat ze vinden wat goed is voor hun kind...
Anders zou je ook wel kunnen zeggen dat je kind religieus opvoeden censuur is, je voed ze namelijk niet op volgens andere geloven..
Buiten dat is er nergens een verbod op de andere woordeboeken, ze willen alleen in hun scholen een uitvoering zonder die woorden.
Censuur is iets heel anders en dit soort opmerkingen komen mij meer over als stemming makerij dan als een serieuze discussie..

Nou toevallig ben ik dan een andere mening aangedaan Ik kan best begrijpen dat je je kind volgens een bepaalde overtuiging wil opvoeden maar om nu ook de woordenboeken erop aan te passen.. Dat vindt ik nou een beetje overdreven. Ze komen er vroeg of laat heus wel mee in aanraking...

En als jij mijn opmerking "stemming makerij" vindt.. tjah

[ToolkiT]

ViNyL schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 15:39:
[...]


Nou toevallig ben ik dan een andere mening aangedaan Ik kan best begrijpen dat je je kind volgens een bepaalde overtuiging wil opvoeden maar om nu ook de woordenboeken erop aan te passen.. Dat vindt ik nou een beetje overdreven. Ze komen er vroeg of laat heus wel mee in aanraking...

En als jij mijn opmerking "stemming makerij" vindt.. tjah

Als je het zo verwoord komt het al veel meer over als een serieus argument (waar je trouwens tot op zekere hoogte best een punt mee hebt)
Maar hoe je het verwoorde kwam wat populistisch over..

Persoonlijk vind ik geloof soms wat overkomen als brainwashing, dus ik snap helemaal wat je bedoeld. En ouders doen dat ook bij kinderen.. de opvoeding bepaald immers grotendeels hoe je later gaat denken, bewust of onbewust..
Het is een vrij complexe kwestie idd.

[Bor]

CodeCaster schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 13:40:
[...]


[...]

Stemmingmakerij.

Stemmingmakerij? Het was gisteren nog op het nieuws.

[eamelink]

link0007 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 15:09:
Als ze woorden als 'jeetje' uit een woordenboek halen, is er imho iets mis met het Christendom..
Wat gaan ze dadelijk doen? Alle Moslims vermoorden? Mensen dwingen om Christenen te zijn?

Ik denk inderdaad dat dat de logische volgende stap is. Je ziet het van mijlenver aankomen :

1) Zondag naar de kerk
2) Eigen woordenboeken
3) Niet-Christenen uitroeien

[burne]

ToolkiT schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 15:13:
Anders zou je ook wel kunnen zeggen dat je kind religieus opvoeden censuur is, je voed ze namelijk niet op volgens andere geloven..

En daar gebruik je censuur nu net op 1 van de manieren die mag:

cen·suur (de ~ (v.), -suren)
1 overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken of op brieven, met de bevoegdheid daaruit gedeelten te schrappen of te verbieden
2 kerkelijk toezicht op zuiverheid in leer en levenswandel

Een religieus opgevoed kind is opgevoed binnen de grenzen van de kerkelijke censuur.

[ToolkiT]

burne schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 15:54:
[...]

En daar gebruik je censuur nu net op 1 van de manieren die mag:


[...]


Een religieus opgevoed kind is opgevoed binnen de grenzen van de kerkelijke censuur.

verrek ik kende die definitie niet eens.. dus ik neem hierbij mijn woorden (gedeeltelijk) terug.. als die woordenboeken vanuit de kerk gezien aangepast worden is het idd censuur..

[CodeCaster]

Bor de Wollef schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 15:51:
[...]


Stemmingmakerij? Het was gisteren nog op het nieuws.

Ja, leuk. Het door jou genoemde woord (jeetje) staat niet in de gewone VanDale, maar het moet wel even breed uitgemeten worden in de media dat het niet in dat nieuwe Christelijke woordenboek komt.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het ook niet eens met de actie, maar er is een grens. Anders kun je ook wel in het nieuwsitem zetten dat woorden als "godverdorie" niet opgenomen zijn. Nee, leuk, maar in de gewone VanDale staan die ook niet.

[Delerium]

Nou ja, als het erop aankomt dat de kinderen beschermd dienen te worden tegen kwade invloeden van buitenaf...... wat nou over WO2? Ik zou die kinderen dan ook niet blootstellen aan de verschrikkingen van de Holocaust. En nu kruisen 2 regels elkaar, want kinderen die de Holocaust niet kennen zullen 'm niet geloven...

Het zal wel met de weerbaarheid van de kinderen te maken hebben. Ze ontschermen maakt ze alleen maar makkere schapen voor de Boze Buitenwereld. En als je daar niet tegenkan, dan heb je een groot probleem want die Boze Buitenwereld is er en zal er blijven. In een hoop andere aspecten worden kinderen afgeschermd maar de resultaten zijn zelden goed: geen polioprik -> polio. Geen sexuele opvoeding -> tienerzwangerschappen en erger. Enz enz. Als je opgevoedt wordt als Schaap ben je een gewillige prooi voor de Wolven.
Maar da's dan mijn enige bezwaar: als die mensen graag schapen kweken dan boeit het mij nauwelijks. Het zijn niet mijn kinderen en ik blijf voorstander van individuele vrijheden en dit schijnt toch datgene te zijn waar de ouders weloverwogen voor kiezen.

[edit]
En de natuur vindt echt wel een uitweg: zelfs de strengst gereformeerde christen overtreedt z'n eigen regels wel eens; het vlees is immers zwak. Ik kan mij dus echt niet voorstellen dat deze woordenboeken ook maar een drol invloed hebben op het schoolplein.

[ Voor 10% gewijzigd door Delerium op 01-02-2007 16:13 ]

[Bor]

CodeCaster schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 16:05:
[...]

Ja, leuk. Het door jou genoemde woord (jeetje) staat niet in de gewone VanDale, maar het moet wel even breed uitgemeten worden in de media dat het niet in dat nieuwe Christelijke woordenboek komt.

Daar heb je een goed punt. Waarschijnlijk bedoelde men gewoon "jee" wat wel in het woordenboek staat of iets anders wat er op lijkt. Ik heb het betreffende item ook niet helemaal goed gevolgd moet ik zeggen.

jee (tw.)
1 [inf.] uitroep van schrik, verwondering => jeminee, tjee, tjeempie, tjeminee

[ Voor 9% gewijzigd door Bor op 01-02-2007 16:12 ]

[Spheroid]

ecteinascidin schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 16:05:
Maar da's dan mijn enige bezwaar: als die mensen graag schapen kweken dan boeit het mij nauwelijks. Het zijn niet mijn kinderen en ik blijf voorstander van individuele vrijheden en dit schijnt toch datgene te zijn waar de ouders weloverwogen voor kiezen.

Als dat waar was zou het daarmee afgelopen zijn. Maar dit komt vanuit de school. Het onderwijs, waar ik aan meebetaal. Ik was al een voorstander van het afschaffen van speciaal onderwijs, en dit is een erg overtuigend afrgument. Want ik vind het redelijk beangstigend dat er een grote groep mensen onderwezen zal worden met een woordenboek met weggelaten woorden, of zo mogelijk nog dubieuzer, woorden met gewijzigde omschrijving.

En als christenen het mogen, dan mogen anderen het natuurlijk ook. Dus als hier de definitie van gay is gewijzigd zodat ie slaat op de "geaardheid en niet de seksuele daden" kunnen andere groepen misschien wel een woordenboek laten maken waar de definitie focussed op het feit dat ze naar de hel gaan en headfirst van hoge gebouwen afgegooid zouden mogen worden. Onderwijs hoort gelijk te zijn en als deze mensen hele tere zieltjes hebben moeten ze dit woordenboek maar thuis in de kast zetten, echter niet op school.

[ToolkiT]

ecteinascidin schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 16:05:
Maar da's dan mijn enige bezwaar: als die mensen graag schapen kweken dan boeit het mij nauwelijks. Het zijn niet mijn kinderen en ik blijf voorstander van individuele vrijheden en dit schijnt toch datgene te zijn waar de ouders weloverwogen voor kiezen.

Ben ik helemaal met je eens, maar een woordenboek zonder schuttingtaal hoeft niet meteen te betekenen dat je je kind als schaap opvoed...

Ik denk dat deze kwestie omdat het vanuit het grefo kamp komt (om het zo maar ff te noemen) wat uit zijn verband word getrokken..

[burne]

ToolkiT schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 16:17:
Ik denk dat deze kwestie omdat het vanuit het grefo kamp komt (om het zo maar ff te noemen) wat uit zijn verband word getrokken..

offtopic:
Je kunt ook erg gerust zijn op de toekomst met grifu's (betere spellingswijze) aan het roer.

http://www.gebladerte.nl/10821f50.htm

"Mocht de SGP ooit regeren, dan schaffen we de democratie af", stelde hij botweg. "Er is maar één God. Op een andere wijze kun je niet zalig worden. De Here Jezus zegt: "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven". Er is dus geen ruimte voor andere godsdiensten."

Sorry, maar gristenfundamentalisten staan op hetzelfde lijstje als andere fundamentalisten.

[ Voor 0% gewijzigd door Confusion op 02-02-2007 08:32 . Reden: Offtopic tags toegevoegd ]

[ToolkiT]

burne schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 16:41:
[...]

Je kunt ook erg gerust zijn op de toekomst met grifu's (betere spellingswijze) aan het roer.

http://www.gebladerte.nl/10821f50.htm

"Mocht de SGP ooit regeren, dan schaffen we de democratie af", stelde hij botweg. "Er is maar één God. Op een andere wijze kun je niet zalig worden. De Here Jezus zegt: "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven". Er is dus geen ruimte voor andere godsdiensten."

Sorry, maar gristenfundamentalisten staan op hetzelfde lijstje als andere fundamentalisten.

offtopic:
WTF zei hij dat echt??
en dan deze vervolg quote: "zal een bloeitijd zijn, net zoals ook de zeventiende eeuw een gouden eeuw was voor ons land. Een tijd van vrede, liefde en verdraagzaamheid, rust en genot, maar ook gerechtigheid." hoe denkt ie dat te gaan doen??
Democratie en andere geloven afschaffen en dan vrede liefde en verdraagzaamheid verwachten...

Die vent is nog kortzichtiger dan Bush..
Maar goed we dwalen wel erg af...

[ Voor 0% gewijzigd door Confusion op 02-02-2007 08:31 . Reden: Offtopic tags toegevoegd ]

[ToolkiT]

burne schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 16:41:
[...]

Je kunt ook erg gerust zijn op de toekomst met grifu's (betere spellingswijze) aan het roer.

ik doelde trouwens op gereformeerden die worden ook wel grefo's genoemd..
Jij doelt neem ik aan op Gristen (christen) Fundamentalisten...

[bangkirai]

Weer zo een waardeloze beredenering: daar wil ik mn belasting niet aan betalen.
Misschien willen die christenen eigenlijk ook helemaal niet hun belasting centjes betalen aan de scholing van eventueel jou kinderen op een openbare school, maar dat doen ze ook zonder klagen.

Jij bent niet de enigste op de wereld, die belasting betaalt.

Dit topic is weer prima voorbeeld hoe intolerant nederland is en hoe weinig besef de meeste mensen hebben, wat vrijheid en democratie nou echt in houden.

[ToolkiT]

bangkirai schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 18:12:
Weer zo een waardeloze beredenering: daar wil ik mn belasting niet aan betalen.
Misschien willen die christenen eigenlijk ook helemaal niet hun belasting centjes betalen aan de scholing van eventueel jou kinderen op een openbare school, maar dat doen ze ook zonder klagen.

Jij bent niet de enigste op de wereld, die belasting betaalt.

Dit topic is weer prima voorbeeld hoe intolerant nederland is en hoe weinig besef de meeste mensen hebben, wat vrijheid en democratie nou echt in houden.

Er is wel een verschil tussen belasting betalen voor scholing (voor iedereen) of belasting betalen om en anders religieuze visie te verspreiden..

Persoonlijk ben ik ook van mening dat religie en scholing gescheiden zou moeten zijn en gelovigen maar voor hun eigen religieuze dingen moeten betalen..

[defiant]

Opperhoof schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 13:47:
Ik ben christen en vind het eigenlijk verbazingwekkend dat er zoiets gemaakt wordt. Waarom zou je als christen de realiteit ontduiken? Die woorden zijn er, worden op straat uitgesproken, dus kinderen groeien er toch mee op.

Ik zie het nut er echt niet van en volgens mij is dit enkel maar aanleiding voor "anti-christenen" (niet te zwaar aan tillen) om het stereotypbeeld van een christen weer aan te passen naar iets nog negatievers.

Het zijn altijd extreme situaties die het nieuws halen, hierdoor ontstaat er vaak nogal een vertekend beeld en dan lijkt het of een hele kleine groep representatief is voor een veel groter deel van een groep. Ook moslims hebben veel last van een relatief kleine groep radicale elementen binnen hun eigen geloof.

Er is dus een gebrek aan balans, maar dat betekent imho niet alleen dat bijvoorbeeld de media zich soms onnodig schuldig maken aan het uitvergroten en uit z'n verband trekken van zaken. Het is ook vaak de groep zelf die geen verantwoordelijkheid wil nemen en afstand neemt van bepaalde standpunten en gedrag, het standpunt wat je zelf inneemt vind ik daarom bemoedigend.

Want juist zonder een serieus tegen geluid krijgen mensen rare ideeën over bepaalde groepen mensen, als ik in sommige topics hier in W&L lurk dan krijg ik soms ook het idee dat bepaalde mensen met een levensbeschouwelijke overtuiging nogal wereldvreemd zijn en ver van de realiteit af staan. Natuurlijk besef ik wel dat het een kleine groep is, maar zonder te weten hoe de 'gematigden' er tegenover staan is het beeld natuurlijk nooit helemaal compleet.

[bangkirai]

iedereen<> niet iedereen, dat is net het punt.
Moeten mensen, die naar bijzondere scholen gaan, dan maar dubbel op betalen? belasting voor de scholen voor "iedereen" en voor hun eigen scholen?

En je draaft wel erg ver door om het over religieuze visie etc te hebben.
Het gaat puur om een aangepast woordenboek, waar schuttingtaal niet in voorkomt.
O o, wat erg.

De meeste replies in dit topic gaan over mensen, die anderen willen dwingen om HUN zogenaamd vrije levenswijze op te dringen. Afwijkende levenswijzes, worden flink afgekraakt en totaal overdreven met woorden als censuur, fundamentalisme blablabla.
Nee iedereen zit gelijk door te draven.

Waar zijn jullie allemaal verdorie toch mee bezig?
Is het zo lastig om normaal te doen en dingen genuanceerd te bekijken?

We hebben het over een normaal nederlands woordenboek voor kinderen van 4 tot 12 jaar.
Dat is alles. Waarom moeten er uberhaupt schuttingtaal etc in zo een woordenboek staan?
Zelfs als je niet christelijk bent, durf ik ronduit te stellen, dat veel ouders zo een woordenboek prima geschikt vinden voor ook openbare basisscholen.

Maar inplaats van beschouwen, wordt er sinds topicstart eigenlijk flink doorgedraaft, flink overdreven en eigenlijk bijna alleen intolerante zienswijzes, die absoluut geen enkel respect kunnen tonen voor een ander en eigenlijk hun eigen levenswijze willen opdwingen aan anderen.

Zelfs de topic start: nieuw woordenboek speciaal voor christenen.

Daar gaat het al fout, het is geen woordenboek voor christenen, het is een woordenboek zonder vloeken en schuttingstaal voor basisscholen, omdat ze dat beter gepast vinden bij deze lage leeftijd.
Het gaat over ALGEMEEN BESCHAAFD NEDERLANDS.

maar ach, blijf rustig doordraven......

Maar ga dan bijvoorbeeld ook is vloeken met als onderwerp andere geloven
Op een of andere manier gebeurt dat nooit, erg raar.

[keluwak]

ToolkiT schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 18:31:
[...]

Er is wel een verschil tussen belasting betalen voor scholing (voor iedereen) of belasting betalen om en anders religieuze visie te verspreiden..

in dat geval moet alles geschrapt worden behalve iets waarover op geen enkele manier aan getwijfeld kan worden. en wetenschappelijk aangetoond is juist te zijn. dus behalve rekenen en de basic natuurkunde zullen die kinderen dan niet veel leren op school.

[Opi]

ToolkiT schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 18:31:
Er is wel een verschil tussen belasting betalen voor scholing (voor iedereen) of belasting betalen om en anders religieuze visie te verspreiden..

Er is geen spraken van een religieuze visie. En zelfs wanneer dit geval als een religieuze visie bestempeld zou worden, dan zie ik niet in in hoeverre het niet vermelden van bepaalde woorden in een woordenboek een reden zou zijn om belasting te weigeren te betalen. Ik betaal ook geld voor het maken van kunstwerken die ik extreem lelijk vindt. Aan de andere kant zijn er meer dan genoeg mensen die het totale onzin vinden dat er geld uitgegeven wordt aan wetenschappelijk onderzoek. Uiteindelijk draait het om geven en nemen zonder als samenleving mensen opzettelijk te kwetsen. Dit gebeurt mijns inziens niet in het geval dat nu ter discussie staat en ik vind de tegenreacties en de ideeën waar deze op gebaseerd zijn schokkender en meer tegen de normen en waarden ingaan die geaccepteerd zijn binnen onze samenleving.

[ToolkiT]

Opi schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 19:04:
[...]

Er is geen spraken van een religieuze visie. En zelfs wanneer dit geval als een religieuze visie bestempeld zou worden, dan zie ik niet in in hoeverre het niet vermelden van bepaalde woorden in een woordenboek een reden zou zijn om belasting te weigeren te betalen. Ik betaal ook geld voor het maken van kunstwerken die ik extreem lelijk vindt. Aan de andere kant zijn er meer dan genoeg mensen die het totale onzin vinden dat er geld uitgegeven wordt aan wetenschappelijk onderzoek. Uiteindelijk draait het om geven en nemen zonder als samenleving mensen opzettelijk te kwetsen. Dit gebeurt mijns inziens niet in het geval dat nu ter discussie staat en ik vind de tegenreacties en de ideeën waar deze op gebaseerd zijn schokkender en meer tegen de normen en waarden ingaan die geaccepteerd zijn binnen onze samenleving.

ik doel ook niet op het woordenboek, maar op speciaal (lees: religieus) onderwijs in het algemeen.
Ik vind dat er scheiding moet zijn van religie en regering. En dat sponsoren van religieuze scholen dus niet wenselijk is aangezien een school imho niks met religie te maken hoeft te hebben..

[Kurios]

Dit een bizarre maatregel om mensen verder af te sluiten van 'kwade' invloeden. Dit gebeurt met name in de wat heftigere christelijke gemeenschappen op allerlei fronten. Het verbaast me dus ook niets.

Het verbieden van TV, films, internet, sporten is aan de orde van de dag. Als er dan bijv gesport wordt, moet dit wel bij een vereniging die aangesloten is bij hun kerk.
Het is gewoon pure indoctrinatie en degene die dit verzinnen en die regels opleggen weten dat het de enige manier is om hun manier van leven in stand te houden.

Het enige juiste geloof is dat wat inziet dat mensen die in wat anders geloven of in niets geloven precies hetzelfde zijn en dezelfde 'waarde' hebben. In mijn optiek bestaat dit dan ook niet.

Ik vind zelf geloof iets compleets achterhaalds, maar goed dat zal vast niet voor hier in dit topic zijn