Eerste alinea van nieuwsitems vet?

[Paul]

Cookie schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 23:37:
Ik vind jouw post een uitstekend voorbeeld van de bestaansreden van een lead in een iets vettere letter.

Waarom? Had je anders de eerste alinea niet gelezen ofzo? Sla je arbitrair alinea's over als je een tekst leest? Had je anders niet doorgehad dat na de eerste </p> de alinea voorbij was?
Een lead? Ja, nuttig, helder, makkelijk. Afwijkend van de ganse overige layout? NEE, alstublieft niet zeg...

Ik sta hier een beetje strooien poppen omver te rijden, maar bij gebrek aan argumentatie moet ik zelf dingen gaan verzinnen.

De in vet gezette lead visualiseert duidelijk dat deze een andere status en functie heeft t.o.v. de andere alinea's. Form follows function. Dank .

De eerste alinea heeft (in een goed opgezet stuk) _altijd_ een andere status dan de daaropvolgende alinea's, het is een intro. Dat weet en verwacht iedere Jan Doedel, dus ik snap nog steeds niet waarom dat nog eens extra benadrukt moet worden

<blink class="lead"><marquee class="lead">Kijk eens, we hebben een lead \o/ *pats* *pats* </marquee></blink>

Lees anders plan: Lichte aanpassing in opmaak nieuwsberichten nog even voor de verdere overwegingen van het waarom van een lead/intro.

Het gaat NIET om het hebben van een lead!

Durf eens op het forum een post te maken met een alinea bold (of strong of whatever) zonder functie, je krijgt eerst een lading boze gebruikers over je heen, dan een lading replies met Policy m.b.t. replies in 'slechte' topics en vervolgens een modje die alles opschoont en je bold-tags weghaalt (als hij de moeite al neemt en niet meteen een slotje gooit). Niet dat dan die alinea bold het slotje verdient, eerder de reacties van de gebruikers erop, maar nu wil men het potjandorie standaard invoeren op de FP

Maar goed. de heilige graal, de reden achter het extra opvallend maken (die had ik overigens al had gelezen, het beantwoord echter geenszins mijn vragen):

Om de leads, die slechts enkele regels 'hoog' zijn, in balans te brengen met de rest van een artikel en om het inhoudelijke verschil tussen de lead en de rest van het artikel te accentueren, wordt de tekst voortaan in een vettere letter in een donkergrijze kleur gezet.

Om de inleiding los te rukken van de tekst maken we hem flink verschillend, klinkt mij niet echt in balans?
Om het inhoudelijke verschil tussen de inleiding en de rest van het artikel zichtbaar te maken zetten we deze boven het artikel met een afwijkende fontgrootte, -kleur en -emphasis neer.

Ik ben het helemaal met je eens dat er een inhoudelijk verschil is. Immers, in de uitwerking kun je veel meer kwijt dan in de inleiding. Daarvoor is het ook een inleiding, en veel belangrijker, daarom staat hij vooraan. Door het F-patroon leest men ALTIJD de eerste alinea het beste, de locatie van het ding geeft al aan dat dat het belangrijkste deel van het bericht is.

De lead is er schijnbaar al een paar maanden. Waarom is dat ineens niet goed genoeg meer en moet men met de technische kant van de journalistiek gaan lopen patsen? Een lead heeft niet als primaire doel zo veel mogelijk op te vallen, een lead heeft als doel je zo veel mogelijk info in zo kort mogelijke tijd te geven, zodat je kunt beslissen of je meer details wilt weten of niet. Wat een vetter font daaraan bijdraagt zie ik dus echt totaal niet.

Ik zou het dus waarderen als men op de argumenten inging in plaats van mijn lelijke sarcastische misbruik van de features die het forum mij biedt te loven.

[ Voor 12% gewijzigd door Paul op 03-02-2007 00:36 . Reden: Offtopic rant die niets toevoegt weggehaald. ]

[Cookie]

Zwerver schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 00:03:
[...]

Het nut van een lead wordt toch ook niet echt gezien als een probleem geloof ik?

Och, die mensen waren er óók. Het grappige van dit topic is onder meer dat het vol staat met tegengestelde meningen en voorkeuren. De een vindt de vette lead duidelijk en een verbetering, de ander vindt het 'onleesbaar' of 'lelijk'. Zo is er iemand die ons beschuldigt van het af willen dalen naar Telegraaf-niveau, een ander vermoedt juist dat we semi-intellectueel willen zijn en op een NRC willen lijken. De betrokkenheid van mensen is enerzijds ontroerend, maar gaat anderzijds ook wel erg ver en somigen reageren alsof wij maar wat lukraak doen for the fun of it.

Het argument dat de lead meer invloed op de RSS-feeds geeft krijgt van mij twee thumbs up
Dit argument echter:

[...]

is nu door meerdere mensen al aangevochten.

Er zijn ook meerdere mensen die het prima of een verbetering vinden, ook intern, we zij niet over 1 nacht ijs gegaan. We gaan niet op basis van een groepje negatieve eerste reacties iets terugdraaien wat intern al maandenlang bekeken is en goedgekeurd is. Mensen mogen het misschien ook wat meer tijd geven.

Ik schat je hoog genoeg in om het niet te gaan samenvatten voor je, maar 1 punt wil ik er toch ff uithalen; de layout van de FP wordt zo mogelijk nog drukker dan die al is en dat lijkt me toch niet echt de bedoeling?

Ik ben van mening dat een nieuwsposting nu duidelijker opgebouwd is en dat deze accentuering helpt bij het aangeven dat de eerste alinea een andere taak heeft (en dus anders gelezen en gezien dient te worden) dan de overige alinea's. Op de FP zelf zie je geen vette leads. In de toekomst zal de overzichtelijkheid van de FP verbeterd gaan worden, maar aan gespeculeer over wat, hoe en wanneer doe ik niet mee als je het niet erg vindt.

[Zwerver]

Cookie schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 01:15:
[...]
Och, die mensen waren er óók. Het grappige van dit topic is onder meer dat het vol staat met tegengestelde meningen en voorkeuren. De een vindt de vette lead duidelijk en een verbetering, de ander vindt het 'onleesbaar' of 'lelijk'. Zo is er iemand die ons beschuldigt van het af willen dalen naar Telegraaf-niveau, een ander vermoedt juist dat we semi-intellectueel willen zijn en op een NRC willen lijken. De betrokkenheid van mensen is enerzijds ontroerend, maar gaat anderzijds ook wel erg ver en somigen reageren alsof wij maar wat lukraak doen for the fun of it.

Mjah, die lead staat er al maanden in, dus mensen die dat nu gaan aanvechten (en er ook heel erg tegen zijn) doen dat volgens mij alleen omdat het nu opvalt. Of een lead bij kleine artikelen ala T.net-FP-nieuws nou echt 100% noodzakelijk is? Mjah, valt over te discussieren, maar omdat de lead er al zolang is heeft het weinig zin

[...]
Er zijn ook meerdere mensen die het prima of een verbetering vinden, ook intern, we zij niet over 1 nacht ijs gegaan. We gaan niet op basis van een groepje negatieve eerste reacties iets terugdraaien wat intern al maandenlang bekeken is en goedgekeurd is. Mensen mogen het misschien ook wat meer tijd geven.
[...]

Ik (en de mensen die hier over nagedacht hebben en dus met argumenten reageren) ga er ook niet vanuit dat het niet besproken is intern Het is alleen een feit dat het argument: "Geef het wat meer tijd" over komt als: "Wij vinden het nodig en jullie moeten het maar accepteren". Want dat is wat o.a. de eerste reacties van de FP-crew in dit topic suggereren.

Ik ben van mening dat een nieuwsposting nu duidelijker opgebouwd is en dat deze accentuering helpt bij het aangeven dat de eerste alinea een andere taak heeft (en dus anders gelezen en gezien dient te worden) dan de overige alinea's. Op de FP zelf zie je geen vette leads. In de toekomst zal de overzichtelijkheid van de FP verbeterd gaan worden, maar aan gespeculeer over wat, hoe en wanneer doe ik niet mee als je het niet erg vindt.

Sorry, maar zijn de FP-lezers zo dom dan dat ze de accentuering nodig hebben om te zien dat het "anders gelezen dient te worden"? Volgens mij lezen nogal wat technisch geschoolden de FP, i.t.t. de vistainfo.nl site, webwereld.nl e.d. Ok, we zijn nou niet bepaald een site met het publiek van computable, maar om nou de lezers op deze manier te onderwijzen hoe ze iets moeten lezen....

Speculeren over de FP-wijzigingen in de toekomst is ook een beetje onzinnig, we weten dat er niet over gepraat wordt totdat het zover is, en we weten ook dat er weer een storm van protest zal zijn als het veranderd wordt. Het siert de crew alleen als ze het verschil zien tussen "ik vind het stom en lelijk" en een onderbouwde reactie, op welke wijziging dan ook

[Verwijderd]

Niet dat het allemaal zo'n ramp is hoor...

Maar ik merk dat sinds de dikgedrukte samenvattende/inleidende alinea er is ik de nieuwsberichten eigenlijk niet meer lees. Daarnaast vind ik het er zeer goedkoop uitzien.

Mag ik alsublieft zelf de feiten interpreteren? Ik denk dat een groot deel van het T.net publiek hier eveneens uitstekend toe in staat is.

Gaarne terug naar de oude opmaak en opbouw van de berichten.

[Verwijderd]

LEES DEZE TEKST EERST, HIER STAAT ZEER BOEIENDE INFORMATIE, NA HET LEZEN VAN DEZE TEKST KUNT U UW BROWSER SLUITEN EN EEN BAK KOFFIE PAKKEN

*zucht*

Ik kwam gelukkig al bijna nooit meer op de FP, maar vind dit echt een slechte ontwikkeling.

Eerst al de wijziging met het niet gebruiken van HOOFDLETTERS in afkortingen waardoor de tekst IMHO redelijk onleesbaar werd, nu ook nog eens deze wijziging waardoor het geheel doet overkomen als een verhaaltje op geenstijl ofzo.

Waarom doet de organisatie achter t.net de moeite om afwijkend te zijn? Zijn er zoveel andere sites in Nederland die hetzelfde bieden en moeten jullie daarom zo nodig anders zijn als de rest?

Op zich is zelf verbetering helemaal geen enkel probleem, maar op een (voor het normale publiek verstopte) aankondiging na wordt er bij dit soort wijzigingen op geen enkele manier gecommuniceerd met de lezers van de FP.

Denken de heren alles zelf het beste te weten en is daarom de gekozen koers per definitie de juiste? Ook het feit dat er na alle kritiek nog kleine aanpassingen worden gedaan komt in mijn ogen erg triest over. Echt zo: "We weten dat het fout is, maar blijven uit principe bij ons standpunt dat een heftig aangegeven lead beter is"

Waarom nog dingen wijzigen als je denk dat het al goed is?
Waarom dingen uberhaupt wijzigen zonder eerst de lezers van de FP (dmv van een poll op de homepage bijvoorbeeld) in ieder geval om hun mening te vragen? (Het is immers niet de site van de lezers, je kan dus alsnog je eigen beslissing maken, alleen zal die beslissing beter uitvallen).

Wanneer er dan kritiek is komt men met het argument: "Iedereen heeft een andere mening, we kunnen nooit iedereen tevreden stellen".

Dit is tot op zekere hoogte waar, maar voor het grootste deel onzin.

Als men de mening was gevraagd dan was de beslissing in ieder geval altijd gunstig uitgevallen voor de meerderheid. Indien er geen grote meerderheid is aan te wijzen dan is altijd nog terug te vallen op een technische oplossing waarmee men zelfs zonder account een voorkeur kan aangeven om al dan niet die lead vet te maken.

Of is dit de nieuwe marketing techniek? Mensen helemaal gek maken met reclame, rare opmaak en taalfouten om dan vervolgens via het abbo de mogelijkheid aan te geven hier vanaf te komen?

"Hoge bomen vallen veel wind" maar "The bigger they are, the harder they fall"

[JumpStart]

Cookie schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 23:37:
[...]
Ik vind jouw post een uitstekend voorbeeld van de bestaansreden van een lead in een iets vettere letter. De in vet gezette lead visualiseert duidelijk dat deze een andere status en functie heeft t.o.v. de andere alinea's. Form follows function. Dank .

Lees anders plan: Lichte aanpassing in opmaak nieuwsberichten nog even voor de verdere overwegingen van het waarom van een lead/intro.

Zucht, zucht, en nog eens zucht.

De functie van een lead is om lezers te verleiden om verder te lezen. Het bevat een beknopte inhoud zodat men een idee heeft wat er komen gaat. De vorm en positie van een lead is, per definitie, al ideaal! Het is een losse alinea, daarmee voldoende appartgezet, en het staat bovenaan geplaatst, waarmee het de grootst mogelijke aandacht krijgt.

Er is nu, 100+ reacties later, nog steeds géén goede reden voorbij gekomen waarom de lead nu ook nog eens "geboost" moet worden door gebruik van bold, andere spacing, andere font grootte en subtiel lichtere font-kleur. (Of welke combinatie van voorgaande aanpassingen dan ook.)

Ik klink hier als een ouderwetsche overslaande plaat.

Het enige argument voor de aanpassing dat hier vanuit FP crew genoemd wordt is "visualiseren dat de lead een andere status en functie heeft." What the flying fuck???" Nee lieve kijkbuiskinderen, een lead hééft die eigenschappen al. Bold maken om deze reden is dus volledig misplaatst.

De vraag is dus, nogmaals, waarom men het nodig acht de lead eigenschappen te versterken door er een schreeuwerig bold van te maken?

Op het moment dat je een krant bent, met heel veel items op een pagina, dan heeft het nut om leads bold te maken. De reden is dan fundamenteel anders, het gaat om vindbaarheid binnen een grote pagina. (Waarbij overigens de items met minder dan 400 woorden géén lead krijgen (!!) Maar over het gebruik van de lead an sich nu even geen discussie.)

Op het moment dat je, a la Nu.nl veel lege ruimte op/rond een pagina hebt, ook dan kan het geen kwaad. Vindbaarheid is hier absoluut geen punt, maar het heeft verder geen nadelige gevolgen. Bij een volle bak zoals de t-net FP echter, doet het dus wel kwaad.

[Mick]

Op het moment dat je een krant bent, met heel veel items op een pagina, dan heeft het nut om leads bold te maken. De reden is dan fundamenteel anders, het gaat om vindbaarheid binnen een grote pagina.

Eensch. Dat de lead een andere opmaak heeft kan ik nog inkomen, maar simpelweg bold kiezen niet. Er is nog het een en ander aan 'grijstinten' te kiezen.

^{Waar we naar ik meen ook nog es mee geëxperimenteerd hebben.}

[Verwijderd]

JumpStart schreef op zondag 04 februari 2007 @ 10:54:
De functie van een lead is om lezers te verleiden om verder te lezen. Het bevat een beknopte inhoud zodat men een idee heeft wat er komen gaat. De vorm en positie van een lead is, per definitie, al ideaal! Het is een losse alinea, daarmee voldoende appartgezet, en het staat bovenaan geplaatst, waarmee het de grootst mogelijke aandacht krijgt.

Dit is inderdaad correct. Als je kijkt naar deze website, dan zie je hoe webpagina's gelezen worden - veelal in een F-achtig patroon. Dat betekent dat de lead per definitie altijd al gescand wordt, simpelweg door de plaats waarop hij staat. Dus als je het daarvoor doet, dan is het niet echt nuttig.

[Zwerver]

Owh nu begint het bij mij toch echt te jeuken:

nieuws: AMD plukt nieuwe productiebaas bij IBM weg

AMD heeft de verantwoordelijkheid voor alle aspecten van zijn productieprocessen neergelegd bij een nieuwe man: Douglas Grose. Na jaren van trouwe dienst bij IBM, volgt hij Daryl Ostrander op die met pensioen gaat.

Wat heeft deze lead te maken met wat er vervolgens in het artikel staat? In het artikel wordt behandeld:

- Verleden van AMD op productiegebied
- APM
- Dat die gast van IBM overgekomen is

Maar de lead dekt in dit geval de inhoud helemaal niet! Wel 2 hele zinnen gaan over hem, de rest gaat over wat AMD anders doet t.o.v. het verleden en wat ze verder gaan aanpassen. Daarnaast staat er wat over andere personen die AMD weggehaald heeft bij andere bedrijven...

Als de lead dan gebruikt wordt (en zo benadrukt) doe het dan goed

edit:

En erbovenop De titel dekt de lading dus ook maar matig

[ Voor 3% gewijzigd door Zwerver op 06-02-2007 02:46 . Reden: :) ]

[Verwijderd]

Wat betreft het aanwezig zijn van een lead... best, het was mij nog geeneens opgevallen dat er een lead was, het las gewoon vlot, als het artikel dan toch niet over iets ging wat je wou weten, dan skipte je het gewoon. Ging het artikel echter over iets wat je wel wou weten, dan las ge gewoon vlotjes door, naar mijns inziens perfect dus. Je merkte niets als het over iets ging wat je wou weten, en je wist genoeg als je het niet wou weten. Het nut van een lead vecht ik dus niet aan, in tegendeel zelfs.

Wat ik echter wel ontzettend storend vindt is het vet zijn van die lead. Vette tekst vind IK niet aangenaam om te lezen, en zeker niet op een monitor: het komt schreeuwerig over. En inderdaad, zoals al door veel mensen gezegd: door het F-scan patroon leest men de lead altijd al. Een iets ander lettertype / kleur kan nog (klein visueel verschil) maar bold is voor MIJ not done. Ik merk dat ik nu eerder geneigd ben om een artikel niet verder te lezen dan vroeger, ook al ging het om hetzelfde onderwerp. Vette tekst is "veel te zwaar" om te lezen, het trekt de aandacht weg van de onderstaande tekst, die wel alle info bevat.

Maar ja, dit is juist mijn idee (en blijkbaar ook van vele anderen)

[Verwijderd]

En nu is het stilzwijgend weer ingetrokken?

nieuws: Nieuw gat in beveiliging hd-dvd en blu-ray geslagen

Waar zijn jullie toch mee bezig....

[Yoeri]

Ik gok dat dit een onvolkomendheid is in het script dat de layout van de lead moet verzorgen. Als de overigen alinea's elk te kort zijn, wordt de lead niet vet gemaakt.

Ik trek een devver even aan de mouw

[ Voor 28% gewijzigd door Yoeri op 14-02-2007 12:16 ]

[crisp]

al gefixed

[Alex)]

He jammer, het zag er eindelijk weer eens fatsoenlijk uit, moeten jullie het weer verpesten. Bedankt TRRoads

Ok, lichtelijk overdreven, maar je snapt waar ik heen wil...

[Verwijderd]

Fix het maar weer terug!