Verbod op Flitspalen POIs in navigatie systemen.

[YellowCube]

Erkens schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 14:23:
[...]

Ik geloof dat iGo zo'n functie had, maar zo'n systeem kan nooit weten of de toegestane snelheid anders is dan toen ze de kaart maakte

dat kan ie inderdaad niet, maar als het voor 80% van de gevallen al goed zou kloppen dan kom je al een heel eind.

flitspaal.nl schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 14:13:

Wat ze in Zwitserland doen is echt buiten elke proportie. Ik hoop overigens ook dat het wetsvoorstel van Duitsland betreffende de POI's in heel de EU te verbieden sneuvelt.

maar leg dan eens uit wat het feitelijk nut is van POI's op je navigatiesysteem.
Waarom is het zo buiten proportie dat het er niet op mag? Je kunt verder alles nog met je navigatiesysteem.

[ Voor 39% gewijzigd door YellowCube op 30-01-2007 15:23 ]

[MrDummy]

Het is altijd goed dat navigatie systeem je helpt met waarschuwen met te hard rijden als je zones nadert die langzamer aangeven dan je snelheid. Dankzij GPS systeem kan er redelijk op snelheid gemeten worden en daarom zijn navigatiesystemen handig. De extra functies in systemen om je te laten waarschuwen voor te hard rijden is dan ook goed pluspunt.
HET IS NIET DAT JE BOETES PROBEERT TE ONTWIJKEN OMDAT JE HIERVOOR GEWAARSCHUWD WORDT.
Het overkomt me soms dat ik op aantal wegen rij waar snelheid niet duidelijk aangegeven is of dat je te laat hebt opgemerkt. Zou het niet prachtig zijn dat systeem je juiste snelheid te plekke aangeeft? Dan rij je weer zoals het moet. Wordt politie eigenlijk ook niet blij mee dat je netjes rijd? Of worden ze boos omdat ze alweer boete minder kunnen uitdelen?

Ik erger me ook enorm aan mensen die 80 rijden op 100 km wegen. ZE WISTEN NIET DAT HET 100 MAG. Dat bevordert verkeersdoorstroming ook niet echt. Uiteraard ben je niet verplicht op 100 te gaan rijden, maar er zijn tegenwoordig veel wegen met kilometerslange doorgetrokken streep. Inhalen mag niet. Niets is frusterend op 100 km wegen met doorgetrokken lijn en iemand rijdt 80 km/u, kilometerslang, met een mooie staart aan auto's achter hen....

Dat politie zoveel mogelijk boetes probeert binnen te trekken is natuurlijk absurd. Zorg gewoon voor voldoende snelheidsborden langs de weg, laat opa's wat meer gas intrappen, en je kan heel goed bewust gaan rijden met snelheidslocatie poi's en flitspalen. Je hebt volkomen recht om op snelheid te gaan rijden, en niet dat je met opzet direct na paal flink gas indrukt en volgende paal gierend weer stilstaat. Dat is natuurlijk geen goede voorbeeld.

Andere factoren voor verkeersveiligheid spelen grote rol. Zo is RDS tekst lezen inderdaad niet veilig om te lezen als je midden in de drukte zit. De navigatie staat hoger op dashboard en let je ook beter op het verkeer. Met stem erbij weet je wat er gaande is.

De verbod van Zwitserland is daarom raar omdat ze de hulpmiddel letterlijk van kaart willen vegen. Ze maken juist meer slachtoffers en daar lachen ze zeker om. Ook onschuldige slachtoffers die omgeving niet kennen en kunnen niet helpen dat ze fout doen. Of ze kunnen niet veilig rondkomen omdat ze steeds in map moeten kijken. De techniek op navigatie zal altijd blijven verbeteren en dat kunnen ze nooit tegenhouden. Filevermeldingen op navigatie, welke minister in Zwitserland zou dat graag willen omrijden? Niemand? Wie wel?

We gaan ook niet internet sluiten omdat er teveel porno, virus, warez en zo op staan. Er zijn ook veel goede dingen te vinden. Zwitserland moet daarom niet voordraven op alleen maar flitspalen. Er is meer dan alleen maar flitspalen te zien. Duitsland en Zwitserland moeten daarom gewoon relaxen. En Belgie ook wel.

[YellowCube]

MrDummy schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 15:39:
Het is altijd goed dat navigatie systeem je helpt met waarschuwen met te hard rijden als je zones nadert die langzamer aangeven dan je snelheid. Dankzij GPS systeem kan er redelijk op snelheid gemeten worden en daarom zijn navigatiesystemen handig. De extra functies in systemen om je te laten waarschuwen voor te hard rijden is dan ook goed pluspunt.
HET IS NIET DAT JE BOETES PROBEERT TE ONTWIJKEN OMDAT JE HIERVOOR GEWAARSCHUWD WORDT.

en dat is nu net waar men in Zwitserland bezwaar tegen maakt. Dat men de functie WEL gebruikt om de flitspalen te ontwijken. Ik vind dat je je punten mooi uiteenzet, maar zeg nou eerlijk...hoeveel mensen hebben om die reden POI's met flitskasten op hun navigatiesysteem.
Ik weet zeker dat een systeem zoals ik hierboven aandroeg (dus dat het systeem weet hoe hard je ergens mag en vervolgens waarschuwt) geen enkel probleem zal zijn.

De verbod van Zwitserland is daarom raar omdat ze de hulpmiddel letterlijk van kaart willen vegen. Ze maken juist meer slachtoffers en daar lachen ze zeker om. Ook onschuldige slachtoffers die omgeving niet kennen en kunnen niet helpen dat ze fout doen. Of ze kunnen niet veilig rondkomen omdat ze steeds in map moeten kijken. De techniek op navigatie zal altijd blijven verbeteren en dat kunnen ze nooit tegenhouden. Filevermeldingen op navigatie, welke minister in Zwitserland zou dat graag willen omrijden? Niemand? Wie wel?

Voor de goede orde: Zwitserland maakt de navigatiesystemen verboden vanwege de flitspaalfunctionaliteit. Op het moment dat jij een systeem hebt waarvan je aan kan tonen dat die functie er niet in zit, mag jij dat gewoon in je auto hebben. Je doet het nu namelijk overkomen alsof Zwitserland alle navigatiesystemen voor altijd verbied.

[ Voor 30% gewijzigd door YellowCube op 30-01-2007 16:24 ]

[Verwijderd]

RobertJ schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 14:25:
[...]

Dat is gewoon een buitengewoon flauwe stelling van je. Wees dan in ieder geval mans genoeg om toe te geven dat je te hard wilt rijden en dat je daarom die POI's op je navsystem hebt. En harder rijden --> ongelukken lijkt me vrij eenvoudig hard te maken dunkt me.

Jij gelooft Spee zeker ook. Er zijn diverse onderzoeken die hebben aangetoond dat er geen direct verband bestaat tussen meer ongelukken en hogere snelheden. Maar dit is natuurlijk ongewenste lectuur voor het OM, dus nee dan krijg je niet zomaar te horen in een folder.

Gebruiken maken van POIs heeft niets te maken met hard willen rijden. Op het moment dat jij gaat inhalen, daardoor meer snelheid gaat maken, en op dat moment wordt geflitst kun je hoog en laag springen maar die boete krijg je op de deurmat. Dat je door je hogere snelheid de manouvre zo kort mogelijk hebt gehouden, en daardoor velen malen veiliger voor zowel jezelf als medeweggebruikers interesseert het OM dan niet.

Het is gewoon een handig middel, zodat mensen niet keihard op de rem gaan staan als ze 100 rijden waar ze 120 mogen, en een statief zien staan. Zelfs de mensen die erg veel kilometers maken hebben nog steeds bij een statief een reactie van "rem" als ze het vantevoren niet wisten.

POI's maken het verkeer een stuk veiliger. Maarja, dan is de keuze bij het OM heel moeilijk. Ga ik voor de cash, of ga ik toch liever voor veiligheid en laat ik POI's toe.

[rapture]

De overheid is arm en krijgt de begrotingen niet meer rond. Dan worden er allerlei dingen uit de mouw geschud, in België worden overheidsgebouwen verkocht om 1 keer massaal te cashen en achteraf zal de overheid dure huur tot in de oneindigheid moeten betalen. Broodwinning via flitspalen, superparkeerboets (en parkeerplaatsen in straten halveren),... is lucratief. Momenteel krijgt een politiebureau een procentje voor hun uitgedeelde boetes, dus massaal boetes uitschrijven zodat de politiebureau voldoende geld vangt om oa de zaterdaglonen van de agenten te kunnen betalen (stakingen wegens achterstallige lonen zijn de laatste jaren verdwenen).

[ Voor 5% gewijzigd door rapture op 30-01-2007 16:29 ]

[YellowCube]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:27:
[...]


Jij gelooft Spee zeker ook. Er zijn diverse onderzoeken die hebben aangetoond dat er geen direct verband bestaat tussen meer ongelukken en hogere snelheden. Maar dit is natuurlijk ongewenste lectuur voor het OM, dus nee dan krijg je niet zomaar te horen in een folder.

Meneer Spee zegt het ook gewoon verkeerd en dat is vrij stom van 'm want iedereen rekent 'm daar op af.
Er is wellicht geen verband tussen meer ongelukken en hogere snelheden.
Het gaat om de uitkomst van een ongeluk en wat daarmee gebeurt bij hogere snelheden. De kans dat ik als voetganger ernstig en blijvend letsel er aan overhou is groter als ik met 60 km/u geschept wordt dan bij 50 km/u. Pure natuurkunde, niets meer, niets minder en daar komen die snelheden vandaan. Of dacht je dat snelheden als 50 km/u arbitraire waarden waren?

[MrDummy]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:27:
Het is gewoon een handig middel, zodat mensen niet keihard op de rem gaan staan als ze 100 rijden waar ze 120 mogen, en een statief zien staan. Zelfs de mensen die erg veel kilometers maken hebben nog steeds bij een statief een reactie van "rem" als ze het vantevoren niet wisten.

Mensen blijven soms eigenwijs. Mensen haasten zich. Mensen willen gewoon beetje opschieten.
Zonder navigatie systeem krijg je vast en zeker remsporen voor de flitspalen. Plotseling snelheid verminderen zullen anderen zeker schrikken - maar dat zijn juist anderen die ook als makke schapen hard rijden met voorste persoon. Moet iedereen gierend remmen voor de paaltje. Bij mobiele controles al helemaal.
Onaangekondigde controles, dat doen Duitsers en Zwitsers maar al te graag om mensen te verrassen en dus lekker betrappen. Dat soort eenzijdige "spelletje" in vorm van kat en muis is niet leuk meer.
Met navigatie systeem kun je veel meer van te voren snelheid verminderen, dus gewoon gasje loslaten, zodat anderen op tijd kunnen vertragen, is stukken beter voor verkeersveiligheid.
Eigenlijk geen goed voorbeeld om mensen te betrappen op snelheid. Ik geloof niet echt dat ze het van te voren waarschuwen en verstoppen camera's zoveel mogelijk.

We hebben gezien dat meeste boetes voortkomen uit kleine overtredingen van 5-10 km/u. Dat zegt genoeg dat mensen vaak ietsje harder rijden.

[mkleinman]

YellowCube schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:51:
[...]
. Of dacht je dat snelheden als 50 km/u arbitraire waarden waren?

Ja zo arbitrair als het maar kan. 100km/u op de snelweg of 120km/u op de snelweg? Kan je je discussie nog herinneren? Door de verhoging van de snelheid op de snelwegen ging het aantal verkeersdoden en ongelukken naar beneden!

Op de 1e dag mag je op een doorgaande weg buiten de bebouwde kom 80. Een dag later nog maar 60. Enige wat is aangepast is het bord. Deze situatie heb ik al regelmatig meegemaakt.

Snelheid staat niet op zich zoals ik al eerder in deze discussie aangaf. magoed we dwalen weer af van de oorspronkelijke discussie.

Terug on topic.

Van de ik weet niet hoeveel gebruikers van m'n site zitten vast een paar mensen tussen die de POI's als excuus gebruiken om inderdaad bij een flitspaal te remmen en daarna weer hard verder te rijden. Ik durf alleen gerust te stellen dat dit maar een heel klein deel van mijn gebruikers is.

Beetje analoog aan de goedkope quintezz radardetectors van een paar jaar terug. Op een gegeven ogenblik zag je iedereen met zo'n ding rijden. Zelfs in Atosjes en fiat panda's kwam je die raamplakkers tegen. Zelfs mijn pa heeft overwogen om zo'n raamplakker te kopen. En als er iemand is die echt NOOIT te hard rijd dan is dat mijn pa wel.

En buiten deze discussie om. Wat is er gevaarlijk aan om 500 meter van te voren te worden gewaarschuwd DAT er een flitspaal staat. ik kijk 1 sec op m'n teller zie dat m'n snelheid goed is. VOILA geen bekeuring. zie ik dat ik toch per ongeluk net iets harder rijdt op m'n teller, even gas los voila geen bekeuring. is DAT nu zo gevaarlijk? Ik let liever op de weg dan dat ik om de tel op m'n snelheidsmeter moet letten. Als ik dan ruim van te voren gewaarschuwd wordt dat er een flitspaal staat dan kan ik op dat moment snel even op m'n meter kijken.

Ik krijg in dit topic weer het gevoel de "autorijders" vs "de moraalridders". En de klassieke inkoppertjes : "Je moet gewoon niet te hard rijden dan krijg je geen bekeuring". Waar is de nuancering?

Van de 7 miljoen snelheidsboetes die er per jaar worden uitgeschreven? Betekent dit meteen dat we zoveel snelheidsduivels in NL hebben rondrijden?

[ Voor 10% gewijzigd door mkleinman op 30-01-2007 17:07 ]

[YellowCube]

D'r is geloof ik niemand die de uitspraak "Je moet gewoon niet te hard rijden dan krijg je geen bekeuring" doet
Voor zover ik kan overzien is er gewoon een discussie aan de gang over of die POI's nu wel of niet van invloed zijn op de verkeersveiligheid. Waarom mensen direct voor moraalridder uitgemaakt worden als ze van mening zijn dat die dingen niet direct nuttig zijn, is voor mij een beetje vaag.

zie net onder mij gequoted: 1 iemand.
oh well.

[ Voor 5% gewijzigd door YellowCube op 30-01-2007 18:33 ]

[MeNTaL_TO]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 14:33:
De waarschuwingen voor flitspalen zijn levensgevaarlijk en zouden overal verboden moeten worden!

De doorstroming is gebaseerd op de snelheid van de auto's. Als iemand weet dat er een flitspaal aankomt en te hard rijd, zal hij ineens langzamer gaan rijden. Dit heeft invloed op de hele situatie, dus ook op de mensen die voor/achter/naast hem rijden. In andere woorden; als een hardrijder ineens in 500m 20km langzamer gaat rijden, betekend dit dat alle andere weggebruikers zich om hem/haar moeten gaan aanpassen

Aangezien niet iedereen hetzelfde goed inzicht hebben, kan dit dus ongelukken veroorzaken.

Verder is de functie niet nodig, je hoort gewoon niet te hard te rijden. Waarom zou je dan zo een systeem nodig hebben?

Jouw stelling kan je ook omdraaien en zeggen dat dan flitspalen verboden moeten worden, iets waar ik zeer voor ben. Ik heb liever het Amerikaanse systeem, gewoon veel meer politie op de weg.

[Erkens]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 18:29:
Jouw stelling kan je ook omdraaien en zeggen dat dan flitspalen verboden moeten worden, iets waar ik zeer voor ben. Ik heb liever het Amerikaanse systeem, gewoon veel meer politie op de weg.

Ik zou eerder kiezen voor traject controles, want op die manier zijn het geen moment opnamen meer.

[MeNTaL_TO]

Erkens schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 19:12:
[...]

Ik zou eerder kiezen voor traject controles, want op die manier zijn het geen moment opnamen meer.

Alleen kosten die kapitalen om aan te leggen en kunnen ook gebruikt worden voor het rekeningrijden.

[Stoffel]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 19:33:
[...]

Alleen kosten die kapitalen om aan te leggen en kunnen ook gebruikt worden voor het rekeningrijden.

Wat denk je dat meer politie op de weg kost? De reden dat onbemande flitspalen zo in overvloed aanwezig zijn is omdat ze veel meer opleveren dan ze kosten.

[Rambo]

Ik gebruik de POI's in mn Mio C710 alleen voor de flitspalen, ideaal.

[MSalters]

YellowCube schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 13:39:
is het dan niet gewoon een veel betere optie dat er op die systemen aangegeven wordt hoe hard je op een bepaald stuk weg mag en dat er een audiosignaal afgegeven wordt als je te hard rijdt?

Pas de nieuwste generaties TomTom hebben dat gekregen; het is namelijk een veel grotere klus om voor alle wegen de snelheden bij te houden dan voor pak'm beet 100 of 200 punten.

[MSalters]

YellowCube schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:51:
De kans dat ik als voetganger ernstig en blijvend letsel er aan overhou is groter als ik met 60 km/u geschept wordt dan bij 50 km/u. Pure natuurkunde, niets meer, niets minder en daar komen die snelheden vandaan. Of dacht je dat snelheden als 50 km/u arbitraire waarden waren?

Je eerste claim is helemaal waar, maar grotendeels irrelevant. Snelheidscontroles worden niet gedaan uit veiligheidsoverwegingen, en daar is hard bewijs voor. Eén van de meest gevaarlijke beroepen is werken aan de weg, en juist daar is snelheid een risicoverhogende factor. Het is dus veel belangrijker om daar te controleren. Toch zijn de meeste controles op plekken waar er niet gewerkt wordt, en er dus weinig risico's zijn - de mensen die risico's lopen bevinden zich in kreukelzones, beschermd door airbags en gordels. De motivatie waarvan dus breed wordt aangenomen dat die wel doorslaggevend is, is dus geld.

Afgezien daarvan is 50 km/u natuurlijk volstrekt arbitrair. Het is niet veel veiliger dan 51 km/u.

[YellowCube]

in de bebouwde kom worden mensen niet per definitie beschermd door kreukelzones, airbags of gordels. En laat nu juist in dat gebied de meeste bekeuringen vallen voor 0-10km te hard. En ook daar zijn harde bewijzen voor.

maargoed, het gaat weer gezellig offtopic.
Wel of niet POI's op je TomTom en het hoe en waarom van het verbieden er van....ik kan me er eerlijk gezegd niet echt druk over maken. In de 12 jaar dat ik auto rijd is er in totaal zo'n 60 euro richting Leeuwarden gegaan en het waarom zit 'm in de geweldige dooddoener van "gewoon de snelheid rijden die op het bordje staat en er is niks aan de hand".
Is er ook geen noodzaak om hard op je rem te moeten als je iets in de berm ziet bewegen en hoef je jezelf ook niet druk en boos te gaan zitten maken over de vermeende zakkenvullerij die men er voor een bepaalde doelgroep op na houdt.

[MeNTaL_TO]

Stoffel schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 19:40:
[...]


Wat denk je dat meer politie op de weg kost? De reden dat onbemande flitspalen zo in overvloed aanwezig zijn is omdat ze veel meer opleveren dan ze kosten.

Maar waar niemand zich wat van aantrekt, er gaat geen preventieve werking vanuit, een agent die je aanspreekt (kan zelfs zonder boete) maakt veel meer indruk.

[Rambo]

YellowCube schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 21:30:
... In de 12 jaar dat ik auto rijd is er in totaal zo'n 60 euro richting Leeuwarden gegaan en het waarom zit 'm in de geweldige dooddoener van "gewoon de snelheid rijden die op het bordje staat en er is niks aan de hand"...

In de afgelopen 14 maanden waarin ik dik 50.000 snelwegkilometers erop heb zitten en standaard 160 rijd (af en toe 180 teller, af en toe 130-140 bij viaduct) heb ik 0 bekeuringen. "Gewoon de snelheid laten afzakken bij een viaduct, je ogen openhouden en je spiegels gebruiken."

[Canaria]

Ook al gaat het in dit topic over navigatiesystemen en worden deze normaliter in PDA's, Smartphones, GSM's en GPS-navigatie besproken, toch verplaats ik dit topic naar Vervoer, omdat het hier niet om de apparatuur op zich gaat (dat veel navigatieapparatuur de mogelijkheid beidt om flitspalen als points of interest in te stellen en bij benadering hiervan een signaal afgeven is geen nieuws meer) maar de discussie over het verbod op dergelijke functionaliteit

[Femme]

De vraag of POI's van flitspalen de verkeersveiligheid bevorderen of juist ondermijnen is wat mij betreft helemaal niet relevant. Waar het mijn inziens omgaat is dat er geen verbod kan bestaan op het constateren dat ergens een flitspaal staat en het delen van die informatie met anderen.

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 14:33:
De waarschuwingen voor flitspalen zijn levensgevaarlijk en zouden overal verboden moeten worden!

De doorstroming is gebaseerd op de snelheid van de auto's. Als iemand weet dat er een flitspaal aankomt en te hard rijd, zal hij ineens langzamer gaan rijden. Dit heeft invloed op de hele situatie, dus ook op de mensen die voor/achter/naast hem rijden. In andere woorden; als een hardrijder ineens in 500m 20km langzamer gaat rijden, betekend dit dat alle andere weggebruikers zich om hem/haar moeten gaan aanpassen

Aangezien niet iedereen hetzelfde goed inzicht hebben, kan dit dus ongelukken veroorzaken.

Als je zo'n aansteller bent moet je vooral niet in een auto stappen. Een navigatiesysteem met flitspaal-poi's geeft de bestuurder alle tijd op zijn snelheid aan te passen, en zelfs als dat abrupt gaat moet je daar als achterligger op voorbereid zijn anders doe je iets niet goed (je reactiesnelheid is te laag of je houdt te weinig afstand).

[redwing]

flitspaal.nl schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 14:29:
[...]


Die krijg je net zo hard terug. Hiermee stel je onmiddelijk vast dat ik DUS te hard rijd OMDAT ik de flitspaal POI's op m'n navigatiesysteem heb?

Niet omdraaien wat er wordt gezegd he Hij stelt dat je die POI's in je navigatie hebt staan omdat je te hard rijdt en niet andersom.

Femme schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 01:01:
De vraag of POI's van flitspalen de verkeersveiligheid bevorderen of juist ondermijnen is wat mij betreft helemaal niet relevant. Waar het mijn inziens omgaat is dat er geen verbod kan bestaan op het constateren dat ergens een flitspaal staat en het delen van die informatie met anderen.

Tja, aan de andere kant is de enige reden om flitspalen in je nav te hebben staan het ontwijken van boetes, en dat is ook weer niet de bedoeling. Ik ben het ook niet eens met het verbieden hiervan, maar de logica kan ik wel van inzien.

Als je zo'n aansteller bent moet je vooral niet in een auto stappen. Een navigatiesysteem met flitspaal-poi's geeft de bestuurder alle tijd op zijn snelheid aan te passen, en zelfs als dat abrupt gaat moet je daar als achterligger op voorbereid zijn anders doe je iets niet goed (je reactiesnelheid is te laag of je houdt te weinig afstand).

En bekijk zowiezo eens wat er gebeurt als ze die flitspaal op het laatste moment zien, dan krijg je pas abrupte snelheidsaanpassingen. Dan kun je beter vantevoren weten dat er een flitspaal staat

[soepkip]

En dan zijn er ook nog de types zoals ik, nooit haast, maar willen relaxed rijden, dat is rijden met het verkeer mee (aanpassen heet dat), en dat houd ook in niet constand op je dashboard hoeven kijken (wat de blik weer van de weg haalt)... Toch betekend dit soort rijden dat ik af en toe boetes kreeg voor 4 a 5 km/h te hard (dus reed ik zo'n 10 km/h te hard)... ik ben er heilig van overtuigd dat dit niet betekende dat ik "onveilig" had gereden.

Ik gebruik nu POI's puur en alleen als waarschuwing, en inderdaad om boetes te voorkomen/omzijlen, want als dat ding afgaat dan kijk ik op mijn dashboard, en moet inderdaad soms even een beetje afremmen, ik heb hierbij helemaal niet de bedoeling om onbestraft rondt te willen gaan scheuren, na de paal concentreer ik me weer vrolijk op het overige verkeer en pas me daaraan aan

[ToolkiT]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 18:29:
[...]

Jouw stelling kan je ook omdraaien en zeggen dat dan flitspalen verboden moeten worden, iets waar ik zeer voor ben. Ik heb liever het Amerikaanse systeem, gewoon veel meer politie op de weg.

mee eens, snelheid is niet gevaarlijk, ongepaste snelheid wel om over ander gevaarlijk rijgedrag als bumperkleven maar te zwijgen.. daar helpt geen flitspaal tegen..

Hier in de UK is het trouwens verplicht dat er een bord staat voor een flitspaal om je te waarschuwen

[Worldwide]

Als dit in nederland komt samen met dat filerijden systeem ga ik er serieus over nadenken om te emigreren. Het gaat te ver richting een politiestaat, en de echte criminelen hebben ze geen tijd meer voor.

[MrDummy]

In Nederland worden controles aangekondigd door politie en ANWB op internet en teletekst. Dat zijn officele berichten als het goed is. Alleen RDS op radio is niet echt officieel, maar meestal persoonlijke waarnemingen of van flitspaal info sites.

Tomtom en vele nav makers hebben flitspalen mogelijkheid toegevoegd... op verzoek van gebruikers!
Dus niet alleen in Nederland, maar ook uit andere landen.

Hoe gaat dat eigenlijk in Duitsland en Belgie? Worden ze ook op site controles van te voren bekend gemaakt?

Bij Zwitserland is het bekend dat de sites en radio's met flitspalen informatie verboden zijn. Ze gaan dus van alles doen om die informatie tegen te houden. Maar er is 1 probleem met internet: die is wereldwijd te bereiken. Dus Zwitsers hoeven maar naar andere sites te surfen die wel flitspalen gegevens verzamelen. De gevolgen van verbod in Zwitserland zijn duidelijk: de illegaliteit zal hier alleen maar toenemen. Mensen daar gaan dan zelf omgeving waarnemen en geven locaties door aan sites buiten Zwitserland. Andere zwitsers halen informatie op en schrijven het op. Zo kunnen ze beter opletten.
Er zullen mensen zijn die verbod niet leuk vinden en gaan dus in geheim ook strijd aan met politie. Ze zullen naar andere middelen grijpen om controles alsnog te kunnen ontwijken of langzaam passeren. Ze willen weten wat politie uitspookt. Ze vinden niet leuk dat politie nu geheim snelheden gaat meten. Het is dan eenzijdige strijd geworden.
Net als in het spel zit politie letterlijk te "campen", wachten op nietswetende slachtoffers. Omdat sites verboden zijn in Zwitserland, ga ik ook van uit de politie ook niet meer officieel gaan aankondigen waar de controles worden gehouden. Het is dan helemaal geheim.
Dit belemmert voor mij de vrijheid van mensen om te kunnen waarschuwen. Velen zullen verbod niet accepteren. Het is pure onzinnige ingreep van overheid. Niet alleen hard rijden maakt slachtoffers. Alcohol, spiegelgladde wegen, geen sneeuwkettingen, noem maar op. Allemaal kunnen verkeersonveiligheid toenemen. En vast en zeker plotseling remmen voor camera's.
Verbod op navigatie systemen heeft ook grote kans op verdwaalde mensen en gevaarlijke rijsituaties van mensen die achteruit rijden of raar omkeren. Dat kan ook niet zomaar. Ook lijkt ruzies in auto toe te nemen omdat vrouw van meneer niet goed kaart kan lezen en verkeerde richting aangeeft.
Hebben we niet gelezen dat nav systemen voor meer rust in auto zorgen?

[RobertJ]

Was het niet in Engeland dat ze die flitskasten vantevoren met borden al bekend maken? Zodat je weet dat er iets staat?

[YellowCube]

MrDummy schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 12:46:
In Nederland worden controles aangekondigd door politie en ANWB op internet en teletekst. Dat zijn officele berichten als het goed is. Alleen RDS op radio is niet echt officieel, maar meestal persoonlijke waarnemingen of van flitspaal info sites.

Tomtom en vele nav makers hebben flitspalen mogelijkheid toegevoegd... op verzoek van gebruikers!
Dus niet alleen in Nederland, maar ook uit andere landen.

Hoe gaat dat eigenlijk in Duitsland en Belgie? Worden ze ook op site controles van te voren bekend gemaakt?

Bij Zwitserland is het bekend dat de sites en radio's met flitspalen informatie verboden zijn. Ze gaan dus van alles doen om die informatie tegen te houden. Maar er is 1 probleem met internet: die is wereldwijd te bereiken. Dus Zwitsers hoeven maar naar andere sites te surfen die wel flitspalen gegevens verzamelen. De gevolgen van verbod in Zwitserland zijn duidelijk: de illegaliteit zal hier alleen maar toenemen. Mensen daar gaan dan zelf omgeving waarnemen en geven locaties door aan sites buiten Zwitserland. Andere zwitsers halen informatie op en schrijven het op. Zo kunnen ze beter opletten.
Er zullen mensen zijn die verbod niet leuk vinden en gaan dus in geheim ook strijd aan met politie. Ze zullen naar andere middelen grijpen om controles alsnog te kunnen ontwijken of langzaam passeren. Ze willen weten wat politie uitspookt. Ze vinden niet leuk dat politie nu geheim snelheden gaat meten. Het is dan eenzijdige strijd geworden.
Net als in het spel zit politie letterlijk te "campen", wachten op nietswetende slachtoffers. Omdat sites verboden zijn in Zwitserland, ga ik ook van uit de politie ook niet meer officieel gaan aankondigen waar de controles worden gehouden. Het is dan helemaal geheim.
Dit belemmert voor mij de vrijheid van mensen om te kunnen waarschuwen. Velen zullen verbod niet accepteren. Het is pure onzinnige ingreep van overheid. Niet alleen hard rijden maakt slachtoffers. Alcohol, spiegelgladde wegen, geen sneeuwkettingen, noem maar op. Allemaal kunnen verkeersonveiligheid toenemen. En vast en zeker plotseling remmen voor camera's.
Verbod op navigatie systemen heeft ook grote kans op verdwaalde mensen en gevaarlijke rijsituaties van mensen die achteruit rijden of raar omkeren. Dat kan ook niet zomaar. Ook lijkt ruzies in auto toe te nemen omdat vrouw van meneer niet goed kaart kan lezen en verkeerde richting aangeeft.
Hebben we niet gelezen dat nav systemen voor meer rust in auto zorgen?

maar als TomTom daadwerkelijk het systeem in gaat voeren waardoor je navigatieapparatuur weet hoe hard je ergens mag rijden en je bij overschrijding waarschuwt (zie ook MSalters in "Verbod op Flitspalen POIs in navigatie s...") dan is er toch geen enkel probleem meer? Een prima alternatief voor de POI's.
Je wordt nog steeds gewaarschuwd als je te hard rijdt en juridisch is er niets tegen in te brengen.
en nogmaals:
er staat nergens dat Zwitserland navigatiesystemen gaat verbieden. Het is namelijk al de 2e keer dat je die claim maakt.

[ Voor 69% gewijzigd door YellowCube op 31-01-2007 13:04 ]

[ToolkiT]

RobertJ schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 12:57:
Was het niet in Engeland dat ze die flitskasten vantevoren met borden al bekend maken? Zodat je weet dat er iets staat?

Yup en in Australia ook, maar daar mogen ze wel onaangekondigd laseren of met auto langs de kant staan..
Hier staat er bij onaangekondigde ook een (klein) bordje...

[MeNTaL_TO]

YellowCube schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 13:03:
[...]


maar als TomTom daadwerkelijk het systeem in gaat voeren waardoor je navigatieapparatuur weet hoe hard je ergens mag rijden en je bij overschrijding waarschuwt (zie ook MSalters in "Verbod op Flitspalen POIs in navigatie s...") dan is er toch geen enkel probleem meer? Een prima alternatief voor de POI's.
Je wordt nog steeds gewaarschuwd als je te hard rijdt en juridisch is er niets tegen in te brengen.
en nogmaals:
er staat nergens dat Zwitserland navigatiesystemen gaat verbieden. Het is namelijk al de 2e keer dat je die claim maakt.

Dat zit er al in bij de laatste 2 kaarten, op de meeste wegen zag ik (tomtom is gejat) de snelheid en als ik meer dan 5 km/h te hard ging, werd de snelheid rood en ik geloof dat je er ook nog een geluid aan kon vast binden.

[Worldwide]

MeNTaL_TO schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 15:00:
[...]

Dat zit er al in bij de laatste 2 kaarten, op de meeste wegen zag ik (tomtom is gejat) de snelheid en als ik meer dan 5 km/h te hard ging, werd de snelheid rood en ik geloof dat je er ook nog een geluid aan kon vast binden.

Die snelheden kloppen alleen voor geen meter. 60 wegen bestaan blijkbaar niet, en daarbij verandert er nogal geregeld een limiet. Als ik er over nadenk gaat het allemaal naar beneden. Veel 30 zones, veel van 80 naar 60 maar niet andersom.

[Emiel1984]

flitspaal.nl schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 14:29:
[...]
Verder is uit Engels onderzoek ( moet de link ff opzoeken ) dat mensen met een radardetector MINDER vaak bij ongelukken zijn betrokken dan mensen zonder radardetector.

Wat mij opvalt is dat mensen wel is abrupt op de rem drukken (veelste laat) omdat ze ineens een flitspaal zien. Dus dat onderzoek kan idd wel kloppen. Dit gezien er tegenwoordig bijna overal wel een flitspaal staat.

Wat me opvalt is dat er de laatste tijd weinig meer mobiel wordt gecontroleerd. Zou dit komen door het aantal vaste flitspalen of rijden mensen nu echt zoveel rustiger dan eerder. Dat laatste is gevoeltmatig niet waar na wat ik op de weg zie. Geef zelf toe dat ik soms wel is te hard rijd en ben dan ook blij dat ze er eigenlijk zo goed als niet meer staan. Vind het wel is jammer dat er op de hooftwegen in Nederland niet dezelfde regel voor snelheid geld als in Duitsland .

[MeNTaL_TO]

Worldwide schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 17:47:
[...]

Die snelheden kloppen alleen voor geen meter. 60 wegen bestaan blijkbaar niet, en daarbij verandert er nogal geregeld een limiet. Als ik er over nadenk gaat het allemaal naar beneden. Veel 30 zones, veel van 80 naar 60 maar niet andersom.

Bij mij klopten ze redelijk en werden per kaart ook nog eens beter, helaas niet overal, maar het begin is er.

[Rav]

RobertJ schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 12:57:
Was het niet in Engeland dat ze die flitskasten vantevoren met borden al bekend maken? Zodat je weet dat er iets staat?

Punt is dat ze overal die bordjes plaatsen terwijl er nergens een flitspaal te bekennen is...

Wel fijn is dat alle flitspalen (de meeste zien er exact uit als in NL) met een gele reflecterende laag hebben bedekt ipv die grijze schutkleur hier .

[Grrrrrene]

Ik heb tomtom6 op m'n PDA staan en die geeft aan hoe snel je mag op een bepaald stuk weg. Handig, maar net als andere Nederlanders zit ik niet continu naar m'n kilometerteller te kijken hoe hard ik ga, maar rijd ik met constante snelheid achter m'n voorganger aan als die zich aan de snelheid lijkt te houden.

Ik vind het daarom, zonder dat ik hard wil rijden ofzo, want dat doe ik eigenlijk maar heel zelden, heel handig dat er POI's in m'n PDA staan die flitspalen aangeven (stonden, laatst opnieuw geinstalleerd en vergeten toe te voegen). Het is gewoon zonde van het geld als je met een paar km te hard geflitst wordt.

[Nik]

YellowCube schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 13:02:
misschien moet je de volgende vraag ook even toevoegen:
-welke nut hebben die flitspalen POI's eigenlijk op een navigatiesysteem?

Haak ik even op in. Persoonlijk vind ik dat snelheden niet altijd duidelijk aangegeven staan, of verwarrend kunnen zijn. Zo is er bij Spijkenisse (vlak bij Rotterdam) een weg, waar je dan weer 80, dan 60, dan 70, dan 50 mag. Echt te gek voor woorden. Stel dat je nét op een weg zit waar jij gemist hebt dat je weer 50 moet, en je rijst 70, dan heb je toch een bekeuring te pakken.

Gelukkig zit er in de nieuwe Tom Tom ook een snelheidsaanduiding voor de wegen. Natuurlijk moet je daar niet blind op vertrouwen, maar het werkt wel. Ik zit een stuk zekerder achter het stuur met flits POI's, en de snelheidsaanduiding aan. En dat is echt niet omdat ik overal zo hard wil rijden. IMHO vallen die flitspalen gewoon ook veel te veel op, je ziet ze van meters ver, alleen zouden ze de flits snelheid erop moeten zetten ofzo

[ToolkiT]

Rav schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 21:31:
[...]


Punt is dat ze overal die bordjes plaatsen terwijl er nergens een flitspaal te bekennen is...

toen ik laats in NL viel me het juist op dat dat daar nog veel erger was...

Bij mobiele controle's staat er altijd een beetje verdekt een klein bordje vrij kort op de flitser.. als je er zoeen ziet weet je dus dat je goed op moet letten..

Verder kan je flitsplekken goed zien aan de controle strepen op de weg.. als je die ziet altijd ff extra opletten..

Niks geen camo netten over een flitser die in de schaduw van een viaduct staat zoals in NL...

[Grrrrrene]

Controle strepen op de weg? Dat heb ik nog nooit gezien of ik rijd er altijd voorbij zonder te weten wat het is Wat voor strepen? Heb je een plaatje?

Maar goed, in Nederland zijn die POI's toegestaan volgens Koos Spee zelf, heb ik op TV al meerdere malen gehoord. .

[j-w]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:27:
[...]

Er zijn diverse onderzoeken die hebben aangetoond dat er geen direct verband bestaat tussen meer ongelukken en hogere snelheden. Maar dit is natuurlijk ongewenste lectuur voor het OM, dus nee dan krijg je niet zomaar te horen in een folder.

Kun je eens links geven naar enkele van deze onderzoeken?

[Grrrrrene]

Ik wil best geloven dat flitspalen en de schrikreactie "Oh f*ck, ik rijd 5 km te hard, snel remmen!" het gevaar eerder vergroten, maar hogere snelheden lijken mij samen te gaan met kortere reactietijden en langere remwegen, dus meer ongelukken?

[ToolkiT]

Grrrrrene schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 08:54:
Controle strepen op de weg? Dat heb ik nog nooit gezien of ik rijd er altijd voorbij zonder te weten wat het is Wat voor strepen? Heb je een plaatje?

Maar goed, in Nederland zijn die POI's toegestaan volgens Koos Spee zelf, heb ik op TV al meerdere malen gehoord. .

kan niet zo 1-2-3 een duidelijkere vinden, maar ik bedoel die strepen op de weg..

De camera maakt 2 foto's met x tijd ertussen, die strepen staan om de y meter en aan de hand daarvan kunnen ze de snelheid controleren/doublechecken.

http://www.abd.org.uk/gatso_photo_checking.htm
verklaart het beter..

[ Voor 5% gewijzigd door ToolkiT op 01-02-2007 09:39 ]

[Janoz]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 14:33:
De waarschuwingen voor flitspalen zijn levensgevaarlijk en zouden overal verboden moeten worden!

De doorstroming is gebaseerd op de snelheid van de auto's. Als iemand weet dat er een flitspaal aankomt en te hard rijd, zal hij ineens langzamer gaan rijden. Dit heeft invloed op de hele situatie, dus ook op de mensen die voor/achter/naast hem rijden. In andere woorden; als een hardrijder ineens in 500m 20km langzamer gaat rijden, betekend dit dat alle andere weggebruikers zich om hem/haar moeten gaan aanpassen

Aangezien niet iedereen hetzelfde goed inzicht hebben, kan dit dus ongelukken veroorzaken.

Verder is de functie niet nodig, je hoort gewoon niet te hard te rijden. Waarom zou je dan zo een systeem nodig hebben?

Leuk verhaal, maar klopt natuurlijk van geen kant. Hoe kan op een drukke weg maar 1 iemand te hard rijden? Dat zou alleen maar kunnen als degene voor hem ook te hard reed. Als de auto achter hem schrikt van het remmen van de te snelle auto voor hem dan heeft hij er de hele tijd achter gereden en reed hij ook net zo snel, dus te hard. De enige manier waarop 1 iemand te hard kan rijden is als hij in zijn 1tje (of met veel ruimte voor of achter hem) op de ene baan zit terwijl de rest op andere banen zitten. In dat geval kan hij moeilijk de doorstroming beinvloeden.

YellowCube schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:51:
Meneer Spee zegt het ook gewoon verkeerd en dat is vrij stom van 'm want iedereen rekent 'm daar op af.
Er is wellicht geen verband tussen meer ongelukken en hogere snelheden.
Het gaat om de uitkomst van een ongeluk en wat daarmee gebeurt bij hogere snelheden. De kans dat ik als voetganger ernstig en blijvend letsel er aan overhou is groter als ik met 60 km/u geschept wordt dan bij 50 km/u. Pure natuurkunde, niets meer, niets minder en daar komen die snelheden vandaan. Of dacht je dat snelheden als 50 km/u arbitraire waarden waren?

Helemaal mee eens, maar waarom zie ik dan weinig flitspalen op plekken waar voetgangers zijn (bebouwde kom) en veel flitsers waar weinig zwakke verkeersdeelnemers zijn (snelwegen)?

Ikzelf ben niet heilig. Rijd eigenlijk altijd te hard (mits het weer en de verkeersdrukte het toelaten), maar binnen de bebouwde kom rijd ik eerder 40 dan 50 en in woonwijken eerder stapvoets dan 30. Ook bij wegwerkzaamheden gooi ik de cruisecontrole op 70 (of wat dan ook aangegeven is)

[YellowCube]

Helemaal mee eens, maar waarom zie ik dan weinig flitspalen op plekken waar voetgangers zijn (bebouwde kom) en veel flitsers waar weinig zwakke verkeersdeelnemers zijn (snelwegen)?

niet lullig bedoeld maar, eigen waarneming? Ik moet eerlijk bekennen dat ik zo bij mij in de stad ook maar weinig van die dingen zie maar dan zie ik wel weer een hoop alternatieve manieren om mensen af te laten remmen (drempels, versmallingen etc).

[pagani]

Janoz schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 10:01:
[...]
Helemaal mee eens, maar waarom zie ik dan weinig flitspalen op plekken waar voetgangers zijn (bebouwde kom) en veel flitsers waar weinig zwakke verkeersdeelnemers zijn (snelwegen)?

Ik zou eens in Nijmegen gaan rijden Echt om de tien meter een paal.

[ToolkiT]

YellowCube schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 10:10:
[...]

niet lullig bedoeld maar, eigen waarneming? Ik moet eerlijk bekennen dat ik zo bij mij in de stad ook maar weinig van die dingen zie maar dan zie ik wel weer een hoop alternatieve manieren om mensen af te laten remmen (drempels, versmallingen etc).

ik deel die waarneming wel, wat dat betreft is het in de UK veel logischer, op de snelweg relatief weinig flitspalen, terwijl in de stad en op gevaarlijke plekker er juist relatief veel staan.
En allemaal duidelijk aangegeven zodat het dus een preventief middel is en geen cash cow (ondanks wat ze bij Top Gear wel eens beweren).
Alleen op de M25 zit een stuk waar wel belachelijk veel flitsers staan.. maar ja dat is bij heathrow en dus vrij druk..

[Verwijderd]

johnnyv.nl schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 13:11:
Als ze het nou wat simpeler oplossen en gewoon een GPS verstoorder neerzetten bij elke paal

Maar echt alles verbieden kunnen ze niet, dan moet je ook de papieren kaart gaan verbieden/onderzoeken.

Of he, ik heb vanochtend op flitsservice gekeken, mag ik nu Zwitserland niet in?

fijne man ben jij, rij ik daar lekker zonder al die POI shit op m'n fijn aangeschafte GPS systeempje over een fijne normale weg als ik fijn normaal aan het doen ben komt er zo'n verstoorder paal langs om het mij vlak voor een paal die toch niet voor mij bedoeld is even flink zuur te maken qua GPS...

[Janoz]

YellowCube schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 10:10:
[...]

niet lullig bedoeld maar, eigen waarneming? Ik moet eerlijk bekennen dat ik zo bij mij in de stad ook maar weinig van die dingen zie maar dan zie ik wel weer een hoop alternatieve manieren om mensen af te laten remmen (drempels, versmallingen etc).

Wat je dus zegt is dat jouw waarneming overeenkomt met die van mij . Ik zou niet weten hoe ik dat 'lullig'zou moeten interpreteren.

Drempels zijn trouwens ook ondingen. Er zijn er genoeg die je auto ook mollen als je er stapvoets overheen gaat.

[YellowCube]

ik begon het bericht met alleen
niet lullig bedoeld maar, eigen waarneming?

en typte daarna pas het andere.
En idd er zijn waardeloze drempels bij, maar ze leren kennelijk wel.
Bij mij achter liggen een paar drempels die pas irritant worden bij 55-60 km/u

[ Voor 21% gewijzigd door YellowCube op 01-02-2007 11:45 ]

[j-w]

MSalters schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 20:45:
[...]

Snelheidscontroles worden niet gedaan uit veiligheidsoverwegingen, en daar is hard bewijs voor.

Zou je dat 'harde bewijs' hier ook kunnen posten?

[burne]

Femme schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 01:01:
Waar het mijn inziens omgaat is dat er geen verbod kan bestaan op het constateren dat ergens een flitspaal staat en het delen van die informatie met anderen.

Wel als die informatie enkel en alleen gebruikt wordt om bewust controles te ontlopen en op andere plekken dus ongestraft overtredingen te begaan. Althans: in de ogen van de Zwitserse overheid.

Met exact dezelfde redenering is de radar-detector verboden. Het verdrag van Rome is nog altijd van kracht, maar een burger die een hulpmiddel gebruikt om de opsporingsactiviteiten te verhinderen pist naast het potje.

En die 'dus' ligt volgens mij voor de hand. Ik heb nooit de behoefte gevoeld om een radar-detector aan te schaffen, simpelweg omdat ik in 28 jaar zelfstandig verkeersdeelnemerschap precies 1 keer een bon (voor door rood licht fietsen toen ik 14 was) heb mogen ontvangen. Ik zie niet wat een radar-detector of flitspalen-POI me zou kunnen besparen.

[Chevy454]

Ze moeten niet zoveel gaan liggen zieken over het gebruik van POI of flitspaalaanduidingen op papier etc etc. Gewoon ISA introduceren en verplicht stellen en klaar met het gezeik over flitspalen en snelheidsbeperkingen.

Janoz schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 11:05:
Drempels zijn trouwens ook ondingen. Er zijn er genoeg die je auto ook mollen als je er stapvoets overheen gaat.

Een standaard auto mag er geen problemen mee hebben. Dat verlaagde wagens met een beenhard onderstel er problemen mee hebben is , dat is een keuze die men heeft gemaakt tijdens het verlagen. Een paar jaar terug nog meegemaakt iemand die van 70 naar 10km/h vertraagde omdat anders zijn Golf (wat anders hé ) weer naar carglass moest omdat er teveel spanningen op de A-stijl kwam door het overrijden van de treinsporen. Jammer dat er geen vrachtwagen achter hem zat.

[ Voor 18% gewijzigd door Chevy454 op 01-02-2007 14:39 ]

[Janoz]

Mijn buurman heeft een standaard Opel Speedster, hij moet redelijk oppassen als hij bij ons in de buurt over een drempel wil.

Verkeersremmende middelen horen pas te irriteren wanneer je ook daadwerkelijk te hard rijd. Drempels zijn al irritant met 20km/u en sommigen zelfs stapvoets.

[YellowCube]

ToolkiT schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 09:38:
[...]

[afbeelding]
kan niet zo 1-2-3 een duidelijkere vinden, maar ik bedoel die strepen op de weg..

De camera maakt 2 foto's met x tijd ertussen, die strepen staan om de y meter en aan de hand daarvan kunnen ze de snelheid controleren/doublechecken.

http://www.abd.org.uk/gatso_photo_checking.htm
verklaart het beter..

ah...ik dacht even dat je gewoon op gitzwarte remsporen doelde.

[Chevy454]

ToolkiT schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 09:38:
De camera maakt 2 foto's met x tijd ertussen, die strepen staan om de y meter en aan de hand daarvan kunnen ze de snelheid controleren/doublechecken.

http://www.abd.org.uk/gatso_photo_checking.htm
verklaart het beter..

Damn, die strepen in het midden zijn wel erg fijn Aan de rand is al stukken beter

[burne]

Janoz schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 10:01:
veel flitsers waar weinig zwakke verkeersdeelnemers zijn (snelwegen)?

Da's een bekend leugen van die flitspaal-websites. Het aantal boetes is ongeveer proportioneel met het voorkomen van ongevallen op wegvakken.

Verkeersonveiligheid per wegsoort (ongevallen met letsel en een of twee voertuigen..)
Op auto(snel)wegen 15%
Overige wegen buiten de bebouwde kom 51%
Overige wegen binnen de bebouwde kom 34%.

Van de 7,6 miljoen snelheidsbekeuringen in 2003 was 51% voor overtredingen
binnen de bebouwde kom, 26% voor overtredingen op autosnelwegen en 22% voor overtredingen op provinciale wegen.

Een vaste camera buiten de bebouwde kom reduceert het aantal letselongevallen op die plek met 42% ten opzichte van vergelijkbare wegen zonder camera. In de bebouwde kom is de reductie in ongevallen 38%.

Alle cijfers komen uit rapporten van de SWOV.

[ToolkiT]

Chevy454 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 15:14:
[...]


Damn, die strepen in het midden zijn wel erg fijn Aan de rand is al stukken beter

op de brommer zijn ze idd soms minder prettig ja..

[JT]

Chevy454 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 14:37:
Een standaard auto mag er geen problemen mee hebben. Dat verlaagde wagens met een beenhard onderstel er problemen mee hebben is , dat is een keuze die men heeft gemaakt tijdens het verlagen. Een paar jaar terug nog meegemaakt iemand die van 70 naar 10km/h vertraagde omdat anders zijn Golf (wat anders hé ) weer naar carglass moest omdat er teveel spanningen op de A-stijl kwam door het overrijden van de treinsporen. Jammer dat er geen vrachtwagen achter hem zat.

Allemaal leuk en aardig maar je bent dus duidelijk niet bekend met de drempels in NL Er liggen hier drempels inb 30km/h zones waar je met een standaard auto met 20km/h keihard met je bumper op de grond knalt. En nee, bij 15km/h zijn ze ook niet comfortabel.

[j-w]

burne schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 14:28:
[...]

Wel als die informatie enkel en alleen gebruikt wordt om bewust controles te ontlopen en op andere plekken dus ongestraft overtredingen te begaan. Althans: in de ogen van de Zwitserse overheid.

Met exact dezelfde redenering is de radar-detector verboden. Het verdrag van Rome is nog altijd van kracht, maar een burger die een hulpmiddel gebruikt om de opsporingsactiviteiten te verhinderen pist naast het potje.

En die 'dus' ligt volgens mij voor de hand. Ik heb nooit de behoefte gevoeld om een radar-detector aan te schaffen, simpelweg omdat ik in 28 jaar zelfstandig verkeersdeelnemerschap precies 1 keer een bon (voor door rood licht fietsen toen ik 14 was) heb mogen ontvangen. Ik zie niet wat een radar-detector of flitspalen-POI me zou kunnen besparen.

precies. Een verbod op het gebruik van dit soort POI's is m.i. een goed idee. Zodra er minder (legale) hulpmiddelen zijn om flitskasten te detecteren zullen mensen meer geneigd zijn zich aan de snelheid te houden.

[Janoz]

burne schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 15:16:
[...]

Da's een bekend leugen van die flitspaal-websites. Het aantal boetes is ongeveer proportioneel met het voorkomen van ongevallen op wegvakken.


[...]

Alle cijfers komen uit rapporten van de SWOV.

Als je de groepen groot genoeg neemt krijg je inderdaat wel een zekere mate van convergentie. Zou je het nog wat kleiner maken dan zul je zien dat de cijfers neit meer kloppen. De ring om groningen valt bijvoorbeeld ook binnen de bebouwde kom. Hetzelfde zal ook voor de A10 gelden. Zo krijg je je percentage 'boetes binnen de bebouwde kom' wel omhoog inderdaad. Ik heb nog nooit een mobiele flitser in de buurt van een school, een park of in een 30km gebied zien staan. Nu weet ik ook wel dat dat komt door de beperking van de controle apparatuur, maar laat ze dan iig gewoon eerlijk zijn ipv dit cijfer gegochel.

[burne]

Janoz schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 10:30:
Ik heb nog nooit een mobiele flitser in de buurt van een school, een park of in een 30km gebied zien staan.

Ik heb nog nooit een mobiele radar-camera waar dan ook *in* de bebouwde kom gezien. Ja, op de ringweg. Ze staan hier, tussen een kleuter- en basisschool in, wel zeker 4 keer per jaar met een laserpistool en een motorrijder. En ook ouders die op de zebra stoppen (met hun Cayenne) om de kinderen uit de auto te gooien krijgen een bon.

Nu weet ik ook wel dat dat komt door de beperking van de controle apparatuur, maar laat ze dan iig gewoon eerlijk zijn ipv dit cijfer gegochel.

Er wordt niet met cijfers gegoochelt. Er is één hele duidelijke doelstelling voor iedereen die iets met verkeer te maken heeft. En dat is dat het aantal doden en gewonden omlaag moet. En iedere kilometer per uur die iemand harder rijdt op een gegeven weginrichting vergroot de kans op ongevallen en de ernst van het letsel. En mensen die zich aan controles onttrekken door middel van techniek (radardetector of GPS) doen dat niet omdat ze zich altijd netjes aan de maximum snelheden houden. Die doen dat om lekker hard te rijden.

[MeNTaL_TO]

j-w schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 09:57:
[...]


precies. Een verbod op het gebruik van dit soort POI's is m.i. een goed idee. Zodra er minder (legale) hulpmiddelen zijn om flitskasten te detecteren zullen mensen meer geneigd zijn zich aan de snelheid te houden.

Denk je dat nu echt? Dus jij wil beweren dat 15 jaar geleden zich keurig iedereen aan de snelheid hield? Guess again, dit heeft niets te maken met dit soort dingen, het gebeurde altijd al en zal pas stoppen als er rekeningrijden is, waar tegelijk over het hele weg een trajectcontrole is (immers, oprit (en tijd) en afrit (en tijd)) zijn bekend.

[burne]

15 jaar terug waren er veel minder auto's op de weg en vielen er veel meer doden. De gemiddelde snelheid (V90 in verkeersjargon, de snelheid van de weggebruikers min de 10% 'standaard' snelheidsovertreders) is afgenomen en het aantal doden en gewonden ook. Hoe lager en uniformer de snelheid, hoe kleiner het aantal ongevallen.

[Verwijderd]

Misschien is het al gezegt maar mij tomtom geeft aan hoe hard je mag op een bepaalde weg. Lijkt me prima. Dat je je daaraan niet houd moet je zelf weten. POI en dus ook de flitspalen is gewoon handig. Of je nu wel of niet te hard rijd het gaat gewoon om de waarschuwing zodat als je een keer te hard rijd gewoon even op je ankers kan gaan staan en daarna weer vrolijk verder ongeacht je rijgedrag. Dit alles natuurlijk in gepaste mate. Ik zelf rijd meestal de aangegeven snelheid +/- 10km/h. En uitschieters daargelaten.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2007 14:18 ]

[Verwijderd]

burne schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 12:54:
Hoe lager en uniformer de snelheid, hoe kleiner het aantal ongevallen.

Als dat klopt, dan kun je dat bewijzen. In Engeland mag je 75 mph op de snelweg geloof ik, anders 70. effe omrekenen naar km/h en dan kijken of er per 1000 verkeersdeelnemers meer of minder doden vallen dan in NL. Datzelfde doe je met Frankrijk (130) België (120) de VS (per staat, meestal 55 mph) en Italië (geen idee maar volgens mij 200 in de bebouwde kom aan de lokale bevolking te zien)

Aan de hand hiervan kun je uitrekenen hoe hard ze in Duitsland rijden, want je krijgt volgens jou een mooi grafiekje waar je een lijntje hebt met aantal doden per 1000 verkeersdeelnemers per jaar op de Y as en de snelheid op de X as. Effe opzoeken hoeveel Duitsers er elk jaar sterven in de auto en dan kun je zo prikken hoe hard ze rijden.

Als dit alles niet klopt zijn factoren als staat van de wegen, verkeerscultuur, strengheid van controles, bewustmakingscampagnedoeltreffendheid, strengheid van APK keuring, drukte in het verkeer en klimaat ook meewegende factoren.

Ik ben benieuwd naar het resultaat. Ik zou zeggen, neem de handschoen op en doe wat rekenwerk.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2007 14:26 ]

[MeNTaL_TO]

burne schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 12:54:
15 jaar terug waren er veel minder auto's op de weg en vielen er veel meer doden. De gemiddelde snelheid (V90 in verkeersjargon, de snelheid van de weggebruikers min de 10% 'standaard' snelheidsovertreders) is afgenomen en het aantal doden en gewonden ook. Hoe lager en uniformer de snelheid, hoe kleiner het aantal ongevallen.

Dus werkt het blijkbaar prima die Tomtoms, je zegt het zelf, er zijn meer auto's en minder ongelukken en nu met een tomtom met POI.
Wat is het probleem dus?

[YellowCube]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 14:25:
[...]

Als dat klopt, dan kun je dat bewijzen. In Engeland mag je 75 mph op de snelweg geloof ik, anders 70. effe omrekenen naar km/h en dan kijken of er per 1000 verkeersdeelnemers meer of minder doden vallen dan in NL. Datzelfde doe je met Frankrijk (130) België (120) de VS (per staat, meestal 55 mph) en Italië (geen idee maar volgens mij 200 in de bebouwde kom aan de lokale bevolking te zien)

Aan de hand hiervan kun je uitrekenen hoe hard ze in Duitsland rijden, want je krijgt volgens jou een mooi grafiekje waar je een lijntje hebt met aantal doden per 1000 verkeersdeelnemers per jaar op de Y as en de snelheid op de X as. Effe opzoeken hoeveel Duitsers er elk jaar sterven in de auto en dan kun je zo prikken hoe hard ze rijden.

Als dit alles niet klopt zijn factoren als staat van de wegen, verkeerscultuur, strengheid van controles, bewustmakingscampagnedoeltreffendheid, strengheid van APK keuring, drukte in het verkeer en klimaat ook meewegende factoren.

Ik ben benieuwd naar het resultaat. Ik zou zeggen, neem de handschoen op en doe wat rekenwerk.

beginnetje (aantal doden per 100.000 inwoners in 2004)
Malta 3,3
Brussels H. Gewest 3,7
Nederland 5,0
Zweden 5,4
Verenigd Koninkrijk 5,6
Denemarken 6,9
Duitsland 7,1
Finland 7,2
Frankrijk 9,3
gemiddelde EU25 9,5
Italië 9,7
Ierland 9,8
Vlaams Gewest 10,2
Oostenrijk 10,8
Luxemburg 11,0
België 10,4 11,2
Slovakije 11,3
Spanje 11,3
Estland 12,4
Portugal 12,5
Hongarije 12,7
Tsjechië 13,5
Slovenië 13,7
Polen 14,8
Waals Gewest 15,1
Griekenland 15,3
Cyprus 15,4
Litouwen 21,6
Letland 22,0

[Renegade]

burne schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 12:54:
De gemiddelde snelheid (V90 in verkeersjargon, de snelheid van de weggebruikers min de 10% 'standaard' snelheidsovertreders) is afgenomen en het aantal doden en gewonden ook. Hoe lager en uniformer de snelheid, hoe kleiner het aantal ongevallen.

Oneens. Uit onderzoek van het steunpunt verkeersveiligheid blijkt dat Duitsland, Nederland en Finland het best presteerden sinds 1970 door het aantal verkeersdoden met 60% te doen dalen. Dat terwijl Duitsland over het algemeen hogere snelheden kent (100 Km/u buiten de bebouwde kom, 130 Km/u op de snelweg, of zelfs 130 als adviessnelheid met een redelijk groot deel die snelheden aanhouden boven die 130 Km/u. In verhouding met Nederland gebeuren er niet veel meer ongelukken, dat ondanks het feit dat de snelheden hoger zijn.

Daarnaast zijn flitscontroles hier in Duitsland een stuk zinniger naar mijn mening. Je ziet mensen staan bij werkzaamheden aan de weg, gevaarlijke stukken, scholen, etc en naar mijn mening is dat een stuk zinniger dan bijvoorbeeld op de A12 bij Utrecht een flitser neer te poten op een stuk waar je verder eigenlijk niets kan gebeuren. Maar dat laatste is weer een heel andere discussie.

[Verwijderd]

Ik vind Italië eigenlijk nog hard meevallen, gezien de rijstijl daar. België verbaasd me niets, voel me altijd als enige rijbewijs houder op de wegen daar, hoe Zuidelijker hoe gekker. Volgens mij hebben die een schriftelijk rijexamen gehad tot voor kort.
Het enorme verschil tussen NL en de omringende landen (behalve het VK) valt me wel op. Dat zal er ongetwijfeld mee te maken hebben dat de wegen bij ons aan veel scherpere eisen voldoen en daardoor breder, vlakker, overzichtelijker, beter verlicht en duidelijker bewegwijzerd zijn. Omdat je daar in principe veel harder zou kunnen maar alles zo langzaam gaat moet je onderhand moeite doen wél iets te raken. Daarom ben ik van mening dat niet de snelheid maar de kwaliteit van de wegen hoofdfactor is: naarmate je lager in de lijst kijkt worden de wegen slechter, niet de snelheid hoger.

Ik besef me dat dat ook een beetje provoceert voor de "snelheid = dodental" denkers. Ik zou zeggen, weerleg mijn punt.

YellowCube schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 14:53:
hogere snelheid wel of niet veiliger is uiteraard een leuke discussie, maar zelfs al verhoog je de snelheid naar laten we zeggen 130, dan kan ik je op een briefje geven dat de discussie over het overtreden van de maximumsnelheid gewoon blijft bestaan met argumenten als: "Het is gewoon kut als je van die onzinboetes voor 133km/u krijgt"

Ware woorden.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2007 14:56 . Reden: ik kna hele snle tpyen! Jammer van de fijne motoriek. ]

[redwing]

burne schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 12:54:
15 jaar terug waren er veel minder auto's op de weg en vielen er veel meer doden. De gemiddelde snelheid (V90 in verkeersjargon, de snelheid van de weggebruikers min de 10% 'standaard' snelheidsovertreders) is afgenomen en het aantal doden en gewonden ook. Hoe lager en uniformer de snelheid, hoe kleiner het aantal ongevallen.

Waarom gebeuren de meeste dodelijke ongelukken dan niet op plaatsen waar je het hardst mag rijden (snelweg ? )

Meeste ongelukken hebben toch echt met heel wat meer factoren te maken dan alleen de snelheid. Dus niet alleen snelheid, maar ook staat van de weg, overzichtelijkheid, drukte op de weg, verlichting, weersomstandigheden etc. Dat ze die POI's verbieden kan ik me best voorstellen, maar niet in het kader van verkeersveiligheid.

[YellowCube]

hogere snelheid wel of niet veiliger is uiteraard een leuke discussie, maar zelfs al verhoog je de snelheid naar laten we zeggen 130, dan kan ik je op een briefje geven dat de discussie over het overtreden van de maximumsnelheid gewoon blijft bestaan met argumenten als: "Het is gewoon kut als je van die onzinboetes voor 133km/u krijgt"

[MrDummy]

Eigenlijk zijn POIs niet de hoofdreden om te verbieden.
Ze markeren slechts de plaatsen aan waar de camera's staan.
Bovendien is het waarschijnlijk eenvoudig te programmeren in Tomtom om snelheidscontrole toe te voegen en omdat POIs ondersteuning al inzit, is het niet moelijk om Tomtom programma beetje aan te passen voor flitspalen. Gewoon stukje code erbij. En dat is heel wat anders dan radardetectoren die wel op hardware niveau aangepast moet worden als ze beter willen detecteren.

Het is gewoon toeval dat GPS signalen beter benut worden, berekend worden en krijg je dan deze dingen. Stel je eens voor dat GPS signalen niet gratis uit de lucht ontvangen zijn (of alleen voor leger), dan was deze gekte niet nodig geweest. Maar nu kun je overal in de wereld ontvangen en daar krab je maar even software uit je vingers en kijk eens aan, snelheidcontrole en/of flitspalen waarschuwing systeem. Dat kan je eigenlijk zelf maken. Het begint dus met GPS signalen. Het is niet verboden om wat mee te berekenen en te bepalen. Flitspalen locaties is daarom erg eenvoudig te bepalen, en daar kan politie niet tegen werken.
De technologie wordt dus steeds beter en voor politie wordt het zeker steeds lastiger. Verbod op GPS, verbod op techniek, verbod op software zorgt alleen maar ervoor dat iedereen achteruit loopt. Je kan niet meer verder ontwikkelen en verbeteren omdat het niet meer toegestaan is. De stukje techniek wordt dus tegengehouden die iedereen dankbaar kan gebruiken.
De basisprobleem is dus GPS systeem. Dankzij GPS kunnen we van alles mee doen. Zeker omdat het gratis uit de lucht te ontvangen is. Zou de gekte in Zwitserland doordenderen, dan is elke GPS systeem verboden. Op simpele GPS systemen kun je al beetje locaties programmeren. Het houdt gewoon niet op. De gevolgen zijn er bij GPS verbod: mensen kunnen niet meer overal lopen, of ze gaan verdwalen. Excursies mogen niet meer. Je mag niet meer natuurparken in. Niemand durft de onbekende plaatsen te bekijken. Minder toerisme in onbekende dorpen. Weinig skiers in bergen. Ook kun je jezelf niet meer localiseren en hulptroepen bellen of ze je op willen halen. Het is gewoon 1 grote ramp.

En vanwaar de reden "jullie storen onze controles."? De hoofdreden van politie dat we hun metingen verstoren, hun ambt in dienstverband verstoren, dus hen misleiden staat beetje raar. POIs van flitspalen zijn eerst niet verboden. Ze geven alleen aan waar ze zijn. Maar politie vindt gewoon niet leuk dat we allemaal netjes langs rijden. Mogen we niet netjes rijden langs de camera's? Dat we kunnen remmen kunnen we niet helpen. Of moet er remvertraging systeem in auto komen? Zodat we wel aan snelheid moeten houden, want we kunnen niet meer op tijd remmen. Nee laat dat maar niet te gek maken. Omdat we niet eens met eigen sensoren zitten zwaaien, of met reflectoren, of radarverstoorders, storen we niet eens hun systemen. De systemen kijken gewoon naar de meetlocaties. We hebben locaties gewoon opgeschreven, zelfs in onze hersenen. Yup, politie zou niet willen dat we naar flitspalen kijken en onthouden. Alles moet geheim blijven. Liefst zou politie al die camera's willen verstoppen, geen waarschuwingen voroaf! Dat is het beste voor politie! Zo kunnen ze echt ongestoord iedereen betrappen en meten. Je kan het hier al zien: mensen worden slachtoffers van absurde optreden van politie. Ze staan er machteloos voor wat politie uitspookt.
Gelukkig is dat niet gebeurd en er is democratie. De politie moet zich wel bekend maken waar ze bezig zijn. En juist dat komt op dezelfde niveau van flitspalen POIs. Omdat het allemaal bekend is gemaakt. Flitslocaties moeten opvallen. Bord moet ervoor om hen te waarschuwen. Maar dat zijn eigenlijk dingen die metingen van politie kunnen verstoren. Yup, we remmen al voor de camera's die we zien. We storen dus al hun functie. Politie kan niet meer optimaal hun werk doen. Wat klopt hier dus eigenlijk niet meer?

We weten al dat tachometer bijna is aangekondigd om in elke voertuig te bouwen. Maar dat is nu alleen in zware voertuigen, vrachtwagens en bussen. Hier worden snelheden wel geregistreerd. Ook trajectcontrole vind ik prima om delen veilig te houden. Waarom zou politie dan alleen maar mopperen om alleen maar POIs? Misschien omdat ze graag geld willen terugverdienen van dure apparatuur. Natuurlijk, dat is logische business. Maar dat geldt net zo hard als iedereen netjes rijdt, dan heeft politie ook niks te doen. Het komt dus allemaal op hetzelfde neer. Iedereen netjes = palen overbodig = geen inkomsten = overheid moet maar anders bedenken om aan geld te komen. En er komen ontslagen bij politie omdat het voor groot deel overbodig is. Tsja, wat kun je doen? Door dingen te verbieden maak je juist nieuwe problemen aan. Een echte oplossing is er niet.
De politie moet maar blij zijn dat ze kunnen werken. Anders mogen ze hun koffers inpakken en nieuwe baan zoeken.

[Verwijderd]

MrDummy schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 14:56:
En er komen ontslagen bij politie omdat het voor groot deel overbodig is.
De politie moet maar blij zijn dat ze kunnen werken. Anders mogen ze hun koffers inpakken en nieuwe baan zoeken.

Sorry maar wát een onzin. Er is helemaal niet politie overbodig, alleen de blauwe jongens worden op allerlij nonsens klusjes gegooid (die je meten kan, bv. snelheidscontroles om half één snachts op een 3baans snelweg) in plaats van dat er zinvol gebruik gemaakt wordt van hun opleiding en kennis om bijvoorbeeld vrouwenhandel, dwangprostitutie, harddrugshandel, straatroof en winkeldiefstal terug te dringen.

De politie verzint al die flauwekul niet hoor, daar heb je hogere ambtenaren voor nodig. Zoals bij zoveel bedrijven (en dat ís de overheid) is het zo dat "shit floats".

[YellowCube]

@MrDummy:
wederom stel je dat navigatieapparatuur dus verboden is.
Het is voor Zwitserland doodeenvoudig om te zeggen (en dat zullen ze ook wel doen): deze lijst van navigatiesystemen mogen wel.
Elke aangepast of geheel ander systeem is verboden en als je daarmee aangehouden wordt is het einde oefening.

en bovendien, iedereen netjes rijden != politie kan inpakken.
Iedereen netjes rijden = politie heeft meer tijd voor nuttigere zaken zoals het alom bekende "echte criminelen gaan vangen"

[burne]

Renegade schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 14:46:
In verhouding met Nederland gebeuren er niet veel meer ongelukken, dat ondanks het feit dat de snelheden hoger zijn.

Ongevallen op de autobahn zijn vrijwel altijd bijzonder ernstig. De trauma-heli is een duitse uitvinding (van de ADAC) om de restanten mens zo snel mogelijk van de autobahn in het ziekenhuis te krijgen. De Duitse trauma-heli's vliegen ook nu nog voornamelijk van en naar de autobahn, daar waar je in Nederland vooral inzet op 80km/h-wegen ziet (en vaak bij niet-verkeersongevallen).

Straffen in Duitsland voor verkeersovertredingen zijn naar Nederlandse begrippen bijzonder draconisch. Je hebt voor 120 waar je 80 mag gewoon standaard een maand rijontzegging te pakken samen met een boete die dan half zo hoog is als in Nederland. Geen snelheidscorrectie, dus 121 gemeten kilometers is de eerste keer een maand met de trein. Volgende overtredingen leveren progressief zwaardere straffen op. Na vijf keer mag je je rijbewijs inleveren. Vervolgens is behandeling door een psychiater en het afleggen van een test ('Idiotentest') de enige manier om weer opnieuw af te mogen rijden. En Duitsland wil de boetes fors opschroeven, met een hoogste boete van 2000 euro voor 70 of meer te hard of bumperkleven en maximaal 3000 euro voor rijden met teveel drank op.

[Janoz]

MrDummy schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 14:56:
Bovendien is het waarschijnlijk eenvoudig te programmeren in Tomtom om snelheidscontrole toe te voegen en omdat POIs ondersteuning al inzit, is het niet moelijk om Tomtom programma beetje aan te passen voor flitspalen. Gewoon stukje code erbij.

Voor flitspalen hoeft 0,0 geprogrammeerd te worden. Tomtom heeft gewoon functionaliteit dat je een bestandje maakt met een plaatje en een lijstje locaties in een directory kunt zetten. Of dit nu de locaties van de Shell pomp, de McDonnalds of een flitspaal is maakt voor de programmatuur van tomtom 0,0 uit. POI is POI.

Er hoeft dus helemaal niks aan tomtom aangepast te worden en dus ook geen stukje code erbij.

[Janoz]

burne schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 15:38:
[...]

Ongevallen op de autobahn zijn vrijwel altijd bijzonder ernstig. De trauma-heli is een duitse uitvinding (van de ADAC) om de restanten mens zo snel mogelijk van de autobahn in het ziekenhuis te krijgen. De Duitse trauma-heli's vliegen ook nu nog voornamelijk van en naar de autobahn, daar waar je in Nederland vooral inzet op 80km/h-wegen ziet (en vaak bij niet-verkeersongevallen).

Nou, ik heb liever dat 5 mensen zich doodrijden op de snelweg dan dat 9 mensen en een fietser het op een 80km weg doen, maar in die mening kunnen we natuurlijk verschillen.

[Renegade]

Janoz schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 16:05:
[...]
Nou, ik heb liever dat 5 mensen zich doodrijden op de snelweg dan dat 9 mensen en een fietser het op een 80km weg doen, maar in die mening kunnen we natuurlijk verschillen.

Jup, dat ben ik eigenlijk wel met je eens.

burne schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 15:38:
Ongevallen op de autobahn zijn vrijwel altijd bijzonder ernstig. De trauma-heli is een duitse uitvinding (van de ADAC) om de restanten mens zo snel mogelijk van de autobahn in het ziekenhuis te krijgen. De Duitse trauma-heli's vliegen ook nu nog voornamelijk van en naar de autobahn, daar waar je in Nederland vooral inzet op 80km/h-wegen ziet (en vaak bij niet-verkeersongevallen).

En dat zou stomtoevallig niets te maken hebben met het feit dat het land een factor 8.6 groter is (357.050 km² tegenover 41.528 km²) dan Nederland? De traumahelicopter is inderdaad een Duitse uitvinding, maar dat heeft onder andere ook te maken met het simpele feit dat een Ziekenhuis (of een kliniek met de vereiste kennis) over het algemeen een stuk verder weg is van een ongeval dan in Nederland. Natuurlijk zal een ongeval heviger zijn bij een hogere snelheid doordat je vaak ook een hogere impactsnelheid hebt, maar het feit dat er in verhouding minder ongelukken gebeuren heb je nog steeds niet weerlegd?

Straffen in Duitsland voor verkeersovertredingen zijn naar Nederlandse begrippen bijzonder draconisch. Je hebt voor 120 waar je 80 mag gewoon standaard een maand rijontzegging te pakken samen met een boete die dan half zo hoog is als in Nederland. Geen snelheidscorrectie, dus 121 gemeten kilometers is de eerste keer een maand met de trein. Volgende overtredingen leveren progressief zwaardere straffen op. Na vijf keer mag je je rijbewijs inleveren. Vervolgens is behandeling door een psychiater en het afleggen van een test ('Idiotentest') de enige manier om weer opnieuw af te mogen rijden. En Duitsland wil de boetes fors opschroeven, met een hoogste boete van 2000 euro voor 70 of meer te hard of bumperkleven en maximaal 3000 euro voor rijden met teveel drank op.

Ach wat heet draconisch? In Duitsland heb je een puntenrijbewijs, net zoals de beginnende rijders hebben in Nederland, alleen bestaat het puntenrijbewijs hier voor iedereen die hier leeft.

Dat je geen snelheidscorrectie hebt is kul. Ik heb hier pas nog een boete gekregen en daar staat ook heel normaal op uitgelegd dat er een correctie op is toegepast. De waardes zijn anders dan in Nederland, maar die correctie is er nog steeds.

Volgende overtredingen leveren inderdaad een zwaardere straf op, maar dat is alleen van toepassing op het moment dat je punten krijgt. Zolang je niet boven de 20 Km/u (te snel) komt krijg je geen extra punten en is er niets aan de hand (link naar de officiele boetes). van 8 tot 13 punten krijg je een waarschuwing en mag je vrijwillig aan een test meedoen, vanaf de 14-17 punten moet je meedoen en vanaf de 18 punten is je rijbewijs pleiten.

En ja, ze willen de boetes omhoog schroeven, maar ten eerste is dat er nog niet door en ten tweede lijkt me dat niet echt relevant in dit verhaal?

[Grrrrrene]

Ik vind het anders helemaal niet zo gek dat iemand die 120 rijdt waar je 80 mag een maand rijontzegging krijgt en als dat blijkbaar geen effect heeft 's psychisch onderzocht wordt. Ik bedoel: je kunt niet beweren dat je dat onbewust deed of dat je dacht dat het daar 120 was. Goed, ik kan wel wat wegen aanwijzen waar je redelijk veilig 120 kan rijden, maar dan vergeet je dat de rest daar 80 rijdt. En meestal is er wel een goede reden dat het daar 80 is, dus 120 is bijna altijd idioot snel.

Wat dat betreft vind ik de NL politie nog best mild soms, als je programma's als Blik op de weg ziet wordt het soms bijna goedgepraat dat iemand ergens veel te hard rijdt met opmerkingen als "Maar hij kijkt wel goed" of "Er zijn geen andere weggebruikers hier, dus het kan opzich wel".

[Verwijderd]

offtopic:
Die boetelijst in Duitsland leest als een sinterklaasfeestje voor wegmisbruikers tot je dat fahrverbot ontdekt. Dat is allemaal best rap mis. Ik rij altijd 20 km te snel op de autobahn als het rustig is, toch maar even over nadenken... 2x een punt is ook gelijk een probeer versie voetgangerschap!

Enne, die is ook goed, bij de alcohol lijst:
Bei Ersttätern sind bei einem Entzug der Fahrerlaubnis ein bis zwei Netto-Monatslöhne und eine Sperrfrist von 6 bis 12 Monaten üblich.
1 tot 2 maandlonen! Dat hakt er in...

En dit is echt geweldig:
(Umweltschutz:) Innerhalb einer Ortschaft unnütz hin- und hergefahren und dadurch einen anderen belästigt 20,- EUR
Staat daar nou dat als je een beetje doelloos aan het rondkarren bent je twee tientjesmoet lappen?! Dat moeten ze in Nederland ook invoeren, hop weg alle stoere boeren met hun GTItjes die een beetje door het dorp crossen bij gebrek aan zinvolle bezigheden.

[MrDummy]

Janoz schreef op vrijdag 02 februari 2007 @ 16:01:
[...]

Voor flitspalen hoeft 0,0 geprogrammeerd te worden. Tomtom heeft gewoon functionaliteit dat je een bestandje maakt met een plaatje en een lijstje locaties in een directory kunt zetten. Of dit nu de locaties van de Shell pomp, de McDonnalds of een flitspaal is maakt voor de programmatuur van tomtom 0,0 uit. POI is POI.

Er hoeft dus helemaal niks aan tomtom aangepast te worden en dus ook geen stukje code erbij.

Misschien. Maar ik heb gehoord dat het wel dergelijk PIEEP geeft als je in buurt van flitspaal komt. Dat heb je niet bij normale POIs. Bij flitspalen is net iets extra toegevoegd zodat men wel dergelijk voor waarschuwt. Of moet ik me vergissen? Wie kan het confirmen?

[Wisey]

Je kan deze "waarschuwing" namelijk voor elke poi instellen. Flitspalen is ook gewoon een poi en dus ook instelbaar op dezelfde manier.

[-Sander-]

Ik vind het een beetje krom om heel het ding of POI's af te schaffen..
Voorbeeldje; Een ouder stel heeft lang gespaard en een navigatie met flitspalen-info aangeschaft.
Denk je nu echt dat ze zelf weten hoe ze de POI's moeten uitzetten ?? .. euh nee dus.
Daarnaast zouden ze het systeem ook aangeschaft kunnen hebben, om zonder problemen te navigeren (met de dure europa kaart erbij) door heel europa.
Komen ze in Zwitserland blijkt hij ineens in beslag genomen te worden.. geen andere kaart oid bij hun.. daar staan ze dan, compleet navigatie-loos en ook nog met boete.

Nee, fijne regels maken we weer.. mooi blijven doorgaan zo

[MrDummy]

Alfa_146 schreef op zondag 04 februari 2007 @ 13:26:
Nee, fijne regels maken we weer.. mooi blijven doorgaan zo

Het draait allemaal om deze redenen:

- Verstoring van agenten in hun werk.
- Verstoring van meetapparatuur.
- Hinderen op hun ambtsfunctie.
- Verstoren van controles.

Net als vinger opsteken lijkt erg makkelijk, maar ze zeggen wel gelijk: Beledigen van mensen in hun functie. POIs zijn erg makkelijk, maar ze zeggen we gelijk: zo kunnen we niet goed meten. Je stoort mijn werk! Ik neem je navigatie in beslag. En dat vind ik wel vaag, omdat het ter plekke niks uitzendt maar gewoon locatie aangeeft. Het geldt net zo hard voor borden bij de weg die je vooraf waarschuwen, je hersenen die locaties onthouden (vooral voor mensen die omgeving kennen) dus er is altijd iets die hun snelheidscontrole verstoort!

POIs zijn niet verboden, maar flitspalen POIs hindert hun werk. Dat is eigenlijk alles. Vage redenen zijn het. Ik vind ze niet sterk en rechtmatig genoeg. Herinner je de rare politieregel? Agenten moeten zoveel mogelijk boetes uitschrijven per dag. Het lijkt wel wedstrijd zo. Anders kunnen agenten niet zich goede reputatie maken en zijn ze .... veel te soft. Het moet hard tegenaan. Elke kauwgommetje op straat moet genoteerd worden! Dus als we steeds op nette snelheid langs hen rijden, kunnen ze niet boetes uitschrijven. En worden agenten misschien wel "gepest" in hun functie en kunnen ze alleen maar toekijken. De overheid gaat hen dus handje helpen en zetten gewoon verbod op zodat agenten weer hun werk kunnen doen. Is dat eigenlijk niet de reden?

[Verwijderd]

MrDummy schreef op maandag 05 februari 2007 @ 00:13:
[...]
De overheid gaat hen dus handje helpen en zetten gewoon verbod op zodat agenten weer hun werk kunnen doen. Is dat eigenlijk niet de reden?

Je wilt al een poosje niet lezen dat de reden gewoon is dat als je allerlij mensen hebt die weten waar de paaltjes staan, die mensen dáár zich even aan de snelheid houden en verder gewoon doorvlammen. Toen he tnog legaal was had m'n vader ook een Stinger onder de kap in de Corvette liggen. Reken maar dat je in Nederland ook 280 kunt rijden 's nachts. Maar veilig is anders.
Juist om die terminale jodokussen in hun GTItjes en ander rampentuig aan te leren dat je je altijd aan de snelheid moet houden omdat die snelheidslimiet bedoeld is voor de veiligheid van jezelf en andere weggebruikers willen ze niet dat je je er alleen aan houdt als er een paal staat, het idee zijnde dat je dan een keer iemand anders of jezelf het ziekenhuis of rouwcentrum in rijdt.

Je kunt het met de reden dat de snelheidslimiet voor je eigen veiligheid is eens zijn of oneens zijn. Een vage reden is het echter niet. De doelstelling "Iedereen moet izch overal en altijd aan de snelheid houden." bereik je door iedereen er permanent van te doordringen dat er gecontroleerd kan worden. Een stap in dit proces is te zorgen dat mensen niet vast kunnen stellen óf ze gecontroleerd worden. Een alternatieve en veel duurdere stap is door het hele land traject controles of auto's voorzien van een systeem dat constant meldt waar men hoe hard rijdt. Het verbieden van flitskast verklikkers in alle vormen is de goedkoopste en dús gekozene optie.

Sim-pel.

[bite]

Verwijderd schreef op maandag 05 februari 2007 @ 12:05:
[...]

Je wilt al een poosje niet lezen dat de reden gewoon is dat als je allerlij mensen hebt die weten waar de paaltjes staan, die mensen dáár zich even aan de snelheid houden en verder gewoon doorvlammen.[...]

Tjah, dat heb je met die vervelende plaatselijke controles. Houd je je net op dat punt aan de regels is er inderdaad niets aan de hand. Alweer een week of 6 a 7 geleden accelereerde ik blijkbaar net teveel toen ik van een rotonde kwam, krijg ik een bekeuring binnen waarop staat dat ik 57(54 na correctie) heb gereden waar 50 is toegestaan.. Kun je de rest van het traject nog zo netjes rijden, maar dokken moet je toch. Ik denk dat ik dan liever trajectcontroles heb, als ze dan toch zonodig moeten handhaven. Kun je wellicht ook nog compenseren voor de tijd dat je in de file/voor het verkeerslicht/ etc staat

[MrDummy]

Yup, dat zijn dingen waar je als nette rijder toch boetes krijgt.
- Ter plekke inhalen omdat het niet anders kan (trage voertuigen, mensen die niet weten dat ze harder mogen rijden)
- Ter plekke versnellen omdat je anders teveel links rijdt (rechts inhalen mag niet) vooral op snelwegen.
- Bij hellingen naar beneden versnel je vaak iets meer zonder iets voor te doen
- Beetje meer optrekken bij verkeerslichten omdat er auto's zijn die achter je teveel naast je rijden en er wegversmalling al komt....

Stel je nou voor dat je op deze kleine onschuldige acties juist bekeurd moet worden. Versnellen is soms nodig omdat het beter is voor de verkeer. Niet als echte opa achter stuur zeer strict aan snelheid houden. Ik weet dat er genoeg verkeerssituaties zijn waar je ter plekke versnelt en daarna zonder problemen aan juiste snelheid kan rijden.

Bij opritten snelwegen maak ik genoeg idioten mee die sneller wegrijden dan ik, en ik ga altijd links en haal ze in, maar soms merk ik dat ze meer versnellen dan normaal, zelfs boven 120 en niet even wachten totdat ik naar rechts ga. Dat is gewoon geen goed voorbeeld of respect voor iemand die ruimte geeft zodat je kan invoegen. Maar dat zegt niet dat je gas geeft en rechts inhaal. Misschien breng je iemand wel echt in problemen als er snelheidscontrole vlakbij is. Hij loopt boete op en jij als invoeger lekker niet.

Traject controle is eerlijker dan ter plekke ping doen. Het gaat om algemeen beeld waarom je doet en niet waarom je juist daar net iets te hard rijd. Dit heet meedenken met het verkeer. Er zou dynamische strafmaat in moeten komen naar de verkeersdrukte en situatie. Maar dat maakt allemaal teveel werk voor politie en apparatuur.... tsja.

Veel gevoeliger is de rustige tijden op 100 ringwegen. Daar haal je nogal makkelijk wat in op 105-107 km/u terwijl dat niet fout of opzet is. Er is geen gevaar in zicht op rustige inhaalactie maar je loopt wel boete op. Ja, er zijn plannen om 100/120 wegen dynamisch te maken naar verkeersdrukte. Als het 's nachts erg kalm is op de wegen, is 120 km/u totaal geen gevaar, maar tijdens spitstijden is 100 km/u wel nodig. Boetes geven op puur snelheid terwijl het geen gevaar oplevert daar is daarom raar. Het voelt niet eerlijk aan.

[Chaoss]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 14:33:
De waarschuwingen voor flitspalen zijn levensgevaarlijk en zouden overal verboden moeten worden!

De doorstroming is gebaseerd op de snelheid van de auto's. Als iemand weet dat er een flitspaal aankomt en te hard rijd, zal hij ineens langzamer gaan rijden. Dit heeft invloed op de hele situatie, dus ook op de mensen die voor/achter/naast hem rijden. In andere woorden; als een hardrijder ineens in 500m 20km langzamer gaat rijden, betekend dit dat alle andere weggebruikers zich om hem/haar moeten gaan aanpassen

Aangezien niet iedereen hetzelfde goed inzicht hebben, kan dit dus ongelukken veroorzaken.

Verder is de functie niet nodig, je hoort gewoon niet te hard te rijden. Waarom zou je dan zo een systeem nodig hebben?

oftewel flitspalen zorgen voor meer ongelukken... EN ze beperken de doorstroming wat weer voor files kan zorgen?

wat die snelheids beperkingen betreft, 30km/h in een woonwijk: helemaal mee eens. maar neem nou eens die beperking van 120km/h op de snelweg dat is een max. snelheid die 50 jaar geleden is vastgesteld op de auto's en wegdekken van toen. Zowel wegdek als auto hebben een gigantische technische ontwikkeling gehad wat betreft veiligheid, remweg etc. Als je wilt geloven dat 120 nog steeds de max moet zijn best.... maar intussen wordt het vooral gebruik om de te korten in de staadskas op te vullen.

[redwing]

MrDummy schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 08:33:
Yup, dat zijn dingen waar je als nette rijder toch boetes krijgt.
- Ter plekke inhalen omdat het niet anders kan (trage voertuigen, mensen die niet weten dat ze harder mogen rijden)

Je kunt er of gewoon achter blijven rijden of inhalen op het moment dat er genoeg ruimte is om met een gepaste snelheid in te halen.

- Ter plekke versnellen omdat je anders teveel links rijdt (rechts inhalen mag niet) vooral op snelwegen.

Je kunt ook je gas een beetje los laten

- Bij helingen naar beneden versnel je vaak iets meer zonder iets voor te doen

Kwestie van opletten en ff je gas iets los te laten.

- Beetje meer optrekken bij verkeerslichten omdat er auto's zijn die achter je teveel naast je rijden en er wegversmalling al komt....

Ook hier kun je achter die auto invoegen of gewoon zorgen dat je al op tijd naar rechts bent gegaan.

Bij opritten snelwegen maak ik genoeg idioten mee die sneller wegrijden dan ik, en ik ga altijd links en haal ze in, maar soms merk ik dat ze meer versnellen dan normaal, zelfs boven 120 en niet even wachten totdat ik naar rechts ga. Dat is gewoon geen goed voorbeeld of respect voor iemand die ruimte geeft zodat je kan invoegen. Maar dat zegt niet dat je gas geeft en rechts inhaal. Misschien breng je iemand wel echt in problemen als er snelheidscontrole vlakbij is. Hij loopt boete op en jij als invoeger lekker niet.

Dan wacht je toch lekker totdat ze weer naast je weg zijn al dan niet voor/achter je ?

Al deze punten zou ik trouwens op dezelfde manier oplossen, maar er zijn ook goede oplossingen waarbij je niet te snel hoeft te rijden en die net zo veilig zijn.

Maar wat hebben al deze punten te maken met die POI's, je zegt zelf dat je zo rijd om veiliger te rijden, maar zodra er een flitspaal staat gaat het niet meer om de veiligheid en kun je je plotseling wel aan de snelheid houden ?

Op zich snap ik best dat ze die POI's verbieden(ik ben het er niet mee eens, maar da's wat anders ). Ten eerste zijn ze puur en alleen bedoelt om snelheidscontroles te omzeilen. Ten tweede , binnen een paar jaar worden alle flitsers zodra ze worden opgebouwd al gemeld en krijgt iedereen met zijn mobiele Tom-Tom deze punten automatisch door. Gevolg daarvan is dat je kunt scheuren wat je wilt, je TomTom piept vanzelf wel als je ff in moet houden

[deepbass909]

Eens een licht belegen koetje omhoog halen

Wat betreft de opmerking van redwing, het punt van met het verkeer mee rijden of van een helling afrijden is juist dat je niet om de haverklap op je teller wilt kijken eigenlijk... Dus ongemerkt is echt ongemerkt, tenzij je elke 30 seconden op je teller kijkt (wat in mijn ogen gevaarlijker is dan die 10km/u te hard).

Mijn ervaring inmiddels met snelheidscontroles is inmiddels, dat ze in mijn ogen meer gevaar veroorzaken dan voorkomen. De reden is voor mij heel simpel. Ik rij ongeveer 1 keer per week van Nieuwegein naar Den Haag en terug. Bij Woerden is er traject controle (al heb ik nog steeds maar 1 poort ontdekt, hij staat er toch echt) waar ik al 2 keer een boete heb gehad wegens te hard rijden (wel 129... poeh poeh, wat is dat gevaarlijk zeg om de snelweg waar je 120 mag...). Het gevolg is nu, dat ik in dat traject regelmatig mijn blik van de weg afhaal en op m'n snelheidsmeter richt want ik heb geen zin in weer een boete.
De tijd die dat kost om je aandacht te verleggen van het verkeer naar je snelheidsmeter en weer terug, is op een snelweg waar je 120 rijdt, druk is en je met moeite minimaal 2 seconde afstand kan houden (omdat er steeds mensen tussen kruipen) genoeg om door een onverwachte remactie van je voorligger er boven op te klappen.
Effectief heeft mijn angst voor nog een snelheidsboete er nu dus voor gezorgt dat ik gevaarlijker ben gaan rijden omdat ik mijn aandacht niet meer 100% bij het verkeer heb. En dat is altijd, ook al rij ik door drukte maar 100km/u, de enige manier om dat zeker te weten is door op m'n snelheidsmeter te kijken...

Nu waarschuwt een nav-systeem met POI helaas er niet voor als je te hard drijgt te gaan rijden, maar het maakt wel dat ik minder gefocust ben op m'n teller en daardoor ontspannender kan rijden en meer op het verkeer kan letten. Bij het naderen van een gestappo-paal (kan ze eigenlijk niet anders noemen) krijg ik een seintje, kijk op m'n teller of ik me wel netjes aan de snelheid hou, kan dat eventueel corrigeren en rij rustig verder

Een sat-nav met POI's is sowieso geen vrijwaarding om hard te kunnen rijden. De database is altijd achterhaald, en de KLPD rijdt daarnaast ook nog in het wild rond. Alle zal de KLPD je echt niet staande houden bij een overschrijding van 9km/u op de snelweg.

Ik vrees onder het rijden de KLPD dan ook niet, ik weet dat ik netjes rij, afstand hou en niet veelste hard rij (hooguit 5 tot 10 km/u afhankelijk van het verkeer gewoon omdat m'n auto dan prettiger rijdt, met de bus van m'n ouders rij ik eerder 10km/u langzamer, om precies dezelfde reden).

Wat ik een beter systeem zou vinden, en wat de overheid beter kan invoeren ipv die dure trajectcontroles, is een radiobaken systeem gecombineerd met sat-nav of black-boxen die je waarschuwen als je de vmax met (zeg) 5 km/u overschrijdt. Een radiobaken hoeft helemaal niet veel te kosten (bij een plek waar de vmax veranderd is 1 baken immers genoeg, en hij hoeft maar een paar dingen te zenden, zoals de vmax, een authenticatie sleutel en wat locatie info). Stel de ontvangers daarvoor verplicht binnen 5 jaar na invoering van het systeem, en combineer het eventueel met een actieve snelheidsbegrenzer in nieuwe auto's, zodat je simpelweg niet meer te hard kan rijden. Op die manier wordt het hele systeem van snelheidscontrolles (uit naam van de veiligheid) overbodig. Het gevaar bestaat alleen wel, dat men kan gaan denken "ik mag hier 120, dus rij ik 120" en niet meer inschatten of die snelheid ivm met bijvoorbeeld het weer wel veilig is, maar dat gebeurt nu ook al.

[rapture]

Automobilisten willen geen begrenzers of vormen van automatische piloot in hun wagens en de politiekers vinden de boetes interessant als inkomstenbron om bv begrotingstekorten te dichten. En de staat dult geen concurrentie, dus verder doen met de controles. De automobilisten zijn blij en de staat ook.

Automatische piloot op autosnelheden biedt vele voordelen, iedereen tegen een vaste snelheid laten cruisen en we staan bv allemaal in een lange rij met 5 m tussen elke wagen richting gewenste bestemming. Bottlenecks moeten dan wel weggewerkt worden om het systeem filevrij te maken. Met automatische piloot kunnen we ook de snelheid opdrijven zolang de omstandigheden van de baan het toelaat.

[Verwijderd]

Hoe ga je dit oplossen dan met die radio bakens en autopilot? Dat moet je minimaal op Europees niveau doen, anders heb je d'r niets aan. dit soort systemen zijn namelijk jankend duur, ga jij maar eens kijken hoeveel duizenden verkeersbordjes met snelheidsaanudidingen er zijn. Hoe hard mag je na een bordje "einde alle verboden" en wat te doen als daar een snelheidsbord direct onder hangt? En als je met je mogende en afgemeten 80 naast een afgemeten 79 kilometer rijdende vrachtauto rijdt, en die ambulance met zwaailicht sirene en doodgaaand kind achter je wil d'r langs? effe gas bij om d'r langs te komen kun je vergeten, je mag er maar 80.

Nee, er is nog altijd een reden voor dat we de computer niet laten rijden. zolang de computer het niet 100% veiliger, beter en efficienter kan en ongelukken gegarandeerd niet gebeuren moet er altijd nog een uitwijk mogelijkheid blijven. En daarmee zet je de deur weer open voor mensen die met hun auto willen spelen.
Bovendien schijt ik nu al bagger bij het idee Autobahn te rijden met jouw systeem, want ik dúrf helemaal niet altijd zomaar 280 te rijden met m'n pappa's auto's en met de mijne is 230 ook al gruwelijk hard. Maar dát probleem heb je in Nederland niet

[deepbass909]

@rapture
Automobilisten willen ook geen maximum snelheid op de snelweg en politiekers die boetes interessant vinden klopt, maar is hoe dan ook een non-argument in een dergelijke discussie (maar goed, iedereen weet dat dat ook eerder de motivatie achter traject controle is, en niet een toename in veiligheid).

@KnetterGek
Zoiets moet inderdaad op europees niveau. Aangezien omliggende landen (België, Duitsland, Frankrijk, Groot Brittanië) ook steeds meer snelheidscontroles invoeren, zien zij hardrijden blijkbaar ook als een probleem.
Financiering is het probleem niet. Wat denk je dat trajectcontrole kost om te installeren? Meer dan een paar radiobakens. Transponders in de auto kunnen gefinancieerd worden met een huur systeem of vanuit de wegenbelasting/kilometerheffing.

Daarnaast hoeven er aanzienlijk minder bakens geplaats te worden dan de duizende verkeersbordjes. 1 of 2 zenders per portaal met matrixborden en op een plaats waar je een andere zone met andere maximum snelheid in rijdt is in princiepe genoeg. En situaties als de autobahn kunnen nog steeds gelden als zones zonder maximumsnelheid (je mag 300km/u, maar hoeft dat natuurlijk niet te rijden).
Wat betreft hulpdiensten, die maken nu ook al vaak gebruik van vluchtstroken, en door ruimte tussen rijbanen. Daarnaast mag een hulpdienst met licht en geluid (in tegen stelling wat algemeen gedacht wordt) geeneens harder dan de maximum snelheid, het is alleen een middel om het overige verkeer te waarschuwen zodat er geen of minimaal hinder is.
Afgemeten snelheid kan natuurlijk ondervangen worden doormiddel van bijv. gps meting (een simpele ontvanger kost nog maar een paar euro).

Daarnaast heb ik het ook niet over een computer die de auto bestuurd. Ik heb het alleen over een adaptieve snelheidsbegrenzer. Op dit moment blijft een auto besturen mensen werk, maar het zijn die mensen die meestal niet om kunnen gaan met de maximum geldende snelheid.

[911GT2]

YellowCube schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 13:39:
is het dan niet gewoon een veel betere optie dat er op die systemen aangegeven wordt hoe hard je op een bepaald stuk weg mag en dat er een audiosignaal afgegeven wordt als je te hard rijdt?

Dat doet mijn tomtom go910 dus ook, niet met een audiosignaal, maar je snelheid komt rood knipperend in het beeld op het moement dat je te hard rijdt. Erg handiog... omdat ik niet altijd precies weet hoe hard ik mag op een weg!

[Verwijderd]

@hierboven:

Kwestie van opletten waar je rijdt. Snelheid staat over het algemeen duidelijk aangegeven, als eht niet is aangegeven zijn er algemene richtlijnen: 50 in de bebouwde kom, 80 erbuiten 100 op autowegen en 120 op snelwegen...

Wat betreft hulpdiensten, die maken nu ook al vaak gebruik van vluchtstroken, en door ruimte tussen rijbanen. Daarnaast mag een hulpdienst met licht en geluid (in tegen stelling wat algemeen gedacht wordt) geeneens harder dan de maximum snelheid, het is alleen een middel om het overige verkeer te waarschuwen zodat er geen of minimaal hinder is.

Dit is pertinent niet waar, hulpdiensten hebben, mits ze blauw blauw rijden ontheffing van bepaalde artikelen in de wegen verkeerswet, een daarvan is de maximum snelheid. Elke chauffeur van een hulpdienstvoertuig heeft een speciale aanvullende rijopleiding gekregen en een slipcursus die je leert te rijden met hoge snelheden en door druk verkeer. Ze mogen echter geen andere weggebruikers in gevaar brengen met hun, aangepaste, weggedrag.

Betreffende de rest van je post: de mens is niet gemaakt voor snelheden boven de 100 kilometer per uur. Ons zicht en gehoor kan het dan niet helemaal meer bijbenen en de reactie snelheid is er niet hoog genoeg voor. Vandaar dat bijvoorbeeld auto coureurs, straaljagerpiloten etc altijd enorm strenge oogtesten en reactietesten moeten ondergaan.

De POI's met flitskastdetectie: ik vindt het goud waard. Hierdoor wordt juist de snelheid ingedamd, je weet als automobilist waar de kastjes staan en gaat je dus automatisch aan de snelheid houden.

De detectoren zien pas enkele honderden meters voor de kasten dat ze er zijn waardoor ze keihard op de rem gaan staan om maar niet te hard te rijden, wat levensgevaarlijke situaties oplevert...

[MeNTaL_TO]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 12:17:
@hierboven:

Kwestie van opletten waar je rijdt. Snelheid staat over het algemeen duidelijk aangegeven, als eht niet is aangegeven zijn er algemene richtlijnen: 50 in de bebouwde kom, 80 erbuiten 100 op autowegen en 120 op snelwegen...

Je vergeet nogal wat snelheden, 30, 60,70,90 km/h.
Het staat niet overal duidelijk aangegeven, zo mag je op een autoweg binnen bebouwde kom (tenzij anders staat aangegeven) 70 km/h (pas een hele discussie hier over geweest).
En je mag niet altijd 120 op de autosnelweg.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 12:17:
Betreffende de rest van je post: de mens is niet gemaakt voor snelheden boven de 100 kilometer per uur. Ons zicht en gehoor kan het dan niet helemaal meer bijbenen en de reactie snelheid is er niet hoog genoeg voor. Vandaar dat bijvoorbeeld auto coureurs, straaljagerpiloten etc altijd enorm strenge oogtesten en reactietesten moeten ondergaan.

Ja ho effe, dat racewagencoureurs die met 320 km/h over een bochtich en druk circuit heen karren ogentests moeten doen wil niet zeggen dat de rest van de mensheid niet boven de 100 km/u kan rijden omdat ze dat niet aan kunnen. Dat is geleuter natuurlijk: de snelheid die je kunt behappen is afhankelijk van de situatie, hoe druk het is, hoe veel overzicht je hebt, of het regent, of er een brandende auto op de rechter baan staat, of er kinderen op de snelweg wandelen, hoe hard het overige verkeer rijdt, en honderd andere zaken die allemaal bepalen op welke snelheid je reageren kunt en moet.
Ik heb met 30 km/h het hart in m'n keel gehad omdat ik zowat over een klein kind heen reed dat vond ddat het grappig was om tussen vrachtauto's uit te springen en boe te roepen naar auto's (Hij had gelijk, ik schrok inderdaad. ) en met 230 km/h dood relaxed een heel stuk snelweg gereden met één hand op het stuur en één hand op de middenconsole. Dit zal bij andere mensen niet anders zijn, anders zouden ongelukken op de snelweg gebeuren, niet in de bebouwde kom.

[deepbass909]

Nog een andere nuance, de mens is niet gemaakt voor snelheden boven de 30km/u. Harder kan een mens zich van nature namelijk amper voortbewegen. Het mag een wonder heten dat het nog zo goed gaat op hoge snelheden.
Strenge ogentests voor staaljagerpiloten heeft absoluut niks met de snelheid te halen, maar dat je perfect zicht moet hebben ivm eventuele luchtgevechten e.d. Dit kan prima met hulpmiddelen, waar het niet dat een bril of lenzen niet blijven zitten bij g-krachten hoger dan + of - 3. Voor civiele luchtvaart en langzaam militaire luchtvaart is die eis inmiddels ook afgezwakt en mag je meende ik een oog correctie van + en/of - 3 hebben.
Ik heb met mijn bril volgens m'n opticien een zicht van zo'n 110%, dus ik kan uitstekend zien. Ook met m'n reactie vermogen is helemaal niks mis. En ik denk dat dat voor meer mensen geldt dan je zou verwachten.
Een ander groot verschil met een coureur tov een gewone verkeersdeelnemer is, dat een coureur zijn aandacht voor de volle 100% bij de race heeft. Een gewone verkeersdeelnemer haalt die 100% bij lange na niet.

[ajhaverkamp]

deepbass909 schreef op maandag 23 april 2007 @ 12:27:
Ik heb met mijn bril volgens m'n opticien een zicht van zo'n 110%, dus ik kan uitstekend zien. Ook met m'n reactie vermogen is helemaal niks mis. En ik denk dat dat voor meer mensen geldt dan je zou verwachten.

Dus je ziet 10% meer dan er is? Je kunt niet meer zien dan 100%.

Dat de mens niet gebouwd is voor snelheden boven de 30 km/u is ook een beetje raar. Hij kan dan zelf misschien niet sneller gaan, maar ergens in een grijs verleden zijn we al zo slim geweest om bv op een paard te rijden. De evolutie is dus wel wat verder gegaan. En hebben we ons aangepast aan de omstandigheden.

[MeNTaL_TO]

ajhaverkamp schreef op maandag 23 april 2007 @ 16:40:
[...]

Dus je ziet 10% meer dan er is? Je kunt niet meer zien dan 100%.

Dat de mens niet gebouwd is voor snelheden boven de 30 km/u is ook een beetje raar. Hij kan dan zelf misschien niet sneller gaan, maar ergens in een grijs verleden zijn we al zo slim geweest om bv op een paard te rijden. De evolutie is dus wel wat verder gegaan. En hebben we ons aangepast aan de omstandigheden.

Het zien ensich zegt ook helemaal niets aan hoe je hersens werken, welke informatie er wel en welke niet verwerkt word e.d.
Rij ervaring en inzicht zijn belangrijker dan het kunnen zien van dingen en al zie je 200% zodra je hersens een kind als volwassene aanzien begint het probleem (voor de mensen die dit niet begrijpen, als een kind (zeg 1.20m) wordt aangezien als volwassene van 1.80m), schatten je hersens automatisch de afstand tussen de auto en het kind verkeerd in, waardoor je dus te laat ziet dat het kind dichterbij is dan het daadwerkelijk is en er dus een grotere kans is op een aanrijding.

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op maandag 23 april 2007 @ 16:40:
[...]
Dat de mens niet gebouwd is voor snelheden boven de 30 km/u is ook een beetje raar. Hij kan dan zelf misschien niet sneller gaan, maar ergens in een grijs verleden zijn we al zo slim geweest om bv op een paard te rijden.

En daar flikkerde hij regelmatig vanaf, met allerlij rare neven effecten (zie Superman in een rolstoel bijvoorbeeld). Maar dat heeft weinig te maken met zinj betoog, alhoewel hij dat best zo had kunnen uitleggen:

Het menselijk lichaam heeft oogjes, oortjes en reactievermogen dat erop gebaseerd is dat hij zich met een maximumsnelheid van een kilometertje of dertig (sprints) vooruit beweegt. Achteruit, zijwaarts, of harder dan die plusminues ongeveerus 30 km/h zijn eigenlijk een beetje meer dan waarvoor het lichaam ge-evolueerd is. In 100 jaar (of zelfs in 2000 jaar) evolueren we niet zó ver dat we ineens physiek gebouwd zijn op hogere snelheden. Of achteruit lopen.

Ik snap zo'n redenatie best maar ook deze houdt weer geen rekening met de omgeving. Ik zou zeggen ren eens een paar rondjes over een druk festival terrein zonder iemand te raken, iemand ineens álle frietjes in z'n bakje friet-met in z'n gezicht te duwen, op iemand's bier te gaan staan of over een ronkende Duitser te struikelen. En ren nu eens een eindje rechtuit in een brede, rustige straat, tussen het iwnkelend publiek door. Het verschil is enorm: de straatloop kom je zonder kleerscheuren prima vanaf (je kan iedereen rustig ontwijken ondanks je snelheid) en het fesitval terrein word je afgedragen. (die vent van die friet-met bleek kickboxer). Ben je gebouwd op bepaalde snelheden? Niet echt denk ik. Onze oogjes zijn goed genoeg om ver vooruit te kunnen kijken, kleuronderscheid helpt enorm daarbij, en onze reflexen zijn zó, dat als we voldoende afstand houden tot andere personen we best bij hogere snelheden afdoende kunnen reageren.

Hij heeft dus gelijk als ie bedoeld dat we niet geevolueerd zijn met hoge snelheid: anders dan een luipaard die bijvoorbeeld kortere reactie-tijden heeft dan de mens.
Hij zou wat mij betreft ongelijk hebben als ie erbij zegt dat de mens dus met 30 langs 's Heren wegen moet tuffen. Maar dát staat er niet: alleen dat we niet op snelheid "gebouwd" zijn. Niet dat we dat niet toch aan kunnen. Evolutie heeft daar álles mee te maken, maar met amper 3000 jaar tussen de uitvinding van het paard als all-terrain-fiets en de bouw van de Porsche Cayenne voor huisvrouwen kun je absoluut vergeten dat er serieus evolutie plaatsgevonden heeft die ons nu sneller laat zijn. Sowieso springt evolutie niet zomaar in op kleine verschillen: het moet een echt leven-en-dood onderscheid maken en het verschil moet genetisch aangelegd zijn. Volgens jouw theorie dat we evoluteren om hard te gaan zouden Joden allang en breed zonder voorhuid geboren moeten worden. Ze zouden dat zelf misschien ook wel fijn vinden: dat met dat mesje dat lijkt mij althans helemaal nix.