Salland Automatisering (en andere webshops) slecht geworden?

[Verwijderd]

Ik heb je al een mail gestuurd, dit was echter voor ik jouw post las.
Even terugkomen op hoe ik wel dien te reageren in dit topic. Ik wil best uitleg plaatsen over onze procedures en werkwijzes, maar dan verwacht ik ook dat hier geen klachten in geuren en kleuren verteld worden als ik daar niet specifiek op mag ingaan.

Dan kan ik beter mijn mailadres hier achterlaten en het 1 op 1 oplossen. Ik vind het sowieso niet goed dat klachten op een relatief openbaar forum worden (dit gedeelte is enigszins beperkt bereikbaar) verspreid, als men niet eerst met ons contact opneemt.

[RobertJ]

Kom kom, wat denk je nou wel ? Het staat mensen vrij om te doen wat ze willen hoor, als ze met elkaar willen praten over de problemen die ze zijn tegengekomen bij het zaken doen met Salland dan staat ze dat vrij hoor.

[Bor]

Er is denk ik niets mis met het posten van klachten (in geuren en kleuren) zolang deze algemeen van aard zijn. Dus geen persoonlijke kwesties maar wel klachten over bv de betaallijn, het forum, afhandeling van RMA in het algemeen etc.

[Rukapul]

Kunnen we de policy discussie laten rusten en weer ontopic gaan? Het lijkt me inmiddels duidelijk wat wel/niet gewenst is

[ Voor 27% gewijzigd door Rukapul op 10-01-2007 17:00 ]

[Verwijderd]

Akkoord, ik wil dan bij deze een link plaatsen naar onze Klantenservice-pagina waar heel veel informatie staat over het hoe en waarom van onze werkwijze. Zijn er n.a.v. daarvan vragen/opmerkingen die betrekking hebben op zaken die men in de praktijk heeft meegemaakt kan ik die toelichten.

http://www.sallandautomat...tent/customer_service.php

[Darth Malak]

Volgens mij moet iedereen hier even de titel van de TS lezen en dan vooral dat het ook over andere webshops gaat. Mijn ervarigen hadden betrekking op webshops in het algemeen en deze topic is in mijn ogen volledig onzinnig als het alleen om individuele gevallen van SA gaat.

In het algemeen zijn levertijd indicaties voor 70% bogus dus voorgenoemde statement dat de meeste kloppen is pure onzin. Nogmaals, ik heb het niet specifiek over SA maar over mijn everaringen met 10+ webshops in het verleden.

Het vervelende hieraan is dat bij redelijk moeilijk leverbare goederen mensen naar een webshop worden gelokt waarbij de webshop het volledig NIET waar kan maken.

[ Voor 14% gewijzigd door Darth Malak op 11-01-2007 09:09 ]

[Sovereign]

Ik wil wel eens horen waarom men - willens en wetens - bepaalde voorwaarden hanteert die in strijd zijn met dwingend consumentenrecht. Aangezien hier mensen van Salland posten en lezen kan die vraag eenvoudig worden beantwoord lijkt mij.

[Verwijderd]

Voor zover ik weet (ik maak de regels tenslotte niet zelf) zijn alle procedures en voorwaarden door diverse juristen beoordeeld en zijn er geen regels in strijd met welke wet dan ook.
Als hier opmerkingen over zijn dan zou ik graag de betreffende passage hier gequote zien zodat ik kan navragen hoe of wat mochten er dingen onduidelijk zijn of als men hier vraagtekens bij zet

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2007 22:10 ]

[Verwijderd]

nou.. om er niet teveel tijd aan te besteden:

12.1, 12.2, 12.3, 15.1, 15.2 zijn zowiezo (gedeeltelijk) strijdig met dwingend recht. Ik mag hopen dat dit door de juristen opzettelijk zo gedaan is in de hoop dat jullie klanten kunnen afschrikken, anders zou ik ze toch maar eens allemaal de laan uit sturen
daarbij kun je nog discussieren over 12.6 afhankelijk van het geval en zit er nog wel een handje voorwaarden in waar ik m'n bedenkingen bij heb (o.a. 13 en 14, exoneratieclausules). Maar dat weet ik niet precies uit mijn hoofd en voel me niet geroepen dat nu uit te gaan pluizen, dus die mag je van mijn kant onbenoemd beschouwen.
Daarbij is 2.3 natuurlijk niet iets wat aan jullie is om te bepalen. Is iets nietig/vernietigbaar dan is het dat, en is het dat niet dan is het dat ook niet. De bepaling doet mij overbodig aan; temeer omdat het beoogte danwel wet of onmogelijk via AV is.

Nooit wat besteld bij jullie, maar ik vraag me ook af hoe de AV "ter hand" gesteld wordt, om het hele AV plaatje maar compleet te maken.

Vraag me ook af waar 7.3 precies op doelt

Policies ken ik natuurlijk niet, maar ik verwacht het standaard geneuzel als:
-niet vergoeden verzenkosten heen bij beroep koop op afstand
-niet vergoeden verdendkosten (alle) bij beroep garantie (kanttekening: als verzenden geen deel uitmaakte van de originele ovk hoeft dit natuurlijk niet vergoed te worden)

edit zoals ik al dacht (van http://www.sallandautomat...nt/customer_service.php):
"Wij verzoeken u het pakket voldoende te frankeren. De kosten en het risico van verzending is geheel voor rekening van de afzender. De verzendkosten voor het retourneren van het pakket van Salland Automatisering naar u zijn voor rekening van Salland Automatisering. " (bij DOA)

"Mochten er onderdelen ontbreken dan heeft Salland Automatisering het recht om deze in rekening te brengen." Kleine toelichting hierbij: Als er onderdelen missen en de klant kiest voor reparatie is er geen probleem. die keuze heeft hij in princiepe.

"Computersystemen van Salland Automatisering worden geleverd met 1 jaar garantie. Indien op het moment van omruil het betreffende component niet meer leverbaar is, zullen wij in overleg met de klant naar een passend alternatief zoeken. "

"Salland Automatisering hanteert, met uitzondering van een zogenaamde D.O.A., garantie op basis van carry-in. Dit houdt in dat zowel de verzendkosten en het risico van verzending van uw adres naar onze vestiging als de verzendkosten van onze vestiging naar uw adres voor rekening van de klant is. "

"Op al onze producten is de garantietermijn van de fabrikant van toepassing. Salland Automatisering heeft geen eigen reparatiedienst en laat defecte producten, voor zover van toepassing, herstellen door de fabrikant. " Kleine toelichting: ansich niets mis mee, maar ik mag hopen dat "is de garantietermijn van de fabrikant van toepassing" op geen enkele wijze beperkend wordt uitgelegd (wat ik dus wel vrees)

"Sommige merken worden direct door de fabrikant of importeur ondersteund in geval van een defect binnen de garantieperiode. In deze gevallen raden wij u aan direct contact op te nemen met de betreffende fabrikant/importeur. De garantieafhandeling verloopt dan vrijwel altijd sneller. Een overzicht van deze fabrikanten vindt u hieronder. " Kleine toelichting: mag je aanraden, niet verplichten.

Deze lijst is absoluut niet limitatief..

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2007 23:06 ]

[Verwijderd]

BTW: wat zijn hier reacties aan het verdrwijnen? net stonden hier nog 2 reacties. 1 met een opmerking over de handelswijze van salland en een reply van DaMasterPNut dat er aan gewerkt wordt.


Begin ik nu dingen te zien of gaan we tegenwoordig commentaar, het was nieteens zeer ernstig commentaar ivm wat hier nog meer gepost wordt, op winkels verwijderen

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2007 23:40 ]

[Cyberpope]

Nee, maar hierboven staat ergens dat er niet op individuele zaken ingegaan wordt... Daar is de shopsurvey voor...

[Rukapul]

Inderdaad, er is een specifiek geval verwijderd (probleem+reactie). Ook wat offtopic onzin reacties zijn verwijderd.

[Sovereign]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 22:10:
Voor zover ik weet (ik maak de regels tenslotte niet zelf) zijn alle procedures en voorwaarden door diverse juristen beoordeeld en zijn er geen regels in strijd met welke wet dan ook.
Als hier opmerkingen over zijn dan zou ik graag de betreffende passage hier gequote zien zodat ik kan navragen hoe of wat mochten er dingen onduidelijk zijn of als men hier vraagtekens bij zet

Laten we maar eens ermee beginnen dat de verpakking kennelijk niet mag zijn geopend als een product retour wordt gestuurd.

[Termi]

Merk tegenwoordig ook al een van de grote webshops niet eens meer naar hun klanten luisterd, DVD-RW drive, ding las echt niks, orgineel niet en kopien helemaal niet. Bel je eerst, spreek je met de baas van het stel en zegt stuur maar terug is RMA. Stuur je terug, blijkt het geen RMA te zijn, en kan je 12 euro dokken omdat zij vinden dat het niet zo is.
Na dit geval heb ik besloten om gewoon spullen bij lokale afhaalbalies in de buurt halen, dan kan je nog even discusieren over zulke dingen en steun liever zo iemand!

[aex351]

Sovereign schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 12:18:
[...]
Laten we maar eens ermee beginnen dat de verpakking kennelijk niet mag zijn geopend als een product retour wordt gestuurd.

Ik vind de houding van sommige webwinkels wel teleurstellend. De wet en regelgeving is er om een reden. Iedereen kent de verhalen wel van Sallandautomatisering met hun restocking fee's wat infeite gewoon puur oplichting is. Aangezien consumenten binnen 7 dagen zonder opgaaf van reden hun producten moeten kunnen terug sturen. Met uitzondering van geopende DVD's/CD's en dat soort spul. En dus hoop ik dat er aan zulke oplichtings praktijken snel een eind komt. Want ontkennen of ontwetendheid is geen argument als je een bedrijf/onderneming voert.

Maar ja recht hebben en krijgen blijken dus 2 totaal verschillende dingen te zijn. Tot iemand opstaat

[ Voor 6% gewijzigd door aex351 op 13-01-2007 17:23 ]

[Slasher]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 22:10:
Voor zover ik weet (ik maak de regels tenslotte niet zelf) zijn alle procedures en voorwaarden door diverse juristen beoordeeld en zijn er geen regels in strijd met welke wet dan ook.
Als hier opmerkingen over zijn dan zou ik graag de betreffende passage hier gequote zien zodat ik kan navragen hoe of wat mochten er dingen onduidelijk zijn of als men hier vraagtekens bij zet

Hmmmm, wat zeg je dan van het feit dat als ik binnen 7 dagen iets wil terugsturen, dat ik dan restocking fee moet betalen, lijkt me toch in strijd met de wet koop op afstand.

De meeste AV's van webshops zijn precies hetzelfde, alleen de bedrijfsnaam zijn veranderd , dus bij je stelling dat er juristen naar gekeken hebben vind ik toch wel grappig.

En als het waar is wat mockingbird zegt dan zou ik toch maar eens het een en ander aan de "juristen" navragen..... En al helemaal wat de wet koop op afstand zou ik toch wat aanpassen, O nee dat is natuurlijk ten nadeel van de winkel.

Heel veel webshops lappen deze wet aan hun laars, SA is dus niet de enige die er onderuit probeert te komen.

[ Voor 28% gewijzigd door Slasher op 13-01-2007 17:41 ]

[Verwijderd]

Overigens hanteren wij geen restocking-fee. Ik neem in dit geval aan dat aex351 bedoeld dat er kosten verbonden zijn aan het annuleren van al binnen gekomen producten?

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 17:43:
Overigens hanteren wij geen restocking-fee. Ik neem in dit geval aan dat aex351 bedoeld dat er kosten verbonden zijn aan het annuleren van al binnen gekomen producten?

Onder andere.. Zie het lijstje van Mockingbird.

[ Voor 7% gewijzigd door Cyberpope op 13-01-2007 17:52 ]

[aex351]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 17:43:
Overigens hanteren wij geen restocking-fee. Ik neem in dit geval aan dat aex351 bedoeld dat er kosten verbonden zijn aan het annuleren van al binnen gekomen producten?

Een kleine quote uit de shop survey

Salland gemaild (binnen 7 dagen) en aangegeven de printer te willen retouren. Volgens Salland wel mogelijk, maar ik zou maar 80% van het aankoopbedrag terugkrijgen. Het product was namelijk gebruikt.

Zou je toelichting willen geven over het niet hanteren van restocking-fee's ?

[Verwijderd]

Dat leg ik toch al uit?

Ik neem in dit geval aan dat aex351 bedoeld dat er kosten verbonden zijn aan het annuleren van al binnen gekomen producten? Ik heb blijkbaar niet goed begrepen dat er met die term gerefeerd wordt aan het RMA gedeelte...

[Verwijderd]

als je binnen 7 dagen retourneerd onder het mom van koop op afstand dan is dat simpelweg ontbinden via koop op afstand regeling en mogen er, ongeacht het geopend is of niet, geen restockingfees of enige andere kosten (behoudens de kosten terugzenden) in rekening gebracht worden. Daarvoor maakt het niets uit wat voor een spannende RMA procedures webshops daar op na willen houden.

Tenzij de klant natuurlijk niet aan zijn verplichtingen vloeiende uit de ontbinding voldoet; dus product incompleet/beschadigd/etc; dan is hij in gebreke en zal hij de schade moeten vergoeden. Daar valt een geopende verpakking overgens niet onder.

kijk anders even naar dit topic: Consumentenrecht - onderzoeksresultaten en houd zélf je AV daar eens naast.. dan zul je toch ook niet anders kunnen dan tot de conclusie komen dat de meeste bepalingen omtrent koop op afstand/garanties in jullie AV simpelweg in strijd zijn met bindend recht? Daar hoef je echt geen gespecialiseerde jurist voor te zijn.

Ik wil hier prima per artikel gaan uitleggen waar jullie de mist in gaan, maar kom ik dan ook op de loonlijst ?

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2007 18:53 ]

[Verwijderd]

*knip* HK-replies zijn hier ongewenst. Reageer ontopic en met fatsoen naar anderen.

[ Voor 84% gewijzigd door Rukapul op 13-01-2007 19:59 ]

[SmartDoDo]

Dit topic is gestart met een vraag over een specifieke webshop. In overleg met de moderators BZ is besloten dat topics die specifiek betrekking hebben op een webshop in BZ kunnen worden geplaatst. Dat betekend ook dat een webshop de mogelijkheid heeft te reageren op de postings die gegeven worden over die webshop.

Algemene discussies kunnen gewoon in SG geplaatst worden en aangezien dit topic specifiek over een webshop gaat, wordt dit topic verplaatst naar BZ.

[Longbeard]

Aangezien in dit topic het een en andere op het gebied van communicatie tussen Salland en een aantal kopers is misgelopen en het topic een specifieke wending heeft genomen die de moderatoren van Buyers Zone liever niet zien, is het topic gesloten.

Topics aangaande specifieke shops kunnen in Buyers Zone worden geplaatst, algemene topics aangaande shops kunnen in SG worden geplaatst.

[ Voor 62% gewijzigd door Longbeard op 16-01-2007 22:39 ]