Wat is de auto van de (nabije) toekomst?

[stefan001]

Dag medetweakers ,

Dit topic start ik naar aanleiding van een uitzending op éénvandaag, waarbij de film 'who killed the electric car' gereviewed werd. Ik wist niet eens dat ze bestonden! In Californie is er in 1990 een wet gekomen dat binnen een aantal jaar 10% van de auto's emissieloos moesten zijn. Al Gore heeft ervoor gezorgd dat er 1.25 miljard dollar beschikbaar kwam voor het project. Echter, in 2003 werden alle electrische auto's tot pakketjes vermalen . De doelstellingen konden niet worden gehaald en de wet werd geschrapt.



Ik heb de film bekeken. De electrische auto ziet er best leuk uit, al is het niet helemaal mijn ding. Je kon zo'n 100-120 mijl (160-190 km) rijden op de batterij. Opladen was simpel, maar kostte wel een hoop tijd. Er zijn zelfs laadstations gebouwd voor het project.

De auto kon alleen worden geleased. In 2003 nam GM alle auto's terug, en nu rijdt er geen een meer van rond.

De vraag is nu: willen wij wel een electrische auto? Het grote nadeel van electrische auto's is de actieradius: als de batterijen leeg zijn, kost het met de huidige technieken zeker een uur voordat je weer een eind kan rijden. Prestaties zijn geen probleem, mensen die denken dat een electrische auto een veredeld golfkarretje is, moeten even op deze site kijken .

Groot voordeel: bijna geen geluid tijdens het rijden (zie je het voor je: je staat naast een BMW, die doet van vroemvroem, en je rijdt hem geluidloos voorbij), en vooral: geen uitlaat.

Sceptici zullen zeggen: die stroom is ergens anders geproduceerd waar het wel tot emissies leidt. Dat klopt, maar daar is de energie wel efficienter opgewekt dan met een verbrandingsmotor. Netto ga je er op vooruit. Daarbij zijn deze auto's gemakkelijker schoon te maken dan de huidige auto's, je hoeft namelijk alleen maar de electriciteit schoon te produceren. Windmolens, zonnecellen, waterkracht, ...

Maar willen we deze auto? De actieradius is het grootste probleem, hoewel deze voor 99% van het autogebruik van de gemiddelde Nederlander groot genoeg is (zeker als je uitgaat van de auto waar ik naar verwezen heb, de Tesla Roadster, die 400 km kan rijden).

Wat is de oplossing voor het vervoersmiddel van tegenwoordig? De Prius? Met 1:20 vind ik hem erg inefficient, mijn vorige auto uit 1985 reed 1:18 gemiddeld. Voor voorlopig lijkt me de 'plug-in hybride' het best. Een auto die een eind kan rijden op alleen de accu, zeg 100 km oid, en dan pas wordt de verbrandingsmotor als backup gebruikt. Er zullen vast mensen zijn die daardoor nooit hoeven te tanken!

Waarom geen waterstof? Daar moet eerst een infrastructuur voor worden gebouwd, en voor zover ik weet is de brandstofcel nog niet volwassen genoeg om hem te gebruiken.

Ik ben benieuwd naar de meningen van mijn hooggeachte medetweakers over de toekomst van persoonlijk vervoer .

[Varienaja]

stefan001 schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 20:14:
De vraag is nu: willen wij wel een electrische auto? Het grote nadeel van electrische auto's is de actieradius: als de batterijen leeg zijn, kost het met de huidige technieken zeker een uur voordat je weer een eind kan rijden.

Waarom zou je je eigen stroom mee moeten nemen? Dat doen electrische treinen ook niet, botsauto's ook niet en trolleybussen ook niet.

_{Jaja, op het illegaal stroom aftappen moet je dan misschien iets verzinnen}

[stefan001]

Varienaja schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 20:23:
[...]

Waarom zou je je eigen stroom mee moeten nemen? Dat doen electrische treinen ook niet, botsauto's ook niet en trolleybussen ook niet.

_{Jaja, op het illegaal stroom aftappen moet je dan misschien iets verzinnen}

Zie je het al voor je? Allemaal bedrading boven alle wegen? Nee, dat kan niet. Auto's zijn juist handig op plaatsen waar niet veel mensen komen, en waar het OV derhalve ook niet veel komt. En juist daar is het niet rendabel om kabels op te hangen.

Een auto is geen trein .

[FragDaddy]

Als je bij 'tankstations' accus kunt verwisselen ipv opladen zou je al een heel eind verder zijn.In principe doe je dit bij bijvoorbeeld gasflessen ook. je brengt je lege fles weg en je krijgt meteen een volle terug.. niet vullen.. niet wachten..

Alleen accu's slijten.. Hoe weet je zeker dat je ipv jou hagelnieuwe accu's je geen set 10 jaar oude accu's terugkrijgt?

Nu kun je zeggen dat accu's zwaar en groot zijn... maar je kunt best een geautomatiseerd systeem maakt dat een 'accupack' uit een auto wisselt zoals jij een accu uit je accuboormachine wisselt.

Probleem van accu's zal alleen voorlopig blijven dat ze zwaar, groot en duur zijn en dus helemaal niet zo interessant. Als zijn bijvoorbeeld de moderne LiPo accu's al zo ver dat ze behoorlijk compact zijn maar toch gigantische stromen kunnen leveren en tegelijkertijd geen last hebben van memory-effect en ook nog een zeer snel geladen kunnen worden. Maarja.. een lipopakketje zoals in je telefoon zit kost toch al gauw 20 euro.. een hele auto vol met lipo's kost net zoveel als eh.. een auto.

Daarnaast, als je je elektrische energie niet milieubewust opwekt verplaats je het probleem alleen maar want dan staat er een kolen/gas/olie centrale 100km verderop fossiele brandstof te verstoken. ja ik weet ook wel dat zo'n centrale dat veel efficienter doet dan een brandstof-motor in een auto.. maar toch..

Wat is de oplossing voor het vervoersmiddel van tegenwoordig? De Prius? Met 1:20 vind ik hem erg inefficient, mijn vorige auto uit 1985 reed 1:18 gemiddeld.

Rust die prius maar eens uit met bijvoorbeeld de dieselmotor uit de 3L lupo en het geheel zal maar zo richting de 1:50 gaan. Maarja.. diesel is niet in alle landen een interessante brandstof he.

Het idee achter de prius is niet verkeerd en je kunt dat soort auto's gebruiken met de normale infrastructuur (benzinestations).

[ Voor 78% gewijzigd door FragDaddy op 19-12-2006 20:49 ]

[stefan001]

FragDaddy schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 20:40:
Als je bij 'tankstations' accus kunt verwisselen ipv opladen zou je al een heel eind verder zijn.In principe doe je dit bij bijvoorbeeld gasflessen ook. je brengt je lege fles weg en je krijgt meteen een volle terug.. niet vullen.. niet wachten..

Alleen accu's slijten.. Hoe weet je zeker dat je ipv jou hagelnieuwe accu's je geen set 10 jaar oude accu's terugkrijgt?

Zal je in het begin geen last van hebben . Dit is idd een probleem, maar accu's zullen dan regelmatig getest moeten worden op het functioneren, en later verwissel je de 'mindere' batterij weer voor een andere, dus dit lijkt me niet echt een probleem .

Probleem van accu's zal alleen voorlopig blijven dat ze zwaar, groot en duur zijn en dus helemaal niet zo interessant. Als zijn bijvoorbeeld de moderne LiPo accu's al zo ver dat ze behoorlijk compact zijn maar toch gigantische stromen kunnen leveren en tegelijkertijd geen last hebben van memory-effect en ook nog een zeer snel geladen kunnen worden. Maarja.. een lipopakketje zoals in je telefoon zit kost toch al gauw 20 euro.. een hele auto vol met lipo's kost net zoveel als eh.. een auto.

Accu's zijn idd nog duur, dus hier moet de overheid ingrijpen. Overigens worden ze goedkoper als ze in massa worden geproduceerd.

Daarnaast, als je je elektrische energie niet milieubewust opwekt verplaats je het probleem alleen maar want dan staat er een kolen/gas/olie centrale 100km verderop fossiele brandstof te verstoken. ja ik weet ook wel dat zo'n centrale dat veel efficienter doet dan een brandstof-motor in een auto.. maar toch..

Zoals je zelf al aangeeft: je gaat erop vooruit. En wat ik eerder al zei: deze auto's zijn gemakkelijker duurzaam te krijgen, door de stroom voor het opladen duurzaam op te wekken dmv windmolens, zonnecellen, enz. Een verbrandingsmotor krijg je bijna niet duurzaam, dan moet je de hele motor gaan vervangen. En ja, biodiesel bestaat, maar daar heb je enorme oppervlakken voor nodig. Mijns inziens geen optie.

[...]

Rust die prius maar eens uit met bijvoorbeeld de dieselmotor uit de 3L lupo en het geheel zal maar zo richting de 1:50 gaan.

Ik ben benieuwd waar je dat gegeven vandaan hebt. Die kleine lupo is heel wat anders dan die grote prius. Overigens rijdt die lupo gemiddeld maar 1:26 oid, 1:33 haalt hij alleen bij 90 km/u constant...

Het idee achter de prius is niet verkeerd en je kunt dat soort auto's gebruiken met de normale infrastructuur (benzinestations).

Klopt, nu nog de plug-in hybride . De electromotor van de prius moet wel beter en groter, dusdanig dat je in de stad de verbrandingsmotor niet meer nodig hebt. Nu komt deze bij 30 km/u al in actie als ik het goed heb (correct me if I'm wrong).

[Renegade]

stefan001 schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 20:26:
Zie je het al voor je? Allemaal bedrading boven alle wegen? Nee, dat kan niet. Auto's zijn juist handig op plaatsen waar niet veel mensen komen, en waar het OV derhalve ook niet veel komt. En juist daar is het niet rendabel om kabels op te hangen.

Een auto is geen trein .

Hmm, en wat nou als je dat zou combineren met een batterij? Je zou een dergelijk kabelnet op de hoofdwegen kunnen uitbouwen waar de auto's dan de stroom kunnen aftappen voor het rijden en om te laden. Op het moment dat je dan van het kabelnet af gaat (je gaat een b-weg op bijvoorbeeld) rij je op de geladen batterij en heb je een actieradius van bijvoorbeeld 100 tot 150 km? Zoiets zou volgens mij best een mooie oplossing kunnen zijn voor ons landje.

[FragDaddy]

Renegade schreef op woensdag 20 december 2006 @ 11:11:
[...]

Hmm, en wat nou als je dat zou combineren met een batterij? Je zou een dergelijk kabelnet op de hoofdwegen kunnen uitbouwen waar de auto's dan de stroom kunnen aftappen voor het rijden en om te laden. Op het moment dat je dan van het kabelnet af gaat (je gaat een b-weg op bijvoorbeeld) rij je op de geladen batterij en heb je een actieradius van bijvoorbeeld 100 tot 150 km? Zoiets zou volgens mij best een mooie oplossing kunnen zijn voor ons landje.

je zou dan zelfs de accu's bij kunnen laden als je onder het kabelnet rijdt.

maargoed. compleet onhaalbaar.. Wat denk je dat het kost om zo'n net aan te leggen.. En je moet ook vrij goed kunnen rijden om 'aangesloten' te blijven. Ik geloof dat bijvoorbeeld in Arnhem een trolleybus chauffeur toch regelmatig problemen hier mee heeft.

[Anoniem: 43565]

Hier in Arnhem heb je trolleybussen en dus electriciteitsdraden boven sommige wegen, maar die zitten voor een auto behoorlijk hoog. Dan heb je dus stangen nodig die tweemaal zo hoog zijn dan de auto. Bij de bussen zie ze je ook nog wel eens naar beneden flikkeren.
Als zo'n stang (2x zo groot als je auto) naar beneden flikkert lanceert je auto een meter de lucht in

Met electriciteit moet je accu's gebruiken en accu's moet je dan kunnen omwisselen waarbij je de garantie houdt dat de accu's goed genoeg zijn voor zoveel kilometer/zoveel tijd. Dat betekend dan wel een behoorlijke intensieve taak voor tankstations. Die moeten enorm veel werkende en opgeladen accu's klaar hebben liggen. Van elk van die accu's moet bekend zijn wanneer ze zijn opgeladen, wanneer ze voor het laatst gecontroleerd zijn en wanneer ze bijgeladen of opnieuw gecontroleerd moeten worden.

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 43565 op 20-12-2006 11:32 ]

[TwoR]

stefan001 schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 21:11:
Zoals je zelf al aangeeft: je gaat erop vooruit. En wat ik eerder al zei: deze auto's zijn gemakkelijker duurzaam te krijgen, door de stroom voor het opladen duurzaam op te wekken dmv windmolens, zonnecellen, enz. Een verbrandingsmotor krijg je bijna niet duurzaam, dan moet je de hele motor gaan vervangen. En ja, biodiesel bestaat, maar daar heb je enorme oppervlakken voor nodig. Mijns inziens geen optie.

Bio-diesel is zeker geen optie nee. En dat heeft dan niet met de enorme oppervlakken te maken maar met de derde wereld landen

Stel je gaat rijden op biodiesel, dan moet er dus veel meer plantaardige olie geproduceerd worden en omdat er ook meer vraag komt zal de prijs omhoog gaan.
In landen als afrika gebruikene ze ook olie om eten te maken, maar ook hier zullen de prijzen dan omhoog gaan. Wat je vervolgens dus krijgt is dat de mensen daar het niet meer kunnen betalen omdat wij hier zonodig op biodiesel willen rijden.

Dus bio-diesel vind ik niet een goeie oplossing.

Heb je dus nog stroom en waterstof waarbij ik denk dat er in waterstof meer toekomst zit als in stroom. Tenminste met de huidige technieken is het rijden op stroom nog niet echt te doen omdat je altijd nog problemen houdt als acie-radius, opladen etc.

[Renegade]

FragDaddy schreef op woensdag 20 december 2006 @ 11:19:
je zou dan zelfs de accu's bij kunnen laden als je onder het kabelnet rijdt.

Jup, dat schreef ik ook

waar de auto's dan de stroom kunnen aftappen voor het rijden en om te laden

maargoed. compleet onhaalbaar.. Wat denk je dat het kost om zo'n net aan te leggen.. En je moet ook vrij goed kunnen rijden om 'aangesloten' te blijven. Ik geloof dat bijvoorbeeld in Arnhem een trolleybus chauffeur toch regelmatig problemen hier mee heeft.

Naja, de haalbaarheid was ook niet zozeer mijn punt, maar het zou een alternatief kunnen zijn. Je hebt inderdaad de praktische problemen zoals hiervoor ook al beschreven, maar in theorie zou dit best een haalbaar systeem zijn lijkt me.

[Ruben [NL]]

Ja, en wat nou als je buiten Nederland rijdt? Of een offroad trip of wat dan ook.. Kun je beter kernfusie goed ontwikkelen en in elke auto bouwen, maarja dat is (hele) verre toekomst

[Anoniem: 144949]

stefan001 schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 20:14:
Waarom geen waterstof? Daar moet eerst een infrastructuur voor worden gebouwd, en voor zover ik weet is de brandstofcel nog niet volwassen genoeg om hem te gebruiken.

Waterstof is wel volwassen genoeg. De technologie bestaat en is goed.
Wat is dan het probleem? Oliemaatschapijen die de doorvoer in praktijk tegenhouden, regeringen die zich niet engageren. Kortom er moet op grote schaal veranderingen doorgevoerd worden om zulkse projecten mogelijk te maken, en er is niemand die als eerste een financiering wil doen...
Projectjes van autofabrikanten blijven hierdoor spijtig genoeg in prototypefase. Waterstofautos blijven bestempeld als autos van de toekomst, hoewel het heden reeds perfect mogelijk is, echter een adequate aanpak ontbreekt.
Voorbeeldje:
http://www.autoweek.nl/newsdisp.php?ID=4704&cache=no

[BoutWout]

Volkswagen wil on 2009 hybride diesel gaan aanbieden.
zie: http://www.autoweek.nl/newsdisp.php?ID=5737&cache=no

Waarom Prius voor benzine heeft gekozen is uit milieu overweging en niet vanuit zuinigheid gedacht. Benzine blijft schoner dan Diesel, ook met partikelfilters e.d.
Daarnaast is een diesel motor complexer en groter met dezelfde cilinder inhoud (extra is de turbo intercooler e.d.) waardoor het al gauw krap wordt onder de motorkap.

Mijn mening is dat de goede lijn is ingezet. Straks een Audi A2 met de 3L diesel + Hybride. Kick asss performance en 1:50 goed mogelijk. Wellicht dus geheel electrisch rijden in de stad en lekker 120 cruisen in zijn 6 op de snelweg en de batterij sparen.

[Preatorium]

Als je echt zuinig wilt rijden, manipuleer dan de zwaarte kracht Toekomst zal inderdaad iets zijn van een 'warpcore' in de auto komen, kernfusie zou mooi zijn. (ja ik weet het, Startrek en Stargate e.d. geven leuke theoretische opties ). Wij moeten eigenlijk gewoon van de wielen af, niet de meest effectieve krachtverplaatsing.

Een leuke column over de toekomst van de auto:
http://www.nu.nl/news/894803/1202/De_grote_PK_race.html Meer PK's! Nu de mens nog die dit een beetje fatsoenlijk kan beheersen, als je sommige weggebruikers tegenwoordig ziet... vraag ik mij wel eens af met wat voor medeburgers ik leef . Tenslotte iedereen heeft bijna zijn rijbewijs, weet jij wie er voor je rijdt .
Dus een meer autonome auto, is helemaal niet zo verkeerd denk ik. De nieuwste Mercedes S-klasse houdt al automatisch voldoende afstand op de voorganger.

[ Voor 16% gewijzigd door Preatorium op 20-12-2006 12:08 ]

[Ruben [NL]]

Anoniem: 144949 schreef op woensdag 20 december 2006 @ 12:00:
[...]

Waterstof is wel volwassen genoeg. De technologie bestaat en is goed.
Wat is dan het probleem? Oliemaatschapijen die de doorvoer in praktijk tegenhouden, regeringen die zich niet engageren. Kortom er moet op grote schaal veranderingen doorgevoerd worden om zulkse projecten mogelijk te maken, en er is niemand die als eerste een financiering wil doen...
Projectjes van autofabrikanten blijven hierdoor spijtig genoeg in prototypefase. Waterstofautos blijven bestempeld als autos van de toekomst, hoewel het heden reeds perfect mogelijk is, echter een adequate aanpak ontbreekt.
Voorbeeldje:
http://www.autoweek.nl/newsdisp.php?ID=4704&cache=no

Ja maar dit is nu feitelijk een probleem verplaatsen, om waterstof te maken heb je veel energie nodig. En waar komt die energie vandaan? Elektriciteitscentrales, oftewel gewoon van fossiele brandstoffen, olie etc. dus Je rijdt dan nogsteeds op olie...

[Marzman]

stefan001 schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 20:26:
[...]

Zie je het al voor je? Allemaal bedrading boven alle wegen? Nee, dat kan niet. Auto's zijn juist handig op plaatsen waar niet veel mensen komen, en waar het OV derhalve ook niet veel komt. En juist daar is het niet rendabel om kabels op te hangen.

Een auto is geen trein .

Het hoeft niet per se boven de grond en je zou het kunnen beperken tot snelwegen. Dan kan je nog 400 km van de snelweg (200 als je ook terug wilt) afrijden. Het gaat je in Nederland niet lukken om 200 km van een snelweg weg te rijden

stefan001 schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 20:14:
Sceptici zullen zeggen: die stroom is ergens anders geproduceerd waar het wel tot emissies leidt. Dat klopt, maar daar is de energie wel efficienter opgewekt dan met een verbrandingsmotor. Netto ga je er op vooruit. Daarbij zijn deze auto's gemakkelijker schoon te maken dan de huidige auto's, je hoeft namelijk alleen maar de electriciteit schoon te produceren. Windmolens, zonnecellen, waterkracht, ...

Zelfs als het je niet lukt om schoner te produceren is het een voordeel. Je haalt namelijk de vervuiling uit de leefomgeving (de steden).

[ Voor 33% gewijzigd door Marzman op 20-12-2006 12:12 ]

[Brent]

Ruben [NL] schreef op woensdag 20 december 2006 @ 12:06:
[...]

Ja maar dit is nu feitelijk een probleem verplaatsen, om waterstof te maken heb je veel energie nodig. En waar komt die energie vandaan? Elektriciteitscentrales, oftewel gewoon van fossiele brandstoffen, olie etc. dus Je rijdt dan nogsteeds op olie...

Daarom is een belangrijk onderdeel in de waterstof economie ook kerncentrales, bij voorkeur fusie, maar nog heel even splitsing. Dan kun je haast gratis (iig in 'footprint' opzicht) de mens in beweging houden.

[Ruben [NL]]

Breepee schreef op woensdag 20 december 2006 @ 12:13:
[...]

Daarom is een belangrijk onderdeel in de waterstof economie ook kerncentrales, bij voorkeur fusie, maar nog heel even splitsing. Dan kun je haast gratis (iig in 'footprint' opzicht) de mens in beweging houden.

Ze hebben laatst voor het eerst 2 GW op weten te wekken met kernfusie voor 2 sec in het European test centre ofzo De verwachting is dat het tegen 2030 bruikbaar is ter vervanging van kernsplitsing. Maar bij kernfusie heb je nog steeds nuclear( ) afval, die wanden in zo'n fusie reactor worden namelijk broos en door de miljoenen graden in zo'n reactor gaan de deeltjes in de wanden ook splijten en radioactief worden na verloop van tijd

[stefan001]

Anoniem: 43565 schreef op woensdag 20 december 2006 @ 11:29:
Hier in Arnhem heb je trolleybussen en dus electriciteitsdraden boven sommige wegen, maar die zitten voor een auto behoorlijk hoog. Dan heb je dus stangen nodig die tweemaal zo hoog zijn dan de auto. Bij de bussen zie ze je ook nog wel eens naar beneden flikkeren.
Als zo'n stang (2x zo groot als je auto) naar beneden flikkert lanceert je auto een meter de lucht in

En wie wil er nu zo'n enorme 'antenne' op het dak .

Ruben [NL] schreef op woensdag 20 december 2006 @ 11:49:
Ja, en wat nou als je buiten Nederland rijdt? Of een offroad trip of wat dan ook.. Kun je beter kernfusie goed ontwikkelen en in elke auto bouwen, maarja dat is (hele) verre toekomst

Kernfusie werkt (op dit moment) alleen efficient als je het op grote schaal doet, omdat het binnenste van de reactor dan heet te houden is (technisch verhaal). In een auto is het niet echt een grote schaal helaas...

Anoniem: 144949 schreef op woensdag 20 december 2006 @ 12:00:
[...]

Waterstof is wel volwassen genoeg. De technologie bestaat en is goed.
Wat is dan het probleem? Oliemaatschapijen die de doorvoer in praktijk tegenhouden, regeringen die zich niet engageren. Kortom er moet op grote schaal veranderingen doorgevoerd worden om zulkse projecten mogelijk te maken, en er is niemand die als eerste een financiering wil doen...
Projectjes van autofabrikanten blijven hierdoor spijtig genoeg in prototypefase. Waterstofautos blijven bestempeld als autos van de toekomst, hoewel het heden reeds perfect mogelijk is, echter een adequate aanpak ontbreekt.
Voorbeeldje:
http://www.autoweek.nl/newsdisp.php?ID=4704&cache=no

Helemaal correct naar mijn idee. Misschien is het zelfs zo dat olielanden direct de aanvoer van olie stoppen zodra we zoiets willen beginnen, en we kunnen niet van de ene dag op de andere overschakelen. Overigens is een nadeel van waterstof dat het minder efficient is dan een batterij ontladen en opladen. Een waterstofauto werkt trouwens op beide, dus zelfs dat kan hybride .

Naar mijn idee moet toch de overheid hier ingrijpen en de eerste investering doen. Met het huidige economische klimaat moet het zeker mogelijk zijn.

BoutWout schreef op woensdag 20 december 2006 @ 12:06:
Straks een Audi A2 met de 3L diesel + Hybride. Kick asss performance en 1:50 goed mogelijk

Er staan hier een paar dingen die volgens mij niet samen gaan. Een zuinige motor is er een die je zwaar belast, dus je neemt een kleine. Dat gaat niet samen met kick-ass performance, tenzij je de electromotor een handje laat helpen met het optrekken. 1:50 lijkt me alleen mogelijk met een plug-in hybride, zeker als het om grote auto's gaat. Ik weet niet hoe zwaar de audi A2 is, maar het klinkt groot...

Preatorium schreef op woensdag 20 december 2006 @ 12:06:
Wij moeten eigenlijk gewoon van de wielen af, niet de meest effectieve krachtverplaatsing.

Volgens mij is de luchtweerstand (vooral op de snelweg) veel groter.

Marzman schreef op woensdag 20 december 2006 @ 12:09:
Zelfs als het je niet lukt om schoner te produceren is het een voordeel. Je haalt namelijk de vervuiling uit de leefomgeving (de steden).

En je kan de CO2-opslagmethode gebruiken

[kasper_vk]

Om even een ander aspect van toekomstig persoonlijk vervoer te benoemen: ik verwacht het in mijn leven (dus binnen zo'n 50 jaar) wel mee te gaan maken dat auto's autonoom naar hun bestemming rijden en dat de 'bestuurder' alleen nog een controlerende functie heeft (en dus niet meer de auto bestuurt).

Dus net als bij TomTom vertel je waar je heen wilt en de auto rijdt zelf. De auto 'kijkt' vooruit, behoud (een veel kortere & toch veilige) onderlinge afstand, geeft richting aan (lampje en/of draadloss signaal zoekt de kortste route, etc.
Ook kan de auto het energieverbruik heel laag houden, door een 'algoritme' voor optrekken & afremmen te gebruiken welke veel efficienter is dan een mens ooit zal worden. Je hebt zo wellicht ook een minder sterke motor nodig om toch 'vlot' te kunnen rijden, wat eveneens verbruik-gunstig is.

En met autonoom bedoel ik dan ook echt autonoom: er is geen overkoelend systeem dat de voertuigen stuurt o.i.d., maar de auto is zelf van sensors/ogen & logica voorzien om dus zelf te kunnen rijden. Beeldherkenning zal daar een grote rol bij spelen, vooral om goed met de 'overstekende peuters'-invloed te kunnen omgaan.
Hooguit kan er een overkoepelend systeem zijn dat bepaalde 'aanpassingen' aangeeft zoals snelheidsbeperkingen, rijbanen afsluiten, etc. Zegmaar alle informatie doorgeeft die een mens nu van (matrix-)-borden afleest. Dan zou je zelfs een 4-baans weg kunnen maken, die 's ochtend 3 banen in de ene richting hanteert en op een ander moment een andere verhouding, afhankelijk van 't aanbod.

Dit is dé oplossing voor het file-probleem en scheelt enorm in energieverbruik en het aantal ongelukken.
Uiteraard zal de techniek heel goed getest moeten zijn en altijd op alle onderdelen dubbel uitgevoerd om veilig te kunnen zijn, maar je hebt dus altijd nog de 'bestuurder' die eindverantwoordelijke is & kan ingrijpen. Hacken is ook niet iets dat je mee wilt maken, maar dat zijn allemaal (nagenoeg geheel) oplosbare uitdagingen.


Volgens mij is het volgende zelfs goed mogelijk (al verwacht ik dit niet meer mee te maken).
De auto zal bij een stoplicht eerder beginnen met uitrollen en ondertussen draadloos tegen 't stoplicht zeggen 'hee, ik kom eraan', waardoor 't licht op groen kan staan nog voor de auto stilstaat. (bespaard een aanzienlijke hoeveelheid tijd & energie)
Stoplichten hoeven ook veel minder lang op groen te staan, wanneer de techniek de auto bestuurt en je niet meer afhankelijk bent van het menselijk reactie(-on)vermogen. Scheelt heel veel tijd en i.c.m. de vorige suggestie veel energie.

Wat denken jullie van dit toekomstbeeld?

[stefan001]

offtopic:
Ik denk dat dat wel heel erg ver weg is. Over die rijbanen: dat duurt zelfs nog langer omdat je nog met oude auto's zit die dat systeem niet hebben. Overigens lijkt het mij persoonlijk niet fijn om de touwtjes uit handen te geven. Zelf denk ik aardig zuinig te kunnen rijden (1:17 in een 1990 corsa, mijn vorige uit 1985 haalde zelfs 1:18), en dat hangt voor een groot deel af van het rijgedrag. Electrische auto's laden ook de accu op als je remt. Al met al denk ik dat bij electrische auto's het verbruik van energie niet alleen lager zal zijn, maar ook minder sterk van het rijgedrag van de bestuurder af hangt.

Files onstaan naar mijn idee overigens doordat mensen van de linker rijbaan nog snel eraf moeten, dus we moeten de knooppunten aanpakken. Hier zou het systeem wel kunnen helpen. Een beetje gezond verstand ook.

[Bartjuh]

stefan001 schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 20:14:
Wat is de oplossing voor het vervoersmiddel van tegenwoordig? De Prius? Met 1:20 vind ik hem erg inefficient, mijn vorige auto uit 1985 reed 1:18 gemiddeld. Voor voorlopig lijkt me de 'plug-in hybride' het best. Een auto die een eind kan rijden op alleen de accu, zeg 100 km oid, en dan pas wordt de verbrandingsmotor als backup gebruikt. Er zullen vast mensen zijn die daardoor nooit hoeven te tanken!

Desondanks is de prius de efficientste benzineauto die er is. Je moet meer factoren meewegen, zoals benzine heeft een lagere energetische waarde dan diesel (een (hybride) diesel zal logischerwijs bij eenzelfde efficiëntie meer kilometers per liter maken), en de grootte, gewicht en CW waarde van de auto.

De prius haalt percentueel de meeste energie uit 1 liter benzine. Hoe ver je dan komt met 1 liter benzine ligt aan de grootte, gewicht, CW waarde en nog wat elementen van een auto.

Waarom geen waterstof? Daar moet eerst een infrastructuur voor worden gebouwd, en voor zover ik weet is de brandstofcel nog niet volwassen genoeg om hem te gebruiken.

Jup, infrastructuur en het feit dat het alsnog energie ingestop moet worden bij het maken van de waterstof.

Maar misschien is het een idee om iedereen gewoon zijn eigen waterstof op te laten wekken dmv zonnepanelen bijvoorbeeld ? ( veiligheid? ) Je hebt al motoren die op zowel benzine als waterstof werken, dus daar heb je het probleem van bereik al opgelost.

FragDaddy schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 20:40:
Rust die prius maar eens uit met bijvoorbeeld de dieselmotor uit de 3L lupo en het geheel zal maar zo richting de 1:50 gaan. Maarja.. diesel is niet in alle landen een interessante brandstof he.

Het idee achter de prius is niet verkeerd en je kunt dat soort auto's gebruiken met de normale infrastructuur (benzinestations).

Dat denk ik niet, want de prius haalt ook veel energie uit de kinetische energie die vrij komt bij het remmen, bij een grote ruime wagen zoals de prius levert dat natuurlijk meer op dan bij een kleine lupo.
Relatief gezien is de prius het zuinigst in stadsverkeer.

stefan001 schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 21:11:
Klopt, nu nog de plug-in hybride . De electromotor van de prius moet wel beter en groter, dusdanig dat je in de stad de verbrandingsmotor niet meer nodig hebt. Nu komt deze bij 30 km/u al in actie als ik het goed heb (correct me if I'm wrong).

In de stad heb je de verbrandingsmotor alleen nodig als de accu's leeg beginnen te raken. In EV modus kan deze tot 48 km/u zonder benzinemotor rijden. Maar als de accu's vol genoeg zitten kan je wel 80 km/u rijden zonder dat de elektromotor aan gaat.

[Tom]

Milieuvriendelijke auto's gaan er de komende tijd toch niet komen. Dat wil de overheid niet. Of alle landen rondom Nederland moeten dit gaan doen. Aan de techniek ligt het niet, die bestaat al twintig jaar. Waterstofauto's zijn een prima alternatief.

De regering geeft echt niks om het milieu (ik ook niet overigens). Het zal pas gebeuren als het echt noodzakelijk is en de olie opraakt.
Weten jullie wie de grootste aandeelhouder is van Shell? Hoeveel accijns van benzine naar de overheid gaat? Ga zo maar even door. Onze overheid zit er echt niet op te wachten. Los van een (schijn)subsidie op auto's als de Prius.

[Microkid]

Persoonlijk denk ik dat de we komende jaren de opmars van de hybride gaan zien. Een aantal merken levert er al een, en diverse andere merken werken er aan. Peugeot is bezig met een diesel hybride. M.i. de beste oplossing: dieselmotoren zijn krachtig en stil en stoten (zeker met een roetfilter) minder rotzooi uit dan een benzinemotor. De bedoeling zal straks zijn dat je tot 50-60km/u op accu's kan rijden. Ofwel : geen herrie en vervuiling in de steden. Op de snelweg rij je gewoon op diesel en worden de accu's opgeladen. Het principe lijkt me verder bekend.

Met een hybride kan imho snel iets gedaan worden aan de uitstoot, en je hoeft je infrastructuur er niet direct voor aan te passen: pompstations zijn er namelijk al. Zodra de hybride voet aan de grond heeft kunnen de fabrikanten weer verder onderzoek doen naar verdergaande electrificering van de auto's. Er zullen krachtigere en sterkere accu's moeten komen. Dat zit wel snor denk ik.

Probleem blijft alleen : wat is de actieradius en hoe laad je je auto op. Zoals de actieradius niet evengroot is al een auto met een kleine benzine of LPG tank zijn 100% electrische auto's gedoemd te mislukken, aangezien je ze nergens even snel kan opladen. Dan moet er bijv een mini 3-cilindertje aan boord zijn (of een kleine turbine) die electriciteit kan opwekken om je toch weer thuis te krijgen. Maar goed, dat is voor over 10-20 jaar. Eerst die diesel-hybride maar eens op de markt brengen.

[Anoniem: 23544]

Wat dachten we van bijladen door zonne-energie? de meeste auto's staan vrij lang stil op een dag. ('s nachts op het lichtnet en overdag aan de zon hangen).
Afvalwarmte van centrales opslaan in de bodem en voor andere doeleinden, zoals warmwater en verwarming hergebruiken? Zo slecht is een woonwijk nabij een kerncentrale niet. Het is de vraag of we dat willen, maar een warmtenet hebben ze in bijvoorbeeld Amsterdam, Enschede en Hengelo ook.
Ik denk dat de toekomst vooral richting autarkie van zowel gebouwen als vervoersmiddelen gaat.
Elke energievrager zijn eigen natuurlijke energiebron, of zo duurzaam mogelijk...
In Scheveningen wordt de wijk Duindorp van warmte uit zeewater voorzien. De pompinstallatie die daarvoor nodig is, krijgt voeding van een energiebron die er aan zee altijd is: de wind.
Er _moet_ een mogelijkheid zijn om vervoermiddelen ook op deze manier te voorzien van voldoende energie om tenminste 80km/u constant te kunnen rijden.

[Microkid]

Zonnecellen is onbegonnen werk. Ze zijn inefficient en leveren veel te weinig vermogen om een pakket van accu's op te laden. Kijk maar naar die zonncel auto die in Australie rond rijd (Neerlands trots). Dat ding is van boven en onder behangen met accu's, maar het kan alleen winnen omdat de auto amper iets weegt en er maar 1 persoon in kan. Om een volwaardige auto te laten rijden, nee dat zie ik niet gebeuren.

[Anoniem: 23544]

Tom schreef op woensdag 20 december 2006 @ 20:13:
Milieuvriendelijke auto's gaan er de komende tijd toch niet komen. Dat wil de overheid niet. Of alle landen rondom Nederland moeten dit gaan doen. Aan de techniek ligt het niet, die bestaat al twintig jaar. Waterstofauto's zijn een prima alternatief.

De regering geeft echt niks om het milieu (ik ook niet overigens). Het zal pas gebeuren als het echt noodzakelijk is en de olie opraakt.
Weten jullie wie de grootste aandeelhouder is van Shell? Hoeveel accijns van benzine naar de overheid gaat? Ga zo maar even door. Onze overheid zit er echt niet op te wachten. Los van een (schijn)subsidie op auto's als de Prius.

Das leuk, maar Shell doet tegenwoordig meer dan alleen brandstoffen raffineren...
Of het schone schijn is weet ik niet, maar duurzame energie staat ook daar in de bedrijfsdoelen omschreven... Ongegeneerd bashen op Shell is not done lijkt me.
Dat de overheid daar grootaandeelhouder is dat is algemeen bekend en maar goed ook. Anders betaalden we nog veel meer accijnsen en wegenbelastingen.

[Tom]

Microkid schreef op woensdag 20 december 2006 @ 20:13:
Persoonlijk denk ik dat de we komende jaren de opmars van de hybride gaan zien. Een aantal merken levert er al een, en diverse andere merken werken er aan. Peugeot is bezig met een diesel hybride. M.i. de beste oplossing: dieselmotoren zijn krachtig en stil en stoten (zeker met een roetfilter) minder rotzooi uit dan een benzinemotor. De bedoeling zal straks zijn dat je tot 50-60km/u op accu's kan rijden. Ofwel : geen herrie en vervuiling in de steden. Op de snelweg rij je gewoon op diesel en worden de accu's opgeladen. Het principe lijkt me verder bekend.

Met een hybride kan imho snel iets gedaan worden aan de uitstoot, en je hoeft je infrastructuur er niet direct voor aan te passen: pompstations zijn er namelijk al. Zodra de hybride voet aan de grond heeft kunnen de fabrikanten weer verder onderzoek doen naar verdergaande electrificering van de auto's. Er zullen krachtigere en sterkere accu's moeten komen. Dat zit wel snor denk ik.

Probleem blijft alleen : wat is de actieradius en hoe laad je je auto op. Zoals de actieradius niet evengroot is al een auto met een kleine benzine of LPG tank zijn 100% electrische auto's gedoemd te mislukken, aangezien je ze nergens even snel kan opladen. Dan moet er bijv een mini 3-cilindertje aan boord zijn (of een kleine turbine) die electriciteit kan opwekken om je toch weer thuis te krijgen. Maar goed, dat is voor over 10-20 jaar. Eerst die diesel-hybride maar eens op de markt brengen.

Tijdens het fabricageproces van een auto zoals de Prius vervuil je het milieu meer dan met je oude auto jaren door te blijven rijden. Alleen de Prius stoot minder uit op de weg zelf. Onder de streep is zo'n Prius gewoon veel en veel vervuilender. Maar het klinkt leuk op verjaardagen en die subsidie (die inmiddels niet meer van toepassing is, meen ik) was mooi meegenomen.

De reden dat al die merken ineens kleine zuinige autotjes gaan maken heeft te maken met een regeling. Elk merk dat onzuinige auto's fabriceert moet daar één of meerdere zuinige auto tegenover zetten. Waarom denk je dat Mercedes-Benz al jaren geld in het verliesleidende Smart stopt? Dankzij die kleine zuinige Smart's kunnen ze aan de bovenkant modellen toevoegen. BMW doet hetzelfde met de MINI. Merken zoals Aston Martin en Ferrari zijn inmiddels (deels) in handen van grote concern zoals Ford en Fiat om daar kleinere auto's tegenover te kunnen zetten.

Het GAAT niet om het milieu. Echt niet. Milieuvriendelijke oplossingen zijn er al lang in de vorm van waterstofauto's. Er zijn merken die ze in principe morgen van de rollende band kunnen laten lopen. Maar dat komt never nooit niet zoals de overheid de grootste aandeelhouder is van de Shell en er dikke accijns op brandstof zit. Maar laat heel Nederland maar geloven dat ze echt om het milieu geven dankzij een handjevol gesubsidieerde roetfilters (die je middels belasting zelf betaald natuurlijk).

[Marzman]

Anoniem: 23544 schreef op woensdag 20 december 2006 @ 20:21:
[...]


Das leuk, maar Shell doet tegenwoordig meer dan alleen brandstoffen raffineren...
Of het schone schijn is weet ik niet, maar duurzame energie staat ook daar in de bedrijfsdoelen omschreven... Ongegeneerd bashen op Shell is not done lijkt me.
Dat de overheid daar grootaandeelhouder is dat is algemeen bekend en maar goed ook. Anders betaalden we nog veel meer accijnsen en wegenbelastingen.

Tuurlijk is dat schone schijn. Een bedrijf dat uitgerangeerde booreilanden het liefst in de zee laat verdwijnen en zelfs de veiligheidsregels die het eigen personeel moet beschermen niet al te nouw neemt geeft echt niks om een schoner millieu.

[Huig]

De waterstof hybride auto is al dichtbij: BWM komt ermee in 2007
Als het mobiele oplaadstation wat erbij zit meegenomen kan worden in de auto, heb je toch geen tankstations meer nodig:? Mits dat tankstation natuurlijk waterstof uit gewoon water kan halen.
Het is jammer dat het weer zo'n mega 7 serie moet zijn die natuurlijk niet voor Jan Modaal is weggelegd. Op die manier kom je er nooit.

Ik zat trouwens te denken:
Als je nou a lá Maglev magneten in de weg aanlegt, en je auto gebruikt dit als voortstuwing, moet dat toch ook werken? Bij de maglev treinen zit de motor in de trein toch, en niet in de rails? of was het omgekeerd .

Er rijden in de buurt van Rotterdam onbemande bussen rond, welke m.b.v. magneten hun weg vinden.
Als je dit dan veranderd als voortstuwing.....
Je zit alleen nog met de idiote wrijving van de banden.

Hybride heeft nu de toekomst, maar voor hoe lang? Ik zie het als een nutteloos tussenstation: je belast het mileu nog steeds en die electromotor red het niet alleen.
Verandering moet er zowiezo komen.

Nog een gek idee: een reuze ballon aan je uitlaat hangen, en zo alle C02 en andere troep opvangen. Als deze vol is lever je hem in, en dan maken ze er weer schone lucht van? ik weet niet eens of dat mogelijk is, kunstmatige fotosynthese....

[Bartjuh]

Tom schreef op woensdag 20 december 2006 @ 20:27:
[...]

Tijdens het fabricageproces van een auto zoals de Prius vervuil je het milieu meer dan met je oude auto jaren door te blijven rijden. Alleen de Prius stoot minder uit op de weg zelf. Onder de streep is zo'n Prius gewoon veel en veel vervuilender. Maar het klinkt leuk op verjaardagen en die subsidie (die inmiddels niet meer van toepassing is, meen ik) was mooi meegenomen.

OMG, waar heb je die crap nou weer vandaan Zeker op een fan-site gelezen voor auto's met dikke motors ofzo. Of een artikel gesponsord door GM ofzo

Tom schreef op woensdag 20 december 2006 @ 20:27:
Het GAAT niet om het milieu. Echt niet. Milieuvriendelijke oplossingen zijn er al lang in de vorm van waterstofauto's. Er zijn merken die ze in principe morgen van de rollende band kunnen laten lopen. Maar dat komt never nooit niet zoals de overheid de grootste aandeelhouder is van de Shell en er dikke accijns op brandstof zit. Maar laat heel Nederland maar geloven dat ze echt om het milieu geven dankzij een handjevol gesubsidieerde roetfilters (die je middels belasting zelf betaald natuurlijk).

Dat ligt er maar net aan welke partijen je het over hebt... maar laat ik me daar maar niet over uitlaten.

En uiteraard zijn er waterstofauto's, de techniek is het probleem niet. Dat weet iedereen.
Het probleem is idd de bereidwillendheid van de pompstations.... 2de probleem is dat deze meestal middels een geïntegreerd logistiek systeem werken, en dus tegelijkertijd oliemaatschappij zijn (BP, Shell etc.). Waterstof is een directe concurrent voor hun core-business (olie -> benzine, diesel, kerosine ).

En de accijns zit op brandstof om zuinig gebruik te stimuleren. Als ze waterstof aan de pomp gaan verkopen zullen ze dat echt wel minder belasten dan benzine en diesel.

[Microkid]

Het zal ook een kwestie zijn van mentaliteitsverandering van het kopende publiek. Nog steeds wordt te veel nadruk gelegd op topsnelheid, pk's e.d. Zodra wij als consumtent gaan lopen zeuren bij de dealers voor zuinige auto's zal er toch wat moeten gaan veranderen. En een beetje subsidie van de overheid op (super)schone auto's zal ook wel helpen. Zelf hoef ik niet zo nodig een scheurbeest met 200pk en 400Nm. Heb je in nederland toch weinig aan in de files. Dan liever een zuinige 90pk ofzo.

[Chevy454]

Anoniem: 144949 schreef op woensdag 20 december 2006 @ 12:00:
Waterstof is wel volwassen genoeg. De technologie bestaat en is goed.

Ben ik het ab-so-luut niet mee eens. Wat ga je doen als het buiten vriest? Iedere morgen een nieuwe brandstofcel plaatsen Hoe ga je de inspuiting fatsoenlijk regelen bij verbrandingsmotoren op waterstof? Zijn enorm veel problemen met backfires mee.

Wat is dan het probleem? Oliemaatschapijen die de doorvoer in praktijk tegenhouden, regeringen die zich niet engageren. Kortom er moet op grote schaal veranderingen doorgevoerd worden om zulkse projecten mogelijk te maken, en er is niemand die als eerste een financiering wil doen...

Nou daar komt wel veranderingen in sinds er tegen 2020 10% van de voertuigen op waterstof zou moeten rijden volgens de EU. Totaal niet haalbaar wegens de problemen met infrastructuur. De technische problemen verdwijnen letter weg als sneeuw voor de zon sinds het gevaar op bevriezing in onze streken zo goed als nul is vergeleken met 15 jaar geleden door een verandering in het klimaat.

BoutWout schreef op woensdag 20 december 2006 @ 12:06:
Waarom Prius voor benzine heeft gekozen is uit milieu overweging en niet vanuit zuinigheid gedacht. Benzine blijft schoner dan Diesel, ook met partikelfilters e.d. Daarnaast is een diesel motor complexer en groter met dezelfde cilinder inhoud (extra is de turbo intercooler e.d.) waardoor het al gauw krap wordt onder de motorkap.

Man, zo'n idee bestaat er niet. Er is domweg gekozen voor benzine omdat Japan en Amerika gewoon op benzine rijden. Europa is gemengd wat brandstoffen betreft maar vooral Nederland en België zijn diesellanden en daarom dat VW voor een diesel hybride variant gaat.

Mijn mening is dat de goede lijn is ingezet. Straks een Audi A2 met de 3L diesel + Hybride.

Tom schreef op woensdag 20 december 2006 @ 20:13:
Milieuvriendelijke auto's gaan er de komende tijd toch niet komen. Dat wil de overheid niet.

Ja en nee. Er zijn bepaalde aspecten welke voor de staatskas wel goed zijn om milieuvriendelijke wagens te introduceren. Zeker in combinatie met vermogensbelasting. Hoevaak ik al niet ben gevraagd om een voertuig te homologeren voor 72kW ipv 100kW omdat het 3000 euro belasting scheelt.

En door silent killers zoals biodiesel te laten gebruiken gaan die oudere wagens kapot en moet men een nieuwe wagen aanschaffen. Hoppa, weer een hoop belastingen erbij en als men kiest voor biodiesel is men dubbel genaaid

De staat is er wel gebaat bij om nieuwe voertuigen te stimuleren, milieuvriendelijk of niet.

Waterstof is bij lange na nog niet op het punt, die BMW 7 is gewoon een prestige project, net als de Bugatti Veyron maar daarom is het nog niet op punt.

Microkid schreef op woensdag 20 december 2006 @ 20:13:
Persoonlijk denk ik dat de we komende jaren de opmars van de hybride gaan zien. Een aantal merken levert er al een, en diverse andere merken werken er aan. Peugeot is bezig met een diesel hybride. M.i. de beste oplossing: dieselmotoren zijn krachtig en stil en stoten (zeker met een roetfilter) minder rotzooi uit dan een benzinemotor.

Diesel is not the way to go totdat er een sensor wordt gevonden welke de uitlaatgassen kan analyseren en zo een closed loop regelcyclus gebruikt kan worden. Benzinemotoren zijn het beste omdat deze een closed loop regeling hebben dankzij de lambdasensor. Daarnaast is dieselhybride wel een stukje complexer betreffende de koppeling van de motoren. Een diesel levert een serieuze hoeveelheid koppel tov een benzinemotor.

De ideale setup is voor mij de volgende:
Een aangepaste dieselmotor op waterstof welke start als een benzine, welke in bedrijfstoestand werkt als een diesel (wel met een vonkontsteking) en een elektromotor erbij. Geen gekloot met bevriezen van de brandstofcel, mogelijkheid om beperkt elektrisch te rijden indien de waterstoftank leeg is.

[ Voor 10% gewijzigd door Chevy454 op 20-12-2006 23:45 ]

[Anoniem: 46077]

ik denk dat voor de komende 15jaar
vooral kleinere motoren gaan komen
met een mechanische Compressor voor onderin
en een turbo voor bovenin
zoals VW toepast met hun TSI

[Chevy454]

Anoniem: 46077 schreef op woensdag 20 december 2006 @ 23:42:
ik denk dat voor de komende 15jaar
vooral kleinere motoren gaan komen
met een mechanische Compressor voor onderin
en een turbo voor bovenin
zoals VW toepast met hun TSI

Dat is een stap in de goede richting voor gewone verbrandingsmotoren, als de motorinhoud nog afneemt en het toerental toeneemt is het nog beter

[Microkid]

Chevy454 schreef op woensdag 20 december 2006 @ 23:35:
[...]
De ideale setup is voor mij de volgende:
Een aangepaste dieselmotor op waterstof welke start als een benzine, welke in bedrijfstoestand werkt als een diesel (wel met een vonkontsteking) en een elektromotor erbij. Geen gekloot met bevriezen van de brandstofcel, mogelijkheid om beperkt elektrisch te rijden indien de waterstoftank leeg is.

Yeah right Je vergeet dat ie in noodgevallen ook op zeik moet kunnen lopen die je zelfstandig in de vulopening deponeert

[Chevy454]

Microkid schreef op woensdag 20 december 2006 @ 23:47:
Yeah right Je vergeet dat ie in noodgevallen ook op zeik moet kunnen lopen die je zelfstandig in de vulopening deponeert

Wat ik bedoelde is dat de waterstofmotor werkt zoals een benzinemotor tijdens de start en tijdens bedrijfsname als een diesel. Een benzine en een diesel hebben een totaal verschillend werkingsprincipe en de waterstofmotor moet eerst op een kwantiteitsregeling starten en daarna op een kwaliteitsregeling.

[Microkid]

Chevy454 schreef op donderdag 21 december 2006 @ 00:04:
[...]


Wat ik bedoelde is dat de waterstofmotor werkt zoals een benzinemotor tijdens de start en tijdens bedrijfsname als een diesel. Een benzine en een diesel hebben een totaal verschillend werkingsprincipe en de waterstofmotor moet eerst op een kwantiteitsregeling starten en daarna op een kwaliteitsregeling.

Hmmm juist ja. Ben benieuwd of dat mogelijk is, maar het zou wel mooi zijn als het kan.

[Anoniem: 105758]

Zou die auto uit back to the future niet kunnen? Soort stookoven waar je gewoon rotzooi in kunt smijten. Lijkt me ideaal, geen kliko's meer nodig maaar gewoon je huisvuil in je auto dumpen.

[Anoniem: 146043]

Ik zou zo'n auto dolgraag willen hebben. De actieradius is voor mij genoeg want het komt heel zelden voor dat ik verder moet dan 70 km op een dag omdat ik anders de trein neem.

Mijn maag draaide zich om bij het lezen van de openingspost. Dat is gewoon ernst. Ik zou zo'n auto graag willen leasen. Ze gaan nooit kapot, geen last van koude motor en voorzichtig wegrijden en stil. Nooit erover nagedacht dat je in een stille auto véél meer van het overige verkeer hoort en je daardoor onbewust veiliger rijdt. Ook kun je tijdig reageren op ambulances, brandweer en politie met zwaailichten.

Ik heb zelf een spartamet én een elektrische fiets. Het verbruik van de fiets is 1,2 KW/100km en daar krijg je een fijne ondersteuning voor terug.

Als je normaal rijd in een elektrische auto kom je verder en ben je hoe dan ook en in élk opzicht goedkoper uit als met de brandstofvariant. Koppakking, nieuwe nokkenas, lekkage bestaan niet meer.

Als ik met de spartamet wegga moet ik een volle kilometer zelf fietsen voordat dat motertje goed warm is. De elektrische fiets heeft nergens last van en reageert direct of het nu vriest of niet. Alleen de batterij gaat wat korter meet met deze koude (42km zomer=30 km bij 2 graden), maar dat is genoeg voor mij. Ik kan de fiets als het moet op het werk bijladen en hij mag binnenstaan zodat de accu wat beter zijn werk doet op de terugweg.

PS: krabben met een elektrische auto?? Er is direct warmte beschikbaar en je ruiten zijn zo ijsvrij en je wagen heerlijk warm alsof je in een taxi stapt

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 146043 op 21-12-2006 08:28 ]

[stefan001]

Tom schreef op woensdag 20 december 2006 @ 20:13:
Milieuvriendelijke auto's gaan er de komende tijd toch niet komen. Dat wil de overheid niet. Of alle landen rondom Nederland moeten dit gaan doen. Aan de techniek ligt het niet, die bestaat al twintig jaar. Waterstofauto's zijn een prima alternatief.

De regering geeft echt niks om het milieu (ik ook niet overigens). Het zal pas gebeuren als het echt noodzakelijk is en de olie opraakt.
Weten jullie wie de grootste aandeelhouder is van Shell? Hoeveel accijns van benzine naar de overheid gaat? Ga zo maar even door. Onze overheid zit er echt niet op te wachten. Los van een (schijn)subsidie op auto's als de Prius.

De overheid zou het moeten willen, want global warming is echt ernst. De CO2 concentratie is ongeveer 2x zo hoog als het in de afgelopen half miljoen jaar ooit geweest is, en dat CO2 werkt als broeikasgas is ondertussen wel bewezen. Bron: 'An inconvenient truth', van Al Gore.

Je zou je diep moeten schamen dat je niks om het milieu geeft.

Microkid schreef op woensdag 20 december 2006 @ 20:13:
Probleem blijft alleen : wat is de actieradius en hoe laad je je auto op. Zoals de actieradius niet evengroot is al een auto met een kleine benzine of LPG tank zijn 100% electrische auto's gedoemd te mislukken, aangezien je ze nergens even snel kan opladen. Dan moet er bijv een mini 3-cilindertje aan boord zijn (of een kleine turbine) die electriciteit kan opwekken om je toch weer thuis te krijgen. Maar goed, dat is voor over 10-20 jaar. Eerst die diesel-hybride maar eens op de markt brengen.

Actieradius kan dus al rond de 400 km liggen. Een kleine motor als backup lijkt me opzich prima, het probleem blijft echter het laden. Ik denk dat de meeste mensen liever 'fill up' dan 'plug in' hebben.

Ik ben het overigens niet eens met je diesel-standpunt. Benzine is schoner dan diesel, daarom rijdt de Prius ook op benzine, omdat het doel was een zo schoon mogelijke auto te maken.

Huig schreef op woensdag 20 december 2006 @ 22:49:
De waterstof hybride auto is al dichtbij: BWM komt ermee in 2007

Ze gebruiken gewoon nog steeds de verbrandingsmotor!! Echt heel slecht, een brandstofcel in combinatie met een electromotor is veel efficienter, en de techniek is er.

Magneten lijken me niet sterk genoeg voor voortstuwing, daarbij heb je dan zelf ook geen (minder) controle over wat je doet (inhalen, etc.).

Nog een gek idee: een reuze ballon aan je uitlaat hangen, en zo alle C02 en andere troep opvangen. Als deze vol is lever je hem in, en dan maken ze er weer schone lucht van? ik weet niet eens of dat mogelijk is, kunstmatige fotosynthese....

Een gek idee is het zeker. De manier om CO2 uit de lucht te halen is bomen te laten groeien. De boom kan je dan vergassen tot koolstof en waterstof, en dan ervoor zorgen dat die koolstof uit de cyclus gaat. Je voert dan eigenlijk het fossilatieproces (is dat een woord ) weer uit .

Microkid schreef op woensdag 20 december 2006 @ 23:13:
Het zal ook een kwestie zijn van mentaliteitsverandering van het kopende publiek. Nog steeds wordt te veel nadruk gelegd op topsnelheid, pk's e.d. Zodra wij als consumtent gaan lopen zeuren bij de dealers voor zuinige auto's zal er toch wat moeten gaan veranderen. En een beetje subsidie van de overheid op (super)schone auto's zal ook wel helpen. Zelf hoef ik niet zo nodig een scheurbeest met 200pk en 400Nm. Heb je in nederland toch weinig aan in de files. Dan liever een zuinige 90pk ofzo.

Mijn vorige auto uit 1985 had slechts 45 pk en woog 736 kg, en in de stad kon hij goed meekomen . Nu heb ik er een uit 1990, 785 kg met 60 pk, en ik ben doorgaans sneller met optrekken dan de rest (gewenning om vol gas in de lage toeren op te trekken , voordeel is ook dat je motor dan efficient is). 75 pk per ton is genoeg voor iedereen imho. Als je harder wil rijden ga je maar naar een circuit (met een andere auto).

Chevy454 schreef op woensdag 20 december 2006 @ 23:35:
[...]


Ben ik het ab-so-luut niet mee eens. Wat ga je doen als het buiten vriest? Iedere morgen een nieuwe brandstofcel plaatsen Hoe ga je de inspuiting fatsoenlijk regelen bij verbrandingsmotoren op waterstof? Zijn enorm veel problemen met backfires mee.

Waterstof heeft een kookpunt van euh, ruim beneden nul, dus verdampen lijkt me niet echt een probleem? Backfires kan je makkelijk oplossen door het moment van inspuiting te regelen toch?
Over een brandstofcel en kou: iedere auto op waterstof heeft ook accu's, waarmee gereden kan worden. Tegen de tijd dat die accu's leeg zijn is de brandstofcel wel warm.

Nou daar komt wel veranderingen in sinds er tegen 2020 10% van de voertuigen op waterstof zou moeten rijden volgens de EU. Totaal niet haalbaar wegens de problemen met infrastructuur. De technische problemen verdwijnen letter weg als sneeuw voor de zon sinds het gevaar op bevriezing in onze streken zo goed als nul is vergeleken met 15 jaar geleden door een verandering in het klimaat.

Ik zie niet zoveel problemen met infrastructuur, want waterstof wordt gemaakt mbv electriciteit, dat kan je dus lokaal doen (ieder pompstation zijn eigen waterstofgenerator), en een electriciteitsnetwerk hebben we .

Anoniem: 146043 schreef op donderdag 21 december 2006 @ 08:24:
Ik heb zelf een spartamet én een elektrische fiets. Het verbruik van de fiets is 1,2 KW/100km en daar krijg je een fijne ondersteuning voor terug.

Kilowatt per 100 kilometer? Je moet je eenheden nog even uitleggen . Waarschijnlijk bedoel je kilowattuur.

Als je normaal rijd in een elektrische auto kom je verder en ben je hoe dan ook en in élk opzicht goedkoper uit als met de brandstofvariant. Koppakking, nieuwe nokkenas, lekkage bestaan niet meer.

Precies, daarom zijn garages ook niet echt blij met deze ontwikkeling... Helaas maar waar

PS: krabben met een elektrische auto?? Er is direct warmte beschikbaar en je ruiten zijn zo ijsvrij en je wagen heerlijk warm alsof je in een taxi stapt

Klopt, er zijn al onzichtbare draadjes in ruiten mogelijk, dus een soort achterruitverwarming maar dan in de voorruit, onzichtbaar. Al in de jaren 70. Heel raar dat het niks is geworden, het lijkt me ideaal.

[GH45T]

Ik vind het hele versnellingen gedoe in auto's sowieso al zonde.

Motoren worden niet echt efficient gebruikt, bij lage toeren draaien, overmatig hoge toeren maken. Misschien moeten we allemaal terug naar een variabele transmissie. Combineer dit met een hybride systeem van een electromoter met een dieselmotor (koppel) en hang hier een roetfilter achter. Met een relatief kleine motor die op zijn ideale toerental blijft draaien en ook nog eens hulp krijgt van een electromoter heb je maar heel weinig vermogen nodig om een auto te maken die toch mee kan komen in het verkeer.

En dit moet je dan niet gaan verplichten, dit moet je stimuleren. Zo enorm veel verstand van autotechniek heb ik niet, maar mij lijkt dat met een combinatie van moderne technieken een middenklasse auto met het verbruik van een Lupo 3L wel mogelijk is. Zet er geen gigantische wegenbelasting op maar maak een regeling voor auto's die aan een nader te bepalen norm voldoen zodat je een diesel rijdt met de wegenbelasting van een benzine.

Gratis roetfilters werken niet, zorg ervoor dat de wegenbelasting omlaag gaat als je een roetfilter plaatst, dat is naar mijn mening veel eerlijker.

[stefan001]

De variomatics van DAF bedoel je . Dat kan inderdaad. Voorlopig is handgeschakeld wel mijn keuze, want vol gas optrekken met lage toeren gaat bijna niet in een automaat, dan gaat hij automatisch meer toeren maken.

Wegenbelasting is inderdaad een goede manier. In Duitsland betaal je al meer als je auto geen katalysator heeft, dus met dit soort dingen moet het ook kunnen.

[GH45T]

stefan001 schreef op donderdag 21 december 2006 @ 11:26:
De variomatics van DAF bedoel je . Dat kan inderdaad. Voorlopig is handgeschakeld wel mijn keuze, want vol gas optrekken met lage toeren gaat bijna niet in een automaat, dan gaat hij automatisch meer toeren maken.

Ik doel inderdaad gedeeltelijk op de variomatics ja.

In de traktorenwereld beginnen variabele transmissies echt weer in te komen. Er zijn gevallen waarin je 20% brandstof bespaard, dit terwijl een traktor vaak al een gigantische berg versnellingen heeft (32 vooruit / 16 achteruit is vrij standaard) en hier wordt niet veel mee geschakeld, er wordt vaak een versnelling gekozen waarin een goed toerental bij de juiste snelheid komt.

Wegenbelasting is inderdaad een goede manier. In Duitsland betaal je al meer als je auto geen katalysator heeft, dus met dit soort dingen moet het ook kunnen.

De wegenbelasting van Duitsland vind ik niet echt te vergelijken met die in Nederland. In Duitsland is de wegenbelasting een stuk lager dan in Nederland, maar het idee is er inderdaad goed.

[Standeman]

Anoniem: 146043 schreef op donderdag 21 december 2006 @ 08:24:
...

Mijn maag draaide zich om bij het lezen van de openingspost. Dat is gewoon ernst. Ik zou zo'n auto graag willen leasen. Ze gaan nooit kapot, geen last van koude motor en voorzichtig wegrijden en stil. Nooit erover nagedacht dat je in een stille auto véél meer van het overige verkeer hoort en je daardoor onbewust veiliger rijdt. Ook kun je tijdig reageren op ambulances, brandweer en politie met zwaailichten.

...

Dat gaat alleen niet zo goed werken wanneer het overige verkeer ook in elektrische wagens rijd, want die hoor je ook niet aankomen.
Overigens moet je 10x beter opletten met fietsers en voetgangers omdat deze je niet horen aankomen

Mijn leven is al een paar keer gered door het horen aankomen van een auto

[Chevy454]

stefan001 schreef op donderdag 21 december 2006 @ 10:36:
Ze gebruiken gewoon nog steeds de verbrandingsmotor!! Echt heel slecht, een brandstofcel in combinatie met een electromotor is veel efficienter, en de techniek is er.

Waar wil je 400kW aan brandstofcellen voor een vrachtwagen stockeren zonder dat de trekker gigantisch groot wordt

Waterstof heeft een kookpunt van euh, ruim beneden nul, dus verdampen lijkt me niet echt een probleem? Backfires kan je makkelijk oplossen door het moment van inspuiting te regelen toch?

Doe het dan maar Backfires zijn een probleem bij waterstofmotoren. Met de technieken zoals een FSI is dat probleem oplosbaar, nu nog de ontstekingfatsoenlijk krijgen.

Over een brandstofcel en kou: iedere auto op waterstof heeft ook accu's, waarmee gereden kan worden. Tegen de tijd dat die accu's leeg zijn is de brandstofcel wel warm.

Een brandstofcel moet vochtig blijven omdat die anders kapot gaat. Wat als het vriest? Dan heb je inderdaad die capaciteit van de batterijen nodig om naar de garage te rijden voor een nieuwe brandstofcel.

Ik zie niet zoveel problemen met infrastructuur, want waterstof wordt gemaakt mbv electriciteit, dat kan je dus lokaal doen (ieder pompstation zijn eigen waterstofgenerator), en een electriciteitsnetwerk hebben we .

Toch niet via elektrolyse Doe het via een chemisch proces waarbij er H₂ vrijkomt.

GH45T schreef op donderdag 21 december 2006 @ 10:59:
Motoren worden niet echt efficient gebruikt, bij lage toeren draaien, overmatig hoge toeren maken. Misschien moeten we allemaal terug naar een variabele transmissie.

Transmissie? Flikker gewoon die versnellingsbak eruit en een planetair stelsel icm met een elektromotor en klaar. De prius heeft geen versnellingsbak, die heeft een MG1/MG2 module. Die valt niet onder 1 noemer te klasseren, dat is gewoon een mooi stukje techniek. Een koppeling van de verbrandingsmotor met de elektromotor met een toerentalregeling van de uitgaande as.

Combineer dit met een hybride systeem van een electromoter met een dieselmotor (koppel) en hang hier een roetfilter achter.

Geen diesel Dikke no go.

Zo enorm veel verstand van autotechniek heb ik niet, maar mij lijkt dat met een combinatie van moderne technieken een middenklasse auto met het verbruik van een Lupo 3L wel mogelijk is

Prius doet het niet slecht, er zijn nog enkele verbetering vatbaar in het opslaan van energie.

Zet er geen gigantische wegenbelasting op maar maak een regeling voor auto's die aan een nader te bepalen norm voldoen zodat je een diesel rijdt met de wegenbelasting van een benzine.

Diesels voor personenvervoer moet worden afgeschaft. Zo hoog mogelijk die belasting want diesel is een waardeloze techniek omdat die geen terugkoppeling heeft. Zodra die een terugkoppeling heeft van de uitlaatgassen is het pas een milieuvriendelijke techniek. Benzine heeft de voorkeur wegens de lambdasensor. Daarom dat een benzine wagen ook aan een 4gas meting dient te voldoen en niet enkel aan een roetmeting.

[ Voor 42% gewijzigd door Chevy454 op 21-12-2006 12:16 ]

[GH45T]

@Chevy454:

Je hebt gelijk, ik dacht te veel aan het verbruik van de diesel maar we moeten meer in de vorm van uitstoot denken. Hoe kijk jij tegen een auto op autogas aan Chevy? Dan bedoel ik buiten het verstopt raken van inspuitingen en dergelijke om, een motor die bedoeld is voor autogas?

[Metro2002]

Ik vind een electrische auto eigenlijk ook wel de mooiste oplossing, gelijk van 2 problemen af:
herrie en uitstoot (en eerlijk is eerlijk, uitstoot heb je altijd als je de verbrandingsmotor anders zou gaan gebruiken, bv door deze op lpg , waterstof als gas of biobrandstof te laten lopen)

ik denk dat we af moeten van verbranding voor het voort laten bewegen van onze auto's.
Al brengt dit wel als nadeel met zich mee dat de paar miljard auto's die zich momenteel op onze planeet bevinden allemaal in de pletpers zouden moeten en dat er een paar miljard nieuwe auto's gebouwd moeten worden. Dat kost me een partij energie! daar kun je een paar eeuwen lang van rond rijden op verbrandingsmotoren.

Ik zie zelf meer een geleidelijke overgang, eerst alternatieve brandstoffen voor onze verbrandingsmotoren en daarna langzaam aan de overstap naar volledig electrisch en als het even meezit ook nog zelfvoorzienend (in het meest ideale geval maar dat zal door de oliemaatschappijen wel tegengehouden worden )

Ik vind electrische auto's, al was het maar voor dagelijks forenzenverkeer, een hele mooie oplossing.
Kan er gelijk eens begonnen worden aan betere wegen in nederland want het milieuargument kan dan direct in de prullenbak

Al zal hét probleem van electrische auto's (en dat is accucapaciteit) wel opgelost moeten worden. Misschien in de vorm van een grote diode of een waterstofcel die als accu fungeert, of accu's aangevuld met zonneenergie.

[stefan001]

Chevy454 schreef op donderdag 21 december 2006 @ 12:05:
[...]


Waar wil je 400kW aan brandstofcellen voor een vrachtwagen stockeren zonder dat de trekker gigantisch groot wordt

Wie had het over een vrachtwagen 60 pk is in de meeste gevallen genoeg hoor, dat is 45 kW. Voor personenauto's absoluut geen probleem .

Doe het dan maar Backfires zijn een probleem bij waterstofmotoren. Met de technieken zoals een FSI is dat probleem oplosbaar, nu nog de ontstekingfatsoenlijk krijgen.

Jack Nickolson reed in de jaren 70 al in een chevy op waterstof, onlangs een keer in tegenlicht gezien. Ik kan me niet voorstellen dat dat nog niet is opgelost, daarbij rijdt er al een prototype BMW rond met een waterstof verbrandingsmotor. But who cares, brandstofcel+electromotor is beter.

Een brandstofcel moet vochtig blijven omdat die anders kapot gaat. Wat als het vriest? Dan heb je inderdaad die capaciteit van de batterijen nodig om naar de garage te rijden voor een nieuwe brandstofcel.

Verwarmen .

Toch niet via elektrolyse Doe het via een chemisch proces waarbij er H₂ vrijkomt.

Een brandstofcel kan ook andersom werken.

Diesels voor personenvervoer moet worden afgeschaft. Zo hoog mogelijk die belasting want diesel is een waardeloze techniek omdat die geen terugkoppeling heeft. Zodra die een terugkoppeling heeft van de uitlaatgassen is het pas een milieuvriendelijke techniek. Benzine heeft de voorkeur wegens de lambdasensor. Daarom dat een benzine wagen ook aan een 4gas meting dient te voldoen en niet enkel aan een roetmeting.

Eens

[Metro2002]

kasper_vk schreef op woensdag 20 december 2006 @ 14:08:


Wat denken jullie van dit toekomstbeeld?

Ik denk ervan dat ik dat niet hoop mee te maken.
Een auto is geen trein, een auto moet ook geen trein of bus willen worden.
Een auto is een apparaat wat mensen iets geeft wat onvervangbaar is: VRIJHEID, de vrijheid om te gaan en staan waar jij wilt, wanneer jij dat wilt en hoe jij dat wilt (snel, langzaam, met piepende banden of rustig)

Dat gevoel wat mensen daarbij hebben moet je niet onderschatten. En al zit ik op tweakers.net, echt veel vertrouwen in digitale systemen heb ik niet, als ik zie hoe vaak computersoftware crasht (al is het maar ee nknullig stukje mobiele telefoonsoftware of een verbruiksmeter in een auto) of hoe vaak tomtom even de weg kwijt is... ik moet er niet aan denken dat dat mijn auto moet gaan besturen.

Nee dat zie ik niet gebeuren eigenlijk.

Wat mensen ook blijkbaar erg moeilijk vinden is genoegen nemen met minder. Auto's van nu worden zwaarder en zwaarder. Ik denk als je ooit een fatsoenlijk efficient wagentje neer wilt zetten dat je dan echt in de richting van een klein en licht autootje zal moeten.

Fileprobleem zal je gewoon domweg altijd houden behalve als er minder mensen zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Metro2002 op 21-12-2006 13:04 ]

[GaMeOvEr]

Bartjuh schreef op woensdag 20 december 2006 @ 22:56:

En de accijns zit op brandstof om zuinig gebruik te stimuleren. Als ze waterstof aan de pomp gaan verkopen zullen ze dat echt wel minder belasten dan benzine en diesel.

Haha, en Sinterklaas en de paashaas bestaan ook zeker?

Er zijn zoveel mogelijkheden die de overheid kan doen om het gebruik van zuinige auto's/auto's met lage uitstoot te motiveren. De overheid doet echter niet aan motiveren, die doet aan graaien. Die doet niet aan goed gedrag belonen, die doet aan meerdere mates van bestraffing. Als de overheid milieuvriendelijk dacht, zouden ze auto's op gas (uitstootvriendelijkst) niet zo hoog belasten bijvoorbeeld.

Dat geld wat er aan accijnsen binnenkomt wordt gewoon keihard gebudgeteerd hoor, net zoals bekeuringen, kortom, als er straks waterstof komt aan de pomp zal het in de overgangsperiode allicht voordeliger zijn, maar dat wordt op termijn ook weer lekker opgeschroefd hoor, als ze doorgaan zoals ze nu bezig zijn. Denk maar niet dat jij straks vrolijk waterstof in je tank mikt voor 10 eurocent de liter ofzo.

[Anoniem: 105758]

GH45T schreef op donderdag 21 december 2006 @ 11:44:
[...]

De wegenbelasting van Duitsland vind ik niet echt te vergelijken met die in Nederland. In Duitsland is de wegenbelasting een stuk lager dan in Nederland, maar het idee is er inderdaad goed.

Maar dat werkt ook niet helemaal lekker. 90 % van alle rijdende auto's op t moment hebben katalysator. Zo ook mijn Volvo uit 1995. Maar in Duitsland heb je categorien waar je auto onder valt. En mijn auto valt een categorie hoger dan de gemiddelde SUV van de afgelopen paar jaar. Maar is wel stukken zuiniger omdat die a maar 1000 kg hoeft te verplaatsen en b omdat die een kleinere motorinhoud heeft. En de uitstoot is zelfs minder erg. Maar toch omdat die al wat ouder is en zogenaamd niet voldoet aan dat nieuwe normen stelsel uit 1996 mag ik meer betalen als mijn auto in Duitsland zou rond rijden.

[HyperTrophy]

Waarom wordt er zoveel op transport en lange afstand gekeken? Waar is het inovatieve van "werken op afstand" gebleven? bv. Als we het hebben over innovaties hebben we het over procesversnelling, productiemedewerkers zijn er niet meer, want deze worden vervangen door robots en computers (dubbelop verwoord mss)

[Bartjuh]

Prius+ : http://www.youtube.com/watch?v=51nMDhu7qIE

En hybrides zijn niet sloom : http://www.youtube.com/watch?v=jexL8kCFNT8
(GS450h)

[benoni]

Deze kwam ik net voor het eerst tegen, maar het project blijkt te zijn stopgezet:
Volkswagen 1-liter auto



Ik wist niet dat er nog zoiets werd gemaakt, zo'n beetje tussen velomobiel en automobiel in.

Vroeger, even na WW2, had je de Messerschmitt scooterauto, en uit Amerika kwam een nog wat aerodynamischer vehikel, maar daar ben ik de naam even van kwijt.

Nu zie je vanuit ligfietsen-hoek met gemotoriseerde stroomlijners geëxpirementeerd worden, zoals de Aerorider, en vanuit de motor/autohoek zie je de Clever car, de Carver en de Z.Car.

[stefan001]

Metro2002 schreef op donderdag 21 december 2006 @ 12:48:
ik denk dat we af moeten van verbranding voor het voort laten bewegen van onze auto's.
Al brengt dit wel als nadeel met zich mee dat de paar miljard auto's die zich momenteel op onze planeet bevinden allemaal in de pletpers zouden moeten en dat er een paar miljard nieuwe auto's gebouwd moeten worden. Dat kost me een partij energie! daar kun je een paar eeuwen lang van rond rijden op verbrandingsmotoren.

Een paar eeuwen lijkt me overdreven , maar je punt is duidelijk en waar. Maar auto's kun je relatief makkelijk omzetten naar electrisch. Het wordt gedaan door hobbyisten, schijnt rond de 10.000 euro te kosten. Hoe dan ook is de overstap uiteraard niet van de ene dag op de andere.

Ik zie zelf meer een geleidelijke overgang, eerst alternatieve brandstoffen voor onze verbrandingsmotoren en daarna langzaam aan de overstap naar volledig electrisch en als het even meezit ook nog zelfvoorzienend (in het meest ideale geval maar dat zal door de oliemaatschappijen wel tegengehouden worden )

Tegen de tijd dat we richting het punt gaan dat alles overgegaan is naar electrisch is de olie wellicht op .

Al zal hét probleem van electrische auto's (en dat is accucapaciteit) wel opgelost moeten worden. Misschien in de vorm van een grote diode of een waterstofcel die als accu fungeert, of accu's aangevuld met zonneenergie.

Zonne-energie is geen oplossing, als je daarmee bedoelt dat je het dak van de auto ermee wilt bekleden. Niet genoeg vermogen, al halen we de theoretisch maximale rendementen. Een waterstofcel? Brandstofcel bedoel je zeker . Uiteraard is dat uiteindelijk het beste. Dan heb je slechts één motor nodig, die op accu's werkt en op de brandstofcel.

[Anoniem: 146043]

Metro2002 schreef op donderdag 21 december 2006 @ 12:57:
[...]


Ik denk ervan dat ik dat niet hoop mee te maken.
Een auto is geen trein, een auto moet ook geen trein of bus willen worden.
Een auto is een apparaat wat mensen iets geeft wat onvervangbaar is: VRIJHEID, de vrijheid om te gaan en staan waar jij wilt, wanneer jij dat wilt en hoe jij dat wilt (snel, langzaam, met piepende banden of rustig)

Dat gevoel wat mensen daarbij hebben moet je niet onderschatten. En al zit ik op tweakers.net, echt veel vertrouwen in digitale systemen heb ik niet, als ik zie hoe vaak computersoftware crasht (al is het maar ee nknullig stukje mobiele telefoonsoftware of een verbruiksmeter in een auto) of hoe vaak tomtom even de weg kwijt is... ik moet er niet aan denken dat dat mijn auto moet gaan besturen.

Nee dat zie ik niet gebeuren eigenlijk.

Wat mensen ook blijkbaar erg moeilijk vinden is genoegen nemen met minder. Auto's van nu worden zwaarder en zwaarder. Ik denk als je ooit een fatsoenlijk efficient wagentje neer wilt zetten dat je dan echt in de richting van een klein en licht autootje zal moeten.

Fileprobleem zal je gewoon domweg altijd houden behalve als er minder mensen zijn.

Het spijt me van mijn tegengas, maar een auto is nu juist geen vrijheid. Het is wel vrijheid in de zin dat je kan gaan en staan waar je wilt op een door jouw opgegeven tijdstip. Een auto is geen vrijheid als je in de file staat of voor een verkeerslicht. Een auto is geen vrijheid als er dure reparaties aan moeten gebeuren want daar lever je andere luxe voor in(geld dat je beter had kunnen besteden).

Een fiets is wel vrijheid want hoe vaak komt het voor dat ik voor een verkeerslicht sta te wachten. Bijna niet want op de route van mijn huis naar mijn werk heb ik geen enkel verkeerslicht en als je met de auto zou gaan heb je 3 grote knooppunten met dito wachttijden. (2x13km).

Zelfs als het regent i sde fiets vrijheid want tegen zachte regen hebben ze speciale kleding. Als het plenst pak ik de bus naar mijn werk en ik kan tot op 40 minuten voor werktijd besluiten of ik de fiets of de bus neem (perfecte verbinding). Met beide sta ik 3-5 minuten voor werktijd voor de deur. Met de fiets ben ik vaak nog wat eerder omdat ik ook wat eerder vertrek. Natuurlijk gaat het met de auto sneller, maar als ik al links en rechts hoor dat de belastingvrije vergoeding van 18ct/km al niet meer toerijkend is. Mijn spartamet red het met 6ct/km (inclusief alles) en mijn elektrische fiets nog minder. De accu van de fiets gaat zo'n 2 jaar mee in mijn geval en dat is 300euro/24maanden=12,50 euro per maand. Daar heb je een paar miezerige liters voor.

[stefan001]

Er zullen een hoop mensen zijn die dat niet met je eens zijn . Misschien is voor jou de busverbinding perfect, maar dat is meer uitzondering dan regel . Niet iedereen wil een electrische fiets als ze al een auto hebben. Vervanging van de auto door zo'n fiets voor woon-werkverkeer is misschien een zeer goed idee, maar mensen willen ook wel eens ergens anders heen. Mensen willen spullen mee kunnen zeulen, met meerdere mensen gaan (en onderweg rustig praten, ook als het regent). Nee, zo'n fiets is helaas geen vervanger.

[GH45T]

Exuimtum, ik woon zelf best afgelegen, als ik naar wat vrienden toe wil gaan ben ik al snel 10 KM onderweg.

Sinds ik mijn auto heb trek ik veel meer met vrienden en dergelijke op. De kosten, stoplichten, files etc. zijn geen vrijheid maar alles bij elkaar is een auto voor mij echt vrijheid.

Ik ben echt niet te beroerd om te fietsen, maar als we 's avonds nog wat gaan doen bedenk ik me nog wel een keer voordat ik voor de 3e keer op een dag aan een ritje 10 KM heen 10 KM terug begin.

Busverbinding? De bushalte het dichtst bij mij thuis is ook 2,5 KM verderop en sluit voor geen meter aan, als ik met de bus wil gaan ben ik een uur onderweg ofzo.

Dus inderdaad, ik ben het niet met je eens dat een auto geen vrijheid is. Ik zou niet graag zonder zitten.

[GaMeOvEr]

Auto is echt wel vrijheid. De "hindernissen" die je onderweg tegenkomt zoals stoplichten, wegen niet op tegen:

- Op bepaalde tijd op punt x moeten zijn of anders weer wachten (OV)
- Natregenen (fiets)
- Geen noemenswaardige afstand af kunnen leggen in een acceptabel tijdsbestek. (fiets)
- Niets (makkelijk) mee kunnen nemen (fiets, OV)
- Verplicht met andere mensen meecrossen en met een beetje pech niet fatsoenlijk kunnen zitten, je ergeren aan het stomme volk direct om je heen, (OV)
- De hele tijd bij je vrienden leuren of je mee mag naar X. (carpoolen)

Dat daar kosten tegenover staan, tja, niemand zegt dat vrijheid goedkoop is.

[benoni]

GaMeOvEr schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 12:52:
Auto is echt wel vrijheid. De "hindernissen" die je onderweg tegenkomt zoals stoplichten, wegen niet op tegen:

- Op bepaalde tijd op punt x moeten zijn of anders weer wachten (OV)
- Natregenen (fiets)
- Geen noemenswaardige afstand af kunnen leggen in een acceptabel tijdsbestek. (fiets)
- Niets (makkelijk) mee kunnen nemen (fiets, OV)
- Verplicht met andere mensen meecrossen en met een beetje pech niet fatsoenlijk kunnen zitten, je ergeren aan het stomme volk direct om je heen, (OV)
- De hele tijd bij je vrienden leuren of je mee mag naar X. (carpoolen)

Dat daar kosten tegenover staan, tja, niemand zegt dat vrijheid goedkoop is.

Maar waarom hebben zoveel mensen daar zo'n grote lompe bak van anderhalve kiloton voor nodig? Alle bovenstaande eigenschappen passen ook een licht voertuig met een gestroomlijnde carbonvezel carrosserie en een superzuinige motor. Het enige grote probleem is dat er een soort wedstrijdje aan de gang is om steeds zwaardere auto's te kopen volgestopt met extra kokerbalken, extra airbags, extra chroom en extra PK's om dat allemaal voort te slepen, dus als je daar ineens met een light vehicle tussendoorkomt ben je niet meer echt veilig tussen die heilige olifantenkoeien

[Tijntje]

benoni schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 13:51:
[...]


Maar waarom hebben zoveel mensen daar zo'n grote lompe bak van anderhalve kiloton voor nodig? Alle bovenstaande eigenschappen passen ook een licht voertuig met een gestroomlijnde carbonvezel carrosserie en een superzuinige motor. Het enige grote probleem is dat er een soort wedstrijdje aan de gang is om steeds zwaardere auto's te kopen volgestopt met extra kokerbalken, extra airbags, extra chroom en extra PK's om dat allemaal voort te slepen, dus als je daar ineens met een light vehicle tussendoorkomt ben je niet meer echt veilig tussen die heilige olifantenkoeien

Dat is de mens.
Die wil altijd net even iets beter.
Anders hadden we nog wel met een stokje in een termieten hoop staan prikken.
Waarom moeten alle PC games steeds mooier en groter, etc
Antwoord:
Omdat het kan.

[GaMeOvEr]

benoni schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 13:51:
[...]


Maar waarom hebben zoveel mensen daar zo'n grote lompe bak van anderhalve kiloton voor nodig? Alle bovenstaande eigenschappen passen ook een licht voertuig met een gestroomlijnde carbonvezel carrosserie en een superzuinige motor. Het enige grote probleem is dat er een soort wedstrijdje aan de gang is om steeds zwaardere auto's te kopen volgestopt met extra kokerbalken, extra airbags, extra chroom en extra PK's om dat allemaal voort te slepen, dus als je daar ineens met een light vehicle tussendoorkomt ben je niet meer echt veilig tussen die heilige olifantenkoeien

Voorkeuren.

Niet iedereen wil in een smart rijden. Probleem is, pak een beetje moderne auto, zelfs met iets als een beetje leuke Golfje 5 ga je al snel over de 1300 kilo heen, wegens veiligheidseisen en uitrustingsniveau. Denk hierbij aan zaken zoals de diverse verstevigingsbalken, overal airbags, een airco, al die elektrische motortjes, dempingsmateriaal overal om de auto mooi stil te krijgen en dergelijke. Als je een nieuwe auto van nu vergelijkt met een auto van 10 jaar geleden, zie je dat ze al zo 20% zwaarder zijn voor een vergelijkbaar model.

Iets als een VW Polo 1.4 weegt al 1000 kilo tegenwoordig. een 1.9TDI doet al 1100. Een beetje aangeklede doet 1150.

Die Polo 1.4 deed in 1996 910 kg. Waar de oude Polo 1.3 uit 1990 800kg woog.

[GH45T]

Mijn Corsatje uit 1991 weegt 760 KG.

Kwa luxe is het me goed genoeg, ik zou het alleen op prijs stellen als de auto iets veiliger was. Ik heb er zelfs wel eens aan zitten denken om er puur vanwege de veiligheid zelf balken en een rolkooi in te zetten, maarja, dan kan ik alweer net zo goed een grotere, veiligere auto nemen.

[GaMeOvEr]

Het kan allemaal wel lichter natuurlijk. Maar dat wil de consument niet betalen. Aluminium spaceframes, carbon panelen, aluminium motor en ophangingsonderdelen, kleine motor met beademing. Kortom, je kunt op 1000 kilo een auto maken die alles heeft wat eentje van 1500 ook heeft, inclusief leuk vermogen, maar uit een klein blokje, dus voordeliger in het gebruik. Probleem wordt wel dat hij door die dure materialen en gecompliceerdere techniek stomweg 2x zo duur wordt, en dat heeft men er niet voor over.

[Anoniem: 79417]

benoni schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 13:51:
[...]


Maar waarom hebben zoveel mensen daar zo'n grote lompe bak van anderhalve kiloton voor nodig? Alle bovenstaande eigenschappen passen ook een licht voertuig met een gestroomlijnde carbonvezel carrosserie en een superzuinige motor. Het enige grote probleem is dat er een soort wedstrijdje aan de gang is om steeds zwaardere auto's te kopen volgestopt met extra kokerbalken, extra airbags, extra chroom en extra PK's om dat allemaal voort te slepen, dus als je daar ineens met een light vehicle tussendoorkomt ben je niet meer echt veilig tussen die heilige olifantenkoeien

Jij bent wss geen autoliefhebber?

[Bartjuh]

GaMeOvEr schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 12:52:
Auto is echt wel vrijheid. De "hindernissen" die je onderweg tegenkomt zoals stoplichten, wegen niet op tegen:

- Op bepaalde tijd op punt x moeten zijn of anders weer wachten (OV)
- Natregenen (fiets)
- Geen noemenswaardige afstand af kunnen leggen in een acceptabel tijdsbestek. (fiets)
- Niets (makkelijk) mee kunnen nemen (fiets, OV)
- Verplicht met andere mensen meecrossen en met een beetje pech niet fatsoenlijk kunnen zitten, je ergeren aan het stomme volk direct om je heen, (OV)
- De hele tijd bij je vrienden leuren of je mee mag naar X. (carpoolen)

Dat daar kosten tegenover staan, tja, niemand zegt dat vrijheid goedkoop is.

Ach, aan de andere kant kan je geen boek lezen achter het stuur. Hele vakken leer ik alleen in het OV, zonder het boek ook maar 1 minuut thuis open te slaan. Dus het kan ook veel tijd besparen

[benoni]

Anoniem: 79417 schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 15:20:
Jij bent wss geen autoliefhebber?

Nee, ik ben meer zo'n geitenwollensokken tiep inderdaad

Maar ik denk dat ook alle autoliefhebbers er wel over eens zijn dat zwaarder niet per definitie beter is. Als bijna het gehele voertuig uit een monocoque carbon shell is opgebouwd weegt het bijna niets, en daarom alleen al is een crash goed te overleven (je hebt hebt veel minder massa die gaat rondtollen of inkreuken). Het probleem zit 'm vooral in de andere weggebruikers die je pad kruisen; die zijn verhoudingsgewijs veel zwaarder en kunnen je platwalsen.

GaMeOvEr schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 15:09:
Het kan allemaal wel lichter natuurlijk. Maar dat wil de consument niet betalen. Aluminium spaceframes, carbon panelen, aluminium motor en ophangingsonderdelen, kleine motor met beademing. Kortom, je kunt op 1000 kilo een auto maken die alles heeft wat eentje van 1500 ook heeft, inclusief leuk vermogen, maar uit een klein blokje, dus voordeliger in het gebruik. Probleem wordt wel dat hij door die dure materialen en gecompliceerdere techniek stomweg 2x zo duur wordt, en dat heeft men er niet voor over.

Ik denk eigenlijk om nog een hele stap lichter te gaan, tot zo'n 200 tot 500 kilo. Je spreekt dan ook niet meer van een auto, maar van een motormobiel of hoe je het noemen wilt. Monocoque carbon carosserie, 2 zitplaatsen, 3 of 4 wielen, zo laag mogelijk bij de weg voor een optimale wegligging, niet te veel poespas. Minder comfort en bagageruimte, meer puur rijgenot. En met z'n tweeën in één parkeervak kunnen passen.

Ik kan me voorstellen dat als bijvoorbeeld vanuit China een lichte motormobiel op de markt zou worden gezet die qua eigenschappen tussen een auto en een motor inzit, dat dit best een prettige oplossing zou zijn voor woon/werkverkeer. De toepassing van carbon (waar nu erg veel handwerk bij nodig is) kan stukken goedkoper worden als er arbeidsbesparende productiewijzen worden uitgevonden om de vezels kruiselings over elkaar te lijmen (robots, elektrostatische spuittechniek i.o.d., of nanotechnologie).

Alleen is het wegennet van nu er niet op ingesteld; je zou in feite de veelgebruikte wegen waar 80 km/u of meer wordt gereden moeten voorzien van een aparte light vehicle rijbaan zodat de kans op zware ongelukken met gemengd verkeer een stuk kleiner is.

Bartjuh schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 16:36:
Ach, aan de andere kant kan je geen boek lezen achter het stuur. Hele vakken leer ik alleen in het OV, zonder het boek ook maar 1 minuut thuis open te slaan. Dus het kan ook veel tijd besparen

Een aanvullend idee waar ik al een tijd mee loop (ik heb 't ook al eens op GoT vermeld) is een dubbeldekker trein waarvan de hele benedenverdieping met brede deuren is te openen; met het perron aan beide kanten zodat je er met een fiets, velomobiel of motormobiel zo in en uit kunt rijden. Hopla, de vrijheid van deur-tot-deur vervoer gecombineerd met de snelheid, filemijdbaarheid en boekenleesbaarheid van de trein

[GaMeOvEr]

Ff kort inhakend op je 2/3 persoons vehikel verhaal:

Je krijgt de consument daar niet zomaar in, als het niet voordeliger is dan een "normale" auto, ook al gebruiken ze al die ruimte van een "normale" auto niet. Als zoiets nou gesubsidieerd zou worden en eventueel aparte rijbanen dat ze niet zo'n last van files hebben en ze zijn niet zo duur in de aanschaf, dan pas krijg je er veel mensen in. Gebeurd dit allemaal niet, blijft dit beperkt tot een groepje fanatiekelingen.

Henk koopt dan nog gewoon steeds z'n Golf of Astra, als die niet noemenswaardig duurder zijn dan zo'n (in zijn ogen) gehandicapt apparaat.

Sowieso denk ik dat 200kg erg onrealistisch is. Een goede supersportmotor doet al 180kg, en die zijn al gebouwd op maximale gewichtsreductie. Dus 500 misschien wel, maar 200? Dat gaat gewoon niet lukken.

[maarud]

Die Tesla Roadster - electric car is echt supercool en mileubewust (energiecentrales tellen niet mee, die draaien toch al voor de consument)

Die wil ik wel hebben als ik het geld ervoor had

[Anoniem: 105758]

Tijntje schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 14:15:
[...]

Dat is de mens.
Die wil altijd net even iets beter.
Anders hadden we nog wel met een stokje in een termieten hoop staan prikken.
Waarom moeten alle PC games steeds mooier en groter, etc
Antwoord:
Omdat het kan.

amen to that

[Chevy454]

GaMeOvEr schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 17:38:
Een goede supersportmotor doet al 120kg.

Maar die is dan ook wel niet geheel standaard meer. Daar zijn ze al 8 uur aan het frezen aan de remklauwen.

[ Voor 24% gewijzigd door Chevy454 op 22-12-2006 19:07 ]

[benoni]

GaMeOvEr schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 17:38:
Henk koopt dan nog gewoon steeds z'n Golf of Astra, als die niet noemenswaardig duurder zijn dan zo'n (in zijn ogen) gehandicapt apparaat.

Het is daarom wel belangrijk dat het niet als een 'halve auto' wordt geafficheerd denk ik, liever een 'volgestroomlijnde motor' ofzoiets. Voor wat betreft de prijs haal ik een pagina aan over de 'Clever vehicle':

University of Bath: Clever vehicle
...if put into production, it should be cheaper than a conventional car
(around £6,500) (7900 Euro)

GaMeOvEr schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 17:38:
Sowieso denk ik dat 200kg erg onrealistisch is. Een goede supersportmotor doet al 180kg, en die zijn al gebouwd op maximale gewichtsreductie. Dus 500 misschien wel, maar 200? Dat gaat gewoon niet lukken.

Het ligt er een beetje aan welke kant je uit wilt. Als je kiest voor een optimale wegligging en veiligheid zodat je tussen het autoverkeer en met hoge snelheden kunt rijden, moet de constructie qua sterkte vergelijkbaar zijn met een motorfiets en kom je richting de 500 kg uit.

Je zou daarentegen ook kunnen denken aan een compleet alternatieve manier van vervoeren, op basis van een ultrazuinig concept, qua motorvermogen vergelijkbaar met de bromfiets, vanwege de volstroomlijn met een hogere topsnelheid maar een tragere accelaratie. Zo'n voertuig kan makkelijk onder de 200kg blijven. De velomobielen die in de ligfietsindustrie worden geproduceerd wegen (zonder motorblok dus) zo'n 30 tot 40 kilo.

Wat me trouwens opvalt zijn de efficiency verschillen (bron: Kennislink):
- Een (lig)fietser verbuikt rond de 60 kJ = 14 kCal per km, vergelijkbaar met 0,2 l benzine per 100 km.
- Een typische auto doet 7,5 l benzine per 100 km, vergelijkbaar met 2250 kJ = 537 kCal per km
(Zie ook: Van Staveren: Een relativerend verhaaltje over energiebronnen...)

Er moet qua rendement toch een brug zijn te slaan tussen die uitersten...

[Femme]

Het autootje dat KTM wil gaan bouwen weegt al 700 kg ondanks het gebruik van geavanceerde materialen zoals koolstofvezel en die auto mist alle luxevoorzieningen. Hij heeft twee zitplaatsen en er zitten niets eens deuren en een dak op. Er kan nog gewicht bespaard worden met een kleinere motor (de KTM X-Bow heeft een 2,0 TFSI van Audi) maar dan nog denk ik dat 700 kg voor een vierzitter met een enigzins acceptabele uitrusting moeilijk haalbaar is.



Waterstof is ook nog lang niet geschikt voor grootschalig gebruik. BMW heeft nu weliswaar een 7-serie op waterstof maar die heeft slechts 260 pk uit een 6,0 liter blok en er ligt een enorme tank achterin die desondanks een actieradius van slechts 200 km biedt. Laat je de auto stilstaan dan is na twee weken de tank leeggelekt. De tank moet dus nog beter geïsoleerd worden en er moet meer waterstof in opgeslagen kunnen worden.

De waterstof-Zafira van Opel/GM met brandstofcellen heeft als nadelen dat ie erg zwaar is (1800 kg) en heeft ook een te kleine actieradius.

[Anoniem: 146043]

GH45T schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 08:58:
Exuimtum, ik woon zelf best afgelegen, als ik naar wat vrienden toe wil gaan ben ik al snel 10 KM onderweg.

Sinds ik mijn auto heb trek ik veel meer met vrienden en dergelijke op. De kosten, stoplichten, files etc. zijn geen vrijheid maar alles bij elkaar is een auto voor mij echt vrijheid.

Ik ben echt niet te beroerd om te fietsen, maar als we 's avonds nog wat gaan doen bedenk ik me nog wel een keer voordat ik voor de 3e keer op een dag aan een ritje 10 KM heen 10 KM terug begin.

Busverbinding? De bushalte het dichtst bij mij thuis is ook 2,5 KM verderop en sluit voor geen meter aan, als ik met de bus wil gaan ben ik een uur onderweg ofzo.

Dus inderdaad, ik ben het niet met je eens dat een auto geen vrijheid is. Ik zou niet graag zonder zitten.

Ja, oke, daar zeg je me ook afstanden en dan kan ik best indenken dat het hebben van een auto een verademing is. Voor mij is het inderdaad anders. Als mijn PC kapot is en weg moet of als er iets gebeurt met mijn al wat oudere ouders dan mag ik ten alle tijden de auto van mijn vriendin meenemen. Ik weet de autosleutels te hangen en ik heb haar huisleutels. Ze rijdt zelf vrij weinig, maar ik pak alleen die auto mee als het moet. Normaal doe ik alles lekker op de fiets omdat fietsen gezond is en ik zit ook op een sportschool, dus bewegen is een plicht voor mijzelf. Ik krijg mijn vriendin steeds vaker over om ook op de fiets te gaan. Gisteren samen op de fiets de boodschappen gedaan 4 kilometer verderop. Voor mij een eitje, maar voor haar een dikke pluim! Ze had nooit verwacht dat fietsen ook leuk kan zijn.

Maar nogmaals, als het openbaar vervoer ongunstig voor je is en je zit overal ver vandaan dan zou zelfs voor mij een auto erg verleidelijk zijn. Kijk, daar kun jij niets aan doen, wel?

Mijn Oma heeft hier een mooie uitspaak voor: Je geluk hangt af van de geografische locatie waar je geboren wordt. Iets om zeker over na te denken

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 146043 op 22-12-2006 21:47 ]

[GaMeOvEr]

Chevy454 schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 19:02:
[...]


Maar die is dan ook wel niet geheel standaard meer. Daar zijn ze al 8 uur aan het frezen aan de remklauwen.

Muts, ik heb het over iets wat je zo bij de dealer koopt, niet iets waarmee je mee doet aan het EK superbikes ofzo.

[Chevy454]

GaMeOvEr schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 21:45:
Muts, ik heb het over iets wat je zo bij de dealer koopt, niet iets waarmee je mee doet aan het EK superbikes ofzo.

Het is maar om aan te tonen dat het altijd weer lichter kan

[Anoniem: 146043]

Femme schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 21:28:
Het autootje dat KTM wil gaan bouwen weegt al 700 kg ondanks het gebruik van geavanceerde materialen zoals koolstofvezel en die auto mist alle luxevoorzieningen. Hij heeft twee zitplaatsen en er zitten niets eens deuren en een dak op. Er kan nog gewicht bespaard worden met een kleinere motor (de KTM X-Bow heeft een 2,0 TFSI van Audi) maar dan nog denk ik dat 700 kg voor een vierzitter met een enigzins acceptabele uitrusting moeilijk haalbaar is.

[afbeelding]

Waterstof is ook nog lang niet geschikt voor grootschalig gebruik. BMW heeft nu weliswaar een 7-serie op waterstof maar die heeft slechts 260 pk uit een 6,0 liter blok en er ligt een enorme tank achterin die desondanks een actieradius van slechts 200 km biedt. Laat je de auto stilstaan dan is na twee weken de tank leeggelekt. De tank moet dus nog beter geïsoleerd worden en er moet meer waterstof in opgeslagen kunnen worden.

De waterstof-Zafira van Opel/GM met brandstofcellen heeft als nadelen dat ie erg zwaar is (1800 kg) en heeft ook een te kleine actieradius.

Daarom denk ik ook zo aan een brandstofceloplossing of een autonome elektrische auto met een beter elektrolyt. Ik geloof dat het best mogelijk is om 2 km te halen op 1 kilo elektrolyt in plaats van andersom. LiPO accu's of Li-Ion accu's zijn hiervoor zeer geschikt.

De truuk die ik van iemand hoorde zette mij aan het denken. Ik heb een maat die ook erg geobsedeert is op techniek en hij offerde om een (elektrische)auto uit te rusten met een logaritmisch gaspedaal. Dat betekend dat als je het gas pedaal diep indrukt je net 80 km/h rijdt, maar als je erop gaat stampen dat dan pas je auto gaat sprinten. Dat zou veel energie besparen want mensen vinden het niet porettig om op iets te moeten stampen of om heel hard te duwen op je gaspedaal. Dan maar wat rustiger rijden. Nu is een gaspedaal zeer gevoelig en staat je voet te kietelen om het ding te vloeren.

[GaMeOvEr]

benoni schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 20:50:

Het is daarom wel belangrijk dat het niet als een 'halve auto' wordt geafficheerd denk ik, liever een 'volgestroomlijnde motor' ofzoiets. Voor wat betreft de prijs haal ik een pagina aan over de 'Clever vehicle':

[afbeelding][afbeelding][afbeelding]

Voor dat geld kopen mensen ook een nieuwe Dacia Logan of een Twingo. Nee, ik zie het niet gebeuren.

Het ligt er een beetje aan welke kant je uit wilt. Als je kiest voor een optimale wegligging en veiligheid zodat je tussen het autoverkeer en met hoge snelheden kunt rijden, moet de constructie qua sterkte vergelijkbaar zijn met een motorfiets en kom je richting de 500 kg uit.

Ja, idd, voor een gewoon bruikbaar apparaat, met weinig luxe.

Je zou daarentegen ook kunnen denken aan een compleet alternatieve manier van vervoeren, op basis van een ultrazuinig concept, qua motorvermogen vergelijkbaar met de bromfiets, vanwege de volstroomlijn met een hogere topsnelheid maar een tragere accelaratie. Zo'n voertuig kan makkelijk onder de 200kg blijven. De velomobielen die in de ligfietsindustrie worden geproduceerd wegen (zonder motorblok dus) zo'n 30 tot 40 kilo.

Mja, dan ga je iedereen in van die gehandicaptenauto'tjes stoppen, maar dan de extralichte variant. Ook dat zie ik niet zomaar gebeuren, zeker omdat ze niet eens volwaardig bruikbaar zijn. (Niet geschikt voor op de B wegen, laat staan de snelweg.)

Wat me trouwens opvalt zijn de efficiency verschillen (bron: Kennislink):
- Een (lig)fietser verbuikt rond de 60 kJ = 14 kCal per km, vergelijkbaar met 0,2 l benzine per 100 km.
- Een typische auto doet 7,5 l benzine per 100 km, vergelijkbaar met 2250 kJ = 537 kCal per km
(Zie ook: Van Staveren: Een relativerend verhaaltje over energiebronnen...)

Er moet qua rendement toch een brug zijn te slaan tussen die uitersten...

Het is een feit dat automotoren nu eenmaal een beroerd rendement hebben, een goeie benzinemotor doet 30%, een diesel 40% ofzo. Het zijn dus voornamelijk verliezen die je produceert.

[Chevy454]

GaMeOvEr schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 21:56:
Het is een feit dat automotoren nu eenmaal een beroerd rendement hebben, een goeie benzinemotor doet 30%, een diesel 40% ofzo. Het zijn dus voornamelijk verliezen die je produceert.

Tijdens vollast zijn dat de rendementen. Omdat de motoren nu overgedimensioneerd zijn is dat zelfs lager geworden

[benoni]

GaMeOvEr schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 21:56:
(Niet geschikt voor op de B wegen, laat staan de snelweg.)

Ik neem aan dat je bedoelt: prima geschikt voor de B-wegen, maar absoluut niet op de autoweg of snelweg

[GaMeOvEr]

benoni schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 23:00:
[...]


Ik neem aan dat je bedoelt: prima geschikt voor de B-wegen, maar absoluut niet op de autoweg of snelweg

Iets wat max 45 gaat vind ik niet geschikt voor B wegen hoor, maximaal voor de stad.

Als je bedoelt dat zo'n ding 80 haalt, vind ik dat niet verantwoord voor zo'n lighweight ding, als dat dan crasht frommelt dat op. Sowieso met brommervermogen maar dan wel een gearing dat het ding 80 haalt, dan is het kreng daar 3 minuten mee bezig ofzo, gewoon niet veilig om überhaupt een tractor in te halen, als je daar 2 kilometer vrije weg voor nodig hebt.

Sowieso is NL zijn B wegen netwerk niet noemenswaardig, de meeste routes gaan allemaal over de snelweg, eigenlijk zijn onze snelweg veredelde B wegen, met al die 2 voudige op en afritten voor ieder gehucht.

[ Voor 49% gewijzigd door GaMeOvEr op 22-12-2006 23:08 ]

[benoni]

GaMeOvEr schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 23:04:
Iets wat max 45 gaat vind ik niet geschikt voor B wegen hoor, maximaal voor de stad.

Hoezo max 45? Met een beetje stroomlijn haal je makkelijk de 80 op een origineel 49cc blokje

En bij een crash frommelt dat niet maar zo op, een carbon shell kan de klappen prima opvangen... behalve als je door een zware auto wordt overreden. Met solo schuivers is het echt vreselijk lastig om levensgevaarlijk terecht te komen, je zit in een grote carbon veiligheidscocon...

GaMeOvEr schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 23:04:
...eigenlijk zijn onze snelweg veredelde B wegen, met al die 2 voudige op en afritten voor ieder gehucht.

Volgens mij moet je toch ff je definitie van B-wegen opfrissen... 'snelwegen zijn veredelde rijkswegen' zou correcter zijn, of bedoelde je het sarcastisch?

[ Voor 56% gewijzigd door benoni op 22-12-2006 23:14 ]

[GaMeOvEr]

benoni schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 23:07:
[...]


Hoezo max 45? Met een beetje stroomlijn haal je makkelijk de 80 op een origineel 49cc blokje

En bij een crash frommelt dat niet maar zo op, een carbon shell kan de klappen prima opvangen... behalve als je door een zware auto wordt overreden. Met solo schuivers is het echt vreselijk lastig om levensgevaarlijk terecht te komen, je zit in een grote carbon veiligheidscocon...

Ja, ok, maar dan zit je weer met een product wat niemand wil hebben. Zie bijvoorbeeld BMW zijn C1 ding, daar is de productie ook van gestaakt wegens gebrek aan interesse.

Volgens mij moet je toch ff je definitie van B-wegen opfrissen... 'snelwegen zijn veredelde rijkswegen' zou correcter zijn, of bedoelde je het sarcastisch?

Het was inderdaad lichtelijk sarcastisch. Het fileleed wat we ondervinden is onder andere omdat er op de snelweg stomweg veel te veel op en afslagen zijn. Ieder dorp hangt zo'n beetje aan de snelweg (Ok ok, beetje afhankelijk van waar je zit in het land) en B routes zijn niet noemenswaardig. Alles gaat zo'n beetje over de snelweg, B wegen zoals bijvoorbeeld in duitsland kennen wij amper, waar je prima van dorp naar dorp kan zonder de snelweg op te hoeven om niet gek door de centra en woonwijken van allerlei dorpjes te crossen, en ook niet noemenswaardig langer onderweg bent. Daarom zit de snelweg ook zo vol. Iemand die 10 kilometer verderop moet zijn, heeft een grote kans dat hij daarvoor over de snelweg moet, wil dit een enigzins doenbare rit worden.

[ Voor 39% gewijzigd door GaMeOvEr op 22-12-2006 23:19 ]

[Grrrrrene]

benoni schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 23:07:
[...]

En bij een crash frommelt dat niet maar zo op, een carbon shell kan de klappen prima opvangen...

...en is volledig afgeschreven...

[benoni]

GaMeOvEr schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 23:14:
Zie bijvoorbeeld BMW zijn C1 ding, daar is de productie ook van gestaakt wegens gebrek aan interesse.

Ziet er dan ook wel übertruttig uit

'k Zou liever zo'n Carver of Clever rijden... of een klein Tesla'tje...
En in het velomobiel segment gaat bijvoorbeeld de Versatile best goed... kwestie van een 'just right' stukje vormgeving denk ik

Grrrrrene schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 23:19:
...en is volledig afgeschreven...

Nee. De gemiddelde schade die bij carbonshell gestroomlijnde ligfietsen ontstaat bij een schuiver met 70 km/u (naar wens gecombineerd met een tik tegen een boom) is nog wel te herstellen. Dit in tegenstelling tot een vergelijkbare crash met een auto.

Hieronder:

GaMeOvEr schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 23:40:
Ja, maar die gaan dan wel over die 500kg heen. Zoiets werkt misschien nog wel, als de prijzen netjes zijn en de overheid het stimuleerd middels subsidies. Dat je er bijvoorbeeld geen wegenbelasting voor hoeft te betalen ofzo, maar zoveel boeit het milieu de overheid nu ook weer niet, dat ze er flink geld voor mis willen lopen.

Die 'Clever' weegt 400 kg volgens de website, en het project wordt gesteund door de Europese Unie

Ja, maar als je dat ding opeens aandraagt als alternatief voor een kleine auto, ga je echt niemand uit zijn auto krijgen en in zo'n ding. Is gewoon te onpraktisch. Moeders kan er de kinderen niet mee ophalen uit school, kan niet met samen met Truus naar Annie toe, etc. 1 persoons is veel te onpraktisch. Nu is het segment gewoon gericht op de fanatieke (lig)fietser.

Er is een heleboel mogelijk op light vehicle gebied, sommige ontwerpen zijn op snelheid gericht, andere op praktisch gebruik. Welk ontwerp de beste keuze is hangt sterk af van waar je woont, wat je ermee gaat doen. Ik denk dat de meesten het als aanvulling op de (gezins)auto zouden kopen, vooral voor de woon/werk kilometers (vanwege files en brandstofprijzen), dus dat de 'snelle' ontwerpen het meeste kans hebben op de markt.
* benoni schreef daarover al eens deze post

[ Voor 69% gewijzigd door benoni op 23-12-2006 01:13 . Reden: Link Flevobik anders gefixt ]

[GaMeOvEr]

benoni schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 23:24:

Ziet er dan ook wel übertruttig uit

'k Zou liever zo'n Carver of Clever rijden... of een klein Tesla'tje...

Ja, maar die gaan dan wel over die 500kg heen. Zoiets werkt misschien nog wel, als de prijzen netjes zijn en de overheid het stimuleerd middels subsidies. Dat je er bijvoorbeeld geen wegenbelasting voor hoeft te betalen ofzo, maar zoveel boeit het milieu de overheid nu ook weer niet, dat ze er flink geld voor mis willen lopen.

En in het velomobiel segment gaat bijvoorbeeld de Versatile best goed... kwestie van een 'just right' stukje vormgeving denk ik

Ja, maar als je dat ding opeens aandraagt als alternatief voor een kleine auto, ga je echt niemand uit zijn auto krijgen en in zo'n ding. Is gewoon te onpraktisch. Moeders kan er de kinderen niet mee ophalen uit school, kan niet met samen met Truus naar Annie toe, etc. 1 persoons is veel te onpraktisch. Nu is het segment gewoon gericht op de fanatieke (lig)fietser.

[Grrrrrene]

Het verschil zit hem er natuurlijk in dat bij zo'n ligfiets de kap vooral voor de stroomlijn en het comfort ingebouwd is en niet speciaal een dragende constructie of beschermende kooiconstructie vormt. Ik kan me niet voorstellen dat na een flinke klap (aanrijding met 30km/u snelheidsverschil is al erg heftig hoor) de stevigheid nog volledig in de genoemde beschermende kooiconstructie zit

Overigens weegt zo'n Versatile zo uit m'n hoofd een kilo of 50, als je iets gemotoriseerds wil hebben dat 80km/u moet kunnen op een verantwoorde manier, zul je aan een veelvoud van deze massa zitten wat alle krachten die inwerken op de constructie bij een botsing ook verhogen....

[ Voor 26% gewijzigd door Grrrrrene op 22-12-2006 23:42 ]

[benoni]

Grrrrrene schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 23:41:
Overigens weegt zo'n Versatile zo uit m'n hoofd een kilo of 50, als je iets gemotoriseerds wil hebben dat 80km/u moet kunnen op een verantwoorde manier, zul je aan een veelvoud van deze massa zitten wat alle krachten die inwerken op de constructie bij een botsing ook verhogen....

Je moet bij het ontwerp goed opletten hoe de krachten op het materiaal gezet worden. Simpelweg de boel gaan verzwaren 'omdat het anders niet sterk genoeg zou zijn tegen impact' kan wel eens averechts werken, wat extra constructies kosten ook weer extra gewicht, en dat moet je weer opvangen door andere onderdelen (bijvoorbeeld de ophanging) te verzwaren, dat kost wéér extra gewicht, moet je weer een zwaardere motor monteren, enzovoort... voor je het weet zit je in het wegmotor-segment.

Het lijkt beter om de lichte voertuigen duidelijk te profileren, in het lichte segment een gemotoriseerde ligfiets die buiten de kom over de fietspaden mag en (officieel) niet al te hard zal rijden, en in het middensegment een serieuze gestroomlijnde motormobiel die helemaal op het snelle werk is berekend

Die Versatile is zo'n 35 kg trouwens.

Addit

Grrrrrene schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 23:41:
(aanrijding met 30km/u snelheidsverschil is al erg heftig hoor)

Dat hangt wel samen met de hoeveelheid massa die moet worden afgeremd. Als een auto van 1500 kg in een gladde bocht uitglijdt en tegen een boom belandt vouwt ie zich er helemaal omheen omdat die 1500 kg massa niet meteen ter plekke stil wil gaan staan. Zou je in een carbonshell voertuigje van 120 kg met dezelfde snelheid gaan glijden, dan komt deze zonder veel schade tot stilstand omdat er veel minder massa hoeft afgeremd te worden.

[ Voor 21% gewijzigd door benoni op 23-12-2006 00:24 ]

[_JGC_]

Anoniem: 146043 schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 07:34:
[...]


Het spijt me van mijn tegengas, maar een auto is nu juist geen vrijheid. Het is wel vrijheid in de zin dat je kan gaan en staan waar je wilt op een door jouw opgegeven tijdstip. Een auto is geen vrijheid als je in de file staat of voor een verkeerslicht. Een auto is geen vrijheid als er dure reparaties aan moeten gebeuren want daar lever je andere luxe voor in(geld dat je beter had kunnen besteden).

Een fiets is wel vrijheid want hoe vaak komt het voor dat ik voor een verkeerslicht sta te wachten. Bijna niet want op de route van mijn huis naar mijn werk heb ik geen enkel verkeerslicht en als je met de auto zou gaan heb je 3 grote knooppunten met dito wachttijden. (2x13km).

Zelfs als het regent i sde fiets vrijheid want tegen zachte regen hebben ze speciale kleding. Als het plenst pak ik de bus naar mijn werk en ik kan tot op 40 minuten voor werktijd besluiten of ik de fiets of de bus neem (perfecte verbinding). Met beide sta ik 3-5 minuten voor werktijd voor de deur. Met de fiets ben ik vaak nog wat eerder omdat ik ook wat eerder vertrek. Natuurlijk gaat het met de auto sneller, maar als ik al links en rechts hoor dat de belastingvrije vergoeding van 18ct/km al niet meer toerijkend is. Mijn spartamet red het met 6ct/km (inclusief alles) en mijn elektrische fiets nog minder. De accu van de fiets gaat zo'n 2 jaar mee in mijn geval en dat is 300euro/24maanden=12,50 euro per maand. Daar heb je een paar miezerige liters voor.

Ben ik het volledig mee eens, maar dan moet je wel korte afstanden of goede alternatieven hebben. Ik heb dik 4 maand in Noorwegen gezeten met een auto. Wat ik ermee deed? dat ding elk weekend even een stukje laten rijden, anders ging de accu leeg en was ie niet meer te starten. Verder heb ik eigenlijk weinig met dat ding gedaan. Alles in een stad is te lopen, of als je een fiets hebt, te fietsen. Altijd dat gedoe met je auto ergens moeten parkeren, eenrichtingsverkeer en voetgangersgebieden, je hebt er als voetganger helemaal geen last van. Als ik in een vreemde stad kom zorg ik dat ik dat ding kwijt kan in de eerste de beste parkeergarage ergens in de buurt van een trein/busstation en doe ik de rest wel te voet. Als je in een stad woont en werkt kan de gemiddelde nederlander dat ding net zogoed wegdoen.
Probleem waar ik nu mee zit is dat ik 100km van mijn werk afzit en geen optimale bus/treinverbinding heb. Als ik op tijd op mijn werk wil zijn met OV, moet ik of eerst met de auto naar Leeuwarden rijden, of met de bus naar buitenpost, vervolgens de trein naar Groningen en vanuit daar de trein naar Meppel. Vertel ik er wel bij dat ik dan anderhalf uur eerder uit mijn nest mag. Daarnaast is OV ook niet gratis en heb ik een collega die meerijdt vanaf ongeveer de helft van mijn rit.

[Grrrrrene]

benoni schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 23:53:
[...]


Je moet bij het ontwerp goed opletten hoe de krachten op het materiaal gezet worden. Simpelweg de boel gaan verzwaren 'omdat het anders niet sterk genoeg zou zijn tegen impact' kan wel eens averechts werken, wat extra constructies kosten ook weer extra gewicht, en dat moet je weer opvangen door andere onderdelen (bijvoorbeeld de ophanging) te verzwaren, dat kost wéér extra gewicht, moet je weer een zwaardere motor monteren, enzovoort... voor je het weet zit je in het wegmotor-segment.

Helaas ben je niet alleen in het verkeer en moet je er rekening mee houden dat je met een SUV of vrachtwagen in aanraking kan komen, wederom bij relatief lage snelheden getest, maar in werkelijkheid natuurlijk ook bij hogere (frontale) snelheden. Ik vind 120 kg nog vrij laag geschat, maar voor een gemotoriseerde ligfiets moet dat makkelijk haalbaar zijn. Iets van met het verkeer mee moet kunnen buiten de bebouwde kom zul je niet snel (lees: op een veilige manier iig niet) kunnen bouwen.

Het lijkt beter om de lichte voertuigen duidelijk te profileren, in het lichte segment een gemotoriseerde ligfiets die buiten de kom over de fietspaden mag en (officieel) niet al te hard zal rijden, en in het middensegment een serieuze gestroomlijnde motormobiel die helemaal op het snelle werk is berekend

Die Versatile is zo'n 35 kg trouwens.

OK, maar dat is ongemotoriseerd. Tel er een motor en een bereider van zo'n 75-80 kg gemiddeld bij op en je zit al aan de genoemde 120 kg. Bij een 50 km/u botsproef komen al krachten van zo'n 50 G vrij, dus jouw ligfiets van 120 kg weegt ineens zegmaar 6 ton. Vergeet niet dat veel brommers buiten de bebouwde kom al 50 rijden, wat weerhoudt jou om niet net zo hard te rijden? Ik wil niet eens weten wat er gebeurt in een kop-staart botsing.

Overigens vind ik de Versatile een gaaf ding en ik zou het heel leuk vinden om er een te motoriseren, maar dan zou je haast speciale wegen aan moeten leggen alleen voor dit soort licht verkeer. Ik zou met zo'n lichte constructie niet tussen vrachtverkeer durven rijden.

Addit


[...]


Dat hangt wel samen met de hoeveelheid massa die moet worden afgeremd. Als een auto van 1500 kg in een gladde bocht uitglijdt en tegen een boom belandt vouwt ie zich er helemaal omheen omdat die 1500 kg massa niet meteen ter plekke stil wil gaan staan. Zou je in een carbonshell voertuigje van 120 kg met dezelfde snelheid gaan glijden, dan komt deze zonder veel schade tot stilstand omdat er veel minder massa hoeft afgeremd te worden.

Dat gaat allemaal op als je uit de bocht vliegt tegen een boom, maar niet als je uit de bocht vliegt tegen een andere auto. Met je 120 kg zul je die andere auto amper afremmen, maar die 1500 kg wegende middenklasser neemt jou gewoon mee in zijn pad. Gevolg is dat je niet van 50 naar 0, maar van 50 naar -50 gaat, equivalent aan een botsing tegen een boom met 100 km/u. En dat is dan binnen de bebouwde kom, buiten de bebouwde kom worden de snelheden alleen maar hoger.

Ik wil het hele idee niet ontmoedigen, maar ik vraag me sterk af of dit er gaat komen uit het oogpunt van veiligheid.

[benoni]

Grrrrrene schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 01:37:
Dat gaat allemaal op als je uit de bocht vliegt tegen een boom, maar niet als je uit de bocht vliegt tegen een andere auto. Met je 120 kg zul je die andere auto amper afremmen, maar die 1500 kg wegende middenklasser neemt jou gewoon mee in zijn pad...

En daar heb je helemaal gelijk in. Op zich zouden 'light vehicles' met redelijk hoge snelheden kunnen rijden, solo of onderling zullen ze geen zware slachtoffers maken. Maar tussen het huidige zwaardere verkeer in wordt het een ramp. Alleen op overzichtelijke verkeersluwe weggetjes en in langzaam stadsverkeer is het redelijk veilig. Op zich zie je nu al iets vergelijkbaars met brommobielen.

Ik had tussendoor in een post hierboven al iets gelinkt wat ik geschreven had over speciale light traffic wegen (greenways, flitsfietspaden, hoe je 't wilt noemen) waarover het 'alternatieve' verkeer kan, als mogelijke maatregel tegen het fileprobleem.

[ Voor 3% gewijzigd door benoni op 23-12-2006 01:55 ]

[Bartjuh]

GaMeOvEr schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 21:56:
Het is een feit dat automotoren nu eenmaal een beroerd rendement hebben, een goeie benzinemotor doet 30%, een diesel 40% ofzo. Het zijn dus voornamelijk verliezen die je produceert.

Dat zal niet zozeer aan de motor liggen, maar meer aan de brandstof. De energetische waarde van diesel ligt gewoon hoger dan dat van benzine, dus je rijdt er ook meer kilometers mee. Daar is niet mee gezegd dat de motor efficienter is ...;)

[GaMeOvEr]

Tja, uiteindelijk kun je de brandstoffen niet uitwisselen, dus blijf je het hebben over de efficientie van een benzine of een dieselmotor, even losstaand van het feit of dit nu door de brandstof of andere aspecten komt. Je kunt het rendement van je benzinemotor namelijk niet verhogen door er diesel in te gooien.

[stefan001]

Femme schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 21:28:
Waterstof is ook nog lang niet geschikt voor grootschalig gebruik. BMW heeft nu weliswaar een 7-serie op waterstof maar die heeft slechts 260 pk uit een 6,0 liter blok en er ligt een enorme tank achterin die desondanks een actieradius van slechts 200 km biedt. Laat je de auto stilstaan dan is na twee weken de tank leeggelekt. De tank moet dus nog beter geïsoleerd worden en er moet meer waterstof in opgeslagen kunnen worden.

De waterstof-Zafira van Opel/GM met brandstofcellen heeft als nadelen dat ie erg zwaar is (1800 kg) en heeft ook een te kleine actieradius.

'slechts' 260 pk Voor een BMW misschien niet veel, geen idee, maar ik kan met 60 pk en de afgelopen 4 jaar met 45 pk (resp 60 en 75 pk per ton auto) heel goed redden . In de zin van gewoon meerijden met het verkeer. Nogmaals, je kan er wel een 6 liter motor in proppen maar er moet gewoon een electromotor met brandstofcel in! De verbrandingsmotor is verouderd, we leunen al lang op de thermodynamische limieten van zo'n motor, en we moeten er gewoon van af.

Anoniem: 146043 schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 21:52:
De truuk die ik van iemand hoorde zette mij aan het denken. Ik heb een maat die ook erg geobsedeert is op techniek en hij offerde om een (elektrische)auto uit te rusten met een logaritmisch gaspedaal. Dat betekend dat als je het gas pedaal diep indrukt je net 80 km/h rijdt, maar als je erop gaat stampen dat dan pas je auto gaat sprinten. Dat zou veel energie besparen want mensen vinden het niet porettig om op iets te moeten stampen of om heel hard te duwen op je gaspedaal. Dan maar wat rustiger rijden. Nu is een gaspedaal zeer gevoelig en staat je voet te kietelen om het ding te vloeren.

Geen idee of dat echt helpt, de meeste mensen zullen het gas gewoon wat dieper intrappen denk ik. Ik wel iig, omdat een motor efficienter is als je hem zwaar belast. Mijn complete rijstijl is gebaseerd op zo zuinig mogelijk rijden.

Nee. De gemiddelde schade die bij carbonshell gestroomlijnde ligfietsen ontstaat bij een schuiver met 70 km/u (naar wens gecombineerd met een tik tegen een boom) is nog wel te herstellen. Dit in tegenstelling tot een vergelijkbare crash met een auto.

Dat niet alleen, maar moet je je dan druk gaan maken om het leven van de auto als het leven van de persoon op het spel staat?
Ook met auto's die licht zijn worden crashtests uitgevoerd . Ook nu rijden er smarts rond, en daihatsu's, en panda's, en ...

Over het realiseren van lichte voertuigen: de auto's uit de jaren tachtig (corsa's ed) wegen net boven de 700 kg, dus een dergelijke auto met wat meer stroomlijn lijkt me perfect (en corsa is er ook in 4-deurs sedan ). Er worden nog steeds auto's zonder airco ed verkocht.

benoni schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 23:53:
Het lijkt beter om de lichte voertuigen duidelijk te profileren, in het lichte segment een gemotoriseerde ligfiets die buiten de kom over de fietspaden mag en (officieel) niet al te hard zal rijden, en in het middensegment een serieuze gestroomlijnde motormobiel die helemaal op het snelle werk is berekend

Ik wil graag hebben over volwaardige vervangers van auto's, niet over gemotoriseerde ligfietsen met aparte wegen etc etc, mijn beste medetweakers . 120 kilo voor een volwaardige auto lijkt me niet haalbaar, word je dan niet weggeblazen met een beetje zijwind?

Ik ben getipt over deze site, over de commercieel verkrijgbare electrische vw golf. Actieradius tussen 50 en 80 km, gaat van 0 naar 50 km/u in 13 sec. Gebruikt lood-gel accu's. Naar mijn idee is dat redelijk verouderde techniek, de auto weegt ook anderhalve ton. Vooral dat optrekken zal de electrische auto weer het 'golfkarretje'-imago geven. Zelfs met 45 pk ging ik van 0 naar 100 in 22 sec , ik weet niet wat het zou zijn voor 0-50, maar zeker geen 13 seconden.

[Bezulba]

Marzman schreef op woensdag 20 december 2006 @ 21:17:
[...]

Tuurlijk is dat schone schijn. Een bedrijf dat uitgerangeerde booreilanden het liefst in de zee laat verdwijnen en zelfs de veiligheidsregels die het eigen personeel moet beschermen niet al te nouw neemt geeft echt niks om een schoner millieu.

nee, maar ze geven wel om de overlevingskansen van het bedrijf. als je als bedrijf niet innoveert, niet meegaat met de veranderende markt, dan ga je gewoon ten onder. Puur zelfbehoud om nu flink te investeren in alternatieve brandstoffen omdat de voorraad olie niet oneindig is

[benoni]

stefan001 schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 23:33:
120 kilo voor een volwaardige auto lijkt me niet haalbaar, word je dan niet weggeblazen met een beetje zijwind?

Lijkt mij ook niet Dit voorbeeld was een gestroomlijnde ligfiets met berijder. Over de zijwind: dat is bij volgestroomlijnde tweewielers een probleem (die zie je daarom amper op de openbare weg), maar met een lage driewieler is het prima te doen.

[Anoniem: 146043]

GH45T schreef op donderdag 21 december 2006 @ 10:59:
Ik vind het hele versnellingen gedoe in auto's sowieso al zonde.

Motoren worden niet echt efficient gebruikt, bij lage toeren draaien, overmatig hoge toeren maken. Misschien moeten we allemaal terug naar een variabele transmissie. Combineer dit met een hybride systeem van een electromoter met een dieselmotor (koppel) en hang hier een roetfilter achter. Met een relatief kleine motor die op zijn ideale toerental blijft draaien en ook nog eens hulp krijgt van een electromoter heb je maar heel weinig vermogen nodig om een auto te maken die toch mee kan komen in het verkeer.

En dit moet je dan niet gaan verplichten, dit moet je stimuleren. Zo enorm veel verstand van autotechniek heb ik niet, maar mij lijkt dat met een combinatie van moderne technieken een middenklasse auto met het verbruik van een Lupo 3L wel mogelijk is. Zet er geen gigantische wegenbelasting op maar maak een regeling voor auto's die aan een nader te bepalen norm voldoen zodat je een diesel rijdt met de wegenbelasting van een benzine.

Gratis roetfilters werken niet, zorg ervoor dat de wegenbelasting omlaag gaat als je een roetfilter plaatst, dat is naar mijn mening veel eerlijker.

Zover ik me nog mijn natuurkunde examen kon herrinneren verbruik een auto van 800 kilo met een snelheid van 80 km/h zo'n 13 KWh aan energie. Buiten deze 13 KWh gaat er nog een hele hoop warmte verloren en de versnellingsbak heeft ook een aardige interne weerstand. In een liter bezine zit dacht ik 25 kilowatt aan energie en een auto kan er maar 15 km mee. Dat betekend dus dat de emissievervuiling krap 2KW/km is en dat is exorbitant veel. Een elektraauto verbruikt per kilometer veel minder energie zodat een elektra auto op elk front milieuzuiniger is hoe de energie voor de accu's ook opgewekt zou worden. Even groene stroom nemen en hoppa, je bent een engelenvoorbeeld.

Het is dat ik het niet kan betalen, maar anders zou ik beslist een autonoom elektro car nemen, maar ik ben al tevreden met mijn elektrische fiets. Dat is ook een fijn gemak.

Het nadeel van accu's vind ik de dat de kracht afneemt naarmate ze opgebruikt zijn. Ik merk dat met mijn elektrische fiets als:

Normale fiets: gemiddeld 15 km/h (windstil, juiste bandenspanning en vlak)
Elektra in het begin: Met dezelfde kracht 23 km/h
Elektra na 20 km: Met dezelfde kracht 20 km/h

In een auto zul je er minder last van hebben omdat de accu's overmaats moeten zijn. De auto moet wel veilig zijn en met een lege accu heb je anno 2007 nog een vet probleem erbij. Een elektrische fiets heeft een veel zwakkere accu, maar als deze leeg is kun je nog zelf fietsen en thuiskomen (nog niet meegemaakt ).

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 146043 op 24-12-2006 06:19 ]

[Bartjuh]

Anoniem: 146043 schreef op zondag 24 december 2006 @ 06:10:
[...]
Het nadeel van accu's vind ik de dat de kracht afneemt naarmate ze opgebruikt zijn. Ik merk dat met mijn elektrische fiets als:

Dat is waar, in de prius merk ik het zelf bij lagere snelheden. Omdat hij een uitermate hoog koppel heeft van 478Nm (door de elektromotor), en dit direct al beschikbaar is, merk je dat heel goed bij optrekken van lage snelheden ( 0 - 50 ) of 0. Maar als de accu bijna leeg is, is dit toch ietsje minder. Maar nog steeds lekker

Maar goed, als je een tweetal dikke elektromotoren in een 4wd aangedreven auto stopt, dan moet je toch wel een enorm dikke acceleratie krijgen, <5 sec 0-100 voor een goede sedan is dan makkelijk mogelijk volgens mij. En als je dan een keer in 6 of 7 sec naar de 100 gaat als de accu wat leeg begint te raken is dan ook niet zo'n probleem

[GaMeOvEr]

stefan001 schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 23:33:
'slechts' 260 pk Voor een BMW misschien niet veel, geen idee, maar ik kan met 60 pk en de afgelopen 4 jaar met 45 pk (resp 60 en 75 pk per ton auto) heel goed redden . In de zin van gewoon meerijden met het verkeer. Nogmaals, je kan er wel een 6 liter motor in proppen maar er moet gewoon een electromotor met brandstofcel in! De verbrandingsmotor is verouderd, we leunen al lang op de thermodynamische limieten van zo'n motor, en we moeten er gewoon van af.

Je kijkt maar naar één opmerking.

Slechts 260PK ja. Want het is een 6 liter blok. Op benzine komt daar meer dan 450PK uit. Tevens is het een 7 serie, die weegt meer dan 2 ton. Verder moet je natuurlijk er ook niet vanuit gaan dat iedereen tevreden is met een auto met een karige uitrusting (geen elektrische hulpjes of airco) of die 0-100 in >20 sec doet.

Dat jij misschien prima tevreden bent met bijvoorbeeld een Seat Marbella, (ik roep maar wat kleins en kaals wat wel enigzins zuinig is) wil niet zeggen dat iedereen dat is.

[ Voor 8% gewijzigd door GaMeOvEr op 24-12-2006 12:57 ]