Zie ik tijdreizen anders?

[mace]

Confusion schreef op donderdag 14 december 2006 @ 22:40:
[...]

Is de zintuigelijke waarneming van een gebeurtenis door een mens een observatie? Of is iedere interactie tussen deeltjes al een observatie? Waarom zou bewustzijn noodzakelijk zijn (en if so: apen, dolfijnen, termieten)? Als het op zee regent, dan maken de druppels op het water ook geluid.

De zintuigelijke waarneming is zeker een observatie, en ik weet bijna zeker dat er geen bewustzijn bij nodig is, echter doelde ik met "Als niemand kijkt" op "Als er geen observatie plaatsvindt".
Het was gewoon simplificatie.

Of een interactie gelijk is aan een observatie valt te betwisten.

Ik denk dat bij het experiment met die 2 sleuven en dat fotonenkanon, die de wave-particle duality aantoont, dat het verschil tussen wel of geen observatie duidelijk is. We kunnen aannemen dat de fotonen interacteren met elkaar en de omgeving niet? Waarom is het zo dat de fotonen zich
heel anders gaan gedragen als er exact gekeken wordt hoe ze vliegen?

A remarkable result follows from a variation of the double-slit experiment, in which detectors are placed in each of the two slits, in an attempt to determine which slit the photon passes through on its way to the screen. Placing a detector even in just one of the slits will result in the disappearance of the interference pattern. The detection of a photon involves a physical interaction between the photon and the detector of the sort that physically changes the detector. (If nothing changed in the detector, it would not detect anything.) If two photons of the same frequency were emitted at the same time they would be coherent. If they went through two unobstructed slits then they would remain coherent and arriving at the screen at the same time but laterally displaced from each other they would exhibit interference. However, if one or both of them were to encounter a detector, then they would fall out of step with each other, i.e., they would become decohered. They would then arrive at the screen at slightly different times and could not interfere because the first to arrive would have already interacted with the screen before the second got there. If only one photon is involved, it must be detected at one or the other detector, and its continued path goes forward only from the slit where it was detected.

http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment

blobber schreef op donderdag 14 december 2006 @ 23:00:
[...]

Dat is inderdaad nogal onzorvuldig geformuleerd in die wiki, het gaat er juist om dat er een enorme "uitkomstenruimte" is van alle mogelijke permutaties van uitkomsten van quantummechanische processen.En dat vertakt zich steeds maar door.Het heelal waarin wij ons bevinden, is één "branch" van die boomstructuur.I het geval van een door de mens opgezet experiment, is het onze observatie die een heelal "kiest", maar dat stelt op de enorme schaal van het universum niets voor, het heelal functioneert ook prima zonder ons mensen

Ik denk dat het heelal zich pas splitst als het nodig is, en bij bovenstaand geval je pas een splitsing krijgt (een met interferentie en een zonder) als je er een observator voor zet.

[ Voor 14% gewijzigd door mace op 14-12-2006 23:33 ]

[-DG-]

Als je geen massa meer hebt kun je sneller dan licht gaan, en kun je echt terug in de tijd gaan reizen, want E=mc^2.
Nu nog iets uitvinden waardoor je geen massa meer hebt.

[Verwijderd]

-DG- schreef op donderdag 14 december 2006 @ 23:32:
Als je geen massa meer hebt kun je sneller dan licht gaan, en kun je echt terug in de tijd gaan reizen, want E=mc^2.
Nu nog iets uitvinden waardoor je geen massa meer hebt.

Sterker nog, iets kan sneller dan het licht reizen als het nooit onder de lichtsnelheid komt.

[mace]

Verwijderd schreef op donderdag 14 december 2006 @ 23:38:
[...]
Sterker nog, iets kan sneller dan het licht reizen als het nooit onder de lichtsnelheid komt.

Dat slaat als een koe op een fietsbel!

Ik kan altijd harder rijden dan de trein als ik nooit langzamer ga dan de trein.

Duh

[Verwijderd]

MaCe1337 schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 00:00:
[...]


Dat slaat als een koe op een fietsbel!

Ik kan altijd harder rijden dan de trein als ik nooit langzamer ga dan de trein.

Duh

Ik denk dat hij bedoelt dat de snelheid van het licht afhankelijk is van het medium waarin het zich bevind. Iets kan dus sneller gaan dan licht, als het licht sterk wordt afgeremd door een medium. Dat iets is natuurlijk nog altijd onderhevig aan de grens de lichtsnelheid in vacuum.

Voor de analogie:

Ik kan harder rijden dan de trein, als de trein maar 20km/u rijdt en ik 40km/u. De maximale snelheid van de trein zou dan de lichtsnelheid in vacuum representeren en daar kan ik nooit boven gaan.

[-DG-]

Het is ook allemaal zo simpel joh.

Verwijderd schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 00:12:
[...]


Ik denk dat hij bedoelt dat de snelheid van het licht afhankelijk is van het medium waarin het zich bevind. Iets kan dus sneller gaan dan licht, als het licht sterk wordt afgeremd door een medium. Dat iets is natuurlijk nog altijd onderhevig aan de grens de lichtsnelheid in vacuum.

Voor de analogie:

Ik kan harder rijden dan de trein, als de trein maar 20km/u rijdt en ik 40km/u. De maximale snelheid van de trein zou dan de lichtsnelheid in vacuum representeren en daar kan ik nooit boven gaan.

Dat kan toch wel als je geen massa hebt?

[ Voor 89% gewijzigd door -DG- op 15-12-2006 00:14 ]

[Herby]

Voor een ieder die toch terug in de tijd wil reizen klik

[mace]

-DG- schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 00:13:
Het is ook allemaal zo simpel joh.


[...]


Dat kan toch wel als je geen massa hebt?

Ja, en daarom kunnen alleen massaloze deeltjes dat
(fotonen en elektronen enzo)

[ Voor 5% gewijzigd door mace op 15-12-2006 00:53 ]

[Verwijderd]

MaCe1337 schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 00:52:
[...]


Ja, en daarom kunnen alleen massaloze deeltjes dat
(fotonen en elektronen enzo)

De rustmassa van het elektron is 9,109534×10-31 kg. Een elektron zal dus nooit sneller gaan dan c.

-DG- schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 00:13:
Het is ook allemaal zo simpel joh.


[...]


Dat kan toch wel als je geen massa hebt?

Jah inderdaad. Maar ik ging ervan uit dat je als mens wou tijdreizen en dan zit je toch altijd wel met een massa.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 15-12-2006 01:50 ]

[friks]

toch even kort reageren
1 sommigen hebben het over sneller dan het licht,maar bedoelen het benaderen vd lichtsnelheid
(dan is appels en peren een understatement )
2aan de 'rand' (waarnemings-horizon )van een zwart gat staan alle invallende deeljes voor de
ververwijderde waarnemer stil', ze bewegen echter met (nagenoeg) C.
Wat binnen deze horizon 'gebeurt' is nog een volstrekt mysterie,wel weten we dat zwarte gaten
onvoorstelbaar zwaar zijn .
3 lees een goed boek bv De eerste 3 seconden
schrijvers : Weinberg Hawking Paul Davies (sommige boeken zijn al tamelijk oud maar een absolute MUST voor, nou ja iedereen die dit leest
Van die laatste (Davies) is nu net een gloedjenieuw boek uitgekomen alleen in het engels dus:
'The Goldilocks Enigma', hoop hem volgende week in huis te hebben.
Staat veel GENUANCEERDE info in over ons multiversum !
Voor de oplettende lezer ,Ik ben idd (allang) een overtuigd aanhanger hiervan:)
4 ALS het mogenlijk ZOU zijn om SNELLER dan C te reizen (ga even sigaretten halen,schat!:w)
dan lijkt terugreizen in de tijd juist onvermijdelijk, niks vette onzin :X( !!!Maar dit is pure theorie
5Ik hou ook erg van documentaires over dit ondewerp bv Back to the future.:+

[friks]

toch even kort reageren
1 sommigen hebben het over sneller dan het licht,maar bedoelen het benaderen vd lichtsnelheid
(dan is appels en peren een understatement )
2aan de 'rand' (waarnemings-horizon )van een zwart gat staan alle invallende deeljes voor de
ververwijderde waarnemer stil', ze bewegen echter met (nagenoeg) C.
Wat binnen deze horizon 'gebeurt' is nog een volstrekt mysterie,wel weten we dat zwarte gaten
onvoorstelbaar zwaar zijn .
3 lees een goed boek bv De eerste 3 seconden
schrijvers : Weinberg Hawking Paul Davies (sommige boeken zijn al tamelijk oud maar een absolute MUST voor, nou ja iedereen die dit leest
Van die laatste (Davies) is nu net een gloedjenieuw boek uitgekomen alleen in het engels dus:
'The Goldilocks Enigma', hoop hem volgende week in huis te hebben.
Staat veel GENUANCEERDE info in over ons multiversum !
Voor de oplettende lezer ,Ik ben idd (allang) een overtuigd aanhanger hiervan:)
4 ALS het mogenlijk ZOU zijn om SNELLER dan C te reizen (ga even sigaretten halen,schat!:w)
dan lijkt terugreizen in de tijd juist onvermijdelijk, niks vette onzin :X( !!!Maar dit is pure theorie
5Ik hou ook erg van documentaires over dit ondewerp bv Back to the future.:+

[friks]

toch even kort reageren
1 sommigen hebben het over sneller dan het licht,maar bedoelen het benaderen vd lichtsnelheid
(dan is appels en peren een understatement! )
2aan de 'rand' (waarnemings-horizon )van een zwart gat staan alle invallende deeljes voor de
ververwijderde waarnemer stil', ze bewegen echter met (nagenoeg) C.
Wat binnen deze horizon 'gebeurt' is nog een volstrekt mysterie,wel weten we dat zwarte gaten
onvoorstelbaar zwaar zijn .
3 lees een goed boek bv De eerste 3 seconden
schrijvers : Weinberg Hawking Paul Davies (sommige boeken zijn al tamelijk oud maar een absolute MUST voor, nou ja iedereen die dit leest
Van die laatste (Davies) is nu net een gloedjenieuw boek uitgekomen alleen in het engels dus:
'The Goldilocks Enigma', hoop hem volgende week in huis te hebben.
Staat veel GENUANCEERDE info in over ons multiversum !
Voor de oplettende lezer ,Ik ben idd (allang) een overtuigd aanhanger hiervan:)
4 ALS het mogenlijk ZOU zijn om SNELLER dan C te reizen (ga even sigaretten halen,schat!:w)
dan lijkt terugreizen in de tijd juist onvermijdelijk, niks vette onzin :X( !!!Maar dit is pure theorie
5 wie heeft nog meer schrijvers / titels?
6Ik hou ook erg van documentaires over dit ondewerp bv Back to the future.:+

[RaZ]

Nu ga ik niet dusdanig terug in de tijd dat ik m'n oma omleg, nu ga ik even terug de tijd in, voor het moment dat m'n ouders elkaar nog nooit hadden ontmoet.
Leg ik 1, of beide om, houd in dat op dat moment het verloop richting het heden anders verloopt. Aangezien ik uit een tijd kom, die dus nooit zal gebeuren, want m'n pa gaat niet over m'n moeder heen, ik word dus nooit geboren. Als ik niet geboren ben, kan ik ook niet moorden

Andere optie, ik ga 1 week terug in de tijd, en ik vermoord me eigen. Dat kan ook niet, op het moment dat ik mezelf op 8 december vermoord, dat kan helemaal niet. Want als ik op 8 december dood ga, ben ik dus nu, 15 december dood, en iemand die dood is, kan dus niets meer doen, dus ook niet moorden in het verleden.

De tijdslijn loopt dus nu op lijn A

code:

1900 A ________________1950____________________ 2006 A
                         \_____________________ 2006 B

Op het moment dat ik van 2006 terug ga naar 1950, en daar ook maar iets verander, zal tijdslijn A niet meer bestaan, en ga je over op tijdlijn B.

Reizen richting de toekomst kan ook niet, want als ik naar 2036 ga, en ik zie mezelf daar. En ik kom terug, en pleeg zelfmoord, dan ben ik er in 2036 simpelweg niet meer.

Het besef van het 'heden' zal altijd het heden zijn, in welke tijdlijn we dus ook zitten.

Reizen in tijd als zijnde naar de toekomst of het verleden, zal niet gaan. Het enige wat mogenlijk zal zijn als reizen in de tijd, zal gewoon reizen tijd, maar dat tijd anders geintrepeteerd wordt.

Mijn lichaam bestaat uit massa, en op aarde weeg ik zo'n 60~65 kilo. Het gewicht wat uitgedrukt wordt in aardse termen is een formule van massa & de aantrekkingskracht van de ruimte waar je je bevind (9,8m/s voor de aarde als ik het me goed herinner). Ga ik de ruimte is, blijft de massa van mijn lichaam identiek, alleen door een andere aantrekkingskracht, is de formule richting het aantal kilo anders. Vanwege een andere omgeving, cq. atmosfeer zal tijd en gewicht dus dus anders zijn.

Als je 2 klokkies hebt, en je zet ze stipt gelijk, en de ene neem ik mee op m'n vakantie op het dat ruimtevaart station, en ik kom terug, lopen ze gewoon niet meer gelijk.

[friks]

RaZ schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 06:02: Ga ik de ruimte is, blijft de massa van mijn lichaam identiek.

OK maar als je wilt tijdreizen door C te benaderen zal je flink moeten versnellen, en dat maakt je zwaarder.Zo zwaar zelfs dat je al 'snel' een oneindige hoeveelheid brandstof nodig zal hebben om zelfs maar een pietsie aan snelheid te winnen ,en dat zal je ook weer ietsje:)zwaarder maken....Dus...

[friks]

RaZ schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 06:02:.

Het besef van het 'heden' zal altijd het heden zijn.

Als je 2 klokkies hebt, en je zet ze stipt gelijk, en de ene neem ik mee op m'n vakantie op het dat ruimtevaart station, en ik kom terug, lopen ze gewoon niet meer gelijk.

Volkomen mee eens .

Maar als je het over C+snelheden gaat praten tast ik in het duister.

[friks]

Verwijderd schreef op donderdag 14 december 2006 @ 13:10:
[...]

In ieder geval, voordat 'men' voorwerpen op deze manier kan 'teleporteren' (als het al kan ) zijn we wel een poosje verder

Als Teleporteren kan, met subatomaire deeltjes ,kan je daarmee ook Manipuleren .Wat dan
zul je je afvragen.Nou ,bijvoorbeeld een flinke groep elektronen in superpositie!
Dat is nog geen Dr Who,Maar heeft absoluut het Twilight Zone niveau bereikt!!!!!!!!!!!!!!!!!
Google maar op superpositie electronen ofzoiets.

[friks]

empheron schreef op donderdag 14 december 2006 @ 16:18:
De grootvader paradox is eenvoudig op te lossen door er rekening mee te houden dat we in een multiversum leven, waarin op ieder willekeurig moment oneindig veel universa ontstaan met ieder een iets andere staat. Indien het mogelijk is terug in de tijd te reizen is het :
a) Onmogelijk in hetzelfde universum te blijven als waarin je vertrekt.
b) Bij aankomst onstaan er direct oneindig veel nieuwe unversa (waarin jij aldanniet bestaat), universa waarin jij aldanniet je grootvader vermoord (arme man)
c) Het is theoretisch dan wel mogelijk vooruit in de tijd te reizen, door een universum heen waarin jij niet geboren wordt...(Het ik schiet mezelf van de aarde weg met hoge snelheid en vlieg dan terug scenario.)

Anyway, als je dit leuk vind en het niet begrijpt kun je nog altijd de geillustreerde versie van 'Universe in a nutshell' lezen (Stephen Hawkins natuurlijk).

ps. Met onmogelijk bedoel ik natuurlijk dat de kans oneindig klein is.

Je vergist je toch als je denkt deze paradox opgelost te hebben Je gaat nl uit van volstrekt uit de lucht gegrepen aannames,die ook volstrekt onbewijsbaar zijnZo heb je het oa over'op ieder willekeurig moment nieuwe universa ontstaan'dat is een
theorietje van Hawking (wel zijn beroemde boek lezen natuurlijk!)Wat een onwetenschappelijke
Bullshit .Helaas schept dat wel verwarring en brengt het rare verhaaltjes de wereld in.
Verder roept het veel meer vragen op dan het beantwoordt.Mijn oordeel;KUL!!!!!

[BalusC]

friks: wil je aub het edit-knopje gebruiken in plaats van de back-button om posts te wijzigen? Ik doel op jouw posts van 5:11, 5:13 en 5:18. En wil je voorts ook aub het edit-knopje om nieuwe quotes toe te voegen gebruiken in plaats van om binnen 24 uur meerdere posts direct achter elkaar te maken? Dit leest prettiger. Verder mag je jouw reacties wel wat nuanceren. Schelden, schreeuwen en andersoortig kinderachtig gedrag wordt hier niet op prijs gesteld.

[ Voor 18% gewijzigd door BalusC op 15-12-2006 08:33 ]

[JackBol]

-DG- schreef op donderdag 14 december 2006 @ 23:32:
Als je geen massa meer hebt kun je sneller dan licht gaan, en kun je echt terug in de tijd gaan reizen, want E=mc^2.
Nu nog iets uitvinden waardoor je geen massa meer hebt.

nee, als je geen massa hebt, kost het je geen energie om met de snelheid van het licht te gaan. Zie fotonen. Hebben geen massa, dus ze gaan altijd met de snelheid van het licht (in een vacuum). Zonder massa kan je nog steeds NIET SNELLER dan het licht.

Verwijderd schreef op donderdag 14 december 2006 @ 23:38:
[...]
Sterker nog, iets kan sneller dan het licht reizen als het nooit onder de lichtsnelheid komt.

Bullcrap. Niets kan sneller dan de lichtsnelheid. Het is de ceil(speed) in ons heelal. Sneller tussen twee punten verplaatsen kan alleen als je de ruimte-tijd zo vervormd dat je lusjes gaat krijgen (hypothetisch) en zelfs dan ga je niet sneller dan het licht, maar neem je gewoon een shortcut.

Verwijderd schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 00:12:
[...]


Ik denk dat hij bedoelt dat de snelheid van het licht afhankelijk is van het medium waarin het zich bevind. Iets kan dus sneller gaan dan licht, als het licht sterk wordt afgeremd door een medium. Dat iets is natuurlijk nog altijd onderhevig aan de grens de lichtsnelheid in vacuum.

Voor de analogie:

Ik kan harder rijden dan de trein, als de trein maar 20km/u rijdt en ik 40km/u. De maximale snelheid van de trein zou dan de lichtsnelheid in vacuum representeren en daar kan ik nooit boven gaan.

Sneller dan licht in een medium gaan is nog steeds niet sneller dan de lichtsnelheid. Zoals ik al eerder aangaf is de maximale snelheid die in het universum te bereik is c. Toevallig is dat gelijk aan de snelheid van het licht in een vacuum, vandaar dat we de maximale snelheid vaak aanduiden met de lichtsnelheid. Maar als je licht afremt door het door een medium te sturen, vertraag je de lichtsnelheid niet, maar de snelheid van individuele fotonen. De lichtsnelheid is nog steeds c.

Als je licht afremt tot 5 km/h (wat heel goed mogelijk is) en je gaat er langs lopen met 10 km/h ga je niet sneller dan de lichtsnelheid, je gaat sneller dan wat fotonen die toevallig heel veel weerstand ondervinden.

_{(En als je een purist bent, ja, de fotonen gaan nog steeds met de lichtsnelheid, maar dat is een heel ander verhaal).}

[ Voor 73% gewijzigd door JackBol op 15-12-2006 09:24 ]

[empheron]

friks schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 08:10:
[...]


Je vergist je toch als je denkt deze paradox opgelost te hebben Je gaat nl uit van volstrekt uit de lucht gegrepen aannames,die ook volstrekt onbewijsbaar zijnZo heb je het oa over'op ieder willekeurig moment nieuwe universa ontstaan'dat is een
theorietje van Hawking (wel zijn beroemde boek lezen natuurlijk!)Wat een onwetenschappelijke
<censored> .Helaas schept dat wel verwarring en brengt het rare verhaaltjes de wereld in.
Verder roept het veel meer vragen op dan het beantwoordt.Mijn oordeel;<censored>

Ik zal maar even op de inhoud ingaan en niet op de vorm :

• Aannames zijn niet uit de lucht gegrepen, er is alleen geen direct empirisch bewijs dat de aannames juist of onjuist zijn. Veel theoretici gebruiken deze aannames om observaties in het natuurkundig spectrum te kunnen verklaren, net zolang tot ze kunnen bewijzen dat deze aannames aldanniet kloppen.
• Bewijs jij maar eens onomstotelijk dat het niet klopt wat ik zeg... Kun je niet, net zomin als ik kan bewijzen dat het wel klopt. De m-theorie, superstring theorie en multiversa etc zijn algemeen aanvaard als goede theorieen, tot het tegendeel bewezen is. Om dan zomaar uit het wilde weg 'sterke woorden' te gaan gebruiken vind ik niet kies.
• Deze theorieen roepen meer vragen op dan ze beantwoorden, maar ze beantwoorden ook een hoop andere vragen... dat is nu juist het hele punt van deze discussie. Als je dat niet begrijpt dan had ik/jij net zo goed 42 kunnen posten.

[mace]

Ik vind die "bewijs maar eens dat het niet zo is" argumenten altijd zo zwak.
Guily until proven innocent?

Exact de logica die de wat minder intelligente gelovigen gebruiken om te "bewijzen" dat god bestaat: "bewijs maar eens dat het niet zo is".
Sommige mensen moeten wat beter nadenken over wat ze zeggen

offtopic:
Het is maar een voorbeeld maar het schiet me wel zo te binnen, want ik ken een paar jehova's en ik vind het geweldig om dat soort discussies met ze aan te gaan, want het "bewijs" (ze hebben zo'n gaar boekje met argumenten tegen de oerknal en evolutie enz... ) dat de oerknal nooit heeft plaatsgevonden is voor hun: "bewijs maar van wel". En dat kan men tegenwoordig op meerdere manieren, Uitgeluld

[empheron]

MaCe1337 schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 10:50:
Ik vind die "bewijs maar eens dat het niet zo is" argumenten altijd zo zwak.
...

Exact de logica die de wat minder intelligente gelovigen gebruiken om te "bewijzen" dat god bestaat: "bewijs maar eens dat het niet zo is".
Sommige mensen moeten wat beter nadenken over wat ze zeggen
...

Helaas is het nu eenmaal zo dat we op deze manier wel moeten proberen een beter inzicht te krijgen in de werking van de wereld om ons heen. Een groot deel van de theoriëen m.b.t. quantummechanica zijn simpelweg nog niet te bewijzen omdat we daar de technische middelen nog niet voor hebben. Daarom is zijn het ook theoriëen -> wikipedia : theorie, en geen onomstotelijke feiten. Je zult me dan ook niet horen beweren dat ik gelijk heb, alleen dat het aannemelijk is dat e.e.a. zo werkt, tot het tegendeel bewezen is.

En met betrekking tot religie : there is no empiric evidence to prove it either way...

[ Voor 3% gewijzigd door empheron op 15-12-2006 10:57 ]

[blobber]

MaCe1337 schreef op donderdag 14 december 2006 @ 23:28:
[...]
Ik denk dat het heelal zich pas splitst als het nodig is, en bij bovenstaand geval je pas een splitsing krijgt (een met interferentie en een zonder) als je er een observator voor zet.

De tijd dat een aangeslagen electron terugvalt naar een lager energieniveau (levensduur) is alleen statistisch te beschrijven omdat het @ random gaat, ziedaar alweer oneindig veel universa erbij, één voor iedere levensduur.Daar heeft het heelal ons niet bij nodig

[Falcon2107]

Ja kan ook sneller dan het geluid. Maar dit betekend toch ook niet dat je kan tijdreizen.

Wat zou licht hebben wat geluid niet heeft.

[ Voor 20% gewijzigd door Falcon2107 op 15-12-2006 11:54 ]

[blobber]

Falcon2107 schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 11:53:
Ja kan ook sneller dan het geluid. Maar dit betekend toch ook niet dat je kan tijdreizen.

Wat zou licht hebben wat geluid niet heeft.

http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity

[Brent]

Als je dacht dat natuurkunde (en dus relativiteitstheorie, quantumtheorie en evt stringtheorie) logisch en intuitief waren, dan heb je het mis.

De TS heeft als centrale punt van ongeloof dat het waarneming een zulk groot belang heeft in de moderne natuurkunde. Dat is een punt waarop de wetenschappelijke elite heel lang verdeeld over is geweest en dat soms nog steeds is, en zelfs Einstein zei dat God niet dobbelde (als reactie op de onvoorspelbaarheidsrealties van Heisenberg).

Wat betreft het tijdreizen is de speciale relativiteitstheorie natuurlijk van groot belang, ik raad je aan (als je dat al niet gedaan had) de pagina op Wikipedia even door te nemen, een ook voor leken leesbare uitleg. Punt is dat, keer op keer bewezen door experimenten, de snelheid van licht inderdaad een hele bijzondere rol speelt (ik heb er ook moeite mee als ik het intuitief probeer aan te voelen of dat zo is, maar vanuit mn uni is me afgeraden dat te proberen, de meesten slagen er toch niet in ). Je kunt het wel rationeel (en dus met behulp van formules en metingen) benaderen en dus bewijzen. Overigens is terug in de tijd gaan (sneller dan licht) vooralsnog theoretisch uitgesloten

Van inertiaal stelsel veranderen is in zeker zin tijdreizen, maar in andere zin snap ik dat je meer denkt aan een prof. Barabas achtige machine die alle coordinaten (waaronder tijd) voor je kan bepalen en verder niets doet met de relativiteitstheorie. Dat is een kwestie van definitie, ieder kan daar van vinden wat hij vind. Feit is wel, dat de tweelingparadox als in zeer beperkte mate is waargenomen. Mensen die veel vliegen (stewardessen, piloten) zijn enkele nanoseconden dacht ik jonger dan mensen die vooral aan de grond staan.

enomiss schreef op donderdag 14 december 2006 @ 11:31:
Ik ben van mening dat je fysiek helemaal niet langzamer gaat, terug in de tijd of whatever..

Je veranderd fysiek van inertiaalstelsel, en elk stelsel heeft zijn eigen wetten, waaronder dat de tijd, tenopzichte van andere inertiaalstelsels anders (sneller of langzamer) verloopt. Dat is overigens al aangetoond.

Stel je voor, je knalt met een snelheid sneller dan het licht tegen een muur welke er tegen bestand is. Je zal dan al tegen die muur geknald zijn voordat een ander het ziet. Ik noem dit niet terug in de tijd gaan. De een ZIET het alleen maar later.

Dat komt omdat relativiteit hier ook geen rol speelt: de botsing vind plaats op snelheid is nul, net als de andere kijker. Dan geldt dus gewoon wie het dichtste bij staat ziet het eerder.

Ten slot ben ik van mening, dat wat ik zeg niet mogelijk is. Maar dat is wel wat ik versta onder tijdreizen.

OK, dat kan natuurlijk best. Het tijdreizen is natuurlijk neits meer dan een interpretatie van de theorie en een poging het duidelijk te maken aan mensen die er wat minder vanaf weten. Als jij je rijp voelt voor het echte werk, ga je gang Speciale relativiteitstheorie is leuk hoor

empheron schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 10:57:
En met betrekking tot religie : there is no empiric evidence to prove it either way...

En een goed wetenschapper gooit het idee dan over het scheermes van Ockham en verwijst zulke ideeen direct naar de prullenbak

[Verwijderd]

empheron schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 10:01:
[...]

Ik zal maar even op de inhoud ingaan en niet op de vorm :
[list]
• Aannames zijn niet uit de lucht gegrepen, er is alleen geen direct empirisch bewijs dat de aannames juist of onjuist zijn. Veel theoretici gebruiken deze aannames om observaties in het natuurkundig spectrum te kunnen verklaren, net zolang tot ze kunnen bewijzen dat deze aannames aldanniet kloppen.

Welke theoretici gebruiken "many worlds" aannames en waarvoor? Deel van het punt is namelijk dat het voor alle waarneembare dingen niet uit kan maken. (zie http://www.arxiv.org/pdf/quant-ph/0402149)

Er zijn geen theortici buiten mensen die zich met interpretatie van quantum mechanica bezig houden (zoals de geciteerde bub), die manyworlds gebruiken en zelfs in die groep heeft deze interpretatie weinig aanhangers aangezien het grotendeels alleen maar de problemen verschuift.

• Bewijs jij maar eens onomstotelijk dat het niet klopt wat ik zeg... Kun je niet, net zomin als ik kan bewijzen dat het wel klopt. De m-theorie, superstring theorie en multiversa etc zijn algemeen aanvaard als goede theorieen, tot het tegendeel bewezen is. Om dan zomaar uit het wilde weg 'sterke woorden' te gaan gebruiken vind ik niet kies.

Sorry maar snaar theorie is niet eens aanvaard als zijnde een theorie, laat staan een goede theorie. Het beste wat je ervan kan zeggen dat het goede hoop geeft op een theorie. Van M-theorie weten we niet eens wat het is, alleen dat het mogelijk zou kunnen bestaan.

[mace]

blobber schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 11:37:
[...]

De tijd dat een aangeslagen electron terugvalt naar een lager energieniveau (levensduur) is alleen statistisch te beschrijven omdat het @ random gaat, ziedaar alweer oneindig veel universa erbij, één voor iedere levensduur.Daar heeft het heelal ons niet bij nodig

Heeft ook niks te maken met alleen ons universum, maar ook elk ander willekeurig universum kan natuurlijk zo'n splitsing veroorzaken. Ik voel me geenszins speciaal omdat ik universums kan creeëren hoor En nog denk ik dat als niemand "kijkt" dat het universum zich niet splitst simpelweg omdat de elektronen zich in een soort flux gedragen totdat ze geobserveerd worden. Hetzelfde geld voor atomen waarbij de elektronen zich in een "waarschijnlijkheidswolk" bevinden totdat er "gekeken" wordt.
Ik denk dus dat het universum zich pas splitst als er "gekeken" wordt, dan splitst het zich in alle verschillende posities waarin dat elektron zich kan bevinden, en in ons universum komt hij dus op één plek.

Zo zou je ook kunnen afvragen: Ben je een kopie van jezelf? Hoe weet je of je in dezelfde tijdlijn leeft als voor het experiment, of misschien ben je wel "gekopieerd" en leef je in een afsplitsing.....

[Raymond P]

Om weer even terug te komen op de zwarte en witte knikker in het buisje;

Als je de snelheid c=1 wilt benaderen, dan zou je dus massaloos moeten zijn.
Ervan uitgaande dat c>1 onmogelijk is, aangezien het het snelste is.

Als dus de zwarte knikker de snelheid van het licht zou kunnen evenaren, dan zou de knikker dus door de witte kunnen gaan. Immers energie gaat overal doorheen.

Alleen dan, in het tijdreis theorie zou dat kunnen.
Immers, tijd is naadloos. Op welke manier dan ook erlangs proberent te gaan zou niet mogelijk zijn. Ervan uit gaande dat de buis waar de knikkers in zitten altijd daar zal zijn.

Maar de snelheid van het licht voorbij gaan is goed mogelijk.
Ookal zou je tonnen aan massa hebben. En als je dan zo snel zou gaan, dan zou idd de tijd stil staan. En dus kan je in E=Mc² C=1 wel bereiken met M>0

Maar daar heb je dan weer de verklaring van de oerknal (het begin van het einde van het begin)
En als je die feiten opsomt dan is c>1 heel erg goed mogelijk.

De theorie luidt nl dat op het moment van implosie van aller antimaterie in het heelal er geen licht is.
En het moment erna, wanneer alle materie naar het midden van het heelal getrokken wordt weer wel.
De abnomalie in c . c is dus niet constant. En wordt op dat exacte moment ingehaald door alles wat beweegt.

Maar om tijd te reizen moet je dus sneller dan het allersnelste aanwezige constante wat er is, je kan immers niet terug in de tijd, of vooruit als je dat constante niet in kan halen.

En aangezien de oerknal een implosie was, betekent dat het snelste wat er ALTIJD is antimaterie is.
En dat kan je dus ook niet inhalen, en om die reden alleen is tijdreizen niet mogelijk.

[Eeruku]

Ik vind de aanname dat als je sneller dan het licht gaat je terug in de tijd gaat wel leuk om over na te denken, iedereen heeft het dan altijd over "terug" gaan naar de toekomst... maar hoe zou je dat dan willen doen? snelheden onder -1C ?

[mace]

negatieve snelheden kan niet, dat is gewoon achteruit. Als jij -40 Km/h rijdt, dan rij je gewoon 40 in z'n achteruit

[Jokuh]

Ja maar stel de knikker passeert de andere... In welke tijd zit je dan? Zit je dan in de tijd van de Z knikker of van de W knikker? Als ie in de tijd van de W knikker zit, dan moet de Z knikker een hele klus geklaard hebben om langs die W knikker te komen.

[Eeruku]

MaCe1337 schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 17:35:
negatieve snelheden kan niet, dat is gewoon achteruit. Als jij -40 Km/h rijdt, dan rij je gewoon 40 in z'n achteruit

My point exactly, alleen denkt niemand daar over na blijkbaar

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 14 december 2006 @ 12:02:
tijdreizen mbv snelheid van het licht zien ze als volgt:
wanneer jij van de aarde wegvliegt met een snelheid die meer is dan snelheid van het licht kan je als je naar de aarde kijkt het verleden zien (is logisch) kijk maar naar de zon, wat jij ziet is de zon van 8 min geleden dus kijk je in de tijd, als je naar sterren kijkt zie jij de ster in miljoenen jaren geleden
het is wel onmogelijk om zelf terug te keren in de tijd denk ik

klopt, en dan een toestel voor het Casmire effect te realiseren. Keert men terug in de tijd.
Alleen hebben we de stroom er niet voor...afwachten tot kernfusie.

[link0007]

de tien dimensies uitgelegd (engels)

Dit maakt het voor sommige mensen misschien duidelijker wat tijdreizen inhoud...

[JackBol]

link0007 schreef op zondag 17 december 2006 @ 20:34:
de tien dimensies uitgelegd (engels)

Dit maakt het voor sommige mensen misschien duidelijker wat tijdreizen inhoud...

die website is de grootste pseudo-science crap die er bestaat en heeft totaal niets met de werking van hogere dimensies te maken. Als je echt iets wilt leren, kijk je naar the elegant universe van brian greene.

Verwijderd schreef op zaterdag 16 december 2006 @ 03:24:

klopt, en dan een toestel voor het Casmire effect te realiseren. Keert men terug in de tijd.
Alleen hebben we de stroom er niet voor...afwachten tot kernfusie.

Google aub. de volgende keer eerst even op de termen die je achter elkaar zet, voordat je op "verstuur bericht" klikt...

http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect

[ Voor 29% gewijzigd door JackBol op 18-12-2006 00:53 ]

[needless to say]

Nog zo iets in dezelfde aard waar ik mee zit.

Men spreekt steeds over:
Je kan niet sneller als het licht. Nu, opdat snelheid een meetbaar begrip zou zijn, moet je een referentiepunt hebben. Laten we een fictief referentiepunt nemen (bvb een asteroide) waar 2 personen zich bevinden.

Persoon1 vertrekt uit dit referentiepunt en probeert de lichtsnelheid te benaderen (aangezien je nooit de lichtsnelheid zou kunnen bereiken). Mooi, de theorie klopt.

Laat nu Persoon2 ook vertrekken uit dit referentiepunt, maar in tegenovergestelde richting. Weer zal hij trachten de lichtsnelheid zoveel mogelijk te benaderen. De theorie klopt nog steeds voor Persoon2 tov de asteroide.

Maar, ten opzicht van elkaar bewegen ze toch aan 2 keer (bijna) de lichtsnelheid?

[Tjeerd]

Het lijkt mij niet dat je die snelheden bij elkaar op kunt tellen, aangezien ze twee tegenovergestelde richtingen opgaan. Je zou twee keer lichtsnelheid nodig hebben om ipv/vanuit de tegenovergestelde richting, de richting van één persoon op te gaan (terwijl die persoon al met lichtsnelheid gaat), lijkt mij. Iets wat onmogelijk zou moeten zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Tjeerd op 18-12-2006 10:00 ]

[JackBol]

needless to say schreef op maandag 18 december 2006 @ 00:58:
Nog zo iets in dezelfde aard waar ik mee zit.

Men spreekt steeds over:
Je kan niet sneller als het licht. Nu, opdat snelheid een meetbaar begrip zou zijn, moet je een referentiepunt hebben. Laten we een fictief referentiepunt nemen (bvb een asteroide) waar 2 personen zich bevinden.

Persoon1 vertrekt uit dit referentiepunt en probeert de lichtsnelheid te benaderen (aangezien je nooit de lichtsnelheid zou kunnen bereiken). Mooi, de theorie klopt.

Laat nu Persoon2 ook vertrekken uit dit referentiepunt, maar in tegenovergestelde richting. Weer zal hij trachten de lichtsnelheid zoveel mogelijk te benaderen. De theorie klopt nog steeds voor Persoon2 tov de asteroide.

Maar, ten opzicht van elkaar bewegen ze toch aan 2 keer (bijna) de lichtsnelheid?

Je maakt de basale fout dat je de snelheden bij elkaar optelt. Voor snelheden op alledaagse schaal, bijv. 5kmh lopen, 120 kmh rijden, 1000 kmh vliegen of 29000kmh om de aarde heen vallen mag je best snelheden bij elkaar optellen, omdat dit ongeveer correct is. Kom je echter in de buurt van de lichtsnelheid (of bijv. al 0,3c) dan spelen er zich rare dingen af mbt. tot de vorm van ruimte en tijd.

Je objecten zitten dan in twee verschillende inertiaalstelsels, waarbinnen enkel de wetten van newton geldig zijn en waar je dus snelheden mag optellen. Tussen objecten in verschillende inertiaalstelsels gelden de wetten van newton niet meer en mag je snelheden dus niet zondermeer bij elkaar optellen.

Het rekenen tussen inertiaalstelsels gaat met zogenaamde tensors (waar de hele ART uit bestaat overigens) en het rekenen met deze dingen heeft de mooie eigenschap dat jou 'probleem' hier niet optreedt.

Je kan het zien in het volgende hypotetische voorbeeld (anti-intuitief):

code:

A < -------> B < -------> C

Je vertekt vanuit B. Ik naar A en jij naar C, allebei met de lichtsnelheid. Als we vervolgens na een jaar stoppen, zou je denken dat er 2 lichtjaar tussen ons zou zitten. In de traditionele 'snelheid-keer-tijd' sommetjes zou dit ook de uitkomt zijn. Als je de afstand zou meten, zul je zien dat er maar 1 lichtjaar tussen ons zit. De theorie en de werkelijkheid komen niet overeen, je kan dus aannemen dat deze theorie niet klopt. Als je dit vervolgens uitrekent met de ART, zal de uitkomst precies 1 lichtjaar zijn, net zoals de werkelijkheid. De ART houdt stand .

[jmderonde]

Stel dat het mogelijk is om de lichtsnelheid te halen, hierdoor zou je terug in de tijd kunnen.
Waar moet je dan heen reizen?
Ga je vanaf planeet aarde links of rechtsaf??? of zie ik iets over het hoofd...

[JackBol]

jmderonde schreef op maandag 18 december 2006 @ 12:15:
Stel dat het mogelijk is om de lichtsnelheid te halen, hierdoor zou je terug in de tijd kunnen.

Het hele topic word al uitgelegd dat: 1: jij nooit de snelheid van het licht kan halen, vanwege het feit dat je in massa-termen astronomisch bent en 2: je dan nog steeds niet terug in de tijd kan, slechts langzamer vooruit door tijd bewegen. Maar je zegt 'stel' dus ik zal er maar op in gaan.

Waar moet je dan heen reizen?
Ga je vanaf planeet aarde links of rechtsaf??? of zie ik iets over het hoofd...

Maakt geen bal uit. Als jij met de snelheid van het licht ongeveer 0,000000001 seconde lang rondjes om de aarde blijft draaien, zal de tijd op aarde enkele honderden jaren verder zijn. Ben je terug gereist in de tijd? Nee. Ben je vooruit gereist in de tijd? Ligt eraan hoe je het bekijkt.

Het punt is dat als je een snelheid van 0c hebt, gaat de tijd 1. Als je met de snelheid van 1c gaat, gaat de tijd met 0. Hieruit kun je rederen dat als je sneller dan 1c gaat, tijd negatief word. Helaas is dat onmogelijk.

[ Voor 14% gewijzigd door JackBol op 18-12-2006 12:27 ]

[Tasma]

Verwijderd schreef op donderdag 14 december 2006 @ 16:09:
Tasma, je haalt nu wat dingen door elkaar.

Volgens mij haal ik niets door elkaar? Ik zeg hetzelfde als jij, enkel het zinnetje 'tijd gaat langzamer' pak jij op als 'de tijd voor de snel vliegende persoon gaat langzamer voor hem zelf' terwijl ik bedoel dat hij minder ''aardse tijd' "verbruikt" dan dat de rest van de aarde doet.

1 sec is 1 sec, zowel voor de snelle reiziger als voor de langzame aarde. Maar, 1sec voor de reiziger kan wel 1 jaar voor de aarde zijn. En ondanks dat dit niet linea recta tijdreizen is valt dit wel zo te zien. Ik ga immers in 1sec 1 jaar naar voren in de aardse tijd..

Aangezien een 'tijdmachine' zelf ook tijd gebruikt, zal je dit ook ervaren als tijdreizen je schipje geeft gas, remt, keert, gas, remt, klaar. Alles in 1sec, en plots is de aarde 50jaar verder ontwikkeld. Dat is toch echt 'tijdreizen' je reist immers over de 'aarde tijdlijn' heen voorwaarts, sneller dan dat de aarde dat doet.


over licht & tijd, -licht- heeft niets met tijdreizen te maken. En persoonlijk vind ik het idee van een 'snelheids limiet' raar. Ik snap het hele principe wel, de beredeneringen etc. Maar ik kan niet geloven dat er een grens is. Het geeft mij een beetje het gevoel dat wij mensen grenzen willen hebben.

Vroeger ging je dood als je >30km/u zou gaan in een trein, toen was de geluidsnelheid onmogelijk, en nu is dat met de lichtsnelheid. De toekomst zal het leren..en die maken wij niet meer mee

[Vince Dexa]

nu overschat je de snelheid van het licht een beetje.
Als je 0.000000001 seconde lang met de snelheid van het licht vooruit gaat heb je 29,9792 cm afgelegd.
rondje om de aarde is dik 40.000 km.

[JackBol]

Vince Dexa schreef op maandag 18 december 2006 @ 14:47:
nu overschat je de snelheid van het licht een beetje.
Als je 0.000000001 seconde lang met de snelheid van het licht vooruit gaat heb je 29,9792 cm afgelegd.
rondje om de aarde is dik 40.000 km.

Wil je het makkelijke of het moeilijke antwoord? Het makkelijke is in ieder geval: Het is relatief. Ligt eraan of je die 0.000000001 seconde meet met een klok op aarde (in dat geval zou je inderdaad gelijk hebben), of een klok die je mee neemt in je ruimtescheepje.

[ Voor 4% gewijzigd door JackBol op 18-12-2006 15:50 ]

[Zyppora]

Tasma schreef op maandag 18 december 2006 @ 14:43:
[...]

over licht & tijd, -licht- heeft niets met tijdreizen te maken. En persoonlijk vind ik het idee van een 'snelheids limiet' raar. Ik snap het hele principe wel, de beredeneringen etc. Maar ik kan niet geloven dat er een grens is. Het geeft mij een beetje het gevoel dat wij mensen grenzen willen hebben.

Vroeger ging je dood als je >30km/u zou gaan in een trein, toen was de geluidsnelheid onmogelijk, en nu is dat met de lichtsnelheid. De toekomst zal het leren..en die maken wij niet meer mee

Kan het artikel zo niet meer vinden, maar ik herinner me nog een bericht waarin een machine werd gebouwd die de ruimte zo zou vervormen dat er een soort van alternatieve dimensie zou ontstaan waarin de snelheid van het licht zo'n 10 maal zo hoog zou liggen als in onze drie dimensies (denk aan een soort van wormhole). Dit apparaat zou zelfs over 25 jaar als werkend prototype al te zien zijn of zo.

[Vince Dexa]

_DH schreef op maandag 18 december 2006 @ 15:48:
[...]

Wil je het makkelijke of het moeilijke antwoord? Het makkelijke is in ieder geval: Het is relatief. Ligt eraan of je die 0.000000001 seconde meet met een klok op aarde (in dat geval zou je inderdaad gelijk hebben), of een klok die je mee neemt in je ruimtescheepje.

goed punt, helemaal niet aangedacht. blijft toch interessante materie dit...

[enomiss]

Een klok op aarde. Waarheen je kijkt vanuit je ruimteschipje, bedoel je.

Maar zelfs dan maakt het niet uit want dan zou het licht net zo vertraagt waargenomen worden, toch?

[ Voor 72% gewijzigd door enomiss op 19-12-2006 10:30 ]

[Zyppora]

enomiss schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 10:26:
Een klok op aarde. Waarheen je kijkt vanuit je ruimteschipje, bedoel je.

Maar zelfs dan maakt het niet uit want dan zou het licht net zo vertraagt waargenomen worden, toch?

Als je met de snelheid van het licht reist, en laten we er even vanuit gaan dat je je van het klokje afbeweegt, staat dat ding (voor jou) gewoon stil.

Maar 0.000000001 seconden reizen met C is ook zoiets raars, aangezien het oogreflex doorgaans 0.2 - 0.3 seconde is. Verschillen zullen we dus in dit theoretische voorbeeldje niet zien.

[JackBol]

Zyppora schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 10:47:
Maar 0.000000001 seconden reizen met C is ook zoiets raars, aangezien het oogreflex doorgaans 0.2 - 0.3 seconde is. Verschillen zullen we dus in dit theoretische voorbeeldje niet zien.

Jammer, ik dacht dat je ging zeggen: "Maar 0.000000001 seconden reizen met C is ook zoiets raars, aangezien tijd stil staat als je met de snelheid van het licht gaat".

Dat is namelijk het echte rare aan mijn voorbeeldje. Het is onmogelijk.

Als je 0.000000001 seconden met C gaat is feitelijk alles al weer voorbij. Einde de tijden, apocalyps, big crunch, whatever.

[Zyppora]

_DH schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:12:
[...]


Jammer, ik dacht dat je ging zeggen: "Maar 0.000000001 seconden reizen met C is ook zoiets raars, aangezien tijd stil staat als je met de snelheid van het licht gaat".

Dat is namelijk het echte rare aan mijn voorbeeldje. Het is onmogelijk.

Als je 0.000000001 seconden met C gaat is feitelijk alles al weer voorbij. Einde de tijden, apocalyps, big crunch, whatever.

Is dat wel zo? Een foton vliegt namelijk ook met C door de ruimte (tenminste, dat is het uitgangspunt achter de theorie van C), en voor zo'n ding is het einde der tijden/apocalyps/big crunch/etc. ook nog lang niet voorbij hoor. Sterker nog, dat ding doet er 8 minuten over om van de zon naar de aarde te komen, en da's 'slechts' 150 miljoen km.

Ik ben weleens aan het rekenen geslagen met fotonen (dun ijs, ik weet het) en de massa berekend (was iets van 10^-35 kg of zo).

Wat ik me ook weleens afvraag is, stel nu dat je echt al die miljoenen jaren in een oogwenk aflegt, en er komt géén einde (dus geen apocalyps/big crunch/etc.), wat je dan wel zou zien. Maar da's weer een andere discussie.

[Verwijderd]

Zyppora schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:19:
[...]
Ik ben weleens aan het rekenen geslagen met fotonen (dun ijs, ik weet het) en de massa berekend (was iets van 10^-35 kg of zo).

Huuhh... fotonen hebben geen massa hoor Ze hebben wel een impuls, maar dat is een ander verhaal. Fotonen hebben dus geen massa nodig om een impuls te hebben
Als je de 'massa' gaat berekenen via E=hf en E=mc² kom je inderdaad rond die waarde uit, maar dit mag je niet zomaar zeggen. E=mc² zegt alleen iets over hoeveel energie gelijkstaat aan een bepaalde massa (en andersom uiteraard).
Dat is nu ook juist het hele idee van de relativiteit: alleen deeltjes zonder massa kunnen met de lichtsnelheid reizen.

Tasma schreef op maandag 18 december 2006 @ 14:43:
[...]
Volgens mij haal ik niets door elkaar? Ik zeg hetzelfde als jij, enkel het zinnetje 'tijd gaat langzamer' pak jij op als 'de tijd voor de snel vliegende persoon gaat langzamer voor hem zelf' terwijl ik bedoel dat hij minder ''aardse tijd' "verbruikt" dan dat de rest van de aarde doet.
*knip*

Ja, ik heb het nog eens doorgelezen en het kwam idd vrij op hetzelfde neer

over licht & tijd, -licht- heeft niets met tijdreizen te maken. En persoonlijk vind ik het idee van een 'snelheids limiet' raar. Ik snap het hele principe wel, de beredeneringen etc. Maar ik kan niet geloven dat er een grens is. Het geeft mij een beetje het gevoel dat wij mensen grenzen willen hebben.

Vroeger ging je dood als je >30km/u zou gaan in een trein, toen was de geluidsnelheid onmogelijk, en nu is dat met de lichtsnelheid. De toekomst zal het leren..en die maken wij niet meer mee

Ik snap je punt, maar die eerdere limieten waren puur uit gevoel ontstaan/bedacht, terwijl de limiet van de lichtsnelheid theoretisch ontwikkeld en vervolgens door waarnemingen bevestigd is. Het lijkt me dus niet dat je zomaar kunt zeggen dat de lichtsnelheid geen limiet is, omdat deze op totaal andere wijze tot stand is gekomen.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2006 11:37 ]

[Verwijderd]

Zyppora schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:19:
[...]


Is dat wel zo? Een foton vliegt namelijk ook met C door de ruimte (tenminste, dat is het uitgangspunt achter de theorie van C), en voor zo'n ding is het einde der tijden/apocalyps/big crunch/etc. ook nog lang niet voorbij hoor. Sterker nog, dat ding doet er 8 minuten over om van de zon naar de aarde te komen, en da's 'slechts' 150 miljoen km.

8 minuten voor ons ja.
Het photon ervaart geen tijd. (Er volgt hier dus automatisch, dat alle massaloze deeltje stabiel zijn. Dit is waarom het bestaan van neutrino oscilaties bewijst dat neutronen niet massaloos zijn!)

[Zyppora]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:30:
[...]

Huuhh... fotonen hebben geen massa hoor Ze hebben wel een impuls, maar dat is een ander verhaal. Fotonen hebben dus geen massa nodig om een impuls te hebben
Als je de 'massa' gaat berekenen via E=hf en E=mc² kom je inderdaad rond die waarde uit, maar dit mag je niet zomaar zeggen. E=mc² zegt alleen iets over hoeveel energie gelijkstaat aan een bepaalde massa (en andersom uiteraard).
Dat is nu ook juist het hele idee van de relativiteit: alleen deeltjes zonder massa kunnen met de lichtsnelheid reizen.

[...]

Okay, stel je zegt: een foton is massaloos. Vziw is dit een theorie en geen feit, maar correct me if I'm wrong. Wat ik dan raar vind, is waarom een zwart gat een foton in kan vangen dmv zijn zwaartekracht. Heeft zwaartekracht invloed op een massaloze entiteit?

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:31:
[...]


8 minuten voor ons ja.
Het photon ervaart geen tijd. (Er volgt hier dus automatisch, dat alle massaloze deeltje stabiel zijn. Dit is waarom het bestaan van neutrino oscilaties bewijst dat neutronen niet massaloos zijn!)

Dus voor het foton duurt de reis van de zon naar de aarde 0 seconden? Hoe transleert dit zich naar een 'geremd' foton, dat zich bijvoorbeeld door een medium baant met een snelheid van (bijvoorbeeld) 5km/h?

[Verwijderd]

Zyppora schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:45:
Okay, stel je zegt: een foton is massaloos. Vziw is dit een theorie en geen feit, maar correct me if I'm wrong. Wat ik dan raar vind, is waarom een zwart gat een foton in kan vangen dmv zijn zwaartekracht. Heeft zwaartekracht invloed op een massaloze entiteit?

Lees het volgende artikel eens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_relativiteitstheorie dat heeft weer vrijwel niets te maken met de Speciale Relativiteitstheorie die van toepassing is op de discussie hier.

Dus voor het foton duurt de reis van de zon naar de aarde 0 seconden? Hoe transleert dit zich naar een 'geremd' foton, dat zich bijvoorbeeld door een medium baant met een snelheid van (bijvoorbeeld) 5km/h?

Ook in dat geval reist het foton met snelheid C. De snelheid van een foton neemt af met brekingsindex 'n' van het materiaal, maar de 'optische weglengte' neemt toe met 'n'. In een medium geldt hetzelfde als in vacuüm, alleel ligt de absolute snelheid wat lager. Ook in jouw voorbeeld zal geen enkel voorwerp het foton dat met 5km/h beweegt bij kunnen houden.

[Zyppora]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:55:
[...]

Lees het volgende artikel eens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_relativiteitstheorie dat heeft weer vrijwel niets te maken met de Speciale Relativiteitstheorie die van toepassing is op de discussie hier.

Kijk, daar leer ik weer wat van Het is toch allemaal wat ingewikkelder dan ik me in eerste instantie had voorgesteld (dit ook vanuit het oogpunt van een vraagstuk dat mij door een collega werd voorgelegd, betreffende de snelheid van zwaartekracht).

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:55:
[...]

Ook in dat geval reist het foton met snelheid C. De snelheid van een foton neemt af met brekingsindex 'n' van het materiaal, maar de 'optische weglengte' neemt toe met 'n'. In een medium geldt hetzelfde als in vacuüm, alleel ligt de absolute snelheid wat lager. Ook in jouw voorbeeld zal geen enkel voorwerp het foton dat met 5km/h beweegt bij kunnen houden.

De vraag die dan blijft staan, is: als een foton 0 seconden over een bepaalde afstand in een medium doet, mag je dan zomaar omgekeerd rechtevenredig zeggen dat voor het foton de afstand per seconde gigantisch wordt? Je zet dan namelijk de 0 wel onder de streep En wat je dan kunt afvragen is: mag je benaderen (anders geldt de berekening niet) bij een foton, welke ten grondslag ligt aan het concept van de limiet in snelheid?

[JackBol]

Zyppora schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 12:07:

De vraag die dan blijft staan, is: als een foton 0 seconden over een bepaalde afstand in een medium doet, mag je dan zomaar omgekeerd rechtevenredig zeggen dat voor het foton de afstand per seconde gigantisch wordt? Je zet dan namelijk de 0 wel onder de streep En wat je dan kunt afvragen is: mag je benaderen (anders geldt de berekening niet) bij een foton, welke ten grondslag ligt aan het concept van de limiet in snelheid?

Nee, want de foton doet er geen 0 seconde over

[Zyppora]

_DH schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 13:18:
[...]


Nee, want de foton doet er geen 0 seconde over

Ik probeer dus gaten te vinden in de theorieen, maar op deze manier lukt dat dus nooit Hoe lang duurt het voor dat foton, voordattie weer uit het medium is? Ervan uitgaande dat dat een bepaald aantal seconden duurt > 0 (en ik denk dan in de trant van 10^-9 seconden), hoe lang zou een meter van het medium dan zijn voor dat foton? Vanwege zijn enorme snelheid, zal het hierdoorheen schieten als door een vel papier.

[JackBol]

Zyppora schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 13:29:
[...]


Ik probeer dus gaten te vinden in de theorieen, maar op deze manier lukt dat dus nooit Hoe lang duurt het voor dat foton, voordattie weer uit het medium is? Ervan uitgaande dat dat een bepaald aantal seconden duurt > 0 (en ik denk dan in de trant van 10^-9 seconden), hoe lang zou een meter van het medium dan zijn voor dat foton? Vanwege zijn enorme snelheid, zal het hierdoorheen schieten als door een vel papier.

Een foton in een medium gaat nog steeds met de lichtsnelheid. Er zijn twee verklaringen.

verklaring 1: Een foton stuit op een atoom (i.e. het medium) en het atoom absorbeert het foton. Het is aangeslagen en moet zijn energie kwijt, door een fractie van een seconde later een nieuw foton uit te zenden. Deze stuit op atoom etc. totdat het weer uit het medium is.

code:

             /-----\               /-----\              
--- F1 --->  |  A  |  --- F2 --->  |  A  |  --- F3 --->  
             \-----/               \-----/

De fotons indivueel gaan met de lichtsnelheid, maar doordat er elke keer een hele kleine delta t is, lijkt het alsof het licht vertraagd is in het medium. Dit is enkel een verkeerde waarneming.

Een tweede verklaring is dat het foton 'in' het medium heen en weer botst, waardoor het pad langer wordt. Wederom gaat het foton met de lichtsnelheid, maar omdat het pad langer is, is de tijd ook langer. Et voila, weer een gaatje dicht in de theorie .

Geloof me, er zijn genoeg mensen die gaten probleren te schieten in de relativiteitstheorie, en de enige die het op dit moment is gelukt om een zwakheid in de theorie aan te tonen zijn Voyager 11 en 12.

[Zyppora]

_DH schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 14:16:
[ verhaal ]

Goed, maar zou die verklaring niet impliceren dat een foton een massa heeft, ivm. het aanslaan van het atoom? Hoe kun je dat verklaren?

[JackBol]

Zyppora schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 15:47:
[...]


Goed, maar zou die verklaring niet impliceren dat een foton een massa heeft, ivm. het aanslaan van het atoom? Hoe kun je dat verklaren?

Impuls. Is basic stuff. Omdat je het hier kan vragen betekent niet dat je niet meer hoeft te wikipedia'en.

[Zyppora]

_DH schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 15:49:
[...]


Impuls. Is basic stuff. Omdat je het hier kan vragen betekent niet dat je niet meer hoeft te wikipedia'en.

Hah, da's waar Luiheid dient de mens weer eens. Toch bedankt, ik zal wiki maar weer openen (vind dit soort natuurkunde toch altijd hartstikke interessant, ook al ben ik er niet echt top in).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:55:
Ook in dat geval reist het foton met snelheid C. De snelheid van een foton neemt af met brekingsindex 'n' van het materiaal, maar de 'optische weglengte' neemt toe met 'n'. In een medium geldt hetzelfde als in vacuüm, alleel ligt de absolute snelheid wat lager. Ook in jouw voorbeeld zal geen enkel voorwerp het foton dat met 5km/h beweegt bij kunnen houden.

Sorry, maar een neutrino (bijv.) zal zich bijzonder weinig aantrekken van de brekings index van medium en doodleuk met een snelheid nabij c "het vertraagd foton" voorbij razen. Zoals hieronder correct is aangegeven is de lichtsnelheid in sommige media lager omdat het foton dan interactie heeft met de atomen van het medium.

[Verwijderd]

_DH schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 14:16:
Een foton in een medium gaat nog steeds met de lichtsnelheid. Er zijn twee verklaringen.

verklaring 1: *knip*

Mmnee hoor...
Ten eerste kunnen atomen slechts bepaalde golflengten licht absorberen en uitstralen, simpelweg omdat er voor ieder atoom een eindig aantal combinaties 'sprongen' van elektronen is. Volgens jouw verhaal zouden verschillende kleuren licht dus met verschillende snelheden door een medium lopen...
Wél kunnen fotonen botsen met deeltjes (anders zou bijvoorbeeld de hemel ook overdag donker zijn, behalve daar waar de zon staat).
Ten tweede worden fotonen in alle richtingen uitgezonden door atomen. Dat zou beteken dat wanneer je een blok glas met een laser verlicht, dit licht in alle richtingen uitgestraald wordt. Maar nee, het bundeltje blijft gewoon bestaan, en vanuit andere richtingen zie je er (behalve wat ruis door een niet-perfect oppervlak) niets van.

Een tweede verklaring is *knip*

Ook dit heeft niet echt met de 'lagere' lichtsnelheid te maken. De afstand wordt dan immers (2n+1) keer zo groot. Echter, de brekingsindex van een materiaal is >= 1, kan dus elke waarde groter dan 1 aannemen. De lagere lichtsnelheid komt dus ook niet door interne reflectie.

Waar komt het dan wel door? De fotonen ondervinden iets (wat je het beste met weerstand kunt voorstellen) van het medium waarin zij zich voortplanten en kunnen zich daardoor met een lagere snelheid voortplanten. Dit blijft echter wel de snelheid C, maar dan voor dat specifieke medium. Verder geldt relativiteit binnen dat medium onveranderd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 16:17:
[...]
Waar komt het dan wel door? De fotonen ondervinden iets (wat je het beste met weerstand kunt voorstellen) van het medium waarin zij zich voortplanten en kunnen zich daardoor met een lagere snelheid voortplanten. Dit blijft echter wel de snelheid C, maar dan voor dat specifieke medium. Verder geldt relativiteit binnen dat medium onveranderd.

Sorry, maar de lichtsnelheid is een constant en dus onafhankelijk van het medium. (lichtsnelheid is wat dat betreft een verwarrende naam voor deze constant. Beter zou iets in de trand van "universele causaliteits constant" of iets dergelijks zijn. Het is eenvoudig weg een gevolg van SRT dat een massaloos deeltje altijd deze snelheid heeft.) Het is expliciet niet zo dat in een medium de constante c kleiner wordt, slechts de effectieve snelheid van licht wordt lager. Het is dus goed mogelijk dat een foton in een medium ingehaald wordt door een ander deeltje (bv. een neutrino) voor zover dat je kan spreken over een foton in een medium.

[friks]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 18:09:
[...]


Sorry, maar de lichtsnelheid is een constant en dus onafhankelijk van het medium. (lichtsnelheid is wat dat betreft een verwarrende naam voor deze constant. Beter zou iets in de trand van "universele causaliteits constant" of iets dergelijks zijn. Het is eenvoudig weg een gevolg van SRT dat een massaloos deeltje altijd deze snelheid heeft.) Het is expliciet niet zo dat in een medium de constante c kleiner wordt, slechts de effectieve snelheid van licht wordt lager. Het is dus goed mogelijk dat een foton in een medium ingehaald wordt door een ander deeltje (bv. een neutrino) voor zover dat je kan spreken over een foton in een medium.

dat is al eerder duidelijk gemaakt door DH,(thanksDH) Ik ben maar een leek maar , volgens
mij zijn allebei jouw verklaringen juist.Maar is dat voyager gedoe nog steeds valide?

[ Voor 36% gewijzigd door friks op 24-12-2006 06:11 ]

[Steephh]

Ben het helemaal eens met de stelling.. En over de atoomklokken in satellieten. Kan het niet dat op hogere snelheid atomen sneller trillen ofzo?

[friks]

Steephh schreef op zondag 24 december 2006 @ 04:49:
Ben het helemaal eens met de stelling.. En over de atoomklokken in satellieten. Kan het niet dat op hogere snelheid atomen sneller trillen ofzo?

en ik ben het eens met jouw nick, steap ..

[Verwijderd]

De discussie over tijd blijft een leuk topic om eindeloos de standaard antwoorden in twijfel trekken. Vandaag. . .ik bedoel gisteren. . .ik ben even de tijd kwijt. . .hadden we in de kroeg een discussie over “ziek zijn” maar er blijkt geen algemeen geaccepteerde definitie te bestaan over wat "ziek" betekend.

Het is bekend dat mensen zich vaak ziek melden als ze niet ziek zijn om gewoon werktijd als eigen tijd te benutten. Dit gebeurd vanuit minimal 2 oorzaken: 1) enerzijds is men niet eerlijk en wil de werkgever bedonderen en 2) anderzijds denken veel mensen dat ze recht hebben op x-aantal dagen ziekzijn : “Ik ben nog niet ziek geweest dus moet ik die dagen nemen voordat ik ze kwijt ben". Die mensen begrijpen niet dat het ziekteverzuim gekoppeld is aan een verzekering. Als ik diezelfde mensen (2) vraag waarom ze elk jaar hun huis niet in de fik steken omdat ze een brandverzekering hebben denken ze dat ik helemaal geschift ben..

De discussie over een definitie over wat "ziek" betekend heeft een werkbare oplossing:

Als je naar een dokter gaat ben je ziek.

Met tijd denken veel mensen ook zo. Er wordt op talloze manieren over tijd gesproken (Ik heb geen tijd. . .alsof ze het in een zakje kunnen opbergen als ze het wel hadden); De tijd gaat sneller of langzamer(op sociaal dan wel op wetenschappelijk gebied).

De werkelijkheid biedt geen uitkomst voor een ondubbelzinnige definitie voor tijd, nog voor een stelling waaruit aantoonbaar is dat tijd een eigen bestaan zou hebben (netzo min als een ziekte geen eigen bestaan kan hebben).

De oplossing is dus eenvoudig:

Tijd is wat een klok aangeeft.

Dat allerlei verschillende soorten klokken hun eigen tijd aangeven(al dan niet onder verschillende omstandigheden) valt binnen deze werkbare definitie. Dat je van mening kan verschillen over wat een klok aangeeft is duidelijk. Het is eenvoudigweg het aflezen van wat er op de klokken staat. Als je in een raket met twee gesynchroniseerde klokken vertrekt zullen na een tijdje die twee klokken zonder uitzondering een verschillende tijd aangeven. Dit fenomeen zal zich in versterkte mate voordoen als je met twee raketten(of vliegtuigen) vertrekt met elk een klok aanboord en de vluchtroute die beide voertuigen naar het zelfde eindpunt brengen niet identiek is. Nog moeilijker te verwerken is het als je wilt weten wat een klok op een andere locatie aangeeft.

Kenmerkend voor dit soort tijd-experimenten is (net zoals met ziekteverschijnselen) dat tijd niet kan bestaan zonder klokken, net zomin als zieken niet kunnen bestaan zonder organismen die de ziekteverschijnselen vertonen (je kan de ziekte als het ware van een mens of dier aflezen, net zoals we de tijd van een klok aflezen).

In deze zin kan TS zich afvragen wat hij met tijdreizen bedoeld als hij de definitie van tijd eenmaal naar zijn inzicht gedefinieerd heeft. Ik ben benieuwd hoe een definitie van tijd er uit ziet als je geen klokken hebt. Met een werkbare definitie kan TS zelf beoordelen of hij tijdreizen verkeerd ziet of niet.

Mijn stelling is dat tijd zonder klokken geen betekenis heeft en dat we tijd alleen kunt definiëren als het verloop van periodieke fysieke processen. Probeer tijdreizen dan een betekenis te geven zonder je zelf in een knoop te wurmen.

Ik stel dat tijdreizen onmogelijk is omdat tijd geen eigen bestaan heeft.

Vakantiereizen en vliegreizen en bootreizen o.a. begrijp ik

[JackBol]

friks schreef op zondag 24 december 2006 @ 04:03:
[...]

dat is al eerder duidelijk gemaakt door DH,(thanksDH) Ik ben maar een leek maar , volgens
mij zijn allebei jouw verklaringen juist.Maar is dat voyager gedoe nog steeds valide?

Trias en ik zeggen hetzelfde . Overigens zijn de paden van de Pioneers (excuus, ik heb hier eerder voyager aangehaald, ik bedoelde dus pioneer) momenteel inderdaad niet gelijk aan de berekende paden adhv de heersende kennis mbt. zwaartekracht. Het kan een berekeningsfout zijn geweest (die dingen zijn in de 70er jaren gelanceerd) maar het kan ook zijn dat de relativieitstheorie niet correct is.

http://physicsweb.org/articles/world/17/9/3
http://en.wikipedia.org/wiki/Pioneer_anomaly

Steephh schreef op zondag 24 december 2006 @ 04:49:
Ben het helemaal eens met de stelling.. En over de atoomklokken in satellieten. Kan het niet dat op hogere snelheid atomen sneller trillen ofzo?

Als dat zo was, wat zou dat dan betekenen? Denk er maar eens over na.

[ Voor 19% gewijzigd door JackBol op 24-12-2006 12:26 ]

[Dutchmega]

Een klein berichtje over wat ik denk:

"Tijdreizen" is wel mogelijk vooruit maar niet achteruit. We weten dat tijd gemanipuleerd kan worden met zwaartekracht en snelheid. (tijd is relatief! Niet overal hetzelfde hoewel onze definities van seconden, uren etc wel overal hetzelfde zijn. De aantallen hiervan zullen wel verschillen...) Als je zeer snel gaat (bijv. 90% van c) gaat relatief de tijd slomer. (voor iemand op aarde zou de tijd sneller gaan dan degene die in het ruimteschip zit). Je zou dus 10min in een ruimteschip kunnen zitten terwijl er 10 jaar voorbij gaat op aarde.
Hetzelfde geld voor zwaartekracht. Dichtbij zwarte gaten gaat tijd slomer. Als je in je ruimteschip erg dichtbij komt zonder te imploderen gaat de tijd ook "snel".

In feite reis je dus niet door de tijd. Het gaat gewoon toevallig slomer.
Ik heb verder nog niets gelezen over theorieen over het reizen terug in tijd. En dan heb je de paradoxen nog (die heb je niet als je vooruit in tijd reist)...

[ Voor 10% gewijzigd door Dutchmega op 24-12-2006 12:47 ]

[Verwijderd]

offtopic:
^{TS is een onbelezen einstein basher}

[Verwijderd]

Oke even een kleine opsomming
Als ik het zo goed begrijp ( en dat doe ik volgens mij niet helemaal )
hangt tijd samen met c. hoe dichter we bij c reizen hoe langzamer de tijd voor ons aanzien op aarde zal verlopen.
maar tijd bestaat niet toch? alleen het heden.
Verleden en toekomst is een bedenksel om dingen, in de lijn van gebeurtenissen, een plaats te geven.
het heden vertraagt dus bij hoe sneller we gaan.


toch snap ik nog steeds niet ( na het lezen van talloze sites en dit hele forum ) waar blijft dat stukje heden? waar blijft die tijd? hoe komt het dat de tijd langzamer verstijkt naar mate je sneller gaat?

[KneoK]

Niet helemaal ingaande op de TS:

Ik neem aan dat de tijd relatief met je meegroeit of slinkt als je sneller dan het licht gaat. Een horloge die meegaat op een reis met lichtsnelheid zal bij terugkomst een ander getal aangeven dan een bij begintijd gelijkgezette klok, toch ? Als je dan met, laten we voor het gemak even een lekker groot getal nemen, een stabiele en constante 10 miljoen kilometer per seconde vertrekt van aarde dan heeft dat uitwerking op de tijd tijdens de reis. Omdat wij snelheid relateren aan beweging en tijd zijn er een aantal dingen die ik niet helemaal goed kan rijmen. Omdat de tijd relatief met jou meegroeit tijdens de reis zal een seconde voor jouzelf nog steeds een seconde zijn, maar voor iemand op aarde veel meer of minder. De genoemde 10 miljoen km/sec zou in jouw beleving dus constant zijn. Maar zouden we vanaf de aarde dan niet een constante versnelling (vertraging ?) moeten waarnemen van het gevaarte op reis ? Elke seconde onderweg levert een groter tijdsverschil op. Om het even simpel te houden, met deze snelheid neemt het verschil toe met 1 seconde per 5 sec. Na 5 seconden op aarde neemt het verschil tussen de klokjes toe met 1 seconde. Dat betekent dus dat wij op aarde een afstand tot het gevaarte kunnen berekenen na 5 seconden door 10km/sec maal 5 sec te doen. Maar omdat aan boord van het schip eigenlijk al 6 seconden zijn verstreken is de afstand die afgelegd is 10 miljoen kilometer meer dan wij op aarde hadden berekend. Dat zou dus betekenen dat wij vanaf aarde een constante snelheid waarnemen als versnelling, of zie ik iets over het hoofd ?

Nog een klein hersenspinseltje trouwens. Stel je maakt in je gevaarte een directe video-link naar aarde. Deze link is absoluut realtime, tijd en snelheid hebben geen invloed op de link, up-/downloadsnelheid is absoluut oneindig (0 vertraging dus, geen Buffering, please wait...). De camera op aarde richt je op een saai kantoor. Als je dan op dinsdagmiddag even de tv aan boord aan zet, zie je dan de mensen op maandagmorgen suf het kantoor binnenwandelen ? Of zou je juist aankomende donderdag meemaken ? Zou het beeld versneld/vertraagd zijn ? Of zou je gewoon zien wat er op dinsdagmiddag te doen is op kantoor ?

Quote uit de TS:

Stel je voor, je knalt met een snelheid sneller dan het licht tegen een muur welke er tegen bestand is. Je zal dan al tegen die muur geknald zijn voordat een ander het ziet. Ik noem dit niet terug in de tijd gaan. De een ZIET het alleen maar later.

Als je het op pure waarneming gooit, zou je dan als "tegen-de-muur-geknalde" niet heel even in de toekomst hebben kunnen kijken ? Wat een ander ziet gebeuren is voor jou al gebeurt, zo wordt het hier gesteld. Als ik dat ga doorvoeren naar de beleving van de knaller dan zou hij vlak voor het moment dat hij de muur raakt de wereld waarnemen zoals de waarnemer van de knal dat een poosje geleden beleefde, voordat de knaller uberhaupt in beeld is dus.

[ Voor 10% gewijzigd door KneoK op 10-01-2007 14:09 ]

[Verwijderd]

als ik er dan van uit ga dat tijd afhankelijk is van snelheid en zwaartekracht
en stel er zou geen snelheid zijn en ook geen zwaartekracht. dan zou er dus ook geen tijd moeten zijn.
Maar dat kan niet lijkt mij. alhoewel alles is altijd in beweging. zelfs het vacuum want het heelal deint uit.

hoe sneller je gaat hoe langzamer de aardse tijd voor je verloopt in verhouding.
Of hoe langzamer je gaat des te sneller de tijd voor je zou verlopen.
wil je reizen naar een verre planeet dan zou je dus eerst heel er moeten versnellen ( hoe moet je anders bij die planeet moeten komen )
en als je dan weer terug bent zou je het laatste stuk heel erg moeten vertragen zodat de tijd weer gelijk kan komen met de tijd op aarde.
je zou wel eerst je toekomstige kleinkinderen nog even kunnen groeten.

Maar hoe "snel" gaat iets?
en hoe zou je de snelheid uit "iets" kunnen halen. moleculen bewegen tenslotte ook altijd.
maar in principe zou je dan dus, als je beweging nagenoeg kan stoppen. sneller in de "tijd" moeten gaan.

Maar ik zie net dat ik dit beter in een ander topic kan plaatsen "totale beweging bestaat altijd"
ik ben nog een beetje nieuw hier

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2007 03:45 ]

[friks]

Verwijderd schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 15:38:
ik ben nog een beetje nieuw hier

Pucnos en kneos:Volgens mij kunnen jullie je het het best eerst inlezen met een echt boek
ipv alle kennis van het net proberen te plukken ,grote vragen vereisen tijd om na te denken
en zo ook de antwoorden daarop.
Het is off-topic maar ik stel voor Paul Davies en/of Steven Weinberg.
(waar is het bibliografie topic? )sorry voor off-topic.

[Tjeerd]

Even een rare gedachten van mij, totaal niet onderbouwd, maar eerder iets wat in me opkwam vanochtend toen ik in de metro zat.

Tijd is iets wat wij zelf hebben gecreerd, maar wat eigenlijk niet echt bestaat. Ik dacht bij mezelf: eigenlijk is het enige wat gebeurt met alle deeltjes om ons heen dat ze bewegen. Als de metro waar ik in zit een station verder is, is er een minuut versterken, maar het enige wat er is gebeurd is dat alle deeltjes waaruit de metro bestaat (en de lucht en personen die er in zitten) zich heeft verplaatst. Ik zag dus verplaatsing/verandering van de toestand waar deeltjes uit bestaan als 'tijd'.

Bestaat tijd dus wel echt? Is het zinnig om te denken dat je terugkunt naar het verleden als gewoon alles continu zich afspeelt en er eigenlijk geen hier-en-nu is, maar alleen maar continue deeltjes (atomen)-toestand verandering?

[ Voor 15% gewijzigd door Tjeerd op 23-01-2007 11:07 ]

[Verwijderd]

Nestor schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 11:04:
Even een rare gedachten van mij, totaal niet onderbouwd, maar eerder iets wat in me opkwam vanochtend toen ik in de metro zat.

Tijd is iets wat wij zelf hebben gecreerd, maar wat eigenlijk niet echt bestaat. Ik dacht bij mezelf: eigenlijk is het enige wat gebeurt met alle deeltjes om ons heen dat ze bewegen. Als de metro waar ik in zit een station verder is, is er een minuut versterken, maar het enige wat er is gebeurd is dat alle deeltjes waaruit de metro bestaat (en de lucht en personen die er in zitten) zich heeft verplaatst. Ik zag dus verplaatsing/verandering van de toestand waar deeltjes uit bestaan als 'tijd'.

Bestaat tijd dus wel echt? Is het zinnig om te denken dat je terugkunt naar het verleden als gewoon alles continu zich afspeelt en er eigenlijk geen hier-en-nu is, maar alleen maar continue deeltjes (atomen)-toestand verandering?

Deze gedachte is niet uniek. Kijk hier eens om ander discussies er over te volgen:

http://gathering.tweakers...jd+bestaat+niet&where=GoT

Ik zelf heb ook al jaren geleden deze gedachte aangenomen(maar misschien vanuit een ander perspectief).

Als "tijd" door ons zelf gecreëerd is dan bestaat het ook. . .alles wat eerst niet bestond en op een gegeven moment wel heeft een eigen bestaan. Het vraagstuk over tijd kan je ook zo oplossen.

Ik zie het zo: tijd bestaat niet als een geïsoleerde dimensie van het universum maar is een resultaat van hoe wij het universum beschouwen/analyseren(vooral (of misschien wel alleen daardoor) als een kenmerk van beweging).

In deze zin is tijd wat een "klok" aangeeft. Een klok kan van alles zijn waardoor je een periodieke beweging kan identificeren(de maan, een penduleklok, een trillende atoom, de aarde maar ook een student die periodiek met een trein heen en weer reist. . .als die student thuis komt weet een huisgenoot die toevallig thuis is ongeveer hoe laat het is.

Zonder bewegende deeltjes of anderzijds periodieke verschijnselen bestaat tijd niet, maar een dergelijke redenering is waar voor veel andere verschijnselen. Denk eens aan het begrip "lengte".

Bestaat lengte zonder de aanwezigheid van objecten(alles wat bestaat)? Mijn antwoord is Nee. Lengte is een begrip dat we gecreëerd hebben aan de hand van meetlatten(referentie objecten): haal je die objecten weg dan bestaat het begrip lengte ook niet meer.

Dus tijd, lengte etc. (ruimte) bestaan alleen vanuit een relatie met "tastbare" zaken die we in het universum tegenkomen.

Nu kan je je afvragen: bestaat er dan wel iets als er geen mensen zijn? Natuurlijk wel. De maan gaat zijn gang toch wel en dieren werpen hun jongen ook periodiek. Het gaat om het feit dat ruimte en tijd vanuit het bestaan van objecten hun kenmerken krijgen. Het feit dat mensen naam “tijd” hebben bedacht is iets anders dan dat “tijd” een kenmerk is van objecten om ons heen.

In samenvatting kunnen we concluderen dat tijd niet een substantie is die langs ons heen beweegt(zoals veel mensen in het verleden dachten) maar meer een kenmerk van waarneembare zaken om ons heen(net zoals de kleur van het zonlicht). . . .vraag je een af of de zon "geel" zou zijn als ie geen licht uitstraalde?. . .

Zou tijd bestaan als er geen beweging meer zou zijn?

Nee.

[friks]

[quote]Verwijderd schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 12:29:
[/quote


.

Als "tijd" door ons zelf gecreëerd is dan bestaat het ook. . .alles wat eerst niet bestond en op een gegeven moment wel heeft een eigen bestaan. Het vraagstuk over tijd kan je ook zo oplossen.
/

Ik stel voor dat we uit een zo groot mogenlijk 'bestand' van on-zinnen zoals deze een eigen boek samenstellen
en dit gecodeerd onder de grond stoppen (in delen natuurlijk,en verspreid)

[timonb]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 12:29:[...]
Zou tijd bestaan als er geen beweging meer zou zijn?

Nee.

Tijd is van niets afhankelijk, tijd is de grootheid waarmee de duur tussen twee momenten aangeduid wordt. Op het moment dat werkelijk niets zou gebeuren bestaat er geen tijd.

Alles om ons heen beweegt, het een sneller dan het ander. Zoals Vortex2 terrecht zegt tijd bestaat niet zonder beweging. Welke actie je ook bedenkt er is beweging bij nodig, zelfs op het moment dat je in je gedachten 'start' zegt is er beweging geweest, denk aan de electronen die bewegen in hersencellen.

In de eerste post zag ik iets staan over knikkers, de auteur had het over het kunnen passeren van twee knikkers in een buis. Als je de zwarte knikker voor de witte knikker wilt hebben moet je naar moment 0 gaan, eerste de zwarte knikker in de buisstoppen en vervolgens de witte knikker er instoppen. En vervolgens weer terug naar het moment moet vanaf waar je terug bent gegaan. Dat lijkt mij zeer onwaarscchijnlijk dat dit mogelijk zou zijn.

[psycix]

volgens mij gaat de tijd trager voor degene die sneller gaat,
voorbeeld:
we hebben 2 klokjes, klok A en klok B
aan het begin staan beide klokjes op 0:00
[A-0:00]
[B-0:00]

stel ze gaan bewegen en B gaat iets sneller: (10 sec verder)
-------[A-0:10]
-----------------[B-0:10]
nog geen verschil in tijd

maar nu:
we zetten de klokjes weer op 0:00
A blijft staan en B gaat met een verschrikkelijk hoge snelheid reizen: (tegen lichtsnelheid aan)

[A-0:30]
----------------------------------------[B-0:15]
de klok in B zal trager gaan lopen en zal na 30 seconden reizen zelf maar 15 seconden meegemaakt hebben

ik denk niet dat het mogelijk is om terug te gaan oid.
mochten we ooit met de tijd gaan knoeien, dan zal het denkik niet verder komen dan dit

en hoe ik aan dit idee kom? boek van stephen hawkings geleze

[JackBol]

psycix schreef op zondag 28 januari 2007 @ 21:32:
volgens mij gaat de tijd trager voor degene die sneller gaat

Nee dat is relatief. De ander gaat altijd sneller door de tijd dan jij. Als je mannetje A bent gaat B sneller, als je mannetje B bent, gaat mannetje A sneller.

Het punt is dat je voor je gevoel vaak de aarde als referentiepunt pakt en een van de mannetjes op de aarde laat staan. Dan lijkt het dat deze stil staat. Echter als je de aarde weg denkt, blijken allebij de mannetjes even snel te gaan, echter in tegengestelde richting van elkaar.

Omdat je altijd vanuit jezelf kijkt, gaat de ander dus atijd sneller.

[link0007]

Tijdreizen is -gelukkig- toch onmogelijk met onze technologie.. en anders zorgen de paradoxen er wel voor dat je iig nooit terug de tijd in kan

offtopic:
_DH: als een oneindig aantal apen allemaal verschillende texten zouden typen, dan typen oneindig veel apen dus "To be, or not to be; that is the gezortensnhwshbla.", en niet slechts één

[JackBol]

link0007 schreef op zondag 28 januari 2007 @ 23:01:
Tijdreizen is -gelukkig- toch onmogelijk met onze technologie.. en anders zorgen de paradoxen er wel voor dat je iig nooit terug de tijd in kan

offtopic:
_DH: als een oneindig aantal apen allemaal verschillende texten zouden typen, dan typen oneindig veel apen dus "To be, or not to be; that is the gezortensnhwshbla.", en niet slechts één

offtopic:
"at least" word vertaald naar "minimaal één" en niet "slechts één" Wiskundig is het dus correct.
Maar het is inderdaad wel wiskundig mooier om te zeggen dat oneindig aantal apen dat typen, maar de zin loopt dan echter niet meer.

[ Voor 12% gewijzigd door JackBol op 28-01-2007 23:15 ]

[psycix]

oke nieuwe probleemstelling:

volgens einstein neemt je massa toe naarmate je sneller gaat
daardoor heb je ook steed meer energie nodig om sneller te gaan en dus kost lichtsnelheid in feite bijna oneindig energie
dat betekend dus ook dat je nooit sneller kan gaan dan lichtsnelheid

MAAR NU:
we hebben 2 raketten
ze vliegen beide met lichtsnelheid (het zijn hele goeie raketten )
ze vliegen naar elkaar toe:
>==> <==<
en BEIDE met 1 lichtsnelheid
dan vliegen ze TEN OPZICHTE van elkaar dus met 2 lichtsnelheid! EN DAT KAN NIET!

wie o wie is slim genoeg om dit op te lossen?

[JackBol]

psycix schreef op maandag 29 januari 2007 @ 14:09:
oke nieuwe probleemstelling:

volgens einstein neemt je massa toe naarmate je sneller gaat
daardoor heb je ook steed meer energie nodig om sneller te gaan en dus kost lichtsnelheid in feite bijna oneindig energie
dat betekend dus ook dat je nooit sneller kan gaan dan lichtsnelheid

MAAR NU:
we hebben 2 raketten
ze vliegen beide met lichtsnelheid (het zijn hele goeie raketten )
ze vliegen naar elkaar toe:
>==> <==<
en BEIDE met 1 lichtsnelheid
dan vliegen ze TEN OPZICHTE van elkaar dus met 2 lichtsnelheid! EN DAT KAN NIET!

wie o wie is slim genoeg om dit op te lossen?

Als je dit topic had gelezen hab je zelf het antwoord al geweten.

Afstand en tijd zijn relatief. Die mag je niet zondermeer bij elkaar optellen.
c + c is dus geen 2c maar gewoon c.

opgelost.

[Verwijderd]

_DH schreef op maandag 29 januari 2007 @ 15:04:
[...]


Als je dit topic had gelezen hab je zelf het antwoord al geweten.

Afstand en tijd zijn relatief. Die mag je niet zondermeer bij elkaar optellen.
c + c is dus geen 2c maar gewoon c.

opgelost.

c+c = c? Je wiskundeleraar kan trots zijn

In het geval van die twee raketten:

c+c/1+c*c/c*c = 2c/2 = c

[JackBol]

Verwijderd schreef op maandag 29 januari 2007 @ 15:20:
[...]

c+c = c? Je wiskundeleraar kan trots zijn

In het geval van die twee raketten:

c+c/1+c*c/c*c = 2c/2 = c

duh!


bron: Wikipedia

met c + c = c probeerde ik aan te geven dat klassieke mechanica niet meer werkt bij deze snelheden. Oftewel, s is niet meer v * t...

[ Voor 11% gewijzigd door JackBol op 29-01-2007 17:13 ]

[warchaser]

en wat nou als je zelf zo snel kan lopen, sneller als het licht, en je kijkt om, dan zie je je eigen nog lopen want je ziet alles door reflectie van licht, is er geen licht dan zie je niks.. dus zie je jezelf nog lopen, omdat je sneller gaat als het licht, reis je dan in de tijd?

hoop dat iemand begrijpt wat ik bedoel

[JackBol]

warchaser schreef op zondag 04 februari 2007 @ 00:40:
en wat nou als je zelf zo snel kan lopen, sneller als het licht, en je kijkt om, dan zie je je eigen nog lopen want je ziet alles door reflectie van licht, is er geen licht dan zie je niks.. dus zie je jezelf nog lopen, omdat je sneller gaat als het licht, reis je dan in de tijd?

hoop dat iemand begrijpt wat ik bedoel

sneller dan...

[Verwijderd]

_DH schreef op zondag 04 februari 2007 @ 02:15:
[...]


sneller dan...

Nee hoor, sneller als is correct Nederlands.

De als/dan regel is al zo'n 12 jaar geleden aangepast naar een voorkeursregel en sinds 8 jaar geleden ofzo helemaal geschrapt.

Het is in alle gevallen bij een vergelijking correct Nederlands om als te gebruiken.
Andersom gaat niet op, je mag dan niet in alle gevallen gebruiken.

"Ik ben net zo groot dan hij" is dus nog steeds fout, maar "Ik loop sneller als hij" is dus wel correct.

Wel kun je aangeven dat dit een stijlfout is, bijvoorbeeld wanneer het gaat om een document met status, maar gezien we hier op een forum zitten is dat niet het geval.

Overigens mijn mening over het hele relativiteits gebeuren:

Je kan heel veel vinden, maar daar schiet je niet zo gek veel mee op. Je zal met harde bewijzen moeten komen.

En van die bewijzen zijn er meer dan genoeg te vinden, bij de eerste ruimtevluchten kwamen ze er al achter dat de horloges ed van astronauten niet meer de juiste tijd aangaven waarmee Einstein dus even een mooie pluim kreeg.

Snelheid en tijd hebben met elkaar een verband, maar hou daarbij in het hoofd dat tijd altijd relatief is.

Wellicht dat het ooit nog een praktisch nut gaat hebben, maar op dit moment is het eigenlijk alleen maar lastig in de praktijk (denk aan het corrigeren van GPS systemen).

[XWB]

_DH schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 14:16:
[...]
Geloof me, er zijn genoeg mensen die gaten probleren te schieten in de relativiteitstheorie, en de enige die het op dit moment is gelukt om een zwakheid in de theorie aan te tonen zijn Voyager 11 en 12.

Uiteraard zitten er gaten in de relativiteitstheorie. Dat we er geen vinden komt omdat we maar een klein deel van het heelal kennen. De theorie dekt alles tot wat nu kennen. We weten niet wat donkere materie en energie is. Het feit dat de Voyager sondes door onbekende reden afgeremd worden (en de Pioneer sondes lijken hetzelfde fenomeen te ondervinden) is maar nog eens bewijs dat we nog heel veel moeten leren.

Overigens, wat lichtsnelheid betreft, je wil helemaal niet met lichtsnelheid reizen. Wat wil je daarmee bereiken? Je kan het zien als een tijdreis, waar jij één seconde weggeweest bent is voor de aarde 100 jaar. Je komt terug op aarde en je bent plots 100 jaar verder. Maar is dat boeiend? Vind ik niet.

Wat wel boeiend is, is door het heelal kunnen reizen en dat gaat niet lukken met lichtsnelheid. Hoever is het dichtsbijzijnde sterrenstelsel? Iets van 2,4 miljoen lichtjaar dacht ik. Om daar naartoe te reizen ben je een aantal jaar onderweg. Beeld je eens in dat je het hele heelal wil verkennen, dat gaat je niet lukken.

Er zijn wel alternatieven. Een mogelijke oplossing is de warp drive uit Star Trek. De ruimte verbuigen en de afstand verkorten. In theorie is dat mogelijk en vroeg of laat zal de mens daar wel in slagen. Een andere oplossing zijn wormgaten, die volgens hetzelfde principe werken. Aangezien je hiermee niet de snelheid verhoogd maar enkel de afstand verkort heb je ook het probleem niet dat de tijd langzamer gaat, toch? Toch zal er nog steeds een tijd nodig zijn om de verkorte afstand af te leggen. Misschien is er nog een oplossing om te reizen.

Het heelal, tijd en ruimte, is maar een visueel beeld van de werkelijkheid. Ik ben ervan overtuigd dat we in no-time van punt a naar b kunnen reizen. Hoe? Weet ik niet, maar ik denk dat het bestaan van parallelle werelden en andere dimensies waar onze logica nog niet aan kan een oplossing bieden.

[ Voor 6% gewijzigd door XWB op 07-08-2007 12:29 ]

[Rey Nemaattori]

Zyppora schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 10:11:
Kan het artikel zo niet meer vinden, maar ik herinner me nog een bericht waarin een machine werd gebouwd die de ruimte zo zou vervormen dat er een soort van alternatieve dimensie zou ontstaan waarin de snelheid van het licht zo'n 10 maal zo hoog zou liggen als in onze drie dimensies (denk aan een soort van wormhole). Dit apparaat zou zelfs over 25 jaar als werkend prototype al te zien zijn of zo.

Dan nog hebben we er weining aan, onze schepen kunnen we niet accellereren tot zulke snelheden dat er relativistische effecten gaan optreden....de beperking in de reissneheid licht dus niet aan de groter wordende relatieve massa, maar aan het gebrek aan voldoende energie...en het gebrek aan medium om in te veplaatsen.

Zyppora schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:19:
Is dat wel zo? Een foton vliegt namelijk ook met C door de ruimte (tenminste, dat is het uitgangspunt achter de theorie van C), en voor zo'n ding is het einde der tijden/apocalyps/big crunch/etc. ook nog lang niet voorbij hoor. Sterker nog, dat ding doet er 8 minuten over om van de zon naar de aarde te komen, en da's 'slechts' 150 miljoen km.

De klok van 't foton echter staat stil, hij ontstaat en word vernietigd op hetzelfde moment...feitelijk zou je kunnen zeggen dat een foton helemaal niet bestaat voor zichzelf: onmiddelijke energie overdracht

Zyppora schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:45:
Okay, stel je zegt: een foton is massaloos. Vziw is dit een theorie en geen feit, maar correct me if I'm wrong. Wat ik dan raar vind, is waarom een zwart gat een foton in kan vangen dmv zijn zwaartekracht. Heeft zwaartekracht invloed op een massaloze entiteit?

Nee. Zwaartekracht heeft ook geen invloed op entiteiten mét massa.
Zwaartekracht kromt ruimte..en dat heeft effect op alle entiteiten

Zyppora schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:45:
Dus voor het foton duurt de reis van de zon naar de aarde 0 seconden? Hoe transleert dit zich naar een 'geremd' foton, dat zich bijvoorbeeld door een medium baant met een snelheid van (bijvoorbeeld) 5km/h?

Ik denk dat in zo'n geval alleen de maximum lichtsnelheid aangepast word, vanuit 't stelsel van 't foton reist het nog steeds met de lichtsnelheid, dús is er geen tijdsverloop.

[Verwijderd]

Je voorstelling van tijd als een buis is verkeerd en te simplistisch, denk eerder aan ruimte-tijd (4 dimensies.).

Lees voor de grap eens "A brief history of time" (Stephen Hawkin et al.) en dan wordt je een heleboel meer duidelijk...

[M2M]

wat misschien ook wel leuk is...

neem in gedachten: een ruimteschip in een baan om de aarde. in dat ruimteschip bevind zich naast een astronaut, ook 2 evenwijdige (redige of whatever) spiegels, waar een lichtstraal constant van boven naar beneden kaatst (en weer terug). Dus in het ruimteschip 2 spiegels die pong spelen met een lichtstraal.

naast de man in het ruimteschip is er ook de man op aarde, die precies onder het ruimteschip staat. Nu ziet de astronout (persoon A) het licht met een snelheid van 2.99*10^8 de afstand afleggen tussen de 2 spiegels. Gaat nu voor persoon B, de man op de aarde, de lichtstraal sneller? omdat de afstand groter is. immers, het ruimteschip vliegt van links naar rechts, dus met de stelling van pietagoras (F*ck spelling) is de afgelegde afstand volgens de man op aarde groter dan de afstand tussen de twee spiegels.

dus de enige conclusie die getrokken kan worden, is dat de tijd sneller gaat voor de persoon die stilstaat op de aarde, en de tijd langzamer gaat voor de persoon in het ruimteschip.

hmm.... misschien toch maar een plaatje om het te verduidelijken



enuhh... sorry voor de paintskillz, heb ff geen photoshop bij de hand
en ik zie dat dit al meerdere keren aan bod is geweest

toch vond ik mijn plaatje het leukste

[ Voor 3% gewijzigd door M2M op 08-08-2007 15:32 ]

[Verwijderd]

hoe zou de man de lichtstraal tussen de spiegels moeten zien? Het feit dat hij de straal ziet betekent dat er een hoeveelheid licht niet tussen de spiegels gevangen is, en gezien de lichtsnelheid en de afstand tussen de spiegels is de straal binnen no time "vrij" en zit ie niet meer tussen de spiegels.

daarnaast snap ik niet precies wat de stelling van pythagoras en de afstand tussen het mannetje in het schip en de "straal" enerzijds en het mannetje op de aarde anderzijds te maken hebben met hetgeen in dit topic staat beschreven ..

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2007 15:36 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 14 december 2006 @ 11:34:Net zoals je niet in een ruimte op twee plaatsen tegelijk kan zijn lijkt het me ook ondenkbaar dat je in de tijd op twee plaatsen tegelijk kan zijn.

Is het niet zo dat als je zo'n gigantische snelheid hebt dat je eigenlijk overal tegelijk bent?

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 15:34:
hoe zou de man de lichtstraal tussen de spiegels moeten zien? Het feit dat hij de straal ziet betekent dat er een hoeveelheid licht niet tussen de spiegels gevangen is, en gezien de lichtsnelheid en de afstand tussen de spiegels is de straal binnen no time "vrij" en zit ie niet meer tussen de spiegels.

daarnaast snap ik niet precies wat de stelling van pythagoras en de afstand tussen het mannetje in het schip en de "straal" enerzijds en het mannetje op de aarde anderzijds te maken hebben met hetgeen in dit topic staat beschreven ..

Het blijft theorie hè Als je de stralen zou zien, zouden ze idd afgebogen worden, dan is het experiment dus niet in de praktijk uti te voeren....'t tis ook meer een gedachte experiment.

Waar het om gaat is dat als de lichtstraal in de stilstaande situatie in 1 seconde 300k km heeft afgelegd(door 30.000 op en neer te stuiteren als de afstand er tussen 10 meter is), de lichtstraal in een bewegende situatie óók 300k km heeft afgelegd. Echter, door de snelheid van 't geheel van 1c IS er al 300k km afgelegd: de lichtstraal kan niet heen en weer stuiteren in de bewegende situatie(anders zou het licht namelijk sneller gaan dan eh...licht...eheh...you savvy )

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 15:49:
[...]
Is het niet zo dat als je zo'n gigantische snelheid hebt dat je eigenlijk overal tegelijk bent?

Nee, sterker nog, hoe harder je gaat, hoe minder je bent.

[ Voor 19% gewijzigd door Rey Nemaattori op 08-08-2007 15:56 ]

[M2M]

Rey Nemaattori schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 15:51:
[...]
blabla

ik heb mij aan laten smeren dat de tijd een variabele is van de snelheid, maar dat kan aan mij liggen

[Rey Nemaattori]

M2M schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 18:12:
[...]


ik heb mij aan laten smeren dat de tijd een variabele is van de snelheid, maar dat kan aan mij liggen

Ja en dús is het tijdsverloop 0 als de snelheid maximaal is, en vice versa..maar dat kan ook aan mij liggen

[ Voor 5% gewijzigd door Rey Nemaattori op 09-08-2007 12:10 ]

[Larry Cook]

@M2M: de lichtsnelheid is altijd ongeveer 300.000 km/s (in vacuum). De snelheid van het licht tussen de spiegels is dus voor beide personen gelijk. Ik meen mij echter te herinneren dat bij een hogere snelheid de lengte van het schip kleiner wordt (in de vliegrichting) en de tijd voor de passagier langzamer gaat. De achterblijver ziet de lichtstraal even snel gaan dus moet de afgelegde afstand van de lichtstraal nog steeds hetzelfde zijn. Dus de lengte is korter geworden (anders klopt je stelling van Piet (lees: Pythagoras) niet). De reiziger ziet de lichtstraal ook in dezelfde snelheid en over dezelfde afstand dus bij hem moet de tijd langzamer gaan want voor hem is het schip niet korter geworden.

Schieten maar!