Zie ik tijdreizen anders?

[enomiss]

Ja, het zoveelste topic waarin de twee woordjes tijd en licht o zo veel voorkomen...

Om maar meteen met de deur in huis te vallen zal ik uitleggen wat me dwars zit.

Heeft men het over de relativiteitstheorie, begint men onzin te verkopen dat je terug in de tijd kan als je sneller dan het licht gaat etc.

Ik vind de relatie tussen tijd en licht zo een vette onzin. Naar mijn mening is het alleen zo dat het voor anderen lijkt dat je langzamer gaat, terug in de tijd of whatever..

Ik ben van mening dat je fysiek helemaal niet langzamer gaat, terug in de tijd of whatever..

Stel je voor, je knalt met een snelheid sneller dan het licht tegen een muur welke er tegen bestand is. Je zal dan al tegen die muur geknald zijn voordat een ander het ziet. Ik noem dit niet terug in de tijd gaan. De een ZIET het alleen maar later.

Ik heb het idee dat veel mensen dit dus verkeerd zien of onduidelijk uitleggen.

Als ik zelf logisch nadenk kom ik tot het voglende..

Naar mijn mening heeft elk apart deelte zijn eigen tijdlijn. Deze lijnen lopen altijd precies gelijk, echter licht (waarmee wijn het waarnemen) zorgt voor een NIET optimale waarneming. Wat wij zien is gewoon wat de beperking van de snelheid van het licht ons brengt.

De tweelingenparadox.. is ook zo onzinnig als de pest.. de ene vertrekt.. doormiddel van de waarneming door licht krijg je het idee dat bij de ene de klok langzamer gaat lopen.. echter.. dit is pure waarneming doormiddel van licht.

Het kan aan mij liggen, maar ik heb het idee dat veel mensen denken dat tijdreizen ook maar iets met licht te maken heeft.

Misschien een misverstand over wat tijdreizen is?

Een gedachten experiment..

Stel je hebt een buisje met twee knikkers erin. Een zwarte kniker en een witte. Deze buis is aan beide uiteinden afgesloten. Neem aan dat het onmogelijk is dat de ene kogel de andere kogel passeert. Neem je aan dat tijdreizen ook maar iets met licht te maken heeft, dan kan het nooit gebeuren dat de ene knikker andere knikker werkelijk passeert. Fysiek kan de ene de andere nooit voorbij. Tijdreizen is pas tijdreizen (naar mijn mening) wanneer de twee in staat zijn om om te wisselen...

Dan zeg jij, dat is onmogelijk want de ene knikker kan de andere knikker nooit passeren. Nou, tijdreizen zie ik niet als sneller of lanzamer gaan, maar meer als een onmiddelijke fysieke verplaatsing.

Stel je voor dat dit de buis is met vertrek en aankomsttijd van de twee knikkers:

0:00 ZW------------------------------------------------------------------------- 1:00

ZW zijn de twee knikkers

de knikkers rollen naar rechts..

0:00 -------------------ZW------------------------------------------------------ 1:00

laten we zeggen dat het nu ongeveer 0:15 is...

Stel nou dat de zwarte knikker kan reizen naar 0:45, dan kan dit zomaar gebeuren:

0:00 -------------------W----------------------------Z-------------------------- 1:00

Alleen als dat kan, bestaat tijdreizen naar mijn mening. Alle onzin met licht heeft puur met waarneming te maken.. dat noem ik geen tijdreizen..

Ten slot ben ik van mening, dat wat ik zeg niet mogelijk is. Maar dat is wel wat ik versta onder tijdreizen.

[Verwijderd]

ik zie het eigenlijk precies hetzelfde en voeg me dus volledig achter jouw stelling. Het zien van een andere tijd is niet gelijk aan een andere tijd.

Overigens vind ik dat er met tijdreizen altijd nog een denkfout wordt gemaakt. Wanneer je honderd jaar terug zou gaan in de tijd zou je m.i. moeten ontdekken dat de aarde (het hele heelal) zich niet meer in die tijd bevindt.
Net zoals je niet in een ruimte op twee plaatsen tegelijk kan zijn lijkt het me ook ondenkbaar dat je in de tijd op twee plaatsen tegelijk kan zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2006 11:34 ]

[GH45T]

Zie het als de relatie van water en gewicht

1 liter water is bij 0 graden celcius 1 kilogram
1 kilogram is niet 1 liter water bij 0 graden celcius.

Met andere woorden: lichtsnelheid kun je in tijd uitdrukken, maar lichtsnelheid bepaald de tijd niet.

Dat je iets niet ziet omdat het sneller gaat dan het licht wil ook niet zeggen dat het niet bestaat. Het is gewoon simpelweg onmogelijk voor de lichtdeeltjes om weg te komen omdat je sneller gaat dan het licht.

Tijd is een bijna onmogelijk vatbare dimensie, het gebeurd en je ziet het maar je weet niet hoe het komt.

[enomiss]

Wat de zwarte knikker dus eigenlijk doet, is NIET teleporteren naar mijn mening. Maar Simpelweg zijn eigen tijdlijn aanpassen onafhankelijk van de tijdlijn van de witte knikker. Daarom kan de zwarte knikker uitkomen achter de witte knikker. Het woord passeren is dus eigenlijk verkeerd.

Dat wilde ik nog toevoegen.

[ Voor 7% gewijzigd door enomiss op 14-12-2006 11:42 ]

[Janoz]

Dat tijd langzamer gaat wanneer je sneller gaat is niet simpel een theorietje waarmee je het eens of oneens kunt zijn, maar een bewezen feit. Ze hebben de atoomklokken van de GPS-satelieten bij moeten stellen omdat deze te langzaam liepen. Extrapoleer je dit door dan zal, op het moment dat je met de lichtsnelheid gaat, de tijd stil staan.

[enomiss]

Ja, daar heb ik ook wel van gehoord, maar kan dat geen andere oorzaak hebben?

Ik weet niet precies hoe een atoomklok werkt..

[ Voor 55% gewijzigd door enomiss op 14-12-2006 11:45 ]

[GlowMouse]

Ik denk dat jij een heel verkeerd beeld hebt van tijdreizen. Hieronder geef ik twee voorbeeldjes die het misschien wat verduidelijken.

enomiss schreef op donderdag 14 december 2006 @ 11:31:
Naar mijn mening heeft elk apart deelte zijn eigen tijdlijn. Deze lijnen lopen altijd precies gelijk, echter licht (waarmee wijn het waarnemen) zorgt voor een NIET optimale waarneming. Wat wij zien is gewoon wat de beperking van de snelheid van het licht ons brengt.

De tweelingenparadox.. is ook zo onzinnig als de pest.. de ene vertrekt.. doormiddel van de waarneming door licht krijg je het idee dat bij de ene de klok langzamer gaat lopen.. echter.. dit is pure waarneming doormiddel van licht.

Als de tweeling terugkeert is hij daadwerkelijk jonger dan zijn broer die op Aarde leefde. Dat heeft niets met waarnemen te maken.
Je kunt hier als bezwaar tegen hebben dat dit experiment nooit uitgevoerd kan worden, en dus niet toetsbaar is. Daar heb je gelijk in, maar gelukkig is het niet het enige voorbeeld. Er zijn deeltjes (naam weet ik niet meer, maar iemand anders vast wel ) die vanuit de ruimte op Aarde vallen. Deze deeltjes gaan zeer snel, maar hebben ook een erg korte halfwaardetijd. Op jouw manier van denken ('dat de waarnemer het ziet direct betekent niet dat het ook daadwerkelijk op een ander moment gebeurt') zouden er geen deeltjes op het Aardoppervlak terecht mogen komen. In praktijk is gemeten dat dat wel het geval is. Dat is geheel te verklaren met de speciale relativiteitstheorie (die impliceert dat tijd voor sommigen langzamer of sneller kan verlopen). Vanuit ons perspectief hebben die deeltjes hebben bijna de lichtsnelheid, hun tijd gaat dus trager. Een halvering duurt dus langer (want de halfwaardetijd verandert niet), zodat er ter hoogte van het Aardoppervlak nog deeltjes overblijven. Voor die deeltjes zelf is het juist de Aarde die snel beweegt en door lengtecontractie is het stukje dat hij af hoeft te leggen tot het Aardoppervlak korter. Ook vanuit zijn perspectief zal hij het Aardoppervlak halen.
Het is dus niet alleen iets theoretisch, ook in praktijk is dit verschijnsel meetbaar.

[TrailBlazer]

ik had ook wel eens gelezen dat de klokken die ze bij zich hadden op de maanreizen ook niet meer klopten toen ze terugwaren. Ik zal eens googlen

[Verwijderd]

tijdreizen mbv snelheid van het licht zien ze als volgt:
wanneer jij van de aarde wegvliegt met een snelheid die meer is dan snelheid van het licht kan je als je naar de aarde kijkt het verleden zien (is logisch) kijk maar naar de zon, wat jij ziet is de zon van 8 min geleden dus kijk je in de tijd, als je naar sterren kijkt zie jij de ster in miljoenen jaren geleden
het is wel onmogelijk om zelf terug te keren in de tijd denk ik

[enomiss]

Ja, dat snap ik ook wel allemaal, maar terwijl je dat ziet, gaat onder gewoon alles zijn gangetje. Je ziet het alleen later gebeuren. Probeer je dan een steentje (als het kon) te gooien op iemand, dan zul je hem niet raken. Je bent gewoon gedesorienteerd.

Zelfde emt geluid. Je hoort de straaljager daar, maar hij is al een eind verderop.

Heeft alles met waarneming te maken zoals ik het zie..

[ Voor 19% gewijzigd door enomiss op 14-12-2006 12:07 ]

[MicroWhale]

mijn conclusies uit bovenstaande:
- Snelheid moet, als gevolg van jouw gedachtenexpiriment, dus niet de enige manier zijn om tijdreizen mogelijk te maken (als het in die vorm bestaat). Door hoge snelheid alleen kunnen de zwarte en de witte knikker inderdaad niet in volgorde omdraaien.
- Het gedachtenexpiriment bewijst niet dat je door richting de snelheid van het licht te gaan geen verplaatsing in tijd creëert. Het is dan wel geen fysieke verplaatsing, maar wel degelijk een verplaatsing.

[ Voor 8% gewijzigd door MicroWhale op 14-12-2006 12:17 ]

[Verwijderd]

nouja, als de halfwaardetijd korter wordt zal er wel meer aan de hand zijn dan enkel waarneming.

[Dido]

enomiss schreef op donderdag 14 december 2006 @ 12:06:
Ja, dat snap ik ook wel allemaal, maar terwijl je dat ziet, gaat onder gewoon alles zijn gangetje. Je ziet het alleen later gebeuren. Probeer je dan een steentje (als het kon) te gooien op iemand, dan zul je hem niet raken. Je bent gewoon gedesorienteerd.

Zelfde emt geluid. Je hoort de straaljager daar, maar hij is al een eind verderop.

Heeft alles met waarneming te maken zoals ik het zie..

Ik denk dat je tegen het verschil aanloopt tussen de ART en de SRT. De SRT gaat op binnen hetzelfde inertiaalstelsel, maar zodra er versnellingen in het spel komen dan heb je de ART nodig. De implicaties daarvan gaan een stukje verder dan die van de SRT (die m.i. goed te begrijpen is met de analogieen als het trammetje dat van een kerkklok afrijdt waardoor de klok langzamer lijkt te lopen.)

[enomiss]

Het volgende wil ik ook nog kwijt.. ik vind het niet waard om er een apart topic voor te openen..

Noem het de kill oma paradox.. ofzo

Ik heb ooit eens een dsicussie gehad met een meerderheid over tijdreizen in het algemeen. Het was iedereen vs mij. Naderhand begonnen sommig mij echter te geloven.

Iedereen was van mening dat wanneer iemand het verleden in gaat, en die vermoord je oma, dat je zelf dan plotseling foetsie bent.

Dat vind ik dus grote onzin. Want ik ben van mening dat wanneer een tijdlijn van een deeltje ooit gestart is, deze niet afhankelijk is.

Wordt je oma in het verleden vemoord, dan zie ik het zo dat vanaf die tijd een nieuwe werkelijkheid start welke altijd achterloopt op jouw werkelijkheid. In de jouwe, leef je nog, en in de aangepaste besta je niet.

Dit zou dus betekenen dat het verleden nog steeds LOOPT. Het loopt alleen achter.

Oke.. klinkt vaag.. heb geen bewijzen.. maar denk er toch eens over na..

[ Voor 4% gewijzigd door enomiss op 14-12-2006 12:30 ]

[Verwijderd]

enomiss schreef op donderdag 14 december 2006 @ 12:26:
<knip>

Zie mijn eerste reactie maar ik vrees dat we hier het wetenschap-gedeelte/niveau teveel mee verlaten.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op donderdag 14 december 2006 @ 11:49:
Er zijn deeltjes (naam weet ik niet meer, maar iemand anders vast wel ) die vanuit de ruimte op Aarde vallen. Deze deeltjes gaan zeer snel, maar hebben ook een erg korte halfwaardetijd. Op jouw manier van denken ('dat de waarnemer het ziet direct betekent niet dat het ook daadwerkelijk op een ander moment gebeurt') zouden er geen deeltjes op het Aardoppervlak terecht mogen komen. In praktijk is gemeten dat dat wel het geval is. Dat is geheel te verklaren met de speciale relativiteitstheorie (die impliceert dat tijd voor sommigen langzamer of sneller kan verlopen). Vanuit ons perspectief hebben die deeltjes hebben bijna de lichtsnelheid, hun tijd gaat dus trager. Een halvering duurt dus langer (want de halfwaardetijd verandert niet), zodat er ter hoogte van het Aardoppervlak nog deeltjes overblijven. Voor die deeltjes zelf is het juist de Aarde die snel beweegt en door lengtecontractie is het stukje dat hij af hoeft te leggen tot het Aardoppervlak korter. Ook vanuit zijn perspectief zal hij het Aardoppervlak halen.
Het is dus niet alleen iets theoretisch, ook in praktijk is dit verschijnsel meetbaar.

Jij hebt het over muonen overigens gaat het niet om de halfwaardetijd, maar om de vervaltijd (net zoiets, maar dan net anders ). Wat ook wel nuttig om te weten is, is het feit dat het muon vanuit beide perspectieven op fysiek exact dezelfde plaats terechtkomt.

enomiss schreef op donderdag 14 december 2006 @ 12:26:
*kill granny paradox verhaal*

Het leuke aan dit soort discussies is eigenlijk dat het genoemde voorval nooit zal gebeuren, en ook nog nooit is gebeurd. Daardoor heb je totaal niets om je argumenten op te baseren. Verder is het ook gewoon geen nuttige discussie, omdat *insert naam object/persoon/xxx* niet sneller dan het licht kan gaan en dus niet in de tijd kan reizen.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2006 12:44 ]

[Janoz]

Wat je daar noemt is de grootvader paradox. Er zijn vele hypotheses over wat er gebeurt in zo'n geval, maar todat we daadwerkelijk iemand terug kunnen sturen is het erg lastig om te bepalen welke van die hypotheses waar is.

[enomiss]

Haha, wist niet dat die paradox al bestond..

Dus laten we die discussie maar achterwegen laten. Back on topic..

[ Voor 3% gewijzigd door enomiss op 14-12-2006 12:49 ]

[MicroWhale]

Janoz schreef op donderdag 14 december 2006 @ 12:44:
Wat je daar noemt is de grootvader paradox. Er zijn vele hypotheses over wat er gebeurt in zo'n geval, maar todat we daadwerkelijk iemand terug kunnen sturen is het erg lastig om te bepalen welke van die hypotheses waar is.

bovendien wordt het testen bemoeilijkt door de vraag bij welke tijdslijn de "moordenaar" gaat horen op het moment dat hij de moord pleegt, of zelfs wanneer hij de tijdslijn betreedt (en dus verandert). Als hij bij de tijdslijn gaat horen welke hij betreedt, is dan nog wel een weg terug?

[MissingDog]

@ Enomiss:

Ik kan je gedachtenexperiment volgen, maar de vraag blijft tot op welk niveau je tijd zou kunnen manipuleren...is dat per fysiek deeltje of is het per gebied of grotere eenheden (zeg...de capsule van een tijdreismachine)...zolang je niet de individuele knikker kunt afbuigen of verplaatsen in de tijd, is het onmogelijk om van plaats te wisselen.

Jouw oma-paradox klinkt me bekend in de oren en is gebaseerd op parallelle realiteiten, zoals in Back to the Future zeg maar....opzich is het een plausibele theorie, maar aan de andere kant weer zo eentje die erg lastig te bewijzen valt. Want je zou hiervoor moeten aannemen dat je een voorwerp fysiek moeten verplaatsen naar een andere tijd, in plaats van het buigen van licht/tijd zodat je realtime kunt zien wat er eerder gebeurd is. Het is dus erg nauw gerelateerd aan bovenstaande experiment als je het mij vraagt.

Toch zou ik dan weer zoiets willen opgooien als "zou de 'tijd/ruimte' bij het bestaan van parallelle tijdlijnen dan niet op een gegeven moment verzadigd raken, waardoor tijdlijnen elkaar onbedoeld gaan kruisen?'. Dit soort vraagstukken leiden doorgaans alleen maar tot meer vragen en helaas weinig toetsbare antwoorden.

[enomiss]

Wat me net te binnen schiet is dat je mijn gedachten experiment met de twee knikkers op twee manieren kan bekijken.

Ik geloof dat ik een tijd geleden iets gelezen had dat men er in geslaagd was een deeltje te teleporteren/ kopieren op een andere plek.

Kijk je dan naar mijn experiment, dan zou je die zwarte knikker op twee manieren op die plek kunnen krijgen. Doormiddel van teleporteren (heeft niks met tijd te maken) OF doormiddel van een tijdreis naar 0:45.

Wat is het verschil? Bij beide gevallen duurt het nog 30 minuten voordat de witte knikker de zwarte weer raakt..

Kun je het allebei tijdreizen noemen dan? Of allebij teleporteren?

[Verwijderd]

enomiss schreef op donderdag 14 december 2006 @ 12:59:
Ik geloof dat ik een tijd geleden iets gelezen had dat men er in geslaagd was een deeltje te teleporteren/ kopieren op een andere plek.

Ik denk dat je het nu over een elementair deeltje hebt en niet over een voorwerp. Het 'teleporteren' van elementaire deeltjes is inderdaad een eigenschap van deze deeltjes (en wordt beschreven door de quantummechanica): ze hebben op ieder moment een bepaalde kans om op positie X te zijn, met de kans om het volgende moment op positie Y te zijn, zonder de afstand tussen X en Y te hebben afgelegd. In hoeverre dit gemanipuleerd kan worden weet ik niet, maar het speelt zich in ieder geval af op een schaal die kleiner is dan één atoom. In ieder geval, voordat 'men' voorwerpen op deze manier kan 'teleporteren' (als het al kan ) zijn we wel een poosje verder

[Verwijderd]

enomiss, je denkt er goed over na, maar er zit één vergissing in je redenering. En dat is: de relativeitstheorie zegt helemaal niet dat je terug kunt reizen in de tijd. De relativiteitstheorie zegt, in het kort, dat de lichtsnelheid voor iedere waarnemer constant is. En dus ook dat je nooit de lichtsnelheid kunt bereiken. Als je dan doorredeneert (wat Einstein deed) dan kom je tot de conclusie dat bij zeer snel bewegende voorwerpen de tijd langzamer gaat. (Dat doorredeneren doe ik niet hier, daar zijn al genoeg boeken over geschreven).

Dus inderdaad kan in jou knikkervoorbeeld de ene knikker nooit de andere passeren.

Dat tijdreis-idee is meer als... dan...
Als je sneller dan het licht zou kunnen gaan, zou je dan terugreizen in de tijd?
Maar de hele vooraanname is al fout, want volgens Einstein kun je niet sneller dan het licht.

In de quantummechanica ligt het weer heel anders want in die theorie heeft de tijd geen voorkeur voor een richting. Daar is tijdreizen niet uitgesloten en ook niet aangetoond.

Wat wel aangetoond is dat snellere voorwerpen langzamere tijd ervaren. Dat is niet zomaar een theoretische maar harde praktijk: de GPS satellieten moeten daarop gecorrigeerd worden. Ook voor het sturen van robots naar andere planeten moet al rekening worden gehouden worden met relativistische effecten. Ze zouden anders simpelweg doel missen.

Dat de lichtsnelheid voor iedere waarnemer gelijk is al aangetoond in de jaren 70 van de 19e eeuw, dus vóór Einstein.

Er valt nog veel meer over te vertellen maar nu stop ik maar even.

[enomiss]

Ik begrijp echter dat het wordt waargenomen alsof de klok langzamer gaat. Echter, beide personen die naast een iedere klok staan zien de klok normaal lopen. Er veranderd dus niks, op beide plekken loopt de tijd hetzelfde. De een kan de wijzers van de andere klok wel langzamer zien bewegen, maar dat wil nog niet zeggen dat diegene wat de klok langzaam ziet lopen in staat is de klok om bijvoorbeeld precies 3 uur stop te zetten (met een magische afstandsbediening) op het moment dat hij de klok op 3 uur ziet staan. In werkelijkheid zou hij dan de klok ergens later dan 3 uur stop zetten.

Je kan dan absoluut neit zeggen dat de tijd voor hem langzamer voorbij gaat. Want in zijn kleine kamertje in zijn space shuttle gaat alles toch echt wel normaal hoor..

[ Voor 12% gewijzigd door enomiss op 14-12-2006 14:29 ]

[Tasma]

toch is het zo dat de tijd voor mensen die met een hogere snelheid dan mensen op de aarde voortbewegen langzamer gaat dan de tijd voor de mensen op de aarde. Dit is geen 'theorie' of 'stelling' maar al feit. Het is al meerdere keren waargenomen;

vliegtuig dat lange tijd op hoge snelheid rond de aarde vloog met een atoomklok aan boord en een op de grond. De atoomklok op de grond liep voor bij terugkomst.

Ditzelfde is gedaan in de ruimte, en wordt op dit moment zelfs nog getest met mini-satellieten die de tijd-ruimte kromming die door de aarde wordt veroorzaakt poogt te meten.

Snelheid beinvloed tijd, maar, dit betekend niet dat je -terug- in de tijd kan reizen daar ben ik het mee eens, en het later zien is ook waar. Maar voor de persoon die sneller gaat -gaat- de tijd ook langzamer.


Dus:
1 aardejaar vliegen met een schipje om de aarde op een snelheid nabij de lichtsnelheid geeft <1 jaar verstreken voor de mensen in het shipje. Feit. De mensen in het schip hebben dus ook miner kunnen doen. Zij zijn als het ware de toekomst in gegaan. In principe zou je, mits lichtsnelheid te breken is, ZO snel kunnen gaan dat 1sec voor het schip voor de aarde wel 100jaar kan zijn..

[Verwijderd]

hmm toch niet helemaal zoals ik het begrepen had..

ten eerste: Je kunt, iig aan de hand van de relativiteitstheorie, niet terug in de tijd. Zo zijn we gelijk van alle vermoord-je-eigen-grootmoeder paradoxen af. (overgens leuke paradox over potentieel tijdreizen zie de film "the time machine" , kutfilm maar 1 leuke clue)

ten tweede: Voor jezelf bestaat er geen relativiteitstheorie; als jij op je fiets stapt en blijft acceleren kan jij voor jezelf (neem een klokje mee) prima sneller dan het licht (lees: sneldheid C) ergens aan komen (gem. snelheid simpelwegberekend afstand/tijd).

Ten derde: de relativiteitstheorie is niet gebaseerd op waarnemingen die verkeerd gaan door het licht wat je opvangt, zoals de TS mijninziens denkt.

Wat is het dan wel? Toch weer terug naar een soort van tweelingenparadox. Het punt is, dat naarmate jij sneller gaat het voor een waarnemer welke niet met jou snelheid reist zo is, dat jij nooit sneller dan C kunt gaan.

Stel ik ga van hier naar een punt 1 lichtjaar ver weg. dat is met C dus 1 jaar reizen. Ik heb een schip dat (voor het gemak) binnen een seconde naar 1.5C kan accelereren (f=m.a , dus prima uit te rekenen hoe dat zit) en daarna (geen wrijvinjg) zo doortukt naar het punt 1 lichtjaar ver weg. Ik heb een klokje bij me welke dus ook met deze snelheid reist. Ik kijk naar m'n klokje tijdens de reis en dit tikt altijd netjes seconde naar seconde voor het komende jaar. Aan het einde van het jaar staat mijn klokje 1 jaar verder, ben ik 1 jaar ouder en dit geld voor ale atomen in mijn ruimteschip. Ik ben echter wel "sneller" dan C op m'n bestemming gekomen, hoe kan dit nou?

Stel ik heb een raampje in mijn schip, ik kijk naar buiten. Buiten staat een enorm grote klok, welke ik vanaf 1 lichtjaar nog kan zien.
Sta ik nog stil op m'n vertrekpunt, dan zet ik m'n klokken gelijk. ik zie dat de wijzers gelijk tikken en dat ze evensnel lopen. Ik acceleer, ga met 1,5C richting mijn bestemming en als ik daar ben stop ik. Ik kijk achteruit naar de klok. Mijn eigen klokje zegt dat ik een jaar verder ben, het klokje wat nog thuis staat is tot mijn verbazing ruim meer dan anderhalf jaar verder. Conclusie; de tijd is voor mij en hetgeen dat met mij mee reiste op 1,5C trager verlopen t.o.v. hetgeen wat achterbleef.

Wat nou als mijn maat bij het klokje thuis was gebleven? hij ziet mij acceleren (ik acceleer voor mij naar 1,5C) maar in zijn optiek acceleer ik naar een snelheid veel lager dan C. Immers: snelheid is afstand/tijd en aangezien zijn tijd "sneller" loopt dan de mijne zal de snelheid voor hem lager zijn (zelvde afstand/hogere tijd), altijd dermate lager dat het minder dan C is. Vanuit zijn oogpunt kan ik dan ook zo hard acceleren als ik wil, ik zal nooit snelheid C bereiken.
Kom ik aan op mijn bestemming, dan ziet hij mijn klokje 1 jaar verder staan dan toen ik weg ging. zijn klokje staat ruim meer dan 1,5 jaar verder. Ook hij is zoveel ouder geworden net als alles wat daar achterbleef.

Hoe zit dat dan met die massa? Nou simpelweg gezegd, mijn maat weet hoe sterk mijn ruimteschip is en hoeveel energie ik verbruik, maar toch klopt de formule f=m.a niet meer, want mijn acceleratie is lager dan hij zou verwachten. je weet de kracht, je weet de acceleratie, dus dan moet er iets gebeurd zijn bij de massa. Daar zie dat mijn relatieve massa voor hem naarmate ik harder acceleer dermate toeneemt dat ik nooit boven C zou kunnen komen.

[Verwijderd]

Tasma, je haalt nu wat dingen door elkaar. Stel, we nemen de aarde die 'stilstaat' en een ruimteschip dat met 0,8 C van de aarde af beweegt. Als een waarnemer op aarde naar het ruimteschip kijkt, loopt die klok een factor 1²/₃ trager dan de klok op de aarde. Andersom gebeurt precies hetzelfde.
Bovendien is 1 seconde gewoon 1 seconde, met welke snelheid je nu ook reist. Zodra het ruimteschip terugkeert op aarde en zich dus weer in het aardse stelsel voegt, blijkt dat de klok van het ruimteschip een kleinere tijd aangeeft dan die op aarde.
Echter, in welk stelsel je je ook bevindt, jouw eigen klok geeft aan hoeveel tijd er verstrijkt en dus ook 'hoeveel je kunt doen'.

Overigens is de ruimte-tijdkromming deel van de Algemene Relativiteitstheorie, wat niets te maken heeft met het verband tussen tijd en (licht)snelheid waar het nu over gaat -> waar we het nu over hebben is de Speciale Relativiteitstheorie

Edit:

In principe zou je, mits lichtsnelheid te breken is, ZO snel kunnen gaan dat 1sec voor het schip voor de aarde wel 100jaar kan zijn..

Daarvoor hoef je niet eens de lichtsnelheid te breken, maar moet je een snelheid bereiken die er ontzettend dichtbij ligt. Zodra je met de lichtsnelheid zou reizen zou de klok van het ruimteschip vanaf de aarde gezien stilstaan. Ga je net iets langzamer, dan kun je het geval uit jouw voorbeeld krijgen.

Edit:
mockingbird, je zegt wel dat het voor jezelf mogelijk is om een snelhied > C te bereiken, maar dat is niet waar. Zodra je een snelheid hebt, wordt jouw omgeving voor jou korter. Een voorwerp wat eerst (in zijn eigen, stilstaande stelsel) 1 meter was, wordt vanuit jouw perspectief korter naarmate je sneller beweegt. Jouw meetlat, die met de snelheid van jouw ruimteschip meebeweegt, wordt niet kleiner, en dus zal de afstand die je aflegt relatief ook kleiner worden dan zonder speciale relativiteitstheorie. Als je de lichtsnelheid nadert, nadert de lengte van je omgeving naar 0, zodat je alsnog niet sneller dan het licht kunt reizen.
Kijk voor de grap eens eerder in dit draadje waar wordt beschreven wat er met muonen gebeurt

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2006 16:31 ]

[empheron]

De grootvader paradox is eenvoudig op te lossen door er rekening mee te houden dat we in een multiversum leven, waarin op ieder willekeurig moment oneindig veel universa ontstaan met ieder een iets andere staat. Indien het mogelijk is terug in de tijd te reizen is het :
a) Onmogelijk in hetzelfde universum te blijven als waarin je vertrekt.
b) Bij aankomst onstaan er direct oneindig veel nieuwe unversa (waarin jij aldanniet bestaat), universa waarin jij aldanniet je grootvader vermoord (arme man)
c) Het is theoretisch dan wel mogelijk vooruit in de tijd te reizen, door een universum heen waarin jij niet geboren wordt...(Het ik schiet mezelf van de aarde weg met hoge snelheid en vlieg dan terug scenario.)

Anyway, als je dit leuk vind en het niet begrijpt kun je nog altijd de geillustreerde versie van 'Universe in a nutshell' lezen (Stephen Hawkins natuurlijk).

ps. Met onmogelijk bedoel ik natuurlijk dat de kans oneindig klein is.

[enomiss]

Ja zoiets bedoelde ik. Wist alleen niet dat men dat een muliversum (multiversum?) noemde.

"waarin op ieder willekeurig moment oneindig veel universa ontstaan met ieder een iets andere staat"

op die uitleg was ik nou net niet gekomen..

[ Voor 3% gewijzigd door enomiss op 14-12-2006 16:29 ]

[Verwijderd]

enomiss, je kan van alles vinden maar vind je niet dat je eerste een keertje zou moeten proberen te begrijpen wat er door de SRT gezegd wordt, voordat je besluit dat de conclusies die er uit volgen onzin zijn.

Het sneller dan lichtreizen/ tewrug in de tijd verhaal zit hem in het volgende. Als je object hebt dat in een bepaald inertiaal stelsel sneller dan het licht gaat. Dan kan je een andere inertiaal stelsel vinden waarin dat object terug reist in de tijd. Dus volgt het dat als je sneller kan dan het licht in elk inertiaal stelsel je ook in alle inertiaal stelsels terug in de tijd kan.

Dit heeft helemaal niks met waarnemingen dmv licht te maken. Je kan namelijk vrij eenvoudig laten zien dat als je sneller dan het licht kan reizen je fysiek naar een punt in je eigen causale verleden kan reizen.

Dus verdiep je nog eens in wat er echt gezegt wordt, voordat je van alles en nog wat voor 'vette onzin' verslijt.

[Rey Nemaattori]

enomiss schreef op donderdag 14 december 2006 @ 11:31:
Stel je hebt een buisje met twee knikkers erin. Een zwarte kniker en een witte. Deze buis is aan beide uiteinden afgesloten. Neem aan dat het onmogelijk is dat de ene kogel de andere kogel passeert. Neem je aan dat tijdreizen ook maar iets met licht te maken heeft, dan kan het nooit gebeuren dat de ene knikker andere knikker werkelijk passeert. Fysiek kan de ene de andere nooit voorbij. Tijdreizen is pas tijdreizen (naar mijn mening) wanneer de twee in staat zijn om om te wisselen...

Dan zeg jij, dat is onmogelijk want de ene knikker kan de andere knikker nooit passeren. Nou, tijdreizen zie ik niet als sneller of lanzamer gaan, maar meer als een onmiddelijke fysieke verplaatsing.

Basically zeg je dus dat tijd een positie is, net als de andere 3 ruimtelijke co-ordinaten? Door in een hogere dimensie (sneller, of uberhaupt) van positie te veranderen, kan de knikker wel passeren?

[enomiss]

Waar ik op doel is dat tijdreizen voor mij betekend dat je als het ware verdwijnt uit deze tijd en dat je jezelf ergens positioneerd in een andere tijd. Zo zouden de twee knikkers kunnen omwisselen. Je kan dit met de theoriën waar men steeds mee komt op geen enkele wijze tot uitvoering brengen. Hoe groot de snelheid van de ene knikker ook is, hij komt er nooit langs. Daarom vind ik het ook geen tijdreizen waar men het over heeft. Of in ieder geval, een andere manier van tijdreizen waar men het over heeft.

[mace]

Voor de echte bollenbozen: de 4 dimensionale rubik's cube

Vrij weinig met het onderwerp te maken, behalve dat het 4 dimensies heeft, maar toch

Er is ook een 5 dimensionale

Have fun

edit: als je wilt weten hoe er er mogelijk uit kan zien om met de snelheid van het licht te reizen moet je hier kijken.

Er staan op die website ( http://www.spacetimetravel.org/ ) ook nog meer interessante lichtsnelheid-gerelateerde onderwerpen.

[ Voor 35% gewijzigd door mace op 14-12-2006 16:59 ]

[Sjoerd]

Doet me denken aan de film 'The Lakehouse' op 1 of andere manier

[Janoz]

empheron schreef op donderdag 14 december 2006 @ 16:18:
De grootvader paradox is eenvoudig op te lossen door er rekening mee te houden dat we in een multiversum leven, waarin op ieder willekeurig moment oneindig veel universa ontstaan met ieder een iets andere staat.

Ja, eenvoudig op te lossen met een dikke aanname. Of er parallele universa bestaan is natuurlijk de vraag.
(Het is echter wel de hypothese die ik het meest aannemelijke vind.)

[empheron]

Janoz schreef op donderdag 14 december 2006 @ 17:16:
[...]

Ja, eenvoudig op te lossen met een dikke aanname. Of er parallele universa bestaan is natuurlijk de vraag.
(Het is echter wel de hypothese die ik het meest aannemelijke vind.)

Sliders is toch gebaseerd op een waargebeurd verhaal?

[gerre22]

Ik dacht dat bij de parallele universa er men vanuit ging dat bij elke mogelijke gebeurtenis er een universum ontstaat die elk van de mogelijkheden gebruikt.
dus als voorbeeld: stel ik doe een proef, hierbij kan iets ontploffen of ook niet. Nu onstaan er 2 universa, 1 waar niks gebeurt en een ander waar de proef ontploft.
Niet?

[mace]

gerre22 schreef op donderdag 14 december 2006 @ 19:42:
Ik dacht dat bij de parallele universa er men vanuit ging dat bij elke mogelijke gebeurtenis er een universum ontstaat die elk van de mogelijkheden gebruikt.
dus als voorbeeld: stel ik doe een proef, hierbij kan iets ontploffen of ook niet. Nu onstaan er 2 universa, 1 waar niks gebeurt en een ander waar de proef ontploft.
Niet?

Ja, maar dit kan je echt belachelijk ver doorvoeren!

1 universum waarbij de proef niet ontploft maar wel overkookt, 1 waarbij de proef ontploft waarbij je omkomt, 1tje waarbij je niet omkomt etc...

Je zou het zelfs zo kunnen stellen dat je verschillende universums hebt voor elke baan die een regendruppel kan beschrijven terwijl hij valt, dan heb je zowat oneindige aantallen, en het enige verschil tussen 2 universums is dus een regendruppel die 1 micrometer meer naar links of rechts valt dan de andere.

[blobber]

MaCe1337 schreef op donderdag 14 december 2006 @ 21:53:
[...]


Ja, maar dit kan je echt belachelijk ver doorvoeren!

1 universum waarbij de proef niet ontploft maar wel overkookt, 1 waarbij de proef ontploft waarbij je omkomt, 1tje waarbij je niet omkomt etc...

Je zou het zelfs zo kunnen stellen dat je verschillende universums hebt voor elke baan die een regendruppel kan beschrijven terwijl hij valt, dan heb je zowat oneindige aantallen, en het enige verschil tussen 2 universums is dus een regendruppel die 1 micrometer meer naar links of rechts valt dan de andere.

Dat is het principe van de vele werelden theorie ja Ik citeer uit de wiki:

Het concept van het multiversum of 'vele universums' is voorgesteld in de jaren vijftig van de 20e eeuw door de natuurkundige Hugh Everett om bepaalde problemen in de kwantummechanica op te lossen. In het kort komt het er op neer dat bij iedere observatie van een gebeurtenis in de kwantumwereld (waar meerdere uitkomsten mogelijk zijn) iedere uitkomst verwerkelijkt wordt in een nieuw parallel universum of tijdlijn voor iedere mogelijkheid. Dit zou een ontzaglijk groot aantal verschillende universums opleveren.
Het multiversum is dan het geheel, of de verzameling van alle mogelijke universums. Na aanvankelijke scepsis van de wetenschappelijke wereld is de meerderheid van de natuurkundigen het tegenwoordig (2004) eens over de noodzaak om de 'vele-wereldeninterpretatie' te gebruiken als men zou willen komen tot een fundament van een 'allesomvattend' beeld van het universum. Voorbeelden zijn de snaren- of M-theorie en de inflatie-theorie. De theoretisch natuurkundige en M-theorie deskundige Michio Kaku schat het aantal mogelijke universums op minstens 10⁵⁰⁰.

Lees hier meer over de vele werelden theorie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Multiversum

[mace]

blobber schreef op donderdag 14 december 2006 @ 22:10:
[...]

Dat is het principe van de vele werelden theorie ja Ik citeer uit de wiki:

[...]

Lees hier meer over de vele werelden theorie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Multiversum

Maar dat geldt dus alleen voor uitkomsten die geobserveerd zijn? Dus als niemand kijkt ontstaat er ook geen universum?

[blobber]

MaCe1337 schreef op donderdag 14 december 2006 @ 22:13:
[...]


Maar dat geldt dus alleen voor uitkomsten die geobserveerd zijn? Dus als niemand kijkt ontstaat er ook geen universum?

Nee, het geldt voor alle mogelijke quantummechanische uitkomsten, op ieder moment.
Als je een experiment doet om het golf-deeltje karakter van het electron te bepalen, heb je drie mogelijke uitkomsten, 1) onbepaald 2) golf 3) deeltje.Er zijn dus (in dit voorbeeld waarbij we de schier oneindige hoeveelheid processen in het heelal even vergeten) 3 universums.Op het moment dat je bijvoorbeeld observeert dat het een golf is, zit je in het corresponderende universum.Of de 2 andere universa ook daadwerkelijk parallel bestaan is nooit aan te tonen omdat je die nooit kunt waarnemen.
Alleen theoretisch valt het misschien aannemelijk te maken, maar die hele m-string theorie gaat mij wiskundig boven de pet

[ Voor 50% gewijzigd door blobber op 14-12-2006 22:28 ]

[mace]

blobber schreef op donderdag 14 december 2006 @ 22:19:
[...]

Nee, het geldt voor alle mogelijke quantummechanische uitkomsten, op ieder moment.
Als je een experiment doet om het golf-deeltje karakter van het electron te bepalen, heb je drie mogelijke uitkomsten, 1) onbepaald 2) golf 3) deeltje.Er zijn dus (in dit voorbeeld waarbij we de schier oneindige hoeveelheid processen in het heelal even vergeten) 3 universums.Op het moment dat je bijvoorbeeld observeert dat het een golf is, zit je in het corresponderende universum.Of de 2 andere universa ook daadwerkelijk parallel bestaan is nooit aan te tonen omdat je die nooit kunt waarnemen.

OK, maar wikipedia zegt dus het volgende:

In het kort komt het er op neer dat bij iedere observatie van een gebeurtenis in de kwantumwereld (waar meerdere uitkomsten mogelijk zijn) iedere uitkomst verwerkelijkt wordt in een nieuw parallel universum of tijdlijn voor iedere mogelijkheid.

Met nadruk op observatie dus, dit impliceert wat ik eerst zei.

[JackBol]

MaCe1337 schreef op donderdag 14 december 2006 @ 22:29:
[...]


OK, maar wikipedia zegt dus het volgende:

[...]


Met nadruk op observatie dus, dit impliceert wat ik eerst zei.

et voila, daar is Heisenberg weer

[Confusion]

MaCe1337 schreef op donderdag 14 december 2006 @ 22:13:
Maar dat geldt dus alleen voor uitkomsten die geobserveerd zijn? Dus als niemand kijkt ontstaat er ook geen universum?

Is de zintuigelijke waarneming van een gebeurtenis door een mens een observatie? Of is iedere interactie tussen deeltjes al een observatie? Waarom zou bewustzijn noodzakelijk zijn (en if so: apen, dolfijnen, termieten)? Als het op zee regent, dan maken de druppels op het water ook geluid.

[JackBol]

Confusion schreef op donderdag 14 december 2006 @ 22:40:
[...]

Is de zintuigelijke waarneming van een gebeurtenis door een mens een observatie? Of is iedere interactie tussen deeltjes al een observatie? Waarom zou bewustzijn noodzakelijk zijn (en if so: apen, dolfijnen, termieten)? Als het op zee regent, dan maken de druppels op het water ook geluid.

Woei! dit zijn de leukste van allemaal! Ook die van vallende bomen in bossen enzo. Natuurlijk weet iedereen op macroscopische schaal het antwoord wel, maar in de wereld van de kleinste deeltjes gaat alles zo tegen je intuitie in, dat je het sommige mensen nooit wijs kan maken.

[blobber]

MaCe1337 schreef op donderdag 14 december 2006 @ 22:29:
[...]


OK, maar wikipedia zegt dus het volgende:

[...]


Met nadruk op observatie dus, dit impliceert wat ik eerst zei.

Dat is inderdaad nogal onzorvuldig geformuleerd in die wiki, het gaat er juist om dat er een enorme "uitkomstenruimte" is van alle mogelijke permutaties van uitkomsten van quantummechanische processen.En dat vertakt zich steeds maar door.Het heelal waarin wij ons bevinden, is één "branch" van die boomstructuur.I het geval van een door de mens opgezet experiment, is het onze observatie die een heelal "kiest", maar dat stelt op de enorme schaal van het universum niets voor, het heelal functioneert ook prima zonder ons mensen

[Chaot]

blobber schreef op donderdag 14 december 2006 @ 23:00:
[...]

Dat is inderdaad nogal onzorvuldig geformuleerd in die wiki, het gaat er juist om dat er een enorme "uitkomstenruimte" is van alle mogelijke permutaties van uitkomsten van quantummechanische processen.En dat vertakt zich steeds maar door.Het heelal waarin wij ons bevinden, is één "branch" van die boomstructuur.I het geval van een door de mens opgezet experiment, is het onze observatie die een heelal "kiest", maar dat stelt op de enorme schaal van het universum niets voor, het heelal functioneert ook prima zonder ons mensen

De theorie heeft op zich wel iets, maar sommige dingen stuiten me toch tegen de borst.
(ik ben helemaal niet thuis in de theorie, maar ik zag het niet staan op wiki zo metten een ik denk dat het ook niet triviaal is)

Hoe kun je met het splitsen van de universums rekening houden met de kansverdeling van de uitkomst van je experiment? Of gaat er een universum "zwaarder" doorgaan na de splitsing, of hoe moet je dit zien?

Een ander punt is dat als het universum telkens splitst is er dan uiteindelijk ook niet steeds een toename van massa algemeen?

Dat er meer dimensies zijn, en dat er op andere branen andere universums kunnen zijn volgens de snarentheorie ga ik niet ontkennen, slimmere mensen als mij hebben dat ooit uitgewerkt binnen die theorie, maar het splitsen van universums bij metingen, daar heb ik op de theoretische afdeling hier (ik doe toegepaste fysica) nog niet veel van gehoord.

[mace]

Confusion schreef op donderdag 14 december 2006 @ 22:40:
[...]

Is de zintuigelijke waarneming van een gebeurtenis door een mens een observatie? Of is iedere interactie tussen deeltjes al een observatie? Waarom zou bewustzijn noodzakelijk zijn (en if so: apen, dolfijnen, termieten)? Als het op zee regent, dan maken de druppels op het water ook geluid.

De zintuigelijke waarneming is zeker een observatie, en ik weet bijna zeker dat er geen bewustzijn bij nodig is, echter doelde ik met "Als niemand kijkt" op "Als er geen observatie plaatsvindt".
Het was gewoon simplificatie.

Of een interactie gelijk is aan een observatie valt te betwisten.

Ik denk dat bij het experiment met die 2 sleuven en dat fotonenkanon, die de wave-particle duality aantoont, dat het verschil tussen wel of geen observatie duidelijk is. We kunnen aannemen dat de fotonen interacteren met elkaar en de omgeving niet? Waarom is het zo dat de fotonen zich
heel anders gaan gedragen als er exact gekeken wordt hoe ze vliegen?

A remarkable result follows from a variation of the double-slit experiment, in which detectors are placed in each of the two slits, in an attempt to determine which slit the photon passes through on its way to the screen. Placing a detector even in just one of the slits will result in the disappearance of the interference pattern. The detection of a photon involves a physical interaction between the photon and the detector of the sort that physically changes the detector. (If nothing changed in the detector, it would not detect anything.) If two photons of the same frequency were emitted at the same time they would be coherent. If they went through two unobstructed slits then they would remain coherent and arriving at the screen at the same time but laterally displaced from each other they would exhibit interference. However, if one or both of them were to encounter a detector, then they would fall out of step with each other, i.e., they would become decohered. They would then arrive at the screen at slightly different times and could not interfere because the first to arrive would have already interacted with the screen before the second got there. If only one photon is involved, it must be detected at one or the other detector, and its continued path goes forward only from the slit where it was detected.

http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment

blobber schreef op donderdag 14 december 2006 @ 23:00:
[...]

Dat is inderdaad nogal onzorvuldig geformuleerd in die wiki, het gaat er juist om dat er een enorme "uitkomstenruimte" is van alle mogelijke permutaties van uitkomsten van quantummechanische processen.En dat vertakt zich steeds maar door.Het heelal waarin wij ons bevinden, is één "branch" van die boomstructuur.I het geval van een door de mens opgezet experiment, is het onze observatie die een heelal "kiest", maar dat stelt op de enorme schaal van het universum niets voor, het heelal functioneert ook prima zonder ons mensen

Ik denk dat het heelal zich pas splitst als het nodig is, en bij bovenstaand geval je pas een splitsing krijgt (een met interferentie en een zonder) als je er een observator voor zet.

[ Voor 14% gewijzigd door mace op 14-12-2006 23:33 ]

[-DG-]

Als je geen massa meer hebt kun je sneller dan licht gaan, en kun je echt terug in de tijd gaan reizen, want E=mc^2.
Nu nog iets uitvinden waardoor je geen massa meer hebt.

[Verwijderd]

-DG- schreef op donderdag 14 december 2006 @ 23:32:
Als je geen massa meer hebt kun je sneller dan licht gaan, en kun je echt terug in de tijd gaan reizen, want E=mc^2.
Nu nog iets uitvinden waardoor je geen massa meer hebt.

Sterker nog, iets kan sneller dan het licht reizen als het nooit onder de lichtsnelheid komt.

[mace]

Verwijderd schreef op donderdag 14 december 2006 @ 23:38:
[...]
Sterker nog, iets kan sneller dan het licht reizen als het nooit onder de lichtsnelheid komt.

Dat slaat als een koe op een fietsbel!

Ik kan altijd harder rijden dan de trein als ik nooit langzamer ga dan de trein.

Duh

[Verwijderd]

MaCe1337 schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 00:00:
[...]


Dat slaat als een koe op een fietsbel!

Ik kan altijd harder rijden dan de trein als ik nooit langzamer ga dan de trein.

Duh

Ik denk dat hij bedoelt dat de snelheid van het licht afhankelijk is van het medium waarin het zich bevind. Iets kan dus sneller gaan dan licht, als het licht sterk wordt afgeremd door een medium. Dat iets is natuurlijk nog altijd onderhevig aan de grens de lichtsnelheid in vacuum.

Voor de analogie:

Ik kan harder rijden dan de trein, als de trein maar 20km/u rijdt en ik 40km/u. De maximale snelheid van de trein zou dan de lichtsnelheid in vacuum representeren en daar kan ik nooit boven gaan.

[-DG-]

Het is ook allemaal zo simpel joh.

Verwijderd schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 00:12:
[...]


Ik denk dat hij bedoelt dat de snelheid van het licht afhankelijk is van het medium waarin het zich bevind. Iets kan dus sneller gaan dan licht, als het licht sterk wordt afgeremd door een medium. Dat iets is natuurlijk nog altijd onderhevig aan de grens de lichtsnelheid in vacuum.

Voor de analogie:

Ik kan harder rijden dan de trein, als de trein maar 20km/u rijdt en ik 40km/u. De maximale snelheid van de trein zou dan de lichtsnelheid in vacuum representeren en daar kan ik nooit boven gaan.

Dat kan toch wel als je geen massa hebt?

[ Voor 89% gewijzigd door -DG- op 15-12-2006 00:14 ]

[Herby]

Voor een ieder die toch terug in de tijd wil reizen klik

[mace]

-DG- schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 00:13:
Het is ook allemaal zo simpel joh.


[...]


Dat kan toch wel als je geen massa hebt?

Ja, en daarom kunnen alleen massaloze deeltjes dat
(fotonen en elektronen enzo)

[ Voor 5% gewijzigd door mace op 15-12-2006 00:53 ]

[Verwijderd]

MaCe1337 schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 00:52:
[...]


Ja, en daarom kunnen alleen massaloze deeltjes dat
(fotonen en elektronen enzo)

De rustmassa van het elektron is 9,109534×10-31 kg. Een elektron zal dus nooit sneller gaan dan c.

-DG- schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 00:13:
Het is ook allemaal zo simpel joh.


[...]


Dat kan toch wel als je geen massa hebt?

Jah inderdaad. Maar ik ging ervan uit dat je als mens wou tijdreizen en dan zit je toch altijd wel met een massa.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 15-12-2006 01:50 ]

[friks]

toch even kort reageren
1 sommigen hebben het over sneller dan het licht,maar bedoelen het benaderen vd lichtsnelheid
(dan is appels en peren een understatement )
2aan de 'rand' (waarnemings-horizon )van een zwart gat staan alle invallende deeljes voor de
ververwijderde waarnemer stil', ze bewegen echter met (nagenoeg) C.
Wat binnen deze horizon 'gebeurt' is nog een volstrekt mysterie,wel weten we dat zwarte gaten
onvoorstelbaar zwaar zijn .
3 lees een goed boek bv De eerste 3 seconden
schrijvers : Weinberg Hawking Paul Davies (sommige boeken zijn al tamelijk oud maar een absolute MUST voor, nou ja iedereen die dit leest
Van die laatste (Davies) is nu net een gloedjenieuw boek uitgekomen alleen in het engels dus:
'The Goldilocks Enigma', hoop hem volgende week in huis te hebben.
Staat veel GENUANCEERDE info in over ons multiversum !
Voor de oplettende lezer ,Ik ben idd (allang) een overtuigd aanhanger hiervan:)
4 ALS het mogenlijk ZOU zijn om SNELLER dan C te reizen (ga even sigaretten halen,schat!:w)
dan lijkt terugreizen in de tijd juist onvermijdelijk, niks vette onzin :X( !!!Maar dit is pure theorie
5Ik hou ook erg van documentaires over dit ondewerp bv Back to the future.:+

[friks]

toch even kort reageren
1 sommigen hebben het over sneller dan het licht,maar bedoelen het benaderen vd lichtsnelheid
(dan is appels en peren een understatement )
2aan de 'rand' (waarnemings-horizon )van een zwart gat staan alle invallende deeljes voor de
ververwijderde waarnemer stil', ze bewegen echter met (nagenoeg) C.
Wat binnen deze horizon 'gebeurt' is nog een volstrekt mysterie,wel weten we dat zwarte gaten
onvoorstelbaar zwaar zijn .
3 lees een goed boek bv De eerste 3 seconden
schrijvers : Weinberg Hawking Paul Davies (sommige boeken zijn al tamelijk oud maar een absolute MUST voor, nou ja iedereen die dit leest
Van die laatste (Davies) is nu net een gloedjenieuw boek uitgekomen alleen in het engels dus:
'The Goldilocks Enigma', hoop hem volgende week in huis te hebben.
Staat veel GENUANCEERDE info in over ons multiversum !
Voor de oplettende lezer ,Ik ben idd (allang) een overtuigd aanhanger hiervan:)
4 ALS het mogenlijk ZOU zijn om SNELLER dan C te reizen (ga even sigaretten halen,schat!:w)
dan lijkt terugreizen in de tijd juist onvermijdelijk, niks vette onzin :X( !!!Maar dit is pure theorie
5Ik hou ook erg van documentaires over dit ondewerp bv Back to the future.:+

[friks]

toch even kort reageren
1 sommigen hebben het over sneller dan het licht,maar bedoelen het benaderen vd lichtsnelheid
(dan is appels en peren een understatement! )
2aan de 'rand' (waarnemings-horizon )van een zwart gat staan alle invallende deeljes voor de
ververwijderde waarnemer stil', ze bewegen echter met (nagenoeg) C.
Wat binnen deze horizon 'gebeurt' is nog een volstrekt mysterie,wel weten we dat zwarte gaten
onvoorstelbaar zwaar zijn .
3 lees een goed boek bv De eerste 3 seconden
schrijvers : Weinberg Hawking Paul Davies (sommige boeken zijn al tamelijk oud maar een absolute MUST voor, nou ja iedereen die dit leest
Van die laatste (Davies) is nu net een gloedjenieuw boek uitgekomen alleen in het engels dus:
'The Goldilocks Enigma', hoop hem volgende week in huis te hebben.
Staat veel GENUANCEERDE info in over ons multiversum !
Voor de oplettende lezer ,Ik ben idd (allang) een overtuigd aanhanger hiervan:)
4 ALS het mogenlijk ZOU zijn om SNELLER dan C te reizen (ga even sigaretten halen,schat!:w)
dan lijkt terugreizen in de tijd juist onvermijdelijk, niks vette onzin :X( !!!Maar dit is pure theorie
5 wie heeft nog meer schrijvers / titels?
6Ik hou ook erg van documentaires over dit ondewerp bv Back to the future.:+

[RaZ]

Nu ga ik niet dusdanig terug in de tijd dat ik m'n oma omleg, nu ga ik even terug de tijd in, voor het moment dat m'n ouders elkaar nog nooit hadden ontmoet.
Leg ik 1, of beide om, houd in dat op dat moment het verloop richting het heden anders verloopt. Aangezien ik uit een tijd kom, die dus nooit zal gebeuren, want m'n pa gaat niet over m'n moeder heen, ik word dus nooit geboren. Als ik niet geboren ben, kan ik ook niet moorden

Andere optie, ik ga 1 week terug in de tijd, en ik vermoord me eigen. Dat kan ook niet, op het moment dat ik mezelf op 8 december vermoord, dat kan helemaal niet. Want als ik op 8 december dood ga, ben ik dus nu, 15 december dood, en iemand die dood is, kan dus niets meer doen, dus ook niet moorden in het verleden.

De tijdslijn loopt dus nu op lijn A

code:

1900 A ________________1950____________________ 2006 A
                         \_____________________ 2006 B

Op het moment dat ik van 2006 terug ga naar 1950, en daar ook maar iets verander, zal tijdslijn A niet meer bestaan, en ga je over op tijdlijn B.

Reizen richting de toekomst kan ook niet, want als ik naar 2036 ga, en ik zie mezelf daar. En ik kom terug, en pleeg zelfmoord, dan ben ik er in 2036 simpelweg niet meer.

Het besef van het 'heden' zal altijd het heden zijn, in welke tijdlijn we dus ook zitten.

Reizen in tijd als zijnde naar de toekomst of het verleden, zal niet gaan. Het enige wat mogenlijk zal zijn als reizen in de tijd, zal gewoon reizen tijd, maar dat tijd anders geintrepeteerd wordt.

Mijn lichaam bestaat uit massa, en op aarde weeg ik zo'n 60~65 kilo. Het gewicht wat uitgedrukt wordt in aardse termen is een formule van massa & de aantrekkingskracht van de ruimte waar je je bevind (9,8m/s voor de aarde als ik het me goed herinner). Ga ik de ruimte is, blijft de massa van mijn lichaam identiek, alleen door een andere aantrekkingskracht, is de formule richting het aantal kilo anders. Vanwege een andere omgeving, cq. atmosfeer zal tijd en gewicht dus dus anders zijn.

Als je 2 klokkies hebt, en je zet ze stipt gelijk, en de ene neem ik mee op m'n vakantie op het dat ruimtevaart station, en ik kom terug, lopen ze gewoon niet meer gelijk.

[friks]

RaZ schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 06:02: Ga ik de ruimte is, blijft de massa van mijn lichaam identiek.

OK maar als je wilt tijdreizen door C te benaderen zal je flink moeten versnellen, en dat maakt je zwaarder.Zo zwaar zelfs dat je al 'snel' een oneindige hoeveelheid brandstof nodig zal hebben om zelfs maar een pietsie aan snelheid te winnen ,en dat zal je ook weer ietsje:)zwaarder maken....Dus...

[friks]

RaZ schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 06:02:.

Het besef van het 'heden' zal altijd het heden zijn.

Als je 2 klokkies hebt, en je zet ze stipt gelijk, en de ene neem ik mee op m'n vakantie op het dat ruimtevaart station, en ik kom terug, lopen ze gewoon niet meer gelijk.

Volkomen mee eens .

Maar als je het over C+snelheden gaat praten tast ik in het duister.

[friks]

Verwijderd schreef op donderdag 14 december 2006 @ 13:10:
[...]

In ieder geval, voordat 'men' voorwerpen op deze manier kan 'teleporteren' (als het al kan ) zijn we wel een poosje verder

Als Teleporteren kan, met subatomaire deeltjes ,kan je daarmee ook Manipuleren .Wat dan
zul je je afvragen.Nou ,bijvoorbeeld een flinke groep elektronen in superpositie!
Dat is nog geen Dr Who,Maar heeft absoluut het Twilight Zone niveau bereikt!!!!!!!!!!!!!!!!!
Google maar op superpositie electronen ofzoiets.

[friks]

empheron schreef op donderdag 14 december 2006 @ 16:18:
De grootvader paradox is eenvoudig op te lossen door er rekening mee te houden dat we in een multiversum leven, waarin op ieder willekeurig moment oneindig veel universa ontstaan met ieder een iets andere staat. Indien het mogelijk is terug in de tijd te reizen is het :
a) Onmogelijk in hetzelfde universum te blijven als waarin je vertrekt.
b) Bij aankomst onstaan er direct oneindig veel nieuwe unversa (waarin jij aldanniet bestaat), universa waarin jij aldanniet je grootvader vermoord (arme man)
c) Het is theoretisch dan wel mogelijk vooruit in de tijd te reizen, door een universum heen waarin jij niet geboren wordt...(Het ik schiet mezelf van de aarde weg met hoge snelheid en vlieg dan terug scenario.)

Anyway, als je dit leuk vind en het niet begrijpt kun je nog altijd de geillustreerde versie van 'Universe in a nutshell' lezen (Stephen Hawkins natuurlijk).

ps. Met onmogelijk bedoel ik natuurlijk dat de kans oneindig klein is.

Je vergist je toch als je denkt deze paradox opgelost te hebben Je gaat nl uit van volstrekt uit de lucht gegrepen aannames,die ook volstrekt onbewijsbaar zijnZo heb je het oa over'op ieder willekeurig moment nieuwe universa ontstaan'dat is een
theorietje van Hawking (wel zijn beroemde boek lezen natuurlijk!)Wat een onwetenschappelijke
Bullshit .Helaas schept dat wel verwarring en brengt het rare verhaaltjes de wereld in.
Verder roept het veel meer vragen op dan het beantwoordt.Mijn oordeel;KUL!!!!!

[BalusC]

friks: wil je aub het edit-knopje gebruiken in plaats van de back-button om posts te wijzigen? Ik doel op jouw posts van 5:11, 5:13 en 5:18. En wil je voorts ook aub het edit-knopje om nieuwe quotes toe te voegen gebruiken in plaats van om binnen 24 uur meerdere posts direct achter elkaar te maken? Dit leest prettiger. Verder mag je jouw reacties wel wat nuanceren. Schelden, schreeuwen en andersoortig kinderachtig gedrag wordt hier niet op prijs gesteld.

[ Voor 18% gewijzigd door BalusC op 15-12-2006 08:33 ]

[JackBol]

-DG- schreef op donderdag 14 december 2006 @ 23:32:
Als je geen massa meer hebt kun je sneller dan licht gaan, en kun je echt terug in de tijd gaan reizen, want E=mc^2.
Nu nog iets uitvinden waardoor je geen massa meer hebt.

nee, als je geen massa hebt, kost het je geen energie om met de snelheid van het licht te gaan. Zie fotonen. Hebben geen massa, dus ze gaan altijd met de snelheid van het licht (in een vacuum). Zonder massa kan je nog steeds NIET SNELLER dan het licht.

Verwijderd schreef op donderdag 14 december 2006 @ 23:38:
[...]
Sterker nog, iets kan sneller dan het licht reizen als het nooit onder de lichtsnelheid komt.

Bullcrap. Niets kan sneller dan de lichtsnelheid. Het is de ceil(speed) in ons heelal. Sneller tussen twee punten verplaatsen kan alleen als je de ruimte-tijd zo vervormd dat je lusjes gaat krijgen (hypothetisch) en zelfs dan ga je niet sneller dan het licht, maar neem je gewoon een shortcut.

Verwijderd schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 00:12:
[...]


Ik denk dat hij bedoelt dat de snelheid van het licht afhankelijk is van het medium waarin het zich bevind. Iets kan dus sneller gaan dan licht, als het licht sterk wordt afgeremd door een medium. Dat iets is natuurlijk nog altijd onderhevig aan de grens de lichtsnelheid in vacuum.

Voor de analogie:

Ik kan harder rijden dan de trein, als de trein maar 20km/u rijdt en ik 40km/u. De maximale snelheid van de trein zou dan de lichtsnelheid in vacuum representeren en daar kan ik nooit boven gaan.

Sneller dan licht in een medium gaan is nog steeds niet sneller dan de lichtsnelheid. Zoals ik al eerder aangaf is de maximale snelheid die in het universum te bereik is c. Toevallig is dat gelijk aan de snelheid van het licht in een vacuum, vandaar dat we de maximale snelheid vaak aanduiden met de lichtsnelheid. Maar als je licht afremt door het door een medium te sturen, vertraag je de lichtsnelheid niet, maar de snelheid van individuele fotonen. De lichtsnelheid is nog steeds c.

Als je licht afremt tot 5 km/h (wat heel goed mogelijk is) en je gaat er langs lopen met 10 km/h ga je niet sneller dan de lichtsnelheid, je gaat sneller dan wat fotonen die toevallig heel veel weerstand ondervinden.

_{(En als je een purist bent, ja, de fotonen gaan nog steeds met de lichtsnelheid, maar dat is een heel ander verhaal).}

[ Voor 73% gewijzigd door JackBol op 15-12-2006 09:24 ]

[empheron]

friks schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 08:10:
[...]


Je vergist je toch als je denkt deze paradox opgelost te hebben Je gaat nl uit van volstrekt uit de lucht gegrepen aannames,die ook volstrekt onbewijsbaar zijnZo heb je het oa over'op ieder willekeurig moment nieuwe universa ontstaan'dat is een
theorietje van Hawking (wel zijn beroemde boek lezen natuurlijk!)Wat een onwetenschappelijke
<censored> .Helaas schept dat wel verwarring en brengt het rare verhaaltjes de wereld in.
Verder roept het veel meer vragen op dan het beantwoordt.Mijn oordeel;<censored>

Ik zal maar even op de inhoud ingaan en niet op de vorm :

• Aannames zijn niet uit de lucht gegrepen, er is alleen geen direct empirisch bewijs dat de aannames juist of onjuist zijn. Veel theoretici gebruiken deze aannames om observaties in het natuurkundig spectrum te kunnen verklaren, net zolang tot ze kunnen bewijzen dat deze aannames aldanniet kloppen.
• Bewijs jij maar eens onomstotelijk dat het niet klopt wat ik zeg... Kun je niet, net zomin als ik kan bewijzen dat het wel klopt. De m-theorie, superstring theorie en multiversa etc zijn algemeen aanvaard als goede theorieen, tot het tegendeel bewezen is. Om dan zomaar uit het wilde weg 'sterke woorden' te gaan gebruiken vind ik niet kies.
• Deze theorieen roepen meer vragen op dan ze beantwoorden, maar ze beantwoorden ook een hoop andere vragen... dat is nu juist het hele punt van deze discussie. Als je dat niet begrijpt dan had ik/jij net zo goed 42 kunnen posten.

[mace]

Ik vind die "bewijs maar eens dat het niet zo is" argumenten altijd zo zwak.
Guily until proven innocent?

Exact de logica die de wat minder intelligente gelovigen gebruiken om te "bewijzen" dat god bestaat: "bewijs maar eens dat het niet zo is".
Sommige mensen moeten wat beter nadenken over wat ze zeggen

offtopic:
Het is maar een voorbeeld maar het schiet me wel zo te binnen, want ik ken een paar jehova's en ik vind het geweldig om dat soort discussies met ze aan te gaan, want het "bewijs" (ze hebben zo'n gaar boekje met argumenten tegen de oerknal en evolutie enz... ) dat de oerknal nooit heeft plaatsgevonden is voor hun: "bewijs maar van wel". En dat kan men tegenwoordig op meerdere manieren, Uitgeluld

[empheron]

MaCe1337 schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 10:50:
Ik vind die "bewijs maar eens dat het niet zo is" argumenten altijd zo zwak.
...

Exact de logica die de wat minder intelligente gelovigen gebruiken om te "bewijzen" dat god bestaat: "bewijs maar eens dat het niet zo is".
Sommige mensen moeten wat beter nadenken over wat ze zeggen
...

Helaas is het nu eenmaal zo dat we op deze manier wel moeten proberen een beter inzicht te krijgen in de werking van de wereld om ons heen. Een groot deel van de theoriëen m.b.t. quantummechanica zijn simpelweg nog niet te bewijzen omdat we daar de technische middelen nog niet voor hebben. Daarom is zijn het ook theoriëen -> wikipedia : theorie, en geen onomstotelijke feiten. Je zult me dan ook niet horen beweren dat ik gelijk heb, alleen dat het aannemelijk is dat e.e.a. zo werkt, tot het tegendeel bewezen is.

En met betrekking tot religie : there is no empiric evidence to prove it either way...

[ Voor 3% gewijzigd door empheron op 15-12-2006 10:57 ]

[blobber]

MaCe1337 schreef op donderdag 14 december 2006 @ 23:28:
[...]
Ik denk dat het heelal zich pas splitst als het nodig is, en bij bovenstaand geval je pas een splitsing krijgt (een met interferentie en een zonder) als je er een observator voor zet.

De tijd dat een aangeslagen electron terugvalt naar een lager energieniveau (levensduur) is alleen statistisch te beschrijven omdat het @ random gaat, ziedaar alweer oneindig veel universa erbij, één voor iedere levensduur.Daar heeft het heelal ons niet bij nodig

[Falcon2107]

Ja kan ook sneller dan het geluid. Maar dit betekend toch ook niet dat je kan tijdreizen.

Wat zou licht hebben wat geluid niet heeft.

[ Voor 20% gewijzigd door Falcon2107 op 15-12-2006 11:54 ]

[blobber]

Falcon2107 schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 11:53:
Ja kan ook sneller dan het geluid. Maar dit betekend toch ook niet dat je kan tijdreizen.

Wat zou licht hebben wat geluid niet heeft.

http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity

[Brent]

Als je dacht dat natuurkunde (en dus relativiteitstheorie, quantumtheorie en evt stringtheorie) logisch en intuitief waren, dan heb je het mis.

De TS heeft als centrale punt van ongeloof dat het waarneming een zulk groot belang heeft in de moderne natuurkunde. Dat is een punt waarop de wetenschappelijke elite heel lang verdeeld over is geweest en dat soms nog steeds is, en zelfs Einstein zei dat God niet dobbelde (als reactie op de onvoorspelbaarheidsrealties van Heisenberg).

Wat betreft het tijdreizen is de speciale relativiteitstheorie natuurlijk van groot belang, ik raad je aan (als je dat al niet gedaan had) de pagina op Wikipedia even door te nemen, een ook voor leken leesbare uitleg. Punt is dat, keer op keer bewezen door experimenten, de snelheid van licht inderdaad een hele bijzondere rol speelt (ik heb er ook moeite mee als ik het intuitief probeer aan te voelen of dat zo is, maar vanuit mn uni is me afgeraden dat te proberen, de meesten slagen er toch niet in ). Je kunt het wel rationeel (en dus met behulp van formules en metingen) benaderen en dus bewijzen. Overigens is terug in de tijd gaan (sneller dan licht) vooralsnog theoretisch uitgesloten

Van inertiaal stelsel veranderen is in zeker zin tijdreizen, maar in andere zin snap ik dat je meer denkt aan een prof. Barabas achtige machine die alle coordinaten (waaronder tijd) voor je kan bepalen en verder niets doet met de relativiteitstheorie. Dat is een kwestie van definitie, ieder kan daar van vinden wat hij vind. Feit is wel, dat de tweelingparadox als in zeer beperkte mate is waargenomen. Mensen die veel vliegen (stewardessen, piloten) zijn enkele nanoseconden dacht ik jonger dan mensen die vooral aan de grond staan.

enomiss schreef op donderdag 14 december 2006 @ 11:31:
Ik ben van mening dat je fysiek helemaal niet langzamer gaat, terug in de tijd of whatever..

Je veranderd fysiek van inertiaalstelsel, en elk stelsel heeft zijn eigen wetten, waaronder dat de tijd, tenopzichte van andere inertiaalstelsels anders (sneller of langzamer) verloopt. Dat is overigens al aangetoond.

Stel je voor, je knalt met een snelheid sneller dan het licht tegen een muur welke er tegen bestand is. Je zal dan al tegen die muur geknald zijn voordat een ander het ziet. Ik noem dit niet terug in de tijd gaan. De een ZIET het alleen maar later.

Dat komt omdat relativiteit hier ook geen rol speelt: de botsing vind plaats op snelheid is nul, net als de andere kijker. Dan geldt dus gewoon wie het dichtste bij staat ziet het eerder.

Ten slot ben ik van mening, dat wat ik zeg niet mogelijk is. Maar dat is wel wat ik versta onder tijdreizen.

OK, dat kan natuurlijk best. Het tijdreizen is natuurlijk neits meer dan een interpretatie van de theorie en een poging het duidelijk te maken aan mensen die er wat minder vanaf weten. Als jij je rijp voelt voor het echte werk, ga je gang Speciale relativiteitstheorie is leuk hoor

empheron schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 10:57:
En met betrekking tot religie : there is no empiric evidence to prove it either way...

En een goed wetenschapper gooit het idee dan over het scheermes van Ockham en verwijst zulke ideeen direct naar de prullenbak

[Verwijderd]

empheron schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 10:01:
[...]

Ik zal maar even op de inhoud ingaan en niet op de vorm :
[list]
• Aannames zijn niet uit de lucht gegrepen, er is alleen geen direct empirisch bewijs dat de aannames juist of onjuist zijn. Veel theoretici gebruiken deze aannames om observaties in het natuurkundig spectrum te kunnen verklaren, net zolang tot ze kunnen bewijzen dat deze aannames aldanniet kloppen.

Welke theoretici gebruiken "many worlds" aannames en waarvoor? Deel van het punt is namelijk dat het voor alle waarneembare dingen niet uit kan maken. (zie http://www.arxiv.org/pdf/quant-ph/0402149)

Er zijn geen theortici buiten mensen die zich met interpretatie van quantum mechanica bezig houden (zoals de geciteerde bub), die manyworlds gebruiken en zelfs in die groep heeft deze interpretatie weinig aanhangers aangezien het grotendeels alleen maar de problemen verschuift.

• Bewijs jij maar eens onomstotelijk dat het niet klopt wat ik zeg... Kun je niet, net zomin als ik kan bewijzen dat het wel klopt. De m-theorie, superstring theorie en multiversa etc zijn algemeen aanvaard als goede theorieen, tot het tegendeel bewezen is. Om dan zomaar uit het wilde weg 'sterke woorden' te gaan gebruiken vind ik niet kies.

Sorry maar snaar theorie is niet eens aanvaard als zijnde een theorie, laat staan een goede theorie. Het beste wat je ervan kan zeggen dat het goede hoop geeft op een theorie. Van M-theorie weten we niet eens wat het is, alleen dat het mogelijk zou kunnen bestaan.

[mace]

blobber schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 11:37:
[...]

De tijd dat een aangeslagen electron terugvalt naar een lager energieniveau (levensduur) is alleen statistisch te beschrijven omdat het @ random gaat, ziedaar alweer oneindig veel universa erbij, één voor iedere levensduur.Daar heeft het heelal ons niet bij nodig

Heeft ook niks te maken met alleen ons universum, maar ook elk ander willekeurig universum kan natuurlijk zo'n splitsing veroorzaken. Ik voel me geenszins speciaal omdat ik universums kan creeëren hoor En nog denk ik dat als niemand "kijkt" dat het universum zich niet splitst simpelweg omdat de elektronen zich in een soort flux gedragen totdat ze geobserveerd worden. Hetzelfde geld voor atomen waarbij de elektronen zich in een "waarschijnlijkheidswolk" bevinden totdat er "gekeken" wordt.
Ik denk dus dat het universum zich pas splitst als er "gekeken" wordt, dan splitst het zich in alle verschillende posities waarin dat elektron zich kan bevinden, en in ons universum komt hij dus op één plek.

Zo zou je ook kunnen afvragen: Ben je een kopie van jezelf? Hoe weet je of je in dezelfde tijdlijn leeft als voor het experiment, of misschien ben je wel "gekopieerd" en leef je in een afsplitsing.....

[Raymond P]

Om weer even terug te komen op de zwarte en witte knikker in het buisje;

Als je de snelheid c=1 wilt benaderen, dan zou je dus massaloos moeten zijn.
Ervan uitgaande dat c>1 onmogelijk is, aangezien het het snelste is.

Als dus de zwarte knikker de snelheid van het licht zou kunnen evenaren, dan zou de knikker dus door de witte kunnen gaan. Immers energie gaat overal doorheen.

Alleen dan, in het tijdreis theorie zou dat kunnen.
Immers, tijd is naadloos. Op welke manier dan ook erlangs proberent te gaan zou niet mogelijk zijn. Ervan uit gaande dat de buis waar de knikkers in zitten altijd daar zal zijn.

Maar de snelheid van het licht voorbij gaan is goed mogelijk.
Ookal zou je tonnen aan massa hebben. En als je dan zo snel zou gaan, dan zou idd de tijd stil staan. En dus kan je in E=Mc² C=1 wel bereiken met M>0

Maar daar heb je dan weer de verklaring van de oerknal (het begin van het einde van het begin)
En als je die feiten opsomt dan is c>1 heel erg goed mogelijk.

De theorie luidt nl dat op het moment van implosie van aller antimaterie in het heelal er geen licht is.
En het moment erna, wanneer alle materie naar het midden van het heelal getrokken wordt weer wel.
De abnomalie in c . c is dus niet constant. En wordt op dat exacte moment ingehaald door alles wat beweegt.

Maar om tijd te reizen moet je dus sneller dan het allersnelste aanwezige constante wat er is, je kan immers niet terug in de tijd, of vooruit als je dat constante niet in kan halen.

En aangezien de oerknal een implosie was, betekent dat het snelste wat er ALTIJD is antimaterie is.
En dat kan je dus ook niet inhalen, en om die reden alleen is tijdreizen niet mogelijk.

[Eeruku]

Ik vind de aanname dat als je sneller dan het licht gaat je terug in de tijd gaat wel leuk om over na te denken, iedereen heeft het dan altijd over "terug" gaan naar de toekomst... maar hoe zou je dat dan willen doen? snelheden onder -1C ?

[mace]

negatieve snelheden kan niet, dat is gewoon achteruit. Als jij -40 Km/h rijdt, dan rij je gewoon 40 in z'n achteruit

[Jokuh]

Ja maar stel de knikker passeert de andere... In welke tijd zit je dan? Zit je dan in de tijd van de Z knikker of van de W knikker? Als ie in de tijd van de W knikker zit, dan moet de Z knikker een hele klus geklaard hebben om langs die W knikker te komen.

[Eeruku]

MaCe1337 schreef op vrijdag 15 december 2006 @ 17:35:
negatieve snelheden kan niet, dat is gewoon achteruit. Als jij -40 Km/h rijdt, dan rij je gewoon 40 in z'n achteruit

My point exactly, alleen denkt niemand daar over na blijkbaar

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 14 december 2006 @ 12:02:
tijdreizen mbv snelheid van het licht zien ze als volgt:
wanneer jij van de aarde wegvliegt met een snelheid die meer is dan snelheid van het licht kan je als je naar de aarde kijkt het verleden zien (is logisch) kijk maar naar de zon, wat jij ziet is de zon van 8 min geleden dus kijk je in de tijd, als je naar sterren kijkt zie jij de ster in miljoenen jaren geleden
het is wel onmogelijk om zelf terug te keren in de tijd denk ik

klopt, en dan een toestel voor het Casmire effect te realiseren. Keert men terug in de tijd.
Alleen hebben we de stroom er niet voor...afwachten tot kernfusie.

[link0007]

de tien dimensies uitgelegd (engels)

Dit maakt het voor sommige mensen misschien duidelijker wat tijdreizen inhoud...

[JackBol]

link0007 schreef op zondag 17 december 2006 @ 20:34:
de tien dimensies uitgelegd (engels)

Dit maakt het voor sommige mensen misschien duidelijker wat tijdreizen inhoud...

die website is de grootste pseudo-science crap die er bestaat en heeft totaal niets met de werking van hogere dimensies te maken. Als je echt iets wilt leren, kijk je naar the elegant universe van brian greene.

Verwijderd schreef op zaterdag 16 december 2006 @ 03:24:

klopt, en dan een toestel voor het Casmire effect te realiseren. Keert men terug in de tijd.
Alleen hebben we de stroom er niet voor...afwachten tot kernfusie.

Google aub. de volgende keer eerst even op de termen die je achter elkaar zet, voordat je op "verstuur bericht" klikt...

http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect

[ Voor 29% gewijzigd door JackBol op 18-12-2006 00:53 ]

[needless to say]

Nog zo iets in dezelfde aard waar ik mee zit.

Men spreekt steeds over:
Je kan niet sneller als het licht. Nu, opdat snelheid een meetbaar begrip zou zijn, moet je een referentiepunt hebben. Laten we een fictief referentiepunt nemen (bvb een asteroide) waar 2 personen zich bevinden.

Persoon1 vertrekt uit dit referentiepunt en probeert de lichtsnelheid te benaderen (aangezien je nooit de lichtsnelheid zou kunnen bereiken). Mooi, de theorie klopt.

Laat nu Persoon2 ook vertrekken uit dit referentiepunt, maar in tegenovergestelde richting. Weer zal hij trachten de lichtsnelheid zoveel mogelijk te benaderen. De theorie klopt nog steeds voor Persoon2 tov de asteroide.

Maar, ten opzicht van elkaar bewegen ze toch aan 2 keer (bijna) de lichtsnelheid?

[Tjeerd]

Het lijkt mij niet dat je die snelheden bij elkaar op kunt tellen, aangezien ze twee tegenovergestelde richtingen opgaan. Je zou twee keer lichtsnelheid nodig hebben om ipv/vanuit de tegenovergestelde richting, de richting van één persoon op te gaan (terwijl die persoon al met lichtsnelheid gaat), lijkt mij. Iets wat onmogelijk zou moeten zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Tjeerd op 18-12-2006 10:00 ]

[JackBol]

needless to say schreef op maandag 18 december 2006 @ 00:58:
Nog zo iets in dezelfde aard waar ik mee zit.

Men spreekt steeds over:
Je kan niet sneller als het licht. Nu, opdat snelheid een meetbaar begrip zou zijn, moet je een referentiepunt hebben. Laten we een fictief referentiepunt nemen (bvb een asteroide) waar 2 personen zich bevinden.

Persoon1 vertrekt uit dit referentiepunt en probeert de lichtsnelheid te benaderen (aangezien je nooit de lichtsnelheid zou kunnen bereiken). Mooi, de theorie klopt.

Laat nu Persoon2 ook vertrekken uit dit referentiepunt, maar in tegenovergestelde richting. Weer zal hij trachten de lichtsnelheid zoveel mogelijk te benaderen. De theorie klopt nog steeds voor Persoon2 tov de asteroide.

Maar, ten opzicht van elkaar bewegen ze toch aan 2 keer (bijna) de lichtsnelheid?

Je maakt de basale fout dat je de snelheden bij elkaar optelt. Voor snelheden op alledaagse schaal, bijv. 5kmh lopen, 120 kmh rijden, 1000 kmh vliegen of 29000kmh om de aarde heen vallen mag je best snelheden bij elkaar optellen, omdat dit ongeveer correct is. Kom je echter in de buurt van de lichtsnelheid (of bijv. al 0,3c) dan spelen er zich rare dingen af mbt. tot de vorm van ruimte en tijd.

Je objecten zitten dan in twee verschillende inertiaalstelsels, waarbinnen enkel de wetten van newton geldig zijn en waar je dus snelheden mag optellen. Tussen objecten in verschillende inertiaalstelsels gelden de wetten van newton niet meer en mag je snelheden dus niet zondermeer bij elkaar optellen.

Het rekenen tussen inertiaalstelsels gaat met zogenaamde tensors (waar de hele ART uit bestaat overigens) en het rekenen met deze dingen heeft de mooie eigenschap dat jou 'probleem' hier niet optreedt.

Je kan het zien in het volgende hypotetische voorbeeld (anti-intuitief):

code:

A < -------> B < -------> C

Je vertekt vanuit B. Ik naar A en jij naar C, allebei met de lichtsnelheid. Als we vervolgens na een jaar stoppen, zou je denken dat er 2 lichtjaar tussen ons zou zitten. In de traditionele 'snelheid-keer-tijd' sommetjes zou dit ook de uitkomt zijn. Als je de afstand zou meten, zul je zien dat er maar 1 lichtjaar tussen ons zit. De theorie en de werkelijkheid komen niet overeen, je kan dus aannemen dat deze theorie niet klopt. Als je dit vervolgens uitrekent met de ART, zal de uitkomst precies 1 lichtjaar zijn, net zoals de werkelijkheid. De ART houdt stand .

[jmderonde]

Stel dat het mogelijk is om de lichtsnelheid te halen, hierdoor zou je terug in de tijd kunnen.
Waar moet je dan heen reizen?
Ga je vanaf planeet aarde links of rechtsaf??? of zie ik iets over het hoofd...

[JackBol]

jmderonde schreef op maandag 18 december 2006 @ 12:15:
Stel dat het mogelijk is om de lichtsnelheid te halen, hierdoor zou je terug in de tijd kunnen.

Het hele topic word al uitgelegd dat: 1: jij nooit de snelheid van het licht kan halen, vanwege het feit dat je in massa-termen astronomisch bent en 2: je dan nog steeds niet terug in de tijd kan, slechts langzamer vooruit door tijd bewegen. Maar je zegt 'stel' dus ik zal er maar op in gaan.

Waar moet je dan heen reizen?
Ga je vanaf planeet aarde links of rechtsaf??? of zie ik iets over het hoofd...

Maakt geen bal uit. Als jij met de snelheid van het licht ongeveer 0,000000001 seconde lang rondjes om de aarde blijft draaien, zal de tijd op aarde enkele honderden jaren verder zijn. Ben je terug gereist in de tijd? Nee. Ben je vooruit gereist in de tijd? Ligt eraan hoe je het bekijkt.

Het punt is dat als je een snelheid van 0c hebt, gaat de tijd 1. Als je met de snelheid van 1c gaat, gaat de tijd met 0. Hieruit kun je rederen dat als je sneller dan 1c gaat, tijd negatief word. Helaas is dat onmogelijk.

[ Voor 14% gewijzigd door JackBol op 18-12-2006 12:27 ]

[Tasma]

Verwijderd schreef op donderdag 14 december 2006 @ 16:09:
Tasma, je haalt nu wat dingen door elkaar.

Volgens mij haal ik niets door elkaar? Ik zeg hetzelfde als jij, enkel het zinnetje 'tijd gaat langzamer' pak jij op als 'de tijd voor de snel vliegende persoon gaat langzamer voor hem zelf' terwijl ik bedoel dat hij minder ''aardse tijd' "verbruikt" dan dat de rest van de aarde doet.

1 sec is 1 sec, zowel voor de snelle reiziger als voor de langzame aarde. Maar, 1sec voor de reiziger kan wel 1 jaar voor de aarde zijn. En ondanks dat dit niet linea recta tijdreizen is valt dit wel zo te zien. Ik ga immers in 1sec 1 jaar naar voren in de aardse tijd..

Aangezien een 'tijdmachine' zelf ook tijd gebruikt, zal je dit ook ervaren als tijdreizen je schipje geeft gas, remt, keert, gas, remt, klaar. Alles in 1sec, en plots is de aarde 50jaar verder ontwikkeld. Dat is toch echt 'tijdreizen' je reist immers over de 'aarde tijdlijn' heen voorwaarts, sneller dan dat de aarde dat doet.


over licht & tijd, -licht- heeft niets met tijdreizen te maken. En persoonlijk vind ik het idee van een 'snelheids limiet' raar. Ik snap het hele principe wel, de beredeneringen etc. Maar ik kan niet geloven dat er een grens is. Het geeft mij een beetje het gevoel dat wij mensen grenzen willen hebben.

Vroeger ging je dood als je >30km/u zou gaan in een trein, toen was de geluidsnelheid onmogelijk, en nu is dat met de lichtsnelheid. De toekomst zal het leren..en die maken wij niet meer mee

[Vince Dexa]

nu overschat je de snelheid van het licht een beetje.
Als je 0.000000001 seconde lang met de snelheid van het licht vooruit gaat heb je 29,9792 cm afgelegd.
rondje om de aarde is dik 40.000 km.

[JackBol]

Vince Dexa schreef op maandag 18 december 2006 @ 14:47:
nu overschat je de snelheid van het licht een beetje.
Als je 0.000000001 seconde lang met de snelheid van het licht vooruit gaat heb je 29,9792 cm afgelegd.
rondje om de aarde is dik 40.000 km.

Wil je het makkelijke of het moeilijke antwoord? Het makkelijke is in ieder geval: Het is relatief. Ligt eraan of je die 0.000000001 seconde meet met een klok op aarde (in dat geval zou je inderdaad gelijk hebben), of een klok die je mee neemt in je ruimtescheepje.

[ Voor 4% gewijzigd door JackBol op 18-12-2006 15:50 ]

[Zyppora]

Tasma schreef op maandag 18 december 2006 @ 14:43:
[...]

over licht & tijd, -licht- heeft niets met tijdreizen te maken. En persoonlijk vind ik het idee van een 'snelheids limiet' raar. Ik snap het hele principe wel, de beredeneringen etc. Maar ik kan niet geloven dat er een grens is. Het geeft mij een beetje het gevoel dat wij mensen grenzen willen hebben.

Vroeger ging je dood als je >30km/u zou gaan in een trein, toen was de geluidsnelheid onmogelijk, en nu is dat met de lichtsnelheid. De toekomst zal het leren..en die maken wij niet meer mee

Kan het artikel zo niet meer vinden, maar ik herinner me nog een bericht waarin een machine werd gebouwd die de ruimte zo zou vervormen dat er een soort van alternatieve dimensie zou ontstaan waarin de snelheid van het licht zo'n 10 maal zo hoog zou liggen als in onze drie dimensies (denk aan een soort van wormhole). Dit apparaat zou zelfs over 25 jaar als werkend prototype al te zien zijn of zo.

[Vince Dexa]

_DH schreef op maandag 18 december 2006 @ 15:48:
[...]

Wil je het makkelijke of het moeilijke antwoord? Het makkelijke is in ieder geval: Het is relatief. Ligt eraan of je die 0.000000001 seconde meet met een klok op aarde (in dat geval zou je inderdaad gelijk hebben), of een klok die je mee neemt in je ruimtescheepje.

goed punt, helemaal niet aangedacht. blijft toch interessante materie dit...

[enomiss]

Een klok op aarde. Waarheen je kijkt vanuit je ruimteschipje, bedoel je.

Maar zelfs dan maakt het niet uit want dan zou het licht net zo vertraagt waargenomen worden, toch?

[ Voor 72% gewijzigd door enomiss op 19-12-2006 10:30 ]

[Zyppora]

enomiss schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 10:26:
Een klok op aarde. Waarheen je kijkt vanuit je ruimteschipje, bedoel je.

Maar zelfs dan maakt het niet uit want dan zou het licht net zo vertraagt waargenomen worden, toch?

Als je met de snelheid van het licht reist, en laten we er even vanuit gaan dat je je van het klokje afbeweegt, staat dat ding (voor jou) gewoon stil.

Maar 0.000000001 seconden reizen met C is ook zoiets raars, aangezien het oogreflex doorgaans 0.2 - 0.3 seconde is. Verschillen zullen we dus in dit theoretische voorbeeldje niet zien.

[JackBol]

Zyppora schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 10:47:
Maar 0.000000001 seconden reizen met C is ook zoiets raars, aangezien het oogreflex doorgaans 0.2 - 0.3 seconde is. Verschillen zullen we dus in dit theoretische voorbeeldje niet zien.

Jammer, ik dacht dat je ging zeggen: "Maar 0.000000001 seconden reizen met C is ook zoiets raars, aangezien tijd stil staat als je met de snelheid van het licht gaat".

Dat is namelijk het echte rare aan mijn voorbeeldje. Het is onmogelijk.

Als je 0.000000001 seconden met C gaat is feitelijk alles al weer voorbij. Einde de tijden, apocalyps, big crunch, whatever.

[Zyppora]

_DH schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:12:
[...]


Jammer, ik dacht dat je ging zeggen: "Maar 0.000000001 seconden reizen met C is ook zoiets raars, aangezien tijd stil staat als je met de snelheid van het licht gaat".

Dat is namelijk het echte rare aan mijn voorbeeldje. Het is onmogelijk.

Als je 0.000000001 seconden met C gaat is feitelijk alles al weer voorbij. Einde de tijden, apocalyps, big crunch, whatever.

Is dat wel zo? Een foton vliegt namelijk ook met C door de ruimte (tenminste, dat is het uitgangspunt achter de theorie van C), en voor zo'n ding is het einde der tijden/apocalyps/big crunch/etc. ook nog lang niet voorbij hoor. Sterker nog, dat ding doet er 8 minuten over om van de zon naar de aarde te komen, en da's 'slechts' 150 miljoen km.

Ik ben weleens aan het rekenen geslagen met fotonen (dun ijs, ik weet het) en de massa berekend (was iets van 10^-35 kg of zo).

Wat ik me ook weleens afvraag is, stel nu dat je echt al die miljoenen jaren in een oogwenk aflegt, en er komt géén einde (dus geen apocalyps/big crunch/etc.), wat je dan wel zou zien. Maar da's weer een andere discussie.

[Verwijderd]

Zyppora schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:19:
[...]
Ik ben weleens aan het rekenen geslagen met fotonen (dun ijs, ik weet het) en de massa berekend (was iets van 10^-35 kg of zo).

Huuhh... fotonen hebben geen massa hoor Ze hebben wel een impuls, maar dat is een ander verhaal. Fotonen hebben dus geen massa nodig om een impuls te hebben
Als je de 'massa' gaat berekenen via E=hf en E=mc² kom je inderdaad rond die waarde uit, maar dit mag je niet zomaar zeggen. E=mc² zegt alleen iets over hoeveel energie gelijkstaat aan een bepaalde massa (en andersom uiteraard).
Dat is nu ook juist het hele idee van de relativiteit: alleen deeltjes zonder massa kunnen met de lichtsnelheid reizen.

Tasma schreef op maandag 18 december 2006 @ 14:43:
[...]
Volgens mij haal ik niets door elkaar? Ik zeg hetzelfde als jij, enkel het zinnetje 'tijd gaat langzamer' pak jij op als 'de tijd voor de snel vliegende persoon gaat langzamer voor hem zelf' terwijl ik bedoel dat hij minder ''aardse tijd' "verbruikt" dan dat de rest van de aarde doet.
*knip*

Ja, ik heb het nog eens doorgelezen en het kwam idd vrij op hetzelfde neer

over licht & tijd, -licht- heeft niets met tijdreizen te maken. En persoonlijk vind ik het idee van een 'snelheids limiet' raar. Ik snap het hele principe wel, de beredeneringen etc. Maar ik kan niet geloven dat er een grens is. Het geeft mij een beetje het gevoel dat wij mensen grenzen willen hebben.

Vroeger ging je dood als je >30km/u zou gaan in een trein, toen was de geluidsnelheid onmogelijk, en nu is dat met de lichtsnelheid. De toekomst zal het leren..en die maken wij niet meer mee

Ik snap je punt, maar die eerdere limieten waren puur uit gevoel ontstaan/bedacht, terwijl de limiet van de lichtsnelheid theoretisch ontwikkeld en vervolgens door waarnemingen bevestigd is. Het lijkt me dus niet dat je zomaar kunt zeggen dat de lichtsnelheid geen limiet is, omdat deze op totaal andere wijze tot stand is gekomen.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2006 11:37 ]

[Verwijderd]

Zyppora schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:19:
[...]


Is dat wel zo? Een foton vliegt namelijk ook met C door de ruimte (tenminste, dat is het uitgangspunt achter de theorie van C), en voor zo'n ding is het einde der tijden/apocalyps/big crunch/etc. ook nog lang niet voorbij hoor. Sterker nog, dat ding doet er 8 minuten over om van de zon naar de aarde te komen, en da's 'slechts' 150 miljoen km.

8 minuten voor ons ja.
Het photon ervaart geen tijd. (Er volgt hier dus automatisch, dat alle massaloze deeltje stabiel zijn. Dit is waarom het bestaan van neutrino oscilaties bewijst dat neutronen niet massaloos zijn!)

[Zyppora]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:30:
[...]

Huuhh... fotonen hebben geen massa hoor Ze hebben wel een impuls, maar dat is een ander verhaal. Fotonen hebben dus geen massa nodig om een impuls te hebben
Als je de 'massa' gaat berekenen via E=hf en E=mc² kom je inderdaad rond die waarde uit, maar dit mag je niet zomaar zeggen. E=mc² zegt alleen iets over hoeveel energie gelijkstaat aan een bepaalde massa (en andersom uiteraard).
Dat is nu ook juist het hele idee van de relativiteit: alleen deeltjes zonder massa kunnen met de lichtsnelheid reizen.

[...]

Okay, stel je zegt: een foton is massaloos. Vziw is dit een theorie en geen feit, maar correct me if I'm wrong. Wat ik dan raar vind, is waarom een zwart gat een foton in kan vangen dmv zijn zwaartekracht. Heeft zwaartekracht invloed op een massaloze entiteit?

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:31:
[...]


8 minuten voor ons ja.
Het photon ervaart geen tijd. (Er volgt hier dus automatisch, dat alle massaloze deeltje stabiel zijn. Dit is waarom het bestaan van neutrino oscilaties bewijst dat neutronen niet massaloos zijn!)

Dus voor het foton duurt de reis van de zon naar de aarde 0 seconden? Hoe transleert dit zich naar een 'geremd' foton, dat zich bijvoorbeeld door een medium baant met een snelheid van (bijvoorbeeld) 5km/h?