Zie ik tijdreizen anders?

dinsdag 19 december 2006 13:18

155/50 Warlock

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:55:
[...]

Lees het volgende artikel eens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_relativiteitstheorie dat heeft weer vrijwel niets te maken met de Speciale Relativiteitstheorie die van toepassing is op de discussie hier.

Kijk, daar leer ik weer wat van

Het is toch allemaal wat ingewikkelder dan ik me in eerste instantie had voorgesteld (dit ook vanuit het oogpunt van een vraagstuk dat mij door een collega werd voorgelegd, betreffende de snelheid van zwaartekracht).

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:55:
[...]

Ook in dat geval reist het foton met snelheid C. De snelheid van een foton neemt af met brekingsindex 'n' van het materiaal, maar de 'optische weglengte' neemt toe met 'n'. In een medium geldt hetzelfde als in vacuüm, alleel ligt de absolute snelheid wat lager. Ook in jouw voorbeeld zal geen enkel voorwerp het foton dat met 5km/h beweegt bij kunnen houden.

De vraag die dan blijft staan, is: als een foton 0 seconden over een bepaalde afstand in een medium doet, mag je dan zomaar omgekeerd rechtevenredig zeggen dat voor het foton de afstand per seconde gigantisch wordt? Je zet dan namelijk de 0 wel onder de streep

En wat je dan kunt afvragen is: mag je benaderen (anders geldt de berekening niet) bij een foton, welke ten grondslag ligt aan het concept van de limiet in snelheid?

Phenom II X4 945 \\ 8GB DDR3 \\ Crosshair IV Formula \\ R9 290

Acties:

dinsdag 19 december 2006 13:29

Security is not an option!

Zyppora schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 12:07:

De vraag die dan blijft staan, is: als een foton 0 seconden over een bepaalde afstand in een medium doet, mag je dan zomaar omgekeerd rechtevenredig zeggen dat voor het foton de afstand per seconde gigantisch wordt? Je zet dan namelijk de 0 wel onder de streep En wat je dan kunt afvragen is: mag je benaderen (anders geldt de berekening niet) bij een foton, welke ten grondslag ligt aan het concept van de limiet in snelheid?

Nee, want de foton doet er geen 0 seconde over

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt

Acties:

dinsdag 19 december 2006 14:16

155/50 Warlock

_DH schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 13:18:
[...]

Nee, want de foton doet er geen 0 seconde over

Ik probeer dus gaten te vinden in de theorieen, maar op deze manier lukt dat dus nooit

Hoe lang duurt het voor dat foton, voordattie weer uit het medium is? Ervan uitgaande dat dat een bepaald aantal seconden duurt > 0 (en ik denk dan in de trant van 10^-9 seconden), hoe lang zou een meter van het medium dan zijn voor dat foton? Vanwege zijn enorme snelheid, zal het hierdoorheen schieten als door een vel papier.

Phenom II X4 945 \\ 8GB DDR3 \\ Crosshair IV Formula \\ R9 290

Acties:

dinsdag 19 december 2006 15:47

Security is not an option!

Zyppora schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 13:29:
[...]

Ik probeer dus gaten te vinden in de theorieen, maar op deze manier lukt dat dus nooit Hoe lang duurt het voor dat foton, voordattie weer uit het medium is? Ervan uitgaande dat dat een bepaald aantal seconden duurt > 0 (en ik denk dan in de trant van 10^-9 seconden), hoe lang zou een meter van het medium dan zijn voor dat foton? Vanwege zijn enorme snelheid, zal het hierdoorheen schieten als door een vel papier.

Een foton in een medium gaat nog steeds met de lichtsnelheid. Er zijn twee verklaringen.

verklaring 1: Een foton stuit op een atoom (i.e. het medium) en het atoom absorbeert het foton. Het is aangeslagen en moet zijn energie kwijt, door een fractie van een seconde later een nieuw foton uit te zenden. Deze stuit op atoom etc. totdat het weer uit het medium is.

code:

1
2
3

             /-----\               /-----\              
--- F1 --->  |  A  |  --- F2 --->  |  A  |  --- F3 --->  
             \-----/               \-----/

De fotons indivueel gaan met de lichtsnelheid, maar doordat er elke keer een hele kleine delta t is, lijkt het alsof het licht vertraagd is in het medium. Dit is enkel een verkeerde waarneming.

Een tweede verklaring is dat het foton 'in' het medium heen en weer botst, waardoor het pad langer wordt. Wederom gaat het foton met de lichtsnelheid, maar omdat het pad langer is, is de tijd ook langer. Et voila, weer een gaatje dicht in de theorie

.

Geloof me, er zijn genoeg mensen die gaten probleren te schieten in de relativiteitstheorie, en de enige die het op dit moment is gelukt om een zwakheid in de theorie aan te tonen zijn Voyager 11 en 12.

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt

Acties:

dinsdag 19 december 2006 15:49

155/50 Warlock

_DH schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 14:16:
[ verhaal ]

Goed, maar zou die verklaring niet impliceren dat een foton een massa heeft, ivm. het aanslaan van het atoom? Hoe kun je dat verklaren?

Phenom II X4 945 \\ 8GB DDR3 \\ Crosshair IV Formula \\ R9 290

Acties:

dinsdag 19 december 2006 15:59

Security is not an option!

Zyppora schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 15:47:
[...]

Goed, maar zou die verklaring niet impliceren dat een foton een massa heeft, ivm. het aanslaan van het atoom? Hoe kun je dat verklaren?

Impuls. Is basic stuff. Omdat je het hier kan vragen betekent niet dat je niet meer hoeft te wikipedia'en.

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt

Acties:

dinsdag 19 december 2006 16:05

155/50 Warlock

_DH schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 15:49:
[...]

Impuls. Is basic stuff. Omdat je het hier kan vragen betekent niet dat je niet meer hoeft te wikipedia'en.

Hah, da's waar

Luiheid dient de mens weer eens. Toch bedankt, ik zal wiki maar weer openen (vind dit soort natuurkunde toch altijd hartstikke interessant, ook al ben ik er niet echt top in).

Phenom II X4 945 \\ 8GB DDR3 \\ Crosshair IV Formula \\ R9 290

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 11:55:
Ook in dat geval reist het foton met snelheid C. De snelheid van een foton neemt af met brekingsindex 'n' van het materiaal, maar de 'optische weglengte' neemt toe met 'n'. In een medium geldt hetzelfde als in vacuüm, alleel ligt de absolute snelheid wat lager. Ook in jouw voorbeeld zal geen enkel voorwerp het foton dat met 5km/h beweegt bij kunnen houden.

Sorry, maar een neutrino (bijv.) zal zich bijzonder weinig aantrekken van de brekings index van medium en doodleuk met een snelheid nabij c "het vertraagd foton" voorbij razen. Zoals hieronder correct is aangegeven is de lichtsnelheid in sommige media lager omdat het foton dan interactie heeft met de atomen van het medium.

dinsdag 19 december 2006 16:17

Acties:

Verwijderd

_DH schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 14:16:
Een foton in een medium gaat nog steeds met de lichtsnelheid. Er zijn twee verklaringen.

verklaring 1: *knip*

Mmnee hoor...
Ten eerste kunnen atomen slechts bepaalde golflengten licht absorberen en uitstralen, simpelweg omdat er voor ieder atoom een eindig aantal combinaties 'sprongen' van elektronen is. Volgens jouw verhaal zouden verschillende kleuren licht dus met verschillende snelheden door een medium lopen...
Wél kunnen fotonen botsen met deeltjes (anders zou bijvoorbeeld de hemel ook overdag donker zijn, behalve daar waar de zon staat).
Ten tweede worden fotonen in alle richtingen uitgezonden door atomen. Dat zou beteken dat wanneer je een blok glas met een laser verlicht, dit licht in alle richtingen uitgestraald wordt. Maar nee, het bundeltje blijft gewoon bestaan, en vanuit andere richtingen zie je er (behalve wat ruis door een niet-perfect oppervlak) niets van.

Een tweede verklaring is *knip*

Ook dit heeft niet echt met de 'lagere' lichtsnelheid te maken. De afstand wordt dan immers (2n+1) keer zo groot. Echter, de brekingsindex van een materiaal is >= 1, kan dus elke waarde groter dan 1 aannemen. De lagere lichtsnelheid komt dus ook niet door interne reflectie.

Waar komt het dan wel door? De fotonen ondervinden iets (wat je het beste met weerstand kunt voorstellen) van het medium waarin zij zich voortplanten en kunnen zich daardoor met een lagere snelheid voortplanten. Dit blijft echter wel de snelheid C, maar dan voor dat specifieke medium. Verder geldt relativiteit binnen dat medium onveranderd.

dinsdag 19 december 2006 18:09

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 16:17:
[...]
Waar komt het dan wel door? De fotonen ondervinden iets (wat je het beste met weerstand kunt voorstellen) van het medium waarin zij zich voortplanten en kunnen zich daardoor met een lagere snelheid voortplanten. Dit blijft echter wel de snelheid C, maar dan voor dat specifieke medium. Verder geldt relativiteit binnen dat medium onveranderd.

Sorry, maar de lichtsnelheid is een constant en dus onafhankelijk van het medium. (lichtsnelheid is wat dat betreft een verwarrende naam voor deze constant. Beter zou iets in de trand van "universele causaliteits constant" of iets dergelijks zijn. Het is eenvoudig weg een gevolg van SRT dat een massaloos deeltje altijd deze snelheid heeft.) Het is expliciet niet zo dat in een medium de constante c kleiner wordt, slechts de effectieve snelheid van licht wordt lager. Het is dus goed mogelijk dat een foton in een medium ingehaald wordt door een ander deeltje (bv. een neutrino) voor zover dat je kan spreken over een foton in een medium.

zondag 24 december 2006 04:03

Acties:

zondag 24 december 2006 04:49

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 18:09:
[...]

Sorry, maar de lichtsnelheid is een constant en dus onafhankelijk van het medium. (lichtsnelheid is wat dat betreft een verwarrende naam voor deze constant. Beter zou iets in de trand van "universele causaliteits constant" of iets dergelijks zijn. Het is eenvoudig weg een gevolg van SRT dat een massaloos deeltje altijd deze snelheid heeft.) Het is expliciet niet zo dat in een medium de constante c kleiner wordt, slechts de effectieve snelheid van licht wordt lager. Het is dus goed mogelijk dat een foton in een medium ingehaald wordt door een ander deeltje (bv. een neutrino) voor zover dat je kan spreken over een foton in een medium.

dat is al eerder duidelijk gemaakt door DH,(thanksDH) Ik ben maar een leek maar , volgens
mij zijn allebei jouw verklaringen juist.Maar is dat voyager gedoe nog steeds valide?

[ Voor 36% gewijzigd door friks op 24-12-2006 06:11 ]

Acties:

Steephh

Ben het helemaal eens met de stelling.. En over de atoomklokken in satellieten. Kan het niet dat op hogere snelheid atomen sneller trillen ofzo?

_@/'

zondag 24 december 2006 04:52

Acties:

zondag 24 december 2006 06:18

Steephh schreef op zondag 24 december 2006 @ 04:49:
Ben het helemaal eens met de stelling.. En over de atoomklokken in satellieten. Kan het niet dat op hogere snelheid atomen sneller trillen ofzo?

en ik ben het eens met jouw nick, steap ..

Acties:

Verwijderd

De discussie over tijd blijft een leuk topic om eindeloos de standaard antwoorden in twijfel trekken. Vandaag. . .ik bedoel gisteren. . .ik ben even de tijd kwijt. . .hadden we in de kroeg een discussie over “ziek zijn” maar er blijkt geen algemeen geaccepteerde definitie te bestaan over wat "ziek" betekend.

Het is bekend dat mensen zich vaak ziek melden als ze niet ziek zijn om gewoon werktijd als eigen tijd te benutten. Dit gebeurd vanuit minimal 2 oorzaken: 1) enerzijds is men niet eerlijk en wil de werkgever bedonderen en 2) anderzijds denken veel mensen dat ze recht hebben op x-aantal dagen ziekzijn : “Ik ben nog niet ziek geweest dus moet ik die dagen nemen voordat ik ze kwijt ben". Die mensen begrijpen niet dat het ziekteverzuim gekoppeld is aan een verzekering. Als ik diezelfde mensen (2) vraag waarom ze elk jaar hun huis niet in de fik steken omdat ze een brandverzekering hebben denken ze dat ik helemaal geschift ben..

De discussie over een definitie over wat "ziek" betekend heeft een werkbare oplossing:

Als je naar een dokter gaat ben je ziek.

Met tijd denken veel mensen ook zo. Er wordt op talloze manieren over tijd gesproken (Ik heb geen tijd. . .alsof ze het in een zakje kunnen opbergen als ze het wel hadden); De tijd gaat sneller of langzamer(op sociaal dan wel op wetenschappelijk gebied).

De werkelijkheid biedt geen uitkomst voor een ondubbelzinnige definitie voor tijd, nog voor een stelling waaruit aantoonbaar is dat tijd een eigen bestaan zou hebben (netzo min als een ziekte geen eigen bestaan kan hebben).

De oplossing is dus eenvoudig:

Tijd is wat een klok aangeeft.

Dat allerlei verschillende soorten klokken hun eigen tijd aangeven(al dan niet onder verschillende omstandigheden) valt binnen deze werkbare definitie. Dat je van mening kan verschillen over wat een klok aangeeft is duidelijk. Het is eenvoudigweg het aflezen van wat er op de klokken staat. Als je in een raket met twee gesynchroniseerde klokken vertrekt zullen na een tijdje die twee klokken zonder uitzondering een verschillende tijd aangeven. Dit fenomeen zal zich in versterkte mate voordoen als je met twee raketten(of vliegtuigen) vertrekt met elk een klok aanboord en de vluchtroute die beide voertuigen naar het zelfde eindpunt brengen niet identiek is. Nog moeilijker te verwerken is het als je wilt weten wat een klok op een andere locatie aangeeft.

Kenmerkend voor dit soort tijd-experimenten is (net zoals met ziekteverschijnselen) dat tijd niet kan bestaan zonder klokken, net zomin als zieken niet kunnen bestaan zonder organismen die de ziekteverschijnselen vertonen (je kan de ziekte als het ware van een mens of dier aflezen, net zoals we de tijd van een klok aflezen).

In deze zin kan TS zich afvragen wat hij met tijdreizen bedoeld als hij de definitie van tijd eenmaal naar zijn inzicht gedefinieerd heeft. Ik ben benieuwd hoe een definitie van tijd er uit ziet als je geen klokken hebt. Met een werkbare definitie kan TS zelf beoordelen of hij tijdreizen verkeerd ziet of niet.

Mijn stelling is dat tijd zonder klokken geen betekenis heeft en dat we tijd alleen kunt definiëren als het verloop van periodieke fysieke processen. Probeer tijdreizen dan een betekenis te geven zonder je zelf in een knoop te wurmen.

Ik stel dat tijdreizen onmogelijk is omdat tijd geen eigen bestaan heeft.

Vakantiereizen en vliegreizen en bootreizen o.a. begrijp ik

zondag 24 december 2006 12:25

Acties:

zondag 24 december 2006 12:44

Security is not an option!

friks schreef op zondag 24 december 2006 @ 04:03:
[...]

dat is al eerder duidelijk gemaakt door DH,(thanksDH) Ik ben maar een leek maar , volgens
mij zijn allebei jouw verklaringen juist.Maar is dat voyager gedoe nog steeds valide?

Trias en ik zeggen hetzelfde

. Overigens zijn de paden van de Pioneers (excuus, ik heb hier eerder voyager aangehaald, ik bedoelde dus pioneer) momenteel inderdaad niet gelijk aan de berekende paden adhv de heersende kennis mbt. zwaartekracht. Het kan een berekeningsfout zijn geweest (die dingen zijn in de 70er jaren gelanceerd) maar het kan ook zijn dat de relativieitstheorie niet correct is.

http://physicsweb.org/articles/world/17/9/3
http://en.wikipedia.org/wiki/Pioneer_anomaly

Steephh schreef op zondag 24 december 2006 @ 04:49:
Ben het helemaal eens met de stelling.. En over de atoomklokken in satellieten. Kan het niet dat op hogere snelheid atomen sneller trillen ofzo?

Als dat zo was, wat zou dat dan betekenen? Denk er maar eens over na.

[ Voor 19% gewijzigd door JackBol op 24-12-2006 12:26 ]

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt

Acties:

Dutchmega

Een klein berichtje over wat ik denk:

"Tijdreizen" is wel mogelijk vooruit maar niet achteruit. We weten dat tijd gemanipuleerd kan worden met zwaartekracht en snelheid. (tijd is relatief! Niet overal hetzelfde hoewel onze definities van seconden, uren etc wel overal hetzelfde zijn. De aantallen hiervan zullen wel verschillen...) Als je zeer snel gaat (bijv. 90% van c) gaat relatief de tijd slomer. (voor iemand op aarde zou de tijd sneller gaan dan degene die in het ruimteschip zit). Je zou dus 10min in een ruimteschip kunnen zitten terwijl er 10 jaar voorbij gaat op aarde.
Hetzelfde geld voor zwaartekracht. Dichtbij zwarte gaten gaat tijd slomer. Als je in je ruimteschip erg dichtbij komt zonder te imploderen gaat de tijd ook "snel".

In feite reis je dus niet door de tijd. Het gaat gewoon toevallig slomer.
Ik heb verder nog niets gelezen over theorieen over het reizen terug in tijd. En dan heb je de paradoxen nog (die heb je niet als je vooruit in tijd reist)...

[ Voor 10% gewijzigd door Dutchmega op 24-12-2006 12:47 ]

maandag 25 december 2006 19:05

Acties:

Verwijderd

offtopic:
^{TS is een onbelezen einstein basher}

dinsdag 9 januari 2007 03:59

Acties:

Verwijderd

Oke even een kleine opsomming
Als ik het zo goed begrijp ( en dat doe ik volgens mij niet helemaal )
hangt tijd samen met c. hoe dichter we bij c reizen hoe langzamer de tijd voor ons aanzien op aarde zal verlopen.
maar tijd bestaat niet toch? alleen het heden.
Verleden en toekomst is een bedenksel om dingen, in de lijn van gebeurtenissen, een plaats te geven.
het heden vertraagt dus bij hoe sneller we gaan.

toch snap ik nog steeds niet ( na het lezen van talloze sites en dit hele forum ) waar blijft dat stukje heden? waar blijft die tijd? hoe komt het dat de tijd langzamer verstijkt naar mate je sneller gaat?

woensdag 10 januari 2007 13:55

Acties:

KneoK

Not in a million lightyears

Niet helemaal ingaande op de TS:

Ik neem aan dat de tijd relatief met je meegroeit of slinkt als je sneller dan het licht gaat. Een horloge die meegaat op een reis met lichtsnelheid zal bij terugkomst een ander getal aangeven dan een bij begintijd gelijkgezette klok, toch ? Als je dan met, laten we voor het gemak even een lekker groot getal nemen, een stabiele en constante 10 miljoen kilometer per seconde vertrekt van aarde dan heeft dat uitwerking op de tijd tijdens de reis. Omdat wij snelheid relateren aan beweging en tijd zijn er een aantal dingen die ik niet helemaal goed kan rijmen. Omdat de tijd relatief met jou meegroeit tijdens de reis zal een seconde voor jouzelf nog steeds een seconde zijn, maar voor iemand op aarde veel meer of minder. De genoemde 10 miljoen km/sec zou in jouw beleving dus constant zijn. Maar zouden we vanaf de aarde dan niet een constante versnelling (vertraging ?) moeten waarnemen van het gevaarte op reis ? Elke seconde onderweg levert een groter tijdsverschil op. Om het even simpel te houden, met deze snelheid neemt het verschil toe met 1 seconde per 5 sec. Na 5 seconden op aarde neemt het verschil tussen de klokjes toe met 1 seconde. Dat betekent dus dat wij op aarde een afstand tot het gevaarte kunnen berekenen na 5 seconden door 10km/sec maal 5 sec te doen. Maar omdat aan boord van het schip eigenlijk al 6 seconden zijn verstreken is de afstand die afgelegd is 10 miljoen kilometer meer dan wij op aarde hadden berekend. Dat zou dus betekenen dat wij vanaf aarde een constante snelheid waarnemen als versnelling, of zie ik iets over het hoofd ?

Nog een klein hersenspinseltje trouwens. Stel je maakt in je gevaarte een directe video-link naar aarde. Deze link is absoluut realtime, tijd en snelheid hebben geen invloed op de link, up-/downloadsnelheid is absoluut oneindig (0 vertraging dus, geen Buffering, please wait...). De camera op aarde richt je op een saai kantoor. Als je dan op dinsdagmiddag even de tv aan boord aan zet, zie je dan de mensen op maandagmorgen suf het kantoor binnenwandelen ? Of zou je juist aankomende donderdag meemaken ? Zou het beeld versneld/vertraagd zijn ? Of zou je gewoon zien wat er op dinsdagmiddag te doen is op kantoor ?

Quote uit de TS:

Stel je voor, je knalt met een snelheid sneller dan het licht tegen een muur welke er tegen bestand is. Je zal dan al tegen die muur geknald zijn voordat een ander het ziet. Ik noem dit niet terug in de tijd gaan. De een ZIET het alleen maar later.

Als je het op pure waarneming gooit, zou je dan als "tegen-de-muur-geknalde" niet heel even in de toekomst hebben kunnen kijken ? Wat een ander ziet gebeuren is voor jou al gebeurt, zo wordt het hier gesteld. Als ik dat ga doorvoeren naar de beleving van de knaller dan zou hij vlak voor het moment dat hij de muur raakt de wereld waarnemen zoals de waarnemer van de knal dat een poosje geleden beleefde, voordat de knaller uberhaupt in beeld is dus.

[ Voor 10% gewijzigd door KneoK op 10-01-2007 14:09 ]

woensdag 10 januari 2007 15:38

Acties:

Verwijderd

als ik er dan van uit ga dat tijd afhankelijk is van snelheid en zwaartekracht
en stel er zou geen snelheid zijn en ook geen zwaartekracht. dan zou er dus ook geen tijd moeten zijn.
Maar dat kan niet lijkt mij. alhoewel alles is altijd in beweging. zelfs het vacuum want het heelal deint uit.

hoe sneller je gaat hoe langzamer de aardse tijd voor je verloopt in verhouding.
Of hoe langzamer je gaat des te sneller de tijd voor je zou verlopen.
wil je reizen naar een verre planeet dan zou je dus eerst heel er moeten versnellen ( hoe moet je anders bij die planeet moeten komen )
en als je dan weer terug bent zou je het laatste stuk heel erg moeten vertragen zodat de tijd weer gelijk kan komen met de tijd op aarde.
je zou wel eerst je toekomstige kleinkinderen nog even kunnen groeten.

Maar hoe "snel" gaat iets?
en hoe zou je de snelheid uit "iets" kunnen halen. moleculen bewegen tenslotte ook altijd.
maar in principe zou je dan dus, als je beweging nagenoeg kan stoppen. sneller in de "tijd" moeten gaan.

Maar ik zie net dat ik dit beter in een ander topic kan plaatsen "totale beweging bestaat altijd"
ik ben nog een beetje nieuw hier

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2007 03:45 ]

vrijdag 19 januari 2007 09:53

Acties:

dinsdag 23 januari 2007 11:04

Verwijderd schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 15:38:
ik ben nog een beetje nieuw hier

Pucnos en kneos:Volgens mij kunnen jullie je het het best eerst inlezen met een echt boek
ipv alle kennis van het net proberen te plukken ,grote vragen vereisen tijd om na te denken
en zo ook de antwoorden daarop.
Het is off-topic maar ik stel voor Paul Davies en/of Steven Weinberg.
(waar is het bibliografie topic? )sorry voor off-topic.

Acties:

Tjeerd

Be Original, Be Yourself.

Even een rare gedachten van mij, totaal niet onderbouwd, maar eerder iets wat in me opkwam vanochtend toen ik in de metro zat.

Tijd is iets wat wij zelf hebben gecreerd, maar wat eigenlijk niet echt bestaat. Ik dacht bij mezelf: eigenlijk is het enige wat gebeurt met alle deeltjes om ons heen dat ze bewegen. Als de metro waar ik in zit een station verder is, is er een minuut versterken, maar het enige wat er is gebeurd is dat alle deeltjes waaruit de metro bestaat (en de lucht en personen die er in zitten) zich heeft verplaatst. Ik zag dus verplaatsing/verandering van de toestand waar deeltjes uit bestaan als 'tijd'.

Bestaat tijd dus wel echt? Is het zinnig om te denken dat je terugkunt naar het verleden als gewoon alles continu zich afspeelt en er eigenlijk geen hier-en-nu is, maar alleen maar continue deeltjes (atomen)-toestand verandering?

[ Voor 15% gewijzigd door Tjeerd op 23-01-2007 11:07 ]

www.tjeerd.net - To repeat what others have said, requires education, to challenge it, requires brains.

dinsdag 23 januari 2007 12:29

Acties:

Verwijderd

Nestor schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 11:04:
Even een rare gedachten van mij, totaal niet onderbouwd, maar eerder iets wat in me opkwam vanochtend toen ik in de metro zat.

Tijd is iets wat wij zelf hebben gecreerd, maar wat eigenlijk niet echt bestaat. Ik dacht bij mezelf: eigenlijk is het enige wat gebeurt met alle deeltjes om ons heen dat ze bewegen. Als de metro waar ik in zit een station verder is, is er een minuut versterken, maar het enige wat er is gebeurd is dat alle deeltjes waaruit de metro bestaat (en de lucht en personen die er in zitten) zich heeft verplaatst. Ik zag dus verplaatsing/verandering van de toestand waar deeltjes uit bestaan als 'tijd'.

Bestaat tijd dus wel echt? Is het zinnig om te denken dat je terugkunt naar het verleden als gewoon alles continu zich afspeelt en er eigenlijk geen hier-en-nu is, maar alleen maar continue deeltjes (atomen)-toestand verandering?

Deze gedachte is niet uniek. Kijk hier eens om ander discussies er over te volgen:

http://gathering.tweakers...jd+bestaat+niet&where=GoT

Ik zelf heb ook al jaren geleden deze gedachte aangenomen(maar misschien vanuit een ander perspectief).

Als "tijd" door ons zelf gecreëerd is dan bestaat het ook. . .alles wat eerst niet bestond en op een gegeven moment wel heeft een eigen bestaan. Het vraagstuk over tijd kan je ook zo oplossen.

Ik zie het zo: tijd bestaat niet als een geïsoleerde dimensie van het universum maar is een resultaat van hoe wij het universum beschouwen/analyseren(vooral (of misschien wel alleen daardoor) als een kenmerk van beweging).

In deze zin is tijd wat een "klok" aangeeft. Een klok kan van alles zijn waardoor je een periodieke beweging kan identificeren(de maan, een penduleklok, een trillende atoom, de aarde maar ook een student die periodiek met een trein heen en weer reist. . .als die student thuis komt weet een huisgenoot die toevallig thuis is ongeveer hoe laat het is.

Zonder bewegende deeltjes of anderzijds periodieke verschijnselen bestaat tijd niet, maar een dergelijke redenering is waar voor veel andere verschijnselen. Denk eens aan het begrip "lengte".

Bestaat lengte zonder de aanwezigheid van objecten(alles wat bestaat)? Mijn antwoord is Nee. Lengte is een begrip dat we gecreëerd hebben aan de hand van meetlatten(referentie objecten): haal je die objecten weg dan bestaat het begrip lengte ook niet meer.

Dus tijd, lengte etc. (ruimte) bestaan alleen vanuit een relatie met "tastbare" zaken die we in het universum tegenkomen.

Nu kan je je afvragen: bestaat er dan wel iets als er geen mensen zijn? Natuurlijk wel. De maan gaat zijn gang toch wel en dieren werpen hun jongen ook periodiek. Het gaat om het feit dat ruimte en tijd vanuit het bestaan van objecten hun kenmerken krijgen. Het feit dat mensen naam “tijd” hebben bedacht is iets anders dan dat “tijd” een kenmerk is van objecten om ons heen.

In samenvatting kunnen we concluderen dat tijd niet een substantie is die langs ons heen beweegt(zoals veel mensen in het verleden dachten) maar meer een kenmerk van waarneembare zaken om ons heen(net zoals de kleur van het zonlicht). . . .vraag je een af of de zon "geel" zou zijn als ie geen licht uitstraalde?. . .

Zou tijd bestaan als er geen beweging meer zou zijn?

Nee.

dinsdag 23 januari 2007 22:57

Acties:

woensdag 24 januari 2007 15:22

[quote]Verwijderd schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 12:29:
[/quote

.

Als "tijd" door ons zelf gecreëerd is dan bestaat het ook. . .alles wat eerst niet bestond en op een gegeven moment wel heeft een eigen bestaan. Het vraagstuk over tijd kan je ook zo oplossen.
/

Ik stel voor dat we uit een zo groot mogenlijk 'bestand' van on-zinnen zoals deze een eigen boek samenstellen
en dit gecodeerd onder de grond stoppen (in delen natuurlijk,en verspreid)

Acties:

timonb

Verwijderd schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 12:29:[...]
Zou tijd bestaan als er geen beweging meer zou zijn?

Nee.

Tijd is van niets afhankelijk, tijd is de grootheid waarmee de duur tussen twee momenten aangeduid wordt. Op het moment dat werkelijk niets zou gebeuren bestaat er geen tijd.

Alles om ons heen beweegt, het een sneller dan het ander. Zoals Vortex2 terrecht zegt tijd bestaat niet zonder beweging. Welke actie je ook bedenkt er is beweging bij nodig, zelfs op het moment dat je in je gedachten 'start' zegt is er beweging geweest, denk aan de electronen die bewegen in hersencellen.

In de eerste post zag ik iets staan over knikkers, de auteur had het over het kunnen passeren van twee knikkers in een buis. Als je de zwarte knikker voor de witte knikker wilt hebben moet je naar moment 0 gaan, eerste de zwarte knikker in de buisstoppen en vervolgens de witte knikker er instoppen. En vervolgens weer terug naar het moment moet vanaf waar je terug bent gegaan. Dat lijkt mij zeer onwaarscchijnlijk dat dit mogelijk zou zijn.

zondag 28 januari 2007 21:32

Acties:

psycix

volgens mij gaat de tijd trager voor degene die sneller gaat,
voorbeeld:
we hebben 2 klokjes, klok A en klok B
aan het begin staan beide klokjes op 0:00
[A-0:00]
[B-0:00]

stel ze gaan bewegen en B gaat iets sneller: (10 sec verder)
-------[A-0:10]
-----------------[B-0:10]
nog geen verschil in tijd

maar nu:
we zetten de klokjes weer op 0:00
A blijft staan en B gaat met een verschrikkelijk hoge snelheid reizen: (tegen lichtsnelheid aan)

[A-0:30]
----------------------------------------[B-0:15]
de klok in B zal trager gaan lopen en zal na 30 seconden reizen zelf maar 15 seconden meegemaakt hebben

ik denk niet dat het mogelijk is om terug te gaan oid.
mochten we ooit met de tijd gaan knoeien, dan zal het denkik niet verder komen dan dit

en hoe ik aan dit idee kom? boek van stephen hawkings geleze

zondag 28 januari 2007 22:38

Acties:

zondag 28 januari 2007 23:01

Security is not an option!

psycix schreef op zondag 28 januari 2007 @ 21:32:
volgens mij gaat de tijd trager voor degene die sneller gaat

Nee dat is relatief. De ander gaat altijd sneller door de tijd dan jij. Als je mannetje A bent gaat B sneller, als je mannetje B bent, gaat mannetje A sneller.

Het punt is dat je voor je gevoel vaak de aarde als referentiepunt pakt en een van de mannetjes op de aarde laat staan. Dan lijkt het dat deze stil staat. Echter als je de aarde weg denkt, blijken allebij de mannetjes even snel te gaan, echter in tegengestelde richting van elkaar.

Omdat je altijd vanuit jezelf kijkt, gaat de ander dus atijd sneller.

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt

Acties:

link0007

Tijdreizen is -gelukkig- toch onmogelijk met onze technologie.. en anders zorgen de paradoxen er wel voor dat je iig nooit terug de tijd in kan

offtopic:
_DH: als een oneindig aantal apen allemaal verschillende texten zouden typen, dan typen oneindig veel apen dus "To be, or not to be; that is the gezortensnhwshbla.", en niet slechts één

IF IF = THEN THEN THEN = ELSE ELSE ELSE = IF;

zondag 28 januari 2007 23:13

Acties:

maandag 29 januari 2007 14:09

Security is not an option!

link0007 schreef op zondag 28 januari 2007 @ 23:01:
Tijdreizen is -gelukkig- toch onmogelijk met onze technologie.. en anders zorgen de paradoxen er wel voor dat je iig nooit terug de tijd in kan

offtopic:
_DH: als een oneindig aantal apen allemaal verschillende texten zouden typen, dan typen oneindig veel apen dus "To be, or not to be; that is the gezortensnhwshbla.", en niet slechts één

offtopic:
"at least" word vertaald naar "minimaal één" en niet "slechts één"

Wiskundig is het dus correct.
Maar het is inderdaad wel wiskundig mooier om te zeggen dat oneindig aantal apen dat typen, maar de zin loopt dan echter niet meer.

[ Voor 12% gewijzigd door JackBol op 28-01-2007 23:15 ]

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt

Acties:

psycix

oke nieuwe probleemstelling:

volgens einstein neemt je massa toe naarmate je sneller gaat
daardoor heb je ook steed meer energie nodig om sneller te gaan en dus kost lichtsnelheid in feite bijna oneindig energie
dat betekend dus ook dat je nooit sneller kan gaan dan lichtsnelheid

MAAR NU:
we hebben 2 raketten
ze vliegen beide met lichtsnelheid (het zijn hele goeie raketten

)
ze vliegen naar elkaar toe:
>==> <==<
en BEIDE met 1 lichtsnelheid
dan vliegen ze TEN OPZICHTE van elkaar dus met 2 lichtsnelheid! EN DAT KAN NIET!

wie o wie is slim genoeg om dit op te lossen?

maandag 29 januari 2007 15:04

Acties:

maandag 29 januari 2007 15:20

Security is not an option!

psycix schreef op maandag 29 januari 2007 @ 14:09:
oke nieuwe probleemstelling:

volgens einstein neemt je massa toe naarmate je sneller gaat
daardoor heb je ook steed meer energie nodig om sneller te gaan en dus kost lichtsnelheid in feite bijna oneindig energie
dat betekend dus ook dat je nooit sneller kan gaan dan lichtsnelheid

MAAR NU:
we hebben 2 raketten
ze vliegen beide met lichtsnelheid (het zijn hele goeie raketten )
ze vliegen naar elkaar toe:
>==> <==<
en BEIDE met 1 lichtsnelheid
dan vliegen ze TEN OPZICHTE van elkaar dus met 2 lichtsnelheid! EN DAT KAN NIET!

wie o wie is slim genoeg om dit op te lossen?

Als je dit topic had gelezen hab je zelf het antwoord al geweten.

Afstand en tijd zijn relatief. Die mag je niet zondermeer bij elkaar optellen.
c + c is dus geen 2c maar gewoon c.

opgelost.

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt

Acties:

Verwijderd

_DH schreef op maandag 29 januari 2007 @ 15:04:
[...]

Als je dit topic had gelezen hab je zelf het antwoord al geweten.

Afstand en tijd zijn relatief. Die mag je niet zondermeer bij elkaar optellen.
c + c is dus geen 2c maar gewoon c.

opgelost.

c+c = c? Je wiskundeleraar kan trots zijn

In het geval van die twee raketten:

c+c/1+c*c/c*c = 2c/2 = c

maandag 29 januari 2007 17:12

Acties:

zondag 4 februari 2007 00:40

Security is not an option!

Verwijderd schreef op maandag 29 januari 2007 @ 15:20:
[...]

c+c = c? Je wiskundeleraar kan trots zijn

In het geval van die twee raketten:

c+c/1+c*c/c*c = 2c/2 = c

duh!

Afbeeldingslocatie: http://upload.wikimedia.org/math/a/3/6/a36f6e2a92eb2270625360963129f3f8.png

bron: Wikipedia

met c + c = c probeerde ik aan te geven dat klassieke mechanica niet meer werkt bij deze snelheden. Oftewel, s is niet meer v * t...

[ Voor 11% gewijzigd door JackBol op 29-01-2007 17:13 ]

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt

Acties:

warchaser

en wat nou als je zelf zo snel kan lopen, sneller als het licht, en je kijkt om, dan zie je je eigen nog lopen want je ziet alles door reflectie van licht, is er geen licht dan zie je niks.. dus zie je jezelf nog lopen, omdat je sneller gaat als het licht, reis je dan in de tijd?

hoop dat iemand begrijpt wat ik bedoel

zondag 4 februari 2007 02:15

Acties: