[feat] UBB code voor het embedden van youtube/google video

[LuNaTiC]

Ik had begrepen dat dit mogelijk was, ik zie het ook op veel andere fora, een [youtube=idnr] [/] tage zodat je filmpjes kan embedden in een topic.

Lijkt me wel een leuke en handige toevoeging als je eens een filmpje wil plaatsen in je startpost. Echte nadelen zie ik eigenlijk niet...

Zou dit evt geimplementeerd kunnen worden?

[F_J_K]

Echte nadelen zie ik eigenlijk niet...

Ik ben eigenlijk nogal huiverig om actieve content, incl. geluid, te laten plaatsen door iedere user. Zeker ook in de techfora

[djluc]

Dit soort video's worden toch pas actief nadat je er op geklikt hebt?

[maarud]

Je zou het misschien zo kunnen maken dat alleen de TS een filmpje kan posten...

en alleen in de HK bijvoorbeeld

[ Voor 22% gewijzigd door maarud op 09-12-2006 16:58 ]

[LuNaTiC]

F_J_K schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 16:54:
[...]

Ik ben eigenlijk nogal huiverig om actieve content, incl. geluid, te laten plaatsen door iedere user. Zeker ook in de techfora

Ik zou niet inzien waarom iemand in de techfora een filmpje zou willen embedden bij zijn probleem. Denk je echt dat dat zo'n probleem zou worden?

[DizzyWeb]

Opzich zie ik weinig problemen als je het implementeert zoals bijvoorbeeld LiveJournal doet: filmpje wordt pas geladen als er op geklikt wordt. Zonder klikken kan je alleen zien dat er een filmpje te bekijken is, het wordt nog niet geladen. En het lijkt me dat het toch weinig gebruikt wordt buiten de HK, ja, maybe bij een casemod ofzo...

[Harm]

F_J_K schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 16:54:
[...]

Ik ben eigenlijk nogal huiverig om actieve content, incl. geluid, te laten plaatsen door iedere user. Zeker ook in de techfora

Voor zover ik weet komen dat soort filmpjes inderdaad pas tot leven nadat je op Play geklikt hebt, dus ik denk dat het wel meevalt met het storende element. Volgens mij is het daarnaast best een leuk idee, omdat users op die manier niet alleen foto's kunnen bijvoegen bij topics/probleembeschrijvingen, maar ook filmpjes.

[Verwijderd]

Wat is het voordeel van dit t.o.v. gewoon linken naar youtube?
Het kost je misschien 2 seconden meer tijd en het topic blijft er schoner door.

[RayNbow]

Ik heb liever een link naar de YouTube site als het om een filmpje gaat. Dan kan je daar ook nog mogelijk andere interessante filmpjes van de poster bekijken. Dit gaat niet als je het filmpje in een pagina embedt.

[LuNaTiC]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 17:04:
Wat is het voordeel van dit t.o.v. gewoon linken naar youtube?
Het kost je misschien 2 seconden meer tijd en het topic blijft er schoner door.

je kunt gewoon in het topic blijven, je klikt op play en je bekijkt het filmpje en gaat weer verder, je kunt meteen een reply posten. Geen nieuwe browserwindow/tab die open gaat.

Je topic wordt er 'levendiger' door: bv zoals ik hier deed in de startpost: Het grote K-1 topic: 31 dec: K-1 Dynamite (ik heb dan ook html rechten).

[LuNaTiC]

RayNbow schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 17:07:
Ik heb liever een link naar de YouTube site als het om een filmpje gaat. Dan kan je daar ook nog mogelijk andere interessante filmpjes van de poster bekijken. Dit gaat niet als je het filmpje in een pagina embedt.

jawel, dan klik je gewoon op het filmpje en word je alsnog geredirect als je dat wil. Best of both worlds.

[Alex)]

Lijkt me érg handig, maar implementeer het dan wel met een SWFobject-achtige oplossing, dan hoeven wij IE-users niet 2x te klikken voordat het filmpje speelt

[iH8]

bij vooruitgang horen idd ook dit soort oplossingen. ik ben voor.

[maarud]

LuNaTiC schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 17:08:
[...]


jawel, dan klik je gewoon op het filmpje en word je alsnog geredirect als je dat wil. Best of both worlds.

Als je op de play-knop drukt kom je dus op de youtube-page terecht? Of als je alleen op het beeld klikt (hoe krijg je dat voor elkaar).

Of jezorgt dat het er zo uit komt te zien:

_____
| Film
|
|______
[link]

[iH8]

mcandor schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 17:11:
[...]


Als je op de play-knop drukt kom je dus op de youtube-page terecht? Of als je alleen op het beeld klikt (hoe krijg je dat voor elkaar).

Of jezorgt dat het er zo uit komt te zien:

_____
| Film
|
|______
[link]

als je op de play knop duwt begint ie te spelen en als je nogmaals duwt word je geredirect.

[LuNaTiC]

mcandor schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 17:11:
[...]


Als je op de play-knop drukt kom je dus op de youtube-page terecht? Of als je alleen op het beeld klikt (hoe krijg je dat voor elkaar).

Of jezorgt dat het er zo uit komt te zien:

_____
| Film
|
|______
[link]

zie: Het grote K-1 topic: 31 dec: K-1 Dynamite

als je daar op de play button klikt, zie je het filmpje gewoon in het topic. Klik je rechtsonder op dat youtube watermerk, dan ga je naar youtube toe

(edit: en idd wat hij hierboven zegt is ook waar)

[ Voor 4% gewijzigd door LuNaTiC op 09-12-2006 17:13 ]

[Technicality]

Lijkt me een leuke feature en volgens mij is het in 20 seconden in elkaar te zetten...

[crisp]

Technicality schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 17:17:
Lijkt me een leuke feature en volgens mij is het in 20 seconden in elkaar te zetten...

Exclusief IE-workarounds misschien wel ja, maar ik vind de vraag of een dergelijke feature wel wenselijk is belangrijker dan de tijd die het zou kosten om te implementeren...

[iH8]

crisp schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 17:21:
[...]

Exclusief IE-workarounds misschien wel ja, maar ik vind de vraag of een dergelijke feature wel wenselijk is belangrijker dan de tijd die het zou kosten om te implementeren...

als je dadelijk om de haveklap een nietszeggend filmpje rond je oren krijgt dan zou ik er ook voor passen. je ziet dat al in sommige topics met foto's. moet er weer iemand even iets grappigs posten. het moet wel een forum blijven en geen multimedia paradijs. mits het met beleid gebruikt wordt kan het daarintegen er handig zijn.

[Xander]

F_J_K schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 16:54:
[...]

Ik ben eigenlijk nogal huiverig om actieve content, incl. geluid, te laten plaatsen door iedere user. Zeker ook in de techfora

Zoals al eerder gezegd: Het begint pas als je er zelf op klikt...

Daarnaast

zijn

er

volgens

mij

wel

meer

tags

die

je

volgens

mij

liever

niet

in

ieder

techtopic

hebt.

Ik gok dat het met zoiets dan ook wel binnen de perken zal blijven? En misschien voegt het zelfs eens iets toe aan een techtopic. Waarom zou je geen filmpje kunnen gebruiken om je probleem te illustreren? Of om iemand met een probleem op dat ene goed verborgen menutje te wijzen?

Ik ben voor iig. Natuurlijk kan het gebruikt worden op manieren die niet gewenst zijn, maar da's met de huidige tag-set ook al. Daarvoor lopen er mods rond?

[Verwijderd]

je kunt toch zelf aangeven op google en youtube of je video direct gaat afspelen, volgens mij moet dit met behulp van een extra tag in de url maar het lijkt mij dan wenselijk dat deze tag gefilterd gaat worden

ff uitgezocht:

Google: http://video.google.com/support/bin/answer.py?answer=35093

If you'd like your embedded video to begin playing automatically, go to the end of the embed code and add FlashVars="autoPlay=true".

Youtube: http://youtube.com/t/help_cat11

<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/OdT9z-JjtJk&autoplay=1"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/OdT9z-JjtJk&autoplay=1" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="350"></embed></object>

[LuNaTiC]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 17:26:
je kunt toch zelf aangeven op google en youtube of je video direct gaat afspelen, volgens mij moet dit met behulp van een extra tag in de url maar het lijkt mij dan wenselijk dat deze tag gefilterd gaat worden

ff uitgezocht:

Google: http://video.google.com/support/bin/answer.py?answer=35093

[...]


Youtube: http://youtube.com/t/help_cat11

[...]

ik denk dat dat wel aardig duidelijk was, de vraag is of het uberhaupt wel wenselijk is. Mij lijkt het wel een leuke toevoeging, en in elk geval weleens het proberen waard. En het is nu ook weer geen potentieel gevaarlijke tag ofzo, en zoals iemand al eerder opmerkte: er zijn al andere tags die evt irritant kunnen zijn: het is maar hoe je er mee omgaat.

[crisp]

LuNaTiC schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 17:31:
[...]

En het is nu ook weer geen potentieel gevaarlijke tag ofzo

Zolang het geen Quicktime is...

[LuNaTiC]

ik vind quicktime op zichzelf al een virus, die sowieso al vermeden moet worden

[hello_moto]

Lijkt me handig .

Maar misschien zijn er nog meer handige functies voor GoT. Mischien iets met muziek? Of dat je meteen ziet hoe je post er uit ziet, in plaats van bekijk op bericht te kijken. Ik vind het soms wel irritant dat er allemaal codes in je bericht staan etc.

[Verwijderd]

Ik bedoelde het niet zozeer uit veiligheidsoverwegingen maar meer de irritatie van autoplay.

offtopic:
Quicktime/.mov ben ik de laatste tijd steeds meer gaan waarderen als formaat eigenlijk, 1 codec die je nodig hebt terwijl je bij .avi files weet ik niet hoeveel codecs je nodig gaat hebben om ze af te kunnen spelen en de tijd die je eraan moet besteden om de juiste codecs op te zoeken EN dat sommige codecs je systeem kunnen vertragen/in de war gooien (een codecpack werkt in het algemeen vrij goed maar je moet er 'voorzichtig' mee zijn wat je installeert met name als je zelf ook wilt gaan encoden).

[Technicality]

crisp schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 17:21:
[...]

Exclusief IE-workarounds misschien wel ja, maar ik vind de vraag of een dergelijke feature wel wenselijk is belangrijker dan de tijd die het zou kosten om te implementeren...

Klopt, maar voor de tijd die het kost hoef je het niet te laten... Je zou natuurlijk ook een maandje kunnen testen toch?

[crisp]

LuNaTiC schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 17:37:
ik vind quicktime op zichzelf al een virus, die sowieso al vermeden moet worden

Google video biedt in ieder geval wel support voor quicktime, van YouTube weet ik het echter niet.
Sowieso praat je wel over propriety formaten en *dus* is er altijd een security-risk. Alleen van Quicktime weten we er vanaf...

[Alex)]

Wat voor IE-workarounds, crisp? Of je nou een rml-code naar een <object> enzo laat parsen of naar een <script> voor een SWFobject, je bent ongeveer evenveel tijd kwijt

[LuNaTiC]

crisp schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 17:47:
[...]

Google video biedt in ieder geval wel support voor quicktime, van YouTube weet ik het echter niet.
Sowieso praat je wel over propriety formaten en *dus* is er altijd een security-risk. Alleen van Quicktime weten we er vanaf...

tsjah ik kan wel gaan zeggen 'maar hoeveel risico lopen we hier dan eigenlijk, volgens mij valt het wel mee' maar dat is een judgement call die jij beter kan maken dan ik.

[Alex)]

Mm, als ik het me goed herinner converteren YouTube en Google Video de files naar Flash Video (.flv), dus dan heb je geen last meer van eventuele bugs in de QT-player...

[crisp]

Alex) schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 17:48:
Wat voor IE-workarounds, crisp? Of je nou een rml-code naar een <object> enzo laat parsen of naar een <script> voor een SWFobject, je bent ongeveer evenveel tijd kwijt

script gebruiken voor non-IE browsers is niet iets dat ik graag doe omdat het een extra en onnodig obstakel is mbt toegankelijkheid dus de script-workaround zal enkel voor IE moeten worden toegepast.
Sowieso ben ik ook niet iemand die zomaar een bloated library van het internet plukt en gaat gebruiken...

Alex) schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 17:54:
Mm, als ik het me goed herinner converteren YouTube en Google Video de files naar Flash Video (.flv), dus dan heb je geen last meer van eventuele bugs in de QT-player...

Ah, da's dan in ieder geval al een opluchting want het laatste wat ik wil zien is content met een feature die via de plugin arbitraire javascript binnen ons domein kan uitvoeren...

[elevator]

Ga je dan niet erg veel video-formaat tags krijgen? Ik bedoel, YouTube, GoogleVideo, Soapbox en welke heb je nog meer allemaal die enigszins bekend zijn?

[Alex)]

crisp schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 18:06:
[...]

script gebruiken voor non-IE browsers is niet iets dat ik graag doe omdat het een extra en onnodig obstakel is mbt toegankelijkheid dus de script-workaround zal enkel voor IE moeten worden toegepast.
Sowieso ben ik ook niet iemand die zomaar een bloated library van het internet plukt en gaat gebruiken...

Het was ook maar een voorbeeld, je kunt het makkelijk zelf scripten met de DOM (Microsoft adviseert dat zelfs op MSDN), alleen heb je niet genoeg aan document.write();

[...]

Ah, da's dan in ieder geval al een opluchting want het laatste wat ik wil zien is content met een feature die via de plugin arbitraire javascript binnen ons domein kan uitvoeren...

Hehe

[LuNaTiC]

elevator schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 18:08:
Ga je dan niet erg veel video-formaat tags krijgen? Ik bedoel, YouTube, GoogleVideo, Soapbox en welke heb je nog meer allemaal die enigszins bekend zijn?

Mja dat is net hoever je het zelf doortrekt. Ik denk dat je genoeg hebt aan youtube en evt googlevideo, dat zijn toch wel veruit de grootsten, en ook op GoT het meest gebruikt volgens mij. Maar je punt is duidelijk, volgens mij moet je ook niet willen dat je straks 20 tags hebt voor video. Dat lijkt me wat overkill

[Alex)]

Ik denk Google Video, YouTube en Soapbox. Dat zijn de grootste video-leveranciers van dit moment. (Google en Microsoft), de rest van de providers heeft namelijk maar een zeer klein marktaandeel...

[Verwijderd]

Prima initiatief, laat maar komen die UBB code
Het nut is wel redelijk beperkt overigens, misschien om iets duidelijk te maken als je bv een tft/crt probleem hebt, of anderzinds een filmpje wilt laten zien als je geen screendump kunt maken.

Verwijderd schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 17:46:
...

offtopic:
Quicktime/.mov ben ik de laatste tijd steeds meer gaan waarderen als formaat eigenlijk, 1 codec die je nodig hebt terwijl je bij .avi files weet ik niet hoeveel codecs je nodig gaat hebben om ze af te kunnen spelen ...

offtopic:
ffdshow speelt een heleboel af, en is het enige wat bij mij erop staat voor avi geneuzel. Speelt het niet af daarmee of VLC? dan is het de moeite mij niet waard. Leuk al die obscure codecs, maar je systeem kun je er behoorlijk mee ontregelen. Overigens kun je ook prima encoden met ffdshow.

[djluc]

Sowieso voegt het zeker wat toe aan het forum. Het is een zeer actuele ontwikkeling die ook aangegrepen kan worden door Tweakers als bedrijf zijnde om de innovativiteit en trend bekendheid te tonen. Of dat ook daadwerkelijk gewenst is blijft een zakelijk besluit.

Technisch gezien is het niet ingewikkeld en is er in principe geen enkele hindernis zoals blijkt uit de duizendes websites die het al implementeren.

[Verwijderd]

djluc schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 22:54:
...
Technisch gezien is het niet ingewikkeld en is er in principe geen enkele hindernis zoals blijkt uit de duizendes websites die het al implementeren.

Dat er vele websites zijn die een dergelijke 'dienst' aanbieden wil niet zeggen dat er geen hindernissen zijn, gezien de problemen met wel/niet copyright toestanden rondom Youtube en consorten. Voor zelfgemaakte filmpjes is het redelijk duidelijk, maar daar buiten wordt het al gauw lastig om te bepalen of iets binnen de policy valt qua copyright. Het is nog steeds een redelijk onbekend terrein, en de hoeveelheid filmpjes die weggehaald worden op Youtube zijn ook niet meer op één hand te tellen.

[Xander]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 23:29:
[...]


Dat er vele websites zijn die een dergelijke 'dienst' aanbieden wil niet zeggen dat er geen hindernissen zijn, gezien de problemen met wel/niet copyright toestanden rondom Youtube en consorten. Voor zelfgemaakte filmpjes is het redelijk duidelijk, maar daar buiten wordt het al gauw lastig om te bepalen of iets binnen de policy valt qua copyright. Het is nog steeds een redelijk onbekend terrein, en de hoeveelheid filmpjes die weggehaald worden op Youtube zijn ook niet meer op één hand te tellen.

En datzelfde verhaal krijg je hier op GoT ook al als ik een afbeelding of foto met copyright post. Of een mp3. Of, een filmpje (daar kan ik nu ook gewoon naartoe linken, toch?).

Ik zie niet in wat het veranderen van de manier waarop je er naar kunt 'linken' uitmaakt in het copyright verhaal... Maar that's just me.

[Rafe]

Google Video en YouTube gebruiken flash applets die FLV-bestanden laden, en een user van die services kan van AVI tot WMV bestanden uploaden die daarna naar FLV omgezet worden. MySpace staat direct linken van MOV-bestanden met potentieel gevaarlijke JavaScript toe en dan kan je narigheid verwachten inderdaad.

Over welke sites er ondersteund moeten worden: qua zoekmachines is er ook alleen maar de [google=tweakers.net] tag, dus alleen YouTube of hooguit YouTube en Google Video zou genoeg moeten zijn aangezien dat de nummer 1 en 2 zijn qua populariteit afaik.

En over de copyrights, Google kan je ook gebruiken als warez zoekmachine als je wil. Of je nu direct linkt naar een YouTube filmpje die er niet op hoort te staan, of dat je 'm zodadelijk kan embedden via een tag maakt weinig uit, user zal in beide gevallen een waarschuwing krijgen.

[ Voor 19% gewijzigd door Rafe op 10-12-2006 00:22 ]

[Alex)]

Rafe, vergeet MSN Soapbox niet hè, die zie je ook steeds vaker...

[Verwijderd]

Xander schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 23:55:
[...]

...

Ik zie niet in wat het veranderen van de manier waarop je er naar kunt 'linken' uitmaakt in het copyright verhaal... Maar that's just me.

Het controleren lijkt mij dan een onmogelijke taak als er een ubb code ge-embed wordt voor die filmpjes, wie weet wat voor rotzooi er in het midden van een filmpje te zien is.
Een plaatje/foto is vrij duidelijk daarin. Wat dat betreft zie ik zeker haken en ogen.

Rafe schreef op zondag 10 december 2006 @ 00:19:...
En over de copyrights, Google kan je ook gebruiken als warez zoekmachine als je wil. Of je nu direct linkt naar een YouTube filmpje die er niet op hoort te staan, of dat je 'm zodadelijk kan embedden via een tag maakt weinig uit, user zal in beide gevallen een waarschuwing krijgen.

Alleen zal het in een filmpje lastiger zijn om op te merken. Een link is vrij snel opgemerkt als het een foute is, een click to play filmpje moet je echter echt bekijken om te beslissen of het buiten de policy valt. Ik denk dat niemand van de crew er zin in heeft om een lading filmpjes te bekijken, en je kunt het niet overlaten aan de users om te bepalen of een filmpje copyrighted is (aangezien het in vele gevallen gewoon niet duidelijk is.)

[CodeCaster]

Er is uiteraard gewoon een pref van te maken, hoe de tag aan jou gepresenteerd wordt. Als link, of embedded.

[Badeend]

CodeCaster schreef op zondag 10 december 2006 @ 15:05:
Er is uiteraard gewoon een pref van te maken, hoe de tag aan jou gepresenteerd wordt. Als link, of embedded.

Is er niet een beperkt aantal prefs aan te maken?

Daarnaast: Als het zo makkelijk is om te implementeren, waarom zou je het dan niet gewoon willen proberen? Je kunt altijd een proefperiode aanhouden - Bevalt het niet aan het eind van die periode dan is de functie binnen een paar tellen weer uitgezet. Of denk ik nu te makkelijk?

Ik zou het iig een handige feature vinden

[ Voor 4% gewijzigd door Badeend op 10-12-2006 16:20 ]

[Rafe]

Verwijderd schreef op zondag 10 december 2006 @ 01:00:
Alleen zal het in een filmpje lastiger zijn om op te merken. Een link is vrij snel opgemerkt als het een foute is, een click to play filmpje moet je echter echt bekijken om te beslissen of het buiten de policy valt. Ik denk dat niemand van de crew er zin in heeft om een lading filmpjes te bekijken, en je kunt het niet overlaten aan de users om te bepalen of een filmpje copyrighted is (aangezien het in vele gevallen gewoon niet duidelijk is.)

Ik probeerde meer aan te wijzen dat bijna alles wel als warezplatform misbruikt kan worden als je wilt. Maakt het verschil of ik link naar [url=voorbeeld]de nieuwste South Park aflevering[/url], of deze zodadelijk kan embedden? Met YouTube zou het in het laatste geval zelfs makkelijker zijn om filmpje te spotten omdat deze achter de grote playknop een enkele frame als voorbeeld heeft staan, en kan er nog altijd op het YouTube-logo geklikt worden om op de pagina van het filmpje uit te komen.

Illegale content zoals SP-afleveringen wordt ook op YouTube gecontroleerd en verwijderd, en met linkjes naar bestanden/sites gaat het tot nu toe ook prima als users een topic report maken of het melden in Schop een Modje. Ik zie daar zelf geen problemen in met embeddable video tbh.

Zeer late edit: filmpjes die door de contentproviders zelf online zijn gezet, zijn op YouTube extra goed te herkennen. Op http://www.youtube.com/watch?v=YgW7or1TuFk bijvoorbeeld zie je duiudelijk dat dat filmpje van CBS afkomt. Kortom, als iets ge-embed wordt hier op GoT, een mod vertrouwt het niet, even doorklikken op het YouTube-logo en je weet wat voor vlees je in de kuip hebt.

[ Voor 12% gewijzigd door Rafe op 14-01-2007 15:47 ]

[BtM909]

Misschien dan handiger, maar laten we het nog even niet over uitwerking hebben , om een algemene tag te gebruiken en middels een attribuut aangeven welke aanbieder je wilt embedden?

Ik ben ook even nieuwsgierig wat de impact wordt in een topic ala "post hier al je leuke filmpjes"... Ik merk soms al dat veel verschillende flash embeds op 1 pagina m'n browser al confuus maken bij het scrollen over die pagina...

crisp schreef op zaterdag 09 december 2006 @ 18:06:
Sowieso ben ik ook niet iemand die zomaar een bloated library van het internet plukt en gaat gebruiken...

offtopic:
Niet Dacht dat jij al je scripts van het internet afplukte

[ Voor 25% gewijzigd door BtM909 op 14-12-2006 14:03 ]

[NMe]

BtM909 schreef op donderdag 14 december 2006 @ 14:00:
Misschien dan handiger, maar laten we het nog even niet over uitwerking hebben , om een algemene tag te gebruiken en middels een attribuut aangeven welke aanbieder je wilt embedden?

Waarom? Wat is er mis met één algemene tag die gewoon aan de url herkent wat ie precies moet doen?

Ik ben ook even nieuwsgierig wat de impact wordt in een topic ala "post hier al je leuke filmpjes"... Ik merk soms al dat veel verschillende flash embeds op 1 pagina m'n browser al confuus maken bij het scrollen over die pagina...

offtopic:
Betere pc kopen?

[Erkens]

-NMe- schreef op donderdag 14 december 2006 @ 14:32:
Waarom? Wat is er mis met één algemene tag die gewoon aan de url herkent wat ie precies moet doen?

gewoon net zoals [php] en [code=php]

[NMe]

Ik dacht meer aan [video]http://video.google.com/....[/] en [video]http://youtube.com/....[/]

[Xander]

We hebben nu toch ook een [google=keyword] tag, in plaats van [search]http://www.google.nl/search?q=keyword[/search]?

Het lijkt mij makkelijker als je alleen de ID in hoeft te vullen in plaats van een volledige link, maargoed.

[ Voor 5% gewijzigd door Xander op 14-12-2006 15:30 ]

[moto-moi]

Zullen we de implementatie verzinnen maar aan crisp overlaten, hij is slim genoeg om zelf met een oplossing te komen

[NMe]

Zelfs crisp zou nog wel eens ideeën op kunnen doen van andere mensen.

[Verwijderd]

je mag hier geen eens usericons hebben van 1mb ivm de mensen met een 56K modem. laat staan youtube films van een paar MB

[JHS]

Het is toch heel wat anders om een usericon te hebben van > 100 kB wat in elk topic staat, dan een filmpje plaatsen op een relevante plaats . Het is ook niet alsof plaatjes van > 100 kB verboden zijn .

[BtM909]

-NMe- schreef op donderdag 14 december 2006 @ 14:32:
[...]

Waarom? Wat is er mis met één algemene tag die gewoon aan de url herkent wat ie precies moet doen?

Dat is natuurlijk nog beter

[...]

offtopic:
Betere pc kopen?

offtopic:
Nog beter??? Denk dat ik maar een beter browser moet kopen

[Alex)]

* Alex) geeft BtM909 een schijfje met IE7 erop: alsjeblieft jochie, een betere browser

Ontopic: als er een [google]-tag is, waar is dan de [live]-tag? En de [msn]-tag? En de [altavista]-tag? Dat is niet zo praktisch, dus iets wat automatisch de goede url herkent en dan de juiste embed doet zou wel handig zijn imho...moet je alleen oppassen dat er niet gespoofd kan worden en dat http://www.youtube.com/gY$^...yW%$%$.tg.etr.ge.tg....http://www.malware4life.nl/malware.swf dus als valid url zou kunnen worden gebruikt...

[LuNaTiC]

Verwijderd schreef op donderdag 14 december 2006 @ 16:02:
je mag hier geen eens usericons hebben van 1mb ivm de mensen met een 56K modem. laat staan youtube films van een paar MB

Die gaan pas laden als je op play kiest, dus dat is geen vergelijking

[Verwijderd]

LuNaTiC schreef op donderdag 14 december 2006 @ 17:52:
[...]


Die gaan pas laden als je op play kiest, dus dat is geen vergelijking

oja das waar.

dus er is nu geen rede om het niet te doen

[TRON]

Als het aan mij had gelegen: nee. Met een oog naar de security, begin ik hier persoonlijk liever niet aan.

[LuNaTiC]

TRON schreef op maandag 18 december 2006 @ 09:43:
Als het aan mij had gelegen: nee. Met een oog naar de security, begin ik hier persoonlijk liever niet aan.

Want de security is in gevaar omdat.... ?

[djluc]

In principe moet de sandbox in de browsers voldoende zijn zolang de video's maar geserveerd worden vanaf een ander domein en dus niet via tweakers.net.

[TRON]

LuNaTiC schreef op maandag 18 december 2006 @ 13:53:
[...]


Want de security is in gevaar omdat.... ?

Als je geen eigen software gebruikt, kan je het risico lopen dat bijvoorbeeld JavaScript gebruikt wordt, met alle risico's van dien. Dat is ook de reden waarom men geen SWF-files embed (al kan je daar al een geruime tijd het gebruik van scripts uitzetten).

En wat gebeurt er als er een exploit gevonden wordt in de gebruikte software? Dan kunnen er vervelende dingen gebeuren op zo'n grote community als deze.

[Alex)]

YouTube, Google Video en Soapbox letten daar anders echt wel op hoor... de players van deze 3 bedrijven zijn speciaal gemaakt voor embedden, dus zal er met security en sandboxes heus wel rekening worden gehouden...

[JHS]

Alex: Alhoewel ze daar vast op zullen letten, is het natuurlijk niet helemaal tactisch om op deze manier je eigen veiligheid afhankelijk te maken van het functioneren van anderen . Maar ik denk dat * crisp dat uitstekend kan overzien .

[Alex)]

Er bestaat voor Flash ook nog zoiets als de allowScripting-tag

[kamerplant]

JHS schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 15:02:
Alex: Alhoewel ze daar vast op zullen letten, is het natuurlijk niet helemaal tactisch om op deze manier je eigen veiligheid afhankelijk te maken van het functioneren van anderen . Maar ik denk dat * crisp dat uitstekend kan overzien .

Bedrijven als YouTube zelf zijn ook afhankelijk van Adobe wat betreft de veiligheid van hun systeem. Door middel van banners is je eigen veiligheid ook afhankelijk van derde partijen, dat dat mis kan gaan blijkt uit dit bericht: nieuws: Grote Nederlandse sites verspreiden urenlang trojan

Ik denk crisp en alle anderen die erover gaan zelf uitstekend een goede beslissing kunnen maken

[JHS]

Ik heb geen idee van de veiligheidsimplicaties van het embedden van flash, of andere aanverwante zaken, dus bovenstaande opmerking was ook meer een mogelijke kanttekening dan daadwerkelijk een punt van kritiek of iets dergelijks .

[Chillz]

LuNaTiC schreef op donderdag 14 december 2006 @ 17:52:

Die gaan pas laden als je op play kiest, dus dat is geen vergelijking

Wordt er ook niet alvast een buffer opgebouwd/ geladen?

Straks staat een topic vol met video's en gaat de browser al die filmpjes voor lopen bufferen, zonder dat ze misschien afgespeeld worden. Zou zonde zijn, en nadelig voor de prestaties...

[LuNaTiC]

Chillz schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 15:42:
[...]

Wordt er ook niet alvast een buffer opgebouwd/ geladen?

Straks staat een topic vol met video's en gaat de browser al die filmpjes voor lopen bufferen, zonder dat ze misschien afgespeeld worden. Zou zonde zijn, en nadelig voor de prestaties...

nee, dat zeg ik dus

[hello_moto]

Is er inmiddels al aan gewerkt? Lijkt me nog steeds een handige feature .

[crisp]

Nee, er is nog niet aan gewerkt. Dit is sowieso een low-prio item...

[Ginz]

Als er geen tag komt, dan doen we het maar via een omweg (voor degene die dus geen HTML rechten heeft)

Zoals ik heb gepost in één van mijn startposts: Dé betaalmethode van de toekomst: NFC

[BtM909]

Ehm, in hoeverre is dit anders dan wat je nu al kan doen

[Ginz]

BtM909 schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 23:42:
Ehm, in hoeverre is dit anders dan wat je nu al kan doen

Uhm... ja

Ik probeer eigenlijk alleen te melden dat het zo ook kan, maar met een tag makkelijker zou zijn

[kamerplant]

Als je het helemaal goed zou willen doen zou je eerst een animated gif van de video moeten maken en vervolgens die als klikbare image plaatsen

[Alex)]

Nee... gewoon een screenshot maken van een embed en die plaatsen, dán doe je het goed.

[harmz]

Alex) schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 02:55:
Nee... gewoon een screenshot maken van een embed en die plaatsen, dán doe je het goed.

dan kan je net zow goed een link naar de video plaatsen.
Het voordeel ervan is als de video in het topic staat zodat je geen ander beeldscherm hoeft op testarten en dan kan je wel een een screenshot posten met een link er achter ik zie toch dat filmpje niet

[Alex)]

HTML:

<embed src="http://images.soapbox.msn.com/flash/soapbox1_1.swf" quality="high" width="412" height="362" wmode="transparent" type="application/x-shockwave-flash" pluginspage="http://macromedia.com/go/getflashplayer" flashvars="c=v&v=8f8f8c99-2227-4d4a-8127-5614424a8d3c" ></embed><br /><a href="http://soapbox.msn.com/video.aspx?vid=8f8f8c99-2227-4d4a-8127-5614424a8d3c" target="_new" title="Christmas commercial Albert Heijn">Video: Christmas commercial Albert Heijn</a>

Dat is de code die soapbox genereert, ik denk dat daarvoor wel iets verzonnen kan worden, toch?

[soapbox]8f8f8c99-2227-4d4a-8127-5614424a8d3c[/] ofzo? Of anders die HTML toelaten en omparsen?

[crisp]

sinds wanneer is <embed> HTML(4)?

[ Voor 4% gewijzigd door crisp op 20-02-2007 21:08 ]

[Alex)]

Sinds wanneer is peer gelijk aan tomaat?

Totaal overbodige vraag, die tag is er gewoon, al is hij niet officieel goedgekeurd door het W3C. Als er naast <embed> ook nog eens <object>-tags moeten worden gemaakt wordt het helemaal zo'n lange tekst...

Bovendien, jij bent hier de bdevver, jij kunt wel een mooie oplossing maken zodat het wel valid HTML wordt..

[Erkens]

Alex) schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 23:12:
Totaal overbodige vraag, die tag is er gewoon, al is hij niet officieel goedgekeurd door het W3C. Als er naast <embed> ook nog eens <object>-tags moeten worden gemaakt wordt het helemaal zo'n lange tekst...

Ehm, embed is gewoon ongeldig, je moet alleen object hebben, niks allebei

[hello_moto]

En, doen we er nog wat mee ?

[crisp]

hello_moto schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 22:13:
En, doen we er nog wat mee ?

Not decided yet. Voorlopig zit alle devpower vast in grote projecten dus verwacht iig niets op korte termijn, daar is dit gewoonweg te 'low prio' voor

[moto-moi]

je kan het gewoon niet
[/verkapte manier om crisp zover te krijgen om het wel te maken]

---

Verder geldt trouwens ook voor dit topic chem in "Voor je een bug meldt, lees dit." , hello_moto

[Hoedje]

Even een kick, ik ben benieuwd hoe het ermee staat

[AW_Bos]

Lees ook eens crisp in "[feat] UBB code voor het embedden van yo...", een paar posts boven je .

[BtM909]

En dan met name ook moto-moi in "[feat] UBB code voor het embedden van yo..."

[Hoedje]

Yup, ik had deze gemist: chem in "Voor je een bug meldt, lees dit.".

Laat ik ook nog maar even wat nuttigs toevoegen. Ik weet dat er geen discussie meer over hoeft te zijn. Maar toch nog even my 0,02. Met de toegenomen populariteit van Youtube en vergelijkbare sites, denk ik dat het een hele handige toevoeging zou zijn. We doen immers al aan tekst en plaatjes. Bewegende plaatjes lijkt me dan de volgende logische stap, waarbij een eerste indruk een hoop toevoegd t.o.v. een kale link

[Palomar]

idd, daar ben ik het ook mee eens. Vroeger had je alleen textbased internet, later met plaatjes en naarmate de bandbreedte en de techniek voortschrijdt zijn video's ook goed mogelijk en het voegt ook daadwerkelijk iets toe. In zn preferences moet de user dan even kunnen instellen of ie wel/niet embedded filmpjes wil zien en dan zijn er volgens mij ook geen nadelen meer (voor de gebruikers dan).
Denk dat het wel iets is om serieus te overwegen (en niet om simpel af te poeieren met een linkje naar een reactie van xxx-tijdseenheden terug).

[Erkens]

Ik zie niet echt in hoe een filmpje kan helpen in de tech fora? Kijk in de HK zie ik het nut wel, maar hoe zou een brak filmpje (filmpjes op youtube zijn niet echt van hoge kwaliteit ) kunnen helpen in bijvoorbeeld de hardware forums (anders dan in het show-je-kast casemodding forum wat eik ook een soort HK is nofi) of nog leuker de software forums

Owja, ik heb overigens nog nooit een filmpje naar youtube hier gelinkt zien staan (muv dus van de HK) en ik zie ook niet plotseling iedereen filmpjes uploaden zodra ze een topic willen openen, maargoed daar kan ik het wellicht mis hebben.

[ Voor 25% gewijzigd door Erkens op 20-05-2007 23:15 ]

[simon]

Er zijn best boeiende presentaties op youtube van bijvoorbeeld nieuwe technieken, games, nieuwe hardware, camera reviews of filmpjes die bij nieuws horen. Ik zie je probleem niet zo Erkens.

[Erkens]

Simon schreef op zondag 20 mei 2007 @ 23:16:
Er zijn best boeiende presentaties op youtube van bijvoorbeeld nieuwe technieken, games, nieuwe hardware, camera reviews of filmpjes die bij nieuws horen. Ik zie je probleem niet zo Erkens.

Probleem? ik zeg niet dat ik er tegen ben ofzo, ik zie alleen het nut niet echt.
Maar als er "best wel boeiende presentaties" te vinden zijn, waarom zie ik die dan nooit gelinkt staan in topics?

[Palomar]

- demo's van nieuwe software/os'en
- ingame filmpjes van nieuwe games
- filmpje van je nieuwe casemod
- ter ondersteuning van een technisch probleem (bijv. vreemd geluid uit de PC of exact laten zien wat er op het scherm gebeurt etc.)

En als je op dit forum de faciliteit biedt om youtube-filmpjes eenvoudig te plaatsen zal het ook vaker gebruikt worden dan nu. Ik zie nu overigens ook al regelmatig filmpjes voorbij komen, maar valt het minder op doordat het alleen maar een textlinkje is. En een filmpje hoeft nou niet perse op te vallen, maar het is juist handig dat je het embedded kan kijken zonder een nieuw scherm te openen.

[ Voor 26% gewijzigd door Palomar op 20-05-2007 23:52 ]

[Alex)]

Kan er niet beter een GoT-tube komen met HD-materiaal? Of in ieder geval van een hogere kwaliteit dan 320x240?

[Erkens]

Palomar schreef op zondag 20 mei 2007 @ 23:49:
- demo's van nieuwe software/os'en
- ingame filmpjes van nieuwe games
- filmpje van je nieuwe casemod
- ter ondersteuning van een technisch probleem (bijv. vreemd geluid uit de PC of exact laten zien wat er op het scherm gebeurt etc.)

natuurlijk, dat zijn eventuele mogelijkheden, afgezien de brakke kwaliteit die youtube biedt

En als je op dit forum de faciliteit biedt om youtube-filmpjes eenvoudig te plaatsen zal het ook vaker gebruikt worden dan nu. Ik zie nu overigens ook al regelmatig filmpjes voorbij komen, maar valt het minder op doordat het alleen maar een textlinkje is. En een filmpje hoeft nou niet perse op te vallen, maar het is juist handig dat je het embedded kan kijken zonder een nieuw scherm te openen.

Ik ben erg benieuwd naar die topics dan, kan je er een paar aanwijzen?
Overigens, als dit wordt ingevoerd waarom dan beperken tot youtube? Stel dat ik een filmpje wil posten dan zou ik dat liever op mijn eigen server doen, net zoals ik dat met plaatjes doe, krijg je tenminste wat betere kwaliteit imo.

[BasieP]

Hoedje schreef op zondag 20 mei 2007 @ 22:59:
Yup, ik had deze gemist: chem in "Voor je een bug meldt, lees dit.".

Laat ik ook nog maar even wat nuttigs toevoegen. Ik weet dat er geen discussie meer over hoeft te zijn. Maar toch nog even my 0,02. Met de toegenomen populariteit van Youtube en vergelijkbare sites, denk ik dat het een hele handige toevoeging zou zijn. We doen immers al aan tekst en plaatjes. Bewegende plaatjes lijkt me dan de volgende logische stap, waarbij een eerste indruk een hoop toevoegd t.o.v. een kale link

je zegt hier al 'en vergelijkende sites'

betekend dat dat we behalve google vid en youtube ook metacafe, etc. moeten ondersteunen? want dan blijven de devvers bezig
of wil je algemene embeded object ondersteuning?

[ Voor 3% gewijzigd door BasieP op 21-05-2007 08:29 ]

[Hoedje]

BasieP schreef op maandag 21 mei 2007 @ 08:28:
[...]
betekend dat dat we behalve google vid en youtube ook metacafe, etc. moeten ondersteunen? want dan blijven de devvers bezig
of wil je algemene embeded object ondersteuning?

Dat staat er niet . Ik zeg alleen dat dat soort sites veel populairder worden en snel ook. Dus blijkbaar wordt video steeds populairder op internet. Daarom zou ik dat ook graag zien op GoT, net zoals als dat we bij plaatjes ook niet alleen een linkje hebben. De ondersteuning van Youtube lijkt me overigens voldoende.

[BtM909]

Palomar schreef op zondag 20 mei 2007 @ 23:09:

Denk dat het wel iets is om serieus te overwegen (en niet om simpel af te poeieren met een linkje naar een reactie van xxx-tijdseenheden terug).

Misschien moet je die pagina waar de link naartoe verwijst maar eens beter lezen

Simon schreef op zondag 20 mei 2007 @ 23:16:
Er zijn best boeiende presentaties op youtube van bijvoorbeeld nieuwe technieken, games, nieuwe hardware, camera reviews of filmpjes die bij nieuws horen. Ik zie je probleem niet zo Erkens.

Waar Erkens terecht op doelt: GoT werkt vooruitstrevend, maar wordt ook wel degelijk gepushed door vraag naar iets (bijv. de Check Images functionaliteit, topicstarter en eigen berichten wat duidelijker onderscheiden).

Kan je tien topics van de afgelopen maand aanwijzen waar filmpjes ter ondersteuning werden bijgevoegd?

---

Of het er komt is geen discussie meer, maar om nou zo te blijven pushen... Volgens mij gaan de devvers daar niet harder van proggen

[ Voor 53% gewijzigd door BtM909 op 21-05-2007 09:39 ]

[crisp]

Plopperdeplopperdeplop

[YouTube: http://youtube.com/watch?v=6U_kfuvnMeg]