Tijd en lichtsnelheid

[Verwijderd]

juist die formule bedoelde ik, dank u voor de aanvulling

[blobber]

Op zondag 11 februari 2001 00:52 schreef Panter het volgende:
Bij nader inzien nóg een vraagje: En wat is dan "zwarte materie"? Ik meende ooit gelezen te hebben dat dat misschien wel sneller dan het licht bewoog/zich verplaatste?

Je bedoelt de donkere materie die nodig is om een gesloten heelal te krijgen.Met de huidige gegevens is er te weinig materie om ervoor te zorgen dat de uitdijing van het heelal veranderd in een inkrimpend heelal d.m.v. de zwaartekracht.
dit heeft niets met exotische zaken als tachyonen (THEORETISCHE deeltjes die sneller dan het licht gaan), maar kan van alles zijn, zolang het maar zwaartekracht genereert en op dit moment niet waarneembaar is.Helaas, weer geen tijdmachine

[Verwijderd]

Dus als ik op je afloop met 10 km/h en jij loopt op mij af met 10 km/h dan is de opgetelde snelheid niet 20km/h?

[DroogKloot]

Dan wel, de bovenstaande formule geldt pas bij hoge relativistische snelheden (waarbij ook de traditionele wetten van Newton niet meer kloppen).

[SilentStorm]

kan iemand daar een relevant grafiekje van maken? ik vat de formule zo niet helemaal..

[Verwijderd]

Nephilin: De bovenstaande formule geldt pas bij hoge relativistische snelheden.

Formule is pas merbaar verschillend van klassieke mechanica bij die snelheden, maar geldt altijd. (v * w) / (c ^ 2) is niet zo groot bij 10 en 20 km per uur

[Verwijderd]

Leg die formule eens uit dan?

alsin, wat betekenen die variabelen...

v = snelheid geloof ik...
u = energie (toch?)
c = lichtsnelheid (right?)

u = (v + w) / 1 + (v * w) / (c ^ 2)

energie = (snelheid + w()) / 1 + (snelheid * w) / (lichtsnelheid in het kwadraad)

dus ...

u = (10 + w) / 1 + (10w) / (90000000000).

Dat kan dan nooit 20 zijn dus...

[Defspace]

Eeuhm TwwT_Unexplained, even over dat eerste verhaaltje.
Ik had dat verhaaltje via een andere link op pagina 4 ook al staan. In dat artikel op pagina 4 kan je helemaal bovenaan lezen:

"Einstein has not left te building"

D.w.z.
Je moet dat stukje goed lezen.
Je kan licht op 2 manieren zien, als deeltje, en als puls.

Hier hebben ze het over de puls.
Dus je neemt een puls, Deze deel je zeg maar in drie delen, de voorkant van de puls, het midden, en de achterkant.
Dan neem je het cesium atoom waar de puls doorheen moet. Voorkant, achterkant.

In dit expiriment, zeggen ze dus dat het oorspronkelijke midden van de (licht)puls het cesium atoom aan de achterkant verlaat alvorens het midden van de puls daadwerkelijk aan de voorkant naar binnen is gegaan.

Wat er gebeurt is dat materie de puls opnieuw opbouwd aan de hand van de voorkant van de puls, hierbij verliest het cesium atoom zelf wat van zijn energie, en zal pas nadat de hele puls er daadwerkelijk doorheen is gegaan, weer in zijn oorspronkelijke staat terug keren.

Overigens kan Blobber meer vertellen over de werking licht-->materie-->licht in de quantum fysica. Blobber?

[DroogKloot]

Arien: Formule is pas merbaar verschillend van klassieke mechanica bij die snelheden, maar geldt altijd. (v * w) / (c ^ 2) is niet zo groot bij 10 en 20 km per uur

Uhm... jah, je hebt gelijk. Maar toch he... die paar nanometer per seconde extra zijn natuurlijk wel cruciaal

DOS_: Leg die formule eens uit dan?

u = waargenomen relatieve snelheid tussen twee lichamen.
v = waargenomen snelheid van lichaam V.
w = waargenomen snelheid van lichaam W.
c = lichtsnelheid ( = constante)

[Verwijderd]

Nephilin: Maar toch he... die paar nanometer per seconde extra zijn natuurlijk wel cruciaal



Het ging me er meer om dat de formule de werkelijkheid beschrijft onafhankelijk van de snelheid. Natuurlijk heeft het geen zin om zo te rekenen omdat je waarneming veel onnauwkeuriger is dan de afwijking in de formule.

[blobber]

Op maandag 12 februari 2001 15:32 schreef Defspace het volgende:

Overigens kan Blobber meer vertellen over de werking licht-->materie-->licht in de quantum fysica. Blobber?

Help! Ik ben onschuldig!

[Verwijderd]

Thnx Nethilin!
u = (10 + 10) / 1 + (10*10) / (90000000000).

u = (20) / 1 + (100) / (90000000000)

u ongeveer 20 / 1 + 1,1 * 10^-8

u is ongeveer 20,0000000011 km/h

Zo goed gedaan?

[Verwijderd]

Op zondag 11 februari 2001 23:01 schreef Vosjuh(Nae'blis) het volgende:

[..]

MIJN IDOOL!!! , jaja je hebt een echte fan hier zitten. Je staat namelijk met zo'n cool verhaaltje in ons natuurkunde boek. Met die vette paradox over een schuur en een polsstokspringer. GAAAHAAF! Ik wil nu zeker netuurkunde gaan studeren, met je verhaaltje heb je dus een zieltje gewonnen!!
Doe de groeten aan Wytse Bakker (4e jaars TN) als je hem ziet(van meneer vos)...
bij voorbaat dank

Ik ben blij dat je zo geïnteresseerd in Natuurkunde bent. Het klopt, ik heb inderdaad een verhaal geschreven over mezelf voor het boek Systematisch Natuurkunde. Het doet mij deugd om te horen dat iemand hierdoor heeft besloten om Natuurkunde te gaan studeren.
Sorry, maar Wytse Bakker ken ik niet. Anders had ik het graag voor je gedaan!

[Verwijderd]

Op dinsdag 13 februari 2001 10:17 schreef dos_ het volgende:
Thnx Nethilin!
u = (10 + 10) / 1 + (10*10) / (90000000000).

u = (20) / 1 + (100) / (90000000000)

u ongeveer 20 / 1 + 1,1 * 10^-8

u is ongeveer 20,0000000011 km/h

Zo goed gedaan?

Ik ben trots op je

[HermeS]

echt een heel erg goed topic dit,

zelf heb ik er geen kaas van gegeten, (doe ac) maar zou er wel meer over willen weten, kent iemand van jullie niet al te dikke boeken (meer dan 3 a 400 pagina's) waar echt alleen het topje van de ijsberg in belicht word, op een duidelijke manier?

graag zou ik er namelijk wat meer van willen weten

[Verwijderd]

[offtopic]

Ko_vd_Weele >>

Ik zelf heb ook een tijdje natuurkunde gestudeerd, maar was niet al te succesvol. Wanneer er dan een theoretisch natuurkundige het forum binnen komt wandelen wil ik daar graag nog een paar onbeantwoorde vragen op los laten.

We hebben hier in het verleden een aantal uitvoerige discussies gehad over in welke mate alles gedetermineerd is.

Er zouden in de quantummechanica deeltjes zijn die zich niet gedetermineerd gedragen. Deze zouden bij exact dezelfde beginsituaties meerdere uitkomsten hebben. Komt dit nu doordat we in de praktijk altijd beperkt worden in ons meten door de onzekerheidsrelatie van Heisenberg of zit er echt meer achter? En vinden er oorzaakloze gevolgen plaats in het universum?

[Verwijderd]

Op dinsdag 13 februari 2001 22:42 schreef HermeS het volgende:
echt een heel erg goed topic dit,

zelf heb ik er geen kaas van gegeten, (doe ac) maar zou er wel meer over willen weten, kent iemand van jullie niet al te dikke boeken (meer dan 3 a 400 pagina's) waar echt alleen het topje van de ijsberg in belicht word, op een duidelijke manier?

graag zou ik er namelijk wat meer van willen weten

Het beste boek blijft dan denk ik Het Heelal - Stephen Hawking.

Erg mooi en rijk geïllustreerd boek. Kost een paar knaken maar dan heb je ook wat. Is prima geschikt voor de leek. Gaat niet diep in op formules, wat het enerzijds wel een beetje oppervlakkig houdt, maar houdt het wel leesbaar.

[Verwijderd]

Ik snap je theorie, zo heb ik er nl. ook over gedacht, maar je reist als het ware niet door de tijd, maar je kijkt erin. Want je bent er zelf niet, je bevindt je tussen het licht, maar je kan eht niet aanraken...

[blobber]

Op woensdag 14 februari 2001 00:56 schreef Apoc2 het volgende:
[offtopic]
Er zouden in de quantummechanica deeltjes zijn die zich niet gedetermineerd gedragen. Deze zouden bij exact dezelfde beginsituaties meerdere uitkomsten hebben. Komt dit nu doordat we in de praktijk altijd beperkt worden in ons meten door de onzekerheidsrelatie van Heisenberg of zit er echt meer achter? En vinden er oorzaakloze gevolgen plaats in het universum?

Het is niet zo dat in de quantummechanica een deeltje zich dan weer zus, dan weer zo gedraagt, de uitkomst hangt af van de waarneming, dat is wat Heisenberg eigenlijk zegt, je kunt een eigenschap van een deeltje niet 100% "puur" weten omdat de uitkomst een "mengsel" wordt van de "zuivere" eigenschap van het deeltje en het efffect dat je waarneming heeft op die eigenschap.
In wezen heb je het dus niet over 2 exact dezelfde beginwaarden omdat je meetmethoden ook meetellen.
Maar nu genoeg offtopic, ik ga weer aan de studie, binnenkort tentamen ART

[Verwijderd]

Op woensdag 14 februari 2001 14:45 schreef blobber het volgende:

[..]

Het is niet zo dat in de quantummechanica een deeltje zich dan weer zus, dan weer zo gedraagt, de uitkomst hangt af van de waarneming, dat is wat Heisenberg eigenlijk zegt, je kunt een eigenschap van een deeltje niet 100% "puur" weten omdat de uitkomst een "mengsel" wordt van de "zuivere" eigenschap van het deeltje en het efffect dat je waarneming heeft op die eigenschap.
In wezen heb je het dus niet over 2 exact dezelfde beginwaarden omdat je meetmethoden ook meetellen.
Maar nu genoeg offtopic, ik ga weer aan de studie, binnenkort tentamen ART

Dit is dus iets wat ik ook altijd zo gedacht heb. Maar sommige mensen op het W&L forum beweren dat het anders is en dat er echte random gebeurtenissen bestaan. Oorzaakloze gevolgen gaan echt mijn voorstellingsvermogen te boven, maar dat schijnt normaal te zijn wanneer er over quantummechanica gesproken wordt.

[blobber]

Het verval van radioactieve elementen is een random event bedenk ik mij opeens, hier verstoort onze waarneming het resultaat niet en spelen waarschijnlijkheidsgolven ook een rol, het tijdstip waarop de kern vervalt, is willekeurig, maar de oorzaak voor het verval (instabiliteit, streven naar zo laag mogelijke enegietoestand) is wel aanwezig.
Ik vraag me af of de onzekerheid als gevolg van verstoringen door de waarneming en random gebeurtenissen als het verval van atoomkernen allebei door Heisenberg beschreven worden?

[DarkX]

Het is jammer dat er beetje langs elkaar heen gelult wordt, maar ik vind dit soort onderwerpen wel altijd (op forum of irl) erg vet om over te discussieren en filosoferen (wat klinkt dat suf maar toch ).

Theorerische natuurkunde lijkt me trouwens zeer zeker een vette studierichting.

[Verwijderd]

Blobber >

Het is onzin om te denken dat radioactief verval echt random plaatsvindt.

Door bepaalde processen in de kern vervalt op een gegeven ogenblik de kern. Hoe lang het gem. duurt voordat zo'n toestand bereikt wordt geeft de vervaltijd aan.

[Defspace]

Apoc2, ik dacht ook dat radioactief verval een random gebeuren was, je weet niet wanneer er verval optreed, maar dat je van een stof wel weet hoeveel er ongeveer vervallen is na een bepaalde tijd. Dit wordt dan ook wel de half-life van die stof genoemd. Dan is er van die stof nog maar de helft over.

[Verwijderd]

Het gaat erom dat wij niet goed kunnen traceren wat er in de kern precies gebeurt.

Maar het is onzin om te zeggen dat het dan een random gebeuren is.

Het is vergelijkbaar met een computerprogramma die randomgetallen produceert.

Als je niet precies weet hoe het programma werkt zul je kunnen concluderen dat er echt een random proces plaatsvindt. Wanneer je het programma snapt dan zie je in dat het wel degelijk volgens voorspelbare principes werkt.

Overigens hebben we voor halflife ook een heel mooi nederlands woord: halfwaardetijd. Maar wat dat hiet nou mee te maken heeft?

[blobber]

Op donderdag 15 februari 2001 19:18 schreef Apoc2 het volgende:

Overigens hebben we voor halflife ook een heel mooi nederlands woord: halfwaardetijd. Maar wat dat hiet nou mee te maken heeft?

Hetzelfde als wat deze discussie met tijd en lichtsnelheid te maken heeft

[Verwijderd]

Ach ja ik ben nieuw dus ik dacht... laat ik ook eens wat gaan zeggen.... misschien dat het nog een beetje in het verhaal past ook nog.....

Licht en tijd... de eeuwige discussie die een boel mensen....(ja ook ik ) nachten heeft wakker gehouden. Wat ik een keer heb gelezen is het volgende:

Bekijk ruimte/tijd als een soort drie dimensionaal model. De x-as is een ruimte as, de y-as een ruimte as en de z-as de tijd as. Nu moet je eigenlijk licht als een kegel zien die zich vanaf het nulpunt in ruimte en tijd zich uitdijt in de ruimte naarmate de tijd verstrijkt (denk aan de lieve golfjes die zich in het water verspreiden nadat je een steen(tje) in het water hebt geflikkerd en de potentieele kerstdiners, ook wel eendjes genoemd, de schrik van hun leven hebt gegeven). Stel nu dat je (hypothetisch gesproken) net zo snel als het licht zou gaan. Wat er dan eigenlijk gebeurt is dat je je (even voor het makkelijke) ALLEEN in de ruimte verplaatst en niet meer langs de tijd dimensie. Wat er dan eigenlijk gebeurt is dat je buiten de denkbeeldige kegel terecht komt. Als je daarna dan weer een snelheid aanneemt die kleiner is dan het licht, zal uiteindelijk het licht je weer inhalen en kom je weer in die kegel terecht. Goed even een voorbeeld...
Stel je hebt een klok die op 2 uur staat. Op het moment dat de klok op 2 uur staat vertrek je (laten we "je" A noemen) met de lichtsnelheid. De tijd tikt voor degene (en die noemen we die naast de klok staat gewoon door echter voor jou staat de klok stil. Op een gegeven moment bedenk je bij jezelf dat je genoeg afstand hebt genomen en blijf je daar staan/hangen. Voor B staat de klok dan al op 2.30 uur terwijl voor A de klok nog op 2 uur staat...... Na enige tijd zie je de wijzers van de klok weer bewegen en 30 minuten later zie je dan eindelijk de klok op 2.30 uur staan. Wat er nu gebeurt is, is dat je je los hebt gemaakt van de tijd en alleen de ruimte dimensie bent ingegaan. Op het moment dat je dan weer stil staat verplaats je je net als alle andere dingen je op een normale manier door de ruimte/tijd. Na verloop van tijd kom je dan dus weer in de kegel terecht van het licht dat die klok heeft uitgezonden.

Maar goed, om nog maar eens te herhalen wat meerdere mensen al hebben gezegd in dit forum..... De lichtsnelheid kan niet door een lichaam met massa gehaald kunnen worden.

Goed ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben geweest...... veel plezier en slaap lekker.... hehehe

[Verwijderd]

hmmzzzz, een aanname is dat materie niet sneller dan licht kan gaan, volgens de natuurkundige wetten die ons bekend zijn althans. maar wat als je een kortere weg weet dan het licht? één van de beroerde eigenschappen van licht is dat het zich rechtlijnig voortplaatst. het heelal is voor zover bekend bolvormig. vanuit het centrum zou licht (lees tijd) zich als een groter wordende bol verspreidden, overal net zo snel
300.000 km/s. waarom gaat licht niet sneller?? tussen hier en mars zitten al 20 seconden vetraging, heen en weer lullen duurt dus 40 seconden.....licht ondervindt dus wrijving.....van wat???? de lucht??? die is er niet. Ik denk eerder dat binnen de golflengte van licht er een beperkiende faktor zit, als een drukgolf door zichzelf verplaatst een remmende werking heeft. Als we dus materie om kunnen zetten in iest met een veeel hogere frekwentie dan licht moet het een eitje zijn sneller te gaan....aangezien alles de som der delen is (hoe klein ook) zal dit naar mijn mening ooit kunnen....tegen die tijd zien we onze tijd als de prehistorie maar toch

ZOOOO....biertje nog en dan naar bed

[Verwijderd]

Licht is iegenlijk een deeltje, namelijk de foton.... maar ook een energie niveau. Deeltjes hebben nu eenmaal massa en misschien is het juist dat wel wat het beperkend maakt. Echter is de lichtsnelheid, net als meerdere dingen in de natuur (op dit moment dan) wat zich als een assymptoot gedraagd (een waarde die niet te bereiken valt).
Om eigenlijk op een plek te komen sneller dan dat het licht erover doet zou je eigenlijk een HEEEEELLLLLLEEEEE sterker kromming moeten laten plaatsvinden van de ruimte. En dat gebeurt eigenlijk ook als je je met de lichtsnelheid (of groter) zou verplaatsen door de ruimte. Daarmee creeer je eigenlijk een een buis door de bolling van de huidige ruimte. Zie het als op aarde. in plaats dat je je verplaatst over het oppervlak van de aarde boor je eigenlijk een mijn door de aarde waardoor de afstand tussen (bijvoorbeeld) Nl en Japan behoorlijk ingekort wordt. In dit geval zou je kunnen zien dat over het oppervlak verplaatsen gelijk staat aan een snelheid < lichtsnelheid en door de mijn aan een snelheid > lichtsnelheid.

[Defspace]

Om eigenlijk op een plek te komen sneller dan dat het licht erover doet zou je eigenlijk een HEEEEELLLLLLEEEEE sterker kromming moeten laten plaatsvinden van de ruimte

Wat je dan doet is de afstand verkorten, je reist dan nog steeds niet sneller dan het licht. Het licht doet er via die kromming toch ook veel korter over

dit geval zou je kunnen zien dat over het oppervlak verplaatsen gelijk staat aan een snelheid < lichtsnelheid en door de mijn aan een snelheid > lichtsnelheid.

Niet dus. Licht kan ook via die mijn

[Verwijderd]

Ja inderdaad......Defspace..... ik zat even met mijn gedachten te veel aan wormholes te denken..... (stupid... stupid...stupid )

[AngryAngel]

Op zondag 11 februari 2001 01:20 schreef Webmaster Starman Product het volgende:

[..]

Ja ik bedoel de paralelle universa en de 4de dimensie kun je alleen bekijken als je daarvoor een bepaalde (welke precies weet ik ff zo gauw niet) techniek beheerst.

Maar om terug te komen op het onderwerp 'sneller dan het licht reizen' is naar mijn idee zeerzeker mogelijk en daarmee dus ook tydreizen naar het verleden en zowel ook naar de toekomst

omdat als je sneller dan het licht reist van de aarde naar een punt X en je dan terug gaat naar de aarde (moeilijk uit te leggen)
ik bedoel als jij met de snelheid van het licht ergens naar toe reist gaat voor jou de tyd relatief gewoon maar voor de mensen op aarde gaat de tyd langzamer dan de tyd voor jou, dus als je terug bent op aarde is er voor jou misschien 10 seconden voorbij maar voor de mensen die achtergebleven zijn is ong. 4 jaar voorbij, en dus bevind jeje in de toekomst (voor jou)>:)
En als je sneller dan het licht gaat en dus oud licht voorbij gaat en dan terug gaat kom je in het verleden uit, maar je kan en mag je zelf niet tegen komen dus creeër je een tweede dimensie.

Dus niet een dimensie waarvan 'jij' denkt dat die al bestaat, maar een hele nieuwe.

hier maak jij volgens mij een denk fout.
Kijk als je aarde als begin punt neemt. en je reist met een grotere snelheid dan het licht weg van der aarde.. dan ga je zo gezegd naar het verleden (je ziet wate er gebeurd is).
Maar als je dan omdraait en je gaat weer terug. Dan haal je de licht weer in, dus ga je weer terug in de toekomst. En als je dan bij de aarde vbent is de tijd hetzelfde. Dus in andere woorden reis je niet in de tijd. Het enigste wat er gebeurd is dat je licht inhaalt en dingen zit wat er al is gebeurd en op terug weg dingen versneld ziet gebeuren.

[big_one]

Op vrijdag 02 februari 2001 20:33 schreef Lord Daemon het volgende:
Licht is GEEN materie. Licht bestaat uit fotonen, fotonen hebben geen massa en zijn dus geen materie-deeltjes.

Lord Daemon

niet om het een of ander ofzo, maar als licht-fotonen geen massa hebben, hoe verklaar je dan dat NASA plannen heeft om een sonde te laten voorstuwen dmv een groot zeil dat zon-fotonen opvangt.

[Miletos]

niet om het een of ander ofzo, maar als licht-fotonen geen massa hebben, hoe verklaar je dan dat NASA plannen heeft om een sonde te laten voorstuwen dmv een groot zeil dat zon-fotonen opvangt.

Dat licht geen materie is hoeft nog niet te betekenen dat het geen energie heeft!

[blobber]

Op zaterdag 17 februari 2001 22:04 schreef steve_jacks het volgende:

[..]

Dat licht geen materie is hoeft nog niet te betekenen dat het geen energie heeft!

En ook impuls, hf/c dus als je maar genoeg fotonen neemt, draag je hun impuls over op het zeil en zeilen maar!

[blobber]

Op donderdag 15 februari 2001 19:18 schreef Apoc2 het volgende:
Het gaat erom dat wij niet goed kunnen traceren wat er in de kern precies gebeurt.

Maar het is onzin om te zeggen dat het dan een random gebeuren is.

Het is vergelijkbaar met een computerprogramma die randomgetallen produceert.

Als je niet precies weet hoe het programma werkt zul je kunnen concluderen dat er echt een random proces plaatsvindt. Wanneer je het programma snapt dan zie je in dat het wel degelijk volgens voorspelbare principes werkt.

Overigens hebben we voor halflife ook een heel mooi nederlands woord: halfwaardetijd. Maar wat dat hiet nou mee te maken heeft?

Daar ben ik het niet mee eens, de gebeurtenissen in een atoomkern zijn niet deterministisch, er zit geen verborgen radarwerkje in een atoom dat ons om de tuin leidt en ons doet geloven dat het verval random is, terwijl het deterministisch is.
De waarschijnlijkheidsinterpretatie van de quantumtheorie is juist ontstaan omdat atomen anders uberhaupt niet zouden kunnen bestaan.
Een "onderliggend" patroon die bijvoorbeeld radioactief verval zou veroorzaken, zou veel casino eigenaren de schrik om het hart doen slaan, maar lijkt mij onwaarschijnlijk (grappig woord in dit geval )

[Verwijderd]

Dat licht geen materie is hoeft nog niet te betekenen dat het geen energie heeft!

Het is toch zo dat energie gelijk is aan massa?

[Verwijderd]

dubbelpost

[Verwijderd]

jongens, doe ff nie zo moeilijk.
als je sneller dan licht gaat ga je niet reizen door de tijd, je bent gewoon sneller dan licht en of het donker word ligt het er maar net aan of je al het licht in haalt dat je voor is of niet:)

geluid gaat 30 meter per seconde en dat je geluid in kan halen komt door dat je eerdere geluids trillingen hoort, als je kleuren licht achter elkaar zend en je haalt die in dan zie je weer gewoon die kleuren terug.

[blobber]

Op zaterdag 17 februari 2001 22:37 schreef Ereinion het volgende:

[..]

Het is toch zo dat energie gelijk is aan massa?

Ten overvloede want het is al in vele vele topics uitgelegd:
Voor een deeltje met rustmassa m geldt:
E^2 = p^2 * c^2 + m^2 * c^4

voor een foton geldt m=0 dus krijg je
E=pc

oftewel:
hf=pc dus p=hf/c

[DarkX]

euhm... ik begreep dat licht geen rustmassa had, maar bij hoge snelheid neemt de massa toe en licht (dat, ECHT WAAR, met de lichtsnelheid gaat) heeft licht wel degelijk massa, fotonen worden dan ook door gravitatie afgebogen.

[blobber]

Op zondag 18 februari 2001 14:12 schreef DarkX het volgende:
euhm... ik begreep dat licht geen rustmassa had, maar bij hoge snelheid neemt de massa toe en licht (dat, ECHT WAAR, met de lichtsnelheid gaat) heeft licht wel degelijk massa, fotonen worden dan ook door gravitatie afgebogen.

Zucht...lees alle topics over de vermeende massa van licht nog maar eens goed door zou ik zeggen.

[DarkX]

Hoe zit dat dan met afbuigen van licht in een gravitatieveld? Dat kan toch alleen als het een massa heeft?

[Verwijderd]

Op zondag 18 februari 2001 16:37 schreef DarkX het volgende:
Hoe zit dat dan met afbuigen van licht in een gravitatieveld? Dat kan toch alleen als het een massa heeft?

Neej, niet het licht wordt gebogen maar de ruimte. Het licht wil een rechte weg in de ruimte volgen. Het licht gaat nog steeds rechtdoor, maar omdat de ruimte gekromd is lijkt het met een bochtje te gaan.

[Verwijderd]

Op zondag 18 februari 2001 18:48 schreef Vosjuh(Nae'blis) het volgende:

[..]

maar omdat de ruimte gekromd is lijkt het met een bochtje te gaan.

En waar komt die kromming vandaan? Omdat een lichaam massa heeft. En waarom gaat een foton die kromming in, omdat ie aangetrokken wordt door die massa. En waarom wordt ie aangetrokken, omdat een foton zelf ook massa heeft. Wanneer een lichaam (neem bijvoorbeeld de aarde) massa heeft zorgt dit voor een kromming in de ruimte. Alles wat hierlangs gaat en massa heeft is dan onderhevig aan de aantrekkingskracht van dit lichaam. Zo maakt een satelliet ook gebruik van de kromming in de ruimte (aantrekkingskracht/massa) van planeten om snelheid te winnen.

Aangezien alles wat massa heeft elkaar beïnvloed kan gesteld worden dat fotonen dus wel massa hebben, ook al is deze wel HEEEEEEEEELLLLLL erg verschrikkelijk klein. Een tijd geleden (ik geloof dat dat inmiddels al weer een jaar geleden is )heb ik ook ergens gelezen dat de wetenschappers erachter zijn gekomen dat fotonen ook inderdaad massa hebben, daar waar men eerst had aangenomen dat deze geen massa hadden.

[Defspace]

En waar komt die kromming vandaan? Omdat een lichaam massa heeft.

Correct!

En waarom gaat een foton die kromming in, omdat ie aangetrokken wordt door die massa.

Nee!, de foton gaat niet de kromming in omdat hij wordt aangetrokken, hij gaat de kromming in omdat hij RECHTDOOR gaat. Hij buigt geenzins af. Hij volgt een rechte lijn.

En waarom wordt ie aangetrokken, omdat een foton zelf ook massa heeft.

Hij wordt niet aangetrokken, en hij heeft geen massa, wel impuls.

[DarkX]

Is impuls niet evenredig met massa?

[Verwijderd]

Nou,
dus iemands vraag was, kan men dmv snel reizen/sneller dan lichtsnelheid, theoretisch in de tijd terug reizen.

HET ANTWOORD is simpelweg en uiterst moeilijk NEE.
Omdat licht een foton is. Fotonen gedragen zich in sommige natuurkundige processen als materie en meerdere malen als golven. Maar dat is niet alles. Licht zelf is eigenlijk iets onvoorstelbaars. Eigenlijk is licht iets bovennatuurlijks. Dit is waarom.
MET WELKE SNELHEID JE DAN OOK GAAT. BLIJFT LICHT VOOR JOU MET DEZELFDE SNELHEID REIZEN.
Dat is de 1e relativiteits-theorie van Albert Einstein. Met de simpele formule:

I2 = wortel I- V in het kwadraat/C in het kwadraat
Hierin is I - je meetlat
I2 - de gevormde meetlat
V - Velocity (snelheid)
C - lichtsnelheid
Men zal merken dat als men de lichtsnelheid nadert dan wordt vanzelf je meetlat kleiner
(waarmee je je eigen snelheid meet) en dus de snelheid van het licht altijd hetzelfde blijft.

Antwoord in kort: het is onmogelijk het licht in te halen met welke snelheid dan ook.

Verdere vragen of uitleg mot je gewoon aan mij stellen of e-mailen: [e-mail]
of, ik heb binnekort een home-page dus....

[Verwijderd]

Op maandag 19 februari 2001 20:00 schreef Practor het volgende:
En waar komt die kromming vandaan? Omdat een lichaam massa heeft. En waarom gaat een foton die kromming in, omdat ie aangetrokken wordt door die massa. En waarom wordt ie aangetrokken, omdat een foton zelf ook massa heeft.

Met het eerste deel heb je inderdaad gelijk, die kromming in de ruimte komt door de massa van het object wat in die ruimte is bv. een ster. Die foton gaat echter niet de kromming in omdat hij wordt aangetrokken door 'die massa'. De foton gaat de kromming in, omdat hij rechtdoor wil gaan, maar rechtdoor voor die foton lijkt krom voor ons.

Een tijd geleden (ik geloof dat dat inmiddels al weer een jaar geleden is )heb ik ook ergens gelezen dat de wetenschappers erachter zijn gekomen dat fotonen ook inderdaad massa hebben, daar waar men eerst had aangenomen dat deze geen massa hadden.

Een foton kan volgens de relativiteitstheorie, al sowieso geen massa hebben. Immers de massa van iets met een rustmassa ongelijk aan 0 wordt oneindig als het ding met de lichtsnelheid gaat. Een foton kan dus geen massa hebben. Als het wel een massa zou hebben dan zou de relativiteitstheorie verworpen(aangepast) moeten worden.

Impuls=massa*snelheid
De massa is dus niet evenredig met de impuls

[DarkX]

Hmz... kan je me dan vertellen wat 0 * c = ?

Dat snap ik dan ff totaal niet. Want snelheid = c, en c != oo dacht ik toch. M.I. komt er dan 0 uit, wat niet echt tot een impuls leidt.

[blobber]

Op dinsdag 20 februari 2001 22:20 schreef DarkX het volgende:
Hmz... kan je me dan vertellen wat 0 * c = ?

Dat snap ik dan ff totaal niet. Want snelheid = c, en c != oo dacht ik toch. M.I. komt er dan 0 uit, wat niet echt tot een impuls leidt.

De impuls van een foton is:

hf/c met h de constante van Planck, f de frequentie en c de lichtsnelheid!

[DarkX]

owja fok, zit er compleet naast te denken...
Zorry, dat was complete bullshit idd.

Maar ik meen me evengoed een artikel te herrineren dat er ontdekt is dat fotonen een massa hadden, maar omdat ik het artikel niet kan vinden kan ik hier verder geen bewijs voor aanleveren.

[Verwijderd]

Is het niet zo dat men eigenlijk wel sneller dan het licht kan? Je kunt toch gewoon je raketmotor zo instellen dat hij de raket een jaar lang met 1g vernelt (wel hele goede motor trouwens). Dan zit je wel ongeveer op de lichtsnelheid!! Doe je dit twee jaar lang, dan zul je volgens je eigen tijdsrekening 2x de lichtsnelheid bereiken. Ja het maakt toch niets uit of meetlatten inkrimpen of snelheden vergroot worden. Het is ook niet zo dat ik oneindig zwaar word als ik 1000x de lichtsnelheid ga, want snelheid is toch relatief! Ik kan dan net zo goed zeggen dat ik stilsta! Waarom zou ik heel swaar worden als ik stilsta? Theoretisch is het dus mogelijk om in minder dan bijvoorbeeld een seconde (volgens eigen klok) de hele (voor ons zichtbare) ruimte te doorkruizen. (jammer dat als je terugkomt, de hele mensheid al een paar miljard jaar is vergaan, ofzo ) Zo zie je maar hoe idioot het is dat ze zelfs op Discovery zeggen...nee, over een afstand van 130 lichtjaar doen we nog 130 jaar als we met de lichtsnelheid reizen. De idioten weten niet dat als je TEN OPZICHTE VAN je eigen startpunt de lichtsnelheid gaat...je klok ten opzichte van dat punt STILSTAAT. Dit kan natuurlijk niet, want dit zou betekenen dat je in GEEN tijd, OVERAL kunt zijn (zou een chaos worden ). Vandaar dat het voor jezelf lijkt alsof je 1000x de lichtsnelheid gaat, terwijl het voor de toeschouwer lijkt alsof je de lichtsnelheid nadert. Het verschil zit hem dus in Tijdsbeleving! Zo nu wil ik dus ook van niemand meer horen dat ie z'n eigen licht in gaat halen enzo, want hoe hard je ook gaat...je staat altijd stil!

[Defspace]

Janusje, je verhaaltje is een beetje warrig.

Eerst stel je:

Is het niet zo dat men eigenlijk wel sneller dan het licht kan?

Nee dus.

Je kunt toch gewoon je raketmotor zo instellen dat hij de raket een jaar lang met 1g vernelt (wel hele goede motor trouwens). Dan zit je wel ongeveer op de lichtsnelheid!!

Nee dus, hoe meer je versnelt hoe meer energie je nodig hebt om te versnellen. Op een gegeven moment heb je oneindige hoeveelheid energie nodig om nog verder te versnellen(meer dan in het universum aanwezig is)

Doe je dit twee jaar lang, dan zul je volgens je eigen tijdsrekening 2x de lichtsnelheid bereiken. Ja het maakt toch niets uit of meetlatten inkrimpen of snelheden vergroot worden. Het is ook niet zo dat ik oneindig zwaar word als ik 1000x de lichtsnelheid ga, want snelheid is toch relatief! Ik kan dan net zo goed zeggen dat ik stilsta!

Ja maar je staat niet stil in de ruimte-tijd.

Het verschil zit hem dus in Tijdsbeleving!

Idd, maar hoe komt dat ? Dat komt omdat je niet stil staat ten op zichte van de ruimte-tijd.

[Verwijderd]

Oh, dus snelheid is niet iets relatiefs, maar absoluut(nl. t.o.v. ruimte-tijd)?

[Verwijderd]

oh ja, volgens mij haal je je eigen meting en die van anderen door erlkaar defspace! Het kan zijn dat je zelf vindt dat je 10000x de lichtsnelheid gaat, terwijl de toeschouwer meet dat je alleen maar de lichtsnelheid nadert! Dit door een verschil in kloksnelheid.

[Defspace]

Janusje,
Volgens mij dus niet, ik kan me voorstellen dat de meter van slag raakt als de tijd anders gaat verlopen, maar je zal je t.o.v de ruimte-tijd niet sneller verplaatsen dan het licht.
Volgens jouw theorie zou je je in een seconde door de gehele ruimte kunnen verplaatsen, hierop zeg ik dus van niet. Ook al gaat voor jou de tijd anders verlopen. Je zal nooit (voor jezelf) binnen een seconde door het heelal heen kunnen reizen.

[Verwijderd]

Volgens jouw theorie zou je je in een seconde door de gehele ruimte kunnen verplaatsen, hierop zeg ik dus van niet. Ook al gaat voor jou de tijd anders verlopen. Je zal nooit (voor jezelf) binnen een seconde door het heelal heen kunnen reizen.

Waarom kan dit niet, als klokken anders gaan lopen?

[Defspace]

Waarom kan dit niet, als klokken anders gaan lopen?

Omdat niet alleen de klok anders gaat lopen, alles gaat anders lopen. Jouw hersenen gaan ook anders lopen. Het is niet alleen de klok die anders gaat lopen.
Je moet het zo zien:

Alle materie bestaat uit deeltjes (ook jij)
Het elektron draait om het atoom (visualisatie).
Als je je met een snelheid voortbeweegt, dan wordt de weg die het elektron af moet leggen voor een rondje verlengt.
ff visualiseren:
Snelheid 10km p/u
*/+

snelheid 50.000km p/s
*         /       +
Dit is niet op schaal

Waarbij
* = elektron
/ = kern
+ = elektron na half rondje.

Hierdoor gaat de tijd anders lopen, ook in jouw lichaam.
Relatief gezien merk je hier dus niks van.
De klok tikt voor jou nog net zo snel.

[Verwijderd]

Nou, dan kun je toch zeggen dat je voor je eigen tijdrekening wel sneller dan het licht gaat! Je eigen (tragere) beleving is toch even geldig als die van de ander?

[Defspace]

Nou, dan kun je toch zeggen dat je voor je eigen tijdrekening wel sneller dan het licht gaat! Je eigen (tragere) beleving is toch even geldig als die van de ander?

Je beleeft niets trager.
Voor jou gaat alles nog steeds hetzelfde, je merkt er niets van dat je zo'n snelheid hebt, zoals je zelf al zei, je zou net zo goed stil kunnen staan(jij merkt geen verschil) (ok, als je naar buiten kijkt dan merk je het wel)

Op welk moment wil jij dan zeggen dat je sneller dan het licht gaat ?

Ik kan nu ook zeggen dat ik sneller dan het licht ga, dat wil nog niet zeggen dat dat klopt. Waarom zou het als ik b.v. 150.000km p/s ga wel kloppen ?

[Verwijderd]

Zeg dat je, als je 2x de lichtsnelheid gaat, je inderdaad volgens je eigen klok een half jaar doet over een afstand van 1 lichtjaar. Je kunt zeggen dat je t.o.v. andere objecten alleen maar de lichtsnelheid kunt benaderen, dan moet je dus concluderen dat de afstand van 1 lichtjaar ineens de helft kleiner is geworden. Het is dan wel zo dat de mensen die op het punt stonden, waarvan jij vertrok, zeggen dat jij helemaal niet met de lichtsnelheid ging, laat staat 2x. Zij concluderen dan dat je er dus meer dan een jaar over deed. Leuk dat de mensen in de raket dan zeggen dat het maar een half jaar heeft geduurd.

[Defspace]

Zeg dat je, als je 2x de lichtsnelheid gaat,

Zeg dat nou niet.
Je KAN niet sneller dan de lichtsnelheid!
NOOIT.

[Verwijderd]

voor je eigen tijdsrekening bedoel ik!

[Defspace]

Voor je eigen tijds rekening geld hetzelfde.
Licht gaat altijd met dezelfde snelheid van je vandaan, hoe snel jij ook gaat.
Dus als jij op die snelheid de snelheid van het licht meet, merk je dat het nog steeds ca 300.000 km p/s gaat.

[Verwijderd]

Hoe kan het dan dat je over een afstand van 1 lichtjaar maar een half jaar doet? Ik ontken trouwens niet wat je zei. Natuurlijk blijf je altijd de lichtsnelheid meten!

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 februari 2001 14:50 schreef Defspace het volgende:

[..]

Je beleeft niets trager.
Voor jou gaat alles nog steeds hetzelfde, je merkt er niets van dat je zo'n snelheid hebt, zoals je zelf al zei, je zou net zo goed stil kunnen staan(jij merkt geen verschil) (ok, als je naar buiten kijkt dan merk je het wel)

Dus de toekomst ligt al vast. Want voor de "omstanders" ga jij dus harder en vooruit in de toekomst . . . . .
Laten we het eens van die kant bekijken

[Verwijderd]

Nee, voor de omstanders doe je alles gewoon veel trager! De omstanders gaan dus zelf sneller de toekomst in dan de mensen in de raket.

[Defspace]

Hoe kan het dan dat je over een afstand van 1 lichtjaar maar een half jaar doet?

Hoe kom jij erbij dat dat zo is ?
Dat is namelijk voor zover ik weet niet zo.
Als je net niet de snelheid van het licht berijkt hebt, doe je net iets langer over de afstand die licht in een jaar aflegt. Vanaf de grond gemeten dan.

Stel dus de grond (een vriend) die heeft zijn klok, en jij hebt jouw klok.
Deze staat gelijk, jij gaat met de helft van de lichtsnelheid weg, jij komt na een halfjaar (voor jou) terug, hier op aarde heeft een vriend je geklokt op een jaar (de werkelijke waardes liggen veel verder uiteen als jij een halfjaar met 0.5c reist, maar voor het begrip is dit wel zo makkelijk)

Dan heb jij er een jaar over gedaan.
Dat jij er volgens jou maar een halfjaar over gedaan hebt, en je ook echt maar een halfjaar ouder bent, komt doordat de tijd dus anders voor jou is verlopen, zonder dat jij dat door had. Want het is relatief.
Wat normaal in je lichaam een seconde duurt, duurt dan 2(voor iemand op de grond) seconden(jij telt tot 1, iemand anders op de grond had in diezelfde tijd al tot 2 getelt. Alleen je hebt geen reverentie punten om dat na te gaan.

De waardes hierin gebruikt zijn geen afspiegeling van de werkelijkheid, maar bedoeld te verduidelijking.

[Verwijderd]

Jij snapt het! Ik snap niet waarom jij denkt dat ik het niet snap?

[Verwijderd]

Dan heb jij er een jaar over gedaan.
Dat jij er volgens jou maar een halfjaar over gedaan hebt, en je ook echt maar een halfjaar ouder bent, komt doordat de tijd dus anders voor jou is verlopen, zonder dat jij dat door had. Want het is relatief.
Wat normaal in je lichaam een seconde duurt, duurt dan 2(voor iemand op de grond) seconden(jij telt tot 1, iemand anders op de grond had in diezelfde tijd al tot 2 getelt. Alleen je hebt geen reverentie punten om dat na te gaan.

Als ik voor mezelf een bepaalde afstand afleg in 1 sec. en de toeschouwer zegt dat ik over die afstand 2 deed. De toeschouwer zag dat ik de lichtsnelheid naderde. Wat gebeurt er dan met de snelheid die ik beleef? Nu moet je toch zien dat je voor je eigen tijdsbesef wel sneller dan het licht kunt?

[Defspace]

Daar moet ik je dan gelijk in geven.
Het is dan ook complexe materie, licht, ruimte en tijd.(8>

[Verwijderd]

wow! het gebeurt volgens mij niet vaak dat mensen het met elkaar eens zijn. Meestal willen mensen namelijk hoe dan ook tegen elkaar ingaan. Gaaf gewoon!

[SilentStorm]

Dit moet betekenen dat dus (om op het oorspronkelijke onderwerp terug te komen)
dat tijdreizen naar de toekomst mogelijk is. Het kost jou wat tijd en het kost 'beneden' wat tijd, maar 'beneden' duurt het langer, dus heb je getijdreisd. Terug lijkt me niet mogelijk btw..

Nu rest nog: Hoe ligt dan die verhouding, dus welke snelheid moet je hoe lang hebben gehad om bv een jaar verschil te maken.

Dit wordt dan iets van

v1*t=t*c1

c1=een of andere constante

waarbij je een bepaalde snelheid hebt, die je een bepaalde tijd aanhoudt. Dit resulteerd ergens anders 'beneden' in een andere tijdsduur. Deze tijdsduur moet op de een of andere manier verbonden zijn met een constante, waarbij deze constante ervoor zorgt dat de tijd daar anders verliep dan hier.. overigens v*t geeft afstand.. wordt het dan niet: als jij een bepaalde afstand hebt afgelegt, is ergens anders een bepaalde tijd voorbij die verschilt van de tijd die jij over de afstand deed?

voor wie het bovenstaande niet helemaal vat:

Wat is het verband tussen jou snelheid en iemand anders zijn tijdsbeleving? en vanaf welke snelheid speelt dat mee?

PS misschien leuk alternatief voor invriezen.. voor mensen die er nog meer geld tegenaan willen gooien..

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 februari 2001 18:20 schreef Janusje het volgende:

[..]

Als ik voor mezelf een bepaalde afstand afleg in 1 sec. en de toeschouwer zegt dat ik over die afstand 2 deed. De toeschouwer zag dat ik de lichtsnelheid naderde. Wat gebeurt er dan met de snelheid die ik beleef? Nu moet je toch zien dat je voor je eigen tijdsbesef wel sneller dan het licht kunt?

Tja, maar ik ben het er nog niet mee eens, omdat niet alleen de tijd anders is voor jou, maar ook de afstand. De tijd gaat langzamer voor je, maar ook de afstand 'krimpt'als het ware in, en zoals je begrijpt ga je dan nog niet sneller dan het licht...
Face it mensen, volgens de huidige theorie kan je niet sneller dan het licht, en als er iemand komt die beweert dat het wel kan dan weet je voorlopig(tot einstein's theorie verworpen wordt) dat ie een denkfout maakt.

[Defspace]

Tja, maar ik ben het er nog niet mee eens, omdat niet alleen de tijd anders is voor jou, maar ook de afstand. De tijd gaat langzamer voor je, maar ook de afstand 'krimpt'als het ware in, en zoals je begrijpt ga je dan nog niet sneller dan het licht...

Ik geloof je op je woord, maar hoe moet ik dat dan weer zien ?
Ik bedoel je hebt een bepaalde snelheid, en met die snelheid beweeg je je door de ruimte, nu is het dus ook zo dat als je heel snel gaat dat de ruimte "verlengt" wordt ?

En wat anders,
Stel: je bent een denkende foton(snelheid c), die van een lichtbron(bij jou in de kamer) wordt afgeschoten, doe jij er dan (voor jezelf)lang over om bijvoorbeeld een tafel te raken ?

[Verwijderd]

Op woensdag 28 februari 2001 09:29 schreef Defspace het volgende:

[..]

Ik geloof je op je woord, maar hoe moet ik dat dan weer zien ?
Ik bedoel je hebt een bepaalde snelheid, en met die snelheid beweeg je je door de ruimte, nu is het dus ook zo dat als je heel snel gaat dat de ruimte "verlengt" wordt ?

De ruimte wordt niet verlengt maar jij wordt kleiner. Het lijkt dus wel alsof de ruimte wordt verlengt.

En wat anders,
Stel: je bent een denkende foton(snelheid c), die van een lichtbron(bij jou in de kamer) wordt afgeschoten, doe jij er dan (voor jezelf)lang over om bijvoorbeeld een tafel te raken ?

Ik denk dat de tijd stil staat als je met de lichtsnelheid reist. Je merkt dus niet eens dat je met de lichtsnelheid reist

[-=Confuzer=-]

Ik denk dat het mogelijk is processen te vertragen... tja, als je dat tijdreizen wilt noemen okay... maar voor de rest denk ik dat het niet mogelijk is... (en bij vertraging ga je dus alleen de toekomst in)

[Verwijderd]

Op woensdag 28 februari 2001 11:47 schreef -=Confuzer=- het volgende:
Ik denk dat het mogelijk is processen te vertragen... tja, als je dat tijdreizen wilt noemen okay... maar voor de rest denk ik dat het niet mogelijk is... (en bij vertraging ga je dus alleen de toekomst in)

In dat geval reis ik elke dag door de tijd
Ik ga namelijk elke dag met de trein, en als die trein een beetje snel rijdt (nou snel.. het blijft ns) vertraagt mijn tijd. Dan duurt mijn dag dus langer dan die van iemand die de hele dag thuis zit. Dat zal natuurlijk niet veel zijn (iemand zin om het uit te rekenen? 2 uur per dag met een snelheid van 80 km/h).

Nu snap ik ook waarom mijn horloge altijd achter loopt

[Verwijderd]

Wat reageren sommige lui hier geirriteerd, betweterig en arrogant zeg...

Is Ko_vd_Weele dan echt de enige hier die op een volwassen manier kan communiceren?

Heeft iemand trouwens het signature van deze meneer al gelezen?

Zou het niet kunnen dat sommige 'natuurkundigen' op GoT gewoon enorm vastzitten in de huidige natuurkundige wetten en formules die we vandaag de dag hebben? Zou het niet kunnen dat we over onbepaalde tijd een ontdekking doen, waardoor de huidige natuurkundige theorieen compleet worden omgegooid?

Het lijkt me interessant om van Ko eens te horen hoe hij erover denkt, want het narrow-minded geschetter van o.a. Lord Deamon begin ik toch wel zat te worden. Blijf dan gewoon kalm. En kan je dat niet opbrengen voor de minder geleerde GoT'er, reageer dan niet.


Dus Ko... hoe denk jij erover? Zullen we ooit in staat zijn om *toch* een manier te vinden om sneller te reizen dan het licht? Is het mogelijk dat we in de komende eeuwen zo'n ongelooflijke acceleratie hebben in onze technologische ontdekkingen, dat we waarheden gaan ontdekken waar we vandaag de dag niet over durven dromen?

Immers... we hebben nu 1 eeuw techniek, en ik vermoed dat we nog wel een paar eeuwen hebben op deze aarde. *En* met de snelle computers van vandaag de dag kan technologische vooruitgang er in elk geval niet trager op worden.

[Verwijderd]

natuurkunde is het bestuderen van de wereld en, in mijn ogen, het zo goed mogelijk benaderen van de wereld met formules.
maar wie zegt dat de wereld werkelijk volgens die regels is ontstaan (of gemaakt)?
ik denk dat alles, ook tijd en daarmee ook snelheid, dingen zijn die voor mensen de wereld duidelijker te begrijpen maken, maar die niet werkelijk zo zijn als we denken dat ze zijn

zo

[Verwijderd]

heeft niemand meer iets te zeggen over mijn idee?

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 maart 2001 10:19 schreef mark77 het volgende:
heeft niemand meer iets te zeggen over mijn idee?

neuh...

Vertel eerst eens waarom je denkt dat dat zo is. Als snelheid en tijd niet werkelijk zijn, hoe weet je dan dat wij wel echt bestaan? Ik denk dat je er van uit moet gaan dat wij wel echt bestaan, anders heeft wetenschap geen enkele zin.

[Verwijderd]

dat heb ik al gezegd
ik vind dat de wetenschap de wereld zo goed mogelijk , met formules probeert te beschrijven, maar denk dat de wereld niet exact aan die regels voldoet

[Verwijderd]

Waar baseer je die conclusie dan op? Toch niet op waarnemingen? Of is dit zomaar een idee zonder dat je daar een reden voor hebt?

[Verwijderd]

E=MC2


groeten Einstein

[Verwijderd]

Uit de topic: Bewezen sneller dan licht!!!

Geplaatst door Dirk-Jan - vrijdag 21 juli 2000 10:40

By BBC News Online science editor Dr David Whitehouse
Scientists have seen a pulse of light emerge from a cloud of gas before it even entered.
This astonishing and baffling observation was made by researchers from the NEC Research Institute in Princeton, US.

They conducted an experiment that involved lasers, a chamber containing cold caesium atoms and a super-fast stopwatch.

The end result was a beam of light that moved at 300 times the theoretical limit for the speed of light.

It was Einstein who said nothing physical could break this barrier because, among other things, to do so would also mean travelling back in time.

Dramatic demonstration

But the NEC scientists believe their work does not violate Einstein's theory.

Writing in the journal Nature, Dr Lijun Wang and colleagues say their light beam raced through the atom trap so quickly that the leading edge of the pulse's peak actually exited before it had entered.

If this sounds confusing, then do not worry. Many physicists are uncomfortable with it too despite their explanations that it is a natural consequence of the wave nature of light.

Although the work of Dr Wang's team is remarkable, it is not the first time that this sort of "trick" has been performed - but it is certainly the most dramatic demonstration.

Earlier this year, a team of physicists made a microwave beam travel 7% faster than light speed. Last year, they announced that they had even slowed light down to almost a crawl.

Anomalous refractive index

To achieve their peculiar effect, Dr Wang's group fired laser beams through a trap of caesium atoms.

By adjusting the frequency of the laser beams to match those of the energy levels in the atoms, the researchers were able to achieve an effect called "anomalous refractive index." This boosts the pulses' so-called "group velocity" to a speed faster than what we understand to be the speed of light - just short of 300 million metres per second.

The group velocity of a light pulse depends upon the mixture of frequencies within the pulse and the medium through which it travels. It need not be the speed of the pulse itself.

The important thing, however, is that whilst the group velocity can be manipulated to be faster than the speed of light, it is not possible to use this effect to send information faster than the speed of light.

Because of the fast group velocity, the leading edge of the pulse appears to leave the caesium-filled chamber 62 billionths of a second before it arrives.

Causality principle

And according to Dr Wang, this strange result does not threaten Einstein's theories - in particular, the causality principle, which states that a cause must precede its effect.

Or so almost all physicists think - for now. Privately, some admit that experiments such as Dr Wang's may force a reassessment of some cherished ideas.

According to Dr Guenter Nimtz, of the University of Cologne, who has carried out similar experiments, the NEC work is very exciting.

He told BBC News Online: "The effect cannot be used to go back in time, only to reduce the time between cause and effect a little bit.

"The reason for this," he said, "is because the light pulse has a finite length of time, much longer than any gain obtained by a faster-than-light speed."

http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_841000/841690.stm

Vond het wel weer toepasselijk.

[FCA]

Het is helemaal niet zo vreemd dat de "group velocity" groter dan die van het licht is.
Heb ik al eerder gelezen. Het probleem is dat het theoretisch onmogelijk is om informatie te versturen met dat soort dingen. Weet niet precies hoe het zit, maar er was een of ander effect dat daarvoor zorgde.

[Verwijderd]

hoe sneller men voortbeweegt, hoe langzamer de tijd gaat voor die persoon. Voor andere personen die ŽstilŽ staan duurt dat moment wel gewoon lang. niemand heeft dit door, maar als de persoon stopt met bewegen blijkt dat deze veel jonger is.

We praten hier wel over snelheden dicht tegen de lichtsnelheid. bij lichtsnelheid staat de tijd voor de bewegende persoon STIL. (deze persoon merkt dat alleen door op de klok te kijken.)
daarom is sneller dan het licht niet mogelijk..

[Verwijderd]

Wat moet je er trouwens mee....

[Verwijderd]

ik heb het hele godganze topic doorgelezen (nouja bijna alles) maar heb nog geen tuileg gezine waarom je in de tijd zou reizen als je sneller als het licht zou reizen

over zie ik dat gemier over het feit dat licht even tijd nodig heeft om ergens te komen, en dat als je sneller gaat dan het licht leuk jezelf kan bekijken als je ff stil gaat staan,

maar dat heeft allemaal met plaats te maken; de plaats waar jij je bevindt en de plaats waar de fotonen zich bevinden,

en terug in de tijd kijken is toch heel iets anders dan in de tijd reizen

[Verwijderd]

Enige manier van tijd reizen die ik kan bedenken is invriezen en dan weer een tijd later weer ontdooien. En wat betreft sneller dan licht; het lijkt me dan dat je gewoon sneller op je plaats van bestemming ben dan anders, helemaal niks met tijdreizen te maken.

[Verwijderd]

Op woensdag 20 juni 2001 12:13 schreef VonPaulus het volgende:
Enige manier van tijd reizen die ik kan bedenken is invriezen en dan weer een tijd later weer ontdooien. En wat betreft sneller dan licht; het lijkt me dan dat je gewoon sneller op je plaats van bestemming ben dan anders, helemaal niks met tijdreizen te maken.

invriezen is tijd reizen

die tijd dat je ingevroren bent maak je misschien zelf niet mee, maar de is er heus wel hoor, dus je gaat in werkelijk heus niet in de tijd

[FCA]

Ja, dan ben ik ook aan het tijdreizen op dit moment. Weliswaar op wandeltempo, maar goed

[Verwijderd]

Als je er maar komt zou ik zeggen.

[Verwijderd]

Theoretisch heb het er wel mee te maken dat als je met een snelheid zou reizen die groter is dan de lichtsnelheid.
Waarom?
Hierom

Iedereen weet dat de lichtsnelheid constant is. Voorbeeld: Een trein gaat richting z in met een snelheid van 80 km/h. Een auto gaat richting z in met 40 km/h. De relatieve snelheid tussen hun is enerzijds -40 of anderzijds +40km/h. Hangt ervan af via wie je het bekijkt.
Nu gaat licht kant z op en jij in een ruimteschip erachteraan. Afgerond gaat licht 300 000 km/s. Stel jij gaat met de helft: 150 000 km/s. Wat is dan de relatieve snelheid tussen jou en het licht?
Het is 300 000 km/s. (sommige van jullie:/stomme mode/ He hoe kan dat/stomme mode/
Dit is wat ze bedoelen dat lichtsnelheid constant is. Licht gaat voor jou altijd met 300 000 km/s no mather what speed yours is.
Dit zo omdat je meetlat in die z richting kleiner is geworden. namelijk een meter is voor jou dan 0.8660254 m. Met deze nieuwe informatie kan je dan de snelheid van het licht altijd op 300 000 km/s afstellen. En omdat de afstand verkort wordt wordt ook de tijd verkort.dus een trip naar een plaats van 2 lichtjaar en jij met de snelheid van 150000 km/s duurt voor jou geen 4 jaar maar 3,4641016 jaar.

En eh oh ja: Hier is de formule voor het berekenen van de meetlat:

I2=Wortel(I-(V^2/C^2))
I2 - jouw nieuwe meetlat.
I- meetlat van toeschouwer
v - jouw snelheid
c - lichtsnelh.

Hiermee kom je erachter dat al kom je dichter bij de lichtsnelheid je meetlat meer gaat krimpen.En eh theoretisch. Maar omdat het de meetlat is die krimopt, blijft er weinig theorie van over.

[Verwijderd]

Als men tijd kon reizen, waarom hebben ze dat dan al niet gedaan???

Ik bedoel dus, Als je nu zegt: "Ik ga over 10 jaar weer terug"
waarom heb je er nu dan nog steeds niets van gemerkt???

[Mister_X]

Op woensdag 20 juni 2001 13:03 schreef Tzzer het volgende:
Theoretisch heb het er wel mee te maken dat als je met een snelheid zou reizen die groter is dan de lichtsnelheid.
Waarom?
Hierom

Iedereen weet dat de lichtsnelheid constant is. Voorbeeld: Een trein gaat richting z in met een snelheid van 80 km/h. Een auto gaat richting z in met 40 km/h. De relatieve snelheid tussen hun is enerzijds -40 of anderzijds +40km/h. Hangt ervan af via wie je het bekijkt.
Nu gaat licht kant z op en jij in een ruimteschip erachteraan. Afgerond gaat licht 300 000 km/s. Stel jij gaat met de helft: 150 000 km/s. Wat is dan de relatieve snelheid tussen jou en het licht?
Het is 300 000 km/s. (sommige van jullie:/stomme mode/ He hoe kan dat/stomme mode/
Dit is wat ze bedoelen dat lichtsnelheid constant is. Licht gaat voor jou altijd met 300 000 km/s no mather what speed yours is.
Dit zo omdat je meetlat in die z richting kleiner is geworden. namelijk een meter is voor jou dan 0.8660254 m. Met deze nieuwe informatie kan je dan de snelheid van het licht altijd op 300 000 km/s afstellen. En omdat de afstand verkort wordt wordt ook de tijd verkort.dus een trip naar een plaats van 2 lichtjaar en jij met de snelheid van 150000 km/s duurt voor jou geen 4 jaar maar 3,4641016 jaar.

En eh oh ja: Hier is de formule voor het berekenen van de meetlat:

I2=Wortel(I-(V^2/C^2))
I2 - jouw nieuwe meetlat.
I- meetlat van toeschouwer
v - jouw snelheid
c - lichtsnelh.

Hiermee kom je erachter dat al kom je dichter bij de lichtsnelheid je meetlat meer gaat krimpen.En eh theoretisch. Maar omdat het de meetlat is die krimopt, blijft er weinig theorie van over.

dus de snelheid v/h licht blijft altijd hoe hard jijzelf ook gaat 300.000 km per/s sneller dan jij. aha

Maar dat sluit niet uit dat wij/jij dan net zo hard kunnen, ik bedoel als ik stilstaat. gaat licht 300.000km per/s, als ik dan 300.000km/s ga, dan ga ik net zo snel als het licht als dat ik stil sta, dus voor de dingen die niet bewegen ga ik met lichtsnelheid. of heb ik dat verkeerd?

misschien is het leuk/interressant als we eens gaan vertellen wat licht is? een materie? als we daar eens mee beginnen. net als "donker" of "nacht" ik meen dat dat ook een materie is.

[Morgoth]

Op donderdag 27 september 2001 10:58 schreef Mister_X het volgende:

[..]

dus de snelheid v/h licht blijft altijd hoe hard jijzelf ook gaat 300.000 km per/s sneller dan jij. aha

Maar dat sluit niet uit dat wij/jij dan net zo hard kunnen, ik bedoel als ik stilstaat. gaat licht 300.000km per/s, als ik dan 300.000km/s ga, dan ga ik net zo snel als het licht als dat ik stil sta, dus voor de dingen die niet bewegen ga ik met lichtsnelheid. of heb ik dat verkeerd?

misschien is het leuk/interressant als we eens gaan vertellen wat licht is? een materie? als we daar eens mee beginnen. net als "donker" of "nacht" ik meen dat dat ook een materie is.

Misschien handig om eerst de topic door te lezen voordat je een reply opent?

Beetje onnuttig was het om deze topic omhoog te kicken. Misschien komt er een leuke discussie nog, we zullen zien

[Mister_X]

sorry, misschien vergis ik me, maar dit topic stond al hoog hoor!