Tijd en lichtsnelheid

[Verwijderd]

Ik zit met een probleempje in mijn hoofd.
Het is een theoretisch natuurkunde verhaal en laat ik nu net niet goed zijn in natuurkunde...
Anyway, ik heb een hypothese over de snelheid van het licht en de tijd.

Wanneer men sneller gaat dan het geluid hoor je een knal. En daarna is het stil. Je kan ook nog even wat 'oud' geluid inhalen, maar daarna is het al te ver weg.

Wanneer je sneller gaat dan het licht, zie je volgens mij dus eerst een flits en begin je vervolgens oud licht in te halen. Je kunt dan dus reizen in de tijd (theoretisch gesproken dan) omdat je 'oud' licht in haalt.
Vervolgens raakt de natuur van slag, want dezelfde materie kan op dezelfde tijd niet op twee verschillende plaatsen zijn.
Conclusie, als je sneller reist dan het licht reis je dus in de tijd. Dit is fysiek niet mogelijk en de materie lost op in het 'niets'.

Klopt dit ongeveer en als jullie komen met Einstein zouden jullie die dan even simpel willen uitleggen?

[Lord Daemon]

Ja hoor, heel simpel. Je kan niet sneller reizen dan het licht. Onmogelijk. Dus klopt je hypothese niet, want het is zelfs hypothetisch niet mogelijk om sneller dan het licht te reizen.

Lord Daemon

[Verwijderd]

200 jaar geleden zeiden ze dat ook van vliegen.
Ze hebben trouwens laatst licht versneld...

[Lord Daemon]

Dat gaat nergens over, want er was geen speciale relativiteitstheorie die zei dat vliegen onmogelijk was. Qua versnellen van licht, lees de topics daarover nog eens door.

[Verwijderd]

Vervolgens raakt de natuur van slag, want dezelfde materie kan op dezelfde tijd niet op twee verschillende plaatsen zijn.

hier raak ik je ff kwijt,
je gaat toch sneller dan het licht dan hoeft de materie toch niet op twee plaatsen tegelijk te zijn. hij komt wat later.. of jij bent er wat eerder, omdat je sneller gaat. denk ik.

krijg hier gewoon hoofdpijn van als ik erover nadenk

kan iemand mij misschien vertellen waar ik fout ga., want iets zegt mij dat mijn theorie ook voor geen meter klopt

[-=Confuzer=-]

Materie kan niet sneller dan licht
Maar stel je voor dat het wel zo was, dan denk ik nog niet dat je in de tijd kan reizen (er is geen tijd gna gna) maar dat je hoogstens vertraagde reacties ondervind en zo schijnbaar in de toekomst reist. Het verleden is dus al helemaal onmogelijk...

[Verwijderd]

Hoe moet licht je ogen ooit bereiken als je sneller gaat dan eht lciht. Als ej dan achterom kijkt is het gewoon erg donker hoor.

EN net als wat LD al zei: Materie akn niet snelelr dan eht licht!!!!

[-=Confuzer=-]

Gewoon ff remmen, de geschiedenis aanschouwen en dan weer diesel verbranden om door te gaan

WTF waarom is mijn password gereset?????
Moest hem helemaal laten mailen...

[Defspace]

Hoe moet licht je ogen ooit bereiken als je sneller gaat dan eht lciht. Als ej dan achterom kijkt is het gewoon erg donker hoor.
EN net als wat LD al zei: Materie akn niet snelelr dan eht licht!!!!

Volgens mij heb jij deze post sneller dan het licht getikt

[Verwijderd]

Dat was dus ook mijn conclusie.
dat materie niet sneller dan licht kan omdat die materie dan ophoudt te bestaan.

Kijk, persoon A gaat sneller dan C (lichtsnelheid dus).
Persoon A reist in de tijd omdat het licht dat eerder is verzonden inhaalt.
Persoon A was in die tijd al op plaats Y, maar nu zit hij in dezelfde tijd (namelijk tijd - de tijd die hij al sneller dan het licht reist) op plaats X maar dat kan niet, want eigenlijk zit hij op plaats Y.
Dit is onmogelijk, dus houdt persoon A op te bestaan.

Begrijpen jullie mijn vraag nu?

[Verwijderd]

[hypothese van een vriendin van mij]
Volgens een vriendin van mij klopt dit, want als je op een andere planeet zou staan gigantisch ver weg, en je had een telescoop dan zou je dus kunnen zien wat er (bijvoorbeeld) 40 jaar geleden gebeurde...
Je kunt de geschiedenis dus volgen
[/hypothese van een vriendin van mij]

[Whaletyr]

Even een linkje over sneller dan licht...


http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_841000/841690.stm

[Lord Daemon]

Die vriendin van jou heeft gelijk. Alleen kan je alleen de geschiedenis van een verre plaats volgen, en dat is niet echt boeiend.

Maar nogmaals, die hypotheses over wat er gebeurt als je sneller dan het licht zou reizen zijn betekenisloos: sneller dan het licht reizen is (in onze huidige theorieen) niet eens hypotetisch mogelijk. (Althans niet voor voorwerpen met reele massa )

Lord Daemon

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 februari 2001 13:33 schreef dos_ het volgende:
[hypothese van een vriendin van mij]
Volgens een vriendin van mij klopt dit, want als je op een andere planeet zou staan gigantisch ver weg, en je had een telescoop dan zou je dus kunnen zien wat er (bijvoorbeeld) 40 jaar geleden gebeurde...
Je kunt de geschiedenis dus volgen
[/hypothese van een vriendin van mij]

Tja, je kijkt altijd in het verleden. Want licht heeft altijd een heel klein beetje tijd nodig om bij je te komen. Ook het licht van je monitor.

Houd ik nu op te bestaan

Vrouwen en natuurkunde... (sorry Elvhenk, EL maciarantio etc.)

[Verwijderd]

Ik denk dat het wel mogelijk is het verleden te zien. Omdat licht er een tijdje over doet. Maar je kunt het verleden niet beïnvloeden.

[Woutepout]

Op zich heb je wel gelijk, maar het is niet helemaal lekker beargumenteerd. Iedereen die Speciale Relativiteitstheorie (SRT) heeft bestudeerd en er een paar sommetjes over heeft gemaakt weet dat wanneer je (hypothetisch) sneller dan het licht zou reizen, je terug in de tijd kan reizen. Dit heeft tot gevolg dat causaliteit geschonden wordt, wat grofweg zoiets betekend als "de natuurlijke volgorde van hoe gebeurtenissen elkaar kunnen beinvloeden, klopt niet meer" (ben je er nog? ).

Omdat men er (volgens mij) van overtuigd is dat als er geen causaliteit is, de hele natuur niet werkt zoals ie nu doet (en er meetbaar dingen anders zouden gaan), is dit uitgesloten. (Er zouden bijv. constant deeltjes uit de toekomst langskomen en die zouden we kunnen waarnemen.) Verder zegt de SRT je simpelweg dat er oneindige energie nodig is om de lichtsnelheid te bereiken.

Oftewel, zoals het er nu voorstaat in de natuurkunde, is het dus niet mogelijk sneller te gaan dan het licht. Maar ja, als natuurkundigen zich van een ding bewust zijn, is het wel dat alles waarvan we nu denken dat het waar is, over een tijdje volledig anders kan zijn.

Einstein zegt dus dat het WEL mogelijk is vooruit in de tijd te reizen (de beroemde "tweeling-paradox"), maar dat het NIET mogelijk is terug te reizen. Ik hoop dat ik het een beetje duidelijk heb kunnen vertellen. Ik hoor het wel als je vragen hebt.

[blitzkrieg]

volgens mij krijg je dit:
Je haalt het licht als het
ware in, je ziet dus beelden
die eerder gebeurt zijn, maar
ondertussen blijf jij gewoon
in je eigen tijd, het kan dan
dus zijn dat jij iemand 10 meter
van je vandaan ziet staan (de oude
tijd), maar dat hij ondertussen al
lang op jou sneller-dan-licht voertuig
is geknalt, en dat hij denkt terwijl
zijn darmen als feestslinger rondvliegen
"wat the fuck gebeurde daarnet". dit is
wat ik denk, ofzo

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 februari 2001 19:45 schreef blitzkrieg het volgende:
volgens mij krijg je dit:
Je haalt het licht als het
ware in, je ziet dus beelden
die eerder gebeurt zijn, maar
ondertussen blijf jij gewoon
in je eigen tijd, het kan dan
dus zijn dat jij iemand 10 meter
van je vandaan ziet staan (de oude
tijd), maar dat hij ondertussen al
lang op jou sneller-dan-licht voertuig
is geknalt, en dat hij denkt terwijl
zijn darmen als feestslinger rondvliegen
"wat the fuck gebeurde daarnet". dit is
wat ik denk, ofzo

Niet op enter drukken als de regel vol is...het lijtk wel of je aan het dichten bent.

[Verwijderd]

Licht is materie. En tijd is relatief. Leuk he. Maar dat betekendt dat je niet door de tijd rijst als je sneller gaat dan licht. Als je sneller gaat dan licht Lijkt het alsof je door de tijd rijst maar je beleeft alles gewoon wat later dan normaal omdat het pas later aankomt bij je ogen. Licht is het snelste "iets" wat wij met onze zintuigen kunnen waarnemen. Daarom zullen er wel wat rare dingen met je gebeuren als je sneller zou kunnen reizen dan het licht. Maar op twee plaaten tegelijk zijn. Of 2 keer op het zelfde tijdstip voorkomen nee dat kan volgens mij niet.

Licht is niet appart of zo iets speciaal dat als je het inhaalt dat er dan in een keer allemaal tover dingen en fantasie dingen gaan gebeuren. Het is gewoon matterie, meer niet.

[0rbit]

Ik zit met een probleempje in mijn hoofd.

Inderdaad!

[Lord Daemon]

Licht is GEEN materie. Licht bestaat uit fotonen, fotonen hebben geen massa en zijn dus geen materie-deeltjes.

Lord Daemon

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 februari 2001 20:33 schreef Lord Daemon het volgende:
Licht is GEEN materie. Licht bestaat uit fotonen, fotonen hebben geen massa en zijn dus geen materie-deeltjes.

Lord Daemon

zouden die fotoontjes daarom zo snel gaan?

[SilentStorm]

Je haalt zoals al gezegt het licht in en niet te materie. Als je dus op punt A vertrekt, met -zeg 2x lichtsnelheid- inhaalt en dan op punt B beland, dan lijkt het voor een omstander (ja die zijn er ook nog) alsof je op punt (A en een half) staat.

Het licht wat op jou weerkaatst en terugvalt in het oog van de omstander, komt pas in zijn/haar oog op het moment dat jij op punt B bent. Daarom ziet hij/zij je ook op punt (A en een half).

Als je nou zegt dat de afstand tussen de omstander en jou ongeveer 1AE (astronomische eenheid (afstand aarde<->zon)) zit, dan is de snelheid die het licht erover doet 149.000.000KM/(300.000KM/s)) 497 seconden en je eigen tijd de helft zo kort (je gaat 2x zo snel, dus dat is 248.5s seconden.
Het verschil is daaraan gelijk, dus heb je als je naar de zon reist (overigens best warm - graadje of zoveel een vijftig miljoen geloof ik) 248.5s= 04:08:50 minuten 'in de tijd gereisd!!' Dat wil zeggen, je bent in 4:08:50 naar de zon gereist, maar iemand anders - de omstander op aarde - kan dat pas na het dubbele (08:17:00) minuten zien.

Ik hoop dat jullie het nog wat vatten, ik geloof dat ik zelf zo de nasa in kan

[Lord Daemon]

Als je dus op punt A vertrekt, met -zeg 2x lichtsnelheid-

Lord Daemon

[SilentStorm]

Aah, je snapt t wel..

[blobber]

Op vrijdag 02 februari 2001 21:20 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]



Lord Daemon

Er wordt iemand sneller dan het licht wanhopig

[Lord Daemon]

Soort van.

Ik had pas drie keer verteld dat je niet sneller dan het licht kan, dus eigenlijk kan je er dan ook niet van uit gaan dat mensen het tot zich hebben laten doordringen.

Lord Daemon

[Verwijderd]

ja stel ik zet de zwaartekracht uit, dan kan ik vliegen zonder vliegtuig!!!

Je kan niet sneller dan het licht dus tenzij je dat kan weerleggen, heeft het geen zin om te bedenken wat er dan zou kunnen gebeuren.

[Lord Daemon]

Als je de zwaartekracht uitzet kan je niet vliegen denk ik. Althans, heel even maar. Daarna stik je.

Lord Daemon

[Verwijderd]

Op vrijdag 02 februari 2001 20:33 schreef Lord Daemon het volgende:
Licht is GEEN materie. Licht bestaat uit fotonen, fotonen hebben geen massa en zijn dus geen materie-deeltjes.

Lord Daemon

Licht is idd geen materie, maar heeft wel massa. Het feit alleen al dat fotonen geen andere materie nodig hebben om zich te verplaatsen, zegt al genoeg over de massa (en daarmee het bestaansrecht) van fotonen.

Als je sneller als het licht zou reizen, dan zou je niet terug in de tijd gaan maar -als we het vanuit een lineair perspectief bekijken waar we zelf in leven- vooruit. Het enige wat echter gebeurt is dat we de kromming en daarmee de tijdsloop van 'ons ruimteschip' "tijdelijk" (ga maar lekker discusseren over dat woord) opheffen, waardoor voor die materie letterlijk 'de tijd' stilstaat, en voor de normale materie gewoon doorloopt.

Of we de mogelijkheid hebben om -als we eenmaal de grens van de lichtsnelheid voorbij zijn- weer terug te keren naar een sub-lichtsnelheid--snelheid, is een vraag apart.

[Lord Daemon]

Licht is idd geen materie, maar heeft wel massa. Het feit alleen al dat fotonen geen andere materie nodig hebben om zich te verplaatsen, zegt al genoeg over de massa (en daarmee het bestaansrecht) van fotonen.

Sorry maar licht heeft echt geen massa. Immers, de energie van een deeltje is Gamma*M*c^2. Als de snelheid van een deeltje naar de lichtsneheid gaat, gaat Gamma naar oneindig. Dus een deeltje met massa dat met de snelheid van het licht zou gaan, zou oneindig veel energie hebben. Fotonen hebben eindig veel energie, dus zijn zij massaloos.

Lord Daemon

[Verwijderd]

Licht is idd geen materie, maar heeft wel massa

/me sluit zich aan bij Lord Daemon

Je moet het hier bijna wekelijks meedelen: Licht heeft geen massa!! Ook niet een beetje, het is ook geen meetfout, gewoon helemaal noppes, niks, nada nakkes!

[blobber]

Daar ben ik het wel mee eens, behalve als je impuls met massa gaat verwarren, wat ik dus heb gedaan , toen kwam ik hierop uit:
E=hf=mc^2 dus m=hf/c^2
Is dat een schijnbare massa ofzo, ik denk het wel, graag uw mening!

[Verwijderd]

Op zondag 04 februari 2001 00:24 schreef blobber het volgende:
Daar ben ik het wel mee eens, behalve als je impuls met massa gaat verwarren, wat ik dus heb gedaan , toen kwam ik hierop uit:
E=hf=mc^2 dus m=hf/c^2
Is dat een schijnbare massa ofzo, ik denk het wel, graag uw mening!

Volgens mij wel. Ik kan me herinneren dat ik ooit een vraagstukje moest oplossen waarin gevraagd werd wat de massa van een foton met een bep. mpuls zou zijn als het als massa opgevat mocht worden.

Dat moest je uitrekenen zoals jij aangaf.

Maar daar hing naar mijn weten geen verdere diepere natuurkundige betekenis achter.

[Lord Daemon]

E=hf=mc^2

Fout! E=mc^2 is de rustenergie, en licht is niet in rust. De totale energie is: E=gamma * m * c^2, en gamma is oneindig voor licht. Dan komt er mooi uit rollen dat m = 0.

Lord Daemon

[Verwijderd]

Op zondag 04 februari 2001 01:03 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Fout! E=mc^2 is de rustenergie, en licht is niet in rust. De totale energie is: E=gamma * m * c^2, en gamma is oneindig voor licht. Dan komt er mooi uit rollen dat m = 0.

Lord Daemon

Daar heb ik toch mijn twijfels over. De M in de formule E=Mc^2 is namelijk niet M0 en gaat dus niet uit van de rustmassa.

E=M0*c^2+KE

Wanneer ik dan weer eens naar deze formule kijk:

E=hf=mc^2 dus m=hf/c^2 dan geeft dat dus aan dat de niet-rustmassa (hoe heet dat? relatieve massa?) gelijk is aan hf/c^2.

Maar wellicht dat ik nu onzin aan het blaten ben

[Verwijderd]

Men heeft met behulp van een laser al een keer iets 'weggeschoten', een heel licht ufovormig dingetje, hebben ze een paar honderd meter de lucht in 'geblazen':P.

Verklaart u dit maar op een manier waarop je daarna nog steeds kan volhouden dan licht geen materie heeft. N-)

[Virgol]

Men heeft met behulp van een laser al een keer iets 'weggeschoten', een heel licht ufovormig dingetje, hebben ze een paar honderd meter de lucht in 'geblazen'.
Verklaart u dit maar op een manier waarop je daarna nog steeds kan volhouden dan licht geen materie heeft. N-)

Dat dingetje schoten ze weg doordat er onder een spiegel zit die het licht op 1 punt laat samen komen. Op dit punt word de lucht dan zo heet dat die heel snel uitzet en onploft. Hierdoor gaat het dingetje omhoog.

Verder heeft licht weldegelijk impulse en kan dus wel iets weg duwen. Daar heb je dus geen rustmassa voor nodig. Wel een heleboel licht.

Virgol

[Lord Daemon]

Apoc, we hebben het hier al eerder over gehad volgens mij. Rustmassa is de enige echte massa. De relativistische massa die jij gebruikt correspondeert niet met een echte fysische massa. Het wordt alleen zo genoemd opdat enkele klassieke formules gelijk blijven. In een goed boek over relativiteit zul je het hoogstwaarschijnlijk niet tegen komen. De echte fysische massa van licht, dwz de lading van de zwaartekracht, is wel degelijk gelijk aan 0.

Lord Daemon

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 februari 2001 22:09 schreef Lord Daemon het volgende:
Als je de zwaartekracht uitzet kan je niet vliegen denk ik. Althans, heel even maar. Daarna stik je.

Lord Daemon

[Verwijderd]

Als licht massa zou hebben hoe verklaar je dan dat als een ster ontploft je anti-materie krijgt

[Verwijderd]

En dus een zwart gat waar al het licht in word gezogen

[Lord Daemon]

Uh, krijg je antimaterie als een ster ontploft? Ik weet van niets... En wat heeft het met de massa van licht te maken?

Lord Daemon

[Verwijderd]

Als licht dus massa om materie was zou er weer een nieuwe ster ontstaan

[Verwijderd]

Het gebeurt trouwens alleen bij grote sterren als de zon ( (het was imploderen, sorry)(ja, als de zon implodeert worden we allemaal in een zwart gat gezogen )

[Verwijderd]

LD >

Ik weet dat een lichtdeeltje idd geen echte relativitsische massa heeft. Maar je zou gezien zijn impuls wel uit kunnen rekenen wat voor massa het gehad zou hebebn als het materie had. Maar goed, dit gaat echt helemaal nergens meer over dus laten we er maar over ophouden.

Trunks >

Als licht dus massa om materie was zou er weer een nieuwe ster ontstaan

???

Btw: Je kan in één bericht meerdere zinnen plaatsen. Je hoeft niet steeds voor elke zin een nieuw bericht te schrijven. Handig hè?

[Lord Daemon]

Het gebeurt trouwens alleen bij grote sterren als de zon ( (het was imploderen, sorry)(ja, als de zon implodeert worden we allemaal in een zwart gat gezogen )

De zon is geen grote ster, eerder een kleine. Als de zon explodeert/implodeert (de buitenlaag doet het eerste, de kern het tweede), dan ontstaat er een witte dwerg.

Zwaarder sterren kunnen een neutronenster vormen, nog zwaardere sterren een zwart gat. Ik heb er nog nooit van gehoord dat er bij sterevolutie antimaterie zou ontstaan.

Lord Daemon

[Verwijderd]

BLABLABLA...

Volgens mij snappen we het hier niet helemaal...

Let op (ook op de meanier waarop ik underline, bold en italic gebruik:

Het is een hypothetisch geval, welke in de practijk waarschijnlijk niet zal opgaan.

Dus Lord Deamon, hou op je te beroepen op je natuurkundige Dogmatjes, die zijn niet Relevant.
Wat wel relevant is is wat Silent Storm (zie 1) zegt:

Je haalt zoals al gezegt het licht in en niet te materie. Als je dus op punt A vertrekt, met -zeg 2x lichtsnelheid- inhaalt en dan op punt B beland, dan lijkt het voor een omstander (ja die zijn er ook nog) alsof je op punt (A en een half) staat.
Het licht wat op jou weerkaatst en terugvalt in het oog van de omstander, komt pas in zijn/haar oog op het moment dat jij op punt B bent. Daarom ziet hij/zij je ook op punt (A en een half).

Als je nou zegt dat de afstand tussen de omstander en jou ongeveer 1AE (astronomische eenheid (afstand aarde<->zon)) zit, dan is de snelheid die het licht erover doet 149.000.000KM/(300.000KM/s)) 497 seconden en je eigen tijd de helft zo kort (je gaat 2x zo snel, dus dat is 248.5s seconden.
Het verschil is daaraan gelijk, dus heb je als je naar de zon reist (overigens best warm - graadje of zoveel een vijftig miljoen geloof ik) 248.5s= 04:08:50 minuten 'in de tijd gereisd!!' Dat wil zeggen, je bent in 4:08:50 naar de zon gereist, maar iemand anders - de omstander op aarde - kan dat pas na het dubbele (08:17:00) minuten zien.

en wat er in dat stukkie staat:

It was Einstein who said nothing physical could break this barrier because, among other things, to do so would also mean travelling back in time.

Nu is de hypothetische vraag dus:
Is het mogelijk dat dezelfde materie in dezelfde tijd op een anderer plaats aanwezig is?

Ik denk dus van niet.
Dus is in de tijd reizen ook niet mogelijk, want in die tijd ben je al ergens anders.

QED

[aatos]

Op zondag 04 februari 2001 16:34 schreef dos_ het volgende:
BLABLABLA...

Volgens mij snappen we het hier niet helemaal...

Let op (ook op de meanier waarop ik underline, bold en italic gebruik:

Het is een hypothetisch geval, welke in de practijk waarschijnlijk niet zal opgaan.

Dus Lord Deamon, hou op je te beroepen op je natuurkundige Dogmatjes, die zijn niet Relevant.
Wat wel relevant is is wat Silent Storm (zie 1) zegt:
[..]

en wat er in dat stukkie staat:
[..]

Nu is de hypothetische vraag dus:
Is het mogelijk dat dezelfde materie in dezelfde tijd op een anderer plaats aanwezig is?

Ik denk dus van niet.
Dus is in de tijd reizen ook niet mogelijk, want in die tijd ben je al ergens anders.

QED

hoezo ben je dan ergens anders? laten we ervanuit gaan dat dit heelal vooruit door de tijd beweegt. waarom is het dan niet mogelijk dat als je door de tijd reist, op een ander punt in de tijd komt, waar dus dit heelal niet is? dat is immers op een andere plaats in de tijd.

[Verwijderd]

Ik ben nu (dat is dus zondag 4 februari 2001 om 16:42) in Warnsveld op de zolder van mijn ouderlijk huis.

Als ik over twee jaar terug in de tijd zou reizen naar Zondag 4 februari 2001 16:42 en weer in warnsveld, in een of ander gaaf geavanceerd space ship, zit ik dus nu en in mijn space ship en op de zeolder van mijn ouderlijk huis.
Dat zijn twee verschillende plaatsen.

Snappie?

[blobber]

Op zondag 04 februari 2001 13:00 schreef Apoc2 het volgende:
LD >

Ik weet dat een lichtdeeltje idd geen echte relativitsische massa heeft. Maar je zou gezien zijn impuls wel uit kunnen rekenen wat voor massa het gehad zou hebebn als het materie had. Maar goed, dit gaat echt helemaal nergens meer over dus laten we er maar over ophouden.

Ik ga helemaal met jullie mee, thnx voor het inzicht!

[blobber]

Op zondag 04 februari 2001 16:47 schreef dos_ het volgende:
Ik ben nu (dat is dus zondag 4 februari 2001 om 16:42) in Warnsveld op de zolder van mijn ouderlijk huis.

Als ik over twee jaar terug in de tijd zou reizen naar Zondag 4 februari 2001 16:42 en weer in warnsveld, in een of ander gaaf geavanceerd space ship, zit ik dus nu en in mijn space ship en op de zeolder van mijn ouderlijk huis.
Dat zijn twee verschillende plaatsen.

Snappie?

Ja en als m'n tante een pikkie had, was het mijn oom

[Verwijderd]

Zo simpel is het idd!

Als! Alles zit in het woordje als, maar waarom mensen daar nou weer een punt van maken....

Je kunt je toch gewoon afvragen 'wat als...'

[Lord Daemon]

Dus Lord Deamon, hou op je te beroepen op je natuurkundige Dogmatjes, die zijn niet Relevant.

Die zijn niet relevant? Praten over wat er gebeurt als je sneller dan het licht gaat is precies even zinnig als praten over hoe de wereld er uit zou zien als pi 24,1842 was.

Maar, by all means, ga je gang als je je fantasie de vrije loop wil laten gaan.

Lord Daemon

[Verwijderd]

Op zondag 04 februari 2001 20:32 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Die zijn niet relevant? Praten over wat er gebeurt als je sneller dan het licht gaat is precies even zinnig als praten over hoe de wereld er uit zou zien als pi 24,1842 was.

Maar, by all means, ga je gang als je je fantasie de vrije loop wil laten gaan.

Lord Daemon

pi is dus geen 24,1842, maar:
3,1415926535897932384626433832795028841971639 937510582097494459230781640628620899862803482 534211706798214 ect. (meer weet ik er zo niet uit mijn hoofd):P:9:+

[Edit - Pi was te lang voor 1 regel.]

[Verwijderd]

Op zondag 04 februari 2001 22:16 schreef stefana3a_revision_1 het volgende:

[..]

pi is dus geen 24,1842, maar:
3,1415926535897932384626433832795028841971639 937510582097494459230781640628620899862803482 534211706798214 ect. (meer weet ik er zo niet uit mijn hoofd):P:9:+

Twee woorden: goed lezen!

[Edit - Drie keer raden]

[Witte]

Dat was dus ook mijn conclusie.
dat materie niet sneller dan licht kan omdat die materie dan ophoudt te bestaan.

Kijk, persoon A gaat sneller dan C (lichtsnelheid dus).
Persoon A reist in de tijd omdat het licht dat eerder is verzonden inhaalt.
Persoon A was in die tijd al op plaats Y, maar nu zit hij in dezelfde tijd (namelijk tijd - de tijd die hij al sneller dan het licht reist) op plaats X maar dat kan niet, want eigenlijk zit hij op plaats Y.
Dit is onmogelijk, dus houdt persoon A op te bestaan.

Begrijpen jullie mijn vraag nu?

Daar is wel een speld tussen te krijgen, want op plek X en Y hebben ze niet dezelfde tijd! Stel de afstand tussen X en Y is 300.000 km, en op X staat een klok. Dan is het op Y een seconde later...

[Verwijderd]

Ik heb het over dezelfde plaats!
Dus niet X & Y, maar X en X - (bijvoorbeeld) 1 seconde.

Persoon kan niet op X - (bijvoorbeeld) 1 seconde zijn.

In de toekomst reizen valt hier overigens buiten omdat dat een actie is die in het verleden (vanuit de toekomst geredeneerd dan) plaats vond.
Capiche?

edit:

Lord Deamon, met alle respect, ik denk dat je dit topic te dogmatisch opvat. Misschien is wat ik zeg wel gelul, maar je kunt alles vertheorisren. Dat voorbeeld met pi is in mijn ogen een belachelijk voorbeeld.
Niets is immers maar zo als men zegt wat het is, want alles is een defenitie die door mensen is opgesteld.
Verder waardeer ik je inbreng als je je houdt aan de als. (on topic zijn dus...)

[JackBol]

Op donderdag 01 februari 2001 22:36 schreef dos_ het volgende:
200 jaar geleden zeiden ze dat ook van vliegen.
Ze hebben trouwens laatst licht versneld...

Op vrijdag 02 februari 2001 13:58 schreef Whaletyr het volgende:
Even een linkje over sneller dan licht...


http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_841000/841690.stm

Dan lees dat artikel en de verkraring nog maar eens wand het bleek niet dezelfde lichtstraal te zijn en dus was dat niet waar dat die sneller dan het licht ging.

[JackBol]

Op vrijdag 02 februari 2001 13:27 schreef dos_ het volgende:


Dat was dus ook mijn conclusie.
dat materie niet sneller dan licht kan omdat die materie dan ophoudt te bestaan.

Kijk, persoon A gaat sneller dan C (lichtsnelheid dus).
Persoon A reist in de tijd omdat het licht dat eerder is verzonden inhaalt.
Persoon A was in die tijd al op plaats Y, maar nu zit hij in dezelfde tijd (namelijk tijd - de tijd die hij al sneller dan het licht reist) op plaats X maar dat kan niet, want eigenlijk zit hij op plaats Y.
Dit is onmogelijk, dus houdt persoon A op te bestaan.

Begrijpen jullie mijn vraag nu?

fout persoon a kan niet eens met de snelheid van licht gaan laatstaan sneller dan het licht.
dit komt door massa vertraging. Lees je teorie van ja na boek nog maar eens door

[JackBol]

Op vrijdag 02 februari 2001 13:33 schreef dos_ het volgende:
[hypothese van een vriendin van mij]
Volgens een vriendin van mij klopt dit, want als je op een andere planeet zou staan gigantisch ver weg, en je had een telescoop dan zou je dus kunnen zien wat er (bijvoorbeeld) 40 jaar geleden gebeurde...
Je kunt de geschiedenis dus volgen
[/hypothese van een vriendin van mij]

ja klopt je kan het nog wel zien maar je leeft nog steeds in het heden dus niks oplossen of verdwijnen.

[JackBol]

Op vrijdag 02 februari 2001 20:33 schreef Lord Daemon het volgende:
Licht is GEEN materie. Licht bestaat uit fotonen, fotonen hebben geen massa en zijn dus geen materie-deeltjes.

Lord Daemon

fout licht word gezien als deeltje en als golf licht heeft geen massa maar wel een impuls dat betekent dat je het een massa kan toe kennen. Dus kan je ook een kilo licht omvatten maar die lukt dan toch weer niet omdat er wrijving is waardoor de impuls zijn kracht verliest.

[Verwijderd]

fout persoon a kan niet eens met de snelheid van licht gaan laatstaan sneller dan het licht.
dit komt door massa vertraging. Lees je teorie van ja na boek nog maar eens door

Wat is massa vertraging? Ik houd mij namelijk niet bezig met natuurkunde, dus dat weet ik allemaal niet...
Trouwens geld voor jou hetzelfde als voor Lord Deamon, zet je dogma's even opzij...

[Verwijderd]

Op maandag 05 februari 2001 17:01 schreef dos_ het volgende:

[..]

Wat is massa vertraging? Ik houd mij namelijk niet bezig met natuurkunde, dus dat weet ik allemaal niet...
Trouwens geld voor jou hetzelfde als voor Lord Deamon, zet je dogma's even opzij...

Ga eerst eens iets lezen over een onderwerp voordat je allerlei onzinnige vragen gaat stellen
Massa vertraging is dat een deeltje steeds meer massa krijgt als de snelheid dichter de lichtsnelheid nadert. Er is dus ook steeds meer energie nodig om dat deeltje te versnellen. Bij de lichtsnelheid is die energie die nodig is om te versnellen oneindig (voor sandalf: willekeurig groot) en dit kan dus gewoon niet.
Het heeft weinig nut te discussieren over algemeen aanvaarde wetenschappelijke theorieen, als er geen aanleiding is dat deze niet juist zijn, zeker niet als je niets van het onderwerp af weet.

edit:

Op Apoc's verzoek energie in massa verandert Is idd wel duidelijker, maar soms weet ik niet meer wanneer je nou beter energie of massa kan zeggen....

[Verwijderd]

Massa vertraging is dat een deeltje steeds meer energie krijgt als de snelheid dichter de lichtsnelheid nadert. Er is dus ook steeds meer energie nodig om dat deeltje te versnellen. Bij de lichtsnelheid is die energie die nodig is om te versnellen oneindig (voor sandalf: willekeurig groot) en dit kan dus gewoon niet.

Wellicht dat het duidelijker is wanneer je hier massa neerzet. Je hebt overigens wel gelijk hoor, immers massa = energie.

[SilentStorm]

Ben er ff niet geweest hier.. om terug te komen op impuls:

Als je zo'n 'solar sail' ding hebt (check discovery als je niet weet wat dat is), dan beweegt dat doordat er licht opvalt. Volgens jullie heeft licht geen massa, dus kan het ook geen energie geven (direct) aan zo'n solar sail. Ik neem aan dat dat dan komt door die impuls ? Kan iemand mij dat uitleggen?

--

En Lord Daemon, Dat vorige betrof dus een theoretische kwestie. De vorige posts in dit topic gingen daar over en ik probeer DAT uit te leggen. Dat het theoretisch onmogelijk is om sneller dan de lichtsnelheid te gaan, weet iedereen die er ooit iets mee te maken heeft gehad. (de practische kant - heb paar vage theorieen gehoord over omzeilen lichtsnelheid - zal ik buiten wege laten).

edit:

En ook: Hoe kan licht dan gevangen worden in (volgens mij het zwaartekrachtveld) van een zwart gat???

[off-topic]
Is dit niet net zoiets al die discussie (ik geloof ergens bij natutech.nl) over snelheidsbepaling in een vacuum zonder referentiepunten????
[/off-topic]

[Verwijderd]

Het gaat hier om een theorie die al is doordacht.
Tot de conclusie kwam men toen dat het onmogelijk is om de 'lichbariere'te doorbreken.
Dat is een dogma waar ik even ómheen'wil denken.

Kortom, wat als het we het wel konden?
Zou dan materie tzt op twee verschillende plaatsen kunnen zijn?

Ik denk dus van niet.
Als verder niemand hierop in wil gaan, omdat ze te vastgeroest zijn om hier uberhaupt over te denken pleur er dan maar een slotje op...

[hilbren]

als je het geluid in haalt en dan nog sneller gaat zal je oud geluid HOREN.
als je de lichtsnelheid doorbreekt en dan nog sneller gaat zal je ook alleen maar oud licht zien.

stel je hebt een heimachine, je laat het gewicht vallen je hoor een knal vervolgens verplaats je jezelf sneller dan het geluid naar een plaats verderop je hoor dan nog een keer dezelfde knal.

hetzelfde geldt voor licht je ziet het blok neerkomen je verplaatst jezelf met een snelheid groter dan het licht naar een plaats verderop je ziet dan het zelfde blok precies hetzelfe neerkomen, en je ziet jezelf erbij staan.

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 februari 2001 21:23 schreef hilbren het volgende:
als je het geluid in haalt en dan nog sneller gaat zal je oud geluid HOREN.
als je de lichtsnelheid doorbreekt en dan nog sneller gaat zal je ook alleen maar oud licht zien.

stel je hebt een heimachine, je laat het gewicht vallen je hoor een knal vervolgens verplaats je jezelf sneller dan het geluid naar een plaats verderop je hoor dan nog een keer dezelfde knal.

hetzelfde geldt voor licht je ziet het blok neerkomen je verplaatst jezelf met een snelheid groter dan het licht naar een plaats verderop je ziet dan het zelfde blok precies hetzelfe neerkomen, en je ziet jezelf erbij staan.

Zo simpel is het niet hoor. Als (ja als ja) je door de lichtsnelheid zou gaan, dan breek je als het ware door de tijdsmuur heen, en dan is 'probleem' niet meer het juiste woord voor wat je dan hebt

[Lord Daemon]

fout licht word gezien als deeltje en als golf licht heeft geen massa maar wel een impuls dat betekent dat je het een massa kan toe kennen. Dus kan je ook een kilo licht omvatten maar die lukt dan toch weer niet omdat er wrijving is waardoor de impuls zijn kracht verliest.

Licht heeft inderdaad impuls, maar hoe je het voor elkaar krijgt om in een zin te zeggen dat licht zowel geen als wel massa heeft vat ik niet helemaal. Misschien dat ik massa iets beter moet definieren: massa is de lading van de zwaartekracht, zoals elektrische lading de lading van de elektromagnetische kracht is en 'kleur' de lading van de sterke kernkracht is. Met deze (logische) definitie van massa heeft licht geen massa.

Lord Daemon

[Verwijderd]

At Princeton's NEC labs, researchers have sent a light pulse through a specially prepared atomic chamber; the pulse moved faster than the commonly understood speed of light, or c. The experiment disaproves the generally held belief that nothing can move faster than the speed of light, but it still supports Einstein's theory of relativity.

en dit dan?

[-=Confuzer=-]

hhmmm link? klinkt wel interessant...

Kweet niet zosnel hoe ik het kan verklaren, misschien een grotere snelheid en dus grotere vertraging zodat het zichzelf in stand hield... maar hoe... link please...

[Verwijderd]

ik heb het uit een amerikaans computertijdschrift, en eens aan mijn natuurkundeleraar gevraagd. volgens hem is het zo dat de lichtsnelheid c een constante is, maar dat de werkelijke snleheid afhangt van de stof waarin het licht zich voortbeweegt, dus als je een speciale stof kan maken waarin licht nog minder 'weerstand' heeft dan in een vacuum kan het sneller.

lijkt me best wel moeilijk, minder weerstand dan in een vacuum.

[Verwijderd]

Die link is op pagina 1 van dit topic al gepost.

Ik zal hem nog een keertje hieronder zetten:
news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_841000/841690.stm

[-=Confuzer=-]

There is some debate about these type of experiments because they are very difficult to do and could be plagued by many unknown errors. Most physicists would say they are interesting but that in every case there will be a loophole that will allow nature to protect the causality effect.

Volgens mij is er ook iets niet goed gemeten.
De lichtstraal zou volgens hun eerder het glas verlaten zelfs voordat ie het glas heeft bereikt... dit zou dan zogenaamd op reizen in de "tijd" duiden. (nara het verleden toe dus) maar volgens mij is het gewoon een vette meetfout...

Misschien als ze dit op geneve schaal gaan uitvoeren met enkele kilometers van die atomen, tja, dan wordt het een stuk meetbaarder
(Als het echt waar blijkt te zijn is dat natuurlijk ERG interessant)

[Defspace]

K-Mile, lees de andere topics hier nog eens over.
En lees deze link:
http://www.sciam.com/2000/0900issue/0900scicit6.html

[Verwijderd]

thanks, ik ga het ff uitzoeken, snap het nog niet helemaal wat in dat artikel staat maar dat komt nog wel, best interresant onderwerp trouwens.

[Lord Daemon]

Je kan overigens wel sneller dan het licht reizen. Althans, sneller dan het licht in het medium waar jij je bevindt, niet sneller dan het licht in een vacuum. Als jij heel snel een materiaal binnenkomt kan het zo zijn dat je minder wordt afgeremd dan het licht. Je gaat dna sneller dan het licht om je heen. Hierbij ga je stralinguitzenden met een of andere vage naam die ik vergeten ben.

Dus jongens, als je sneller dan je lokale licht wil reizen moet je gewoon even met 0,99 * c op een blok glas afrennen.

Lord Daemon

[Verwijderd]

c is toch de lichtsnelheid in een vacuum? in dat geval klopt jouw uitspraak niet want bij NEC (een paar posts eerder) hebben ze een lichtpulsje sneller laten gaan dan c, dus sneller dan licht in een vacuum.

[Lord Daemon]

Dat was toch dat interferentieverschijnsel waarvan ik al drie keer heb uitgelegd dat er niets sneller dan het light gaat behalve een 'puls' die op geen enkele wijze een fysiek object is?

Lord Daemon

[blade181]

Bekijk dit voorbeeld maar is stel je voor je zit in de ruimte(space):

Je kunt sneller als warp: Als je de ruimte tussen het ruimtevoertuig en de plaats waar je heen wilt nou eens dubbel klapt dan is de afstand 0 en dan ben je zeg maar sneller dan het licht.

Er bestaat een mogelijkheid dat dit kan!!!!
Ik weet het zeker.

[Superbeagle]

Op woensdag 07 februari 2001 20:16 schreef blade181 het volgende:
Bekijk dit voorbeeld maar is stel je voor je zit in de ruimte(space):

Je kunt sneller als warp: Als je de ruimte tussen het ruimtevoertuig en de plaats waar je heen wilt nou eens dubbel klapt dan is de afstand 0 en dan ben je zeg maar sneller dan het licht.

Er bestaat een mogelijkheid dat dit kan!!!!
Ik weet het zeker.

*zucht*
En wat gebeurt er als je een lichtbundel door datzelfde 'weg' als je ruimtevoertuig laat gaan?

[hilbren]

Op dinsdag 06 februari 2001 22:29 schreef stefana3a_revision_1 het volgende:

[..]

Zo simpel is het niet hoor. Als (ja als ja) je door de lichtsnelheid zou gaan, dan breek je als het ware door de tijdsmuur heen, en dan is 'probleem' niet meer het juiste woord voor wat je dan hebt

wat heeft tijd nou met licht of geluid te maken je moet het zien als water je zend lichtgolven en geluidsgolven uit, die kan je inhalen en nog een keer meemaken (lijkt mij)

[Verwijderd]

Einstein is uitgegaan van het postulaat dat licht voor elke waarnemer dezelfde snelheid heeft. Daaruit volgt dat de tijd anders moet gaan wanneer je snelheid hebt. Er bestaat dus niet zoiets als absolute tijd.
Tijd is in ons heelal gekoppeld aan ruimte en op het moment dat je je met snelheid door de ruimte beweegt gebeuren er eigenlijk best ingewikkelde dingen. Als je een assenstelsel hebt waarbij de y-as de tijd voorstelt en de x-as de ruimte, en je stelt je dan voor dat wij in dat assenstelsel leven, dan gaan op het moment dat je snelheid hebt de x-as en de y-as voor jou naar elkaar toe, ze gaan als het ware een beetje schuin staan, hierdoor verandert voor jou de tijd-ruimte.
De x-as en de y-as komen op 1 lijn te liggen als je met de lichtsnelheid zou gaan.
Massa zou imaginair worden als je sneller zou gaan als het licht en bovendien zou je ergens eerder zijn dan dat je vertrokken bent en dat levert een paradox op.
Hier zijn weer een aantal wazige theorien die ervoor zorgen dat dat toch misschien kan, omdat de wetenschap graag zou willen dat taychonen (hypothetische deeltjes die sneller dan het licht gaan) bestaan.

[DarkX]

*zucht*

Waarom beginnen mensen nou elke keer weer te betwisten dat je niet sneller dan het licht kan. Als ze met een beetje verstand van wiskunde de bijbehorende formules zien is het zo logisch, maar in een verhaal is het erg moeilijk. We zijn zo gewend bij onze lage snelheden dat wanneer je aan iets 2x zoveel energie geeft dat het 2x zo snel gaat. Dit is echter niet waar bij hoge snelheden, daar ga je bij dezelfde energiehoeveelheid asymptotisch naar een bepaalde snelheid toe: c.

Dat verhaal over warpversnelling is iets heel anders, dit is theoretisch wel mogelijk binnen de relativiteitstheorie omdat je dan niet sneller dan het licht gaat, de afstand is gewoon korter. Hier zitten ze alleen bij een probleempje dat je bijna oneindig veel energie nodig hebt waarbij kernfusie zelfs niet genoeg zou zijn. En dat is lastig...

(I can't do it capt'n, i just don't have the power )

[DarkX]

Hmz, bij herlezen klonk dat ineens alsof ik een of andere mega arrrogante natuurkunde expert ben. Dat is dan weer niet zo, zo heel veel weet ik er niet van, ben nog niet aan het studeren ofzo, maar het idee erachter is best makkelijk wanneer het een keer logisch uitgelegd wordt.

Ik vind trouwens de mensen die er nix vanaf weten en durven te zeggen dat wat al die wetenschappers zeggen niet waar is toch nog net wat botter

[Vinz]

Op woensdag 07 februari 2001 15:20 schreef Lord Daemon het volgende:
Je kan overigens wel sneller dan het licht reizen. Althans, sneller dan het licht in het medium waar jij je bevindt, niet sneller dan het licht in een vacuum. Als jij heel snel een materiaal binnenkomt kan het zo zijn dat je minder wordt afgeremd dan het licht. Je gaat dan sneller dan het licht om je heen. Hierbij ga je stralinguitzenden met een of andere vage naam die ik vergeten ben.

Lord Daemon

Dat is Cherenkov straling. Dat zie je wanneer er gamma straling in water komt. Te zien als mooi blauw licht. Andersom werkt het trouwens ook: een deeltje op die manier versnellen.

[Lord Daemon]

Cherenkov was inderdaad de naam waar ik naar zocht, dank je.

Lord Daemon

[DaRuLe]

Zouden we allemaal nog eens in ons achterhoofd kunnen houden dat de relativiteitstheorie niet voor niks THEORIE erachter heeft staan? Je mag dingen niet botweg uitsluiten omdat ze toevallig door een knappe kop uitgewerkt zijn.Alhoewel het allemaal wel erg overtuigend is.
Dus ,vooralsnog sluit ik me aan bij Lord Daemon, maar wel met een stok achter de deur

[Verwijderd]

Op vrijdag 09 februari 2001 16:56 schreef darule het volgende:
Zouden we allemaal nog eens in ons achterhoofd kunnen houden dat de relativiteitstheorie niet voor niks THEORIE erachter heeft staan? Je mag dingen niet botweg uitsluiten omdat ze toevallig door een knappe kop uitgewerkt zijn.Alhoewel het allemaal wel erg overtuigend is.
Dus ,vooralsnog sluit ik me aan bij Lord Daemon, maar wel met een stok achter de deur

AAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!

Gellof het nou eens: Die relativiteitstheorie is ECHT waar!!

[Verwijderd]

nu hebben jullie het wel over de snelheid van het licht en zeggen "sommigen" dat dat niet kan nou dus wel.

maar je kan inderdaad niet op twee plaatsen tegelijk zijn en dus creeër je een "tweede" dimensie !!!

meer niet

[Superbeagle]

Op vrijdag 09 februari 2001 18:28 schreef Webmaster Starman Product het volgende:
nu hebben jullie het wel over de snelheid van het licht en zeggen "sommigen" dat dat niet kan nou dus wel.

maar je kan inderdaad niet op twee plaatsen tegelijk zijn en dus creeër je een "tweede" dimensie !!!

meer niet

Het zal misschien wel aan mij liggen. Maar wat bedoel je nou precies met een 'tweede' dimensie?

Een ruimte-tijd universum paralel aan het onze? of een 4de dimensie(ff de tijd niet beschouwen als de 4de dimensie).

En trouwens. Jouw toetsenbord is kapot. De 'shift', de '.' en de ',' toetsen doen het niet.

[Verwijderd]

Ja de 4de dimensie is wat je eigenlijk niet kan/mag zien.

Maar een tweede dimensie of derde/vierde/vijfde enz. enz. scheppen we constant als iets hier niet gebeurd, gebeurd het in een andere wel of precies andersom.

[Verwijderd]

Op vrijdag 09 februari 2001 20:14 schreef Webmaster Starman Product het volgende:
Ja de 4de dimensie is wat je eigenlijk niet kan/mag zien.

Maar een tweede dimensie of derde/vierde/vijfde enz. enz. scheppen we constant als iets hier niet gebeurd, gebeurd het in een andere wel of precies andersom.

Wat bedoel je nu in godsnaam:???
Heb je het over parallelle universa? Die hebben toch niks met dimensies te maken? De 4e dimensie kan je trouwens denk ik wel degelijk waarnemen hoor, pak je horloge er maar bij

[Verwijderd]

okee, heb wat vraagjes hierover, kan wel nergens opslaan maar ben ook geen natuurkundige, sterker nog weet er erg weinig van. vind het wel een zeer boejende topic moet ik zeggen:)

- ik hoorde ooit is dat de deeltjes in het licht sneller gingen dan het licht zelf?

- stel dat je vanuit een trein ofzo een laser vooruit laat stralen ofzo, dan is het licht toch sneller dan als je het licht vooruit laat stralen vanuit een stilstaande positie?

- nog iets, stel dat je een laser op de maan zet naar de aarde, stel dat je die laser 10 graden kan laten bewegen (het app op de maan) in een hele korte tijd. dan zou het licht wat de aarde raakt toch gigantisch snel over de aarde gaan niet dan? gezien de afstand die die afleg krijg je toch het idee als je een stok aan het begin op en neer doet krijg je aan het eind van die stok een veel snellere beweging?

goed..als iemand mij wil uitleggen waarom dit onzin is:) fijn...:P

edit:
oja was nog nie klaar:P
zelfs als je sneller dan het licht zou gaan, dan zou je toch alleen in het verleden kunnen kijken...? meer niet, want sindsdat licht eigenlijk niet iets is zie je alleen beelden en heb je er geen invloed op?

in de toekomst lijkt me al helemaal onmogelijk...lijkt me ook vrij minder...ik hou nl van het idee dat ik wel me eige toekomst bepaal en niet dat het er al is:P

[Verwijderd]

- ik hoorde ooit is dat de deeltjes in het licht sneller gingen dan het licht zelf?

Nooit van gehoord, lijkt me niet waar.

- stel dat je vanuit een trein ofzo een laser vooruit laat stralen ofzo, dan is het licht toch sneller dan als je het licht vooruit laat stralen vanuit een stilstaande positie?

Nee! Dat is juist het bijzondere van licht dat het tov alles en iedereen met dezelfde snelheid gaat. Jouw voorbeeld is een klassiek voorbeeld om aan te geven hoe dat werkt. Idd. heel merkwaardig maar wel waar.

- nog iets, stel dat je een laser op de maan zet naar de aarde, stel dat je die laser 10 graden kan laten bewegen (het app op de maan) in een hele korte tijd. dan zou het licht wat de aarde raakt toch gigantisch snel over de aarde gaan niet dan? gezien de afstand die die afleg krijg je toch het idee als je een stok aan het begin op en neer doet krijg je aan het eind van die stok een veel snellere beweging?

Dan beweegt alleen de lichtvlek snel over de aarde en dan is niets anders dan een opeenvolging van op de aarde botsende fotonen. Maar er zijn geen deeltjes die daadwerkelijk sneller gaan dan het licht. Alleen een lichtvlek.

...ik hou nl van het idee dat ik wel me eige toekomst bepaal en niet dat het er al is

Ooit er aan gedacht dat al jouw handelen en de rest van het unversum gebaseerd is op natuukundige wetten die via een vast principe werken en waarvan de uitslag dus in principe al vastligt?

[majic]

Op vrijdag 02 februari 2001 19:51 schreef MnemoniX het volgende:
Licht is materie. En tijd is relatief. Leuk he. Maar dat betekendt dat je niet door de tijd rijst als je sneller gaat dan licht. Als je sneller gaat dan licht Lijkt het alsof je door de tijd rijst maar je beleeft alles gewoon wat later dan normaal omdat het pas later aankomt bij je ogen. Licht is het snelste "iets" wat wij met onze zintuigen kunnen waarnemen. Daarom zullen er wel wat rare dingen met je gebeuren als je sneller zou kunnen reizen dan het licht. Maar op twee plaaten tegelijk zijn. Of 2 keer op het zelfde tijdstip voorkomen nee dat kan volgens mij niet.

Licht is niet appart of zo iets speciaal dat als je het inhaalt dat er dan in een keer allemaal tover dingen en fantasie dingen gaan gebeuren. Het is gewoon matterie, meer niet.

mijn god here jezus christus allemachtig

hoe ben je in hemels naam ooit verder gekomen dan de basisschool? je bent STUDENT zie ik in je info.......

ik dacht dat IK wel eens een ei'tje of een ij'tje verkeerd zet ..maar ZO erg..

je pagina zit overigens vol met tikfouten, (ja ook in het nederlands)

hurrr

vind t niet erg normaliter dat mensen beetje krom en rot spellen maar ga dan aub niet in een thread posten en verwachten dat je serieus genomen wordt?! Controleer dan gewoon je berichtje nog een keer overnieuw ofzo..leek wel alsof je aan de lachgas hebt gezeten voor je dat berichtje tikte..

jaja ik weet het ik ben gemeen maar dat was iedereen ook altijd voor mij en mn rotte ei en ij's en ik heb t nu behoorlijk onder de knie na een paar jaar commentaar

[Sharky]

licht materie? jahoor!
er zijn particles en wave theorien over licht (daarom noemen wetenschappers de kleinste deeltjes licht ook wavicles)
en dat je je eigeb licht inhaalt en dus in de tijd reist daar is tijdreizen helemaal niet op gebaseerd!
en het is trouwens theoretisch mogelijk om met lichtsnelheid te reizen. iedereen die dat ontkent moet er ff weer een recent tijdschrift bijpakken

[majic]

Je kan een leuk gedachten expiriment doen natuurlijk...alles is relatief.

Als je twee ruimteschepen zou hebben, allebij met stukken raam waar je makkelijk door heen kan kijken...en die twee ruimte schepen hebben een maximale snelheid van 90% van de lichtsnelheid (theoretisch realiseerbaar).
Laat die twee ruimteschepen NAAR ELKAAR TOE vliegen, vanuit willekeurige tegen over elkaar liggende punten.

De snelheid waarmee deze twee ruimte schepen elkaar voorbij schieten is 1.8 maal de lichtsnelheid! Uiteraard is dat relatief gezien.

Een nog groter beeld om dit uit te bouwen:
De aarde draait met xxx km/u om de zon, in een elliptische baan.
De Zon staat ook niet stil. Relatief gezien voor ons wel. De Zon zit - relatief gezien - aan de rand van ons sterrestelsel, de Melkweg. De Melkweg draait rond.
Ook de melkweg staat niet stil, maar vormt deel van een sterrestelsel cluster, die ook weer om een middelpunt draait. Op hun beurt reizen die sterrestelsel clusters weer door het universum, maar ook die clusters clusteren weer samen in een patroon --> die weer "rond" draaien..een patroon wat wij echter nouwlijks of niet kunnen bespeuren omdat we het relativerings vermogen er voor missen. We zijn te klein, leven te kort, zien niet genoeg. (Tot nu toe allemaal feitjes, niks theoretisch!)

Moet je je voorstellen :
De Aarde draait dus met X km/u om de zon.
De Zon draait zn eigen eliptische baan om t middelpunt van ons Melkwegstelsel, ook met X km/u . Het Melkwegstelsel heeft op zijn beurt ook weer een eliptische baan rond een middelpunt, samen met een groot aantal andere melkwegstelsels, en samen noemen we dat een sterrenstelsel cluster...etc etc etc.

Sommige lezers zullen al begrijpen waar ik heen aan het gaan ben.

Als je op een centraal punt zou staan in het heelal, of er op neer kon kijken (Van buiten het heelal dus), dan zou je zien dat in sommige (zich herhalende) situaties alle "slinging powers" zich bundelen, en bep. objecten in deze trap sneller dan het licht gaan bewegen. Want bijv. 't sterrenstelsel cluster wordt met de 3/4de lichtsnelheid rondgeslingerd (geen idee, ik neem maar iets). Het melkwegstelsel op zijn beurt bevind zich relatief gezien aan de buitenste echalonen van zn sterrenstelsel cluster, en wordt dus ook hard rondgeslingerd...misschien ook wel zo'n 1/2de lichtsnelheid. De zon bevind zich ook aan de rand van het melkwegstelsel en zal dus sneller bewegen dan de meeste sterren in het midden van de melkweg...ik weet niet hoe hard maar laten we even aannemen zo'n 1/4de lichtsnelheid.
De aarde draait uiteraard ook weer om de zon, maar die snelheid begint zulke onbeduidende proporties aan te nemen dat hij eigenlijk niet relevant is. T kost een jaar om een elipsje te draaien van niks, dus erg snel is t' niet De aarde op zijn beurt heeft ook nog een eigen rotatie.

Er zullen altijd momenten zijn waarbij alle eliptische banen, rondraaiende en middelpuntvliedende krachten bundelen/samenwerken. Op dat moment sta jij daar, op de aarde, keihard te bewegen ook al denk je dat je stil staat. Sterker nog, je reist sneller dan het licht en je merkt t niet eens:)

Uiteraard is dit maar vanaf welk punt je meet. Maar je kan dit niet uitsluiten, en als je dat wel doet dan doe je dat op dezelfde basis als mensen 300 jaar geleden riepen : De zon draait om de aarde...waarom? omdat ze te weinig data tot hun beschikking hadden en dus de -naar nu blijkt- verkeerde conclusie trokken.

Het plaatje wat ik hier invoeg heb ik even snel in adobe in elkaar geflanselt ter verduidelijking .


Majic.

[Edit: Zou je het volgende keer misschien zo kunnen resizen dat het wel op de pagina past? Als je het trouwens alsnog zou willen doen, graag. - LD]

[majic]

Nee! Dat is juist het bijzondere van licht dat het tov alles en iedereen met dezelfde snelheid gaat. Jouw voorbeeld is een klassiek voorbeeld om aan te geven hoe dat werkt. Idd. heel merkwaardig maar wel waar.

Dat is onzin. Beter je stof leren!
Het licht zal een fase verschuiving krijgen als het op je afkomt,...niet merkbaar dus in onze leefwereld.
Maar als jij met zeg de halve lichtsnelheid aan t reizen bent, dan zien de sterren voor je er merkbaar roder uit. Waarom ? de relatieve golflengte van het licht tov jou veranderd, het gaat niet sneller dan maar de golflengte veranderd wel.

Einstein heeft faseverschuiving uitvoerig behandeld, inclusief voorbeelden, ergens op 1/3de van de relativiteitstheorie. Goed lezen.