:strip_icc():strip_exif()/u/134130/crop656d9955ccc54.jpg?f=community)
Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.
/u/22283/crop5e2c64c410533.png?f=community)
De naam van het artikel is wat misleidend. Er wordt nergens beweerd dat er geen opperwezen bestaat (een beetje wel, maar daar is een volgend artikel voor), ik betwijfel alleen dat de god, zoals hij in het oude testament beschreven wordt, wel echt een god is. En de naam god wordt meestal in verband gebracht met die wraaklustige god uit de bijbel. vandaar dus de titel 'God bestaat niet' . 
Opzich een logische keuze, een doeltreffende titel.
Opzich een logische keuze, een doeltreffende titel.
[ Voor 6% gewijzigd door Dannydekr op 01-12-2006 15:11 ]
Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/50076/dosto_60.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/83088/icon%25203.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/114152/ava2.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/21673/crop65674aee06c6d_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/41502/breezah.jpg?f=community)
Nog 1 keertje.. het is SinergyX, niet SynergyX
Im as excited to be here as a 42 gnome warlock who rolled on a green pair of cloth boots but was given a epic staff of uber awsome noob pwning by accident.
/u/2762/crop6086aefd668e4.png?f=community)
Anoniem: 88245
Ja, als je woordenboek definities van 'geloof' er bij pakt wel ja.
De wetenschap kun je ook niet over een kam scheren en hangt niet aan elkaar van dogma's.
Ze kunnen heel goed samengaan als je de Bijbel niet letterlijk neemt (zoals het gros van de katholieken).
Overigens bestaat het concept 'god' (met kleine letter uiteraard) zonder meer.
[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 88245 op 01-12-2006 18:29 ]
/u/137180/TS4YTL60R.png?f=community)
/u/3586/bismarck.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
Wel, het christelijke geloof heeft de bijbel zo letterlijk gemaakt dat iedere vorm van wetenschap het geloof kan doen wankelen. Uitsluitend christenen zullen zich zo bijna per definitie verzetten tegen de wetenschap. Wat raar is, want andere geloven (Islam, Joden etc) hebben dat een stuk minder terwijl bv ook de Islam de Koran letterlijk kan nemen.
Des te vreemder als men bedenkt dat wetenschap volstrekt 100% puur compleet a-geloof is.
[ Voor 5% gewijzigd door Delerium op 01-12-2006 19:41 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/106218/wc-backbone.jpg?f=community)
/u/103959/crop60e1dda829172_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/97208/crop5692c0060f97d.jpeg?f=community)
Beste TS. Ik was eerst erg benieuwd wat je in je artikel te zeggen had. Qua inhoud valt het jammer genoeg tegen. Ik betwijfel of jou artikel christenen er daadwerkelijk toe aanzet aan hun geloof te twijfelen, of dat je ze er eerder er toe aanzet hun geloof te verdedigen!?
Je brengt interessante onderwerpen ter sprake maar je uitwerking is minimaal.
Zou dan die zondige mens dan niet in staat zijn om God van menselijke verdorvenheden te beschuldigen?
Waarom probeer je niet zulke tegenargumenten eerst te tackelen om daarna pas tot de conclusie te komen dat god wraaklustig etc. zou zijn?
Komt een vriendelijke man naar Liesje, begint met haar te praten, en praat haar in zijn auto en neemt haar mee om 10 jaar later dood in een kelder terug gevonden te worden.
Wie is er dan fout? De zogenaamde vriendelijke man zul je zeggen. Maar had ma niet tegen Liejse gezegd dat ze niet met vreemde mannen mocht praten?
Had God niet gezegd, ten dage dat gij daarvan eet zult gij de dood sterven?
Dan wisten ze toch wat goed en wat kwaad is? Let op, weten is iets anders dan persoonlijk kennen.
Hoe weet je zo zeker dat de staat religie maakt i.p.v. religie misbruikt?
Misschien is het een leuk idee om een onderwerp eruit te pakken en dat goed onderbouwd uit te werken? Daarnaast zou het interessant kunnen zijn om bronnen te vermelden en daardoor een dieper onderzoek mogelijk te maken, want de bovenstaande argumenten zijn toch redelijk bekend. Met een dieper onderzoek zou je misschien minder bekende elementen kunnen toevoegen in je betoog en daardoor een wat diepgaander discussie opgang kunnen brengen.
Dat voorkomt ook een spelletje met oneliners: bash de gelovige <-vice versa-> ongelovige
Je brengt interessante onderwerpen ter sprake maar je uitwerking is minimaal.
De eerste vraag die bij mij bovenkomt: 'waar basseer je dit op?'
Volgens mij verkondigt de Bijbel dat God o.a. liefde en rechtvaardigheid is in de absolute vorm.
Zou dan die zondige mens dan niet in staat zijn om God van menselijke verdorvenheden te beschuldigen?
Waarom probeer je niet zulke tegenargumenten eerst te tackelen om daarna pas tot de conclusie te komen dat god wraaklustig etc. zou zijn?
Oeps foutje, historische geloofsfeiten zijn natuurlijk geen sprookjes
Heeft de pottenbakker niet het recht, het ene vat te maken ter ere en het andere ter onere?
Mammie zegt tegen Liesje van vijf, je mag niet met vreemde mensen praten.
Komt een vriendelijke man naar Liesje, begint met haar te praten, en praat haar in zijn auto en neemt haar mee om 10 jaar later dood in een kelder terug gevonden te worden.
Wie is er dan fout? De zogenaamde vriendelijke man zul je zeggen. Maar had ma niet tegen Liejse gezegd dat ze niet met vreemde mannen mocht praten?
Had God niet gezegd, ten dage dat gij daarvan eet zult gij de dood sterven?
Dan wisten ze toch wat goed en wat kwaad is? Let op, weten is iets anders dan persoonlijk kennen.
En hoe denk je over liberale indoctrinatie op bassischolen of hoe je de ons opgelegde norm van onze huidige samenleving ook wilt noemen???
Jezus wordt door de Staat aan het kruis genageld, groepen christenen worden vervolgd en hoplakkee de Staat heeft religie gemaakt>?
Hoe weet je zo zeker dat de staat religie maakt i.p.v. religie misbruikt?
Misschien is het een leuk idee om een onderwerp eruit te pakken en dat goed onderbouwd uit te werken? Daarnaast zou het interessant kunnen zijn om bronnen te vermelden en daardoor een dieper onderzoek mogelijk te maken, want de bovenstaande argumenten zijn toch redelijk bekend. Met een dieper onderzoek zou je misschien minder bekende elementen kunnen toevoegen in je betoog en daardoor een wat diepgaander discussie opgang kunnen brengen.
Dat voorkomt ook een spelletje met oneliners: bash de gelovige <-vice versa-> ongelovige
:strip_exif()/u/53066/bluexp.gif?f=community)
Karl Marx zei dat godsdienst opium van (niet voor) het volk is. Religie is volgens Marx door het volk gecreërd. Er was onrecht, onmacht,... Mensen creërden een godsfiguur die alle gewenste eigenschappen (rechtvaardigheid, almacht,...) kregen. Nu het gecreërde godsfiguur zo hard mogelijk aanbidden in de hoop dat je beetje rechtvaardigheid, macht,... krijgt. Hou wel rekening met de kerkpreken van zijn tijd, toen verkondigde men dat de armen maar braafjes moeten lijden/creperen, dan gaan ze braafjes naar de hemel, rijstpap met gouden lepeltje (en voor de studenten onder ons: er zit patersbier in de rijstpap
). Karl Marx wou deze passieve houding veranderen naar revoluties.Dan nog heeft de Staat geen godsdiensten gecreërd, wel misbruikt.
Anoniem: 124325
Dat goden niet bestaan behoeft geen betoog . . .een boom is te herkennen aan zijn fruit. . . de verhalen die er over goden in omloop zijn zijn genoeg "bewijs" dat het idee er goden bestaan volstrekte onzin is.
Een interessant punt in de link die je noemde is je citatie uit de bijbel over de aanvang van de zondvloed:
Even later is er nog een leuke melding van fornicatie-partijen die de "zonen van God" aanzwengelden en waaruit er opnieuw meer mensen geboren werden. . . .fornicatie is trouwens een keer op keer terugkerend onderwerp. . .de bijbel is leuk voer voor rooie oortjes
Door het lezen van het goeie boek en leert men er dingen waarvoor je vandaag aan de dag de gevangenis ingaat. Maar ik dwaal af. . .gebeurt wel vaker als ik over de onzin der mensheid schrijf.Jezus is gezegd de zoon van God te zijn. . .onderdeel van de zogenaamde drie-eenheid. . .ik weet zo niet direct 1, 2, 3 wat ik me daarbij moet voorstellen. . .ook nooit toen ik als kind-slachtoffer van de Gereformeerde leer. . .allemaal de schuld van die man Johannes Calvijn. . . die dwaze onzin leerde. Maar ik dwaal al weer af. . .
Jezus heeft kennelijk een aantal broertjes die hun pik niet uit de dochteren der mensen konden houden maar in de bijvel hoor je later niets meer van al die zonen van god. . .geen wonder. . .mensen spreken ook niet zo gemakkelijk tegen jan en alleman als hun zonen stelselmatig meisjes verkracht hebben. . .en we zetten dergelijke verkrachters achter tralies als het blijkt dat rehabilitatie verknoeide moeite geweest is.
Achteraf gezien is de mensheid , zoals we het van daag aan de dag kennen , van goddelijke verkrachtingen afkomstig en zo zijn we gevuoleerd als een ras met het goddelijk kwaad in onze genen. Geen wonder dat er af en toe lieden zoals o.a. Hitler en Saddam Hussein uit onze gelederen op staan en hun lust tot kwaad botvieren. . . .een beetje zoals God dat kennelijk al eerder deed
Thank God. . .for years I thought WE were responsible for our deeds, but now I understand that we can't help our selves. The Sons of God are the culprits!
Een vernieuwende invalshoek *kuch*
Een abstracte benadering van de wetenschap ter aanvulling van Simon.
Richting het denken van Arthur Schopenhauer (1788-1860)
De veranderlijke zichtbare wereld van de verschijnselen hoeft niet de ware werkelijkheid te zijn. Deze wereld is immers slechts de werkelijkheid zoals wij die waarnemen, de wereld van onze voorstelling. De veelheid van dingen en gebeurtenissen om ons heen bestaat niet buiten, maar uitsluitend in onze voorstelling.
Ons is slechts gegeven de verschijnselen te kennen door ze met behulp van ons verstand te ordenen - over wat daar achter ligt kunnen we niets met zekerheid zeggen.
En wat als geloof betekent: ''een bewijs van de dingen die men niet ziet''?
Zijn er geen groepen mensen die geloven in een mystieke bovenaardse wereld terwijl hun ouders dat hun nooit bijgebracht hebben?
:strip_icc():strip_exif()/u/58610/yarr_normaal.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25814/camus_small.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/86654/krat_toren.jpg?f=community)
https://oneerlijkewoz.nl
Het ergste moet nog komen / Het leven is een straf / Een uitgestrekte kwelling van de wieg tot aan het graf
/u/31784/crop64eb3a226fb30.png?f=community)
/u/18367/pastinakel-64x64.png?f=community)
Dannydeman: ik zou als ik jou was heel blij zijn met de opschudding die je artikel veroorzaakt heeft. Die opschudding komt voornamelijk door de titel en de kwetsende manier van schrijven. Inhoudelijk rammelt het aan alle kanten en is het geen discussie waard.
Ik ben heel erg benieuwd naar waarom je dit artikel geschreven heb en wat je ermee wilt. ) maar ik zie niet in in wat dat afdoent aan Jezus of het geloof. De mens is zondig maar Jezus niet, dat zegt de bijbel. Wat jij vertelt klopt daarmee. Het valt me elke keer weer op: de stelligheid waarmee mensen een bepaalde zienswijze verdedigen is omgekeerd evenredig met het bewijs voor die zienswijze (voorbeeld: religie).
Ik weet niet welke tak van wetenschap jij bedrijft maar mijn dagelijks werk is de medische wetenschap. Het heet wetenschap en er wordt een heleboel wetenschappelijks uitgevoerd maar de dagelijkse praktijk is vaak die van discussies over pragmatische aannames tussen believers en non-believers. (daarmee zeg ik niet dat dat helemaal fout is)
Ik ben heel erg benieuwd naar waarom je dit artikel geschreven heb en wat je ermee wilt.
Je dwaalt niet alleen af, je spreekt wartaal. De triniteit is al eeuwen lang onderwerp van discussie (logisch ook, het is een menselijke weergave van een onbegrijpelijk iets) maar lang vóór Calvijn bedacht.
Wat wil je hier nou mee? Wat je vertelt is volslagen nieuw voor me (en dat zou inderdaad wel eens te maken kunnen hebben met de redenen die jij aangeeft
) maar ik zie niet in in wat dat afdoent aan Jezus of het geloof. De mens is zondig maar Jezus niet, dat zegt de bijbel. Wat jij vertelt klopt daarmee.Jij was ex-gelovige toch? Ik zou me eens stevig gaan afvragen of de indoctrinaties van het christendom niet geloofwaardiger zijn dan hetgeen je hier neerzet. Serieus: waar heb je het over?
Het enthousiasme en de overthuiging waarmee jij keer op keer de stelling poneert dat wetenschap geen geloof is, is voor mij een hele sterke aanwijzing dat het wel een geloof moet zijn.
Het valt me elke keer weer op: de stelligheid waarmee mensen een bepaalde zienswijze verdedigen is omgekeerd evenredig met het bewijs voor die zienswijze (voorbeeld: religie).Ik weet niet welke tak van wetenschap jij bedrijft maar mijn dagelijks werk is de medische wetenschap. Het heet wetenschap en er wordt een heleboel wetenschappelijks uitgevoerd maar de dagelijkse praktijk is vaak die van discussies over pragmatische aannames tussen believers en non-believers. (daarmee zeg ik niet dat dat helemaal fout is)
Ik kan je niet helpen. De frutsel is warrig en niet knopig. Bovendien heb ik maar één kant | Scrobblernakel
Eigenlijk hoef ik niet verder te lezen. Als jij mijn post probeert te interpreteren met dat foutieve idee in je achterhoofd, dan is het niet vreemd dat je hem verkeerd interpreteert.
Ik stel in mijn post op geen enkele manier wetenschap boven religie. Mijn post geeft alleen een verschil tussen wetenschap en religie aan: de redelijkheid van wetenschappelijke overtuigingen kan iedereen zichzelf controleren. Onafhankelijk van achtergrond, leeftijd en religieuze overtuiging zullen mensen uit dezelfde experimenten dezelfde resultaten krijgen[1]. Bij religieuze vertuigingen bestaat niets vergelijkbaars. Wetenschap lijkt universeel.
[1] Hoewel de interpretatie van die resultaten kan verschillen, wat (na enige tijd
) zelden gebeurt. Waarbij interessant is dat discussie over de interpretatie meestal alleen ontstaat als deze botst met religieuze overtuigingen.Ze vertonen verassend veel overlap.
De Oerknal is geen goed voorbeeld, want dat is geen aanname: het is een wetenschappelijke conclusie: astronomisch onderzoek duidt er op dat het er sterk op lijkt dat er ooit een Oerknal is geweest. Bovendien: zijn er theorieen die de Oerknal nodig hebben om geldig te zijn? Volgens mij niet.
Maar verder geldt hier hetzelfde als hierboven: de redelijkheid van de aannames die men in de wetenschap doet is voor iedereen controleerbaar.
Dat is een drogredenering. Al verkondigde de Duivel zelve de wetenschap als een Jehova, dan was zij nog niet minder nauwkeurig in haar beschrijving van de werkelijkheid.
Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?
dat is gewoon wat populair gezegd
kijk, hier lees je mijn post fout. Geloof != religie. Ik heb het over geloven aan god. Niet in een religie. Dat zeg ik vanuit een familie met 5 generaties dominees achter mij, er is een verschil in het geloven aan god, en in een religie. Aan god is iets wat je kunt steunen, iets waarin jij iets kan zien. Zoals in het nieuwe testament vaak wordt gezegd, god is liefde. Jij leest religie, dat is iets totaal anders, en inderdaad cultuur gebonden.
hoezo? kun jij door mijn ogen kijken? je weet dat gewoon niet. Je kunt 't wel aannemen (is wel zo makkelijk, anders wordt 't moeilijk om goed te kunnen leven).[1] Hoewel de interpretatie van die resultaten kan verschillen, wat (na enige tijd
[...]
Ze vertonen verassend veel overlap.
maar blijkbaar begrijp je nog niet wat ik bedoel. Het geen wat jij zegt klopt binnen jouw visie op de realiteit als een bus. Dat is logisch. Maar als je verder denkt dan alleen je hersenen, dan alleen je emperische bewijs, is er niets. Wij weten gewoon niet zeker dat het klopt. Want het komt wel uit, en je kan 't allemaal wel terug redeneren. Maar er is niet zoiets als absoluut bewijs. Maar die discussie begint steeds meer los te staan van de originele discussie
[ Voor 3% gewijzigd door simon op 02-12-2006 11:17 ]
|>
Ik kan je niet helpen. De frutsel is warrig en niet knopig. Bovendien heb ik maar één kant | Scrobblernakel
:strip_icc():strip_exif()/u/8563/Yinyang60.jpg?f=community)
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Kijk, en dan snap je dus niet wat ik bedoel. Want jij zegt dit nu vanuit jouw perceptie van de werkelijkheid. En dat is waar mijn kritiek op jouw visie ligt. Ik zeg niet dat de mijne waar is, maar ik vind sommige delen van de wetenschap eigenlijk arogant (net zoals het geloof) door zichzelf als de ware te prijzen. Er is niet een waarheid, er zijn vele tientallen miljarden. Je moet zelf weten welke je gelooft.:
[...]
Dat doet helemaal niet ter zake.Want in deze misschien-wel-schijnwerkelijkheid leven wij en hebben wij volgens de wetenschappelijke methode modellen opgesteld om haar te beschrijven.Dat er misschien wel een hogere werkelijkheid is waaruit blijkt dat we eigenlijk kleine blauwe smurfjes zijn die met het kwadraat van de lichtsnelheid op een luchtfiets rondvliegen doet totaal niet ter zake.We leven in deze wereld en de wetenschap beschijft haar met (verifieerbare) modellen van deze werkelijkheid.Dat heeft met geloof niets te maken.
Water in wijn veranderen dát is geloof (of een goede goocheltruuk) (of leven wij in een schijnwereld waarin water en ethanol eigenlijk equivalent zijn?
|>
:strip_icc():strip_exif()/u/104670/66407.jpg?f=community)
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
:strip_icc():strip_exif()/u/23149/240px-Basil_Fawlty.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/26612/droptikkels_icon.jpg?f=community){kind=icon}
En wat je doet je vermoeden dat de beperkingen van de mens persé overgedragen moet worden op al haar vruchten?
Ik heb hier een computer die veel beter kan rekenen dan een mens ooit heeft gekund, en onnoemelijk veel gestructureerde informatie kan opslaan. Ik heb luidsprekers die mooier kunnen zingen dan een mens, ik heb tal van spullen die de limieten van mensen zelf te boven gaan
Voor de huidige studenten natuurkunde is relativiteitstheorie heel gewoon, en ook quantummechanica is lang niet meer zo bi-zar als dat was in de tijd van Heisenberg en co. De menselijke geest is nog ontzettend rekbaar, en voordat we de limiet hebben bereikt is de kans best aanwezig dat we computers kunnen ontwerpen die beter kunnen denken dan de mens zelf
Ik heb hier een computer die veel beter kan rekenen dan een mens ooit heeft gekund, en onnoemelijk veel gestructureerde informatie kan opslaan. Ik heb luidsprekers die mooier kunnen zingen dan een mens, ik heb tal van spullen die de limieten van mensen zelf te boven gaan
Voor de huidige studenten natuurkunde is relativiteitstheorie heel gewoon, en ook quantummechanica is lang niet meer zo bi-zar als dat was in de tijd van Heisenberg en co. De menselijke geest is nog ontzettend rekbaar, en voordat we de limiet hebben bereikt is de kans best aanwezig dat we computers kunnen ontwerpen die beter kunnen denken dan de mens zelf
[ Voor 10% gewijzigd door eamelink op 02-12-2006 14:09 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/161874/43491A_QuadCore_OptDieWHT_LO2.jpg?f=community)
Desktop: Ryzen 5 5600X | HyperX Fury RGB 32 GB @ 3200MT/s| Gigabyte GTX 3070 Eagle OC | Kingston A2000 1TB | Gigabyte B550 Elite V2 | Gigabyte G27Q 2560x1440 144hz
Anoniem: 88245
Vind ik ook, omdat je het niet kunt bewijzen, van beide kanten.
Daarom geloof ik ook niet; een beetje als Russell's Teapot dus.
Als we toch de kant van bewijs op gaan is het juist niet de scepticus die de onfalsifieerbare stellingen moet bewijzen.
Human curiosity
. Religie is toch gewoon een waanzinnig interessant verschijnsel? Vrijwel de hele wereld doet eraan, op grond van flinterdunne aanwijzingen in de vorm van een bijzonder kleine hoeveelheid boeken Hardstikke interessant natuurlijk om uit te zoeken waarom juist in dat specifieke geval de ratio het onderspit delft
Ik heb deze discussie globaal doorgelezen i.v.m. weinig tijd (nog steeds) maar toch moet ik even reageren. Er wordt van uit gegaan dat ik geen onderzoek gedaan heb? Ik heb het juist wel gedaan, anders zou ik nooit een artikel kunnen maken. Ik weet na mijn weten genoeg van de bijbel, de geschiedenis en de huidige vormen/gevaren.
Het artikel zegt ook duidelijk dat de huidige christenen (zo noemen zij zich) niets meer te maken hebben met die ene god uit het oude testament. Dit was een jaloerse, wraakzuchtige en wrede god. Ik ga er in het artikel van uit dat je de verhalen mytologisch/symbolisch moet zien, daarom vind ik het belachelijk dat er evangelisten zijn die alles zo letterlijk nemen! Vandaar ik de voorbeelden gebruikte van de zondevloed etc. Want als evangelist geloof je heilig in deze verhalen, en dat baart mij zorgen. Hoe kan je achter zulke daden staan als mens zijnde?
Ook las ik een vraag waarin iemand dacht dat ik slachtoffer was ofzo Wees niet bang, heb geen christelijke opvoeding gehad en geen slechte ervaringen. Wel heb ik altijd op christelijke scholen gezeten. Het onderwerp boeit me gewoon heel erg. En heb nu in het speciaal voor het christendom gekozen omdat je daar weinig slechte berichten over hoort. Een religie als de Islam is gewoon heel erg slecht (vind ik) en vond het niet de moeite waard om daar een artikel over te schrijven.
In het artikel gaat het er totaal niet over of er een opperwezen bestaat of niet, ik wil alleen duidelijk maken dat het beeld van de huidige god (bij de meeste mensen) niets te maken heeft met die god uit het oude testament. Dat is ook de rede dat er een nieuw testament is.
En ik heb geen probleem met de christenen, de meeste weten niet eens wat ze geloven, en dat is het probleem. Ik heb overigens geen respect voor de extreem religieuzen zoals de mensen die hun kinderen op scholen zet waar zij rokjes moeten dragen en geen TV mogen hebben.
De naam van het artikel is wat misleidend. Er wordt nergens beweerd dat er geen opperwezen bestaat (een beetje wel, maar daar is een volgend artikel voor), ik betwijfel alleen dat de god, zoals hij in het oude testament beschreven wordt, wel echt een god is. En de naam god wordt meestal in verband gebracht met die wraaklustige god uit de bijbel. vandaar dus de titel 'God bestaat niet' . Opzich een logische keuze, een doeltreffende titel.
Wanneer een christenen het woord god hoort denken ze meteen aan een lieftallige god die altijd naar ze luistert wanneer ze het moeilijk hebben etc. Maar dat is een modern beeld, zoals ik al eerder aangaf, wat weinig te maken heeft met de god uit het oude testament. En het is juist geen kwetsende manier van schrijven! Waaruit blijkt dat dan? Er staat niets kwetsend in dit artikel, integendeel.
-----
Overigens wou ik nog toevoegen dat er wel zeker een gevaar is in de christelijke religie. Kijk naar presedent Bush die uit grond van zijn geloof oorlog voert.
Het artikel zegt ook duidelijk dat de huidige christenen (zo noemen zij zich) niets meer te maken hebben met die ene god uit het oude testament. Dit was een jaloerse, wraakzuchtige en wrede god. Ik ga er in het artikel van uit dat je de verhalen mytologisch/symbolisch moet zien, daarom vind ik het belachelijk dat er evangelisten zijn die alles zo letterlijk nemen! Vandaar ik de voorbeelden gebruikte van de zondevloed etc. Want als evangelist geloof je heilig in deze verhalen, en dat baart mij zorgen. Hoe kan je achter zulke daden staan als mens zijnde?
Ook las ik een vraag waarin iemand dacht dat ik slachtoffer was ofzo
Wees niet bang, heb geen christelijke opvoeding gehad en geen slechte ervaringen. Wel heb ik altijd op christelijke scholen gezeten. Het onderwerp boeit me gewoon heel erg. En heb nu in het speciaal voor het christendom gekozen omdat je daar weinig slechte berichten over hoort. Een religie als de Islam is gewoon heel erg slecht (vind ik) en vond het niet de moeite waard om daar een artikel over te schrijven. In het artikel gaat het er totaal niet over of er een opperwezen bestaat of niet, ik wil alleen duidelijk maken dat het beeld van de huidige god (bij de meeste mensen) niets te maken heeft met die god uit het oude testament. Dat is ook de rede dat er een nieuw testament is.
Wij zijn nu eenmaal mensen en het is te belachelijk voor woorden dat wij een wezen 'moeten eren' dat ons letterlijk vermoord omdat wij iets doen wat dat wezen niet wil. Je mag uiteraard respect voor het wezen hebben, maar eren gaat in mijn ogen te ver. En ook beweren de mensen die het eens zijn met deze daden dat , wanneer je god niet eert, je eeuwig moet branden in de hel. Zij geven dit wezen het recht om dit te doen omdat hij machtiger is dan wij, en zogenaamd boven de mens staat.
En ik heb geen probleem met de christenen, de meeste weten niet eens wat ze geloven, en dat is het probleem. Ik heb overigens geen respect voor de extreem religieuzen zoals de mensen die hun kinderen op scholen zet waar zij rokjes moeten dragen en geen TV mogen hebben.
Op pagina 1 staat waarom ik de titel heb gekozen:
De naam van het artikel is wat misleidend. Er wordt nergens beweerd dat er geen opperwezen bestaat (een beetje wel, maar daar is een volgend artikel voor), ik betwijfel alleen dat de god, zoals hij in het oude testament beschreven wordt, wel echt een god is. En de naam god wordt meestal in verband gebracht met die wraaklustige god uit de bijbel. vandaar dus de titel 'God bestaat niet' . Opzich een logische keuze, een doeltreffende titel.
Wanneer een christenen het woord god hoort denken ze meteen aan een lieftallige god die altijd naar ze luistert wanneer ze het moeilijk hebben etc. Maar dat is een modern beeld, zoals ik al eerder aangaf, wat weinig te maken heeft met de god uit het oude testament. En het is juist geen kwetsende manier van schrijven! Waaruit blijkt dat dan? Er staat niets kwetsend in dit artikel, integendeel.
Over het algemeen zien de mensen god als een lieftallige 'man' die altijd naar hen luistert wanneer zij het moeilijk hebben. Mensen die helig geloven in Jezus Christus etc. Niemand denkt, wanneer zijn aan het bidden zijn, aan de 'slechte' dingen uit de bijbel. De meeste mensen die zich christelijk noemen kennen hooguit 5 verhalen uit de bijbel.
Aaa, heerlijk... Iemand die procenten uit zijn duim zuigt. Het slaat nergens op dat 50% mijn mening is, er staat niets in wat echt een mening is. Hooguit het gedeelte waarin ik durf te beweren dat je als mens zijnde niet achter deze vreselijke daden kan staan. Dit is misschien dan wel mijn mening, maar wij veroordelen andere mensen om dezelfde redenen. Deze mensen worden in de volksmond 'monsters' genoemd. En dat god geen mens is en ons zogenaamd geschapen heeft geeft hem nog niet het recht te doen wat hij wil.
Op de geschiedenis van het geloof en de mensheid. Dit is bovendien iets wat je in deze tijd ook kan terugzien in islamitsche landen.
-----
Overigens wou ik nog toevoegen dat er wel zeker een gevaar is in de christelijke religie. Kijk naar presedent Bush die uit grond van zijn geloof oorlog voert.
Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.
De roze NS-dinosaurus
Bovenop Utrecht Centraal staat een hele grote roze dinosaurus. Helaas is ie onzichtbaar, maar hij is wel. Echt waar! Als je elke avond een gebed tot de roze NS-dinosaurus doet in deze vorm:
Tijdens dit gebed moet je drie rondjes tegen de klok in op je linkerbeen draaien terwijl je je rechterpink in je linkeroor stopt. Anders werkt het niet...
Ik doe dit elke avond, en mijn Intercity rijdt bijna altijd op tijd.
Maarja, of dit nou door de bekwaamheid van het NS-personeel komt, of door de NS-dinosaurus weet ik niet. Maar het lijkt me het het meest voor de hand liggend dat het door de NS-dinosaurus komt. Toch?
Ok, jullie gaan me nu voor gek verklaren, maar vul voor de NS-dinosaurus nou eens god in, en voor de intercity, het lastige tentamen dat je morgen moet doen.
Als iedereen in de NS-dinosaurus had geloofd en ik hier een vergelijkbaar verhaal over god had geschreven was ik net zo voor gek verklaard als nu. Dus waarom ben ik wel normaal als ik in god geloof, maar niet als ik in de NS-dinosaurus geloof?
Simpel: er zijn zo ontzettend veel mensen die in god geloven, en maar 1 in de NS-dinosaurus (ik
). Dat het christendom als standaard wordt gezien, en alles dat van die standaard afwijkt is raar/gestoord/gevaarlijk.
Ok:
Ik geloof in geen van beide (), maar ik vraag me wel af waarom de meeste christenen het bestaan van hun god als vanzelfsprekend beschouwen, en boos worden als ik het bestaan van hun god betwist. Wordt eens wat vrijzinniger (hoe moeilijk dat ook mag zijn), en probeer te begrijpen dat niet iedereen jouw opvattingen deelt. En dat je ze ook niet kan verplichten dit maar opeens zomaar wel te gaan doen.
Bovenop Utrecht Centraal staat een hele grote roze dinosaurus. Helaas is ie onzichtbaar, maar hij is wel. Echt waar! Als je elke avond een gebed tot de roze NS-dinosaurus doet in deze vorm:
, dan rijdt je trein zeker op tijd!!!
Tijdens dit gebed moet je drie rondjes tegen de klok in op je linkerbeen draaien terwijl je je rechterpink in je linkeroor stopt. Anders werkt het niet...
Ik doe dit elke avond, en mijn Intercity rijdt bijna altijd op tijd.
Maarja, of dit nou door de bekwaamheid van het NS-personeel komt, of door de NS-dinosaurus weet ik niet. Maar het lijkt me het het meest voor de hand liggend dat het door de NS-dinosaurus komt. Toch?
Ok, jullie gaan me nu voor gek verklaren, maar vul voor de NS-dinosaurus nou eens god in, en voor de intercity, het lastige tentamen dat je morgen moet doen.
Als iedereen in de NS-dinosaurus had geloofd en ik hier een vergelijkbaar verhaal over god had geschreven was ik net zo voor gek verklaard als nu. Dus waarom ben ik wel normaal als ik in god geloof, maar niet als ik in de NS-dinosaurus geloof?
Simpel: er zijn zo ontzettend veel mensen die in god geloven, en maar 1 in de NS-dinosaurus (ik
). Dat het christendom als standaard wordt gezien, en alles dat van die standaard afwijkt is raar/gestoord/gevaarlijk.Ok:
Ik geloof in geen van beide (
), maar ik vraag me wel af waarom de meeste christenen het bestaan van hun god als vanzelfsprekend beschouwen, en boos worden als ik het bestaan van hun god betwist. Wordt eens wat vrijzinniger (hoe moeilijk dat ook mag zijn), en probeer te begrijpen dat niet iedereen jouw opvattingen deelt. En dat je ze ook niet kan verplichten dit maar opeens zomaar wel te gaan doen.
Het is mijn taak als christen om over het geloof te vertellen aan iedereen die het maar horen wil.:
De roze NS-dinosaurus
Ik geloof in geen van beide (
Als jij er niks mee wilt doen zou mij dat eigenlijk een worst wezen (aloewel het natuurlijk super zou zijn als de hele wereld in "mijn" God zou geloven) weet ik zelf ook wel dat dat niet realistisch is.
Als jij dat niet wil, doe je dat niet, maar dat is toch geen teken om koste wat kost steeds maar weer proberen mijn God onderuit te halen met het kleine beetje kennis wat de mens bezit?
Hoog van de toren blazen over een artikel wat een of andere wetenschapper heeft onderzocht om vervolgens met 1000 andere vragen terug te komen...
Anoniem: 124325
Prachtig dat je mijn post belachelijk vind. . .het past dan prachtig in het geheel.
Now en? Dat je stelt dat evolution volgens jou onzin kan zijn doet niets af aan mijn "argument" over het "evolueren" van het menselijke ras. . . .en mijn "argument" was juist opgevoerd om het belachelijke van de stelling uit de Bijbel over de "zonen van god" toe te lichten. Wat jij over evolutie kan en mag zeggen staat los van wat ik zeg over het bestaan van goden en het "evolueren" van mensen uit de "zonen van god".
Precies!
Dat was ook mijn bedoeling.
Wie kan er nu denken dat ik serious bezig was?
Desktop: Ryzen 5 5600X | HyperX Fury RGB 32 GB @ 3200MT/s| Gigabyte GTX 3070 Eagle OC | Kingston A2000 1TB | Gigabyte B550 Elite V2 | Gigabyte G27Q 2560x1440 144hz
/u/37496/icon.png?f=community){kind=icon}
Ik erken je punt, maar doe er iets anders mee, namelijk niks. Ik voel me zelf agnostisch, wat kort door de bocht inhoud dat ik het gewoon weg niet weet (ik weet zowel niet of er iets is, maar ook niet of er niets is (sterk atheïsme dus)), en denk dat we er ook nooit gaan uitkomen. En dan kun je het er maar beter niet over hebben mijn inziens, want het kost bergen energie, en je schiet niks op
Liever focus ik mij op oplissingen om conflicten te bespreken en op te lossen[ Voor 7% gewijzigd door bonzz.netninja op 02-12-2006 18:14 ]
vuistdiep in het post-pc tijdperk van Steve | Joepie joepie. Dat ging echt toppie! | https://www.dedigitaletuin.nl
Vergissen is menselijk 
[ Voor 92% gewijzigd door blobber op 02-12-2006 19:39 ]
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
:strip_exif()/u/50696/IconOM_01.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
/u/41398/halo_icon_bll.JPG?f=community){kind=icon}
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
Desktop: Ryzen 5 5600X | HyperX Fury RGB 32 GB @ 3200MT/s| Gigabyte GTX 3070 Eagle OC | Kingston A2000 1TB | Gigabyte B550 Elite V2 | Gigabyte G27Q 2560x1440 144hz
Ik maak van god echt geen plaatje hoor als je dat bedoelt. Waar ik op doel zijn de daden waarvan christenen beweren dat ze door god verricht zijn waar ik me niet in kan vinden. Dat er iets (wat mag je zelf weten imho) is dat in staat is de daden te verrichten waar god volgens de bijbel toe in staat is komt er bij mij niet in. Het klinkt voor mij gewoon te onwaarschijnlijk. Echter respecteer ik de mensen voor wie dit wel waarschijnlijk is (christenen dus). Alleen heb ik er een beetje moeite mee dat sommige christenen die mij om mijn opvatting niet respecteren. Dit druist imho in tegen de essentie van het christendom (hebt uw naasten lief enzo), en daarom ben ik af en toe in staat om het christendom onderuit te halen zoals christenen mijn opvattingen onderuit proberen te halen.
Begrijp me goed, dit is geen persoonlijke aanval op de christenen in dit topic. Slechts op die christenen die mij aanvallen omdat ik een atheist ben. Daarom probeer ik de christenen die dit doen aan te spreken op hun gedrag, dat ik dit vervolgens direct in verband moet brengen met hun godsdienst betreur ik. Echter is dat nou net het perspectief van waaruit ze me aanvallen.
Dus nogmaals: ik zou graag zien dat de christenen (niet degene die dit al niet doen) wat vrijzinniger worden in hun opvattingen over mensen die niet geloven. Probeer je in te beelden dat je het wel eens fout zou kunnen hebben. Dat doe ik ook
Bedoelde ook niet echt een plaatje maar je omschrijving hier is duidelijk en ik ben het met je eens.
Hoewel ik dus niet in de God van de bijbel kan geloven noem ik mij wel christen omdat het voorbeeld van hem, het helpen van je andere, mij wel aanspreekt. Daarvoor hoeft je echt niet jouw overtuiging aan een ander op te dringen.Begrijp me goed, dit is geen persoonlijke aanval op de christenen in dit topic. Slechts op die christenen die mij aanvallen omdat ik een atheist ben. Daarom probeer ik de christenen die dit doen aan te spreken op hun gedrag, dat ik dit vervolgens direct in verband moet brengen met hun godsdienst betreur ik. Echter is dat nou net het perspectief van waaruit ze me aanvallen.
Dus nogmaals: ik zou graag zien dat de christenen (niet degene die dit al niet doen) wat vrijzinniger worden in hun opvattingen over mensen die niet geloven. Probeer je in te beelden dat je het wel eens fout zou kunnen hebben. Dat doe ik ook
Dat vrijzinniger worden ben ik 40 jaar geleden al aan begonnen.
Wanneer ik het echt fout zou hebben en God bestaat niet incl zijn hemel, dus dood is dood, dan zou dat geen gevolgen voor mij hebben. Niemand kan dan zeggen dat ik misschien makkelijker had kunnen leven. Anders om zou het wel een probleem kunnen zijn voor mensen die niet geloven maar dat verwacht ik zelf helemaal niet.
Blijf maar gewoon wie je bent.
May the Force be with you
Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!
:strip_icc():strip_exif()/u/93111/knight.jpg?f=community)
Voor Christenen zoals jij bestaat het begrip "crypto-christen". De zogenaamde "pick-and-choosers". Niks mis mee, op zich. Jij geeft gelukkig toe dat je niet in de God van de Bijbel kunt geloven en je eigen goede dingen uit het Christendom haalt.:
[...]
Wanneer ik het echt fout zou hebben en God bestaat niet incl zijn hemel, dus dood is dood, dan zou dat geen gevolgen voor mij hebben. Niemand kan dan zeggen dat ik misschien makkelijker had kunnen leven. Anders om zou het wel een probleem kunnen zijn voor mensen die niet geloven maar dat verwacht ik zelf helemaal niet.
Blijf maar gewoon wie je bent.
Je moet je echter wel bedenken dat het "Maar wat nu als het wel zo is; dan zit ik tenminste goed!" argument niet opgaat. Er zijn duizenden "bestaande" Goden (om nog maar niet te spreken over de ontelbare mogelijke God-hypothesen) waarvan een ongelovige verkozen heeft om ze allemaal te verwerpen. Jij verwerpt ze allemaal behalve één. Bij benadering is de kans dat jij in een hel komt dus bijna net zo groot als dat ik als ongelovige erin terecht kom.
Ik ben geheel voldaan, dank u wel!
Anoniem: 124325
Zou je dat ook tegen Saddam Hussein, Hitler en George Busch en elke moordenaar willen zeggen?:
[...]
Blijf maar gewoon wie je bent.
Met je opvatting waardeer je ieder mens voor wat tie is zonder kritiek te willen leveren. Dat spoort al eeuwen niet met hoe een maatschappij ontwikkeld vanuit een natuurlijk proces. Enerzijds willen we kinderen leren hoe "het" hoort en als ze uiteindelijk niet luisteren gooien we ze in een opvoedingsgesticht of een gevangenis. . .soms in de hoop dat ze er "iets" van leren. Anderzijds zijn er macht-structuren die in hun egoïstische drang het meerderheid van de maatschappij in de grond trappen, martelen en vermoorden. . .ik las vandaag nog hoe de Samosa family (gesteund door de VS) in Niquraga de bevolking 40 jaar lang in armoede heeft gehouden en vele duizendtallen onderdanen vermoord heeft.
Na het vergassen van 6*106 joden in een langdurende vlaag van waanzin waaraan de Nazies leden en andere grootschalige moordpartijen die door de eeuwen heen plaats hebben gevonden moet het duidelijk geworden zijn dat goden niet bestaan. De gruweldaden die de mens begaat kunnen onmogelijk overtroffen worden. Geen wezen kan slechter zijn dan de mens. Dat is het duidelijkste "bewijs" er is.
Maar laat grootschalige moordpartijen die vanuit de ban van de waanzin gepleegd zijn even voor wat ze zijn en kijk naar de waanzinnigste onzin in de Bijbel waarin door de "goede god" gesteld wordt dat de zonden van de vaderen tot in het tiende nageslacht op de nazaten gewroken zullen worden. . .wat een lieve god is dat. . . .redelijk toch dat er kleine kinderen mishandeld worden en de meest gruwelijke dood sterven door daden van hun ouders . . .uiteraard heeft een verre voorvader of voormoeder een zonde begaan (uiteraard dergelijke en andere waanzinnigheden kunnen alleen door geestelijk zieke lieden bedacht zijn).
De moord op het 8-jarige knulletje eergisteren in Brabant is dicht bij huis. . .dicht bij elk huis op deze wereld! Door de kleinschaligheid van deze moord is het niet minder waanzinnig dan de moord op de joden andere vergelijkbare slachtingen. Dit soort waanzin past niet in een Intelligent Design. . .het past nergens in! Neem bijvoorbeeld het korte berichtje in een hoekje van de krant van vandaag: een 58 jarige man werd door zijn collega's dood gevonden op zijn draaibank. . . .de bloedige details waren deze keer niet uitvergroot. Wat een onzin om dit aan een god of een duivel toe te schrijven. Gewoon een samenloop van omstandigheden waar een god noch een duivel voor nodig zijn.
Er zijn genoeg keiharde “bewijzen” dat een wereld met een opperwezen die de mensen lief heeft een waanbeeld is dat geboren werd uit de realisatie dat het leven gewoon "het leven" en dat het eindigt met de dood. . .god bestaat niet. QED.
“Laten we een god maken en de mensen wijs maken dat die god hen lief heeft en dat ze na hun dood een prachtig eeuwig leven tegemoet gaan. Velen zullen het geloven en ze zullen niet tegen ons opstaan en hun werk blijven doen. Laten we vooral beloven dat ze door hun werk zalig zullen worden. . .nee, laten we het anders doen: we beloven dat vooral door hard werken en het [i]woekeren met hun talenten” ze zalig zullen worden. Dat zal ze bezig houden en als ze niet luisteren dreigen we dat ze na hun dood eeuwig zullen branden in en zullen lijden”.
Hmm, dat is nu juist zo irritant. Ik zeg altijd maar: ze mogen me vertellen dat ik in de hel zal branden, ze mogen het vuurtje vast aansteken, maar ze mogen me er niet eerder naar toe helpen.
Het is pas egoistisch als je denkt dat een ander je mening op prijs stelt zonder er om te vragen, en het ook nog eens zo opdringt in de hoop deze te overtuigen. Of er is een vorm van egoisme bij dat hoe meer zieltjes je aanbrengt, des te meer bonuspunten je scoort?
De jurk komt wel weer in de mode, hoor. En sommige mensen in roze jurken mogen me best aanklampen, en dan is een goed gesprek onder het genot van een lekker bakkie best mogelijk
[ Voor 24% gewijzigd door gambieter op 03-12-2006 00:43 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Ik zou willen hopen dat er meer christenen zoals jij rond zouden lopen! Voor mij is dood inderdaad gewoon dood, thats it. Helaas denkt niet elke christen zoals jij. Als ze erachter komen dat ik atheist ben zijn er veel die proberen me te 'redden'. Ze kunnen op de een of andere manier niet begrijpen dat ik geen behoefte heb aan redding. Mocht ik het fout hebben, en dus in de hel komen, dan is dat mijn eigen verantwoordelijkheid geweest, en daar ben ik me op dit moment ook volledig bewust van. Ik kan het me alleen niet inbeelden dat zoiets zal gebeuren. Maargoed je bent een atheist of niet he:
[...]
Bedoelde ook niet echt een plaatje maar je omschrijving hier is duidelijk en ik ben het met je eens.
[...]
Hoewel ik dus niet in de God van de bijbel kan geloven noem ik mij wel christen omdat het voorbeeld van hem, het helpen van je andere, mij wel aanspreekt. Daarvoor hoeft je echt niet jouw overtuiging aan een ander op te dringen.
Dat vrijzinniger worden ben ik 40 jaar geleden al aan begonnen.
Wanneer ik het echt fout zou hebben en God bestaat niet incl zijn hemel, dus dood is dood, dan zou dat geen gevolgen voor mij hebben. Niemand kan dan zeggen dat ik misschien makkelijker had kunnen leven. Anders om zou het wel een probleem kunnen zijn voor mensen die niet geloven maar dat verwacht ik zelf helemaal niet.
Blijf maar gewoon wie je bent.
Ik wil trouwens niet zeggen dat er geen atheisten zijn die op een 'aggressieve' wijze christenen van hun geloof proberen te brengen. Dit keur ik dan ook erg af. Ik ben van mening dat we elkaar in elkaars waarde moeten laten. In beide richtingen, hoe moeilijk dit voor beide partijen ook soms is. Leer er mee leven dat er anders denkenden zijn.
En inderdaad: blijf gewoon wie je bent
En nog even een opmerking over het wel of niet bestaan van een god: Of je vindt dat er een god bestaat of niet is persoonlijk, en ik vind het dan ook erg arrogant als jij jouw opvattingen aan een ander probeert op te leggen, of anderen op welke wijze dan ook hiermee lastigvalt. Of je er nou in gelooft of niet. Laat anderen in hun waarde en wees gelukkig met je eigen ideeen over god.
Ik denk dat KroontjesPen met deze opmerking slechts doelt op de opvattingen die je kan hebben over het geloof, en het al dan niet opdringen hiervan aan anderen. Niet op het al dan niet mogen uitmoorden van volkeren zoals jij bedoelt. Dit heeft niks met welke godsdienst dan ook te maken. Denk je dat Saddam Hussein, Hitler of welke idioot dan ook uit zijn eigen godsdienstige motieven deze misdaden heeft begaan. Deze mannen deden dit slechts uit terreur-overwegingen(Saddam) of om een ras puur te houden (Hitler). Beide heren waren compleet gestoord en dachten in de verste verte niet aan hun geloof toen ze deden wat ze hebben gedaan.
Dus om nu ongefundeerd te gaan roepen dat KroontjesPen vindt dat iedereen mag doen waar ie zin in heeft slaat compleet nergens op. Er is ook nog iets als normen en waarden waar ieder normaal mens (theist, atheist of wat nog meer) zijn gedrag aan meet, en anderen op aan mag spreken indien deze zich er niet aan houdt. Dit geld ook op internationaal gebied.
[ Voor 19% gewijzigd door weebl op 03-12-2006 01:07 ]
Dit topic is gesloten.