Ik heb deze discussie globaal doorgelezen i.v.m. weinig tijd (nog steeds) maar toch moet ik even reageren. Er wordt van uit gegaan dat ik geen onderzoek gedaan heb? Ik heb het juist wel gedaan, anders zou ik nooit een artikel kunnen maken. Ik weet na mijn weten genoeg van de bijbel, de geschiedenis en de huidige vormen/gevaren.
Het artikel zegt ook duidelijk dat de huidige christenen (zo noemen zij zich) niets meer te maken hebben met die ene god uit het oude testament. Dit was een jaloerse, wraakzuchtige en wrede god. Ik ga er in het artikel van uit dat je de verhalen mytologisch/symbolisch moet zien, daarom vind ik het belachelijk dat er evangelisten zijn die alles zo letterlijk nemen! Vandaar ik de voorbeelden gebruikte van de zondevloed etc. Want als evangelist geloof je heilig in deze verhalen, en dat baart mij zorgen. Hoe kan je achter zulke daden staan als mens zijnde?
Ook las ik een vraag waarin iemand dacht dat ik slachtoffer was ofzo

Wees niet bang, heb geen christelijke opvoeding gehad en geen slechte ervaringen. Wel heb ik altijd op christelijke scholen gezeten. Het onderwerp boeit me gewoon heel erg. En heb nu in het speciaal voor het christendom gekozen omdat je daar weinig slechte berichten over hoort. Een religie als de Islam is gewoon heel erg slecht (vind ik) en vond het niet de moeite waard om daar een artikel over te schrijven.
In het artikel gaat het er totaal niet over of er een opperwezen bestaat of niet, ik wil alleen duidelijk maken dat het beeld van de huidige god (bij de meeste mensen) niets te maken heeft met die god uit het oude testament. Dat is ook de rede dat er een nieuw testament is.
quote:In de bovenstaande tekst wordt haarfijn beschreven hoe god een massamoord pleegt over zijn eigen mensen doormiddel van een tsunami (zonde vloed). In plaats van het probleem -wat hij had met de mensheid- op te lossen roeit hij ze allemaal uit op een kleine familie en wat dieren na. Hierboven staat iets gruwelijks beschreven wat met geen enkel argument goedgepraat kan worden, een (massa)moord is niet te rechtvaardigen.
Ben jij God dan? Jij projecteert jouw mensbeeld van rechtvaardigheid op God. Als er een God is hoeft Hij zich niet te rechtvaardigen. Hij heeft dan immers alles in Zijn hand. Of je dat nou wilt of niet. Dit is jouw moraal die je hier loopt te projecteren. Christenen geloven dat de mens sterft omdat hij zondig is. Zo zit de werkelijkheid volgens de christen in elkaar. Er is wel genade mogelijk maar dat doet er nu even niet toe, volgens hun is de straf op de zonde de dood. De vraag is wie die straf nu uit mag voeren. Welnu, God lijkt me dan de meest aangewezen persoon. Wanneer wij als mens gaan massamoorden (al of niet onder het excuus van religie) dan zijn we fout bezig en valt het inderdaad neit goed te praten (als je niet in een God gelooft dan valt het denk ik weer wel goed te praten - want wie bepaalt dan de moraal?). Als je een probleem hebt met christenen, waarom zeg je dat dan niet gewoon?
Wij zijn nu eenmaal mensen en het is te belachelijk voor woorden dat wij een wezen 'moeten eren' dat ons letterlijk vermoord omdat wij iets doen wat dat wezen niet wil. Je mag uiteraard respect voor het wezen hebben, maar eren gaat in mijn ogen te ver. En ook beweren de mensen die het eens zijn met deze daden dat , wanneer je god niet eert, je eeuwig moet branden in de hel. Zij geven dit wezen het recht om dit te doen omdat hij machtiger is dan wij, en zogenaamd boven de mens staat.
En ik heb geen probleem met de christenen, de meeste weten niet eens wat ze geloven, en dat is het probleem. Ik heb overigens geen respect voor de extreem religieuzen zoals de mensen die hun kinderen op scholen zet waar zij rokjes moeten dragen en geen TV mogen hebben.
Dannydeman: ik zou als ik jou was heel blij zijn met de opschudding die je artikel veroorzaakt heeft. Die opschudding komt voornamelijk door de titel en de kwetsende manier van schrijven. Inhoudelijk rammelt het aan alle kanten en is het geen discussie waard.
Op pagina 1 staat waarom ik de titel heb gekozen:
De naam van het artikel is wat misleidend. Er wordt nergens beweerd dat er geen opperwezen bestaat (een beetje wel, maar daar is een volgend artikel voor), ik betwijfel alleen dat de god, zoals hij in het oude testament beschreven wordt, wel echt een god is. En de naam god wordt meestal in verband gebracht met die wraaklustige god uit de bijbel. vandaar dus de titel 'God bestaat niet' . Opzich een logische keuze, een doeltreffende titel.
Wanneer een christenen het woord god hoort denken ze meteen aan een lieftallige god die altijd naar ze luistert wanneer ze het moeilijk hebben etc. Maar dat is een modern beeld, zoals ik al eerder aangaf, wat weinig te maken heeft met de god uit het oude testament. En het is juist geen kwetsende manier van schrijven! Waaruit blijkt dat dan? Er staat niets kwetsend in dit artikel, integendeel.
Een interessant artikel. Alleen nogal vervelend dat je een hoop discutabele aannames als 'bewezen' acht, en vervolgens als bewijs gebruikt. Het zou denk ik geen kwaad kunnen als je je eens echt in het Christendom verdiept zoals dat speelt op menselijk niveau.
Over het algemeen zien de mensen god als een lieftallige 'man' die altijd naar hen luistert wanneer zij het moeilijk hebben. Mensen die helig geloven in Jezus Christus etc. Niemand denkt, wanneer zijn aan het bidden zijn, aan de 'slechte' dingen uit de bijbel. De meeste mensen die zich christelijk noemen kennen hooguit 5 verhalen uit de bijbel.
Net je "artikel" gelezen, en het stelt echt niets voor. Je pakt welgeteld 1 hoofdstuk van de bijbel erbij, hangt de moraalridder uit en je hebt het eigenlijk niet eens over God, maar over geloof in de samenleving en nog meer niet gerelateerde onzin. Daarbij is 50% van je artikel jouw mening, en dus niet leidend.
Aaa, heerlijk... Iemand die procenten uit zijn duim zuigt. Het slaat nergens op dat 50% mijn mening is, er staat niets in wat echt een mening is. Hooguit het gedeelte waarin ik durf te beweren dat je als mens zijnde niet achter deze vreselijke daden kan staan. Dit is misschien dan wel mijn mening, maar wij veroordelen andere mensen om dezelfde redenen. Deze mensen worden in de volksmond 'monsters' genoemd. En dat god geen mens is en ons zogenaamd geschapen heeft geeft hem nog niet het recht te doen wat hij wil.
quote:
de meeste religies (waaronder het christendom) blijven staande in deze wereld door ernstige vormen van indoctrinatie en manipulatie.
De eerste vraag die bij mij bovenkomt: 'waar basseer je dit op?'
Op de geschiedenis van het geloof en de mensheid. Dit is bovendien iets wat je in deze tijd ook kan terugzien in islamitsche landen.
-----
Overigens wou ik nog toevoegen dat er wel zeker een gevaar is in de christelijke religie. Kijk naar presedent Bush die uit grond van zijn geloof oorlog voert.
Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.