Update Gathering of Tweakers - Topix

[DiSiLLUSiON]

Op donderdag 01 februari 2001 12:49 schreef Onno het volgende:

[..]

De oorspronkelijke bestandsnamen handhaven is onhandig. Of je nou randomizet of niet.
Je moet een directory listing doen om te weten wat voor plaatjes er zijn (kost tijd), je moet het actieve plaatje als tekst in je db opslaan (kost ruimte), je krijgt een totaal overbodige limiet wat betreft de lengte van de bestandsnaam van plaatjes die je kunt uploaden, die arme modemmers krijgen meer traffic doordat de bestandnaam langer is, enz enz.

En dan kun je wel blijven roepen dat het allemaal prima werkt zo, maar het blijft gewoon een slecht ontwerp.

En ik blijf me toch echt afvragen waarom er tien plaatjes geupload kunnen worden.

[typo's zuigen]

Dat ben ik met je eens.

Waarom in godsnaam 10?!?!?!? 1 is wel genoeg!

En doe dan gewoon de gebruikersnaam. daar zitten toch geen foute tekens in. Wel zo makkelijk.

edit: userid is nog beter hmm...

[BrammeS]

Op donderdag 01 februari 2001 16:26 schreef BrammeS het volgende:
Okee zoals we gewend zijn ziet GoT er weer perfect uit mn complimentjes daarvoor. Maar ik heb het vaker gezegd en ga het weer zeggen 10K =

Sjit ik neem terug wat ik gezegd heb.(man i feel like a newbee) ik zie nu pas de webicon optie!!

[RvdH]

Op donderdag 01 februari 2001 12:49 schreef Onno het volgende:

[..]

En dan kun je wel blijven roepen dat het allemaal prima werkt zo, maar het blijft gewoon een slecht ontwerp.

En ik blijf me toch echt afvragen waarom er tien plaatjes geupload kunnen worden.

[typo's zuigen]

Wat kan jou het schelen hoe dit forum ontworpen wordt? Zodat je nog meer kan zeiken en miereneuken?

Als je het hier allemaal zo slecht en zo'n ramp vind, waarom tief je dan niet gewoon een keertje op? Ik zal je echt niet missen.

[Floor-is]

Rick, rustig maar. Onno bedoeld het vast als opbouwende kritiek. (If not, dan ga ik hem ook niet verdedigen, dan mag je dit dus als ongeschreven beschouwen).

Onno: Als je zo veel commentaar hebt, laat dan zien dat je het zelf beter kunt, dit ziet er toch echt uit als natrapperij...Je bedoelt het denk ik niet zo, probeer het dan alsjeblieft ook iets netter te bewoorden, op deze manier jaag je mensen alleen maar op de kast en dat kan en mag je bedoeling niet zijn.

Rick: Laat je niet uit de tent lokken.

[RvdH]

Hehe, "opbouwende kritiek".. hehehe

*lacht*

[Onno]

Wat kan jou het schelen hoe dit forum ontworpen wordt?

Het gaat er hier niet om of ik het een slecht ontwerp vind ik of niet, het gaat er om dat er loze argumenten en redenen worden gebruikt om iets te verklaren (in dit geval het ontbreken van een randomize functie).
En dat jij dat dan niet snapt doet er verder weinig toe.

Als je het hier allemaal zo slecht en zo'n ramp vind, waarom tief je dan niet gewoon een keertje op?

Dat ik de forumsoftware niet perfect vindt zegt weinig over mijn mening over de inhoud van het forum, wel?

[zie vorige edit]

[RvdH]

Op donderdag 01 februari 2001 17:04 schreef Onno het volgende:

[..]

Het gaat er hier niet om of ik het een slecht ontwerp vind ik of niet, het gaat er om dat er loze argumenten en redenen worden gebruikt om iets te verklaren (in dit geval het ontbreken van een randomize functie).

En waar haalt de grote, wijze Onno deze kennis vandaan? Hoe kom je er uberhaubt op dat "wij" wel een randomize functie in de planning hadden? Jij weet zeker de ins en outs van elke discussie die over het ontwerp van het forum gaat!?

En dat jij dat dan niet snapt doet er verder weinig toe.

*negeert trap-op-de-tenen-opmerking*
[..]

Dat ik de forumsoftware niet perfect vindt zegt weinig over mijn mening over de inhoud van het forum, wel?

[zie vorige edit]

Daar heb je gelijk in. Toch zie ik je liever verdwijnen.

[Arjen]

Ik draai misschien oorzaak (we willen geen random images) en gevolg (die functionaliteit wordt niet ingebouwd) om aangezien er wordt gevraagd of het ingebouwd kan worden.

Waarom we gebruikers de mogelijkheid geven om 10 iconen te uploaden terwijl ze niet random gebruikt kunnen worden?

De uploadfuntie is bedoeld als vervanging van het eigen stukje webspace dat je bij je provider hebt. Als je dan van icoon verandert kan je de oude gewoon laten staan, zodat je later evt. weer simpel terug kan schakelen. Het is een mogelijkheid die je geboden wordt, je bent dus absoluut niet verplicht er gebruik van te maken als je het nut er niet van inziet.

Verder is het de bedoeling om, als iemand meer dan één icoon heeft geupload, de overige ook in z'n profile weer te geven.

En nogmaals, de iconen zijn bedoelt als extra herkenning voor je medeforummers. Ze zijn leuk maar hebben dus zeker ook een bepaalde functionaliteit. Als je met random images gaat werken verdwijnt dit aspect.

Verder zullen er toch echt 10x (als iedereen ook daadwerkelijk 10 plaatjes heeft geupload) zoveel plaatjes opgevraagd worden als je ze random laat zien.

Bij het ontwerpen van de uploadfuntie zijn een aantal keuzes gemaakt, jij zal het waarschijnlijk heel anders doen. Dat is je goedrecht maar dat betekent niet dat dát de enige juiste manier is.

Ik persoonlijk vind het renamen van de iconen naar 1 t/m 10 een brakke oplossing. Wat als no 4 verwijderd wordt? Als er dan een nieuw icoon wordt geupload moet je eerst gaan kijken onder welk nummer plaats is? Waar je toch ook echt een dirlisting voor nodig hebt, of je moet de gegevens opslaan in de database maar dat kost weer ruimte en dat is fout volgens jou. Je kan de zooi wel blijven incrementen, maar is dat dan een nette oplossing?

Als je blijft incrementen heb je het probleem dat je niet weet hoe de iconen heten (ook als je ze 1-10 nummers maar 3 & 5 zijn verwijderd..), kortom, je moet óf elke naam weer in je database opslaan óf (wederom) een dirlist opvragen. En dat bij elk request, kan me niet voorstellen dat dát snel/goed/geen design flaw is.

Kortom, als je géén randomfunctie (en dat hebben wij altijd al gewild) wil hebben is het imho het eenvoudigst om simpelweg de bestaande namen aan te houden. Dit kost maximaal 20 bytes per gebruiker aan databaseruimte, wat geen probleem moet zijn aangezien je ook de ruimte hebt om de plaatjes zelf op te slaan.

Elke mogelijkheid om ook maar iets de grond in te boren pakt Onno met beide handen aan. Hij weigert aan te nemen dat die random functie niet (nooit) gewenst is en dat er daarom geen rekening mee is gehouden bij het ontwerp.

[Arjen]

Op donderdag 01 februari 2001 07:02 schreef LL Koelkast het volgende:

[..]

Volgens mij niet, kijk maar eens op:
[url="http://gathering.tweakers.net/forum/find/poster/73]http://gathering.tweakers.net/forum/find/poster/73[/url] , dan zie je dat alles door elkaar staat als je op username zoekt

Toch wel, er wordt gesorteerd op de tijd dat jij gepost hebt. De tijd die je in de resultaten ziet is de tijd waarop de laatste post in dat topic is gedaan. Kortom, je nieuwste post staat bovenaan, je oudste onderaan en mbv de tijden kun je zien of er nog op gereageerd is.

[valkenier]

Ik begrijp niet helemaal waarom er zo fel op Onno gereageerd moet worden, er zal wel wat oude frustratie achter zitten, althans zo komt het op mij over (argeloze voorbijganger). Maar Onno heeft zoals wel vaker, natuurlijk wel een beetje gelijk. Ik zie het nut van 10 plaatjes uppen, ook niet helemaal, ondanks bovenstaande uitleg. Wisselende plaatjes (al dan niet randomized), doen de herkenbaarheid geen goed. Maar goed, ik schakel ze toch altijd uit, wegens casema.

[Arjen]

"Het nut er niet van inzien" is niet het enige wat Onno hier verkondigt.

[Onno]

Hoe kom je er uberhaubt op dat "wij" wel een randomize functie in de planning hadden?

Dat heb ik nooit beweerd.

Toch zie ik je liever verdwijnen.

Dat weet ik.

Als je dan van icoon verandert kan je de oude gewoon laten staan, zodat je later evt. weer simpel terug kan schakelen. Het is een mogelijkheid die je geboden wordt

Jawel, maar dat is behoorlijk inconsistent met de reden die eerder genoemd werd voor het niet willen van random icons: herkenbaarheid. Dan moet je dat dus ook niet als argument aanvoeren.

Waar je toch ook echt een dirlisting voor nodig hebt, of je moet de gegevens opslaan in de database maar dat kost weer ruimte en dat is fout volgens jou.

Dat heb ik niet gezegd. De ruimte is een minpunt voor een bepaalde aanpak als het op een andere manier met minder ruimte kan.
Je kunt in één 16-bits integer bijhouden welke 'slots' in gebruik zijn én wat het actieve icon is. En wat betreft de ruimte is dat dus een betere oplossing ja.

is het imho het eenvoudigst

Ongetwijfeld. Maar eenvoudigst != best.

Hij weigert aan te nemen dat die random functie niet (nooit) gewenst is en dat er daarom geen rekening mee is gehouden bij het ontwerp.

Dat is onzin. Noem maar 's iets waaruit zou moeten blijken dat ik niet aanneem dat jullie random icons niet wenselijk vinden...

(of ken je mischien het fenomeen multiple choice niet? korte toelichting: als je de keuzes a) en b) hebt zijn afhankelijk van de situatie de mogelijke oplossingen a) XOR b) of a) OR b). nooit a) AND b), dan heb je immers geen choice meer... )

[stijlfouten zuigen nog erger]

[Arjen]

Op donderdag 01 februari 2001 18:08 schreef Onno het volgende:

Jawel, maar dat is behoorlijk inconsistent met de reden die eerder genoemd werd voor het niet willen van random icons: herkenbaarheid. Dan moet je dat dus ook niet als argument aanvoeren.

Bij elk request een ander icoon is iets anders dan bv één keer per maand van icoon verwisselen. Zelf al zouden we geen mogelijk bieden om maximaal 10 iconen op te slaan, het vervangen van het plaatje zou hetzelfde effect hebben.

Dat heb ik niet gezegd. De ruimte is een minpunt voor een bepaalde aanpak als het op een andere manier met minder ruimte kan.
Je kunt in één 16-bits integer bijhouden welke 'slots' in gebruik zijn én wat het actieve icon is. En wat betreft de ruimte is dat dus een betere oplossing ja.

Niet letterlijk nee, maar het komt er wel op neer. Dat van die slots is ook een mogelijkheid ja, scheelt je 18 bytes. Is dit dan mierenneuken of niet?

Ongetwijfeld. Maar eenvoudigst != best.

Ongetwijfeld. Maar eenvoudigst != slechts.

Dat is onzin. Noem maar 's iets waaruit zou moeten blijken dat ik niet aanneem dat jullie random icons niet wenselijk vinden...

"En je moet je eigen design flaws niet afdoen met rare smoesjes over herkenbaarheid."
"gaat er om dat er loze argumenten en redenen worden gebruikt om iets te verklaren"

[Verwijderd]

ik vind dat RICK normaal moet leren praten. Optieven is van een erg hoog niveau Rick!
Klasse....NOT

[llevering]

Relax - deze is in iedergeval stukken beter dan de vorige!

[Arjen]

Op donderdag 01 februari 2001 18:43 schreef Ross het volgende:
ik vind dat RICK normaal moet leren praten. Optieven is van een erg hoog niveau Rick!
Klasse....NOT

Kotsen wel dan?

[Onno]

Is dit dan mierenneuken of niet?

Als je niet de moeite neemt om te lezen en tot je door te laten dringen wat ik nou eigenlijk precies zeg, zonder er allerlei dingen die er niet staan bij te verzinnen, heeft het weinig zin om te blijven reageren he?

Ongetwijfeld. Maar eenvoudigst != slechts.

Dat is een erg zwakke reactie. Ik beweer dat namelijk ook niet, en gebruik dat ook niet als argument.

"En je moet je eigen design flaws niet afdoen met rare smoesjes over herkenbaarheid."
"gaat er om dat er loze argumenten en redenen worden gebruikt om iets te verklaren"

Als je in die zinnen leest dat ik er van uitga dat jullie ooit van plan zijn geweest random icons aan te bieden vrees ik voor je examen Nederlands...

[Arjen]

Gut ik dacht dat er bij die quotes geen uitleg nodig was. Je zegt het nergens letterlijk ja, maar het is voor mij iig overduidelijk dat dat er wel mee bedoeld wordt.

Dat is een erg zwakke reactie. Ik beweer dat namelijk ook niet, en gebruik dat ook niet als argument.

Ik zeg ook nergens dat je dat niet beweert, ik merk het alleen op. Bovendien gebruik ík het (ook) niet als argument. Ik heb ook nergens beweerd dat de eenvoudigste oplossing de beste was, was jou reactie dan ook zwak?

[Daniel]

Sjongejonge...wat ik niet snap is dat er over zo'n klein dingetje zoveel ophef wordt gemaakt.

Misschien is de huidige image-upload manier niet helemaal perfect geprogd en is de gedachtengang niet optimaal. So what?
Dat fine-tunen komt in een later stadium nog wel eens aan bod.

Even iets anders testen:

* Daniel Kegel test regeltje met :):)

[Daniel]

Op donderdag 01 februari 2001 20:27 schreef Daniel Kegel het volgende:

* Daniel Kegel test regeltje met :):)

testing, testing

ah, mooi, dit werkt dus ook goed

[Jordi]

Ik dacht gisteravond al: "laat ik eens niet altijd commentaar leveren", dus ik ga nu ook niet nog meer olie op het vuur gooien dan er al op ligt, maar Onno heeft mijns insziens wel (weer) gelijk. Maar ik vind usericons nou niet dermate belangrijk dat je hier een hele dag een debat over hoeft te houden, ik draaf alweer te lang door...

Dan nu wel een ander puntje opbouwend commentaar: is het niet mogelijk om de redirect die je krijgt na het updaten van je prefs (e.d.) te laten verwijzen naar de frontpage (zoals dat nu al gebeurt), maar dan met index?cookie=skip erachter? Dan zijn de lampjes nog aan en de mapjes nog rood en dat vind ik zelf erg prettig. Is dat te doen? Vast wel

[Onno]

Gut ik dacht dat er bij die quotes geen uitleg nodig was. Je zegt het nergens letterlijk ja, maar het is voor mij iig overduidelijk dat dat er wel mee bedoeld wordt.

Ik bedoel wat ik zeg en andersom. Niets meer. En dat heb ik al vaker gezegd, het blijft alleen niet echt hangen geloof ik.

Bovendien gebruik ík het (ook) niet als argument.

Dus wat je zegt in een reactie op wat ik zeg is niet per se een tegenwerping (of bevestiging, laten we het neutraal houden ) van wat ik zeg, maar kan ook iets totaal ongerelateerds zijn? Onlogisch, maar goed... dat weet ik dat voor de volgende keer.

[Hans]

Dames, dames, vrede op aarde!

[Theeboon]

Is dit een uit de hand gelopen theekrans ofzo?

[Ulx]

Shit hey! Gaan we flamen zonder mij?

WAT EEN KUTFORUM!

[valkenier]

hmm, wat een felheid hier. Jammer dat de discussie nu niet meer over het onderwerp op zich gaat maar zich verlaagt naar een discussie over de discussie als zodanig, waarbij er en passant ook nog met modder wordt gegooid, wat door sommige luitjes (Ulx) onmiddelijk wordt aangegrepen om er een volstrekt nutteloos schepje bovenop te doen. Opvallend dat ook de adjes zich hiertoe verlagen.....

Mijn punt: Blijf bij het onderwerp, lees elkaar argumenten nog eens door, puur op inhoud, beschouw kritiek als opbouwend en hou het forum op niveau.

I rest my case.