Vergelijking i740, G200 en 6326

[Cassius]

Hey medetweakers,

De topictitel is geen grapje ! Ik heb hier liggen -->

Matrox G200 8MB AGP
Diamond Stealth II G460 i740 8Mb AGP
Diamond Speedstar A70 SiS6326 8MB AGP

Nu loop ik al een uur te klooien op het internet. Eerst dacht ik dat de G200 sowieso het snelste en recentse zou zijn (puur uit het hoofd), maar na wat speuren heb ik mijn twijfels. Ik heb een vergelijking gevonden tussen de 6326 en de i740, waarin ze wisselen in performance. De G200 reviews zie ik wel, maar niet met dezelfde benchmarks en al helemaal niet tegen de 6326 of de i740. Ook GoT bood weinig uitkomst.

Ik begrijp dat dit geen recente stof betreft, maar misschien heeft iemand ervaring met deze kaarten? Ik wil een van deze drie in een oude bak stoppen als internet/msn/tekst systeem. Zelf zou ik het amusant vinden als de kaart het spel Unreal Tournament 99 kan spelen (D3D dan neem ik aan). Resolutie hoeft niet hoog te zijn.

In 2D wil ik gewoon een strak beeld en snelle beeldopbouw op 1024x768x16 (of x32, moet even kijken wat dat scheelt). Ik neig naar de Matrox, ook omdat de Windows XP drivers hier goed voor zijn.

Neig ik naar de goede kaart of moet ik een andere overwegen? Bedankt !

[Ultraman]

Waarom probeer je niet gewoon alle 3 uit? Je hebt ze toch liggen.
Dat het wat tijd kost is waar, maar dan heb je wel uitsluitsel. Uiteindelijk is elk systeem namelijk weer anders. Persoonlijk beoordelen of ze aan je eisen voldoen en benchmarken, met UT Classic valt ook te benchen . Daar de voor jou meest geschikte kaart uit kiezen moet een koekje zijn.

Als ik vast geld moet inzetten doe ik dat op de G200. Zeker als je met UT een OpenGL renderer gaat gebruiken.

[ Voor 18% gewijzigd door Ultraman op 11-10-2006 01:49 ]

[mad-dog]

Het beste kun je de Matrox pakken. De 6326 en i740 zijn kaarten van de meest baggere klasse(vooral de SiS 6326). Potje Unreal zou denk ik wel moeten werken met die G200, zeker gezien het feit dat de OpenGL drivers van Matrox over het algemeen wel OK zijn

[Cassius]

Ik heb de 6326 nu in de pc zitten en de matrox en intel kaart liggen voor mijn neus. Echter zit mijn neus in Eindhoven en de oude computer hier 60km vandaan. De 6326 is een vrij trage kaart, maar UT ging nog net. OpenGL werkt voor geen meter op die kaart, er zijn wel fatsoenlijke XP drivers.

Ik begrijp je punt steef, maar ik heb die mogelijkheid nu niet. En aangezien ik er in mijn hoofd mee bezig was wilde ik wat meer informatie en die kennis zit hier. Niet lui bedoeld, maar als het in mijn hoofd zit wil ik het uitzoeken en weten. Testen komt daarna, welk kritisch blijven he .

[ Voor 4% gewijzigd door Cassius op 11-10-2006 01:50 ]

[dion_b]

Belangrijkst is misschien wel duidelijk te krijgen wat je eisen zijn - met kaarten van deze leeftijd zijn strak beeld enerzijds en 3D performance anderzijds vaak niet (makkelijk) te verenigen.

Even paar punten:

• Strak beeld

Van de Matrox G200 kun je uitgaan dat het beeld goed is, bij de andere twee moet je dat maar goed bekijken (beeldkwaliteit is niet een eigenschap van de chip maar van de specifieke kaart).


• 3D performance in UT

Tja, dat het geen snelheidswonders zijn was je al achter. De SiS6326 is ontworpen als budgetchip (het betreft eigenlijk de VGA core die SiS in de 5596/97 chipsets geintegreerd heeft, maar dan los met eigen geheugen op een kaart geprikt). Verwacht weinig. De i740 is zowaar erger - het werd bij release vaak "video decelerator" genoemd omdat het vaak sneller was om met software rendering te werken dan met D3D of OpenGL erop. De Matrox G200 is ook al geen snelheidswonder, D3D support is gebrekkig en OpenGL is pas erg laat toegevoegd (maarja, de nieuwste drivers heb je al). Ik zou waarschijnlijk ook naar de G200 neigen als je uit deze drie moet kiezen, maar beter dan keuze maken op theoretische basis is gewoon de drie kaarten in die bak prikken en een UT timedemo laten lopen...

Maar nog een tip voor een retrobak als dit: de ultieme setup anno begin 1998 was inderdaad een P2-333 met G200 *en* een Voodoo(2) kaart ernaast. Met name bij UT zul je dat merken aangezien de originele UT engine met name voor GLide geoptimaliseerd is. Als je ergens een Voodoo, Voodoo2 of (beter nog) twee Voodoo2 12MB in SLI vandaan kunt toveren, zul je merken dat het echt stukken scheelt. Daar komt bij dat je bij GLide mooiere textures gaat krijgen dan in D3D of software

[Cassius]

Ik weet dat het afhankelijk is van een specifieke kaart, ik geloof zelfs specifieke onderdelen. Ik kan alleen niet vinden wat er precies op de Matrox kaart zit. Na wat onderzoek denk ik of een 230Mhz of een 250Mhz RAMDAC, ik denk dat dit onderdeel erg belangrijk is voor de beeldkwaliteit. Aangezien kaarten van nu tussen de 300 en 400Mhz zitten, verwacht ik niet enorm veel.

De drivers van de G200 voor XP zijn vrij recent, zelfde als voor de G400, G450 en G550 serie. Dus ik heb goede hoop dat de OpenGL redelijk verzorgd is.

Damnit dion_b, nou heb ik ineens zin om ook geld uit te geven aan een voodoo kaart, grmbl. Maar dan moet ik weer gaan stoeien met XP drivers enzo. Maar waarom zou je de G200 er dan ook nog bijzetten? Als je toch een goede voodoo 1 of 2 te pakken krijgt heeft de Matrox toch niet zo heel veel meerwaarde? Ik dacht namelijk dat voodoo in die tijd Matrox heel dicht op de hielen zat met beeldkwaliteit en dat ATi en nVidia vooral met performance bezig waren . En voor 3D hoef ik die Matrox ten opzichte van de Voodoo niet te houden !

Zucht, ik zal eens in vraag en aanbod kijken voor een voodoo ...

[strandbal]

Een voodoo2 iig (voodoo weet ik niet) is een addon kaart, dwz hij rekent alleen 3d Voor 2d had je je G200 nodig.

Ik heb wel een voodoo2 (DM me als je interesse hebt), alleen geen kabels erbij ofzo.

[catfish]

de snelheid van de ramdac is eigenlijk niet zo belangrijk, een ramdac dient om digitale in analoge signalen om te zetten
het komt er dus op neer dat een snellere ramdac in staat is om hogere resoluties met hogere refreshrates weer te geven
zolang je dus in 1024x768 werkt ga je nooit tegen de limiet aanlopen

int theorie heeft de G200 zeker de beste 2D beeldkwaliteit, ook voor het 3D renderen had hij in die tijd een zeer mooie kwaliteit, qua snelheid is hij 9 kansen op 10 ook de snelste aangezien de G200 als voodoo concurrent bedoeld was (maar de Voodoo2 is een stuk sneller)

[Cassius]

@strandbal: is het puur en alleen een 3d add-on kaart? Dus als je alleen een voodoo2 (in zijn eentje) in je pc hebt, dan heb je geen 2D beeld, of uhm, windows ? Dat wist ik echt niet. Je hebt een DM.

Ik denk dat het duidelijk is dat ik voor de G200 ga haha, iemand een i740 of 6326 nodig ?

[dion_b]

marzzman schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 14:12:
Ik weet dat het afhankelijk is van een specifieke kaart, ik geloof zelfs specifieke onderdelen. Ik kan alleen niet vinden wat er precies op de Matrox kaart zit. Na wat onderzoek denk ik of een 230Mhz of een 250Mhz RAMDAC, ik denk dat dit onderdeel erg belangrijk is voor de beeldkwaliteit. Aangezien kaarten van nu tussen de 300 en 400Mhz zitten, verwacht ik niet enorm veel.

RAMDAC bepaalt puur de maximale resolutie+refresh rate, zegt niets over hoe goed alles erop een bepaalde resolutie uitziet. Dat is puur gevolg van de kwaliteit van de gebruikte analoge filters (die zooi aan SMD weerstandjes, diodes en condensatoren vlak achter de VGA uitgang). Dat kun je nooit uit specs halen, het kan zijn dat een oude maar goede kaart met 250MHz RAMDAC er op 1280x1024@85Hz veel beter uitziet dan een moderne brakke kaart met 400MHz integrated RAMDAC.

De drivers van de G200 voor XP zijn vrij recent, zelfde als voor de G400, G450 en G550 serie. Dus ik heb goede hoop dat de OpenGL redelijk verzorgd is.

Eeek

Om een of andere reden die alleen Matrox weet is OpenGL support sinds ongeveer een jaar uit de Gxxx drivers gesloopt :x

Pak dus drivers anno 2004 ofzo voor zowel SP2 als OpenGL support

Damnit dion_b, nou heb ik ineens zin om ook geld uit te geven aan een voodoo kaart, grmbl. Maar dan moet ik weer gaan stoeien met XP drivers enzo. Maar waarom zou je de G200 er dan ook nog bijzetten? Als je toch een goede voodoo 1 of 2 te pakken krijgt heeft de Matrox toch niet zo heel veel meerwaarde? Ik dacht namelijk dat voodoo in die tijd Matrox heel dicht op de hielen zat met beeldkwaliteit en dat ATi en nVidia vooral met performance bezig waren . En voor 3D hoef ik die Matrox ten opzichte van de Voodoo niet te houden !

Voodoo(2) is idd addon kaart

Zucht, ik zal eens in vraag en aanbod kijken voor een voodoo ...

Kijk ook op Marktplaats.nl en speurders.nl en ga langs bij de lokale kringloopwinkel. Hier liggen af en toe V2's voor EUR 2

[Cassius]

Hmm, ik laat de voodoo's even voor wat het is! Ik ga gewoon voor de simpele uitweg, op zoek naar een TNT2, Geforce 256, Geforce DDR, Geforce 2 of 3 zelfs? Even kijken wat mijn bordje aankan. Maar dan hoef ik -en- niet te klooien met drivers (software eek) en geen extra kaarten te hebben voor zowel 2D als 3D .

Zal eens kijken of een Geforce3 Ti200 werkt op dat bord ! Mocht er iemand anders nog iets over hebben, ik weet sinds kort hoe direct messaging werkt, dus uhm, tja .

edit:

Woei, Geforce3 kaarten hebben een universele AGP aansluiting met 2 insneden. Dat gaat als het goed is dus werken op een AGP 1.0 slot. Informatie: PMG FAQ daarvandaan . En van plaatje op google van de Geforce3 Ti200 . Echter zal een Geforce3 overkill zijn, maar ik kan dan ook kijken naar een Geforce2 of iets dergelijks!

edit:

Jaja, ik heb nu een gratis Geforce2 MX400 kunnen bemachtigen, al is de 2D daarvan misschien niet zo goed, ik denk dat hij wel zo goed en beter is als de G200 en de Voodoo's in OpenGL en D3D en de drivers zijn alicht prima .

[ Voor 41% gewijzigd door Cassius op 12-10-2006 13:25 ]

[Cassius]

Uiteindelijk heb ik een gratis Asus Geforce4 MX440 kaartje op de kop kunnen tikken. Heel erg fijn kaartje wat na wat modden overigens nu passief draait op Windows 2000 ! De 2D is prima te noemen op 1280x1024x32@85Hz en ik ben er erg tevreden over.

Had even mijn twijfels of het ging werken, maar na wat documentatie gelezen te hebben, wist ik dat het ging lukken !

Met een PII 333 @ 375 nu in UT Classis op 1280x1024x32 een respectable framerate van ongeveer 35FPS gemiddeld . Op 1024x768x16 haal ik inderdaad veel meer, maar ach, ik speel toch niet meer in enige competitie, dus het is prima voor de lol op 35fps !

Maar bedankt voor de adviezen! Ik ga lekker verder rommelen!

[Verwijderd]

je zit in ieder geval in het goede subforum:
"Gekloot met je razendsnelle i740-kaart of ligt je monitor dwars? Hier weten ze het antwoord."
Daarvanuitgaande is de i740 kaart het snelst.

[Cassius]

Denk dat dat enigzins sarcastisch is

[dion_b]

Lichte sarcasme ja - die i740 werd destijds niet voor niets vaak een "video decelerator" genoemd, aangezien het ondanks een in theorie subliem ontwerp door Lockheed-Martin (jawel, de mensen achter de SR71 Blackhawk enzo) in praktijk bij de meeste spellen trager werkte in hardware-D3D acceleration dan in software rendering

[biobak]

Beetje overdreven. Ik heb zelf zo'n i740 kaartje gehad. Kostte destijds 100 gulden of iets dergelijks en daarmee kon ik ruim voldoende Quake en Quake 2 spelen. Andere kaarten waren veel duurder als ik mij goed kan herinneren.

[dion_b]

biobak schreef op maandag 16 oktober 2006 @ 13:06:
Beetje overdreven. Ik heb zelf zo'n i740 kaartje gehad. Kostte destijds 100 gulden of iets dergelijks en daarmee kon ik ruim voldoende Quake en Quake 2 spelen. Andere kaarten waren veel duurder als ik mij goed kan herinneren.

Niet overdreven. Quake gebruikte per default geen hardware rendering (je had GLQuake nodig om dat te doen) en Q2 was een OpenGL spel. i740 OpenGL performance was niet denderend, maar niet zo erg als D3D. Het is jammer dat je niets meldt over de rest van je systeem, maar het zou goed kunnen dat je het prima op software rendering aangekund zou hebben - een i740 impliceert minimaal een AGP slot, dus waarschijnlijk hebben we het over een K6-2 of Celeron of beter - Q2 zou op een latere Pentium MMX al op software rendering fatsoenlijk kunnen draaien zolang de reso niet te hoog is, op een K6-2 of Celly (muv de Covington) zou dat al op mid-res volledig soepel moeten zijn. Je i740 had er waarschijnlijk bitter weinig mee te maken

[biobak]

Rest van het systeem was een P2 350 op een Asus P2B, 128 Mb geheugen en die 8 Mb i740.
OpenGL draaide heel acceptabel. D3D kan ik me niet zoveel van herinneren, maar Need for Speed liep best aardig meen ik ik mij te herinneren. Quake 2 draaide heus niet in software-mode. Dat verschil kan ik gelukkig nog wel zien.
Heb je zelf ooit zo'n kaart gehad of baseer je je mening louter op "van horen zeggen".

[Cassius]

Nou uhm, discussieer even verder, ondertussen ben ik Windows 2000 ook aan het strippen, al zijn hier minder tweakguides voor te vinden als voor Windows XP; niet geheel onlogisch ook.

Werkt wel lekker, ik ben ook erg tevreden met de stabiliteit van 2000 (heb er eigenlijk nooit zoveel mee gewerkt). Ik kan er alles mee en loop overal mee te klooien en te tweaken, het OS geeft geen krimp en wordt nog wat sneller ook. Best prima .

edit:

Wow, wel iets anders nu. De bios opbouw is wel heel brak! Gaat heel langzaam, ligt dat aan de overklok of de videokaart? Met die sis en die g200 was het "poing" en het chipset menu stond er, nu kan ik bijna iedere regel tellen die hij weergeeft en duurt het van boven tot onder wel 2 seconden voordat het er helemaal staat. Afijn, zolang het niet schaadt heb ik er geen last van, werkt alleen een tikkie langzamer.
Bios display stond op PCI card, zal em eens op de AGP zetten dan (waar die MX440 opzit).

[edit2]
Geforce 2 MX Lagged met Asus a7v333 moederbord
Dat heb ik dus ook ... hmmm. Even googlen.
[/edit2]

[ Voor 43% gewijzigd door Cassius op 16-10-2006 15:55 ]

[dion_b]

biobak schreef op maandag 16 oktober 2006 @ 13:54: Rest van het systeem was een P2 350 op een Asus P2B, 128 Mb geheugen en die 8 Mb i740. OpenGL draaide heel acceptabel. D3D kan ik me niet zoveel van herinneren, maar Need for Speed liep best aardig meen ik ik mij te herinneren. Quake 2 draaide heus niet in software-mode. Dat verschil kan ik gelukkig nog wel zien.

Toch is een P2-350 prima in staat om Q2 acceptabel in SW te draaien. En ik zou betwijfelen of de i740 meer dan 30% sneller zou draaien onder OpenGL

Heb je zelf ooit zo'n kaart gehad of baseer je je mening louter op "van horen zeggen".

* dion_b heeft ongeveer 60 VGA kaarten uit de jaren '90, waaronder ook twee i740-jes (4MB versie en 8MB versie)

Maar goed, heb een tijd lang met de 8MB kaart in een bak gedraaid (C433, 128MB iirc). Het is een prima 2D kaart zolang je een exemplaar met goede analoge filters te pakken hebt. 3D- tja, het is geen toeval dat een van de meest voorkomende configs uit begin 1998 was een i740 met een Voodoo ernaast. Die Voodoo1 presteerde aanmerkelijk beter. Ik zit op het werk en heb even geen benches paraat, maar ik zal vanavond eens kijken of ik een paar van de reviews die ik me kan herinneren op kan duiken

Edit - hebbes:

Q2 met software rendering op P2-400 800x600: 18.1 FPS
(bron)
Q2 op P2-400 met i740, ook 800x600: 22.5 FPS
(bron)

Kleine kanttekening is dat dit niet dezelfde timedemo lijkt te zijn, dus klein korreltje zout is wel geboden. Jammer genoeg is in die tweede bench de Matrox G200 niet meegenomen (ook niet gek, Matrox was nogal laat met het leveren van een OpenGL ICD, dus had ten tijde van deze test op software moeten lopen). De G200 is wel meegenomen in de Turok bechmark eronder:

Turok met i740 op P2-400 800x600: 29.5 FPS
Turok met G200 (pre-releae driver): 47.7 FPS


Overigens heb ik zowaar een site gevonden die alledrie de genoemde chips bencht, zij het op ronduit waardeloze manier (zo wordt de rest van de testhardware niet genoemd en wordt niet expliciet gemeld of die tussen tests hetzelfde is ).

Ervan uitgaande dat de testhardware constant is (anders zijn dit volstrekt onzinnige waaardes):

i740:
Q2 software rendering (!) 1152x864: 10.6 FPS
(meneer kreeg OpenGL support niet aan de praat...)
Forsaken 800x600: 45 FPS
MDK bench: 175
Final Reality overall score: 3988

G200:
Q2 software rendering (!) 1152x864: 10.8 FPS
Q2 OpenGL emulation (!) 1152x864: 11.1 FPS (dus geen native OpenGL)
Forsaken 800x600: 58 FPS
Geen MDK bench gedaan...
Final Reality overall score: 4108

SiS 6326:
Q2: At 800x600 the action was smooth, and at 1024x768 it was a trifle jerky. I tested this card early before I had standardized my Quake procedures, and didn’t feel motivated to reinstall the card to test QuakeII objectively.
Forsaken 800x600: 12.4 FPS
MDK bench: 133
Final Reality overall score: 3193

Forsaken is de enige "simpele" test die op alledrie de kaarten fatsoenlijk uitgevoerd is en toont de G200 de overtuigende 3D winnaar en de 6326 als kaart die je hooguit in 2D wil gebruiken. Ik ben niet overtuigd door de Final Reality bench - hij is veel te synthetisch, er worden punten toegekend voor zaken als AGP-CPU transfers (absoluut niet de bottleneck bij deze generatie kaarten).

Let trouwens op dat deze benches uitgevoerd zijn op een behoorlijk traag systeem. Hij noemt het niet, maar de Forsaken waardes zijn lager dan in de tweede sets benchers hieboven voor een P2-233MHz. Die tweede set meldt ook hoe goed CPU scaling is tussen 233MHz en 400MHz bij de verschillende kaarten - dat is op 800x600 voor de i740 3% en voor de G200 slechts 2%. Dat betekent dat die slechte drieweg benchmarks wel redelijk van toepassing zouden zijn op de snellere P2-333 van de topicstarter, aangezien ze gewoon videokaart-limited zijn, zelfs op een P2-233 of lager. Ter vergelijking toont een V2-SLI opstelling niet minder dan 43% verbetering tussen de P2-233 en de P2-400, die is dus duidelijk CPU limited.

[ Voor 53% gewijzigd door dion_b op 19-10-2006 00:24 ]

[Cassius]

(Wow dion_b, postje hoor !)

Kom ik in de kamer van mn huisgenoot, loopt wat te klooien met zijn laptop fotolijstje project. Trekt hij ineens een V2 12MB uit een rommelbak. Ding werkt nog perfect ... het is me aan het jeuken het even te proberen ! Wat een dikke chips zitten daar trouwens op zeg, ding weegt nog meer dan mn Ti4200!

[dion_b]

Combo van een i740 of G200 (of zelfs die 6326) en een V2 is zonder meer beste optie voor zo'n systeem als je het allemaal uit die tijd wilt (natuurlijk is een Gf4MX in de meeste dingen sneller, maar goed, een P4 is ook sneller dan die P2...), bijkomend voordeel is dat je in UT daadwerkelijk mooiere textures voorgeschoteld krijgt als je met GLide werkt

[Cassius]

Ik herinner me dat toen ik een Savage 2000 chipset kaart had van Diamond UT ook echt genieten was op S3 MeTaL ... ! Stukken mooier als OpenGL en D3D bij vrienden van me. Had je wel de goede drivers en bepaalde files in UT voor nodig, maar wauw, mooi spul! Hopen dat Glide ook aan die S3 methode kan tippen !

[dion_b]

Yup, de GLide is vrij vergelijkbaar met de MeTaL dingen

Bovendien hoef je er weinig voor te doen - gewoon default UT, "default" community drivers voor de V2 en gaan met die banaan.

Iirc was er trouwens wel een manier om de MeTaL textures ook met 'normale' kaarten werkend te krijgen, maar ik ben vergeten exact hoe. Is vast uit te zoeken indien relevant