linux veel trager dan windows?

dinsdag 22 augustus 2006 16:06

Moderator LNX

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:03:
De topic starter heeft gelijk hoor ... Ik heb verschillende distro's gedraaid en ook op verschillende systemen.

Waar het mij probleemloos lukt om op een Pentium 2 350 Windows XP prima te laten draaien met Messenger, E-mail, Office, Internet, gimp etc, (standaard meuk)

Maar met Linux moet je vaak meer mee klooien om het soepel te laten lopen. Vooral distro's zoals Fedora en Ubuntu zijn standaard poeptraag, zelfs op ietwat modernere PC's zoals een Intel Pentium 4 3 GHz 1024 MB ram.

Distro's als Fedora en Ubuntu zijn ook veel zwaarder inderdaad en helemaal niet bedoeld voor oudere machines.

XP is al jaren oud, vergelijk een nieuwe Ubuntu dan met Vista, dan zul je zien dat het nogal meevalt.

Helaas zitten er veel linuxfanboys hier die reageren als een religieuze fundie en alle kritiek negeren.

Niet zo negatief joh, je overdrijft stierlijk.

Wat me opvalt is dat sommige mensen iets als "baggertraag" ondervinden waar een ander bij zichzelf denkt "traag? hoezo traag?".
Vergeet niet dat het een relatief begrip is dat voor veel mensen per jaar nog verandert ook (ik vond Windows 98 op mijn P200 erg snel vroeger, nu vind ik het traag terwijl het hetzelfde draait als altijd).

Saved by the buoyancy of citrus

Acties:

Verwijderd

[quote]Cyphax schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:49:
[...]

Distro's als Fedora en Ubuntu zijn ook veel zwaarder inderdaad en helemaal niet bedoeld voor oudere machines.
XP is al jaren oud, vergelijk een nieuwe Ubuntu dan met Vista, dan zul je zien dat het nogal meevalt.

Daar zal je gelijk in hebben

Niet zo negatief joh, je overdrijft stierlijk.

Nee echt niet. Ik heb zoveel mensen ontmoet die alles van Linux beter vinden. Er is geen enkele discussie mogelijk. Linux is beter.punt. Andere mening kan niet.

Linux en Windows zijn voor verschillende doelen meer of minder geschikt. Voor Desktop gebruik is Windows gewoon al tijden beter geweest. Inmiddels heeft Linux het verschil minimaal gekregen en verkleint het met de dag. Ik denk zelfs dat ze het inhalen zolang ze maar alle Distro's op 1 lijn weten te houden.

Ik gebruik linux omdat ik walg van zaken zoals TPM, DRM etc. Ik wil er niets mee te maken hebben. Niet omdat het beter werkt als Windows.

dinsdag 22 augustus 2006 16:12

Acties:

Verwijderd

Yapser schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:43:
[...]

K.

[...]

Dat lukt je niet op een Pentium 350. Ik heb een P-350 staan met meer dan zat ram en dat ding is echt poeptraag (en ja, hij is spyware- en meukware vrij). En ja, zelfs met een snelle hdd.

Ik denk dat je of je PC niet goed hebt gebouwt of je hebt een andere definitie van traag. Ik heb zelf een P2 350 een lange tijd met Windows 2003 server als router/webserver gehad met DHCP, Active Directory (Domein server dus), DNS, Terminal Services, IIS 6, Exchange 2003 en ISA Server op 1 machine gedraait en dat werkt prima.

Fedora is idd. behoorlijk traag hier (logge kernel), maar Ubuntu is echt ongelofelijk snel op m'n Athlon 64. En niet eens een hele snelle: een S754 3200+.

Op mijn oude P4 3GHz met 1024MB draaide Windows XP gewoon veel lekkerder als Gentoo, Ubuntu, FreeBSD en Fedora als Desktop.

Dan gebruik je gewoon Windows met open-source programma's als VLC enzo. Alleen de 'basis' gebruik je van Windows.

Weet ik wel maar bv Windows Vista 64Bit laat al geen drivers meer toe die geen licentie hebben. Het word steeds erger. Wat is de volgende stap ? Alleen je gelicenceerde programma's kunnen bij gelicenceerde software ??

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2006 16:16 ]

dinsdag 22 augustus 2006 16:14

Acties:

dinsdag 22 augustus 2006 16:14

Moderator LNX

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:06:
[quote]Cyphax schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:49:
Nee echt niet. Ik heb zoveel mensen ontmoet die alles van Linux beter vinden. Er is geen enkele discussie mogelijk. Linux is beter.punt. Andere mening kan niet.

Die zijn er inderdaad, maar ik heb dat in dit topic nog niet gezien.

Linux en Windows zijn voor verschillende doelen meer of minder geschikt. Voor Desktop gebruik is Windows gewoon al tijden beter geweest. Inmiddels heeft Linux het verschil minimaal gekregen en verkleint het met de dag. Ik denk zelfs dat ze het inhalen zolang ze maar alle Distro's op 1 lijn weten te houden.

Ik heb er een heel klein beetje een hard hoofd in; er lopen net even teveel eigenwijze developers rond heb ik het idee.

Ik gebruik linux omdat ik walg van zaken zoals TPM, DRM etc. Ik wil er niets mee te maken hebben. Niet omdat het beter werkt als Windows.

Voor mij geldt dan weer naast bovenstaande dat ik Linux fijner vindt werken. Windows is veel meer een gesloten OS. Tevens heb ik veel meer mogelijkheden met mijn Linuxdesktop.

Saved by the buoyancy of citrus

Acties:

kamerplant

Ik heb zelf sterk de indruk dat op mijn PC webpagina's in Linux een stuk trager worden gerenderd dan in Windows. Opera is het traagst, Firefox en Konqueror verschilt een per pagina. Onder Windows gebruik ik normaal gesproken Opera. Ik zal het binnenkort eens objectief meten, maar ik vrees een negatieve uitslag voor Linux

.

KDE3.5 @ Suse 10.1 (Ik meen dat het nog trager ging op Ubuntu met Gnome

)
Mijn CPU is een AMD XP2000+ btw. De ATi drivers zijn geinstalleerd.

🌞🍃

dinsdag 22 augustus 2006 16:16

Acties:

Verwijderd

mr-known-it-all schreef:
Op mijn oude P4 3GHz met 1024MB draaide Windows XP gewoon veel lekkerder als Gentoo, Ubuntu, FreeBSD en Fedora als Desktop.

mr-known-it-all schreef:
Ik gebruik linux omdat ik walg van zaken zoals TPM, DRM etc. Ik wil er niets mee te maken hebben. Niet omdat het beter werkt als Windows.

1) Als je op zo'n pc je linux distro of BSD nog niet "vlot" kan draaien, dan ligt het gewoon aan jezelf, want duizenden andere mensen kunnen het wel met veel mindere specs dan jij opnoemt.
Zelfs op mijn oude P4 2.2ghz met 256mb ram vliegt Debian Unstable + fluxbox ervandoor, met Firefox en Quake3 erbij.

2) Windows XP heeft op dit moment ook betrekkelijk weinig te maken met TPM en DRM, dus ik zou je zowiezo eerst een beetje beter laten informeren.
Jouw hardware heeft nog niet eens ondersteuning voor TPM, wat blaat je dan?

dinsdag 22 augustus 2006 16:17

Acties:

dinsdag 22 augustus 2006 16:22

Moderator Harde Waren

say Baah

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:43:
[...]

Getweakde XP zal niet trager zijn als een getweakde Linux. Mits de PC die we gebruiken om te vergelijken minimaal het volgende is:

Het is gaat hier een beetje offtopic natuurlijk, maar dit is een uitdaging die ik misschien vanavond aanga (hangt beetje af van hoe lang het installeren van XP en Gentoo op nieuwe HDD in mijn A64 systeem duurt)

Pentium 2 (Elke pentium, 2 GEEN CELERON)

Celeron Mendocino (dus met L2 cache) draait clock-for-clock sneller dan een P2 voor de meeste taken, alleen de Covington (zonder L2) is echt moddertraag.

* dion_b neigt naar een C333 die hij toch heeft liggen

256 MB Ram

Dit is al een enorm verschil met TS

Zoals ik hierboven aangaf is 192MB ongeveer de grens waarop Windows XP een beetje soepel begint te draaien met grotere apps als een webbrowser. Voor Linux is dat verschil minder relevant, aangezien je kernel+gui+belangrijke libs in 64MB kwijt kunt, wat betekent dat je bij 128MB al genoeg RAM hebt voor een grotere app.

Het verschil tussen 128MB en 256MB is dus een verschil in het voordeel van Windows XP

(Minimaal 4GB Harddisk)

Boeit weinig, 2GB zou zat moeten zijn voor OS en apps, snelheid van drive is veel belangrijker dan grootte, maar ook daar treft dat beide OSsen even zwaar.

Draait minimaal:

Scherm resolutie van 1024x768 en 16Bits kleur om te kunnen browsen

OK (32b lijkt me mooier

)

Foto bewerkingsprogramma zoals bv Gimp

Gimp is een zwaar onding voor zo'n kleine bak, met name omdat het GTK+ eist (zowel Windows als Linux). Ik zou eerder neigen naar MS Paint en xpaint (die hooguit Xaw3d gebruikt). Maar goed, the Gimp op beide is wel eerlijk

Office achtige software: Word, Excel, Powerpoint

Ook hier: redelijk overkill, zou MS Word tegenover Abiword zetten op lichte bak. Eerlijke vergelijking is wel om Openoffice op beide te pakken.

Email applicatie
Internet Browser
Mediaplayer

Yup. Zou Thunderbird en Firefox voor beide pakken (met name ivm toch voor Gimp GTK+ nodig te hebben). mplayer of xine kan de media spelen.

Maakt gebruik van een GUI! Alleen een CLI mag dus niet.
De GUI is in de GUI zelf configureerbaar.

Uiteraard. Ik zou Windowmaker pakken. Lekker licht, is te configureren en ondersteunt best geavanceerde zooi. Mist taskbar, maar dankzij optie in iconen te minimaliseren heb je daar weinig last van. fwvm95 heeft wel een taskbar (duh) en is ook niet zwaar.

en is voorzien van alle nieuwste securitypatches voor de geinstalleerde software.

Een oude kernel gebruiken mag dus niet. Ook is het daarom niet toegestaan om Firefox 0.2 (als het bestaat ) te gebruiken omdat die lichter is.

Uiteraard. WinXP SP2 volledig gepatched vs. 2.6 kernel en nieuwste stabiele versie van de apps.

Als je hiermee linux (met dezelfde functionaliteit) sneller krijgt als Windows dan heb je echt stunts uit gehaald dat zelfs de wat geavanceerdere PC gebruiker nooit van zijn leven in linux voor elkaar krijgt.

Pff, ik denk dat het gewoon met een default Debian lukt met niet meer dan apt-get install gebruiken voor de bovengenoemde programma's - en dat het in minder dan een uur op orde is

Als Gentoo-fanaat zou ik er zelf wel naar neigen om aan de kernel te gaan zitten kutten omdat ik de default kernels van niet-geoptimaliseerde distro's hopeloos barok vind (en veel teveel losse modules gebruiken ipv gewoon de nodige zooi mee te compileren), maar dat ga ik nadrukkelijk niet doen omdat het misschien voorbij wat de "geavanceerdere PC gebruiker" kan doen gaat. Ook omdat ik geen zin/tijd heb om er uren aan te besteden ga ik gewoon defaults gebruiken

Hardware voor de duidelijkheid:
Celeron 333 (niet overclocked)
MSI 6178 mobo (i810 chipset, dus integrated VGA en AC97 geluid)
2x 128MB PC133 SDRAM (die echter op 100MHz draait)
Realtek RTL8139B-based NIC (ja, is ranzig, maar ook hier niets wat 95% van gebruikers niet zou hebben)

Alleen HDD moet ik nog even kijken, maar ik meen dat ik een Seagate 40GB ongebruikt heb liggen. Die is iig mooi snel

Bovenstaande setup heb ik wegens andere projectje toch op de werkbank liggen, vanavond ga ik dus timen hoe lang volledige OS + gui install duurt (dus incl downloaden/installeren van X en windowmaker packages bij Debian en incl automatic updates bij Windows (SP2 wel al geslipstreamed)), hoe lang het duurt om de apps erop te krijgen, hoe lang het booten duurt nadat alles geinstalleerd is en hoe lang het tenslotte duurt om de genoemde apps te starten vanaf lege bureaublad.

Als ik dan nog fut over heb (onwaarschijnlijk) gooi ik de Debian install over op een Asus P55T2P4 (i430HX-based) met 128MB RAM en een P233MMX en ga ik kijken hoe het daar werkt, wat alsnog voor de TS relevant kan zijn

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:16:
[...]

[...]

1) Als je op zo'n pc je linux distro of BSD nog niet "vlot" kan draaien, dan ligt het gewoon aan jezelf, want duizenden andere mensen kunnen het wel met veel mindere specs dan jij opnoemt.
Zelfs op mijn oude P4 2.2ghz met 256mb ram vliegt Debian Unstable + fluxbox ervandoor, met Firefox en Quake3 erbij.

Als je alleen internet ja ... Er zijn mensen die meer met zijn/haar pc doen als alleen porn downloaden. Windows XP draait gewoon lekkerder als de gem. Linux distro.

2) Windows XP heeft op dit moment ook betrekkelijk weinig te maken met TPM en DRM, dus ik zou je zowiezo eerst een beetje beter laten informeren.
Jouw hardware heeft nog niet eens ondersteuning voor TPM, wat blaat je dan?

Toekomst ... Windows gaat steeds meer de vekeerde weg in. Ik geloof dat je zelf niet weet wat de consequenties zijn wanneer bv Vista in de 64bits versie alleen gelicenceerde drivers toelaat.

Leer zelf de gevolgen van DRM en TPM zou ik zeggen.

dinsdag 22 augustus 2006 16:27

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:22:
[...]

Als je alleen internet ja ... Er zijn mensen die meer met zijn/haar pc doen als alleen porn downloaden. Windows XP draait gewoon lekkerder als de gem. Linux distro.

[...]

Toekomst ... Windows gaat steeds meer de vekeerde weg in. Ik geloof dat je zelf niet weet wat de consequenties zijn wanneer bv Vista in de 64bits versie alleen gelicenceerde drivers toelaat.

Leer zelf de gevolgen van DRM en TPM zou ik zeggen.

Ik leer de gevolgen niet, want ik gebruik al zo'n 6 jaar geen windows meer, tenzij het onvermijdelijk is ivm mijn opleiding.
Dat JIJ niet overweg kan met "de gemiddelde linux distro" en dat JIJ het blijkbaar totaal niet geconfigureerd krijgt, hoef je niet te verhalen op de distro zelf.
Zo uit de hoogte doen met de veronderstelling dat alleen jij "belangrijke dingen" doet met je pc hoeft ook niet, aangezien ik in mijn laatste jaar informatica zit aan de universiteit, en ik dagelijks mijn eigen wetenschappelijke projecten draai met Matlab, Maple, gcc, gnuplot en Blender.
Als JOUW pc met JOUW linux distro niet snel of goed genoeg draait, dan is JOUW onkunde de oorzaak, niets meer of minder.

dinsdag 22 augustus 2006 16:30

Acties:

Verwijderd

dion_b schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:17:
Bovenstaande setup heb ik wegens andere projectje toch op de werkbank liggen, vanavond ga ik dus timen hoe lang volledige OS + gui install duurt (dus incl downloaden/installeren van X en windowmaker packages bij Debian en incl automatic updates bij Windows (SP2 wel al geslipstreamed)), hoe lang het duurt om de apps erop te krijgen, hoe lang het booten duurt nadat alles geinstalleerd is en hoe lang het tenslotte duurt om de genoemde apps te starten vanaf lege bureaublad.

Als ik dan nog fut over heb (onwaarschijnlijk) gooi ik de Debian install over op een Asus P55T2P4 (i430HX-based) met 128MB RAM en een P233MMX en ga ik kijken hoe het daar werkt, wat alsnog voor de TS relevant kan zijn

Lijkt me heel interresant. Al weet ik nu al wel dat de installatie van XP langer zal duren. Ik hoop dat je voor Windows XP dan ook alle niet nodige services en software uitschakelt en verwijdert.
Verder gebruik ik voor oude PC's altijd hibernate in Windows. Zorgt er voor dat ze snel opstarten en gelijk een goede response hebben

Abiword vergelijken met Office 2003 is natuurlijk dan ook niet eerlijk ... De reden waarom een aso groot pakket zoals Office 2003 toch snel loopt is omdat alles met elkaar geintregreerd zit (Met alle nadelen die hier aan vast zitten

) Gebruik je Abiword dan is dat voordeel dus weg ..

dinsdag 22 augustus 2006 16:33

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:27:
[...]

Ik leer de gevolgen niet, want ik gebruik al zo'n 6 jaar geen windows meer, tenzij het onvermijdelijk is ivm mijn opleiding.
Dat JIJ niet overweg kan met "de gemiddelde linux distro" en dat JIJ het blijkbaar totaal niet geconfigureerd krijgt, hoef je niet te verhalen op de distro zelf.
Zo uit de hoogte doen met de veronderstelling dat alleen jij "belangrijke dingen" doet met je pc hoeft ook niet, aangezien ik in mijn laatste jaar informatica zit aan de universiteit, en ik dagelijks mijn eigen wetenschappelijke projecten draai met Matlab, Maple, gcc, gnuplot en Blender.
Als JOUW pc met JOUW linux distro niet snel of goed genoeg draait, dan is JOUW onkunde de oorzaak, niets meer of minder.

Dat bedoel ik dus ... Linux fanboy .. .Geen discussie mee mogelijk ...

Jij begon trouwens met uit de hoogte je zgn 'kennis' te smijten en dat ik het vekeerd zou doen.

Feit dat jij dus totaal geen Windows draait geeft jouw dus al geen recht om ook maar te reageren in dit topic. Je weet dus totaal niet waar je over praat.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2006 16:34 ]

dinsdag 22 augustus 2006 16:34

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:33:
[...]

Dat bedoel ik dus ... Linux fanboy .. .Geen discussie mee mogelijk ...

Feit dat jij dus totaal geen Windows draait geeft jouw dus al geen recht om ook maar te reageren in dit topic. Je weet dus totaal niet waar je over praat.

Nochtans heb ik uitgebreide ervaring, te beginnen vanaf Windows 3.0 tot en met Windows 2003 Server (inclusief IE, Office, Access, VB6, VB.NET, VBA, ASP, Active Directory en IIS).
Opnieuw maak je talloze veronderstellingen, die op helemaal niets gebaseerd zijn.

dinsdag 22 augustus 2006 16:37

Acties:

woutur

Klauwtjes uit!

Ik ga dit eensch proefondervindelijk bewijzen c.q. ontkrachten. Binnenkort komt mijn server vrij, een pentium1 233 mhz MMX. Daar valt vast wel 128 mb in te proppen, S3 virge kaartje en zitten al twee schijven van 2 gb in. Nu draait daar nog vrolijk Debian woody op.

Ik zal eens voor de gein (als ik wat tijd over heb) gaan kijken wat de tijden zijn om bijv. van knopje aan naar deze pagina op GoT zijn, hetzelfde met een word documentje en office97 vs. enig ander office pakket dat mijn scriptie openen kan. Andere methoden om de bewering te toetsen zijn welkom.

De stelling (waar nog door iedereen aan te knutselen valt) luidt:
Met dezelfde antieke hardware zal windows XP soepeler draaien voor taken als internet browsen, mailen en wordprocessing.

Tips omtrent het 'tunen' van winxp zijn welkom. Ik zal hiervoor een winxp Pro voor gebruiken. Tips voor distro's die lichtgewicht zijn, ook welkom. Ik zal bovendien een kernel config posten waar mensen op- en aanmerkingen mogen plaatsen. Alles onder het engelse motto: Talk is cheap

P.s. de server komt niet eerder vrij dan vrijdag. En ik voorzie reusachtige compiletijden voor mijn kernels tenzij iemand anders mij helpen kan met het gedistribueerd compileren ervan

Als je niet de moeite neemt je post in net Nederlands te schrijven, neem ik de moeite niet hem te lezen.

dinsdag 22 augustus 2006 16:38

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:34:
[...]

Nochtans heb ik uitgebreide ervaring, te beginnen vanaf Windows 3.0 tot en met Windows 2003 Server (inclusief IE, Office, Access, VB6, VB.NET, VBA, ASP, Active Directory en IIS).
Opnieuw maak je talloze veronderstellingen, die op helemaal niets gebaseerd zijn.

Je wilt dus niet snappen dat je een linuxfanboy bent .. Je leest over alles heen. Iets wat je ook ziet bij een godsdienst waanzinnige.

Ik heb nooit beweerd dat Linux niet loopt op een Intel P4 3GHz ... Alleen dat Windows XP lekkerder loopt als desktop als hedendaagse distro's.

Maar goed laten we er maar mee stoppen... Dit word toch wel weggemod.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2006 16:39 ]

dinsdag 22 augustus 2006 16:39

Acties:

dinsdag 22 augustus 2006 16:42

Moderator LNX

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:33:
[...]

Dat bedoel ik dus ... Linux fanboy .. .Geen discussie mee mogelijk ...

Jij begon trouwens met uit de hoogte je zgn 'kennis' te smijten en dat ik het vekeerd zou doen.

Feit dat jij dus totaal geen Windows draait geeft jouw dus al geen recht om ook maar te reageren in dit topic. Je weet dus totaal niet waar je over praat.

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:34:
[...]

Nochtans heb ik uitgebreide ervaring, te beginnen vanaf Windows 3.0 tot en met Windows 2003 Server (inclusief IE, Office, Access, VB6, VB.NET, VBA, ASP, Active Directory en IIS).
Opnieuw maak je talloze veronderstellingen, die op helemaal niets gebaseerd zijn.

Jullie kunnen natuurlijk ook proberen om elkaar met feiten te bestoken ipv modder te gaan gooien.

Anders versterk je bij elkaar alleen maar het "fanboy"-gevoel (zo is er voor elke Linux-fanboy een Windows-fanboy die zich precies hetzelfde gedraagt)

Begin maar eens met rustig adem te halen...

Saved by the buoyancy of citrus

Acties:

Verwijderd

Ik ben helemaal geen fanboy, zowel Windows als Linux als BSD* hebben hun plaats in de wereld.
Geen enkel product is definitief beter dan het andere.
Blijkbaar is de kennis van mr-know-it-all niet toereikend genoeg om een vlot draaiend systeem te configureren met een linux distro erop, dat is zijn probleem, het enige waar ik mij aan stoor is dat zijn conclusie is dat "linux veel trager is dan windows", want dat is pertinente onzin, en een enorm groffe veralgemening op de koop toe.
Net zoals ik mensen die beweren dat "linux veiliger is dan windows" op de vingers tik, want dat is al even zeer onzin.

dinsdag 22 augustus 2006 16:42

Acties:

Verwijderd

Cyphax schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:39:
[...]

[...]

Jullie kunnen natuurlijk ook proberen om elkaar met feiten te bestoken ipv modder te gaan gooien.
Anders versterk je bij elkaar alleen maar het "fanboy"-gevoel (zo is er voor elke Linux-fanboy een Windows-fanboy die zich precies hetzelfde gedraagt)

Begin maar eens met rustig adem te halen...

Ja maar ja maar hij begon

Je hebt natuurlijk gelijk. Alleen kun je niet discusseren met een LinuxFanboy. Het loopt altijd uit op modder gooien.

dinsdag 22 augustus 2006 16:46

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:42:
Ik ben helemaal geen fanboy, zowel Windows als Linux als BSD* hebben hun plaats in de wereld.
Geen enkel product is definitief beter dan het andere.
Blijkbaar is de kennis van mr-know-it-all niet toereikend genoeg om een vlot draaiend systeem te configureren met een linux distro erop, dat is zijn probleem, het enige waar ik mij aan stoor is dat zijn conclusie is dat "linux veel trager is dan windows", want dat is pertinente onzin, en een enorm groffe veralgemening op de koop toe.
Net zoals ik mensen die beweren dat "linux veiliger is dan windows" op de vingers tik, want dat is al even zeer onzin.

Linux is wel veiliger hoor

Er komen immers veel minder virussen voor uit. (Komt omdat het minder populair is en daarom dus veiliger)

Je vergeet trouwens mijn N in mij naam ... Known (verleden tijd)

Ik heb nooit gezegt dat Linux niet vlot werkt op een P4 3GHz ... Windows XP draait gewoon lekkerder. Dit komt omdat GUI's zoals Gnome, KDE en XFce gewoon minder responsive zijn als de Gui van XP. Standaard draait XP lekkerder als Fedora, Ubuntu, Suse, Mepis, Arch etc.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2006 16:47 ]

dinsdag 22 augustus 2006 16:47

Acties:

simon

Hij heeft wel een punt, de look en feel van linux is gewoon een probleem, linux voelt logger aan, pas na wat geconfig heb je er een lean mean fighting machine, daarvoor moet je wel eerst goede videodrivers installen. Hopelijk maakt Xgl en de opkomende videodrivers einde aan dat onhandige laggy gevoel. Maar linux heeft een basis die gewoon enorm mooi is, maar die toplaag is niet direct meeontwikkeld voor de gemiddelde consument, dat is 't grootste verschil met windows.

dinsdag 22 augustus 2006 16:48

Acties:

Rhannie

[DPC] Team Black Bulls

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:46:
[...]

Linux is wel veiliger hoor Er komen immers veel minder virussen voor uit. (Komt omdat het minder populair is en daarom dus veiliger)

Dat maakt Linux niet per definitie veiliger, hoor. Er zullen in Linux ook zat gevaarlijke lekken zitten. Ze hoeven alleen maar gevonden te worden door een kwaadwillend persoon en weg is je 'veiligheid'.

[ Voor 0% gewijzigd door Rhannie op 22-08-2006 16:49 . Reden: tiepvaud ]

dinsdag 22 augustus 2006 16:49

Acties:

servies

Veni Vidi Servici

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:42:
[...]

Ja maar ja maar hij begon

Je hebt natuurlijk gelijk. Alleen kun je niet discusseren met een LinuxFanboy. Het loopt altijd uit op modder gooien.

Ik vraag me alleen af of je zelf wel in de gaten hebt wie er met modder zit te gooien. Tot nu toe ben jij dat.

dinsdag 22 augustus 2006 16:51

Acties:

Verwijderd

Paddixx schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:48:
[...]

Dat maakt Linux niet per definitie veiliger, hoor. Er zullen in Linux ook zat gevaarlijke lekken zitten. Ze hoeven alleen maar gevonden te worden door een kwaadwillend persoon en weg is je 'veiligheid'.

Klopt alleen worden er volgens mij veel minder gevaarlijke lekken gevonden in Linux als in Windows. Het is toch wekelijks dat er een Lek gevonden word waarmee je Windows volledig kunt overnemen (Alhoewel deze vaak alleen werken zonder firewall). Maar goed we gaan nu wel heel erg offtopic

dinsdag 22 augustus 2006 16:54

Acties:

Verwijderd

servaas schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:49:
[...]

Ik vraag me alleen af of je zelf wel in de gaten hebt wie er met modder zit te gooien. Tot nu toe ben jij dat.

Ok hier moet ik even op reageren

Lees de reactie om 16:27 .. Duidelijk verwijt richting mij. De reactie ervoor was ook al een verwijt dat het aan mij zou liggen. Verder reageer ik niet meer op deze onzin ... Jullie mogen het laatste woord hebben als je perse wilt.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2006 16:56 ]

dinsdag 22 augustus 2006 16:55

Acties:

dinsdag 22 augustus 2006 17:00

Moderator Harde Waren

say Baah

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:30:
[...]

Lijkt me heel interresant. Al weet ik nu al wel dat de installatie van XP langer zal duren. Ik hoop dat je voor Windows XP dan ook alle niet nodige services en software uitschakelt en verwijdert.

Onnodige services uit, swapfile vastleggen op een zinnige grootte (512MB ofzo, dat is ook hoe groot ik de Linux swappartitie ga maken), alle grafische toeters en bellen uit. Dit zijn sowieso dingen die ik ook op high-end bakken doe

Verder gebruik ik voor oude PC's altijd hibernate in Windows. Zorgt er voor dat ze snel opstarten en gelijk een goede response hebben

Kijk, hier komt de aap uit de mouw

Natuurlijk is hibernaten sneller dan booten zonder hibernaten

Maar goed, je kunt Linux ook prima laten hibernaten...

Abiword vergelijken met Office 2003 is natuurlijk dan ook niet eerlijk ... De reden waarom een aso groot pakket zoals Office 2003 toch snel loopt is omdat alles met elkaar geintregreerd zit (Met alle nadelen die hier aan vast zitten ) Gebruik je Abiword dan is dat voordeel dus weg ..

Ik stelde dan ook nadrukkelijk MS Word en niet die hele office vs Abiword. Maar je hebt wel gelijk dat het appels en peren blijft. Abiword op beide of Openoffice op beide dan maar. MS Office gaat niet lukken, want heb niets nieuwers dan Office 97 liggen en dat voldoet niet bepaald aan de "up-to-date" eis

Edit:
Vriendelijk verzoek om trolls, flames en flamebaits te negeren. Maakt geen zak uit wie ermee begint, wees zo wijs om niet degene te zijn die ermee verder gaat

[ Voor 5% gewijzigd door dion_b op 22-08-2006 16:58 ]

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

wvkreg

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:27:
[...]

Ik leer de gevolgen niet, want ik gebruik al zo'n 6 jaar geen windows meer, tenzij het onvermijdelijk is ivm mijn opleiding.
Dat JIJ niet overweg kan met "de gemiddelde linux distro" en dat JIJ het blijkbaar totaal niet geconfigureerd krijgt, hoef je niet te verhalen op de distro zelf.
Zo uit de hoogte doen met de veronderstelling dat alleen jij "belangrijke dingen" doet met je pc hoeft ook niet, aangezien ik in mijn laatste jaar informatica zit aan de universiteit, en ik dagelijks mijn eigen wetenschappelijke projecten draai met Matlab, Maple, gcc, gnuplot en Blender.
Als JOUW pc met JOUW linux distro niet snel of goed genoeg draait, dan is JOUW onkunde de oorzaak, niets meer of minder.

Volwassen reactie?

dinsdag 22 augustus 2006 17:06

Acties:

adlowietje

woutur schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:37:
Ik ga dit eensch proefondervindelijk bewijzen c.q. ontkrachten. Binnenkort komt mijn server vrij, een pentium1 233 mhz MMX. Daar valt vast wel 128 mb in te proppen, S3 virge kaartje en zitten al twee schijven van 2 gb in. Nu draait daar nog vrolijk Debian woody op...........

kijk, dat lijkt me een nuttigere bijdrage aan dit topic dan dat geleuter over in welke "klas" je wel niet zit....

dinsdag 22 augustus 2006 17:26

Acties:

Arto

naja, ik draai zelf windows omdat ik het een stuk lekkerding vind draaien, ook met dual screen makelijker te configureren. Maar ik kan een linux distro wel goed installeren, draai ook linux als server, meer omdat het veel beter met je ram geheugen om kan gaan en je geen onnodige processen draait.
En ja, op me desktop heb ik daar niet zon last van me 2gb ram.

Denk dat een ieder een punt maar als een een linux goeroe linux sneller vind gan als windows op zijn pc, dat kan best want linux is een stuk beter te tweaken als je weet waar je moet zijn en dat windows goeroes daar niet aan toegeven, tsjah.

Het punt is dat linux een stuk stabieler is vanaf het moment dat je geen X meer gebruikt. Linux als server is zo opnieuw opgestart en windows als server.... nou, wacht dan nog maar even.......

dinsdag 22 augustus 2006 17:31

Acties:

dinsdag 22 augustus 2006 17:31

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:54:
[...]

Ok hier moet ik even op reageren

Lees de reactie om 16:27 .. Duidelijk verwijt richting mij. De reactie ervoor was ook al een verwijt dat het aan mij zou liggen. Verder reageer ik niet meer op deze onzin ... Jullie mogen het laatste woord hebben als je perse wilt.

Weet je wat het vervelende nou is? Mijn Windows installatie doet er exact net zolang over op op te starten als mijn bloated Fedora installatie. In een Vmware Machine met 512mb. Daarmee heb je dus _elke_ hardware invloed uitgeschakeld omdat je met een virtuele machine werkt. Pak ik daarentegen een Debian install met alles erop en eraan dan is deze 15 seconden sneller op deze pagina.

Ik daag jou en ieder die hier beweert dat Windows sneller is uit om hetzelfde te doen.

Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer

Acties:

BHQ

Paddixx schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:48:
[...]

Dat maakt Linux niet per definitie veiliger, hoor. Er zullen in Linux ook zat gevaarlijke lekken zitten. Ze hoeven alleen maar gevonden te worden door een kwaadwillend persoon en weg is je 'veiligheid'.

Even ter aanvulling:
Virussen kan je in principe ook niet maken voor Linux, gezien de opbouw. Een 'virus' kan hoogstens wat files in de /home/je-username verminken, maar nestelen in je systeem bijvoorbeeld niet tenzij je altijd als root werkt. Buiten dat, lekken zitten erg vaak in de software en daar worden ook vaak -snel- patches voor gemaakt.

Zwerver schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 17:31:
[...]
Weet je wat het vervelende nou is? Mijn Windows installatie doet er exact net zolang over op op te starten als mijn bloated Fedora installatie. In een Vmware Machine met 512mb. Daarmee heb je dus _elke_ hardware invloed uitgeschakeld omdat je met een virtuele machine werkt. Pak ik daarentegen een Debian install met alles erop en eraan dan is deze 15 seconden sneller op deze pagina.

Ik daag jou en ieder die hier beweert dat Windows sneller is uit om hetzelfde te doen.

Ondanks dat ik het met je eens bent: Er -zit- nu eenmaal alsnog een emulatielaag tussen. Dat vertaagt sowieso een klein beetje.

[ Voor 35% gewijzigd door BHQ op 22-08-2006 17:36 ]

dinsdag 22 augustus 2006 17:38

Acties:

bobo1on1

Wat mij opviel in ubuntu was dat werken met X langzamer ging dan werken met windows.
Ik had wel de drivers van nvidia geinstalleerd.

Impedance, a measure of opposition to time-varying electric current in an electric circuit.
Not to be confused with impotence.

dinsdag 22 augustus 2006 17:52

Acties:

dinsdag 22 augustus 2006 18:08

Moderator Harde Waren

say Baah

bobo1on1 schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 17:38:
Wat mij opviel in ubuntu was dat werken met X langzamer ging dan werken met windows.
Ik had wel de drivers van nvidia geinstalleerd.

Klopt, Ubuntu is niet op snelheid maar op features gebouwd. En is redelijk cutting-edge met die features. Je moet het zoals ik eerder zei dan ook met de beta van Vista of met OS X 10.4 vergelijken, niet met de 5-jaar oude Windows XP

Verder gebruikt Ubuntu Gnome, die, hoewel het iets beter begint te worden, nog altijd een gruwelijke resource hog is.

Pak voor de grap eens Xubuntu - vrijwel exact dezelfde distro maar met xfce4 ipv Gnome als DE. Dat gaat opeens veel soepeler.

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

tomato

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:46:
Linux is wel veiliger hoor Er komen immers veel minder virussen voor uit. (Komt omdat het minder populair is en daarom dus veiliger)

Dat is naar mijn mening een grote mythe:

Wat is voor hackers het interessantste doel? Servers of desktops? Servers natuurlijk. Welk OS domineert de servermarkt? Linux (op webservers in ieder geval) en in het algemeen zeker niet Windows.
Dus de gedachte dat er weinig virussen zijn voor Linux omdat het minder populair is lijkt me onjuist. Zou het net zo gemakkelijk zijn lekken te ontdekken en gebruiken in Linux als in Windows dan zouden we er inmiddels in verdrinken.

dinsdag 22 augustus 2006 18:23

Acties:

dinsdag 22 augustus 2006 18:35

Moderator LNX

Zwerver schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 17:31:
[...]

Weet je wat het vervelende nou is? Mijn Windows installatie doet er exact net zolang over op op te starten als mijn bloated Fedora installatie. In een Vmware Machine met 512mb. Daarmee heb je dus _elke_ hardware invloed uitgeschakeld omdat je met een virtuele machine werkt. Pak ik daarentegen een Debian install met alles erop en eraan dan is deze 15 seconden sneller op deze pagina.

Ik daag jou en ieder die hier beweert dat Windows sneller is uit om hetzelfde te doen.

Als je dit soort uitdagingen aan wil gaan moet je wel zorgen dat de omstandigheden een beetje hetzelfde zijn: wanneer is Windows echt opgestart? Niet als het loginscherm verschijnt. Is dat bij Linux anders?

Ik had op deze PC toen ik 'm van Reacher overnam in eerste instantie XP pro staan en ik schrok me te pletter over de opstarttijd van XP

Ik heb misschien 3 seconden (ik overdrijf echt niet) naar het splashscreen van XP gekeken en met 15 seconden had ik 't inlogvenster voor m'n neus...

Nu was dat een zeer schone installatie natuurlijk en als ik Windows nu nog had draaien was het ongetwijfeld 40 seconden geweest ofzo, maar toch... wat was dat achterlijk snel!
En zo zal het per PC wel flink schelen.

Ik vind het belangrijker hoe responsive het systeem is als ik eenmaal draai en in dat opzicht wint vooralsnog Linux het van Windows, zeker na een tijdje (omdat Windows toch trager blijft worden).

tomato schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 18:08:
[...]

Dat is naar mijn mening een grote mythe:

Wat is voor hackers het interessantste doel? Servers of desktops? Servers natuurlijk. Welk OS domineert de servermarkt? Linux (op webservers in ieder geval) en in het algemeen zeker niet Windows.
Dus de gedachte dat er weinig virussen zijn voor Linux omdat het minder populair is lijkt me onjuist. Zou het net zo gemakkelijk zijn lekken te ontdekken en gebruiken in Linux als in Windows dan zouden we er inmiddels in verdrinken.

Dat is niet echt een mythe, de meeste Linuxdistro's installeren niet standaard de eerste gebruiker als root/administrator en Windows XP doet dat WEL. Dat alleen al is een gigantisch lek, omdat alle programma'tjes die je binnenkrijgt dus OOK administratorrechten hebben.
TECHNISCH kan het best zijn dat Windows en Linux qua veiligheid nieteens zoveel verschillen maar toch. IE is ook echt ontzettend slecht qua beveiliging en dat zit diep in Windows geintegreerd. Linux heeft niet zo'n killer app en dat scheelt ook.
Ik durf te beweren dat een heel gemiddelde gebruiker onder Linux niet gauw of nooit last gaat krijgen van virussen en malware. Ook niet als Linux nu target nummer 1 zou worden. Windows is er te slecht tegen beveiligd, getuige de gigantische groei van spyware en de virusuitbraken.

[ Voor 31% gewijzigd door Cyphax op 22-08-2006 18:27 ]

Saved by the buoyancy of citrus

Acties:

tomato

Cyphax schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 18:23:
Dat is niet echt een mythe, de meeste Linuxdistro's installeren niet standaard de eerste gebruiker als root/administrator en Windows XP doet dat WEL. Dat alleen al is een gigantisch lek, omdat alle programma'tjes die je binnenkrijgt dus OOK administratorrechten hebben.
TECHNISCH kan het best zijn dat Windows en Linux qua veiligheid nieteens zoveel verschillen maar toch. IE is ook echt ontzettend slecht qua beveiliging en dat zit diep in Windows geintegreerd. Linux heeft niet zo'n killer app en dat scheelt ook.
Ik durf te beweren dat een heel gemiddelde gebruiker onder Linux niet gauw of nooit last gaat krijgen van virussen en malware. Ook niet als Linux nu target nummer 1 zou worden. Windows is er te slecht tegen beveiligd, getuige de gigantische groei van spyware en de virusuitbraken.

Dat ben ik helemaal met je eens, want dat is ook wat ik zei

De mythe waar ik op doelde is dat er meer virussen voor Windows zouden zijn omdat het populairder is. Dat is onzin.

dinsdag 22 augustus 2006 18:38

Acties:

dinsdag 22 augustus 2006 18:44

Moderator LNX

tomato schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 18:35:
[...]

Dat ben ik helemaal met je eens, want dat is ook wat ik zei

De mythe waar ik op doelde is dat er meer virussen voor Windows zouden zijn omdat het populairder is. Dat is onzin.

Ik zie dat ik je post verkeerd las

Whoops, excuses.

Saved by the buoyancy of citrus

Acties:

Verwijderd

DaRoot schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:18:
Jij maakt mij niet wijs dat een standaard XP install fatsoenlijk draait op 233MHz en 128MB...
En ook voor Linux geldt dat naarmate je meer recente distro's gebruikt, de eisen wel wat hoger komen te liggen..

Kan wel degelijk en vlug ook. Ooit van Nlite gehoord?

Linux kent geen (commerciele) prefetcher en daardoor is het relatief traag met opstarten.

Echter is Linux niet bedoeld om telkens opnieuw op te starten. Linux kan bijna een eeuwigheid in de lucht blijven. Onze Neonova firewall server is een Linux bak en die is als enige nog nooit gecrashed.

Vista is vergelijkbaar met Linux qua boottime en shutdowntime.

*Exuimtum durft dit te zeggen op zijn Vista bak

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2006 18:46 ]

dinsdag 22 augustus 2006 18:49

Acties:

Puch-Maxi

Cyphax schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 18:38:
[...]

Ik zie dat ik je post verkeerd las
Whoops, excuses.

Hey een Slack User

*zwaait*
trouwens Zipslack gaat wel werken met wat TS ermee wil gaan doen

My favorite programming language is solder.

dinsdag 22 augustus 2006 21:01

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Als ik dan nog fut over heb (onwaarschijnlijk) gooi ik de Debian install over op een Asus P55T2P4 (i430HX-based) met 128MB RAM en een P233MMX en ga ik kijken hoe het daar werkt, wat alsnog voor de TS relevant kan zijn

ben benieuwd naar die test,

verder nog ergens gelezen dat mijn ondervinding tussen en linux en windows geen objectief vergelijk zou zijn, omdat dit totaal verschillend is.
dat weet ik zelf ook wel, ik heb het gewoon zuiver over een linux en een windows os op een en de zelfde computer zodat ik dit verschil gewoon heel duidelijk merk.
en wat ik verder ook met een van die linuxdistributies heb geprobeert ik kreeg het gewoon niet soepeler / sneller werkend, het is alsof er stroop aan je muis zit, als ik iets aanklik in linux heb ik gewoon veel meer delay dan met windows.
daarom deze posting om uit te zoeken wat ik verkeerd doe en welke distro in deze situatie het meest bevalt, mail en internet, verder niks.
als ik bij die wfw 3.11 het netwerk aan de gang had gekregen had ik het ook best gevonden.

dinsdag 22 augustus 2006 22:10

Acties:

zomertje

Barisax knorretje

Ik zal eens een wedstrijdje opstarten doen met Da Cliff. Hij heeft dezelfde hardware als ik, ik draai Kubuntu, hij Windows XP. Ik denk dat XP wat sneller zal zijn. En inderdaad, XP is ook al weer een tijdje op de markt. Maargoed, voor mij zijn die paar seconden niet zo spannend. Ik heb andere redenen om voor Linux te kiezen. En daar hoort 'Microsoft zuigt' niet echt bij

Smaken verschillen, en je moet vooral draaien waar je je lekker bij voelt. Elk OS heeft zijn voor en nadelen. Het is alleen jammer dat het altijd uitdraaid op flames in dit soort discussies. Of je het nou over os-sen hebt of over je favoriete windsurfzeilenmerk.

Wat betreft TS, 3 minuten is flink, maar de recente Ubunu's zijn ook niet bedoeld voor een systeem van een jaar of wat terug

het ultieme jaargetijde.... | #!/usr/bin/girl | Art prints and fun

dinsdag 22 augustus 2006 22:20

Acties:

woensdag 23 augustus 2006 00:16

Moderator LNX

zomertje schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 22:10:
Ik zal eens een wedstrijdje opstarten doen met Da Cliff.

Wel allebei je PC's aanmoedigen he?

Dat zou een leuk gezicht zijn.

Zet je dan allebei een paar punten op die je meet? Hoe lang je naar het splashscreen kijkt, wanneer het loginscherm verschijnt en hoelang het duurt voordat ie na het inloggen stopt met ratelen en dus echt idle is.
En dan opschrijven wat ie in die tijd allemaal gestart heeft.

Saved by the buoyancy of citrus

Acties:

woensdag 23 augustus 2006 00:31

PipoDeClown schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:41:
Velen menen dat een compact Linux distro als DSL ook echt sneller zou werken op oude hardware...

Nou ik moet nog een Linux distro tegenkomen waarbij ik vlot kan surfen te vergelijken met Windows op een P2-300MHz. Wat het meest in de buurt kwam is ArchLinux en dan moet je nog veel geduld hebben om een OpenOffice Writer te kunnen gebruiken en dan nog is MSOffice gewoon een stuk vlotter.

Als programma x sneller is dan programma y ligt dat aan het OS?
Klein lesje dan maar: als programma x sneller is dan programma y is het zeer waarschijnlijk dat het OS er geen kloot mee te maken heeft maar dat ene programma gewoon beter is qua snelheid dan de andere. OpenOffice.org heeft voor een paar onderdelen (zoals de wizards) nog de Java Runtime Environment nodig en die JRE is niet erg resource vriendelijk. Zet de JRE in OOo maar eens uit en zie wat er gebeurd... Overigens is de Windows versie van OOo ook trager dan MS Office vanwege die JRE maar ook vanwege het feit dat MS Office dankbaar gebruik maakt van diverse al met het OS geladen dll's en andere files. Het hoeft dus ook minder op te starten. Nou is dit ook weer met OOo in te halen door gebruik te maken van de quickstart functie in de Windows versie van OOo maar ook de OOo versie in Ubuntu heeft de mogelijkheid voor die quickstart en dat scheelt gigantisch. Dan moet je ook ff goed kijken naar hoe MS Office en OOo zijn geconstrueerd en je snapt waarom OOo trager is. MSO zijn allemaal seperate losse applicaties die je start. OOo is 1 pakket waar alles in zit. De shortcuts zijn alleen om de diverse modules in dat pakket direct te kunnen starten. Ik heb hier op Ubuntu 6.06 een snellere OOo versie dan op mijn Windows XP install op dezelfde machine. MS Office is daar net zo rap als OOo, ik merk dus geen snelheidsverschil op Windows maar wel in Linux.

Er is ook een goede reden waarom mensen denken (terecht overigens) dat iets als DSL sneller is op oude hardware. Dat komt omdat ze resource vriendelijke software gebruiken. OOo is dus net zoals MSO niet erg resourcevriendelijk op oude machines en dus gebruikt DSL die dan ook niet. Die zullen eerder grijpen naar Abiword als tekstverwerker dan naar een OOo Writer. Iets als Firefox staat er daarom ook niet op, ook daarvan zijn er resourcevriendelijkere alternatieven netzoals bij wel meer software. Kijk voor de gein eens een keer naar de meegeleverde software van DSL en je snapt dat wat je hier boven neer zet echt onzin is. De gehele distro is namelijk gericht op de systemen zoals die van de TS en dat houdt dus niet op bij alleen de kernel...
Ik vind het dan ook erg leuk om de nogal naieve en domme reacties te lezen van de pro-Windows mensen. Die staan namelijk niet stil bij bovenstaand verhaal. Probleem met Windows blijft dat je diverse resourcevretende software moet installeren bij gebrek aan resourcevriendelijke alternatieven terwijl je bij Linux al heel wat meer keuze hebt uit diverse resourcevriendelijke software. Als je een tekstverwerker wil hebben die resourcevriendelijk is dan moet je dus geen MS Office en OpenOffice.org gaan nemen maar pak je iets als Abiword. Voordeel van Abiword is weer dat het niet alleen voor Linux is. Nou zijn er dus nog wel meer programma's op te sommen maar het gaat dus niet altijd op.

Er zijn trouwens meerdere distro's die dezelfde ideologie hebben als DSL. Oude distro's zijn ook prima. Vergeet niet dat de computer zelf technisch nog prima in orde is en dus ook prima de zaken kan draaien als toen het beestje net nieuw was. Dat is dan ook meteen de hint bij oude hardware: draai het spul wat toen gewoon was voor die machines en niet iets wat gewoon is voor de hedendaagse machines (want dat is de huidige software vaak wel). Zo heb ik eens op een P120 met maar liefst het ubergrote aantal van 64 MB aan geheugen en ik geloof en 4 GB HD'tje nog SuSE 7.0 en 7.1 gedraaid zonderproblemen. Deed het netzo goed als de overige machines in huis (wat toen P3 450 machines waren met iets van 256MB aan geheugen dacht ik en zo ongeveer 6 a 8 GB aan HD) die Windows draaiden (Windows 2000 en later XP).
Zie het zo... de auto's van 50 jaar geleden halen ook niet de snelheden van de hedendaagse auto's. Het is dan ook niet raar dat die langzaam zijn vergeleken met wat we nu hebben. Conclusie van de TS is dus nogal een open deur intrappen.

Ik zwijg hier maar over het feit dat een softwareprobleem niet altijd de oorzaak hoeft te hebben in de software maar dat dikwijls de hardware is die het softwareprobleem veroorzaakt...
In Packard Bell machines wil nog wel eens zeer exotische brakke hardware zitten wat iets anders draaien dan Windows nogal onmogelijk weet te maken...met name de oudere machines (waarbij een Compaq en Siemens ook geen uitzonderingen zijn trouwens).
Moraal: houdt dus ook even de gedachte van exotische hardware in je achterhoofd, dat wil vaak ook de oorzaak zijn waarom het ene OS ruk draait en de ander weer goed (wat voornamelijk Windows is).
Kijk alleen al eens naar de ACPI implementatie van de gemiddelde hardwareboer

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:46:
en 50 of 70 sec dat maakt natuurlijk niet zoveel uit, maar 50 sec of 3 minuten nl wel, zeker omdat je s,morgens voor je de deur uitgaat kijkt of er nog post is.

Mwoah, als je dat weet en je wil per se 's ochtends je mail nog checken dan lijkt me dat je dit soort zaken erbij in calculeert en er dus rekening meehoudt. Helaas is men tegenwoordig niet meer zo slim om dat te doen. Doet trouwens geen afbreuk aan het feit dat zoiets ook gewoon hinderlijk kan zijn (als je haast hebt is alles traag en irritant

).

*zucht* ik wens dat mensen eens hun gezond verstand gebruiken bij die oude hardware. Pak de software die toen gebruikelijk was of ga eens technisch bekijken hoe je de hedendaagse software toch nog lekker draaiend kunt krijgen op zo'n oud beestje. Je zult functionaliteit en snelheid vaak tegen elkaar moeten afwegen, zo is het nou eenmaal. Je gaat geen MS Office 2003 op zo'n oude bak draaien netzoals dat je er geen XP op wil hebben. Die software vreet het hele beestje op qua resources, dat is niet nodig en zonde. Ook hier geldt het principe van KISS.

Owja: voor die mafketel die een VMware vergelijking wil gaan maken omdat het de hele hardware lijn elimineert...ja leuk maar dat is dus alleen het driver gedeelte enzo, de VMware sessie draagt nog steeds op diezelfde hardware en moet die nog steeds aanspreken. Het Guest OS doet dat daarentegen niet maarrrr bij VMware is het weer wel zo dat deze geoptimaliseerd is voor bepaalde operating systems en dus kun je weer je voordeel daaruit halen en is ook die manier van vergelijken verre van eerlijk. Er zijn een aantal Linux distro's die niet lekker met VMware werken terwijl er wel diverse optimalisaties zijn voor Windows. Het maakt ook erg veel uit of je die VMware tools nou wel of niet hebt geinstalleerd. Zo werkt SUSE Linux stukken beter met die tools dan zonder. Voor Windows geldt zo ongeveer hetzelfde.

Acties:

woensdag 23 augustus 2006 00:33

Moderator Harde Waren

say Baah

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 21:01:
Als ik dan nog fut over heb (onwaarschijnlijk) gooi ik de Debian install over op een Asus P55T2P4 (i430HX-based) met 128MB RAM en een P233MMX en ga ik kijken hoe het daar werkt, wat alsnog voor de TS relevant kan zijn

ben benieuwd naar die test,

Vanavond kom ik er helaas niet aan toe, ben nu pas klaar met WinXP volledig geinstalleerd krijgen op mijn workstation/gamebak... misschien morgenavond

verder nog ergens gelezen dat mijn ondervinding tussen en linux en windows geen objectief vergelijk zou zijn, omdat dit totaal verschillend is.
dat weet ik zelf ook wel, ik heb het gewoon zuiver over een linux en een windows os op een en de zelfde computer zodat ik dit verschil gewoon heel duidelijk merk.

Het is een geheel valide test voor jouw doeleinden. Ja, het is subjectief, maar als jij het subject bent en het een systeem van en voor jou is, dan is dat de enige relevante maatstaf. Een trein is een nogal ander apparaat dan een auto, maar als jouw behoefte is om van A naar B te komen is het alleen interessant om te weten welk middel dat het effectiefst doet. En soms is het duidelijk de een (in de Achterhoek of Oostgroningen word je niet vrolijk van OV), soms duidelijk de ander (van binnenstad Utrecht naar binnenstat A'dam in de spits) - maar ook daar speelt persoonlijke voorkeur een rol. De een zal altijd met de auto gaan, de ander altijd met OV, maar de meesten zullen een subjectieve keuze maken ertussen op basis van wat ze zelf belangrijk vinden en welke situatie ze zich in bevinden

en wat ik verder ook met een van die linuxdistributies heb geprobeert ik kreeg het gewoon niet soepeler / sneller werkend, het is alsof er stroop aan je muis zit, als ik iets aanklik in linux heb ik gewoon veel meer delay dan met windows.

Dat is exact mijn ervaring met Gnome, maar bij KDE of xfce heb ik dat minder en bij windowmaker helemaal niet - ook niet op oude bakken. Ik ben dus ook benieuwd. Kun je zeggen welk moederbord je hebt of welk chipset erop zit? Ik heb namelijk minstens één exemplaar van ieder So7 chipset die enigszins te krijgen is (afwijking van me, ben niet voor niets PMG'er

), dus ik kan jouw systeem zo goed als nabouwen wat kernel/driversupport betreft. Idem voor videokaart trouwens

daarom deze posting om uit te zoeken wat ik verkeerd doe en welke distro in deze situatie het meest bevalt, mail en internet, verder niks.
als ik bij die wfw 3.11 het netwerk aan de gang had gekregen had ik het ook best gevonden.

Dat laatste ligt waarschijnlijk aan je netwerkkaart. Met een oudere kaart zou dat prima lukken - heb ik hier ook eens gedaan (sterker nog, ik draaide tot 1999 wfw 3.1 als primair OS

). Maar ik denk dat je niet zozeer naar je distro moet kijken maar naar enerzijds de drivers (dus de kernel en/of modules) en anderzijds naar de software packages die je pakt. Linux is erg modulair, wat betekent dat als je goed oppast je een heel kleine, slanke systeem kunt bouwen, maar omgekeerd dat als je dat niet doet je tig libraries tegelijk hebt draaien die allemaal hetzelfde doen, maar op net een andere manier

Op oudere systemen (<1GHz, <512MB RAM) probeer ik iig te vermijden dat ik applicaties gebruik die zowel GTK+ (de ene grote grafische library) eisen als applicaties die Qt (de andere grote grafische library) willen. Dat scheelt al een hoop

Ik bedenk me trouwens ook dat de videodriver die je gebruikt aardig uit kan maken. Als je een kaart hebt zonder (2D) acceleratiesupport in X kan het werkelijk baggertraag werken. Misschien is er wel een accelerated X driver voor je kaart, maar wordt toch VESA gebruikt ofzo. Post eens:

1) welke videokaart je hebt (of beter nog: wat voor chip erop zit)
2) welke driver er in je xorg.conf staat (kijk in het 'Device'-section)

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

_JGC_

Ik had destijds deze laptop:
- Compaq Armada E500
- Pentium 2 366
- 192MB geheugen
- 20GB harddisk 4200RPM
- ATI Rage Mobility 2MB AGP
- 800x600 13" schermpje
- Realtek 8139 PCMCIA kaartje

Draaide daarop dit:
Archlinux 0.6 met GNOME 2.12, heb hier veel package maintenance op zitten doen voor die distributie. Lekker in de background pakketjes compileren en op de voorgrond gewoon werken aan mijn stageproject. Tegen de tijd dat volgende pakketje aan de beurt was voor compileren was ik al een heel stuk verder daarmee. Van het compileren op de achtergrond merkte ik nagenoeg _NIETS_, ook niet toen ik een 2CD XVID rip van een of andere film ging afspelen op dat ding die het moet doen zonder XV (scaling en colorspace transformaties in videogeheugen laten doen door de videochip), alle scaling en transformatie moest dus gedaan worden door de CPU, die gewoon op de achtergrond aan het compileren was. Zo nu en dan een beetje framedrop, maar niet irritant genoeg om een andere machine te pakken om de film op af te spelen.

Naast archlinux had ik er ook nog Windows XP op staan. Deze was helemaal ontdaan van zooi en draaide als een tierelier. Ik heb er tijden lang locomotion op zitten spelen in de weekenden, een spel wat als systeemeis een P3 500 heeft met een DirectX versnelde videokaart, waar een P2 366 en een Rage 2MB dus duidelijk niet aan voldoen. Toch speelde het spel gewoon zoals het hoorde en had ik nergens last van. Spelletje spelen ging nog gewoon, maar video afspelen durf ik niet eens aan dat ding te vragen met Windows Media Player. Overigens durf ik dat ook niet aan linux te vragen als de player niet "mplayer" heet op die laptop, andere players zoals Xine of GStreamer bakken er ook helemaal niets van nml.

Tegenwoordig draait die bak nog altijd dezelfde windows XP installatie bij degene die dat ding opgekocht heeft voor een prikkie. Die persoon heeft ook een P3 600 met 128MB geheugen, een 6GB seagate disk en Windows 2000 erop. Die machine zou theorethisch sneller moeten zijn ivm de snellere harddisk en de snellere CPU, echter die 128MB geheugen houdt die hele bak traag.

IMHO maakt het niet zo heel erg veel uit of je windows of linux gebruikt op oude hardware, je hebt voor een fatsoenlijk systeem gewoon minimaal 192MB nodig. Zodra je aan die eis voldoet draaien zowel linux als windows gewoon soepel op zo'n oud beest en maakt het mij qua snelheid niet echt meer uit wat ik erop draai. Verder is een virusscanner funest voor zo'n ding, maar als je toch in een prive netwerk zit en alleen het internet op gaat om je (windows) updates te downloaden, maakt het helemaal niets uit of je dat ding nou wel of niet hebt.

woensdag 23 augustus 2006 00:34

Acties:

Verwijderd

De sleutel tot succes bij linux is de juiste vorm kiezen, neem iets dat kaal is van zichzelf. Archlinux kan bijvoorbeeld en waarschijnlijk debian ook wel (met debian heb ik geen ervaring).

Als nodig is compileer je een eigen kernel, je neemt xorg met bijvoorbeeld openbox (of een andere lichte WM). Vervolgens ga je verschillende applicaties testen en zoek je spul uit dat licht genoeg is.

Een beetje geheugen is niet verkeerd, bijvoorbeeld 256 MB.

Verwacht geen click&install van linux op een oude bak, ik draai zelf gentoo met zoveel mogelijk lichtgewicht applicaties op mijn (redelijk) moderne computer, omdat ik niet tegen trage dingen kan (als het niet nodig is). Het compileren kun je op een oude computer niet gebruiken, archlinux is naar mijn idee een nette binary distributie.

Kijk gewoon rond, de grootste struikelblokken zijn altijd het office pakket en de webbrowser (naar mijn gevoel). Probeer eerst losse dingen zoals Abiword en Gnumeric, als browser zou je versie 8.54 van opera kunnen proberen (versie 9 geeft zelfs op mijn moderne computer een trage indruk, ik gebruik op het moment dus 8.54).

woensdag 23 augustus 2006 01:10

Acties:

woensdag 23 augustus 2006 08:05

Moderator Harde Waren

say Baah

ppl schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 00:16:

*aantal zinnige en terechte opmerkingen*

[...]

Oude distro's zijn ook prima. Vergeet niet dat de computer zelf technisch nog prima in orde is en dus ook prima de zaken kan draaien als toen het beestje net nieuw was. Dat is dan ook meteen de hint bij oude hardware: draai het spul wat toen gewoon was voor die machines en niet iets wat gewoon is voor de hedendaagse machines (want dat is de huidige software vaak wel). Zo heb ik eens op een P120 met maar liefst het ubergrote aantal van 64 MB aan geheugen en ik geloof en 4 GB HD'tje nog SuSE 7.0 en 7.1 gedraaid zonderproblemen. Deed het netzo goed als de overige machines in huis (wat toen P3 450 machines waren met iets van 256MB aan geheugen dacht ik en zo ongeveer 6 a 8 GB aan HD) die Windows draaiden (Windows 2000 en later XP).

Nee, oude distro's zijn niet prima, oude distro's zijn zo onveilig als de pest. Ga eens na welke forse vulnerabilities er gevonden zijn de laatste jaren - SSH voorop, maar ook in recente Firefoxes moest het nodige gepatched worden. Het feit dat er nog productieservers *zijn* die RH7.2 draaien die in geen 4 jaar gepatched is _{laatst nog eentje op het werk gevonden} wil niet zeggen dat dat veilig is.

Maar belangrijkste punt is dat het niet nodig is bij Linux om oude meuk te draaien. Je kunt een 2.6-kernel vrolijk draaien op een 386SX-16 als je dat per se wilt, met 4MB RAM gaat het krap worden, maar 16MB lukt prima. Je kunt niet veel software erop draaien, maar wel degelijk de nieuwste versies van alles

Dat is wel zo veilig en bovendien een stuk makkelijker qua compatibility

Zie het zo... de auto's van 50 jaar geleden halen ook niet de snelheden van de hedendaagse auto's. Het is dan ook niet raar dat die langzaam zijn vergeleken met wat we nu hebben. Conclusie van de TS is dus nogal een open deur intrappen.

De autos van 50 jaar terug konden ook wel 120km/u op de snelweg. Alleen het waren gammele bakken die veel sneller met panne langs de weg stonden en als je een keer ergens anders tegenaan reed was het einde oefening.

Ik zwijg hier maar over het feit dat een softwareprobleem niet altijd de oorzaak hoeft te hebben in de software maar dat dikwijls de hardware is die het softwareprobleem veroorzaakt...
In Packard Bell machines wil nog wel eens zeer exotische brakke hardware zitten wat iets anders draaien dan Windows nogal onmogelijk weet te maken...met name de oudere machines

_{Lichtelijk offtopic, maar je hebt hier geen benul van waar je het over hebt

Omdat ik in een vaag verleden bij PB gewerkt heb (absoluut rotbedrijf verder, met name qua personeelszaken, daarmee vergeleken hadden de klanten het nog goed ) heb ik aardig wat PB zooi bij elkaar gesprokkeld, met name het oude meuk. Sinds +-1998 gebruiken ze gewoon MSI en Gigabyte OEM hardware met niets erger dan af en toe een Winmodem dat niet onder Linux wil werken, niet bepaald iets unieks voor PB - maar in de bad old days gebruikten ze Intel OEM LPX moederborden. Daar was niets mis mee, maar vooral de geluidskaarten en modems waren draken die vaak alleen onder Windows 95 werkte en nauwelijks of niet onder Win98, laat staan iets anders. Maar ze werken perfect onder Linux

Kijk eens voor de grap in de kernel sources - bij ALSA vind je de Aztech Sound Galaxy - wat bij PB de Sound 16A heette, de Aztech 2320 zat in de Sound 16B, de Aztech/Packard Bell FM radiokaart is gesupport sinds kernel 2.1. En zelfs de Miro Connect met IBM mWave DSP aan boord dat zelfs onder Win95 zo goed als niet werkend te krijgen was zit al 4 jaar standard in de kernel

Oh, en los van de kernel hadden veel oude PBs met Cirrus Logic VGA problemen met Win98 support, maar ook daar is Xorg/XF86 support prima op orde.

Mijn eerste Linux bak was een Packard Bell Multimeda 501, P60, Intel 520R mobo met CL-5428 VGA, Aztech 2320-based geluidskaart met een Matsushita non-ATAPI CDROM daarop aangesloten. Hield met het ergste rekening, maar Debian Potato install ging perfect

Kortom, blaat niet over vage hardware in PB, dat is juist onder Linux geen issue. PB heeft waardeloze meegeleverde software, marketing waar je van moet kokhalzen en zeer beroerde support die nota bene winst moet draaien (wilt u daar extra garantie bij?... oh, dat is EUR 75 voor de herstelCDs.. ). Dat zijn allemaal redenen om geen PB te kopen. Maar Linux hardwaresupport is (overigens meer door toeval dan iets anders) zelfs bovengemiddeld te noemen, zelfs bij hun obscuurste troep. Dat is dus net niet de reden geen PB te kopen}

(waarbij een Compaq en Siemens ook geen uitzonderingen zijn trouwens).
Moraal: houdt dus ook even de gedachte van exotische hardware in je achterhoofd, dat wil vaak ook de oorzaak zijn waarom het ene OS ruk draait en de ander weer goed (wat voornamelijk Windows is).
Kijk alleen al eens naar de ACPI implementatie van de gemiddelde hardwareboer

Zoals je het hier algemener stelt: roerend mee eens. En idd ACPI uitzetten als je gedonder krijgt, wat vaak zat voorkomt

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

woensdag 23 augustus 2006 16:23

Cyphax schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 18:23:
[...]

Als je dit soort uitdagingen aan wil gaan moet je wel zorgen dat de omstandigheden een beetje hetzelfde zijn: wanneer is Windows echt opgestart? Niet als het loginscherm verschijnt. Is dat bij Linux anders?

Als je de laatste regel van mijn post leest dan zie je direct staan dat ik gemeten heb tot aan het laden van deze pagina, iets wat over het algemeen in FF iets trager gaat dan onder IE, IE zit nou eenmaal ingebakken in Windows

Verder vind ik de virtualisatielaag te verwaarlozen, daar hebben allebei de machines last van.

Ik zal straks dezelfde test @ office ook doen met OpenOffice op beide machines

Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer

Acties:

woensdag 23 augustus 2006 16:50

dion_b schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 01:10:
[...]

Nee, oude distro's zijn niet prima, oude distro's zijn zo onveilig als de pest. Ga eens na welke forse vulnerabilities er gevonden zijn de laatste jaren - SSH voorop, maar ook in recente Firefoxes moest het nodige gepatched worden. Het feit dat er nog productieservers *zijn* die RH7.2 draaien die in geen 4 jaar gepatched is _{laatst nog eentje op het werk gevonden} wil niet zeggen dat dat veilig is.

Datzelfde verhaal gaat ook wel op voor Windows alleen voordeel van Linux is dat het by default veiliger is dan Windows

Ik denk dat er echter op desktopgebied het wel dik meevalt aan securitybugs. Het wordt pas echt een probleem als je de boel openzet voor de buitenwereld en dat is voor een desktop machine niet de bedoeling neem ik aan. Een goede firewall zorgt ook al voor de nodige beveiliging. Het is ook meer een alternatief voor als het nieuwe spul er niet op gedraaid kan worden maar het is ook een alternatief die je mee moet nemen bij de keuze wat je op een oude machine wilt gaan doen en wat je erop wilt gaan draaien. Je genoemde securitybezorgdheid kan inderdaad een hele goede reden zijn om te besluiten het juist niet te doen. Voor een ander is het misschien wel een aanvaardbaar risico.

Maar belangrijkste punt is dat het niet nodig is bij Linux om oude meuk te draaien. Je kunt een 2.6-kernel vrolijk draaien op een 386SX-16 als je dat per se wilt, met 4MB RAM gaat het krap worden, maar 16MB lukt prima. Je kunt niet veel software erop draaien, maar wel degelijk de nieuwste versies van alles

Dat is wel zo veilig en bovendien een stuk makkelijker qua compatibility

Mwoah, in de meest recentste versies heb je anders ook erg veel kans op bugs (zowel security related als non-security related). De nieuwste versie draaien van een stukje software is niet altijd verstandig. Neem nou een zekere xserver-xorg-core update van Ubuntu gisteren, de 10.3 versie hielp je xserver om zeep wat gelukkig weer heel rap met de 10.4 versie is verholpen. De tussentijdse fix was trouwens een restore naar de voorgaande versie. Het allernieuwste is dus niet veilig en makkelijk.
Misschien is "vrij recent" een betere bewoording

Lichtelijk offtopic, maar je hebt hier geen benul van waar je het over hebt

Neuh, het is maar praktijk ervaring en veel berichten op internet die hetzelfde melden enzo...
Altijd erg frappant dat PB systemen een stuk beter werkte nadat bepaalde hardware onderdelen waren vervangen door merk spul. Zelfs de standaard configuratie van die machines wilden vroeger nogal wel eens erg vaag gedrag vertonen. Hoe vaak of ik wel niet bij mensen thuis heb moeten kijken omdat de machine vaag deed en daar vervolgens iets van een PB machine aantrof...

Vervolgens ga je zoeken naar drivers want uiteraard heeft men de CD's niet meer...nou succes als je die kon vinden. Voor Linux hoefde je dat al helemaal niet op te snorren, menig zoekresultaat kwam met de melding "het werkt niet" eruit rollen. Nou was PB beslist niet de enige hierin, er waren en zijn (helaas) er nog altijd OEM bouwers die vage exotische hardware gebruiken waarvan er amper iets bekend is laat staan iets van een driver. Die situatie van vroeger is in de loop der jaren wel sterk verbeterd want het komt nu minder vaak voor. Waarschijnlijk heeft dat ook te maken met het feit dat hardware goedkoper wordt, dan is kwaliteitshardware ook ineens betaalbaar en dus interessant.

Kortom, blaat niet over vage hardware in PB, dat is juist onder Linux geen issue. PB heeft waardeloze meegeleverde software, marketing waar je van moet kokhalzen en zeer beroerde support die nota bene winst moet draaien (wilt u daar extra garantie bij?... oh, dat is EUR 75 voor de herstelCDs.. ). Dat zijn allemaal redenen om geen PB te kopen. Maar Linux hardwaresupport is (overigens meer door toeval dan iets anders) zelfs bovengemiddeld te noemen, zelfs bij hun obscuurste troep. Dat is dus net niet de reden geen PB te kopen

Ik (en zo te zien op internet en in mijn omgeving velen met mij) hebben hier dus een hele andere ervaring in. PB was (hoe dat nu is durf ik niet te zeggen) 1 van de meest brakke stukken hardware die je kon aanschaffen. Zelfs diverse verkopers moesten dat uiteindelijk toegeven in de winkel.
Hetzelfde verhaal gaat dus ook op voor de overige merken.

BTW: dat je het even weet: het is niet zo heel gek dat je als ex-werknemer van PB het voor ze opneemt, dat is geheel volgens verwachting

Enig indruk maken doet het dus absoluut niet.

Zoals je het hier algemener stelt: roerend mee eens. En idd ACPI uitzetten als je gedonder krijgt, wat vaak zat voorkomt

Mwoah, dat is de gemakkelijke weg ja. ACPI levert maar zeer zelden dusdanige problemen op dat je het beter helemaal uit kunt schakelen. Als je goed gebruik wil maken van ACPI kun je ook je eigen DSDT file in elkaar draaien wat vaak wel tot een fatsoenlijke ACPI werking leidt. Feit blijft dat je hier dus weer wel technisch bezig bent en druk in config files aan het rommelen. Het is de vraag of je dat wel wilt maar dat moet eenieder maar voor zichzelf bepalen.

Zwerver schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 08:05:
Als je de laatste regel van mijn post leest dan zie je direct staan dat ik gemeten heb tot aan het laden van deze pagina, iets wat over het algemeen in FF iets trager gaat dan onder IE, IE zit nou eenmaal ingebakken in Windows Verder vind ik de virtualisatielaag te verwaarlozen, daar hebben allebei de machines last van.

En hoe weet jij of het ene systeem er last van heeft en de ander niet? Hoe weet jij of dit verwaarloosbaar is of niet? Heb je daar onderzoek naar gedaan, wat cijfers van?
Kijk alleen al eens naar hoe iets als VMware omgaat met de klok (en dan bedoel ik niet dat ding wat de tijd aangeeft maar dat ding wat normaliter in de cpu zit maar bij virtualisatie dus in de virtualisatiesoftware). Die klok heeft nogal wat afwijkingen. VMware is hier niet de enige in, het iets wat algemeen is voor virtualisatiesoftware.

Ik zal straks dezelfde test @ office ook doen met OpenOffice op beide machines

Don't bother want die 2 zijn niet met elkaar te vergelijken. OOo heeft geen correcte MSO fileformat ondersteunen en MSO heeft geen ODF ondersteuning. Je weet dus niet of het nou ligt aan de applicatie of aan het bestandsformaat en in geval van OOo ook nog eens de implementatie van het bestandsformaat van MSO. Het is dus een zeer onnauwkeurige test. Als dit echter voor jullie acceptabel is heb ik niks getikt

Acties:

woensdag 23 augustus 2006 16:59

ppl schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 16:23:
[...]

En hoe weet jij of het ene systeem er last van heeft en de ander niet? Hoe weet jij of dit verwaarloosbaar is of niet? Heb je daar onderzoek naar gedaan, wat cijfers van?
Kijk alleen al eens naar hoe iets als VMware omgaat met de klok (en dan bedoel ik niet dat ding wat de tijd aangeeft maar dat ding wat normaliter in de cpu zit maar bij virtualisatie dus in de virtualisatiesoftware). Die klok heeft nogal wat afwijkingen. VMware is hier niet de enige in, het iets wat algemeen is voor virtualisatiesoftware.

Ik kan je garanderen dat wij hier op kantoor zonder enige problemen VmWare draaien met Windows Servers en dat ik redelijk goed kan inzien wat voor invloed dit heeft op beide machines. Het al dan niet aanwezig zijn van een virtualisatielaag heeft _geen_ invloed op de prestaties van zowel WIndows als Linux op het vergelijkingsvlak. Beide machines draaien een 9,75% langzamer dan een normale server met de specs die VmWare zegt te hebben, in opstarttijd en in het oproepen van deze pagina. En weet je wat het frappante is? Debian wint het van Windows XP met ongeveer 15%. En dat is zonder aanpassingen van beide systemen.

[...]

Don't bother want die 2 zijn niet met elkaar te vergelijken. OOo heeft geen correcte MSO fileformat ondersteunen en MSO heeft geen ODF ondersteuning. Je weet dus niet of het nou ligt aan de applicatie of aan het bestandsformaat en in geval van OOo ook nog eens de implementatie van het bestandsformaat van MSO. Het is dus een zeer onnauwkeurige test. Als dit echter voor jullie acceptabel is heb ik niks getikt

Niet? OOo onder Windows en OOo onder Linux zijn niet met elkaar te vergelijken? Lees eens voordat je als een idioot een post aanvalt.

Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer

Acties:

Soultaker

Het ging toch over minimale systemen? Dan kun je beter Abiword testen; is een héél stuk lichter dan OpenOffice.org Writer (én ook dan Microsoft Word, denk ik). Verder kun je als browser links (in grafische mode - dat kan, ja!) gebruiken: razendsnel. De render engine is wel veel slechter, maar als je Internet Explorer (archaïsche rommel, die van alles fout doet) met Gecko- of KHTML-based browsers (Konqueror is sneller dan Firefox onder Linux) durft te vergelijken, moet links ook nog wel mee kunnen.

edit:
@Zwerver: de truc bij VMware is de beschikbaarheid van drivers voor het guest OS. Als die er niet zijn, gaat de performance razendsnel omlaag (maar het werkt nog wel). Als die drivers er wel zijn hoeft disk en grafische I/O niet meer geëmuleerd te worden, en dan blijft de emulatie beperkt tot wat kernel features (MMU programmeren enzo). Dan is VMware wel erg snel inderdaad.

[ Voor 27% gewijzigd door Soultaker op 23-08-2006 17:02 ]

woensdag 23 augustus 2006 17:13

Acties:

woensdag 23 augustus 2006 18:30

Soultaker schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 16:59:

@Zwerver: de truc bij VMware is de beschikbaarheid van drivers voor het guest OS. Als die er niet zijn, gaat de performance razendsnel omlaag (maar het werkt nog wel). Als die drivers er wel zijn hoeft disk en grafische I/O niet meer geëmuleerd te worden, en dan blijft de emulatie beperkt tot wat kernel features (MMU programmeren enzo). Dan is VMware wel erg snel inderdaad.

Dat weet ik. Maar dat is ook de enige objectieve test die je kan doen. Doordat de drivers voor vmware zelf zowel voor Linux als Windows bestaan heb je daar geen last van. Als je dan een mooie guestos hebt met goede Vmware ondersteuning dan kan je dus heel goed de performance meten.

Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer

Acties:

woensdag 23 augustus 2006 18:41

Moderator Harde Waren

say Baah

ppl schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 16:23:
[...]

Misschien is "vrij recent" een betere bewoording

Idd, daarom dat ik het over Debian had en niet FC of Ubuntu:

2.6 kernel - ja
2.6.17 kernel - nee duidelijk nog niet

[...]

Neuh, het is maar praktijk ervaring en veel berichten op internet die hetzelfde melden enzo...
Altijd erg frappant dat PB systemen een stuk beter werkte nadat bepaalde hardware onderdelen waren vervangen door merk spul. Zelfs de standaard configuratie van die machines wilden vroeger nogal wel eens erg vaag gedrag vertonen. Hoe vaak of ik wel niet bij mensen thuis heb moeten kijken omdat de machine vaag deed en daar vervolgens iets van een PB machine aantrof...
Vervolgens ga je zoeken naar drivers want uiteraard heeft men de CD's niet meer...nou succes als je die kon vinden. Voor Linux hoefde je dat al helemaal niet op te snorren, menig zoekresultaat kwam met de melding "het werkt niet" eruit rollen.

[...]

Ik (en zo te zien op internet en in mijn omgeving velen met mij) hebben hier dus een hele andere ervaring in. PB was (hoe dat nu is durf ik niet te zeggen) 1 van de meest brakke stukken hardware die je kon aanschaffen.

Dat de helft (nee, driekwart) van het internet dit vindt betekent nog niet dat het klopt

Grootste probleem met PB hardware was gebrek aan documentatie en drivers. Ook intern in het bedrijf wist niemand wat voor chips exact achter al die PB-only FUD-namen zatten

Als je niet weet welke hardware je onder handen hebt kun je ook niet de juiste driver zoeken en kun je de boel niet werkend krijgen. Komt bij dat PB zich op de gebruikers met de minste computerkennis richt. Dat is vragen om problemen...

Maar als je die kennis wel hebt, dan is het een ander verhaal. Zo vreemd was die meuk niet en zoals ik al aangaf, driver support voor Linux is zelfs beter dan voor Windows voor die dingen

_{Schijnt trouwens dat de onofficiele documentatie die ik 5 jaar terug daar geschreven heb nog steeds in gebruik is}

Je kunt die meuk zelfs redelijk overclocken... _{heb ik ooit een .tk site over gehad - ik moet kijken of ik de documenten daarvan nog heb liggen}

Zelfs diverse verkopers moesten dat uiteindelijk toegeven in de winkel.

Ooit een PB verkoper gesproken

Ik vaak zat, deed op gegeven moment dealer support. Uitzonderingen daargelaten zijn het een stelletje dozenschuivers die niet meer kennis hadden over een PC dan over de microgolfoven in het schap ernaast hebben.

Hetzelfde verhaal gaat dus ook op voor de overige merken.

Verschilt enorm per merk. Dell doet bijvoorbeeld ranzige dingen met hardwarecompatibiliteit, maar driversupport is goed en omdat je Windows drivers kunt vinden weet je waar te beginnen zoeken voor je Linux drivers. Compaq high-end spul is prima te doen, maar latere Compaq low-end is een ramp, Toshiba en Sony doen gare dingen met custom chips en Siemens Nixdorff maakt echt gekke HW (zoals 45 graden gekantelde ISA sloten

), maar meestal wel vrij eenvoudig wat drivers betreft.

BTW: dat je het even weet: het is niet zo heel gek dat je als ex-werknemer van PB het voor ze opneemt, dat is geheel volgens verwachting Enig indruk maken doet het dus absoluut niet.

Ehm, herlees mijn post hierboven even - ik vind PB een van de meest verwerpelijke bedrijven die ik ooit ben tegengekomen en zeker de meest walgelijke waar ik ooit voor gewerkt heb (meerdere GoTters hebben daar gewerkt en kunnen rustig beamen dat ik er zo over denk). En ik kan zo begrijpen dat anderen, met name klanten, dat ook hebben. Maar doe het voor de juiste redenen. Als hardware niet werkend te krijgen is bij gebrek aan driver CDs, dan ligt het niet aan de hardware, maar aan het gebrek aan driver CDs. Dat is dus geen technische maar een organisatorische gebrek

De hardware van PB die wel brak is, zijn gewoon nieuwere gevallen van met name MSI die last hadden van brakke condensatoren. Tja, klote, maar heeft niets met obscuur of onsupportable te maken

Maar goed, als je overtuigd bent dat specifieke hardwareonderdelen niet onder Linux werkend te krijgen zijn de uitdaging: geef aan exact welke onderdelen het zijn. Goede kans dat ik ze heb liggen en zo ja ga ik de boel in dat demosysteem vrotten. Eens kijken of dat zo onmogelijk is...

[ Voor 3% gewijzigd door dion_b op 23-08-2006 18:33 ]

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

Rhannie

[DPC] Team Black Bulls

dion_b schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 18:30:
Siemens Nixdorff maakt echt gekke HW (zoals 45 graden gekantelde ISA sloten )

offtopic:
45 Graden gekanteld? Heb je daar pics van, want dat wil ik wel eens zien

woensdag 23 augustus 2006 23:02

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

om nog even op de vraag van welke videokaart zit er in, een s3 virge dx, mb, is trouwens een bcm sq 591.
heb ook nog even dat puppylinux er op gehad, maar das meer een kids distro, zat nog wel even te klooien voordat het op de hd stond, ( wilde blijven booten van floppy)
dus ik ga nog maar eens terug naar debian.

donderdag 24 augustus 2006 01:50

Acties:

donderdag 24 augustus 2006 02:46

Moderator Harde Waren

say Baah

Paddixx schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 18:41:
[...]

offtopic:
45 Graden gekanteld? Heb je daar pics van, want dat wil ik wel eens zien

Ben bang dat ze die bakken paar weken terug op het werk bij het grof vuil gezet hebben, ben zo dom geweest geen pics te maken

Verwijderd schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 23:02:
om nog even op de vraag van welke videokaart zit er in, een s3 virge dx, mb, is trouwens een bcm sq 591.
heb ook nog even dat puppylinux er op gehad, maar das meer een kids distro, zat nog wel even te klooien voordat het op de hd stond, ( wilde blijven booten van floppy)
dus ik ga nog maar eens terug naar debian.

OK, S3 Virge/DX en een SQ591 - dat is een bord met i430VX chipset. Geen van beide obscuur of brak...

Ik ben ondertussen aan de slag gegaan, heb volgende systeem gepakt:

P233MMX (eh, P200MMX@233MHz, eigenlijk

)
Asus P55T2P4 (met i430HX - presteert vergelijkbaar met i430VX, bovendien weet ik zeker dat dit bord 100% stabiel is)
2x 64MB 60ns EDO
Digimate S3 Virge/DX 4MB PCI
Realtek RTL-8029AS PCI NIC
Seagate 7200.7 IDE 40GB HDD
AOpen 52x CDRom

en gezien bovenstaande Packard Bell gedoe kon ik het niet laten:
PB "Rocky 2.5" = Aztech 3002 sound/modemkaart

• AZT2320 sound
• RCV288DPi modem

Apps:
OS (duh)
Indien niet per default aanwezig: windowing system + windowmanager (wmaker)
Indien niet per default aanwezig (Windows Mediaplayer...) mplayer of Xine
Firefox
Thunderbird
Abiword

Resultaten die ik hiermee haal zullen waarschijnlijk iets beter zijn dan jij haalt, puur door de relatief snelle HDD en CDRom. Dat gezegd, ze draaien hooguit in PIO4 en bovendien wordt de HDD maar voor de eerste 8GB in BIOS gedetecteerd

Nog geen tijd gehad voor Linux, maar voor Windows heb ik de tussenstand:

Installatie Windows tot kale desktop: 1u44 min

Alle HW automatisch gedetecteerd door XP (ja, ook geluid en modem

)

Installatie Windows incl apps en optimalisaties: 2u14 min (maar automatische updates blijven binnendruppelen...)

Boottijd power on tot desktop zonder zandloper: 1m44 sec
Opstarttijd Firefox: 28.10 sec tot Firefox Startpagina (remote)
Opstarttijd Thunderbird: 24.18 sec tot welkomspagina (zonder email ophalen)
Opstarttijd Abiword: 1m24.88 sec

Subjectief:
Desktop zelf voelde heel soepel aan trouwens, maar zelfs My Computer openen duurde *lang*. Ik zal morgen ook even kijken hoe lang het duurt om Abiword te openen als Firefox al open is. Dat geeft multitaskingpotentie (of gebrek eraan) weer. Uiteraard ook herhaling van die oefening onder Linux.

Eh, maar ik moet over 5u alweer op dus ik ga nu naar bed - maar de times to beat zijn bekend

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

Verwijderd

dion_b schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 01:50:
[...]

Ik vind dat persoonlijke mooie tijden voor een dergelijk oud systeem. Dat daar uberhaupt windows XP een beetje op werkt...

ok, dit is nu wel een extreem, maar zo zie je ook maar weer hoe de meeste mensen zich helemaal laten opnaaien door marketing en sneller is beter, enz... Voor mensen die gewone standaard taken doen, zoals het grote merendeel, moet een pc'tje van 1000 Mhz meer dan genoeg zijn, met 256 Mb ram en simpele harddisk

Maar op tweakers zie je natuurlijk veel tweaker geblaat als zouden dual core weet ik veel welke machines een min. vereiste zijn om xp te draaien. Laat staan vista, dat zowieso gewoon NERGENS op kan draaien!

Ik denk dat het ook voor vista allemaal wel zal meevallen. Velen hebben nu eenmaal de neiging tot uber dramatiseren (joh, er is minstens een uber l337e dx10 video kaart nodig om de interface van windows te kunnen draaien, riiiiight....

)

Ik heb een simpele intel grafische chipset, en zelfs die zou aqua helemaal moeten kunnen ondersteunen (en doet dat nu trouwens perfect met de GUI van mac osx, in mijn mac mini

, en dat met shared geheugen, méér dan voldoende als je niet gamet. Grote desktops worden perfect weergegeven)

Uiteraard zal vista meer resources gebruiken en meer te vergelijken zijn met een continu aan het ontwikkelen feature rijke linux distro. Toen xp uitkwam draaide die ook wel beter op post windows 98 hardware, die dingen zijn nu eenmaal zo. Maar vista zal wel weer prima schaalbaar zijn om het op alle huidige hardware prima te doen imo. (2001-2007: xp - vista, trek je conclusies)

Trouwens, wat ik wel eens wil weten, helemaal offtopic, dion_b, heb jij een opslagplaats aan hardware liggen? Of een heel huis vol

Ik herinner me bvb dit topic. Echt van alles iets

donderdag 24 augustus 2006 08:08

Acties:

Sallin

dion_b schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 01:50

Moet zeggen dat ik dit wel een erg coole exercitie vind!

Ben erg benieuwd naar de resultaten met linux.

[ Voor 7% gewijzigd door Sallin op 24-08-2006 08:09 ]

This too shall pass
Debian | VirtualBox (W7), Flickr

donderdag 24 augustus 2006 09:48

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Ok ik heb debian er weer opstaan met kde , voordat alle paketten binnen waren en uitgepakt was ik al in slaap gevallen maar heeft alles bij elkaar zeker 2,5 uur geduurd, de opstarttijd zal ik nog wel even timen, maar ik merk nu al dat het gewoon niet vlotjes werkt.

donderdag 24 augustus 2006 10:08

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Net de opstarttijd getimed tot login schermpje 4 minuut 30 sec, tot volledig buroblad 6 minuut 20 sec,
tijdens opstarten zie ik bv "usb core already loaded" wel een keer of 6 staan hier gaat ongeveer al een minuut mee verloren

donderdag 24 augustus 2006 11:10

Acties:

donderdag 24 augustus 2006 14:32

Moderator Harde Waren

say Baah

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 02:46:
[...]

Ik vind dat persoonlijke mooie tijden voor een dergelijk oud systeem.

Vergeet niet de invloed van harddisk

PIO4 kan in theorie 16.6MB/s leveren, mijn harddisk doet makkelijk fysiek 50MB/s. Dat betekent dat de volledige beschikbare bandbreedte van de interface gebruikt wordt. Dat scheelt behoorlijk tov oudere schijven die fysiek maar 10MB/s ofzo halen...

Maar belangrijker voor installatie en desktop gebruik zijn seek times. Ik heb deze drive niet gebenched, maar verwacht dat het de opgegeven 8.5ms wel haalt. Een oude drive mag van geluk spreken als het 20ms trekt

Dat daar uberhaupt windows XP een beetje op werkt...

Terw_dan heeft uit verveling een keer XP op een P90 met 64MB RAM gedraaid (moest wel meer RAM voor install in, met 64MB weigerde XP te installeren). Alles vanaf de eerste Pentium kan werken.

Maar staar je niet blind op die tijden, het systeem werkt, maar het voelt zo log als de pest aan zodra je er iets mee doet. Alleen een muiscursor over een desktop bewegen is wel snel, maar niet bepaald zinnig

* stuk over software bloat & HW eisen *

Tja, ergens is de drang naar steeds nieuwste HW meer modeverschijnsel dan noodzaak - maar ondanks dat ik WinXP prima draaiend heb op deze bak (en er niet aan twijfel dat Debian ook gaat lukken) zou ik er niet in deze config langere tijd op moeten werken. Het draait, maar multitasken kun je vergeten en een minuut wachten op een app is niet echt iets waar ik zin in heb. Mijn traagste bak waar ik met plezier kan werken is een P3-500 laptop met 512MB RAM en WinNT/WinXP/Gentoo/Debian quad boot _{even ervan uitgaande dat mijn Sun Ultra10 op 440MHz met 2MB L2 en 1GB RAM geldt als sneller}. Maar goed, voor algemene productivity en hier en daar filmpje kijken voldoet een bak van 7 jaar oud dus prima met wat extra RAM erin idd

Trouwens, wat ik wel eens wil weten, helemaal offtopic, dion_b, heb jij een opslagplaats aan hardware liggen? Of een heel huis vol
Ik herinner me bvb dit topic. Echt van alles iets

_{Idd offtopic, maar kelder en schuur staan redelijk vol, om nog maar te zwijgen over de 19" rack in woonkamer

Ik ben een nieuwschierige type en heb graag objecten in de buurt om mijn nieuwschierigheid op bot te vieren. Helaas is die SE/30 total loss, maar heb nu een Mac Centris 650 die als monitorsteun dient waar ik binnenkort alsnog met A/UX mee aan de slag ga}

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 09:48:
Ok ik heb debian er weer opstaan met kde , voordat alle paketten binnen waren en uitgepakt was ik al in slaap gevallen maar heeft alles bij elkaar zeker 2,5 uur geduurd, de opstarttijd zal ik nog wel even timen, maar ik merk nu al dat het gewoon niet vlotjes werkt.

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 10:08:
Net de opstarttijd getimed tot login schermpje 4 minuut 30 sec, tot volledig buroblad 6 minuut 20 sec,

KDE moet je dus **NIET** draaien op zo'n oude/kleine bak

Ik meldde hierboven dat ik KDE iets soepeler aan vond voelen dan Gnome, maar daarmee was alles gezegd. Ik vind zowel Gnome als KDE op een AthlonXP nog te log en traag aanvoelen, laat staan hoe het gaat zijn op een bejaard systeempje als dit. Je gaat toch ook niet proberen Vista hierop te draaien

Grootste probleem is nog geheugen - die torenhoge boottijden komt doordat bij het opstarten zelf al fors geswapped moet worden. En HDD is altijd veel trager dan RAM.

Met 128MB RAM zou ik xfce (waar ik normaal bij zweer) niet eens aanraden. Pak als je iets wil dat een beetje op Windows lijkt fwmn95, of windowmaker als je iets anders wilt proberen. Dat zijn mooie lichte windowmanagers die volop functioneel zijn

tijdens opstarten zie ik bv "usb core already loaded" wel een keer of 6 staan hier gaat ongeveer al een minuut mee verloren

OK, dat is een configuratiefout van USB, waarschijnlijk iets in modules.conf

Een van mijn irritaties met Debian is dat het per default idioot veel modules gebruikt, dan gebeurt dit soort ding sneller.

Overigens heeft dat bord wel een USB header, maar kans dat er iets op aangesloten is, is minimaal, dus je wint tijd door gewoon USB uit te zetten als je het niet gebruikt

[ Voor 7% gewijzigd door dion_b op 24-08-2006 11:13 ]

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

donderdag 24 augustus 2006 14:35

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 10:08:
Net de opstarttijd getimed tot login schermpje 4 minuut 30 sec, tot volledig buroblad 6 minuut 20 sec,
tijdens opstarten zie ik bv "usb core already loaded" wel een keer of 6 staan hier gaat ongeveer al een minuut mee verloren

Heb je uberhaupt dit topic al gelezen? Want je zet er nu KDE op... een kleine WM als fvwm oid zal het starten een stuk versnellen. Daarnaast vraag ik me af wat voor kernel je gebruikt, waarom je niet gewoon een CD hebt gebruikt waar de helft van de .debs al opstond etc etc. Je gaat toch ook geen netwerkinstall van Windows XP doen?

Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer

Acties:

Verwijderd

Zwerver schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 14:32:
[...]

Heb je uberhaupt dit topic al gelezen? Want je zet er nu KDE op... een kleine WM als fvwm oid zal het starten een stuk versnellen. Daarnaast vraag ik me af wat voor kernel je gebruikt, waarom je niet gewoon een CD hebt gebruikt waar de helft van de .debs al opstond etc etc. Je gaat toch ook geen netwerkinstall van Windows XP doen?

Goeie opmerkingen...
Het downloaden alleen al neemt een hele tijd in beslag.
En KDE is qua functionaliteit en eye-candy al een heel eind voorbij WinXP.
fvwm, windowmaker of blackbox zouden al een stuk gepaster zijn.

donderdag 24 augustus 2006 14:46

Acties:

donderdag 24 augustus 2006 14:59

Moderator Harde Waren

say Baah

Zwerver schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 14:32:
[...]

Heb je uberhaupt dit topic al gelezen? Want je zet er nu KDE op... een kleine WM als fvwm oid zal het starten een stuk versnellen. Daarnaast vraag ik me af wat voor kernel je gebruikt, waarom je niet gewoon een CD hebt gebruikt waar de helft van de .debs al opstond etc etc. Je gaat toch ook geen netwerkinstall van Windows XP doen?

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 14:35:
[...]

Goeie opmerkingen...
Het downloaden alleen al neemt een hele tijd in beslag.
En KDE is qua functionaliteit en eye-candy al een heel eind voorbij WinXP.
fvwm, windowmaker of blackbox zouden al een stuk gepaster zijn.

Downloadtijden zijn verwaarloosbaar tov installatietijd (met een P233MMX ben je een stuk langer bezig met het unzippen), bovendien moet die Windows XP ook de nodige tijd besteden aan automatic updates downloaden

Maar goed, KDE is idd krankzinnig.

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

donderdag 24 augustus 2006 15:08

dion_b schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 18:30:
Dat de helft (nee, driekwart) van het internet dit vindt betekent nog niet dat het klopt

Totdat je de oplossingen en andere zaken ook zelf eens gaat uitproberen en tot dezelfde conclusie komt...

Grootste probleem met PB hardware was gebrek aan documentatie en drivers. Ook intern in het bedrijf wist niemand wat voor chips exact achter al die PB-only FUD-namen zatten

Tel daarbij ook het gebrek aan kwaliteit van die dingen op.

Als je niet weet welke hardware je onder handen hebt kun je ook niet de juiste driver zoeken en kun je de boel niet werkend krijgen. Komt bij dat PB zich op de gebruikers met de minste computerkennis richt. Dat is vragen om problemen...

Je wilt niet weten hoeveel informatie je uit de nummertjes die op de hardware staat kunt persen of uit de informatie die bijv. Windows weet te melden. Zelfs dan was het vinden van drivers lastig.
PB was 1 van de weinigen die simpelweg geen drivers aanboden voor hun machines. Dat stond alleen op de meegeleverde CD's. Wil je er een upgrade van Windows opzetten dan kun je dat dus schudden omdat er vaak geen drivers zijn voor de nieuwere versie. Het zoeken op typenummer van de machine hielp dus ook niet. Je kreeg wel wat bijval van de unix/linux mensen die al aardig wat hadden weten uit te vinden en op die wijze had je na een flinke zoektocht op internet wel het e.e.a. aan informatie waardoor je of een alternatief had of simpelweg kon concluderen dat er gewoon geen andere driver was.

Ooit een PB verkoper gesproken Ik vaak zat, deed op gegeven moment dealer support. Uitzonderingen daargelaten zijn het een stelletje dozenschuivers die niet meer kennis hadden over een PC dan over de microgolfoven in het schap ernaast hebben.

Heb ik het over een PB verkoper dan? Nee, de gewone verkoper in een computerwinkel danwel elektronicawinkel.

Verschilt enorm per merk. Dell doet bijvoorbeeld ranzige dingen met hardwarecompatibiliteit, maar driversupport is goed en omdat je Windows drivers kunt vinden weet je waar te beginnen zoeken voor je Linux drivers. Compaq high-end spul is prima te doen, maar latere Compaq low-end is een ramp, Toshiba en Sony doen gare dingen met custom chips en Siemens Nixdorff maakt echt gekke HW (zoals 45 graden gekantelde ISA sloten ), maar meestal wel vrij eenvoudig wat drivers betreft.

Waar het mij hierom ging is niet af het volledig juist was voor merk X serie Y maar dat dit een algemene waarschuwing is. Als je oude hardware koopt moet je erop rekenen dat er hier geen originele cd's meer bijzitten met daarop de drivers. Bij PB is dat de enige manier om aan drivers te komen of je moet echt uber hard gaan lopen rondneuzen op internet om iets te vinden. PB is hierbij echter niet het enige merk waar je dat hebt. Dat is dus gewoon een algemeen probleem met oude hardware wat je wel in je achterhoofd moet houden.

Waar het mij in tweede instantie om ging is het feit dat je niet zomaar iemands post moet afschepen als dat klopt want ik heb er gewerkt of ik ben van mening dat en wat jij zegt is niet waar. Je weet op een forum niet tegen wie je het hebt. Mensen kunnen heel wat praktijk ervaring hebben met bepaalde zaken en op grond daarvan concluderen dat het troep is (zoals ik dat doe). Ik heb die ervaring met o.a. machines van PB en Compaq maar ook een aantal HP Vectra machines hebben bij mij bij een stage het bloed onder de nagels vandaan gehaald. Vooral oude beestjes hebben last van nogal exotische/brakke hardware maar ook de bij elkaar geraapte machines willen dat nog wel eens hebben. Het is dus wel van belang dat je dit meeneemt en hier rekening meehoudt want het kan best de oorzaak zijn van waarom iets vaag doet of juist helemaal niet werkt.

Maar goed, als je overtuigd bent dat specifieke hardwareonderdelen niet onder Linux werkend te krijgen zijn de uitdaging: geef aan exact welke onderdelen het zijn. Goede kans dat ik ze heb liggen en zo ja ga ik de boel in dat demosysteem vrotten. Eens kijken of dat zo onmogelijk is...

Ik heb hier alleen zelfbouw en Sun spul, geen PB. Dat PB spul hadden anderen altijd waarbij ik de persoon was die de problemen kon proberen op te lossen. Of men het nog steeds heeft dat spul, geen idee, ik doe al een tijdje niet meer pc's fixen voor anderen.

Zwerver schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 16:50:
Ik kan je garanderen dat wij hier op kantoor zonder enige problemen VmWare draaien met Windows Servers en dat ik redelijk goed kan inzien wat voor invloed dit heeft op beide machines. Het al dan niet aanwezig zijn van een virtualisatielaag heeft _geen_ invloed op de prestaties van zowel WIndows als Linux op het vergelijkingsvlak. Beide machines draaien een 9,75% langzamer dan een normale server met de specs die VmWare zegt te hebben, in opstarttijd en in het oproepen van deze pagina. En weet je wat het frappante is? Debian wint het van Windows XP met ongeveer 15%. En dat is zonder aanpassingen van beide systemen.

Dus jij gaat VMware sessie lopen draaien op die servers als test om te kijken of Linux of Windows sneller is? Dat is dus dom. Ten eerste omdat je het om die servers gaat doen en ten tweede dat wanneer je het op andere machines doet dat hele verhaal van die servers niet op gaat.
Virtualisatie op de ene machine is anders dan op de andere. Ik kan me voorstellen dat op de servers bepaalde settings zijn gemaakt om het te beveiligen of om het optimaler te laten draaien. Dit heeft wel invloed op je testomgeving en kan dus zorgen dat de ene sneller/langzamer is dan de ander. Het geeft een vertekend beeld. Het klokverhaal speelt heel erg mee. Waar haal jij trouwens al die mooie getalletjes van 9,75% en 15% vandaan? Wat gebruik je in hemelsnaam als testomgeving? Hoe test je? Waarmee meet je? Kortom vertel eens wat meer dan alleen diverse losse conclusie.

Niet? OOo onder Windows en OOo onder Linux zijn niet met elkaar te vergelijken? Lees eens voordat je als een idioot een post aanvalt.

Misschien dat jij ook eerst eens een topic moet lezen voordat je als een idioot een post aanvalt. Er wordt hier continu gesproken over Windows + MS Office dat sneller zou zijn dan Linux + OpenOffice.org. Als jij dan OOo op Windows en Linux gaat testen is leuk want dat is al een heel stuk betrouwbaarder maar het is weer niet representatief voor bovenstaand verhaal: die hetze tussen Windows+MS Office en Linux+OpenOffice.org. Het testen van OOo op beide platformen heeft dus niet zo veel zin ondanks het feit dat het wel nauwkeuriger is omdat je nu wel kunt vergelijken.

Het is erg leuk dat men hier per se gelijk wil krijgen dat OF Windows sneller is OF Linux sneller is maar het lijkt meer op een hetze dan dat er ook maar enigzins zinnig wordt getest. Sterker nog, er wordt maar lukraak wat dingen getest en er wordt uiteindelijk alleen wat conclusies gemeldt, verder niets. WTF heb je aan conclusies als je de rest van het verhaal niet weet en als er niet eenduidig een testplan wordt opgesteld zodat zowel de pro-linux als de pro-windows mensjes hier de test na kunnen doen en de resultaten kunnen melden. Ik zou bijv. ook wel eens graag een test willen doen met bijv. Ubuntu als distributie, kijken wat dat doet. Waarom? Omdat ik wil weten of de gekozen distributie ook bepalend is of niet. Dat is namelijk vaak wel zo omdat je beter iedere distributie als apart OS kunt beschouwen ondanks dat de basis gelijk is aan andere distributies.

Acties:

Verwijderd

Ik vind het een beetje onzin! Ik vind de starttopic onduidelijk, hij noemt verkeerde argumenten en hij is niet eens thuis in linux. Ik vind daarom dat de starter afgescheept mag worden met gebrek aan kennis en daarom vind ik dat dit topic dichtgegooid kan worden.

donderdag 24 augustus 2006 15:41

Acties:

donderdag 24 augustus 2006 15:54

Moderator Harde Waren

say Baah

ppl schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 14:59:
[...]

Je wilt niet weten hoeveel informatie je uit de nummertjes die op de hardware staat kunt persen of uit de informatie die bijv. Windows weet te melden. Zelfs dan was het vinden van drivers lastig.

Dat is inderdaad hoe ik het ook deed. Mij lukte het meestal wel (niet altijd onder Windows 98 of ME, maar verder Win2K en later en Linux zeker).

PB was 1 van de weinigen die simpelweg geen drivers aanboden voor hun machines. Dat stond alleen op de meegeleverde CD's. Wil je er een upgrade van Windows opzetten dan kun je dat dus schudden omdat er vaak geen drivers zijn voor de nieuwere versie. Het zoeken op typenummer van de machine hielp dus ook niet. Je kreeg wel wat bijval van de unix/linux mensen die al aardig wat hadden weten uit te vinden en op die wijze had je na een flinke zoektocht op internet wel het e.e.a. aan informatie waardoor je of een alternatief had of simpelweg kon concluderen dat er gewoon geen andere driver was.

Dus PB levert geen driversupport. Nee, idd. En dat is lomp. Maar PB heeft letterlijk nooit zelf hardware gemaakt, dus moet je gewoon achterhalen wie wel dat spul bakte en daar op zoek gaan naar drivers.

[...]

Heb ik het over een PB verkoper dan? Nee, de gewone verkoper in een computerwinkel danwel elektronicawinkel.

Daar heb ik het over, die lui die in Dixons en consorten staan

[...]

Waar het mij in tweede instantie om ging is het feit dat je niet zomaar iemands post moet afschepen als dat klopt want ik heb er gewerkt of ik ben van mening dat en wat jij zegt is niet waar. Je weet op een forum niet tegen wie je het hebt. Mensen kunnen heel wat praktijk ervaring hebben met bepaalde zaken en op grond daarvan concluderen dat het troep is (zoals ik dat doe). Ik heb die ervaring met o.a. machines van PB en Compaq maar ook een aantal HP Vectra machines hebben bij mij bij een stage het bloed onder de nagels vandaan gehaald. Vooral oude beestjes hebben last van nogal exotische/brakke hardware maar ook de bij elkaar geraapte machines willen dat nog wel eens hebben. Het is dus wel van belang dat je dit meeneemt en hier rekening meehoudt want het kan best de oorzaak zijn van waarom iets vaag doet of juist helemaal niet werkt.

[...]

Ik heb hier alleen zelfbouw en Sun spul, geen PB. Dat PB spul hadden anderen altijd waarbij ik de persoon was die de problemen kon proberen op te lossen. Of men het nog steeds heeft dat spul, geen idee, ik doe al een tijdje niet meer pc's fixen voor anderen.

Sorry, maar het enige dat ik hieruit kan concluderen is dat het jou niet gelukt is eea aan de praat te krijgen wegens gebrekkige documentatie. Dat je dat gebrek laakt is geheel terecht en ga ik volledig met je mee. Maar dat je dan stelt dat het door de hardware zelf komt weet je in het geheel niet te onderbouwen. Totdat je met een concreet voordeel van het tegendeel komt kan ik niet anders stellen dan dat dat onjuist is. Dat jij het niet werkend krijgt betekent niet automatisch dat het brak is

[...]

Het is erg leuk dat men hier per se gelijk wil krijgen dat OF Windows sneller is OF Linux sneller is maar het lijkt meer op een hetze dan dat er ook maar enigzins zinnig wordt getest. Sterker nog, er wordt maar lukraak wat dingen getest en er wordt uiteindelijk alleen wat conclusies gemeldt, verder niets. WTF heb je aan conclusies als je de rest van het verhaal niet weet en als er niet eenduidig een testplan wordt opgesteld zodat zowel de pro-linux als de pro-windows mensjes hier de test na kunnen doen en de resultaten kunnen melden.

Pardon

Lees even mijn post van vannacht met volledige specs, protocol, verslag en exacte tijden van Windows XP. Lees vanavond de post die ik ga doen met Debian. Als je de resultaten wilt reproduceren kun je dat op basis van die info zeker doen. Het is leuk dat je felle uitspraken doet tegen mensen, maar het zou je echt sieren als je ook echt las wat anderen schrijven.

Ik zou bijv. ook wel eens graag een test willen doen met bijv. Ubuntu als distributie, kijken wat dat doet. Waarom? Omdat ik wil weten of de gekozen distributie ook bepalend is of niet. Dat is namelijk vaak wel zo omdat je beter iedere distributie als apart OS kunt beschouwen ondanks dat de basis gelijk is aan andere distributies.

Laten we ook gelijk Vista testen en Solaris x86 en... en...

Dat je op een stokoud bak met een feature-heavy distro traag loopt is in het geheel niet verbazingwekkend. Die conclusie is in dit topic zeker al tien keer gesteld

TS is ook met Debian beziggegaan. Dat dat zo brak gaat is *wel* verwonderlijk, aangezien het prima mogelijk is om met Debian een goed functionerend systeem neer te zetten die aan de eisen voldoet. Daarom ga ik vanavond met Debian testen. Als je de verder volstrekt overbodige stap wilt doen om het met Ubuntu over te doen om te constateren dat dat brak werkt, staat het je vrij mijn protocol te volgen om hard vergelijkingsmateriaal...

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 15:08:
Ik vind het een beetje onzin! Ik vind de starttopic onduidelijk, hij noemt verkeerde argumenten en hij is niet eens thuis in linux. Ik vind daarom dat de starter afgescheept mag worden met gebrek aan kennis en daarom vind ik dat dit topic dichtgegooid kan worden.

1) voor dit soort verzoek is de topicreport uitgevonden. Als je in-topic post, post ook on-topic en behulpzaam

2) de TS is niet thuis in Linux, maar gaat er met zo'n houding ook nooit thuis in komen. Als je geen zin hebt om hem te helpen hoef je dat zeker niet te doen, maar laat mensen die dat wel willen dat toch gewoon doen

3) ondanks dat de TS zelf niet enorm veel inzet of inzicht toont, zijn er genoeg anderen wel geinteresseerd in wat hier aan de hand is. Ik heb er niet voor niets al ruim 3 uur ingestoken met de verwachting dat vanavond ook weer te doen. Zolang mensen willen discussieren op on-topic en respectvolle wijze heeft een topic bestaansrecht

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

donderdag 24 augustus 2006 16:08

ppl schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 14:59:
[...]

[...]

Dus jij gaat VMware sessie lopen draaien op die servers als test om te kijken of Linux of Windows sneller is? Dat is dus dom. Ten eerste omdat je het om die servers gaat doen en ten tweede dat wanneer je het op andere machines doet dat hele verhaal van die servers niet op gaat.

Dank je. Ik ben dus dom. Duidelijk. Het gene wat ik gedaan heb is wat iedereen hoort te doen: zelfde hardwareondergrond (een vm-layer) waardoor drivers geen dilemma meer zijn.

Virtualisatie op de ene machine is anders dan op de andere. Ik kan me voorstellen dat op de servers bepaalde settings zijn gemaakt om het te beveiligen of om het optimaler te laten draaien. Dit heeft wel invloed op je testomgeving en kan dus zorgen dat de ene sneller/langzamer is dan de ander. Het geeft een vertekend beeld.

Volgens mij geeft het een exact beeld: is Windows of Linux sneller. Ik had al aangegeven dat Fedora Core net zo traag was als Windows in de default install, Debian echter is sneller.

Het klokverhaal speelt heel erg mee. Waar haal jij trouwens al die mooie getalletjes van 9,75% en 15% vandaan? Wat gebruik je in hemelsnaam als testomgeving? Hoe test je? Waarmee meet je? Kortom vertel eens wat meer dan alleen diverse losse conclusie.

Wat denk je van de ervaring die wij hier hebben met onze Vmware opstelling? Ik kan hier helaas niet zomaar de testresultaten van ons testbed neergooien, maar die cijfers zijn door middel van meting ontstaan hier en onze meetresultaten geven een marge van 0.2% omhoog en omlaag aan. Dan kom je dus uit tussen 9,55% en 9,95%, eventueel mag je daar dan nog de mediaan van pakken ipv het gemiddelde, maar omdat het verschil zo klein is hebben wij het gemiddelde genomen.

Die 15% is gemeten met 10x starten van XP tot aan opstarten van FF en de eerste pagina van deze post en 10x starten van Debian en FF.

Misschien dat jij ook eerst eens een topic moet lezen voordat je als een idioot een post aanvalt. Er wordt hier continu gesproken over Windows + MS Office dat sneller zou zijn dan Linux + OpenOffice.org. Als jij dan OOo op Windows en Linux gaat testen is leuk want dat is al een heel stuk betrouwbaarder maar het is weer niet representatief voor bovenstaand verhaal: die hetze tussen Windows+MS Office en Linux+OpenOffice.org. Het testen van OOo op beide platformen heeft dus niet zo veel zin ondanks het feit dat het wel nauwkeuriger is omdat je nu wel kunt vergelijken.

Nee, je wil een vergelijking maken tussen gelijke programma's. PUNT. Je kan statistisch niet meten of een OS sneller of langzamer is als je niet de app's gelijk trekt. Volgens mij is dat niet zo heel lastig en al helemaal niet als je een klein beetje van testmethodes weet.

Het is erg leuk dat men hier per se gelijk wil krijgen dat OF Windows sneller is OF Linux
sneller is maar het lijkt meer op een hetze dan dat er ook maar enigzins zinnig wordt getest. Sterker nog, er wordt maar lukraak wat dingen getest en er wordt uiteindelijk alleen wat conclusies gemeldt, verder niets. WTF heb je aan conclusies als je de rest van het verhaal niet weet en als er niet eenduidig een testplan wordt opgesteld zodat zowel de pro-linux als de pro-windows mensjes hier de test na kunnen doen en de resultaten kunnen melden.

Wat is dit nou voor een verkapte flame? Je beweert dus dat ik geen grondig testplan heb opgesteld? Je beweert daarna dat ik hoe dan ook wil dat Windows verliest en Linux wint?
Als je wil mag je het cijfermatig materiaal wel hebben hoor, maar dan geloof je me nog niet.

Ik zou bijv. ook wel eens graag een test willen doen met bijv. Ubuntu als distributie, kijken wat dat doet. Waarom? Omdat ik wil weten of de gekozen distributie ook bepalend is of niet. Dat is namelijk vaak wel zo omdat je beter iedere distributie als apart OS kunt beschouwen ondanks dat de basis gelijk is aan andere distributies.

Ubuntu != Windows XP, Ubuntu == Vista, zoals al vaker verteld. Je moet geen Bleeding edge Dist gaan vergelijken met Windows XP, dat OS is 5 jaar oud en gemaakt voor (nofi) oude troep.

Hier overigens even de specs zodat je zelf kan testen:

Windows XP installatie via Vmware Server GSX 3.2.0 Build-14497
256MB intern geheugen toegewezen
Geinstalleerd op een Intel(R) Xeon(TM) CPU 2.40GHz Server met 2gb geheugen
FF 1.5.0.5
OOo 2.0.1-4bpo1

Debian testing installatie via Vmware Server GSX 3.2.0 Build-14497
256MB intern geheugen toegewezen
Geinstalleerd op een Intel(R) Xeon(TM) CPU 2.40GHz Server met 2gb geheugen
met xfce als WM
FF 1.5.0.5
OOo 2.0.1-4bpo1

[ Voor 0% gewijzigd door Zwerver op 24-08-2006 15:56 . Reden: typo ]

Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer

Acties:

Verwijderd

Wist je trouwens dat je met een klein tweakje voor linux ook een soort van prefetch/caching mechanisme kan krijgen bij het booten, zoals WinXP dat doet?
Bij mij was het resultaat een boottijd van 28 seconden, ipv 45 seconden (gemeten met bootchart).
Het ding heet fcache, en zit in de ck-patchset (http://kernel.kolivas.org).
Ook andere dingen, zoals het configureren/compileren van een custom kernel (aangepast voor je eigen hardware), het kiezen van juiste settings (CFQ I/O scheduler, voluntary preemption, ...) en enkele ext3 fs-tweaks (directory index en journal modes) hebben een sterk positive invloed op de prestaties van de gemiddelde linux distro.

donderdag 24 augustus 2006 16:19

Acties:

donderdag 24 augustus 2006 16:41

dion_b schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 15:41:
Sorry, maar het enige dat ik hieruit kan concluderen is dat het jou niet gelukt is eea aan de praat te krijgen wegens gebrekkige documentatie. Dat je dat gebrek laakt is geheel terecht en ga ik volledig met je mee. Maar dat je dan stelt dat het door de hardware zelf komt weet je in het geheel niet te onderbouwen. Totdat je met een concreet voordeel van het tegendeel komt kan ik niet anders stellen dan dat dat onjuist is. Dat jij het niet werkend krijgt betekent niet automatisch dat het brak is

Let me put it this way: wat je ook deed, het werkte niet of vaag. In hoeverre kan zoiets dan nog aan documentatie en software liggen?
Doorfikkende hardware lijkt me nou ook niet bepaald veroorzaakt door documentatie/software (hoewel dat met software niet onmogelijk is).

Pardon Lees even mijn post van vannacht met volledige specs, protocol, verslag en exacte tijden van Windows XP. Lees vanavond de post die ik ga doen met Debian. Als je de resultaten wilt reproduceren kun je dat op basis van die info zeker doen. Het is leuk dat je felle uitspraken doet tegen mensen, maar het zou je echt sieren als je ook echt las wat anderen schrijven.

Check ook even voor de gein op wie ik reageer...het zou jou ook eens sieren als je de post van iemand ook eens echt leest. Tussen de regels door lezen is ook handig.

Daarnaast blijft het feit dat er nog steeds lukraak wordt getest ook al is het maar dat de ene zus en zo test en de andere weer wat anders. Wie test nou wat?

Jij bent hier tot nog toe de enige die aardig wat weet te vertellen over wat en hoe er getest wordt.
Het is mij alleen niet duidelijk welke distro je gepakt hebt. Is dat puppylinux?

Laten we ook gelijk Vista testen en Solaris x86 en... en...

Ja, laten we elkaar lekker gaan afzeiken om het afzeiken, erg leuk, gaan we allerlei domme en idiote vergelijkingen maken. Gjees, kom op zeg doe eens niet zo kinderachtig. Je weet zelf ook wel drommels goed te bedenken dat ik hiermee bedoel dat het waarschijnlijk ook aan een distro kan liggen. Als je dan even nadenkt kun je je ook bedenken dat je hieruit een conclusie kunt trekken dat distro x en y beter geschikt is voor bepaalde hardware. Je kunt ook gewoon even nadenken dat je niet iets als SUSE Enterprise Linux erop moet knallen maar dat je hier distro's als puppy linux, DSL, etc. voor gebruikt. Man o man denk eerst eens na voordat je wat post want dit soort zaken zijn volledig overbodig, het laat de boel alleen verzanden in een flamewar.

TS is ook met Debian beziggegaan. Dat dat zo brak gaat is *wel* verwonderlijk, aangezien het prima mogelijk is om met Debian een goed functionerend systeem neer te zetten die aan de eisen voldoet. Daarom ga ik vanavond met Debian testen. Als je de verder volstrekt overbodige stap wilt doen om het met Ubuntu over te doen om te constateren dat dat brak werkt, staat het je vrij mijn protocol te volgen om hard vergelijkingsmateriaal...

Ik had er wel even bij moeten vermelden dat ik Ubuntu alleen tegen Windows wilde testen om te bepalen welke van de 2 sneller is. Ik had hierbij niet in het oog om het op oude hardware te draaien, daar is iets als Ubuntu niet voor geschikt gezien de specs die ze vereisen.

Zwerver schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 15:54:
Dank je. Ik ben dus dom. Duidelijk. Het gene wat ik gedaan heb is wat iedereen hoort te doen: zelfde hardwareondergrond (een vm-layer) waardoor drivers geen dilemma meer zijn.

Ik probeer hiermee aan te geven dat je wat duidelijker moet zijn wat je aan het doen bent. Er zijn diverse mensen vanalles en nog wat aan het testen maar melden feitelijk helemaal niets (muv 1 persoon) over wat ze nou precies aan het doen zijn en wat ze aan omgeving gebruiken.

Volgens mij geeft het een exact beeld: is Windows of Linux sneller. Ik had al aangegeven dat Fedora Core net zo traag was als Windows in de default install, Debian echter is sneller.

Het geeft alleen een exact beeld onder een VMware omgeving waarbij bekend is dat de clock een enorme impact heeft op de werking (en dat beinvloed weer dingen als de performance) van een systeem. Het gaat mij erom dat je hiermee dus ook geen waterdichte testomgeving hebt en dat men hier wel rekening mee moet houden. Hierdoor is het testen van Windows vs. Linux dus ook niet erg handig. Brengt me meteen op het volgende punt en de kern van het hele verhaal: je kunt testen wat je wilt maar er zal steeds weer een andere uitkomst uitkomen rollen, testen is wel leuk maar zegt feitelijk niets en is om die reden ook niet zinnig. Windows vs Linux is nog immer een eindeloze en zinloze discussie, ook op het gebied van snelheid.

Wat denk je van de ervaring die wij hier hebben met onze Vmware opstelling? Ik kan hier helaas niet zomaar de testresultaten van ons testbed neergooien, maar die cijfers zijn door middel van meting ontstaan hier en onze meetresultaten geven een marge van 0.2% omhoog en omlaag aan. Dan kom je dus uit tussen 9,55% en 9,95%, eventueel mag je daar dan nog de mediaan van pakken ipv het gemiddelde, maar omdat het verschil zo klein is hebben wij het gemiddelde genomen.

Die 15% is gemeten met 10x starten van XP tot aan opstarten van FF en de eerste pagina van deze post en 10x starten van Debian en FF.

Nee, je wil een vergelijking maken tussen gelijke programma's. PUNT. Je kan statistisch niet meten of een OS sneller of langzamer is als je niet de app's gelijk trekt. Volgens mij is dat niet zo heel lastig en al helemaal niet als je een klein beetje van testmethodes weet.

Oke, dank, dit schept wat meer duidelijkheid. Het lijkt me meer in het belang van de topicstarter dat je wel dat Windows + MS Office vs. Linux + OpenOffice.org zou testen maar dat is dus niet een eerlijke test.

Wat is dit nou voor een verkapte flame? Je beweert dus dat ik geen grondig testplan heb opgesteld? Je beweert daarna dat ik hoe dan ook wil dat Windows verliest en Linux wint?
Als je wil mag je het cijfermatig materiaal wel hebben hoor, maar dan geloof je me nog niet.

Ik beweer niet dat je het niet hebt opgesteld, ik beweer dat er hier mensen zijn die gaan lopen testen maar alleen wat losse conclusies posten. Als men nou ook vooraf eens wat meer post over wat ze nou willen gaan doen dan hebben anderen ook meer aan de conclusies. Met alleen conclusies kun je niks.

Ubuntu != Windows XP, Ubuntu == Vista, zoals al vaker verteld. Je moet geen Bleeding edge Dist gaan vergelijken met Windows XP, dat OS is 5 jaar oud en gemaakt voor (nofi) oude troep.

Dat weet ik maar dat is ook een test voor mezelf, niet voor de rest hier. Zoals ik al eerder zei had ik daar misschien wat duidelijker in moeten zijn.

Hier overigens even de specs zodat je zelf kan testen:

Windows XP installatie via Vmware Server GSX 3.2.0 Build-14497
256MB intern geheugen toegewezen
Geinstalleerd op een Intel(R) Xeon(TM) CPU 2.40GHz Server met 2gb geheugen
FF 1.5.0.5
OOo 2.0.1-4bpo1

Debian testing installatie via Vmware Server GSX 3.2.0 Build-14497
256MB intern geheugen toegewezen
Geinstalleerd op een Intel(R) Xeon(TM) CPU 2.40GHz Server met 2gb geheugen
met xfce als WM
FF 1.5.0.5
OOo 2.0.1-4bpo1

Oke, thnx. Ik ga hier ook maar eens een testomgeving opzetten.

Acties:

woutur

Klauwtjes uit!

Niet om het een of ander, maar ik denk dat je als je modje wel eens hier mag ingrijpen. De discussie gaat nu inenen grotendeels over of PB wel of niet geschikt is voor linux en hun attitude jegens drivers en of vmware wel of niet geschikt is. Dat terwijl er een aantal mensen een prachtig aanbod gedaan hebben om dit nu eens proefondervindelijk te bevestigen of te ontkrachten. Als mensen nu eens wat meer energie gingen steken in de ondersteuning van deze testers en dezelfde kwaliteit van argumentatie (want hoewel het offtopic is, vind ik de argumentatie over beide dingen wel van niveau) toepassen op de testsituaties, krijgen de geinteresseerde lezers van dit topic ook daadwerkelijk wat relevants te zien. Hulde alvast aan degeen die 2.5 uur tijd wilde steken in het installeren van winxp!
Ik ga wat later ook aan de slag!

Als je niet de moeite neemt je post in net Nederlands te schrijven, neem ik de moeite niet hem te lezen.

donderdag 24 augustus 2006 16:51

Acties:

donderdag 24 augustus 2006 16:52

woutur schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 16:41:
Niet om het een of ander, maar ik denk dat je als je modje wel eens hier mag ingrijpen. De discussie gaat nu inenen grotendeels over of PB wel of niet geschikt is voor linux en hun attitude jegens drivers en of vmware wel of niet geschikt is. Dat terwijl er een aantal mensen een prachtig aanbod gedaan hebben om dit nu eens proefondervindelijk te bevestigen of te ontkrachten. Als mensen nu eens wat meer energie gingen steken in de ondersteuning van deze testers en dezelfde kwaliteit van argumentatie (want hoewel het offtopic is, vind ik de argumentatie over beide dingen wel van niveau) toepassen op de testsituaties, krijgen de geinteresseerde lezers van dit topic ook daadwerkelijk wat relevants te zien. Hulde alvast aan degeen die 2.5 uur tijd wilde steken in het installeren van winxp!
Ik ga wat later ook aan de slag!

Niet om het een of ander, maar tussen de regels door wordt ook aan die testsituatie wel degelijk aandacht besteed

De laatste posts staan ook vol met resultaten, die vervolgens door anderen betwist worden

Je kan ook alles te negatief zien natuurlijk

Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer

Acties:

Zubzub

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:47:
Ben het gedeeltelijk met TS eens. Ik draai zelf gentoo, en heb die mijns insziens toch aardig geoptimaliseerd (p3 666, 256 MB, matrox g550 graphics, Xorg 7, fluxbox). Laden gaat supersnel, alles draait prima, behalve X. Firefox 1.5 bijv is echt enorm traag. Bijv met mouse gestures (trails tekenen) of tab switchen. Windows XP is met dergelijke handelingen helaas toch echt sneller. Ik zou graag horen dat ik wat fout doe, want snap het ook niet...

Dat firefox traag is ligt niet aan X maar aan een bep security feature van firefox in gentoo (zoek maar es op de gentoo forums hoe je dit oplost), als je mouse gestures wilt installeer je trouwens beter opera want die mouse gesture plugin in firefox werkt echt maar half. Ook kan je mss es een custom high performance kernel installeren (zoek maar es op het gentoo forum bij unsupported hw, de kernel van cheater bvb) en ja zal merken dat je systeempje plots stukken sneller draait.

Als het opstarten van je linux distro te traag gaat begin je best met een hele boel services uit te schakelen die je niet nodig hebt alzook het deftig instelle van ja fstab voor sneller mounten, je kernel deftig configge voor specifiek de hw die in je pc zit kan ook al helpen.

offtopic:
als er iemand durft beweren dat windows (xp) beter is in dit of dat (uitgez gebruiksvriendelijkheid) dan linux ligt het altijd aan de gebruiker die niet met linux kan werken

donderdag 24 augustus 2006 17:15

Acties:

donderdag 24 augustus 2006 23:28

Moderator Harde Waren

say Baah

ppl schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 16:19:
[...]

Let me put it this way: wat je ook deed, het werkte niet of vaag. In hoeverre kan zoiets dan nog aan documentatie en software liggen?
Doorfikkende hardware lijkt me nou ook niet bepaald veroorzaakt door documentatie/software (hoewel dat met software niet onmogelijk is).

Concreet voorbeeld van onderdeel aub, ben wel benieuwd

Lees even mijn post van vannacht met volledige specs, protocol, verslag en exacte tijden van Windows XP. Lees vanavond de post die ik ga doen met Debian. Als je de resultaten wilt reproduceren kun je dat op basis van die info zeker doen. Het is leuk dat je felle uitspraken doet tegen mensen, maar het zou je echt sieren als je ook echt las wat anderen schrijven.

[...]

Daarnaast blijft het feit dat er nog steeds lukraak wordt getest ook al is het maar dat de ene zus en zo test en de andere weer wat anders. Wie test nou wat?

Jij bent hier tot nog toe de enige die aardig wat weet te vertellen over wat en hoe er getest wordt.
Het is mij alleen niet duidelijk welke distro je gepakt hebt. Is dat puppylinux?

Zie stukje in bold

[...]

Oke, thnx. Ik ga hier ook maar eens een testomgeving opzetten.

Ben benieuwd naar protocol + resultaten

Zubzub schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 16:52:

[...]

offtopic:
als er iemand durft beweren dat windows (xp) beter is in dit of dat (uitgez gebruiksvriendelijkheid) dan linux ligt het altijd aan de gebruiker die niet met linux kan werken

Gebruiksvriendelijkheid is erg subjectief

Maar los daarvan, een bewering dat Windows (xp) in niets anders beter zou zijn is veel te kort door de bocht. Ik haal op mijn gamebak (AthlonXP met GF4Ti) in UT2K4 hogere framerates onder Windows dan onder Linux. Dat is ook een van de redenen dat mijn gamebak dualboot is. Hoewel er zeker onder Linux te gamen valt (OpenTTD op 1600x1024

- of gewoon Frozenbubble

), gaat het vaak toch soepeler onder Windows. En zo zijn er meer dingen te verzinnen. Over het algemeen vind ik Linux veel fijner werken, maar het is niet in alles beter of zelfs in alles fijner

[ Voor 25% gewijzigd door dion_b op 24-08-2006 17:21 ]

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

KDE moet je dus **NIET** draaien op zo'n oude/kleine bak

dat stond er dus op na het in slaap vallen en de pakketten dus binnen waren,
verder ben ik niet een absolute beginneling in linux, echter ook geen crack, en das ook niet m,n ambitie,
waar het mij in eerste instantie omging was dat ik op dit ouwe bakkie nooit enige {lichte} linux distro lekker vlot werkend heb gekregen in vergelijk met xp,
daarom vind ik het wel ok dat iemand mijn systeem wil simuleren zodat er voor mij uiteindelijk toch een leuke linuxdistro uit de bus komt

vrijdag 25 augustus 2006 01:25

Acties:

vrijdag 25 augustus 2006 08:13

Moderator Harde Waren

say Baah

OK, ben met Debian aan de gang gegaan...

Zelfde hardware als hierboven, Debian 4.0 'Etch' Testing install

512MB swap, 3.4GB root (ext3). Verder volledig 'lege' basic install gedaan (geen tasks gekozen)

Vervolgens deze dingen ge-apt-get install-ed:

xserver-xorg
wmaker
xterm
gdm (waar een ranzige zooi Gnome deps meekwam

)

alsa-base
wmrack
wsoundprefs
alsa-tools-gui
gxine

mozilla-firfox
mozilla-thunderbird
abiword

Toen getest: X wilde natuurlijk niet... bleek een fonts package te ontbreken. xfonts-base erbij en alles werkte

Na 1u14 minuten had ik een werkende desktop met alle apps, dus 1u korter dan WinXP

Toen weer de stopwatch erbij gehaald:
Power on -> gdm login: 2m50 sec
gdm login -> desktop: 24.30 sec
Dus totaal 3m15 sec van power on naar desktop.

Dat is niet goed. Gelukkig ging het met de apps beter:

Firefox 35.25 sec
Thunderbird 21.53 sec
Abiword 10.67 sec (!)

Subjectief voelde het vergelijkbaar met Windows aan - alles ljikt soepel, maar als je een grote app opstart duurt dat gewoon even.

Tussenstand is dus een duidelijke winst voor Windows op boottimes, een kleine voorsprong met Firefox, maar install time, Thunderbird en vooral Abiword wint Debian glansrijk.

Iig ben ik hoogst ontevreden om die boottijden. Ik ben Gentoo gewend en waar Debian z'n tijd allemaal mee verdoet is frappant. ACPI en USB (geen van beide in gebruik) duren even, de initrd lijkt twee keer het NIC te proberen te initialiseren en los daarvan zit het systeem met honderden modules waardeloos inefficient in elkaar. En gdm (of vooral z'n dependecies) neemt de tijd te starten.

Ik ga niet de hele bootscript overhoop gooien, maar wel twee dingen doen:
- gdm vervangen door xdm.
- eigen monolithische kernel bakken zonder alle onnodige zooi erin en met paar tweaks (CPU als Pentium MMX aangeven, CFQ scheduler als default, Preemption model op Low-latency Desktop zetten)

Dat is nu bezig (kernel compileren op P233MMX is niet echt snel, al scheelt het niet meecompileren van letterlijk honderden modules zeker tijd)

Edit:
Vergeten te melden - onder zowel Linux als Windows draait de desktop op 1024x768x24b kleur

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

Z-Dragon

Ik hoef m'n parellel booting tip toch niet te herhalen hè? Je fixt je boottimes er behoorlijk mee. Je zegt dat je niet heel je bootscripts overhoop wilt gooien, maar achter een bepaalde regel een '&' zetten is toch niet zo drastisch?

[ Voor 40% gewijzigd door Z-Dragon op 25-08-2006 08:14 ]

^ Wat hij zegt.

vrijdag 25 augustus 2006 08:32

Acties:

_JGC_

De debian standaard kernels met al die hotplug zooi eromheen zijn idd ranzig traag. Het werkt allemaal, maar daar is het ook mee gezegd.
Dat het met initrd-achtige systemen wel goed kan gaan bewijst Archlinux, die genereert een initrd met alleen de modules voor jouw systeem en laadt ook daadwerkelijk alleen de modules in die nodig zijn ipv alle IDE controlers waar een module voor bestaat.

vrijdag 25 augustus 2006 09:55

Acties:

vrijdag 25 augustus 2006 11:48

_JGC_ schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 08:32:
De debian standaard kernels met al die hotplug zooi eromheen zijn idd ranzig traag. Het werkt allemaal, maar daar is het ook mee gezegd.
Dat het met initrd-achtige systemen wel goed kan gaan bewijst Archlinux, die genereert een initrd met alleen de modules voor jouw systeem en laadt ook daadwerkelijk alleen de modules in die nodig zijn ipv alle IDE controlers waar een module voor bestaat.

Dat Arch daarnaast nogal wat andere dingen heeft waarom je dat weer niet wil kiezen op het systeem van de TS mag ook duidelijk zijn toch

Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer

Acties:

vrijdag 25 augustus 2006 14:38

Moderator LNX

dion_b schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 01:25:

Er is geen script ofzo dat zelf voor jou een juiste .config in elkaar boksts, of wel? Tenminste, om een monoliet te compilen waar geen modules aan te pas komen (hoewel sommige zaken volgens mij toch wel als module gecompiled moeten worden). GDM vervangen door XDM gaat ook schelen, ik heb ook de combo XDM + Window Maker op mijn laptop (celly 850 met 128MB RAM) en dat is echt snel, als ik WIndows XP zou installeren zou die zeker niet sneller zijn.
Je kunt om na te gaan wat er lang duurt een keertje bootchart mee laten draaien.

Verder vind ik de verschillen in opstarttijden tussen verschillende XP-installaties apart. Ik had al gezegd dat op mijn Compaq Evo W4000 Windows met 10 tot 15 seconden tot het inlogscherm was gekomen maar ik installeerde gister XP bij iemand anders op een P4 3GHz ofzo met tevens 512MB RAM en dat duurde gewoon echt 2x zo lang, terwijl die PC op papier ongeveer even snel moet zijn.

Saved by the buoyancy of citrus

Acties:

vrijdag 25 augustus 2006 14:50

Moderator Harde Waren

say Baah

If you can't beat 'em, join 'em

Ik kan nergens een simpele HOWTO helemaal geen initrd gebruiken bij Debian vinden, dus dan maar apt-get install initfs-tools gedaan en mkinitfs gedraaid. Nog niet helemaal tevreden (kernel lijkt zelf nog een poging te doen modules te vinden voor ne2000pci, piix enzo), maar de errors zijn weg.

Boot tijd nu 1m48 sec naar xdm, 8 sec van xdm naar desktop, dus 1m56 sec totaal

Tijden naar apps:

Thunderbird 27.65 sec
Firefox 18.64 sec
Abiword 9.93 sec

let op verschil met vorige keer. Dit komt puur door volgorde, GTK+ moet ook ingeladen worden voor Thunderbird en Firefox en dat duurt even. Voor de grap achteraf Thunderbird een tweede keer gestart: 20.07 sec. Conclusie daarvan is dat GTK+ iets van 7 sec nodig heeft om geladen te worden

Look & feel is weinig veranderd - alles werkt soepel, maar je moet even wachten voordat apps geladen zijn. hdparm geeft den dele aan waarom - doordat het op PIO4 moet werken komt de transfer niet boven de 10MB/s uit.

Iig zijn deze tijden zo goed dat ik de test geslaagd vind - Linux boot bij benadering even snel en start bij benadering even snel eerste GTK+ app op, maar daarna is Linux sneller. En waarom er zo'n enorm verschil bij Abiword is durf ik niets over te zeggen.

Algemener trekkend geeft dit toch wel een lacune aan in iig Debian. Het is bedoeld als erg 'basic' distro die je gemakkelijk uit kunt breiden. Qua functionaliteit gaat dat wel op, maar qua performance niet echt. Op zich is het voor een Linux-kenner geen enorme ramp om een kernel te bakken en wat te kutten aan initrd, maar voor een totale beginner is dat niet echt een optie. En ja, dan kun je zeggen dat Debian geen goede beginnersdistro is (mee oneens trouwens), maar welke "beginnersdistro" kun je dan ook op een bak als dit gooien? Zoals vaak genoeg aangegeven is, is Ubuntu met XP vergelijken sowieso al scheef, helemaal op oude hardware.

Ik was al eens van plan een keer met Slack te spelen, deze testbak lijkt me een goede om dat mee te doen. Misschien dat ik daar meer tevreden mee ben - maar voorlopig blijf ik zelf duidelijk bij Gentoo - nu nog even distcc goed instellen op die Athlon64

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

vrijdag 25 augustus 2006 15:16

dion_b schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 14:38:
If you can't beat 'em, join 'em

Ik kan nergens een simpele HOWTO helemaal geen initrd gebruiken bij Debian vinden, dus dan maar apt-get install initfs-tools gedaan en mkinitfs gedraaid. Nog niet helemaal tevreden (kernel lijkt zelf nog een poging te doen modules te vinden voor ne2000pci, piix enzo), maar de errors zijn weg.

Boot tijd nu 1m48 sec naar xdm, 8 sec van xdm naar desktop, dus 1m56 sec totaal

Tijden naar apps:

Thunderbird 27.65 sec
Firefox 18.64 sec
Abiword 9.93 sec

let op verschil met vorige keer. Dit komt puur door volgorde, GTK+ moet ook ingeladen worden voor Thunderbird en Firefox en dat duurt even. Voor de grap achteraf Thunderbird een tweede keer gestart: 20.07 sec. Conclusie daarvan is dat GTK+ iets van 7 sec nodig heeft om geladen te worden

Look & feel is weinig veranderd - alles werkt soepel, maar je moet even wachten voordat apps geladen zijn. hdparm geeft den dele aan waarom - doordat het op PIO4 moet werken komt de transfer niet boven de 10MB/s uit.

Iig zijn deze tijden zo goed dat ik de test geslaagd vind - Linux boot bij benadering even snel en start bij benadering even snel eerste GTK+ app op, maar daarna is Linux sneller. En waarom er zo'n enorm verschil bij Abiword is durf ik niets over te zeggen.

Algemener trekkend geeft dit toch wel een lacune aan in iig Debian. Het is bedoeld als erg 'basic' distro die je gemakkelijk uit kunt breiden. Qua functionaliteit gaat dat wel op, maar qua performance niet echt. Op zich is het voor een Linux-kenner geen enorme ramp om een kernel te bakken en wat te kutten aan initrd, maar voor een totale beginner is dat niet echt een optie. En ja, dan kun je zeggen dat Debian geen goede beginnersdistro is (mee oneens trouwens), maar welke "beginnersdistro" kun je dan ook op een bak als dit gooien? Zoals vaak genoeg aangegeven is, is Ubuntu met XP vergelijken sowieso al scheef, helemaal op oude hardware.

Ik was al eens van plan een keer met Slack te spelen, deze testbak lijkt me een goede om dat mee te doen. Misschien dat ik daar meer tevreden mee ben - maar voorlopig blijf ik zelf duidelijk bij Gentoo - nu nog even distcc goed instellen op die Athlon64

Nice

W.m.b. heeft de TS nu 2x het bewijs gekregen dat Linux wel degelijk sneller kan zijn dan onze vrienden uit Redmond

Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer

Acties:

vrijdag 25 augustus 2006 15:25

Moderator Harde Waren

say Baah

Zwerver schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 14:50:
[...]

Nice W.m.b. heeft de TS nu 2x het bewijs gekregen dat Linux wel degelijk sneller kan zijn dan onze vrienden uit Redmond

*Kan* ja, maar je kunt net zo goed aanvoeren dat voor een gemiddelde leek (waar TS zonder meer onder valt) die een zo kaal mogelijke default-install doet met Debian (die naam heeft lekker kaal te zijn), de boottijden onnodig hoog liggen door diensten die ongevraagd aanstaan (ACPI tot daar aan toe, maar USB had ik absoluut als optie in installer willen hebben). Nu nog is het udev die meer dan de helft van de boottijd opslokt, maar udev uitschakelen is non-triviaal.

Dat wij de boel wel goed draaiend krijgen is natuurlijk mooi (en ik had ook niet anders verwacht natuurlijk

), maar dat juist op oude hardware een distro als Debian met defaults zo inefficient zou blijken viel me echt tegen.

Ik had bij lezen ts verwacht dat de TS gewoon iets ranzig doms gedaan zou hebben, maar ondertussen zou ik zeggen dat zijn enige fout het installeren van KDE is geweest

[ Voor 8% gewijzigd door dion_b op 25-08-2006 15:17 ]

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

vrijdag 25 augustus 2006 15:27

dion_b schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 15:16:
[...]

*Kan* ja, maar je kunt net zo goed aanvoeren dat voor een gemiddelde leek (waar TS zonder meer onder valt) die een zo kaal mogelijke default-install doet met Debian (die naam heeft lekker kaal te zijn), de boottijden onnodig hoog liggen door diensten die ongevraagd aanstaan (ACPI tot daar aan toe, maar USB had ik absoluut als optie in installer willen hebben). Nu nog is het udev die meer dan de helft van de boottijd opslokt, maar udev uitschakelen is non-triviaal.

Dat wij de boel wel goed draaiend krijgen is natuurlijk mooi (en ik had ook niet anders verwacht natuurlijk ), maar dat juist op oude hardware een distro als Debian met defaults zo inefficient zou blijken viel me echt tegen.

Ik had bij lezen ts verwacht dat de TS gewoon iets ranzig doms gedaan zou hebben, maar ondertussen zou ik zeggen dat zijn enige fout het installeren van KDE is geweest

Mjah, maar dan nog vind ik boottijden zoals die van Debian niet schokkend? Ik geloof er egen r**t van dat WinXP na 2 weken nog steeds sneller boot, want dan staan er behoorlijk wat gefragmenteerde dingen op. Met een simpele handeling is het erg simpel om bepaalde modules niet te laten laden en ook op het systeem van de TS zijn USB-devices niet triviaal....

Laten we het iets andesr stellen: als jij Debian installeert en je komt na de install tot de conclusie dat er _geen_ usb aanwezig is, wat zeg je dan?

[ Voor 5% gewijzigd door Zwerver op 25-08-2006 15:26 ]

Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer

Acties:

vrijdag 25 augustus 2006 15:33

Moderator Harde Waren

say Baah

Zwerver schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 15:25:
[...]

Mjah, maar dan nog vind ik boottijden zoals die van Debian niet schokkend? Ik geloof er egen r**t van dat WinXP na 2 weken nog steeds sneller boot, want dan staan er behoorlijk wat gefragmenteerde dingen op.

Hangt af van gebruik...

Met een simpele handeling is het erg simpel om bepaalde modules niet te laten laden en ook op het systeem van de TS zijn USB-devices niet triviaal....

"Met een simpele handeling" - ik heb even gezocht naar een nOOb-proof howto hiervoor en niets gevonden. Verder verwacht ik bij een basic distro als Debian dat er gewoon niets ongevraagd aangezet wordt. Anders had ik Ubuntu wel gepakt

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

Jesse

Zwerver schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 15:25:
[...]

Mjah, maar dan nog vind ik boottijden zoals die van Debian niet schokkend? Ik geloof er egen r**t van dat WinXP na 2 weken nog steeds sneller boot, want dan staan er behoorlijk wat gefragmenteerde dingen op. Met een simpele handeling is het erg simpel om bepaalde modules niet te laten laden en ook op het systeem van de TS zijn USB-devices niet triviaal....

*knip*

Ik heb net even mijn wat tijden geklokt. AthlonXP 2500+, 1,5 gig ram, Maxtor DM10.
(De windowsinstallatie is ongeveer een jaar oud, word netjes schoongehouden.)

Van Grub tot login scherm:
SLED10: 50 sec.
WinXP sp2: 29 sec.

Van login tot desktop incl messenger (Windows Live Messenger vs. Gaim)
SLED10: 23 sec.
WinXP sp2: 24 sec.

Eerste keer opstarten Firefox 1.5:
SLED10: 7 sec.
WinXP sp2: 3 sec.

Ik ben erg benieuwd naar eenvoudige tips hoe het opstarten van linux te versnellen zonder dat dat elders nadelen opleverd.

[ Voor 7% gewijzigd door Jesse op 25-08-2006 15:36 ]

vrijdag 25 augustus 2006 15:41

Acties:

roelio

fruitig, en fris.

dion_b schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 14:38:
...

Look & feel is weinig veranderd - alles werkt soepel, maar je moet even wachten voordat apps geladen zijn. hdparm geeft den dele aan waarom - doordat het op PIO4 moet werken komt de transfer niet boven de 10MB/s uit.

PIO4 is natuurlijk niet handig voor je CPU gebruik. i430HX was het toch? Ben de meeste specs uit die tijd vergeten maar UDMA33 zal ie wel niet doen (TX ?) maar MWDMA2 moet toch mogelijk zijn?

Zit je nog steeds aan je 16MB/s limiet maar zou flink wat CPU moeten schelen met PIO4.

AMD Phenom II X4 // 8 GB DDR2 // SAMSUNG 830 SSD // 840 EVO SSD // Daar is Sinterklaas alweer!!

vrijdag 25 augustus 2006 15:42

Acties:

Sendy

offtopic:
dion_b >
Of je kernel een initrd gebruikt om het booten te starten hangt af van de kernel. Je moet maar even in de kernel config zoeken. Debian kernels hebben een initrd nodig.

[ Voor 6% gewijzigd door Sendy op 25-08-2006 15:45 ]

vrijdag 25 augustus 2006 15:52

Acties:

vrijdag 25 augustus 2006 16:55

Moderator LNX

Jesse schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 15:33:
[...]

Ik heb net even mijn wat tijden geklokt. AthlonXP 2500+, 1,5 gig ram, Maxtor DM10.
(De windowsinstallatie is ongeveer een jaar oud, word netjes schoongehouden.)

Van Grub tot login scherm:
SLED10: 50 sec.
WinXP sp2: 29 sec.

Van login tot desktop incl messenger (Windows Live Messenger vs. Gaim)
SLED10: 23 sec.
WinXP sp2: 24 sec.

Eerste keer opstarten Firefox 1.5:
SLED10: 7 sec.
WinXP sp2: 3 sec.

Ik ben erg benieuwd naar eenvoudige tips hoe het opstarten van linux te versnellen zonder dat dat elders nadelen opleverd.

Loop de startup scripts na en kijk wat er gestart wordt dat je niet gebruikt. SSHD, gebruik je dat? Uitzetten. MySQL, Apache, Cardbus services, al dat soort dingen gewoon uit de scripts halen of in commentaar zetten, en dan proberen. Zo kreeg ik mijn Slackware installatie ook achterlijk snel. Je zou kunnen overwegen een kernel op maat te maken maar ik weet niet hoeveel snelheidswinst je daarmee zou boeken, plus het is niet heel eenvoudig. Evengoed kan het de moeite zijn om te proberen. Firefox sneller laten opstarten... ik weet het niet eerlijk gezegd. Persoonlijk maak ik me er geen zorgen om dat het er 4 seconden langer over doet om te starten, net als het OS zelf, als het draait draait het goed en responsive, da's belangrijker.

Saved by the buoyancy of citrus

Acties:

eghie

Spoken words!

Cyphax schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 15:52:
[...]

Loop de startup scripts na en kijk wat er gestart wordt dat je niet gebruikt. SSHD, gebruik je dat? Uitzetten. MySQL, Apache, Cardbus services, al dat soort dingen gewoon uit de scripts halen of in commentaar zetten, en dan proberen. Zo kreeg ik mijn Slackware installatie ook achterlijk snel. Je zou kunnen overwegen een kernel op maat te maken maar ik weet niet hoeveel snelheidswinst je daarmee zou boeken, plus het is niet heel eenvoudig. Evengoed kan het de moeite zijn om te proberen. Firefox sneller laten opstarten... ik weet het niet eerlijk gezegd. Persoonlijk maak ik me er geen zorgen om dat het er 4 seconden langer over doet om te starten, net als het OS zelf, als het draait draait het goed en responsive, da's belangrijker.

Je hdd toegangs snelheid tunen is vaak ook wel handig. Dit kan met hdparam worden gedaan. Standaard heeft m'n Ubuntu Breezy installatie op m'n werk wel erg langzame instellingen, voor wat de HDD eigenlijk aan kan. Ik weet niet hoe dapper ermee omgaat.

vrijdag 25 augustus 2006 16:57

Acties:

Kixtart

Destruction = Improvement

Jesse schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 15:33:
[...]

Ik heb net even mijn wat tijden geklokt. AthlonXP 2500+, 1,5 gig ram, Maxtor DM10.
(De windowsinstallatie is ongeveer een jaar oud, word netjes schoongehouden.)

Van Grub tot login scherm:
SLED10: 50 sec.
WinXP sp2: 29 sec.

Van login tot desktop incl messenger (Windows Live Messenger vs. Gaim)
SLED10: 23 sec.
WinXP sp2: 24 sec.

Eerste keer opstarten Firefox 1.5:
SLED10: 7 sec.
WinXP sp2: 3 sec.

Ik ben erg benieuwd naar eenvoudige tips hoe het opstarten van linux te versnellen zonder dat dat elders nadelen opleverd.

Als vergelijking Linux<->WindowsXP is dit natuurlijk onzin. SLED10 is pas niet uit, dus veel nieuwer. Maar dat is volgens mij ook niet het doel van je post

☻/
/▌
/ \

vrijdag 25 augustus 2006 17:03

Acties:

vrijdag 25 augustus 2006 17:04

Jesse schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 15:33:
[...]

Ik heb net even mijn wat tijden geklokt. AthlonXP 2500+, 1,5 gig ram, Maxtor DM10.
(De windowsinstallatie is ongeveer een jaar oud, word netjes schoongehouden.)

Van Grub tot login scherm:
SLED10: 50 sec.
WinXP sp2: 29 sec.

Van login tot desktop incl messenger (Windows Live Messenger vs. Gaim)
SLED10: 23 sec.
WinXP sp2: 24 sec.

Eerste keer opstarten Firefox 1.5:
SLED10: 7 sec.
WinXP sp2: 3 sec.

Ik ben erg benieuwd naar eenvoudige tips hoe het opstarten van linux te versnellen zonder dat dat elders nadelen opleverd.

Begin maar eens met het gebruiken van een minder zware windowmanager, want ik neem aan dat SuSE nog steeds KDE gebruikt? Verder zou je eens kunnen controleren of je echt al die zooi die standaard gestart wordt wel nodig hebt

dion_b schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 15:27:
[...]

Hangt af van gebruik...

[...]

"Met een simpele handeling" - ik heb even gezocht naar een nOOb-proof howto hiervoor en niets gevonden. Verder verwacht ik bij een basic distro als Debian dat er gewoon niets ongevraagd aangezet wordt. Anders had ik Ubuntu wel gepakt

Uhhh? comment bepaalde modules gewoon eens uit in de verschillende modules.conf's?
Nee, want je pakt Ubuntu omdat je alle nieuwe zut wil, Debian omdat het 70% van de gevallen je hardware vindt. Dat is het verschil, niet de grote van een kernel of de opstartcyclus

Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer

Acties:

Verwijderd

Ach, wat voor zin heeft het ook, iedereen gebruikt gewoon lekker wat hij wil?
Een goeie linux distro zoals Debian is gemaakt voor professionals, die grondige UNIX kennis hebben, en die weten waar ze mee bezig zijn.
Je kan alles tweaken en aanpassen naar je eigen smaak, je hebt totale controle over alles wat er op je pc gebeurt.
Heb je die kennis en vaardigheden niet, dan ga je gewoon lekker voor WindowsXP, en we leven nog allemaal lang en gelukkig.
Je hebt mensen die literatuur lezen, en je hebt mensen die harry potter en misdaadromans lezen.
Je hebt mensen die klassieke muziek luisteren, en je hebt mensen die vinden dat een beetje hyperactief staan te springen op bonkende hardcore pas "echte muziek" is.
Elk product heeft zijn eigen doelgroep, en ik weet heel erg zeker dat die verschillende doelgroepen het nooit onderling eens zullen worden.
Het doel heiligt de middelen, als jij vindt dat Windows beter geschikt is voor wat jij wil doen, dan gebruik je het gewoon (maar ook niet komen klagen als je hele pc verziekt is door virussen/spyware/trojans/adware, zoals ongeveer 90% van de bevolking

vrijdag 25 augustus 2006 17:09

Acties:

Jesse

Kixtart schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 16:57:
[...]
Als vergelijking Linux<->WindowsXP is dit natuurlijk onzin. SLED10 is pas niet uit, dus veel nieuwer. Maar dat is volgens mij ook niet het doel van je post

Nou, het idee van mijn post was met name even het inzicht geven in het verschil in opstarttijd. Dat SLED10 veel nieuwer is vind ik geen excuus voor het langzamer opstarten. (Eerder andersom)

De vraag naar simpele manieren om de opstarttijd onder linux te verbeteren heb ik er pas later bijgeplakt, maar de eenvoud van die suggesties heeft vooralsnog een sterk verband met hoe goed je thuis bent in linux.

Edit: SLED10 gebruikt Gnome 2.12, daarbij maak ik gebruik van Xgl. Dat ga ik niet dumpen, want dat vind ik veel te mooi.

Edit2: Dit valt me alles mee. Met wat klik*klik werk in Yast zit ik nu op een opstarttijd van Grub naar login van 43 seconden. (Was 50 sec.)

[ Voor 15% gewijzigd door Jesse op 25-08-2006 18:00 ]

vrijdag 25 augustus 2006 19:17

Acties: