linux veel trager dan windows?

[Verwijderd]

Na diverse linuxen te hebben uitgeprobeert valt het me op dat installeren veel langer duurt,opstarten en afsluiten, zelfs dsl duurt vergeleken met windows nog een eeuwigheid.
voorbeeld: xp draait goed op een 233 met 128 mb, maar met linux was het hopenloos, debian, dsl ubuntu, xubuntu, feather linux.
iemand nog een tip betreffende linux? of zie ik iets over het hoofd?

groeten

[DaRoot]

Jij maakt mij niet wijs dat een standaard XP install fatsoenlijk draait op 233MHz en 128MB...
En ook voor Linux geldt dat naarmate je meer recente distro's gebruikt, de eisen wel wat hoger komen te liggen..

[sariel]

Wat wil je er mee? Een server, of een desktop?

En je zou kunnen proberen een oudere Linux te installeren. Suse 7 of 8 of zo zou prima draaien.

[ Voor 51% gewijzigd door sariel op 22-08-2006 13:19 ]

[Janoz]

Het opstarten van linux duurt inderdaad vaak langer, maar als het eenmaal draait hoef je het niet meer te stoppen Bij updates, anders dan de kernel, kun je vaak enkel het betreffende deel hetrstarten. Dit gaat natuurlijk niet op voor een desktop die neit 24/7 aan hoeft te staan .

Verder is het misschien een idee om de juiste (closed source) video drivers te instaleren zodat de gui minder traag aanvoelt. Vaak wordt standaard gewoon vesa gebruikt. Hierdoor wordt helemaal geen gebruik gemaatk van hardware versnelling.

Daarnaast is het handig om te kuiken wat je nu daadwerkelijk wilt instaleren. Als je puur voor snelheid wilt gaan loont het om een simpele window manager te instalere, of zelfs helemaal geen.

[Verwijderd]

DaRoot schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:18:
Jij maakt mij niet wijs dat een standaard XP install fatsoenlijk draait op 233MHz en 128MB...
En ook voor Linux geldt dat naarmate je meer recente distro's gebruikt, de eisen wel wat hoger komen te liggen..

na een schone install echt niks mis mee,

[Boudewijn]

lol.

in commandline ofzo?

als daar veel van die bload aanstaat zal daar echt niet veel op draaien.
ik denk dat ik wel met je wil wedden dat een goed afsgestelde gentoo+fluxbox op zo'n bak sneller is dan een schone install van windows xp. denk alleen niet dat jij dat wil wedden

[Verwijderd]

sariel schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:19:
Wat wil je er mee? Een server, of een desktop?

En je zou kunnen proberen een oudere Linux te installeren. Suse 7 of 8 of zo zou prima draaien.

99% internet en mail, verder niks, ik zoek dus een lekker kaal systeem, ik heb wfw 3.11 er nog op gehad, was heel snel alleen heb ik de netkaart niet aan de gang gekregen en daardoor geen internet uiteindelijk, een ie 4 of oudere versie van opera zou hier op gewerkt moeten hebben,

snelle reply,s trouwens!

[Cio]

Probeer eens damn small linux. Bij 128 MB of meer kan je alles direct naar RAM booten (hele distro is maar <50 MB).

En XP is zonder tweaks niet bruikbaar te noemen op een machine met 128 MB ram IMHO.

[Insanergy]

DaRoot schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:18:
Jij maakt mij niet wijs dat een standaard XP install fatsoenlijk draait op 233MHz en 128MB...
En ook voor Linux geldt dat naarmate je meer recente distro's gebruikt, de eisen wel wat hoger komen te liggen..

Ik heb winXP ooit op een 166Mhz met 128 mb laten lopen. Ik heb hier ook een 133Mhz machine met 128MB met redhat draaien.
de eerste was niet vooruit te branden.
die 2e doet al jaren dienst als router en draait als een gek.
_{* mompel iets over appels en peren}

[DaRoot]

Ja 't draait, maar dan houdt het ook op..
schone install. ken ik met 128MB, en dan 700MHz CPU.. niet echt vlot.. wat voor harddisk dan?

[Palomar]

De recentste distro's zijn idd erg zwaar en vereisen dus ook een snelle processor en veel geheugen. Dat komt omdat Linux constant in ontwikkeling is (voortdurend nieuwe versies) en windows XP alweer uit 2001 is en dus nog moet draaien op systemen vanaf +/- 1999-2000. Voor oudere PC's moet je gewoon niet de nieuwste (populaire) distro's installeren. Ik heb nog een P233MMX/32MB ram staan met een basic Debian install (wel nieuwste versie) en windowmaker als window manager. Dat start vrij rap op, alleen het starten van bijv. de recentste Opera gaat traag, omdat dat simpelweg nieuwe software is met hogere eisen.

Ik moet trouwens wel toegeven dat ook op mijn snelste PC (welke nieuwe distro's met gemak aan zou kunnen) Gnome/KDE wel een fractie trager aanvoelen dan windows. Met name de beeldopbouw is wat langzamer, terwijl ik wel de juiste drivers geinstalleerd heb. Volgens mij ligt dat gewoon aan de manier waarop de X server het beeld rendert.

[ Voor 22% gewijzigd door Palomar op 22-08-2006 13:36 ]

[Verwijderd]

boudewijn, kratje bier,

gentoo heb ik ook nog wel eens geprobeerd, jaartje geleden ongeveer, en ook net alsof er stroop aan de muis hangt

[dion_b]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:12:
Na diverse linuxen te hebben uitgeprobeert valt het me op dat installeren veel langer duurt,opstarten en afsluiten, zelfs dsl duurt vergeleken met windows nog een eeuwigheid.
voorbeeld: xp draait goed op een 233 met 128 mb, maar met linux was het hopenloos, debian, dsl ubuntu, xubuntu, feather linux.
iemand nog een tip betreffende linux? of zie ik iets over het hoofd?

groeten

Je meldt daar een bonte verzameling Linuxen - met totaal verschillende installatiemethoden. Kun je per distro wat specifieker zijn?

Verder geef je heel weinig info over je PC - het kan zijn dat je problemen komen door een wat minder gebruikelijke moederbord chipset met een IDE controller die niet per default ondersteund is, waardoor DMA niet aangezet kan worden. Dat is tegenwoordig zeldzaam, maar een P233MMX (als dat tenminste je CPU is) kan op zeker 15 verschillende chipsets zitten

Doe eens hdparm -tT /dev/hda en kijk naar de resultaten. Als de Timing buffered disk reads lager ligt dan ongeveer 10MB/s, dan zit het er dik in dat je DMA niet aanstaat

Verder vraag ik me af wat je in vredesnaam voor packages bij Debian geinstalleerd hebt dat dat traag draait op zo'n bak, een kale debian draait prima op een 486 met 32MB RAM. Debian is op zich snel, maar als je KDE of Gnome installeert op zo'n oude bak is het natuurlijk vragen om traagheid.

Tenslotte vraag ik me af hoe je WinXP op een dergelijke bak als "draait goed" kunt omschrijven. Het draait ja, maar daarmee is alles gezegd. Met 233MHz is de boel zelfs met de meeste opties uit vrij traag, maar het is de 128MB RAM die het echt beperkt, zodra je een wat grotere app (een browser bijvoorbeeld) draait is het een en al swappen. Pas boven de 192MB gaat dat op een manier dat ik "goed" zou noemen

[Cyphax]

Insanergy schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:31:
[...]


Ik heb winXP ooit op een 166Mhz met 128 mb laten lopen. Ik heb hier ook een 133Mhz machine met 128MB met redhat draaien.
de eerste was niet vooruit te branden.
die 2e doet al jaren dienst als router en draait als een gek.

_{* mompels iets over appels en peren}

Als router, ja, maar ga er maar eens op tekstverwerken, dan ben je zo om.
Ik heb ook een tijdje op een P133 met 64MB RAM Windows 2000 gedraaid. Windows draaide prima! Maar als ik een programma'tje op wilde starten had ik beter een pot koffie klaar staan.

Niet dat een Linux per definitie veel sneller is, dat valt ook wel mee, hoewel ik mijn eigen Slackware installatie ook weleens heb gestript tot ie met 30 seconden opgestart was (grafisch en al). Doet XP niet na, die moet na het inloggen ook nog vanalles gaan laden.

Maar opstarttijd is niet echt relevant. Wat maakt het uit of het booten 50 seconden duurt of 70?
Ik heb het liefst een stabielere omgeving en in mijn ervaring wint Linux het daarbij meestal.

[ Voor 9% gewijzigd door Cyphax op 22-08-2006 13:35 ]

[mithras]

Op "Linux veel trager dan Windows" valt eigenlijk niets te zeggen dan dat het onzin is. Een Linux kernel, een comlete nieuwe distro, Windows XP, Windows 3.1? Een recente distro zal zwaarder zijn voor een oudere pc, dat klopt. En ook de meest gebruikte WM's onder Linux (KDE/Gnome) zijn zwaarder dan Xfce of Fluxbox. Je kan het juist allemaal instellen.
Op een 233Mhz draait ook niet zo heel veel. Ik had een 133Mhz bak, waar Redhat7 op draaide. Dat ging prima. Je moet alleen dan de keuze maken dat je niet heel veel eye-candy ervoor terug krijgt

En verder wat Boudewijn zegt: Een standaard XP zal idd veel trager zijn dan een afgestelde distro+lichte WM. Dus een tip: niet wedden ([/flauw])

[gwystyl]

Probeer dan Xubuntu eens. Ubuntu, maar dan met xfce als windowmanager. Is veel lichter dan Gnome of KDE, en ziet er nog redelijk toegankelijk uit. Het opstarten zal nog steeds niet supersnel gaan, maar hiermee werken is waarschijnlijk wel veel sneller dan ubuntu of kubuntu

[Verwijderd]

trouwens debian heb ik er gisteren nog opgezet, maar kwam niet ingelogd omdat wachtwoord niet ok zou zijn, beetje onduidelijk want tijdens de install heb ik dat zelf ingegeven.

[Insanergy]

Cyphax schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:33:
[...]

Als router, ja, maar ga er maar eens op tekstverwerken, dan ben je zo om.

offtopic: Insanergy loves vi

Ontopic: jaren geleden werkt ik al op een 233 laptop met x gewerkt, dit ging toen ook best vlotjes.
Alleen door vergelijking met de machines van nu was het idd rete traag.

[PipoDeClown]

Velen menen dat een compact Linux distro als DSL ook echt sneller zou werken op oude hardware...

Nou ik moet nog een Linux distro tegenkomen waarbij ik vlot kan surfen te vergelijken met Windows op een P2-300MHz. Wat het meest in de buurt kwam is ArchLinux en dan moet je nog veel geduld hebben om een OpenOffice Writer te kunnen gebruiken en dan nog is MSOffice gewoon een stuk vlotter.

[Palomar]

gwystyl schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:36:
Probeer dan Xubuntu eens. Ubuntu, maar dan met xfce als windowmanager. Is veel lichter dan Gnome of KDE, en ziet er nog redelijk toegankelijk uit. Het opstarten zal nog steeds niet supersnel gaan, maar hiermee werken is waarschijnlijk wel veel sneller dan ubuntu of kubuntu

XFCE is volgens mij ook nog best zwaar hoor voor een p233mmx. Je kunt dan denk ik het beste een paar jaar oude versie pakken van KDE/Gnome/XFCE (al weet ik niet hoe veilig dat nog is) of een hele lichte window manager als window maker, fluxbox oid nemen.

[Soultaker]

Tja, Linux is alleen een kernel, en doet het uitstekend op oude systemen, net als de NT kernel. Verder komt het grotendeels op de X server en de applicaties die je draait. De X.org server is redelijk traag vergeleken met het grafische subsystem van NT, maar met een snelle windowmanager en lichte applicaties draait het best goed.

Er is gewoon zoveel variatie in 'Linux' systemen dat het niet zinnig is om ze te vergelijken met Windows XP, wat een vrij specifieke configuratie is (en daar kun je ook nog kiezen tussen de klassieke en nieuwe look, waarbij de eerste een stuk vlotter is).

[mithras]

Insanergy schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:38:
[...]

offtopic: Insanergy loves vi

.

.

.

vim FTW!

offtopic:
Wat een Linux fanboys hier die het komen verdedigen, geweldig

[Cyphax]

Mithras86 schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:43:

offtopic:
Wat een Linux fanboys hier die het komen verdedigen, geweldig

Dat heeft niet te maken met "fanboys" ofzo, het is gewoon onzin om te denken dat een Linux distro zoveel trager is dan XP. Nou kan het best zijn dat een schone XP installatie sneller is, maar een paar maanden later is dat ook niet meer het geval.

Palomar schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:42:
[...]

XFCE is volgens mij ook nog best zwaar hoor voor een p233mmx. Je kunt dan denk ik het beste een paar jaar oude versie pakken van KDE/Gnome/XFCE (al weet ik niet hoe veilig dat nog is) of een hele lichte window manager als window maker, fluxbox oid nemen.

Window maker is ontzettend snel en fijn om mee te werken EN mooi om te zien.
Draait ook op mijn laptop, dat ding is ook de jongste niet meer maar Window maker draait als een trein.

[Verwijderd]

de buntu,s heb ik verschillende geprobeerd, dapper en breezy, maar zoals eerder opgemerkt zal ik eens kijken of dma aanstaat.
kijk het maakt mij niks uit welk os het is al is het van de boerenbond, als het maar vlot opstart, afsluit, en internet hebt, vandaar dus ook dat ik die 3.11 nog geprobeerd had.

en 50 of 70 sec dat maakt natuurlijk niet zoveel uit, maar 50 sec of 3 minuten nl wel, zeker omdat je s,morgens voor je de deur uitgaat kijkt of er nog post is.

[Verwijderd]

Ben het gedeeltelijk met TS eens. Ik draai zelf gentoo, en heb die mijns insziens toch aardig geoptimaliseerd (p3 666, 256 MB, matrox g550 graphics, Xorg 7, fluxbox). Laden gaat supersnel, alles draait prima, behalve X. Firefox 1.5 bijv is echt enorm traag. Bijv met mouse gestures (trails tekenen) of tab switchen. Windows XP is met dergelijke handelingen helaas toch echt sneller. Ik zou graag horen dat ik wat fout doe, want snap het ook niet...

[Cyphax]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:46:
de buntu,s heb ik verschillende geprobeerd, dapper en breezy, maar zoals eerder opgemerkt zal ik eens kijken of dma aanstaat.
kijk het maakt mij niks uit welk os het is al is het van de boerenbond, als het maar vlot opstart, afsluit, en internet hebt, vandaar dus ook dat ik die 3.11 nog geprobeerd had.

en 50 of 70 sec dat maakt natuurlijk niet zoveel uit, maar 50 sec of 3 minuten nl wel, zeker omdat je s,morgens voor je de deur uitgaat kijkt of er nog post is.

Hij hoort er ook niet 3 minuten over te doen bij het opstarten. Dan klopt er ergens iets niet helemaal.

[Verwijderd]

ok bedankt verder voor het meedenken, ben straks de deur uit, dus lees vanavond wel of er nog lichte en snelle linux varianten zijn met lichte snelle browser die als combinatie goed werken.

dus alleen internet en een mail programma is op dit bakky nodig.

groet

[Verwijderd]

PipoDeClown schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:41:
Velen menen dat een compact Linux distro als DSL ook echt sneller zou werken op oude hardware...

Nou ik moet nog een Linux distro tegenkomen waarbij ik vlot kan surfen te vergelijken met Windows op een P2-300MHz. Wat het meest in de buurt kwam is ArchLinux en dan moet je nog veel geduld hebben om een OpenOffice Writer te kunnen gebruiken en dan nog is MSOffice gewoon een stuk vlotter.

kijk das nou exact wat ik bedoel, dit is voor 100 % mijn vraag vandaar dus al die distro,s die ik geprobeert heb, en hoeveel zijn er tegenwoordig wel niet?

[daft_dutch]

edit:: probeer ff snel www.puppylinux.org
een diet linux ook voor de pc's met seniore pas

Ja je hebt gelijk Linux vereist meer van je pc als basis.
als je bij linux een optie krijgt om 100% userspace zooi in de kernel gooien kan je ook veel snelheids winst behalen. Maar linux wilt geen bluescreens of death. lees voer over dit onderwerp en meer. PDF

Ik heb ook het genoegen om debian/fluxbox te draaien op een AMD 233mhz.
die pc wordt om de zo veel tijd eens aangesloten en gebruikt. Werkt prima firefox opstarten is even wachten. en het renderen duurt even. (moet je ook met xp hebben)

kde/gnome kan je vergeten met een 233mhz. xfce is ook aardig ziet er wat gelikter uit als fluxbox.

Maar ik heb linux al een tijdje op deze 233mhz en het lijkt als op het de laaste jaartjes wat langzamer is geworden. De verachtingen van de snelheid en responce van een systeem liggen tegen woordig veel hoger.

gooi een grote hd in die computer installeer een gui loze distro er op. en gooi het zonder toetsenbord en beeldscherm ergens waar je het hem niet hoort. en gebruik hem als servertje.

wat ook kan.
ik neem aan dat dit een pc is die je gebruikt als iemand anders een meer snellere bak gebruikt. Wat waarschijnlijk windows is Installeer op een andere bak colinux. (linux onder de windows kernel emulatie) instaleer daar ltsp.org op. en gebruik die 233mhz als X terminal.

OF gewoon lekker windows blijven gebruiken.

[ Voor 3% gewijzigd door daft_dutch op 22-08-2006 14:03 ]

[roelio]

Bij zo'n oude CPU (en relatief weinig RAM ) maakt een harde schijf ook nog uit natuurlijk
Met een ouwe trage 4GB schijf of iets in die richting erin zou ik niet willen werken bijv

[Z-Dragon]

Ik hou me even buiten de grote discussie, maar ik wil wel een opmerking maken: vergelijk de opstartsnelheid van die van de gemiddelde Linuxdistributie niet met die van Windows XP, maar met Windows 2000. Dan zie je dat het verschil al een stuk kleiner is. Vervolgens zorg je ervoor dat Linux ook zoveel mogelijk parallel laadt, net zoals er met XP is gebeurd t.o.v. 2000. Vervolgens zul je zien dat het verschil weer klein is.

[Boudewijn]

lol, ligt er maar net aan wat je doet.

imo is dit een non-discussie.
De ts vermeldt helemaal niets.... op het gebied van specs maar puur zijn mening.
Sowieso: hij stelt dat linux traag is , maar zijn installatie-kunsten zijn gewoon slechter.

over verdedigende fanboys: zitten we in /23 of niet? Moet je eens doen in WOS

:
Velen menen dat een compact Linux distro als DSL ook echt sneller zou werken op oude hardware...

Nou ik moet nog een Linux distro tegenkomen waarbij ik vlot kan surfen te vergelijken met Windows op een P2-300MHz. Wat het meest in de buurt kwam is ArchLinux en dan moet je nog veel geduld hebben om een OpenOffice Writer te kunnen gebruiken en dan nog is MSOffice gewoon een stuk vlotter.

Goed getunde gentoo en Lynx?

prima hoor.

[Verwijderd]

@boudewijn

Zonder gebruik van X dan denk ik, want X is (bij mij) toch best traag ivm windows. Puur de opbouw bij switchen van applicaties is stroperig. En dat niet als gevolg van te weinig ram, want swappen hoeft ie niet..

[Cyphax]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 14:13:
@boudewijn

Zonder gebruik van X dan denk ik, want X is (bij mij) toch best traag ivm windows. Puur de opbouw bij switchen van applicaties is stroperig. En dat niet als gevolg van te weinig ram, want swappen hoeft ie niet..

X is dan ook heel wat meer dan toevallig een stukje software dat wat op jouw scherm tekent, het is geen gestroomlijnd geval.
Op zich werkt het prima, als je daar maar rekening mee houdt. De performance is wel vrij stabiel. Als je verwacht dat je op een P233 lekker snel kan internetten, dan verwacht je toch een beetje het verkeerde denk ik.

Maar het is mogelijk om grafisch te internetten zonder X. Er zijn browsers die in de grafische console (framebuffer) kunnen werken. Wellicht gewoon Links zelfs, ik meen daar eens iets van gezien te hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door Cyphax op 22-08-2006 14:23 ]

[Verwijderd]

Idd, een alternatief is framebuffer. Dat kan FF ook volgens mij. Zelf heb ik daar geen ervaring mee. Maar het verbaast mij nog altijd te moeten constateren dat X zelf achterblijft tov windows qua snelheid.
Als ik vervolgens mensen zo positief hoor zijn over de snelheid van Linux, ook op de desktop, dan vraag ik me af of ik nou wat verkeerd heb staan of dat die mensen op andere dingen letten...
En dan kan ik de TS wel begrijpen, mijn ervaring is ook dat een Linux desktop omgeving wat trager aanvoelt dan een windows XP/2000, ook op p2/p3's. Dan heb ik het niet over laadtijden, maar puur de interacties.

[Verwijderd]

De topic starter heeft gelijk hoor ... Ik heb verschillende distro's gedraaid en ook op verschillende systemen.

Waar het mij probleemloos lukt om op een Pentium 2 350 Windows XP prima te laten draaien met Messenger, E-mail, Office, Internet, gimp etc, (standaard meuk)

Maar met Linux moet je vaak meer mee klooien om het soepel te laten lopen. Vooral distro's zoals Fedora en Ubuntu zijn standaard poeptraag, zelfs op ietwat modernere PC's zoals een Intel Pentium 4 3 GHz 1024 MB ram.

Helaas zitten er veel linuxfanboys hier die reageren als een religieuze fundie en alle kritiek negeren.

Mij kan het persoonlijk alles weinig schelen, mijn PC is toch snel zat om alles goed te kunnen draaien. De reden waarom ik Linux draai is omdat ik het niet eens ben waar Windows naar toe gaat. (DRM, TPM etc)

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2006 15:10 ]

[dion_b]

Cyphax schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:47:
[...]

Hij hoort er ook niet 3 minuten over te doen bij het opstarten. Dan klopt er ergens iets niet helemaal.

Idd. Probeer anders eens aan te geven bij welke stap het booten het langzaamst gaat of zelfs blijft hangen. Als alles even traag is blijf ik vermoeden dat de HDD snelheid hoofdoorzaak is, waarbij verschil tussen Windows en Linux door DMA al dan niet aanzetten verklaard kan worden.

Als het wel bij een bepaalde stap blijft hangen moeten we kijken wat dat is. Misschien detectie van hardware wat niet soepel gaat, misschien problemen met een configuratiebestand ofzo...

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:03:
De topic starter heeft gelijk hoor ... Ik heb verschillende distro's gedraaid en ook op verschillende systemen.

Waar het mij probleemloos lukt om op een Pentium 2 350 Windows XP prima te laten draaien met Messenger, E-mail, Office, Internet, gimp etc, (standaard meuk)

Maar met Linux moet je vaak meer mee klooien om het soepel te laten lopen. Vooral distro's zoals Fedora en Ubuntu zijn standaard poeptraag, zelfs op ietwat modernere PC's zoals een Intel Pentium 4 3 GHz 1024 MB ram.

Daar noem je dan ook twee distro's die je met OS 10.4 en Vista moet vergelijken, het zijn high-end desktopdistros bedoeld voor nieuwe hardware

Window XP is ondertussen 5 jaar oud en heeft dan ook 5 jaar oude hardware-eisen. Als je eerlijk wilt vergelijken, pak dan Red Hat 7.2 en Debian Woody ipv FC en Ubuntu

Beter is natuurlijk om gewoon een moderne maar niet te bloated distro te kiezen. Dat heeft de TS al gedaan, namelijk door Debian te pakken. Ik heb prima met X en Windowmaker gedraaid met Debian op een P60 met 64MB RAM. Dus als de TS dat op een vier keer zo snelle CPU met twee keer zoveel RAM niet voor elkaar krijgt, is het niet meer dan logisch om te denken dat het niet aan Linux ligt maar aan deze install...

Verder is er een wereld van verschil tussen een P2-350 en een Pentium 233MMX met maar 128MB RAM. Op een P233MMX is

Helaas zitten er veel linuxfanboys hier die reageren als een religieuze fundie en alle kritiek negeren.

Dat lees ik niet, wat ik hier vooral lees is dat een aantal ervaren linuxgebruikers constateren dat wat de TS ervaart niet ligt aan iets eigens aan linux, maar aan een of andere detail van de installatie. Ik weet dat *ik* een soepele Linux-install kan doen op een P233MMX die in ieder geval in minder dan 3 minuten boot en snel reageert op de desktop. Daarom wil ik de TS helpen om dat ook voor elkaar te krijgen. Ik denk dat dat voor wel meer mensen geldt

Mij kan het persoonlijk alles weinig schelen, mijn PC is toch snel zat om alles goed te kunnen draaien. De reden waarom ik Linux draai is omdat ik het niet eens ben waar Windows naar toe gaat. (DRM, TPM etc)

DRM en TPM zijn zaken waar niet zozeer Microsoft maar de content leveranciers naartoe gaan. Microsoft (en Apple) leveren compatibiliteit met die zaken, maar het zijn de content leveranciers die uiteindelijk besluiten om er mee te werken of niet en zo ja hoe. De enige manier om dat tegen te gaan is niet om Microsoft de rug toe te keren maar om te weigeren jouw geld uit te geven aan content dat daarmee uitgebracht wordt. Dat lijkt bij audiodownloads te werken, niet-gecastreerde mp3's winnen steeds meer terrein. Ook de content providers beginnen te beseffen dat een legale oplossing alleen niet genoeg is, de legale oplossing moet een klant minstens evenveel mogelijkheden bieden als een minder legale, anders betalen ze er simpelweg niet voor

Daarmee wil ik je niet ontmoedigen om Linux te draaien, maar enkel het ovestappen qua OS gaat niet het effect hebben dat jij wilt. Al zou iedereen dat doen, enige resultaat zou zijn dat de content providers meer aandacht zouden hebben voor Linux en regelen dat hun DRM ook onder Linux zou werken...

[ Voor 70% gewijzigd door dion_b op 22-08-2006 15:48 ]

[Janoz]

Distro's als Ubuntu en Fedora zijn standaard zo ingericht dat ze op de computer van nu kunnen draaien. Qua snelheid zou je ze dus eerder met Vista dan met XP moeten vergelijken.

Zorg gewoon (en dat kan tenminste bij Linux) dat je je instalatie zo aankleed zodat het bij je specs past. Niet een te zware window manager, juiste drivers voor je video kaart en geen onnodige services instaleren.

[Soultaker]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:03:
Helaas zitten er veel linuxfanboys hier die reageren als een religieuze fundie en alle kritiek negeren.

Je bent al de tweede die die beschuldiging uit, maar ik heb hier niemand kritiek zien negeren, laat staan de 'religieuze fundie' uithangen. Laat dat soort trolls dus maar achterwege.

[Verwijderd]

Mithras86 schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:34:
En verder wat Boudewijn zegt: Een standaard XP zal idd veel trager zijn dan een afgestelde distro+lichte WM. Dus een tip: niet wedden ([/flauw])

Getweakde XP zal niet trager zijn als een getweakde Linux. Mits de PC die we gebruiken om te vergelijken minimaal het volgende is:

Pentium 2 (Elke pentium, 2 GEEN CELERON)
256 MB Ram
(Minimaal 4GB Harddisk)

Draait minimaal:

Scherm resolutie van 1024x768 en 16Bits kleur om te kunnen browsen
Foto bewerkingsprogramma zoals bv Gimp
Office achtige software: Word, Excel, Powerpoint
Email applicatie
Internet Browser
Mediaplayer
Maakt gebruik van een GUI! Alleen een CLI mag dus niet.
De GUI is in de GUI zelf configureerbaar.
en is voorzien van alle nieuwste securitypatches voor de geinstalleerde software.

Een oude kernel gebruiken mag dus niet. Ook is het daarom niet toegestaan om Firefox 0.2 (als het bestaat ) te gebruiken omdat die lichter is.

Als je hiermee linux (met dezelfde functionaliteit) sneller krijgt als Windows dan heb je echt stunts uit gehaald dat zelfs de wat geavanceerdere PC gebruiker nooit van zijn leven in linux voor elkaar krijgt.

[BHQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:03:
De topic starter heeft gelijk hoor ... Ik heb verschillende distro's gedraaid en ook op verschillende systemen.

K.

Waar het mij probleemloos lukt om op een Pentium 2 350 Windows XP prima te laten draaien met Messenger, E-mail, Office, Internet, gimp etc, (standaard meuk)

Dat lukt je niet op een Pentium 350. Ik heb een P-350 staan met meer dan zat ram en dat ding is echt poeptraag (en ja, hij is spyware- en meukware vrij). En ja, zelfs met een snelle hdd.

Maar met Linux moet je vaak meer mee klooien om het soepel te laten lopen. Vooral distro's zoals Fedora en Ubuntu zijn standaard poeptraag, zelfs op ietwat modernere PC's zoals een Intel Pentium 4 3 GHz 1024 MB ram.

Fedora is idd. behoorlijk traag hier (logge kernel), maar Ubuntu is echt ongelofelijk snel op m'n Athlon 64. En niet eens een hele snelle: een S754 3200+.

Helaas zitten er veel linuxfanboys hier die reageren als een religieuze fundie en alle kritiek negeren.

Hey, als ik ergens problemen mee heb (Ja! met Linux!) dan laat ik dat ook wel doorschemeren hoor. Gewoon puur om het feit dat ik weet hoe Windows werkt en van Linux niet (volledig).

Mij kan het persoonlijk alles weinig schelen, mijn PC is toch snel zat om alles goed te kunnen draaien. De reden waarom ik Linux draai is omdat ik het niet eens ben waar Windows naar toe gaat. (DRM, TPM etc)

Dan gebruik je gewoon Windows met open-source programma's als VLC enzo. Alleen de 'basis' gebruik je van Windows.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:03:
De topic starter heeft gelijk hoor ... Ik heb verschillende distro's gedraaid en ook op verschillende systemen.

Waar het mij probleemloos lukt om op een Pentium 2 350 Windows XP prima te laten draaien met Messenger, E-mail, Office, Internet, gimp etc, (standaard meuk)

Maar met Linux moet je vaak meer mee klooien om het soepel te laten lopen. Vooral distro's zoals Fedora en Ubuntu zijn standaard poeptraag, zelfs op ietwat modernere PC's zoals een Intel Pentium 4 3 GHz 1024 MB ram.

Distro's als Fedora en Ubuntu zijn ook veel zwaarder inderdaad en helemaal niet bedoeld voor oudere machines.
XP is al jaren oud, vergelijk een nieuwe Ubuntu dan met Vista, dan zul je zien dat het nogal meevalt.

Helaas zitten er veel linuxfanboys hier die reageren als een religieuze fundie en alle kritiek negeren.

Niet zo negatief joh, je overdrijft stierlijk.

Wat me opvalt is dat sommige mensen iets als "baggertraag" ondervinden waar een ander bij zichzelf denkt "traag? hoezo traag?".
Vergeet niet dat het een relatief begrip is dat voor veel mensen per jaar nog verandert ook (ik vond Windows 98 op mijn P200 erg snel vroeger, nu vind ik het traag terwijl het hetzelfde draait als altijd).

[Verwijderd]

[quote]Cyphax schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:49:
[...]

Distro's als Fedora en Ubuntu zijn ook veel zwaarder inderdaad en helemaal niet bedoeld voor oudere machines.
XP is al jaren oud, vergelijk een nieuwe Ubuntu dan met Vista, dan zul je zien dat het nogal meevalt.

Daar zal je gelijk in hebben

Niet zo negatief joh, je overdrijft stierlijk.

Nee echt niet. Ik heb zoveel mensen ontmoet die alles van Linux beter vinden. Er is geen enkele discussie mogelijk. Linux is beter.punt. Andere mening kan niet.

Linux en Windows zijn voor verschillende doelen meer of minder geschikt. Voor Desktop gebruik is Windows gewoon al tijden beter geweest. Inmiddels heeft Linux het verschil minimaal gekregen en verkleint het met de dag. Ik denk zelfs dat ze het inhalen zolang ze maar alle Distro's op 1 lijn weten te houden.

Ik gebruik linux omdat ik walg van zaken zoals TPM, DRM etc. Ik wil er niets mee te maken hebben. Niet omdat het beter werkt als Windows.

[Verwijderd]

Yapser schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:43:
[...]

K.


[...]

Dat lukt je niet op een Pentium 350. Ik heb een P-350 staan met meer dan zat ram en dat ding is echt poeptraag (en ja, hij is spyware- en meukware vrij). En ja, zelfs met een snelle hdd.

Ik denk dat je of je PC niet goed hebt gebouwt of je hebt een andere definitie van traag. Ik heb zelf een P2 350 een lange tijd met Windows 2003 server als router/webserver gehad met DHCP, Active Directory (Domein server dus), DNS, Terminal Services, IIS 6, Exchange 2003 en ISA Server op 1 machine gedraait en dat werkt prima.

Fedora is idd. behoorlijk traag hier (logge kernel), maar Ubuntu is echt ongelofelijk snel op m'n Athlon 64. En niet eens een hele snelle: een S754 3200+.

Op mijn oude P4 3GHz met 1024MB draaide Windows XP gewoon veel lekkerder als Gentoo, Ubuntu, FreeBSD en Fedora als Desktop.

Dan gebruik je gewoon Windows met open-source programma's als VLC enzo. Alleen de 'basis' gebruik je van Windows.

Weet ik wel maar bv Windows Vista 64Bit laat al geen drivers meer toe die geen licentie hebben. Het word steeds erger. Wat is de volgende stap ? Alleen je gelicenceerde programma's kunnen bij gelicenceerde software ??

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2006 16:16 ]

[Cyphax]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:06:
[quote]Cyphax schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:49:
Nee echt niet. Ik heb zoveel mensen ontmoet die alles van Linux beter vinden. Er is geen enkele discussie mogelijk. Linux is beter.punt. Andere mening kan niet.

Die zijn er inderdaad, maar ik heb dat in dit topic nog niet gezien.

Linux en Windows zijn voor verschillende doelen meer of minder geschikt. Voor Desktop gebruik is Windows gewoon al tijden beter geweest. Inmiddels heeft Linux het verschil minimaal gekregen en verkleint het met de dag. Ik denk zelfs dat ze het inhalen zolang ze maar alle Distro's op 1 lijn weten te houden.

Ik heb er een heel klein beetje een hard hoofd in; er lopen net even teveel eigenwijze developers rond heb ik het idee.

Ik gebruik linux omdat ik walg van zaken zoals TPM, DRM etc. Ik wil er niets mee te maken hebben. Niet omdat het beter werkt als Windows.

Voor mij geldt dan weer naast bovenstaande dat ik Linux fijner vindt werken. Windows is veel meer een gesloten OS. Tevens heb ik veel meer mogelijkheden met mijn Linuxdesktop.

[kamerplant]

Ik heb zelf sterk de indruk dat op mijn PC webpagina's in Linux een stuk trager worden gerenderd dan in Windows. Opera is het traagst, Firefox en Konqueror verschilt een per pagina. Onder Windows gebruik ik normaal gesproken Opera. Ik zal het binnenkort eens objectief meten, maar ik vrees een negatieve uitslag voor Linux .

KDE3.5 @ Suse 10.1 (Ik meen dat het nog trager ging op Ubuntu met Gnome )
Mijn CPU is een AMD XP2000+ btw. De ATi drivers zijn geinstalleerd.

[Verwijderd]

mr-known-it-all schreef:
Op mijn oude P4 3GHz met 1024MB draaide Windows XP gewoon veel lekkerder als Gentoo, Ubuntu, FreeBSD en Fedora als Desktop.

mr-known-it-all schreef:
Ik gebruik linux omdat ik walg van zaken zoals TPM, DRM etc. Ik wil er niets mee te maken hebben. Niet omdat het beter werkt als Windows.

1) Als je op zo'n pc je linux distro of BSD nog niet "vlot" kan draaien, dan ligt het gewoon aan jezelf, want duizenden andere mensen kunnen het wel met veel mindere specs dan jij opnoemt.
Zelfs op mijn oude P4 2.2ghz met 256mb ram vliegt Debian Unstable + fluxbox ervandoor, met Firefox en Quake3 erbij.

2) Windows XP heeft op dit moment ook betrekkelijk weinig te maken met TPM en DRM, dus ik zou je zowiezo eerst een beetje beter laten informeren.
Jouw hardware heeft nog niet eens ondersteuning voor TPM, wat blaat je dan?

[dion_b]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:43:
[...]


Getweakde XP zal niet trager zijn als een getweakde Linux. Mits de PC die we gebruiken om te vergelijken minimaal het volgende is:

Het is gaat hier een beetje offtopic natuurlijk, maar dit is een uitdaging die ik misschien vanavond aanga (hangt beetje af van hoe lang het installeren van XP en Gentoo op nieuwe HDD in mijn A64 systeem duurt)

Pentium 2 (Elke pentium, 2 GEEN CELERON)

Celeron Mendocino (dus met L2 cache) draait clock-for-clock sneller dan een P2 voor de meeste taken, alleen de Covington (zonder L2) is echt moddertraag.

* dion_b neigt naar een C333 die hij toch heeft liggen

256 MB Ram

Dit is al een enorm verschil met TS

Zoals ik hierboven aangaf is 192MB ongeveer de grens waarop Windows XP een beetje soepel begint te draaien met grotere apps als een webbrowser. Voor Linux is dat verschil minder relevant, aangezien je kernel+gui+belangrijke libs in 64MB kwijt kunt, wat betekent dat je bij 128MB al genoeg RAM hebt voor een grotere app.

Het verschil tussen 128MB en 256MB is dus een verschil in het voordeel van Windows XP

(Minimaal 4GB Harddisk)

Boeit weinig, 2GB zou zat moeten zijn voor OS en apps, snelheid van drive is veel belangrijker dan grootte, maar ook daar treft dat beide OSsen even zwaar.

Draait minimaal:

Scherm resolutie van 1024x768 en 16Bits kleur om te kunnen browsen

OK (32b lijkt me mooier )

Foto bewerkingsprogramma zoals bv Gimp

Gimp is een zwaar onding voor zo'n kleine bak, met name omdat het GTK+ eist (zowel Windows als Linux). Ik zou eerder neigen naar MS Paint en xpaint (die hooguit Xaw3d gebruikt). Maar goed, the Gimp op beide is wel eerlijk

Office achtige software: Word, Excel, Powerpoint

Ook hier: redelijk overkill, zou MS Word tegenover Abiword zetten op lichte bak. Eerlijke vergelijking is wel om Openoffice op beide te pakken.

Email applicatie
Internet Browser
Mediaplayer

Yup. Zou Thunderbird en Firefox voor beide pakken (met name ivm toch voor Gimp GTK+ nodig te hebben). mplayer of xine kan de media spelen.

Maakt gebruik van een GUI! Alleen een CLI mag dus niet.
De GUI is in de GUI zelf configureerbaar.

Uiteraard. Ik zou Windowmaker pakken. Lekker licht, is te configureren en ondersteunt best geavanceerde zooi. Mist taskbar, maar dankzij optie in iconen te minimaliseren heb je daar weinig last van. fwvm95 heeft wel een taskbar (duh) en is ook niet zwaar.

en is voorzien van alle nieuwste securitypatches voor de geinstalleerde software.

Een oude kernel gebruiken mag dus niet. Ook is het daarom niet toegestaan om Firefox 0.2 (als het bestaat ) te gebruiken omdat die lichter is.

Uiteraard. WinXP SP2 volledig gepatched vs. 2.6 kernel en nieuwste stabiele versie van de apps.

Als je hiermee linux (met dezelfde functionaliteit) sneller krijgt als Windows dan heb je echt stunts uit gehaald dat zelfs de wat geavanceerdere PC gebruiker nooit van zijn leven in linux voor elkaar krijgt.

Pff, ik denk dat het gewoon met een default Debian lukt met niet meer dan apt-get install gebruiken voor de bovengenoemde programma's - en dat het in minder dan een uur op orde is

Als Gentoo-fanaat zou ik er zelf wel naar neigen om aan de kernel te gaan zitten kutten omdat ik de default kernels van niet-geoptimaliseerde distro's hopeloos barok vind (en veel teveel losse modules gebruiken ipv gewoon de nodige zooi mee te compileren), maar dat ga ik nadrukkelijk niet doen omdat het misschien voorbij wat de "geavanceerdere PC gebruiker" kan doen gaat. Ook omdat ik geen zin/tijd heb om er uren aan te besteden ga ik gewoon defaults gebruiken

Hardware voor de duidelijkheid:
Celeron 333 (niet overclocked)
MSI 6178 mobo (i810 chipset, dus integrated VGA en AC97 geluid)
2x 128MB PC133 SDRAM (die echter op 100MHz draait)
Realtek RTL8139B-based NIC (ja, is ranzig, maar ook hier niets wat 95% van gebruikers niet zou hebben)

Alleen HDD moet ik nog even kijken, maar ik meen dat ik een Seagate 40GB ongebruikt heb liggen. Die is iig mooi snel

Bovenstaande setup heb ik wegens andere projectje toch op de werkbank liggen, vanavond ga ik dus timen hoe lang volledige OS + gui install duurt (dus incl downloaden/installeren van X en windowmaker packages bij Debian en incl automatic updates bij Windows (SP2 wel al geslipstreamed)), hoe lang het duurt om de apps erop te krijgen, hoe lang het booten duurt nadat alles geinstalleerd is en hoe lang het tenslotte duurt om de genoemde apps te starten vanaf lege bureaublad.

Als ik dan nog fut over heb (onwaarschijnlijk) gooi ik de Debian install over op een Asus P55T2P4 (i430HX-based) met 128MB RAM en een P233MMX en ga ik kijken hoe het daar werkt, wat alsnog voor de TS relevant kan zijn

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:16:
[...]


[...]


1) Als je op zo'n pc je linux distro of BSD nog niet "vlot" kan draaien, dan ligt het gewoon aan jezelf, want duizenden andere mensen kunnen het wel met veel mindere specs dan jij opnoemt.
Zelfs op mijn oude P4 2.2ghz met 256mb ram vliegt Debian Unstable + fluxbox ervandoor, met Firefox en Quake3 erbij.

Als je alleen internet ja ... Er zijn mensen die meer met zijn/haar pc doen als alleen porn downloaden. Windows XP draait gewoon lekkerder als de gem. Linux distro.

2) Windows XP heeft op dit moment ook betrekkelijk weinig te maken met TPM en DRM, dus ik zou je zowiezo eerst een beetje beter laten informeren.
Jouw hardware heeft nog niet eens ondersteuning voor TPM, wat blaat je dan?

Toekomst ... Windows gaat steeds meer de vekeerde weg in. Ik geloof dat je zelf niet weet wat de consequenties zijn wanneer bv Vista in de 64bits versie alleen gelicenceerde drivers toelaat.

Leer zelf de gevolgen van DRM en TPM zou ik zeggen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:22:
[...]

Als je alleen internet ja ... Er zijn mensen die meer met zijn/haar pc doen als alleen porn downloaden. Windows XP draait gewoon lekkerder als de gem. Linux distro.


[...]

Toekomst ... Windows gaat steeds meer de vekeerde weg in. Ik geloof dat je zelf niet weet wat de consequenties zijn wanneer bv Vista in de 64bits versie alleen gelicenceerde drivers toelaat.

Leer zelf de gevolgen van DRM en TPM zou ik zeggen.

Ik leer de gevolgen niet, want ik gebruik al zo'n 6 jaar geen windows meer, tenzij het onvermijdelijk is ivm mijn opleiding.
Dat JIJ niet overweg kan met "de gemiddelde linux distro" en dat JIJ het blijkbaar totaal niet geconfigureerd krijgt, hoef je niet te verhalen op de distro zelf.
Zo uit de hoogte doen met de veronderstelling dat alleen jij "belangrijke dingen" doet met je pc hoeft ook niet, aangezien ik in mijn laatste jaar informatica zit aan de universiteit, en ik dagelijks mijn eigen wetenschappelijke projecten draai met Matlab, Maple, gcc, gnuplot en Blender.
Als JOUW pc met JOUW linux distro niet snel of goed genoeg draait, dan is JOUW onkunde de oorzaak, niets meer of minder.

[Verwijderd]

dion_b schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:17:
Bovenstaande setup heb ik wegens andere projectje toch op de werkbank liggen, vanavond ga ik dus timen hoe lang volledige OS + gui install duurt (dus incl downloaden/installeren van X en windowmaker packages bij Debian en incl automatic updates bij Windows (SP2 wel al geslipstreamed)), hoe lang het duurt om de apps erop te krijgen, hoe lang het booten duurt nadat alles geinstalleerd is en hoe lang het tenslotte duurt om de genoemde apps te starten vanaf lege bureaublad.

Als ik dan nog fut over heb (onwaarschijnlijk) gooi ik de Debian install over op een Asus P55T2P4 (i430HX-based) met 128MB RAM en een P233MMX en ga ik kijken hoe het daar werkt, wat alsnog voor de TS relevant kan zijn

Lijkt me heel interresant. Al weet ik nu al wel dat de installatie van XP langer zal duren. Ik hoop dat je voor Windows XP dan ook alle niet nodige services en software uitschakelt en verwijdert.
Verder gebruik ik voor oude PC's altijd hibernate in Windows. Zorgt er voor dat ze snel opstarten en gelijk een goede response hebben

Abiword vergelijken met Office 2003 is natuurlijk dan ook niet eerlijk ... De reden waarom een aso groot pakket zoals Office 2003 toch snel loopt is omdat alles met elkaar geintregreerd zit (Met alle nadelen die hier aan vast zitten ) Gebruik je Abiword dan is dat voordeel dus weg ..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:27:
[...]


Ik leer de gevolgen niet, want ik gebruik al zo'n 6 jaar geen windows meer, tenzij het onvermijdelijk is ivm mijn opleiding.
Dat JIJ niet overweg kan met "de gemiddelde linux distro" en dat JIJ het blijkbaar totaal niet geconfigureerd krijgt, hoef je niet te verhalen op de distro zelf.
Zo uit de hoogte doen met de veronderstelling dat alleen jij "belangrijke dingen" doet met je pc hoeft ook niet, aangezien ik in mijn laatste jaar informatica zit aan de universiteit, en ik dagelijks mijn eigen wetenschappelijke projecten draai met Matlab, Maple, gcc, gnuplot en Blender.
Als JOUW pc met JOUW linux distro niet snel of goed genoeg draait, dan is JOUW onkunde de oorzaak, niets meer of minder.

Dat bedoel ik dus ... Linux fanboy .. .Geen discussie mee mogelijk ...

Jij begon trouwens met uit de hoogte je zgn 'kennis' te smijten en dat ik het vekeerd zou doen.

Feit dat jij dus totaal geen Windows draait geeft jouw dus al geen recht om ook maar te reageren in dit topic. Je weet dus totaal niet waar je over praat.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2006 16:34 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:33:
[...]


Dat bedoel ik dus ... Linux fanboy .. .Geen discussie mee mogelijk ...

Feit dat jij dus totaal geen Windows draait geeft jouw dus al geen recht om ook maar te reageren in dit topic. Je weet dus totaal niet waar je over praat.

Nochtans heb ik uitgebreide ervaring, te beginnen vanaf Windows 3.0 tot en met Windows 2003 Server (inclusief IE, Office, Access, VB6, VB.NET, VBA, ASP, Active Directory en IIS).
Opnieuw maak je talloze veronderstellingen, die op helemaal niets gebaseerd zijn.

[woutur]

Ik ga dit eensch proefondervindelijk bewijzen c.q. ontkrachten. Binnenkort komt mijn server vrij, een pentium1 233 mhz MMX. Daar valt vast wel 128 mb in te proppen, S3 virge kaartje en zitten al twee schijven van 2 gb in. Nu draait daar nog vrolijk Debian woody op.

Ik zal eens voor de gein (als ik wat tijd over heb) gaan kijken wat de tijden zijn om bijv. van knopje aan naar deze pagina op GoT zijn, hetzelfde met een word documentje en office97 vs. enig ander office pakket dat mijn scriptie openen kan. Andere methoden om de bewering te toetsen zijn welkom.

De stelling (waar nog door iedereen aan te knutselen valt) luidt:
Met dezelfde antieke hardware zal windows XP soepeler draaien voor taken als internet browsen, mailen en wordprocessing.

Tips omtrent het 'tunen' van winxp zijn welkom. Ik zal hiervoor een winxp Pro voor gebruiken. Tips voor distro's die lichtgewicht zijn, ook welkom. Ik zal bovendien een kernel config posten waar mensen op- en aanmerkingen mogen plaatsen. Alles onder het engelse motto: Talk is cheap

P.s. de server komt niet eerder vrij dan vrijdag. En ik voorzie reusachtige compiletijden voor mijn kernels tenzij iemand anders mij helpen kan met het gedistribueerd compileren ervan

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:34:
[...]


Nochtans heb ik uitgebreide ervaring, te beginnen vanaf Windows 3.0 tot en met Windows 2003 Server (inclusief IE, Office, Access, VB6, VB.NET, VBA, ASP, Active Directory en IIS).
Opnieuw maak je talloze veronderstellingen, die op helemaal niets gebaseerd zijn.

Je wilt dus niet snappen dat je een linuxfanboy bent .. Je leest over alles heen. Iets wat je ook ziet bij een godsdienst waanzinnige.

Ik heb nooit beweerd dat Linux niet loopt op een Intel P4 3GHz ... Alleen dat Windows XP lekkerder loopt als desktop als hedendaagse distro's.

Maar goed laten we er maar mee stoppen... Dit word toch wel weggemod.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2006 16:39 ]

[Cyphax]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:33:
[...]

Dat bedoel ik dus ... Linux fanboy .. .Geen discussie mee mogelijk ...

Jij begon trouwens met uit de hoogte je zgn 'kennis' te smijten en dat ik het vekeerd zou doen.

Feit dat jij dus totaal geen Windows draait geeft jouw dus al geen recht om ook maar te reageren in dit topic. Je weet dus totaal niet waar je over praat.

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:34:
[...]


Nochtans heb ik uitgebreide ervaring, te beginnen vanaf Windows 3.0 tot en met Windows 2003 Server (inclusief IE, Office, Access, VB6, VB.NET, VBA, ASP, Active Directory en IIS).
Opnieuw maak je talloze veronderstellingen, die op helemaal niets gebaseerd zijn.

Jullie kunnen natuurlijk ook proberen om elkaar met feiten te bestoken ipv modder te gaan gooien.
Anders versterk je bij elkaar alleen maar het "fanboy"-gevoel (zo is er voor elke Linux-fanboy een Windows-fanboy die zich precies hetzelfde gedraagt)

Begin maar eens met rustig adem te halen...

[Verwijderd]

Ik ben helemaal geen fanboy, zowel Windows als Linux als BSD* hebben hun plaats in de wereld.
Geen enkel product is definitief beter dan het andere.
Blijkbaar is de kennis van mr-know-it-all niet toereikend genoeg om een vlot draaiend systeem te configureren met een linux distro erop, dat is zijn probleem, het enige waar ik mij aan stoor is dat zijn conclusie is dat "linux veel trager is dan windows", want dat is pertinente onzin, en een enorm groffe veralgemening op de koop toe.
Net zoals ik mensen die beweren dat "linux veiliger is dan windows" op de vingers tik, want dat is al even zeer onzin.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:39:
[...]


[...]

Jullie kunnen natuurlijk ook proberen om elkaar met feiten te bestoken ipv modder te gaan gooien.
Anders versterk je bij elkaar alleen maar het "fanboy"-gevoel (zo is er voor elke Linux-fanboy een Windows-fanboy die zich precies hetzelfde gedraagt)

Begin maar eens met rustig adem te halen...

Ja maar ja maar hij begon

Je hebt natuurlijk gelijk. Alleen kun je niet discusseren met een LinuxFanboy. Het loopt altijd uit op modder gooien.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:42:
Ik ben helemaal geen fanboy, zowel Windows als Linux als BSD* hebben hun plaats in de wereld.
Geen enkel product is definitief beter dan het andere.
Blijkbaar is de kennis van mr-know-it-all niet toereikend genoeg om een vlot draaiend systeem te configureren met een linux distro erop, dat is zijn probleem, het enige waar ik mij aan stoor is dat zijn conclusie is dat "linux veel trager is dan windows", want dat is pertinente onzin, en een enorm groffe veralgemening op de koop toe.
Net zoals ik mensen die beweren dat "linux veiliger is dan windows" op de vingers tik, want dat is al even zeer onzin.

Linux is wel veiliger hoor Er komen immers veel minder virussen voor uit. (Komt omdat het minder populair is en daarom dus veiliger)

Je vergeet trouwens mijn N in mij naam ... Known (verleden tijd)

Ik heb nooit gezegt dat Linux niet vlot werkt op een P4 3GHz ... Windows XP draait gewoon lekkerder. Dit komt omdat GUI's zoals Gnome, KDE en XFce gewoon minder responsive zijn als de Gui van XP. Standaard draait XP lekkerder als Fedora, Ubuntu, Suse, Mepis, Arch etc.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2006 16:47 ]

[simon]

Hij heeft wel een punt, de look en feel van linux is gewoon een probleem, linux voelt logger aan, pas na wat geconfig heb je er een lean mean fighting machine, daarvoor moet je wel eerst goede videodrivers installen. Hopelijk maakt Xgl en de opkomende videodrivers einde aan dat onhandige laggy gevoel. Maar linux heeft een basis die gewoon enorm mooi is, maar die toplaag is niet direct meeontwikkeld voor de gemiddelde consument, dat is 't grootste verschil met windows.

[Rhannie]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:46:
[...]


Linux is wel veiliger hoor Er komen immers veel minder virussen voor uit. (Komt omdat het minder populair is en daarom dus veiliger)

Dat maakt Linux niet per definitie veiliger, hoor. Er zullen in Linux ook zat gevaarlijke lekken zitten. Ze hoeven alleen maar gevonden te worden door een kwaadwillend persoon en weg is je 'veiligheid'.

[ Voor 0% gewijzigd door Rhannie op 22-08-2006 16:49 . Reden: tiepvaud ]

[servies]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:42:
[...]


Ja maar ja maar hij begon

Je hebt natuurlijk gelijk. Alleen kun je niet discusseren met een LinuxFanboy. Het loopt altijd uit op modder gooien.

Ik vraag me alleen af of je zelf wel in de gaten hebt wie er met modder zit te gooien. Tot nu toe ben jij dat.

[Verwijderd]

Paddixx schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:48:
[...]

Dat maakt Linux niet per definitie veiliger, hoor. Er zullen in Linux ook zat gevaarlijke lekken zitten. Ze hoeven alleen maar gevonden te worden door een kwaadwillend persoon en weg is je 'veiligheid'.

Klopt alleen worden er volgens mij veel minder gevaarlijke lekken gevonden in Linux als in Windows. Het is toch wekelijks dat er een Lek gevonden word waarmee je Windows volledig kunt overnemen (Alhoewel deze vaak alleen werken zonder firewall). Maar goed we gaan nu wel heel erg offtopic

[Verwijderd]

servaas schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:49:
[...]


Ik vraag me alleen af of je zelf wel in de gaten hebt wie er met modder zit te gooien. Tot nu toe ben jij dat.

Ok hier moet ik even op reageren

Lees de reactie om 16:27 .. Duidelijk verwijt richting mij. De reactie ervoor was ook al een verwijt dat het aan mij zou liggen. Verder reageer ik niet meer op deze onzin ... Jullie mogen het laatste woord hebben als je perse wilt.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2006 16:56 ]

[dion_b]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:30:
[...]

Lijkt me heel interresant. Al weet ik nu al wel dat de installatie van XP langer zal duren. Ik hoop dat je voor Windows XP dan ook alle niet nodige services en software uitschakelt en verwijdert.

Onnodige services uit, swapfile vastleggen op een zinnige grootte (512MB ofzo, dat is ook hoe groot ik de Linux swappartitie ga maken), alle grafische toeters en bellen uit. Dit zijn sowieso dingen die ik ook op high-end bakken doe

Verder gebruik ik voor oude PC's altijd hibernate in Windows. Zorgt er voor dat ze snel opstarten en gelijk een goede response hebben

Kijk, hier komt de aap uit de mouw

Natuurlijk is hibernaten sneller dan booten zonder hibernaten

Maar goed, je kunt Linux ook prima laten hibernaten...

Abiword vergelijken met Office 2003 is natuurlijk dan ook niet eerlijk ... De reden waarom een aso groot pakket zoals Office 2003 toch snel loopt is omdat alles met elkaar geintregreerd zit (Met alle nadelen die hier aan vast zitten ) Gebruik je Abiword dan is dat voordeel dus weg ..

Ik stelde dan ook nadrukkelijk MS Word en niet die hele office vs Abiword. Maar je hebt wel gelijk dat het appels en peren blijft. Abiword op beide of Openoffice op beide dan maar. MS Office gaat niet lukken, want heb niets nieuwers dan Office 97 liggen en dat voldoet niet bepaald aan de "up-to-date" eis


Edit:
Vriendelijk verzoek om trolls, flames en flamebaits te negeren. Maakt geen zak uit wie ermee begint, wees zo wijs om niet degene te zijn die ermee verder gaat

[ Voor 5% gewijzigd door dion_b op 22-08-2006 16:58 ]

[wvkreg]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:27:
[...]


Ik leer de gevolgen niet, want ik gebruik al zo'n 6 jaar geen windows meer, tenzij het onvermijdelijk is ivm mijn opleiding.
Dat JIJ niet overweg kan met "de gemiddelde linux distro" en dat JIJ het blijkbaar totaal niet geconfigureerd krijgt, hoef je niet te verhalen op de distro zelf.
Zo uit de hoogte doen met de veronderstelling dat alleen jij "belangrijke dingen" doet met je pc hoeft ook niet, aangezien ik in mijn laatste jaar informatica zit aan de universiteit, en ik dagelijks mijn eigen wetenschappelijke projecten draai met Matlab, Maple, gcc, gnuplot en Blender.
Als JOUW pc met JOUW linux distro niet snel of goed genoeg draait, dan is JOUW onkunde de oorzaak, niets meer of minder.

Volwassen reactie?

[adlowietje]

woutur schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:37:
Ik ga dit eensch proefondervindelijk bewijzen c.q. ontkrachten. Binnenkort komt mijn server vrij, een pentium1 233 mhz MMX. Daar valt vast wel 128 mb in te proppen, S3 virge kaartje en zitten al twee schijven van 2 gb in. Nu draait daar nog vrolijk Debian woody op...........

kijk, dat lijkt me een nuttigere bijdrage aan dit topic dan dat geleuter over in welke "klas" je wel niet zit....

[Arto]

naja, ik draai zelf windows omdat ik het een stuk lekkerding vind draaien, ook met dual screen makelijker te configureren. Maar ik kan een linux distro wel goed installeren, draai ook linux als server, meer omdat het veel beter met je ram geheugen om kan gaan en je geen onnodige processen draait.
En ja, op me desktop heb ik daar niet zon last van me 2gb ram.

Denk dat een ieder een punt maar als een een linux goeroe linux sneller vind gan als windows op zijn pc, dat kan best want linux is een stuk beter te tweaken als je weet waar je moet zijn en dat windows goeroes daar niet aan toegeven, tsjah.

Het punt is dat linux een stuk stabieler is vanaf het moment dat je geen X meer gebruikt. Linux als server is zo opnieuw opgestart en windows als server.... nou, wacht dan nog maar even.......

[Zwerver]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:54:
[...]


Ok hier moet ik even op reageren

Lees de reactie om 16:27 .. Duidelijk verwijt richting mij. De reactie ervoor was ook al een verwijt dat het aan mij zou liggen. Verder reageer ik niet meer op deze onzin ... Jullie mogen het laatste woord hebben als je perse wilt.

Weet je wat het vervelende nou is? Mijn Windows installatie doet er exact net zolang over op op te starten als mijn bloated Fedora installatie. In een Vmware Machine met 512mb. Daarmee heb je dus _elke_ hardware invloed uitgeschakeld omdat je met een virtuele machine werkt. Pak ik daarentegen een Debian install met alles erop en eraan dan is deze 15 seconden sneller op deze pagina.

Ik daag jou en ieder die hier beweert dat Windows sneller is uit om hetzelfde te doen.

[BHQ]

Paddixx schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:48:
[...]

Dat maakt Linux niet per definitie veiliger, hoor. Er zullen in Linux ook zat gevaarlijke lekken zitten. Ze hoeven alleen maar gevonden te worden door een kwaadwillend persoon en weg is je 'veiligheid'.

Even ter aanvulling:
Virussen kan je in principe ook niet maken voor Linux, gezien de opbouw. Een 'virus' kan hoogstens wat files in de /home/je-username verminken, maar nestelen in je systeem bijvoorbeeld niet tenzij je altijd als root werkt. Buiten dat, lekken zitten erg vaak in de software en daar worden ook vaak -snel- patches voor gemaakt.

Zwerver schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 17:31:
[...]
Weet je wat het vervelende nou is? Mijn Windows installatie doet er exact net zolang over op op te starten als mijn bloated Fedora installatie. In een Vmware Machine met 512mb. Daarmee heb je dus _elke_ hardware invloed uitgeschakeld omdat je met een virtuele machine werkt. Pak ik daarentegen een Debian install met alles erop en eraan dan is deze 15 seconden sneller op deze pagina.

Ik daag jou en ieder die hier beweert dat Windows sneller is uit om hetzelfde te doen.

Ondanks dat ik het met je eens bent: Er -zit- nu eenmaal alsnog een emulatielaag tussen. Dat vertaagt sowieso een klein beetje.

[ Voor 35% gewijzigd door BHQ op 22-08-2006 17:36 ]

[bobo1on1]

Wat mij opviel in ubuntu was dat werken met X langzamer ging dan werken met windows.
Ik had wel de drivers van nvidia geinstalleerd.

[dion_b]

bobo1on1 schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 17:38:
Wat mij opviel in ubuntu was dat werken met X langzamer ging dan werken met windows.
Ik had wel de drivers van nvidia geinstalleerd.

Klopt, Ubuntu is niet op snelheid maar op features gebouwd. En is redelijk cutting-edge met die features. Je moet het zoals ik eerder zei dan ook met de beta van Vista of met OS X 10.4 vergelijken, niet met de 5-jaar oude Windows XP

Verder gebruikt Ubuntu Gnome, die, hoewel het iets beter begint te worden, nog altijd een gruwelijke resource hog is.

Pak voor de grap eens Xubuntu - vrijwel exact dezelfde distro maar met xfce4 ipv Gnome als DE. Dat gaat opeens veel soepeler.

[tomato]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:46:
Linux is wel veiliger hoor Er komen immers veel minder virussen voor uit. (Komt omdat het minder populair is en daarom dus veiliger)

Dat is naar mijn mening een grote mythe:

Wat is voor hackers het interessantste doel? Servers of desktops? Servers natuurlijk. Welk OS domineert de servermarkt? Linux (op webservers in ieder geval) en in het algemeen zeker niet Windows.
Dus de gedachte dat er weinig virussen zijn voor Linux omdat het minder populair is lijkt me onjuist. Zou het net zo gemakkelijk zijn lekken te ontdekken en gebruiken in Linux als in Windows dan zouden we er inmiddels in verdrinken.

[Cyphax]

Zwerver schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 17:31:
[...]


Weet je wat het vervelende nou is? Mijn Windows installatie doet er exact net zolang over op op te starten als mijn bloated Fedora installatie. In een Vmware Machine met 512mb. Daarmee heb je dus _elke_ hardware invloed uitgeschakeld omdat je met een virtuele machine werkt. Pak ik daarentegen een Debian install met alles erop en eraan dan is deze 15 seconden sneller op deze pagina.

Ik daag jou en ieder die hier beweert dat Windows sneller is uit om hetzelfde te doen.

Als je dit soort uitdagingen aan wil gaan moet je wel zorgen dat de omstandigheden een beetje hetzelfde zijn: wanneer is Windows echt opgestart? Niet als het loginscherm verschijnt. Is dat bij Linux anders?

Ik had op deze PC toen ik 'm van Reacher overnam in eerste instantie XP pro staan en ik schrok me te pletter over de opstarttijd van XP
Ik heb misschien 3 seconden (ik overdrijf echt niet) naar het splashscreen van XP gekeken en met 15 seconden had ik 't inlogvenster voor m'n neus...
Nu was dat een zeer schone installatie natuurlijk en als ik Windows nu nog had draaien was het ongetwijfeld 40 seconden geweest ofzo, maar toch... wat was dat achterlijk snel!
En zo zal het per PC wel flink schelen.
Ik vind het belangrijker hoe responsive het systeem is als ik eenmaal draai en in dat opzicht wint vooralsnog Linux het van Windows, zeker na een tijdje (omdat Windows toch trager blijft worden).

tomato schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 18:08:
[...]

Dat is naar mijn mening een grote mythe:

Wat is voor hackers het interessantste doel? Servers of desktops? Servers natuurlijk. Welk OS domineert de servermarkt? Linux (op webservers in ieder geval) en in het algemeen zeker niet Windows.
Dus de gedachte dat er weinig virussen zijn voor Linux omdat het minder populair is lijkt me onjuist. Zou het net zo gemakkelijk zijn lekken te ontdekken en gebruiken in Linux als in Windows dan zouden we er inmiddels in verdrinken.

Dat is niet echt een mythe, de meeste Linuxdistro's installeren niet standaard de eerste gebruiker als root/administrator en Windows XP doet dat WEL. Dat alleen al is een gigantisch lek, omdat alle programma'tjes die je binnenkrijgt dus OOK administratorrechten hebben.
TECHNISCH kan het best zijn dat Windows en Linux qua veiligheid nieteens zoveel verschillen maar toch. IE is ook echt ontzettend slecht qua beveiliging en dat zit diep in Windows geintegreerd. Linux heeft niet zo'n killer app en dat scheelt ook.
Ik durf te beweren dat een heel gemiddelde gebruiker onder Linux niet gauw of nooit last gaat krijgen van virussen en malware. Ook niet als Linux nu target nummer 1 zou worden. Windows is er te slecht tegen beveiligd, getuige de gigantische groei van spyware en de virusuitbraken.

[ Voor 31% gewijzigd door Cyphax op 22-08-2006 18:27 ]

[tomato]

Cyphax schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 18:23:
Dat is niet echt een mythe, de meeste Linuxdistro's installeren niet standaard de eerste gebruiker als root/administrator en Windows XP doet dat WEL. Dat alleen al is een gigantisch lek, omdat alle programma'tjes die je binnenkrijgt dus OOK administratorrechten hebben.
TECHNISCH kan het best zijn dat Windows en Linux qua veiligheid nieteens zoveel verschillen maar toch. IE is ook echt ontzettend slecht qua beveiliging en dat zit diep in Windows geintegreerd. Linux heeft niet zo'n killer app en dat scheelt ook.
Ik durf te beweren dat een heel gemiddelde gebruiker onder Linux niet gauw of nooit last gaat krijgen van virussen en malware. Ook niet als Linux nu target nummer 1 zou worden. Windows is er te slecht tegen beveiligd, getuige de gigantische groei van spyware en de virusuitbraken.

Dat ben ik helemaal met je eens, want dat is ook wat ik zei

De mythe waar ik op doelde is dat er meer virussen voor Windows zouden zijn omdat het populairder is. Dat is onzin.

[Cyphax]

tomato schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 18:35:
[...]

Dat ben ik helemaal met je eens, want dat is ook wat ik zei

De mythe waar ik op doelde is dat er meer virussen voor Windows zouden zijn omdat het populairder is. Dat is onzin.

Ik zie dat ik je post verkeerd las
Whoops, excuses.

[Verwijderd]

DaRoot schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:18:
Jij maakt mij niet wijs dat een standaard XP install fatsoenlijk draait op 233MHz en 128MB...
En ook voor Linux geldt dat naarmate je meer recente distro's gebruikt, de eisen wel wat hoger komen te liggen..

Kan wel degelijk en vlug ook. Ooit van Nlite gehoord?

Linux kent geen (commerciele) prefetcher en daardoor is het relatief traag met opstarten.

Echter is Linux niet bedoeld om telkens opnieuw op te starten. Linux kan bijna een eeuwigheid in de lucht blijven. Onze Neonova firewall server is een Linux bak en die is als enige nog nooit gecrashed.

Vista is vergelijkbaar met Linux qua boottime en shutdowntime.


*Exuimtum durft dit te zeggen op zijn Vista bak

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2006 18:46 ]

[Puch-Maxi]

Cyphax schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 18:38:
[...]

Ik zie dat ik je post verkeerd las
Whoops, excuses.

Hey een Slack User *zwaait*
trouwens Zipslack gaat wel werken met wat TS ermee wil gaan doen

[Verwijderd]

Als ik dan nog fut over heb (onwaarschijnlijk) gooi ik de Debian install over op een Asus P55T2P4 (i430HX-based) met 128MB RAM en een P233MMX en ga ik kijken hoe het daar werkt, wat alsnog voor de TS relevant kan zijn

ben benieuwd naar die test,

verder nog ergens gelezen dat mijn ondervinding tussen en linux en windows geen objectief vergelijk zou zijn, omdat dit totaal verschillend is.
dat weet ik zelf ook wel, ik heb het gewoon zuiver over een linux en een windows os op een en de zelfde computer zodat ik dit verschil gewoon heel duidelijk merk.
en wat ik verder ook met een van die linuxdistributies heb geprobeert ik kreeg het gewoon niet soepeler / sneller werkend, het is alsof er stroop aan je muis zit, als ik iets aanklik in linux heb ik gewoon veel meer delay dan met windows.
daarom deze posting om uit te zoeken wat ik verkeerd doe en welke distro in deze situatie het meest bevalt, mail en internet, verder niks.
als ik bij die wfw 3.11 het netwerk aan de gang had gekregen had ik het ook best gevonden.

[zomertje]

Ik zal eens een wedstrijdje opstarten doen met Da Cliff. Hij heeft dezelfde hardware als ik, ik draai Kubuntu, hij Windows XP. Ik denk dat XP wat sneller zal zijn. En inderdaad, XP is ook al weer een tijdje op de markt. Maargoed, voor mij zijn die paar seconden niet zo spannend. Ik heb andere redenen om voor Linux te kiezen. En daar hoort 'Microsoft zuigt' niet echt bij Smaken verschillen, en je moet vooral draaien waar je je lekker bij voelt. Elk OS heeft zijn voor en nadelen. Het is alleen jammer dat het altijd uitdraaid op flames in dit soort discussies. Of je het nou over os-sen hebt of over je favoriete windsurfzeilenmerk.

Wat betreft TS, 3 minuten is flink, maar de recente Ubunu's zijn ook niet bedoeld voor een systeem van een jaar of wat terug

[Cyphax]

zomertje schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 22:10:
Ik zal eens een wedstrijdje opstarten doen met Da Cliff.

Wel allebei je PC's aanmoedigen he?
Dat zou een leuk gezicht zijn.

Zet je dan allebei een paar punten op die je meet? Hoe lang je naar het splashscreen kijkt, wanneer het loginscherm verschijnt en hoelang het duurt voordat ie na het inloggen stopt met ratelen en dus echt idle is.
En dan opschrijven wat ie in die tijd allemaal gestart heeft.

[ppl]

PipoDeClown schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:41:
Velen menen dat een compact Linux distro als DSL ook echt sneller zou werken op oude hardware...

Nou ik moet nog een Linux distro tegenkomen waarbij ik vlot kan surfen te vergelijken met Windows op een P2-300MHz. Wat het meest in de buurt kwam is ArchLinux en dan moet je nog veel geduld hebben om een OpenOffice Writer te kunnen gebruiken en dan nog is MSOffice gewoon een stuk vlotter.

Als programma x sneller is dan programma y ligt dat aan het OS?
Klein lesje dan maar: als programma x sneller is dan programma y is het zeer waarschijnlijk dat het OS er geen kloot mee te maken heeft maar dat ene programma gewoon beter is qua snelheid dan de andere. OpenOffice.org heeft voor een paar onderdelen (zoals de wizards) nog de Java Runtime Environment nodig en die JRE is niet erg resource vriendelijk. Zet de JRE in OOo maar eens uit en zie wat er gebeurd... Overigens is de Windows versie van OOo ook trager dan MS Office vanwege die JRE maar ook vanwege het feit dat MS Office dankbaar gebruik maakt van diverse al met het OS geladen dll's en andere files. Het hoeft dus ook minder op te starten. Nou is dit ook weer met OOo in te halen door gebruik te maken van de quickstart functie in de Windows versie van OOo maar ook de OOo versie in Ubuntu heeft de mogelijkheid voor die quickstart en dat scheelt gigantisch. Dan moet je ook ff goed kijken naar hoe MS Office en OOo zijn geconstrueerd en je snapt waarom OOo trager is. MSO zijn allemaal seperate losse applicaties die je start. OOo is 1 pakket waar alles in zit. De shortcuts zijn alleen om de diverse modules in dat pakket direct te kunnen starten. Ik heb hier op Ubuntu 6.06 een snellere OOo versie dan op mijn Windows XP install op dezelfde machine. MS Office is daar net zo rap als OOo, ik merk dus geen snelheidsverschil op Windows maar wel in Linux.

Er is ook een goede reden waarom mensen denken (terecht overigens) dat iets als DSL sneller is op oude hardware. Dat komt omdat ze resource vriendelijke software gebruiken. OOo is dus net zoals MSO niet erg resourcevriendelijk op oude machines en dus gebruikt DSL die dan ook niet. Die zullen eerder grijpen naar Abiword als tekstverwerker dan naar een OOo Writer. Iets als Firefox staat er daarom ook niet op, ook daarvan zijn er resourcevriendelijkere alternatieven netzoals bij wel meer software. Kijk voor de gein eens een keer naar de meegeleverde software van DSL en je snapt dat wat je hier boven neer zet echt onzin is. De gehele distro is namelijk gericht op de systemen zoals die van de TS en dat houdt dus niet op bij alleen de kernel...
Ik vind het dan ook erg leuk om de nogal naieve en domme reacties te lezen van de pro-Windows mensen. Die staan namelijk niet stil bij bovenstaand verhaal. Probleem met Windows blijft dat je diverse resourcevretende software moet installeren bij gebrek aan resourcevriendelijke alternatieven terwijl je bij Linux al heel wat meer keuze hebt uit diverse resourcevriendelijke software. Als je een tekstverwerker wil hebben die resourcevriendelijk is dan moet je dus geen MS Office en OpenOffice.org gaan nemen maar pak je iets als Abiword. Voordeel van Abiword is weer dat het niet alleen voor Linux is. Nou zijn er dus nog wel meer programma's op te sommen maar het gaat dus niet altijd op.

Er zijn trouwens meerdere distro's die dezelfde ideologie hebben als DSL. Oude distro's zijn ook prima. Vergeet niet dat de computer zelf technisch nog prima in orde is en dus ook prima de zaken kan draaien als toen het beestje net nieuw was. Dat is dan ook meteen de hint bij oude hardware: draai het spul wat toen gewoon was voor die machines en niet iets wat gewoon is voor de hedendaagse machines (want dat is de huidige software vaak wel). Zo heb ik eens op een P120 met maar liefst het ubergrote aantal van 64 MB aan geheugen en ik geloof en 4 GB HD'tje nog SuSE 7.0 en 7.1 gedraaid zonderproblemen. Deed het netzo goed als de overige machines in huis (wat toen P3 450 machines waren met iets van 256MB aan geheugen dacht ik en zo ongeveer 6 a 8 GB aan HD) die Windows draaiden (Windows 2000 en later XP).
Zie het zo... de auto's van 50 jaar geleden halen ook niet de snelheden van de hedendaagse auto's. Het is dan ook niet raar dat die langzaam zijn vergeleken met wat we nu hebben. Conclusie van de TS is dus nogal een open deur intrappen.

Ik zwijg hier maar over het feit dat een softwareprobleem niet altijd de oorzaak hoeft te hebben in de software maar dat dikwijls de hardware is die het softwareprobleem veroorzaakt...
In Packard Bell machines wil nog wel eens zeer exotische brakke hardware zitten wat iets anders draaien dan Windows nogal onmogelijk weet te maken...met name de oudere machines (waarbij een Compaq en Siemens ook geen uitzonderingen zijn trouwens).
Moraal: houdt dus ook even de gedachte van exotische hardware in je achterhoofd, dat wil vaak ook de oorzaak zijn waarom het ene OS ruk draait en de ander weer goed (wat voornamelijk Windows is).
Kijk alleen al eens naar de ACPI implementatie van de gemiddelde hardwareboer

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:46:
en 50 of 70 sec dat maakt natuurlijk niet zoveel uit, maar 50 sec of 3 minuten nl wel, zeker omdat je s,morgens voor je de deur uitgaat kijkt of er nog post is.

Mwoah, als je dat weet en je wil per se 's ochtends je mail nog checken dan lijkt me dat je dit soort zaken erbij in calculeert en er dus rekening meehoudt. Helaas is men tegenwoordig niet meer zo slim om dat te doen. Doet trouwens geen afbreuk aan het feit dat zoiets ook gewoon hinderlijk kan zijn (als je haast hebt is alles traag en irritant ).

*zucht* ik wens dat mensen eens hun gezond verstand gebruiken bij die oude hardware. Pak de software die toen gebruikelijk was of ga eens technisch bekijken hoe je de hedendaagse software toch nog lekker draaiend kunt krijgen op zo'n oud beestje. Je zult functionaliteit en snelheid vaak tegen elkaar moeten afwegen, zo is het nou eenmaal. Je gaat geen MS Office 2003 op zo'n oude bak draaien netzoals dat je er geen XP op wil hebben. Die software vreet het hele beestje op qua resources, dat is niet nodig en zonde. Ook hier geldt het principe van KISS.


Owja: voor die mafketel die een VMware vergelijking wil gaan maken omdat het de hele hardware lijn elimineert...ja leuk maar dat is dus alleen het driver gedeelte enzo, de VMware sessie draagt nog steeds op diezelfde hardware en moet die nog steeds aanspreken. Het Guest OS doet dat daarentegen niet maarrrr bij VMware is het weer wel zo dat deze geoptimaliseerd is voor bepaalde operating systems en dus kun je weer je voordeel daaruit halen en is ook die manier van vergelijken verre van eerlijk. Er zijn een aantal Linux distro's die niet lekker met VMware werken terwijl er wel diverse optimalisaties zijn voor Windows. Het maakt ook erg veel uit of je die VMware tools nou wel of niet hebt geinstalleerd. Zo werkt SUSE Linux stukken beter met die tools dan zonder. Voor Windows geldt zo ongeveer hetzelfde.

[dion_b]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 21:01:
Als ik dan nog fut over heb (onwaarschijnlijk) gooi ik de Debian install over op een Asus P55T2P4 (i430HX-based) met 128MB RAM en een P233MMX en ga ik kijken hoe het daar werkt, wat alsnog voor de TS relevant kan zijn

ben benieuwd naar die test,

Vanavond kom ik er helaas niet aan toe, ben nu pas klaar met WinXP volledig geinstalleerd krijgen op mijn workstation/gamebak... misschien morgenavond

verder nog ergens gelezen dat mijn ondervinding tussen en linux en windows geen objectief vergelijk zou zijn, omdat dit totaal verschillend is.
dat weet ik zelf ook wel, ik heb het gewoon zuiver over een linux en een windows os op een en de zelfde computer zodat ik dit verschil gewoon heel duidelijk merk.

Het is een geheel valide test voor jouw doeleinden. Ja, het is subjectief, maar als jij het subject bent en het een systeem van en voor jou is, dan is dat de enige relevante maatstaf. Een trein is een nogal ander apparaat dan een auto, maar als jouw behoefte is om van A naar B te komen is het alleen interessant om te weten welk middel dat het effectiefst doet. En soms is het duidelijk de een (in de Achterhoek of Oostgroningen word je niet vrolijk van OV), soms duidelijk de ander (van binnenstad Utrecht naar binnenstat A'dam in de spits) - maar ook daar speelt persoonlijke voorkeur een rol. De een zal altijd met de auto gaan, de ander altijd met OV, maar de meesten zullen een subjectieve keuze maken ertussen op basis van wat ze zelf belangrijk vinden en welke situatie ze zich in bevinden

en wat ik verder ook met een van die linuxdistributies heb geprobeert ik kreeg het gewoon niet soepeler / sneller werkend, het is alsof er stroop aan je muis zit, als ik iets aanklik in linux heb ik gewoon veel meer delay dan met windows.

Dat is exact mijn ervaring met Gnome, maar bij KDE of xfce heb ik dat minder en bij windowmaker helemaal niet - ook niet op oude bakken. Ik ben dus ook benieuwd. Kun je zeggen welk moederbord je hebt of welk chipset erop zit? Ik heb namelijk minstens één exemplaar van ieder So7 chipset die enigszins te krijgen is (afwijking van me, ben niet voor niets PMG'er ), dus ik kan jouw systeem zo goed als nabouwen wat kernel/driversupport betreft. Idem voor videokaart trouwens

daarom deze posting om uit te zoeken wat ik verkeerd doe en welke distro in deze situatie het meest bevalt, mail en internet, verder niks.
als ik bij die wfw 3.11 het netwerk aan de gang had gekregen had ik het ook best gevonden.

Dat laatste ligt waarschijnlijk aan je netwerkkaart. Met een oudere kaart zou dat prima lukken - heb ik hier ook eens gedaan (sterker nog, ik draaide tot 1999 wfw 3.1 als primair OS ). Maar ik denk dat je niet zozeer naar je distro moet kijken maar naar enerzijds de drivers (dus de kernel en/of modules) en anderzijds naar de software packages die je pakt. Linux is erg modulair, wat betekent dat als je goed oppast je een heel kleine, slanke systeem kunt bouwen, maar omgekeerd dat als je dat niet doet je tig libraries tegelijk hebt draaien die allemaal hetzelfde doen, maar op net een andere manier

Op oudere systemen (<1GHz, <512MB RAM) probeer ik iig te vermijden dat ik applicaties gebruik die zowel GTK+ (de ene grote grafische library) eisen als applicaties die Qt (de andere grote grafische library) willen. Dat scheelt al een hoop

Ik bedenk me trouwens ook dat de videodriver die je gebruikt aardig uit kan maken. Als je een kaart hebt zonder (2D) acceleratiesupport in X kan het werkelijk baggertraag werken. Misschien is er wel een accelerated X driver voor je kaart, maar wordt toch VESA gebruikt ofzo. Post eens:

1) welke videokaart je hebt (of beter nog: wat voor chip erop zit)
2) welke driver er in je xorg.conf staat (kijk in het 'Device'-section)

[_JGC_]

Ik had destijds deze laptop:
- Compaq Armada E500
- Pentium 2 366
- 192MB geheugen
- 20GB harddisk 4200RPM
- ATI Rage Mobility 2MB AGP
- 800x600 13" schermpje
- Realtek 8139 PCMCIA kaartje

Draaide daarop dit:
Archlinux 0.6 met GNOME 2.12, heb hier veel package maintenance op zitten doen voor die distributie. Lekker in de background pakketjes compileren en op de voorgrond gewoon werken aan mijn stageproject. Tegen de tijd dat volgende pakketje aan de beurt was voor compileren was ik al een heel stuk verder daarmee. Van het compileren op de achtergrond merkte ik nagenoeg _NIETS_, ook niet toen ik een 2CD XVID rip van een of andere film ging afspelen op dat ding die het moet doen zonder XV (scaling en colorspace transformaties in videogeheugen laten doen door de videochip), alle scaling en transformatie moest dus gedaan worden door de CPU, die gewoon op de achtergrond aan het compileren was. Zo nu en dan een beetje framedrop, maar niet irritant genoeg om een andere machine te pakken om de film op af te spelen.

Naast archlinux had ik er ook nog Windows XP op staan. Deze was helemaal ontdaan van zooi en draaide als een tierelier. Ik heb er tijden lang locomotion op zitten spelen in de weekenden, een spel wat als systeemeis een P3 500 heeft met een DirectX versnelde videokaart, waar een P2 366 en een Rage 2MB dus duidelijk niet aan voldoen. Toch speelde het spel gewoon zoals het hoorde en had ik nergens last van. Spelletje spelen ging nog gewoon, maar video afspelen durf ik niet eens aan dat ding te vragen met Windows Media Player. Overigens durf ik dat ook niet aan linux te vragen als de player niet "mplayer" heet op die laptop, andere players zoals Xine of GStreamer bakken er ook helemaal niets van nml.

Tegenwoordig draait die bak nog altijd dezelfde windows XP installatie bij degene die dat ding opgekocht heeft voor een prikkie. Die persoon heeft ook een P3 600 met 128MB geheugen, een 6GB seagate disk en Windows 2000 erop. Die machine zou theorethisch sneller moeten zijn ivm de snellere harddisk en de snellere CPU, echter die 128MB geheugen houdt die hele bak traag.

IMHO maakt het niet zo heel erg veel uit of je windows of linux gebruikt op oude hardware, je hebt voor een fatsoenlijk systeem gewoon minimaal 192MB nodig. Zodra je aan die eis voldoet draaien zowel linux als windows gewoon soepel op zo'n oud beest en maakt het mij qua snelheid niet echt meer uit wat ik erop draai. Verder is een virusscanner funest voor zo'n ding, maar als je toch in een prive netwerk zit en alleen het internet op gaat om je (windows) updates te downloaden, maakt het helemaal niets uit of je dat ding nou wel of niet hebt.

[Verwijderd]

De sleutel tot succes bij linux is de juiste vorm kiezen, neem iets dat kaal is van zichzelf. Archlinux kan bijvoorbeeld en waarschijnlijk debian ook wel (met debian heb ik geen ervaring).

Als nodig is compileer je een eigen kernel, je neemt xorg met bijvoorbeeld openbox (of een andere lichte WM). Vervolgens ga je verschillende applicaties testen en zoek je spul uit dat licht genoeg is.

Een beetje geheugen is niet verkeerd, bijvoorbeeld 256 MB.

Verwacht geen click&install van linux op een oude bak, ik draai zelf gentoo met zoveel mogelijk lichtgewicht applicaties op mijn (redelijk) moderne computer, omdat ik niet tegen trage dingen kan (als het niet nodig is). Het compileren kun je op een oude computer niet gebruiken, archlinux is naar mijn idee een nette binary distributie.

Kijk gewoon rond, de grootste struikelblokken zijn altijd het office pakket en de webbrowser (naar mijn gevoel). Probeer eerst losse dingen zoals Abiword en Gnumeric, als browser zou je versie 8.54 van opera kunnen proberen (versie 9 geeft zelfs op mijn moderne computer een trage indruk, ik gebruik op het moment dus 8.54).

[dion_b]

ppl schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 00:16:

*aantal zinnige en terechte opmerkingen*

[...]

Oude distro's zijn ook prima. Vergeet niet dat de computer zelf technisch nog prima in orde is en dus ook prima de zaken kan draaien als toen het beestje net nieuw was. Dat is dan ook meteen de hint bij oude hardware: draai het spul wat toen gewoon was voor die machines en niet iets wat gewoon is voor de hedendaagse machines (want dat is de huidige software vaak wel). Zo heb ik eens op een P120 met maar liefst het ubergrote aantal van 64 MB aan geheugen en ik geloof en 4 GB HD'tje nog SuSE 7.0 en 7.1 gedraaid zonderproblemen. Deed het netzo goed als de overige machines in huis (wat toen P3 450 machines waren met iets van 256MB aan geheugen dacht ik en zo ongeveer 6 a 8 GB aan HD) die Windows draaiden (Windows 2000 en later XP).

Nee, oude distro's zijn niet prima, oude distro's zijn zo onveilig als de pest. Ga eens na welke forse vulnerabilities er gevonden zijn de laatste jaren - SSH voorop, maar ook in recente Firefoxes moest het nodige gepatched worden. Het feit dat er nog productieservers *zijn* die RH7.2 draaien die in geen 4 jaar gepatched is _{laatst nog eentje op het werk gevonden} wil niet zeggen dat dat veilig is.

Maar belangrijkste punt is dat het niet nodig is bij Linux om oude meuk te draaien. Je kunt een 2.6-kernel vrolijk draaien op een 386SX-16 als je dat per se wilt, met 4MB RAM gaat het krap worden, maar 16MB lukt prima. Je kunt niet veel software erop draaien, maar wel degelijk de nieuwste versies van alles

Dat is wel zo veilig en bovendien een stuk makkelijker qua compatibility

Zie het zo... de auto's van 50 jaar geleden halen ook niet de snelheden van de hedendaagse auto's. Het is dan ook niet raar dat die langzaam zijn vergeleken met wat we nu hebben. Conclusie van de TS is dus nogal een open deur intrappen.

De autos van 50 jaar terug konden ook wel 120km/u op de snelweg. Alleen het waren gammele bakken die veel sneller met panne langs de weg stonden en als je een keer ergens anders tegenaan reed was het einde oefening.

Ik zwijg hier maar over het feit dat een softwareprobleem niet altijd de oorzaak hoeft te hebben in de software maar dat dikwijls de hardware is die het softwareprobleem veroorzaakt...
In Packard Bell machines wil nog wel eens zeer exotische brakke hardware zitten wat iets anders draaien dan Windows nogal onmogelijk weet te maken...met name de oudere machines

<sub>Lichtelijk offtopic, maar je hebt hier geen benul van waar je het over hebt

Omdat ik in een vaag verleden bij PB gewerkt heb (absoluut rotbedrijf verder, met name qua personeelszaken, daarmee vergeleken hadden de klanten het nog goed ) heb ik aardig wat PB zooi bij elkaar gesprokkeld, met name het oude meuk. Sinds +-1998 gebruiken ze gewoon MSI en Gigabyte OEM hardware met niets erger dan af en toe een Winmodem dat niet onder Linux wil werken, niet bepaald iets unieks voor PB - maar in de bad old days gebruikten ze Intel OEM LPX moederborden. Daar was niets mis mee, maar vooral de geluidskaarten en modems waren draken die vaak alleen onder Windows 95 werkte en nauwelijks of niet onder Win98, laat staan iets anders. Maar ze werken perfect onder Linux

Kijk eens voor de grap in de kernel sources - bij ALSA vind je de Aztech Sound Galaxy - wat bij PB de Sound 16A heette, de Aztech 2320 zat in de Sound 16B, de Aztech/Packard Bell FM radiokaart is gesupport sinds kernel 2.1. En zelfs de Miro Connect met IBM mWave DSP aan boord dat zelfs onder Win95 zo goed als niet werkend te krijgen was zit al 4 jaar standard in de kernel

Oh, en los van de kernel hadden veel oude PBs met Cirrus Logic VGA problemen met Win98 support, maar ook daar is Xorg/XF86 support prima op orde.

Mijn eerste Linux bak was een Packard Bell Multimeda 501, P60, Intel 520R mobo met CL-5428 VGA, Aztech 2320-based geluidskaart met een Matsushita non-ATAPI CDROM daarop aangesloten. Hield met het ergste rekening, maar Debian Potato install ging perfect

Kortom, blaat niet over vage hardware in PB, dat is juist onder Linux geen issue. PB heeft waardeloze meegeleverde software, marketing waar je van moet kokhalzen en zeer beroerde support die nota bene winst moet draaien (wilt u daar extra garantie bij?... oh, dat is EUR 75 voor de herstelCDs.. ). Dat zijn allemaal redenen om geen PB te kopen. Maar Linux hardwaresupport is (overigens meer door toeval dan iets anders) zelfs bovengemiddeld te noemen, zelfs bij hun obscuurste troep. Dat is dus net niet de reden geen PB te kopen</sub>

(waarbij een Compaq en Siemens ook geen uitzonderingen zijn trouwens).
Moraal: houdt dus ook even de gedachte van exotische hardware in je achterhoofd, dat wil vaak ook de oorzaak zijn waarom het ene OS ruk draait en de ander weer goed (wat voornamelijk Windows is).
Kijk alleen al eens naar de ACPI implementatie van de gemiddelde hardwareboer

Zoals je het hier algemener stelt: roerend mee eens. En idd ACPI uitzetten als je gedonder krijgt, wat vaak zat voorkomt

[Zwerver]

Cyphax schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 18:23:
[...]

Als je dit soort uitdagingen aan wil gaan moet je wel zorgen dat de omstandigheden een beetje hetzelfde zijn: wanneer is Windows echt opgestart? Niet als het loginscherm verschijnt. Is dat bij Linux anders?

Als je de laatste regel van mijn post leest dan zie je direct staan dat ik gemeten heb tot aan het laden van deze pagina, iets wat over het algemeen in FF iets trager gaat dan onder IE, IE zit nou eenmaal ingebakken in Windows Verder vind ik de virtualisatielaag te verwaarlozen, daar hebben allebei de machines last van.

Ik zal straks dezelfde test @ office ook doen met OpenOffice op beide machines

[ppl]

dion_b schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 01:10:
[...]

Nee, oude distro's zijn niet prima, oude distro's zijn zo onveilig als de pest. Ga eens na welke forse vulnerabilities er gevonden zijn de laatste jaren - SSH voorop, maar ook in recente Firefoxes moest het nodige gepatched worden. Het feit dat er nog productieservers *zijn* die RH7.2 draaien die in geen 4 jaar gepatched is _{laatst nog eentje op het werk gevonden} wil niet zeggen dat dat veilig is.

Datzelfde verhaal gaat ook wel op voor Windows alleen voordeel van Linux is dat het by default veiliger is dan Windows
Ik denk dat er echter op desktopgebied het wel dik meevalt aan securitybugs. Het wordt pas echt een probleem als je de boel openzet voor de buitenwereld en dat is voor een desktop machine niet de bedoeling neem ik aan. Een goede firewall zorgt ook al voor de nodige beveiliging. Het is ook meer een alternatief voor als het nieuwe spul er niet op gedraaid kan worden maar het is ook een alternatief die je mee moet nemen bij de keuze wat je op een oude machine wilt gaan doen en wat je erop wilt gaan draaien. Je genoemde securitybezorgdheid kan inderdaad een hele goede reden zijn om te besluiten het juist niet te doen. Voor een ander is het misschien wel een aanvaardbaar risico.

Maar belangrijkste punt is dat het niet nodig is bij Linux om oude meuk te draaien. Je kunt een 2.6-kernel vrolijk draaien op een 386SX-16 als je dat per se wilt, met 4MB RAM gaat het krap worden, maar 16MB lukt prima. Je kunt niet veel software erop draaien, maar wel degelijk de nieuwste versies van alles

Dat is wel zo veilig en bovendien een stuk makkelijker qua compatibility

Mwoah, in de meest recentste versies heb je anders ook erg veel kans op bugs (zowel security related als non-security related). De nieuwste versie draaien van een stukje software is niet altijd verstandig. Neem nou een zekere xserver-xorg-core update van Ubuntu gisteren, de 10.3 versie hielp je xserver om zeep wat gelukkig weer heel rap met de 10.4 versie is verholpen. De tussentijdse fix was trouwens een restore naar de voorgaande versie. Het allernieuwste is dus niet veilig en makkelijk.
Misschien is "vrij recent" een betere bewoording

Lichtelijk offtopic, maar je hebt hier geen benul van waar je het over hebt

Neuh, het is maar praktijk ervaring en veel berichten op internet die hetzelfde melden enzo...
Altijd erg frappant dat PB systemen een stuk beter werkte nadat bepaalde hardware onderdelen waren vervangen door merk spul. Zelfs de standaard configuratie van die machines wilden vroeger nogal wel eens erg vaag gedrag vertonen. Hoe vaak of ik wel niet bij mensen thuis heb moeten kijken omdat de machine vaag deed en daar vervolgens iets van een PB machine aantrof...
Vervolgens ga je zoeken naar drivers want uiteraard heeft men de CD's niet meer...nou succes als je die kon vinden. Voor Linux hoefde je dat al helemaal niet op te snorren, menig zoekresultaat kwam met de melding "het werkt niet" eruit rollen. Nou was PB beslist niet de enige hierin, er waren en zijn (helaas) er nog altijd OEM bouwers die vage exotische hardware gebruiken waarvan er amper iets bekend is laat staan iets van een driver. Die situatie van vroeger is in de loop der jaren wel sterk verbeterd want het komt nu minder vaak voor. Waarschijnlijk heeft dat ook te maken met het feit dat hardware goedkoper wordt, dan is kwaliteitshardware ook ineens betaalbaar en dus interessant.

Kortom, blaat niet over vage hardware in PB, dat is juist onder Linux geen issue. PB heeft waardeloze meegeleverde software, marketing waar je van moet kokhalzen en zeer beroerde support die nota bene winst moet draaien (wilt u daar extra garantie bij?... oh, dat is EUR 75 voor de herstelCDs.. ). Dat zijn allemaal redenen om geen PB te kopen. Maar Linux hardwaresupport is (overigens meer door toeval dan iets anders) zelfs bovengemiddeld te noemen, zelfs bij hun obscuurste troep. Dat is dus net niet de reden geen PB te kopen

Ik (en zo te zien op internet en in mijn omgeving velen met mij) hebben hier dus een hele andere ervaring in. PB was (hoe dat nu is durf ik niet te zeggen) 1 van de meest brakke stukken hardware die je kon aanschaffen. Zelfs diverse verkopers moesten dat uiteindelijk toegeven in de winkel.
Hetzelfde verhaal gaat dus ook op voor de overige merken.

BTW: dat je het even weet: het is niet zo heel gek dat je als ex-werknemer van PB het voor ze opneemt, dat is geheel volgens verwachting Enig indruk maken doet het dus absoluut niet.

Zoals je het hier algemener stelt: roerend mee eens. En idd ACPI uitzetten als je gedonder krijgt, wat vaak zat voorkomt

Mwoah, dat is de gemakkelijke weg ja. ACPI levert maar zeer zelden dusdanige problemen op dat je het beter helemaal uit kunt schakelen. Als je goed gebruik wil maken van ACPI kun je ook je eigen DSDT file in elkaar draaien wat vaak wel tot een fatsoenlijke ACPI werking leidt. Feit blijft dat je hier dus weer wel technisch bezig bent en druk in config files aan het rommelen. Het is de vraag of je dat wel wilt maar dat moet eenieder maar voor zichzelf bepalen.

Zwerver schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 08:05:
Als je de laatste regel van mijn post leest dan zie je direct staan dat ik gemeten heb tot aan het laden van deze pagina, iets wat over het algemeen in FF iets trager gaat dan onder IE, IE zit nou eenmaal ingebakken in Windows Verder vind ik de virtualisatielaag te verwaarlozen, daar hebben allebei de machines last van.

En hoe weet jij of het ene systeem er last van heeft en de ander niet? Hoe weet jij of dit verwaarloosbaar is of niet? Heb je daar onderzoek naar gedaan, wat cijfers van?
Kijk alleen al eens naar hoe iets als VMware omgaat met de klok (en dan bedoel ik niet dat ding wat de tijd aangeeft maar dat ding wat normaliter in de cpu zit maar bij virtualisatie dus in de virtualisatiesoftware). Die klok heeft nogal wat afwijkingen. VMware is hier niet de enige in, het iets wat algemeen is voor virtualisatiesoftware.

Ik zal straks dezelfde test @ office ook doen met OpenOffice op beide machines

Don't bother want die 2 zijn niet met elkaar te vergelijken. OOo heeft geen correcte MSO fileformat ondersteunen en MSO heeft geen ODF ondersteuning. Je weet dus niet of het nou ligt aan de applicatie of aan het bestandsformaat en in geval van OOo ook nog eens de implementatie van het bestandsformaat van MSO. Het is dus een zeer onnauwkeurige test. Als dit echter voor jullie acceptabel is heb ik niks getikt

[Zwerver]

ppl schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 16:23:
[...]


En hoe weet jij of het ene systeem er last van heeft en de ander niet? Hoe weet jij of dit verwaarloosbaar is of niet? Heb je daar onderzoek naar gedaan, wat cijfers van?
Kijk alleen al eens naar hoe iets als VMware omgaat met de klok (en dan bedoel ik niet dat ding wat de tijd aangeeft maar dat ding wat normaliter in de cpu zit maar bij virtualisatie dus in de virtualisatiesoftware). Die klok heeft nogal wat afwijkingen. VMware is hier niet de enige in, het iets wat algemeen is voor virtualisatiesoftware.

Ik kan je garanderen dat wij hier op kantoor zonder enige problemen VmWare draaien met Windows Servers en dat ik redelijk goed kan inzien wat voor invloed dit heeft op beide machines. Het al dan niet aanwezig zijn van een virtualisatielaag heeft _geen_ invloed op de prestaties van zowel WIndows als Linux op het vergelijkingsvlak. Beide machines draaien een 9,75% langzamer dan een normale server met de specs die VmWare zegt te hebben, in opstarttijd en in het oproepen van deze pagina. En weet je wat het frappante is? Debian wint het van Windows XP met ongeveer 15%. En dat is zonder aanpassingen van beide systemen.

[...]

Don't bother want die 2 zijn niet met elkaar te vergelijken. OOo heeft geen correcte MSO fileformat ondersteunen en MSO heeft geen ODF ondersteuning. Je weet dus niet of het nou ligt aan de applicatie of aan het bestandsformaat en in geval van OOo ook nog eens de implementatie van het bestandsformaat van MSO. Het is dus een zeer onnauwkeurige test. Als dit echter voor jullie acceptabel is heb ik niks getikt

Niet? OOo onder Windows en OOo onder Linux zijn niet met elkaar te vergelijken? Lees eens voordat je als een idioot een post aanvalt.

[Soultaker]

Het ging toch over minimale systemen? Dan kun je beter Abiword testen; is een héél stuk lichter dan OpenOffice.org Writer (én ook dan Microsoft Word, denk ik). Verder kun je als browser links (in grafische mode - dat kan, ja!) gebruiken: razendsnel. De render engine is wel veel slechter, maar als je Internet Explorer (archaïsche rommel, die van alles fout doet) met Gecko- of KHTML-based browsers (Konqueror is sneller dan Firefox onder Linux) durft te vergelijken, moet links ook nog wel mee kunnen.

edit:
@Zwerver: de truc bij VMware is de beschikbaarheid van drivers voor het guest OS. Als die er niet zijn, gaat de performance razendsnel omlaag (maar het werkt nog wel). Als die drivers er wel zijn hoeft disk en grafische I/O niet meer geëmuleerd te worden, en dan blijft de emulatie beperkt tot wat kernel features (MMU programmeren enzo). Dan is VMware wel erg snel inderdaad.

[ Voor 27% gewijzigd door Soultaker op 23-08-2006 17:02 ]

[Zwerver]

Soultaker schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 16:59:

@Zwerver: de truc bij VMware is de beschikbaarheid van drivers voor het guest OS. Als die er niet zijn, gaat de performance razendsnel omlaag (maar het werkt nog wel). Als die drivers er wel zijn hoeft disk en grafische I/O niet meer geëmuleerd te worden, en dan blijft de emulatie beperkt tot wat kernel features (MMU programmeren enzo). Dan is VMware wel erg snel inderdaad.

Dat weet ik. Maar dat is ook de enige objectieve test die je kan doen. Doordat de drivers voor vmware zelf zowel voor Linux als Windows bestaan heb je daar geen last van. Als je dan een mooie guestos hebt met goede Vmware ondersteuning dan kan je dus heel goed de performance meten.

[dion_b]

ppl schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 16:23:
[...]

Misschien is "vrij recent" een betere bewoording

Idd, daarom dat ik het over Debian had en niet FC of Ubuntu:

2.6 kernel - ja
2.6.17 kernel - nee duidelijk nog niet

[...]

Neuh, het is maar praktijk ervaring en veel berichten op internet die hetzelfde melden enzo...
Altijd erg frappant dat PB systemen een stuk beter werkte nadat bepaalde hardware onderdelen waren vervangen door merk spul. Zelfs de standaard configuratie van die machines wilden vroeger nogal wel eens erg vaag gedrag vertonen. Hoe vaak of ik wel niet bij mensen thuis heb moeten kijken omdat de machine vaag deed en daar vervolgens iets van een PB machine aantrof...
Vervolgens ga je zoeken naar drivers want uiteraard heeft men de CD's niet meer...nou succes als je die kon vinden. Voor Linux hoefde je dat al helemaal niet op te snorren, menig zoekresultaat kwam met de melding "het werkt niet" eruit rollen.

[...]

Ik (en zo te zien op internet en in mijn omgeving velen met mij) hebben hier dus een hele andere ervaring in. PB was (hoe dat nu is durf ik niet te zeggen) 1 van de meest brakke stukken hardware die je kon aanschaffen.

Dat de helft (nee, driekwart) van het internet dit vindt betekent nog niet dat het klopt

Grootste probleem met PB hardware was gebrek aan documentatie en drivers. Ook intern in het bedrijf wist niemand wat voor chips exact achter al die PB-only FUD-namen zatten

Als je niet weet welke hardware je onder handen hebt kun je ook niet de juiste driver zoeken en kun je de boel niet werkend krijgen. Komt bij dat PB zich op de gebruikers met de minste computerkennis richt. Dat is vragen om problemen...


Maar als je die kennis wel hebt, dan is het een ander verhaal. Zo vreemd was die meuk niet en zoals ik al aangaf, driver support voor Linux is zelfs beter dan voor Windows voor die dingen
_{Schijnt trouwens dat de onofficiele documentatie die ik 5 jaar terug daar geschreven heb nog steeds in gebruik is}

Je kunt die meuk zelfs redelijk overclocken... _{heb ik ooit een .tk site over gehad - ik moet kijken of ik de documenten daarvan nog heb liggen}

Zelfs diverse verkopers moesten dat uiteindelijk toegeven in de winkel.

Ooit een PB verkoper gesproken Ik vaak zat, deed op gegeven moment dealer support. Uitzonderingen daargelaten zijn het een stelletje dozenschuivers die niet meer kennis hadden over een PC dan over de microgolfoven in het schap ernaast hebben.

Hetzelfde verhaal gaat dus ook op voor de overige merken.

Verschilt enorm per merk. Dell doet bijvoorbeeld ranzige dingen met hardwarecompatibiliteit, maar driversupport is goed en omdat je Windows drivers kunt vinden weet je waar te beginnen zoeken voor je Linux drivers. Compaq high-end spul is prima te doen, maar latere Compaq low-end is een ramp, Toshiba en Sony doen gare dingen met custom chips en Siemens Nixdorff maakt echt gekke HW (zoals 45 graden gekantelde ISA sloten ), maar meestal wel vrij eenvoudig wat drivers betreft.

BTW: dat je het even weet: het is niet zo heel gek dat je als ex-werknemer van PB het voor ze opneemt, dat is geheel volgens verwachting Enig indruk maken doet het dus absoluut niet.

Ehm, herlees mijn post hierboven even - ik vind PB een van de meest verwerpelijke bedrijven die ik ooit ben tegengekomen en zeker de meest walgelijke waar ik ooit voor gewerkt heb (meerdere GoTters hebben daar gewerkt en kunnen rustig beamen dat ik er zo over denk). En ik kan zo begrijpen dat anderen, met name klanten, dat ook hebben. Maar doe het voor de juiste redenen. Als hardware niet werkend te krijgen is bij gebrek aan driver CDs, dan ligt het niet aan de hardware, maar aan het gebrek aan driver CDs. Dat is dus geen technische maar een organisatorische gebrek

De hardware van PB die wel brak is, zijn gewoon nieuwere gevallen van met name MSI die last hadden van brakke condensatoren. Tja, klote, maar heeft niets met obscuur of onsupportable te maken

Maar goed, als je overtuigd bent dat specifieke hardwareonderdelen niet onder Linux werkend te krijgen zijn de uitdaging: geef aan exact welke onderdelen het zijn. Goede kans dat ik ze heb liggen en zo ja ga ik de boel in dat demosysteem vrotten. Eens kijken of dat zo onmogelijk is...

[ Voor 3% gewijzigd door dion_b op 23-08-2006 18:33 ]

[Rhannie]

dion_b schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 18:30:
Siemens Nixdorff maakt echt gekke HW (zoals 45 graden gekantelde ISA sloten )

offtopic:
45 Graden gekanteld? Heb je daar pics van, want dat wil ik wel eens zien

[Verwijderd]

om nog even op de vraag van welke videokaart zit er in, een s3 virge dx, mb, is trouwens een bcm sq 591.
heb ook nog even dat puppylinux er op gehad, maar das meer een kids distro, zat nog wel even te klooien voordat het op de hd stond, ( wilde blijven booten van floppy)
dus ik ga nog maar eens terug naar debian.

[dion_b]

Paddixx schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 18:41:
[...]

offtopic:
45 Graden gekanteld? Heb je daar pics van, want dat wil ik wel eens zien

Ben bang dat ze die bakken paar weken terug op het werk bij het grof vuil gezet hebben, ben zo dom geweest geen pics te maken

Verwijderd schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 23:02:
om nog even op de vraag van welke videokaart zit er in, een s3 virge dx, mb, is trouwens een bcm sq 591.
heb ook nog even dat puppylinux er op gehad, maar das meer een kids distro, zat nog wel even te klooien voordat het op de hd stond, ( wilde blijven booten van floppy)
dus ik ga nog maar eens terug naar debian.

OK, S3 Virge/DX en een SQ591 - dat is een bord met i430VX chipset. Geen van beide obscuur of brak...

Ik ben ondertussen aan de slag gegaan, heb volgende systeem gepakt:

P233MMX (eh, P200MMX@233MHz, eigenlijk )
Asus P55T2P4 (met i430HX - presteert vergelijkbaar met i430VX, bovendien weet ik zeker dat dit bord 100% stabiel is)
2x 64MB 60ns EDO
Digimate S3 Virge/DX 4MB PCI
Realtek RTL-8029AS PCI NIC
Seagate 7200.7 IDE 40GB HDD
AOpen 52x CDRom

en gezien bovenstaande Packard Bell gedoe kon ik het niet laten:
PB "Rocky 2.5" = Aztech 3002 sound/modemkaart
• AZT2320 sound
• RCV288DPi modem

Apps:
OS (duh)
Indien niet per default aanwezig: windowing system + windowmanager (wmaker)
Indien niet per default aanwezig (Windows Mediaplayer...) mplayer of Xine
Firefox
Thunderbird
Abiword

Resultaten die ik hiermee haal zullen waarschijnlijk iets beter zijn dan jij haalt, puur door de relatief snelle HDD en CDRom. Dat gezegd, ze draaien hooguit in PIO4 en bovendien wordt de HDD maar voor de eerste 8GB in BIOS gedetecteerd

Nog geen tijd gehad voor Linux, maar voor Windows heb ik de tussenstand:

Installatie Windows tot kale desktop: 1u44 min

Alle HW automatisch gedetecteerd door XP (ja, ook geluid en modem )

Installatie Windows incl apps en optimalisaties: 2u14 min (maar automatische updates blijven binnendruppelen...)

Boottijd power on tot desktop zonder zandloper: 1m44 sec
Opstarttijd Firefox: 28.10 sec tot Firefox Startpagina (remote)
Opstarttijd Thunderbird: 24.18 sec tot welkomspagina (zonder email ophalen)
Opstarttijd Abiword: 1m24.88 sec

Subjectief:
Desktop zelf voelde heel soepel aan trouwens, maar zelfs My Computer openen duurde *lang*. Ik zal morgen ook even kijken hoe lang het duurt om Abiword te openen als Firefox al open is. Dat geeft multitaskingpotentie (of gebrek eraan) weer. Uiteraard ook herhaling van die oefening onder Linux.

Eh, maar ik moet over 5u alweer op dus ik ga nu naar bed - maar de times to beat zijn bekend

[Verwijderd]

dion_b schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 01:50:
[...]

Ik vind dat persoonlijke mooie tijden voor een dergelijk oud systeem. Dat daar uberhaupt windows XP een beetje op werkt...

ok, dit is nu wel een extreem, maar zo zie je ook maar weer hoe de meeste mensen zich helemaal laten opnaaien door marketing en sneller is beter, enz... Voor mensen die gewone standaard taken doen, zoals het grote merendeel, moet een pc'tje van 1000 Mhz meer dan genoeg zijn, met 256 Mb ram en simpele harddisk

Maar op tweakers zie je natuurlijk veel tweaker geblaat als zouden dual core weet ik veel welke machines een min. vereiste zijn om xp te draaien. Laat staan vista, dat zowieso gewoon NERGENS op kan draaien!

Ik denk dat het ook voor vista allemaal wel zal meevallen. Velen hebben nu eenmaal de neiging tot uber dramatiseren (joh, er is minstens een uber l337e dx10 video kaart nodig om de interface van windows te kunnen draaien, riiiiight.... )

Ik heb een simpele intel grafische chipset, en zelfs die zou aqua helemaal moeten kunnen ondersteunen (en doet dat nu trouwens perfect met de GUI van mac osx, in mijn mac mini , en dat met shared geheugen, méér dan voldoende als je niet gamet. Grote desktops worden perfect weergegeven)

Uiteraard zal vista meer resources gebruiken en meer te vergelijken zijn met een continu aan het ontwikkelen feature rijke linux distro. Toen xp uitkwam draaide die ook wel beter op post windows 98 hardware, die dingen zijn nu eenmaal zo. Maar vista zal wel weer prima schaalbaar zijn om het op alle huidige hardware prima te doen imo. (2001-2007: xp - vista, trek je conclusies)

Trouwens, wat ik wel eens wil weten, helemaal offtopic, dion_b, heb jij een opslagplaats aan hardware liggen? Of een heel huis vol
Ik herinner me bvb dit topic. Echt van alles iets

[Sallin]

dion_b schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 01:50

Moet zeggen dat ik dit wel een erg coole exercitie vind! Ben erg benieuwd naar de resultaten met linux.

[ Voor 7% gewijzigd door Sallin op 24-08-2006 08:09 ]

[Verwijderd]

Ok ik heb debian er weer opstaan met kde , voordat alle paketten binnen waren en uitgepakt was ik al in slaap gevallen maar heeft alles bij elkaar zeker 2,5 uur geduurd, de opstarttijd zal ik nog wel even timen, maar ik merk nu al dat het gewoon niet vlotjes werkt.

[Verwijderd]

Net de opstarttijd getimed tot login schermpje 4 minuut 30 sec, tot volledig buroblad 6 minuut 20 sec,
tijdens opstarten zie ik bv "usb core already loaded" wel een keer of 6 staan hier gaat ongeveer al een minuut mee verloren

[dion_b]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 02:46:
[...]


Ik vind dat persoonlijke mooie tijden voor een dergelijk oud systeem.

Vergeet niet de invloed van harddisk

PIO4 kan in theorie 16.6MB/s leveren, mijn harddisk doet makkelijk fysiek 50MB/s. Dat betekent dat de volledige beschikbare bandbreedte van de interface gebruikt wordt. Dat scheelt behoorlijk tov oudere schijven die fysiek maar 10MB/s ofzo halen...

Maar belangrijker voor installatie en desktop gebruik zijn seek times. Ik heb deze drive niet gebenched, maar verwacht dat het de opgegeven 8.5ms wel haalt. Een oude drive mag van geluk spreken als het 20ms trekt

Dat daar uberhaupt windows XP een beetje op werkt...

Terw_dan heeft uit verveling een keer XP op een P90 met 64MB RAM gedraaid (moest wel meer RAM voor install in, met 64MB weigerde XP te installeren). Alles vanaf de eerste Pentium kan werken.

Maar staar je niet blind op die tijden, het systeem werkt, maar het voelt zo log als de pest aan zodra je er iets mee doet. Alleen een muiscursor over een desktop bewegen is wel snel, maar niet bepaald zinnig

* stuk over software bloat & HW eisen *

Tja, ergens is de drang naar steeds nieuwste HW meer modeverschijnsel dan noodzaak - maar ondanks dat ik WinXP prima draaiend heb op deze bak (en er niet aan twijfel dat Debian ook gaat lukken) zou ik er niet in deze config langere tijd op moeten werken. Het draait, maar multitasken kun je vergeten en een minuut wachten op een app is niet echt iets waar ik zin in heb. Mijn traagste bak waar ik met plezier kan werken is een P3-500 laptop met 512MB RAM en WinNT/WinXP/Gentoo/Debian quad boot _{even ervan uitgaande dat mijn Sun Ultra10 op 440MHz met 2MB L2 en 1GB RAM geldt als sneller} . Maar goed, voor algemene productivity en hier en daar filmpje kijken voldoet een bak van 7 jaar oud dus prima met wat extra RAM erin idd

Trouwens, wat ik wel eens wil weten, helemaal offtopic, dion_b, heb jij een opslagplaats aan hardware liggen? Of een heel huis vol
Ik herinner me bvb dit topic. Echt van alles iets

<sub>Idd offtopic, maar kelder en schuur staan redelijk vol, om nog maar te zwijgen over de 19" rack in woonkamer

Ik ben een nieuwschierige type en heb graag objecten in de buurt om mijn nieuwschierigheid op bot te vieren. Helaas is die SE/30 total loss, maar heb nu een Mac Centris 650 die als monitorsteun dient waar ik binnenkort alsnog met A/UX mee aan de slag ga</sub>

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 09:48:
Ok ik heb debian er weer opstaan met kde , voordat alle paketten binnen waren en uitgepakt was ik al in slaap gevallen maar heeft alles bij elkaar zeker 2,5 uur geduurd, de opstarttijd zal ik nog wel even timen, maar ik merk nu al dat het gewoon niet vlotjes werkt.

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 10:08:
Net de opstarttijd getimed tot login schermpje 4 minuut 30 sec, tot volledig buroblad 6 minuut 20 sec,

KDE moet je dus **NIET** draaien op zo'n oude/kleine bak

Ik meldde hierboven dat ik KDE iets soepeler aan vond voelen dan Gnome, maar daarmee was alles gezegd. Ik vind zowel Gnome als KDE op een AthlonXP nog te log en traag aanvoelen, laat staan hoe het gaat zijn op een bejaard systeempje als dit. Je gaat toch ook niet proberen Vista hierop te draaien

Grootste probleem is nog geheugen - die torenhoge boottijden komt doordat bij het opstarten zelf al fors geswapped moet worden. En HDD is altijd veel trager dan RAM.

Met 128MB RAM zou ik xfce (waar ik normaal bij zweer) niet eens aanraden. Pak als je iets wil dat een beetje op Windows lijkt fwmn95, of windowmaker als je iets anders wilt proberen. Dat zijn mooie lichte windowmanagers die volop functioneel zijn

tijdens opstarten zie ik bv "usb core already loaded" wel een keer of 6 staan hier gaat ongeveer al een minuut mee verloren

OK, dat is een configuratiefout van USB, waarschijnlijk iets in modules.conf

Een van mijn irritaties met Debian is dat het per default idioot veel modules gebruikt, dan gebeurt dit soort ding sneller.

Overigens heeft dat bord wel een USB header, maar kans dat er iets op aangesloten is, is minimaal, dus je wint tijd door gewoon USB uit te zetten als je het niet gebruikt

[ Voor 7% gewijzigd door dion_b op 24-08-2006 11:13 ]