linux veel trager dan windows?

[Zwerver]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 10:08:
Net de opstarttijd getimed tot login schermpje 4 minuut 30 sec, tot volledig buroblad 6 minuut 20 sec,
tijdens opstarten zie ik bv "usb core already loaded" wel een keer of 6 staan hier gaat ongeveer al een minuut mee verloren

Heb je uberhaupt dit topic al gelezen? Want je zet er nu KDE op... een kleine WM als fvwm oid zal het starten een stuk versnellen. Daarnaast vraag ik me af wat voor kernel je gebruikt, waarom je niet gewoon een CD hebt gebruikt waar de helft van de .debs al opstond etc etc. Je gaat toch ook geen netwerkinstall van Windows XP doen?

[Verwijderd]

Zwerver schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 14:32:
[...]


Heb je uberhaupt dit topic al gelezen? Want je zet er nu KDE op... een kleine WM als fvwm oid zal het starten een stuk versnellen. Daarnaast vraag ik me af wat voor kernel je gebruikt, waarom je niet gewoon een CD hebt gebruikt waar de helft van de .debs al opstond etc etc. Je gaat toch ook geen netwerkinstall van Windows XP doen?

Goeie opmerkingen...
Het downloaden alleen al neemt een hele tijd in beslag.
En KDE is qua functionaliteit en eye-candy al een heel eind voorbij WinXP.
fvwm, windowmaker of blackbox zouden al een stuk gepaster zijn.

[dion_b]

Zwerver schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 14:32:
[...]


Heb je uberhaupt dit topic al gelezen? Want je zet er nu KDE op... een kleine WM als fvwm oid zal het starten een stuk versnellen. Daarnaast vraag ik me af wat voor kernel je gebruikt, waarom je niet gewoon een CD hebt gebruikt waar de helft van de .debs al opstond etc etc. Je gaat toch ook geen netwerkinstall van Windows XP doen?

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 14:35:
[...]


Goeie opmerkingen...
Het downloaden alleen al neemt een hele tijd in beslag.
En KDE is qua functionaliteit en eye-candy al een heel eind voorbij WinXP.
fvwm, windowmaker of blackbox zouden al een stuk gepaster zijn.

Downloadtijden zijn verwaarloosbaar tov installatietijd (met een P233MMX ben je een stuk langer bezig met het unzippen), bovendien moet die Windows XP ook de nodige tijd besteden aan automatic updates downloaden

Maar goed, KDE is idd krankzinnig.

[ppl]

dion_b schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 18:30:
Dat de helft (nee, driekwart) van het internet dit vindt betekent nog niet dat het klopt

Totdat je de oplossingen en andere zaken ook zelf eens gaat uitproberen en tot dezelfde conclusie komt...

Grootste probleem met PB hardware was gebrek aan documentatie en drivers. Ook intern in het bedrijf wist niemand wat voor chips exact achter al die PB-only FUD-namen zatten

Tel daarbij ook het gebrek aan kwaliteit van die dingen op.

Als je niet weet welke hardware je onder handen hebt kun je ook niet de juiste driver zoeken en kun je de boel niet werkend krijgen. Komt bij dat PB zich op de gebruikers met de minste computerkennis richt. Dat is vragen om problemen...

Je wilt niet weten hoeveel informatie je uit de nummertjes die op de hardware staat kunt persen of uit de informatie die bijv. Windows weet te melden. Zelfs dan was het vinden van drivers lastig.
PB was 1 van de weinigen die simpelweg geen drivers aanboden voor hun machines. Dat stond alleen op de meegeleverde CD's. Wil je er een upgrade van Windows opzetten dan kun je dat dus schudden omdat er vaak geen drivers zijn voor de nieuwere versie. Het zoeken op typenummer van de machine hielp dus ook niet. Je kreeg wel wat bijval van de unix/linux mensen die al aardig wat hadden weten uit te vinden en op die wijze had je na een flinke zoektocht op internet wel het e.e.a. aan informatie waardoor je of een alternatief had of simpelweg kon concluderen dat er gewoon geen andere driver was.

Ooit een PB verkoper gesproken Ik vaak zat, deed op gegeven moment dealer support. Uitzonderingen daargelaten zijn het een stelletje dozenschuivers die niet meer kennis hadden over een PC dan over de microgolfoven in het schap ernaast hebben.

Heb ik het over een PB verkoper dan? Nee, de gewone verkoper in een computerwinkel danwel elektronicawinkel.

Verschilt enorm per merk. Dell doet bijvoorbeeld ranzige dingen met hardwarecompatibiliteit, maar driversupport is goed en omdat je Windows drivers kunt vinden weet je waar te beginnen zoeken voor je Linux drivers. Compaq high-end spul is prima te doen, maar latere Compaq low-end is een ramp, Toshiba en Sony doen gare dingen met custom chips en Siemens Nixdorff maakt echt gekke HW (zoals 45 graden gekantelde ISA sloten ), maar meestal wel vrij eenvoudig wat drivers betreft.

Waar het mij hierom ging is niet af het volledig juist was voor merk X serie Y maar dat dit een algemene waarschuwing is. Als je oude hardware koopt moet je erop rekenen dat er hier geen originele cd's meer bijzitten met daarop de drivers. Bij PB is dat de enige manier om aan drivers te komen of je moet echt uber hard gaan lopen rondneuzen op internet om iets te vinden. PB is hierbij echter niet het enige merk waar je dat hebt. Dat is dus gewoon een algemeen probleem met oude hardware wat je wel in je achterhoofd moet houden.

Waar het mij in tweede instantie om ging is het feit dat je niet zomaar iemands post moet afschepen als dat klopt want ik heb er gewerkt of ik ben van mening dat en wat jij zegt is niet waar. Je weet op een forum niet tegen wie je het hebt. Mensen kunnen heel wat praktijk ervaring hebben met bepaalde zaken en op grond daarvan concluderen dat het troep is (zoals ik dat doe). Ik heb die ervaring met o.a. machines van PB en Compaq maar ook een aantal HP Vectra machines hebben bij mij bij een stage het bloed onder de nagels vandaan gehaald. Vooral oude beestjes hebben last van nogal exotische/brakke hardware maar ook de bij elkaar geraapte machines willen dat nog wel eens hebben. Het is dus wel van belang dat je dit meeneemt en hier rekening meehoudt want het kan best de oorzaak zijn van waarom iets vaag doet of juist helemaal niet werkt.

Maar goed, als je overtuigd bent dat specifieke hardwareonderdelen niet onder Linux werkend te krijgen zijn de uitdaging: geef aan exact welke onderdelen het zijn. Goede kans dat ik ze heb liggen en zo ja ga ik de boel in dat demosysteem vrotten. Eens kijken of dat zo onmogelijk is...

Ik heb hier alleen zelfbouw en Sun spul, geen PB. Dat PB spul hadden anderen altijd waarbij ik de persoon was die de problemen kon proberen op te lossen. Of men het nog steeds heeft dat spul, geen idee, ik doe al een tijdje niet meer pc's fixen voor anderen.

Zwerver schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 16:50:
Ik kan je garanderen dat wij hier op kantoor zonder enige problemen VmWare draaien met Windows Servers en dat ik redelijk goed kan inzien wat voor invloed dit heeft op beide machines. Het al dan niet aanwezig zijn van een virtualisatielaag heeft _geen_ invloed op de prestaties van zowel WIndows als Linux op het vergelijkingsvlak. Beide machines draaien een 9,75% langzamer dan een normale server met de specs die VmWare zegt te hebben, in opstarttijd en in het oproepen van deze pagina. En weet je wat het frappante is? Debian wint het van Windows XP met ongeveer 15%. En dat is zonder aanpassingen van beide systemen.

Dus jij gaat VMware sessie lopen draaien op die servers als test om te kijken of Linux of Windows sneller is? Dat is dus dom. Ten eerste omdat je het om die servers gaat doen en ten tweede dat wanneer je het op andere machines doet dat hele verhaal van die servers niet op gaat.
Virtualisatie op de ene machine is anders dan op de andere. Ik kan me voorstellen dat op de servers bepaalde settings zijn gemaakt om het te beveiligen of om het optimaler te laten draaien. Dit heeft wel invloed op je testomgeving en kan dus zorgen dat de ene sneller/langzamer is dan de ander. Het geeft een vertekend beeld. Het klokverhaal speelt heel erg mee. Waar haal jij trouwens al die mooie getalletjes van 9,75% en 15% vandaan? Wat gebruik je in hemelsnaam als testomgeving? Hoe test je? Waarmee meet je? Kortom vertel eens wat meer dan alleen diverse losse conclusie.

Niet? OOo onder Windows en OOo onder Linux zijn niet met elkaar te vergelijken? Lees eens voordat je als een idioot een post aanvalt.

Misschien dat jij ook eerst eens een topic moet lezen voordat je als een idioot een post aanvalt. Er wordt hier continu gesproken over Windows + MS Office dat sneller zou zijn dan Linux + OpenOffice.org. Als jij dan OOo op Windows en Linux gaat testen is leuk want dat is al een heel stuk betrouwbaarder maar het is weer niet representatief voor bovenstaand verhaal: die hetze tussen Windows+MS Office en Linux+OpenOffice.org. Het testen van OOo op beide platformen heeft dus niet zo veel zin ondanks het feit dat het wel nauwkeuriger is omdat je nu wel kunt vergelijken.

Het is erg leuk dat men hier per se gelijk wil krijgen dat OF Windows sneller is OF Linux sneller is maar het lijkt meer op een hetze dan dat er ook maar enigzins zinnig wordt getest. Sterker nog, er wordt maar lukraak wat dingen getest en er wordt uiteindelijk alleen wat conclusies gemeldt, verder niets. WTF heb je aan conclusies als je de rest van het verhaal niet weet en als er niet eenduidig een testplan wordt opgesteld zodat zowel de pro-linux als de pro-windows mensjes hier de test na kunnen doen en de resultaten kunnen melden. Ik zou bijv. ook wel eens graag een test willen doen met bijv. Ubuntu als distributie, kijken wat dat doet. Waarom? Omdat ik wil weten of de gekozen distributie ook bepalend is of niet. Dat is namelijk vaak wel zo omdat je beter iedere distributie als apart OS kunt beschouwen ondanks dat de basis gelijk is aan andere distributies.

[Verwijderd]

Ik vind het een beetje onzin! Ik vind de starttopic onduidelijk, hij noemt verkeerde argumenten en hij is niet eens thuis in linux. Ik vind daarom dat de starter afgescheept mag worden met gebrek aan kennis en daarom vind ik dat dit topic dichtgegooid kan worden.

[dion_b]

ppl schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 14:59:
[...]

Je wilt niet weten hoeveel informatie je uit de nummertjes die op de hardware staat kunt persen of uit de informatie die bijv. Windows weet te melden. Zelfs dan was het vinden van drivers lastig.

Dat is inderdaad hoe ik het ook deed. Mij lukte het meestal wel (niet altijd onder Windows 98 of ME, maar verder Win2K en later en Linux zeker).

PB was 1 van de weinigen die simpelweg geen drivers aanboden voor hun machines. Dat stond alleen op de meegeleverde CD's. Wil je er een upgrade van Windows opzetten dan kun je dat dus schudden omdat er vaak geen drivers zijn voor de nieuwere versie. Het zoeken op typenummer van de machine hielp dus ook niet. Je kreeg wel wat bijval van de unix/linux mensen die al aardig wat hadden weten uit te vinden en op die wijze had je na een flinke zoektocht op internet wel het e.e.a. aan informatie waardoor je of een alternatief had of simpelweg kon concluderen dat er gewoon geen andere driver was.

Dus PB levert geen driversupport. Nee, idd. En dat is lomp. Maar PB heeft letterlijk nooit zelf hardware gemaakt, dus moet je gewoon achterhalen wie wel dat spul bakte en daar op zoek gaan naar drivers.

[...]

Heb ik het over een PB verkoper dan? Nee, de gewone verkoper in een computerwinkel danwel elektronicawinkel.

Daar heb ik het over, die lui die in Dixons en consorten staan

[...]

Waar het mij in tweede instantie om ging is het feit dat je niet zomaar iemands post moet afschepen als dat klopt want ik heb er gewerkt of ik ben van mening dat en wat jij zegt is niet waar. Je weet op een forum niet tegen wie je het hebt. Mensen kunnen heel wat praktijk ervaring hebben met bepaalde zaken en op grond daarvan concluderen dat het troep is (zoals ik dat doe). Ik heb die ervaring met o.a. machines van PB en Compaq maar ook een aantal HP Vectra machines hebben bij mij bij een stage het bloed onder de nagels vandaan gehaald. Vooral oude beestjes hebben last van nogal exotische/brakke hardware maar ook de bij elkaar geraapte machines willen dat nog wel eens hebben. Het is dus wel van belang dat je dit meeneemt en hier rekening meehoudt want het kan best de oorzaak zijn van waarom iets vaag doet of juist helemaal niet werkt.

[...]

Ik heb hier alleen zelfbouw en Sun spul, geen PB. Dat PB spul hadden anderen altijd waarbij ik de persoon was die de problemen kon proberen op te lossen. Of men het nog steeds heeft dat spul, geen idee, ik doe al een tijdje niet meer pc's fixen voor anderen.

Sorry, maar het enige dat ik hieruit kan concluderen is dat het jou niet gelukt is eea aan de praat te krijgen wegens gebrekkige documentatie. Dat je dat gebrek laakt is geheel terecht en ga ik volledig met je mee. Maar dat je dan stelt dat het door de hardware zelf komt weet je in het geheel niet te onderbouwen. Totdat je met een concreet voordeel van het tegendeel komt kan ik niet anders stellen dan dat dat onjuist is. Dat jij het niet werkend krijgt betekent niet automatisch dat het brak is

[...]

Het is erg leuk dat men hier per se gelijk wil krijgen dat OF Windows sneller is OF Linux sneller is maar het lijkt meer op een hetze dan dat er ook maar enigzins zinnig wordt getest. Sterker nog, er wordt maar lukraak wat dingen getest en er wordt uiteindelijk alleen wat conclusies gemeldt, verder niets. WTF heb je aan conclusies als je de rest van het verhaal niet weet en als er niet eenduidig een testplan wordt opgesteld zodat zowel de pro-linux als de pro-windows mensjes hier de test na kunnen doen en de resultaten kunnen melden.

Pardon Lees even mijn post van vannacht met volledige specs, protocol, verslag en exacte tijden van Windows XP. Lees vanavond de post die ik ga doen met Debian. Als je de resultaten wilt reproduceren kun je dat op basis van die info zeker doen. Het is leuk dat je felle uitspraken doet tegen mensen, maar het zou je echt sieren als je ook echt las wat anderen schrijven.

Ik zou bijv. ook wel eens graag een test willen doen met bijv. Ubuntu als distributie, kijken wat dat doet. Waarom? Omdat ik wil weten of de gekozen distributie ook bepalend is of niet. Dat is namelijk vaak wel zo omdat je beter iedere distributie als apart OS kunt beschouwen ondanks dat de basis gelijk is aan andere distributies.

Laten we ook gelijk Vista testen en Solaris x86 en... en...

Dat je op een stokoud bak met een feature-heavy distro traag loopt is in het geheel niet verbazingwekkend. Die conclusie is in dit topic zeker al tien keer gesteld

TS is ook met Debian beziggegaan. Dat dat zo brak gaat is *wel* verwonderlijk, aangezien het prima mogelijk is om met Debian een goed functionerend systeem neer te zetten die aan de eisen voldoet. Daarom ga ik vanavond met Debian testen. Als je de verder volstrekt overbodige stap wilt doen om het met Ubuntu over te doen om te constateren dat dat brak werkt, staat het je vrij mijn protocol te volgen om hard vergelijkingsmateriaal...

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 15:08:
Ik vind het een beetje onzin! Ik vind de starttopic onduidelijk, hij noemt verkeerde argumenten en hij is niet eens thuis in linux. Ik vind daarom dat de starter afgescheept mag worden met gebrek aan kennis en daarom vind ik dat dit topic dichtgegooid kan worden.

1) voor dit soort verzoek is de topicreport uitgevonden. Als je in-topic post, post ook on-topic en behulpzaam
2) de TS is niet thuis in Linux, maar gaat er met zo'n houding ook nooit thuis in komen. Als je geen zin hebt om hem te helpen hoef je dat zeker niet te doen, maar laat mensen die dat wel willen dat toch gewoon doen
3) ondanks dat de TS zelf niet enorm veel inzet of inzicht toont, zijn er genoeg anderen wel geinteresseerd in wat hier aan de hand is. Ik heb er niet voor niets al ruim 3 uur ingestoken met de verwachting dat vanavond ook weer te doen. Zolang mensen willen discussieren op on-topic en respectvolle wijze heeft een topic bestaansrecht

[Zwerver]

ppl schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 14:59:
[...]

[...]

Dus jij gaat VMware sessie lopen draaien op die servers als test om te kijken of Linux of Windows sneller is? Dat is dus dom. Ten eerste omdat je het om die servers gaat doen en ten tweede dat wanneer je het op andere machines doet dat hele verhaal van die servers niet op gaat.

Dank je. Ik ben dus dom. Duidelijk. Het gene wat ik gedaan heb is wat iedereen hoort te doen: zelfde hardwareondergrond (een vm-layer) waardoor drivers geen dilemma meer zijn.

Virtualisatie op de ene machine is anders dan op de andere. Ik kan me voorstellen dat op de servers bepaalde settings zijn gemaakt om het te beveiligen of om het optimaler te laten draaien. Dit heeft wel invloed op je testomgeving en kan dus zorgen dat de ene sneller/langzamer is dan de ander. Het geeft een vertekend beeld.

Volgens mij geeft het een exact beeld: is Windows of Linux sneller. Ik had al aangegeven dat Fedora Core net zo traag was als Windows in de default install, Debian echter is sneller.

Het klokverhaal speelt heel erg mee. Waar haal jij trouwens al die mooie getalletjes van 9,75% en 15% vandaan? Wat gebruik je in hemelsnaam als testomgeving? Hoe test je? Waarmee meet je? Kortom vertel eens wat meer dan alleen diverse losse conclusie.

Wat denk je van de ervaring die wij hier hebben met onze Vmware opstelling? Ik kan hier helaas niet zomaar de testresultaten van ons testbed neergooien, maar die cijfers zijn door middel van meting ontstaan hier en onze meetresultaten geven een marge van 0.2% omhoog en omlaag aan. Dan kom je dus uit tussen 9,55% en 9,95%, eventueel mag je daar dan nog de mediaan van pakken ipv het gemiddelde, maar omdat het verschil zo klein is hebben wij het gemiddelde genomen.

Die 15% is gemeten met 10x starten van XP tot aan opstarten van FF en de eerste pagina van deze post en 10x starten van Debian en FF.

Misschien dat jij ook eerst eens een topic moet lezen voordat je als een idioot een post aanvalt. Er wordt hier continu gesproken over Windows + MS Office dat sneller zou zijn dan Linux + OpenOffice.org. Als jij dan OOo op Windows en Linux gaat testen is leuk want dat is al een heel stuk betrouwbaarder maar het is weer niet representatief voor bovenstaand verhaal: die hetze tussen Windows+MS Office en Linux+OpenOffice.org. Het testen van OOo op beide platformen heeft dus niet zo veel zin ondanks het feit dat het wel nauwkeuriger is omdat je nu wel kunt vergelijken.

Nee, je wil een vergelijking maken tussen gelijke programma's. PUNT. Je kan statistisch niet meten of een OS sneller of langzamer is als je niet de app's gelijk trekt. Volgens mij is dat niet zo heel lastig en al helemaal niet als je een klein beetje van testmethodes weet.

Het is erg leuk dat men hier per se gelijk wil krijgen dat OF Windows sneller is OF Linux
sneller is maar het lijkt meer op een hetze dan dat er ook maar enigzins zinnig wordt getest. Sterker nog, er wordt maar lukraak wat dingen getest en er wordt uiteindelijk alleen wat conclusies gemeldt, verder niets. WTF heb je aan conclusies als je de rest van het verhaal niet weet en als er niet eenduidig een testplan wordt opgesteld zodat zowel de pro-linux als de pro-windows mensjes hier de test na kunnen doen en de resultaten kunnen melden.

Wat is dit nou voor een verkapte flame? Je beweert dus dat ik geen grondig testplan heb opgesteld? Je beweert daarna dat ik hoe dan ook wil dat Windows verliest en Linux wint?
Als je wil mag je het cijfermatig materiaal wel hebben hoor, maar dan geloof je me nog niet.

Ik zou bijv. ook wel eens graag een test willen doen met bijv. Ubuntu als distributie, kijken wat dat doet. Waarom? Omdat ik wil weten of de gekozen distributie ook bepalend is of niet. Dat is namelijk vaak wel zo omdat je beter iedere distributie als apart OS kunt beschouwen ondanks dat de basis gelijk is aan andere distributies.

Ubuntu != Windows XP, Ubuntu == Vista, zoals al vaker verteld. Je moet geen Bleeding edge Dist gaan vergelijken met Windows XP, dat OS is 5 jaar oud en gemaakt voor (nofi) oude troep.

Hier overigens even de specs zodat je zelf kan testen:


Windows XP installatie via Vmware Server GSX 3.2.0 Build-14497
256MB intern geheugen toegewezen
Geinstalleerd op een Intel(R) Xeon(TM) CPU 2.40GHz Server met 2gb geheugen
FF 1.5.0.5
OOo 2.0.1-4bpo1

Debian testing installatie via Vmware Server GSX 3.2.0 Build-14497
256MB intern geheugen toegewezen
Geinstalleerd op een Intel(R) Xeon(TM) CPU 2.40GHz Server met 2gb geheugen
met xfce als WM
FF 1.5.0.5
OOo 2.0.1-4bpo1

[ Voor 0% gewijzigd door Zwerver op 24-08-2006 15:56 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Wist je trouwens dat je met een klein tweakje voor linux ook een soort van prefetch/caching mechanisme kan krijgen bij het booten, zoals WinXP dat doet?
Bij mij was het resultaat een boottijd van 28 seconden, ipv 45 seconden (gemeten met bootchart).
Het ding heet fcache, en zit in de ck-patchset (http://kernel.kolivas.org).
Ook andere dingen, zoals het configureren/compileren van een custom kernel (aangepast voor je eigen hardware), het kiezen van juiste settings (CFQ I/O scheduler, voluntary preemption, ...) en enkele ext3 fs-tweaks (directory index en journal modes) hebben een sterk positive invloed op de prestaties van de gemiddelde linux distro.

[ppl]

dion_b schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 15:41:
Sorry, maar het enige dat ik hieruit kan concluderen is dat het jou niet gelukt is eea aan de praat te krijgen wegens gebrekkige documentatie. Dat je dat gebrek laakt is geheel terecht en ga ik volledig met je mee. Maar dat je dan stelt dat het door de hardware zelf komt weet je in het geheel niet te onderbouwen. Totdat je met een concreet voordeel van het tegendeel komt kan ik niet anders stellen dan dat dat onjuist is. Dat jij het niet werkend krijgt betekent niet automatisch dat het brak is

Let me put it this way: wat je ook deed, het werkte niet of vaag. In hoeverre kan zoiets dan nog aan documentatie en software liggen?
Doorfikkende hardware lijkt me nou ook niet bepaald veroorzaakt door documentatie/software (hoewel dat met software niet onmogelijk is).

Pardon Lees even mijn post van vannacht met volledige specs, protocol, verslag en exacte tijden van Windows XP. Lees vanavond de post die ik ga doen met Debian. Als je de resultaten wilt reproduceren kun je dat op basis van die info zeker doen. Het is leuk dat je felle uitspraken doet tegen mensen, maar het zou je echt sieren als je ook echt las wat anderen schrijven.

Check ook even voor de gein op wie ik reageer...het zou jou ook eens sieren als je de post van iemand ook eens echt leest. Tussen de regels door lezen is ook handig.

Daarnaast blijft het feit dat er nog steeds lukraak wordt getest ook al is het maar dat de ene zus en zo test en de andere weer wat anders. Wie test nou wat?

Jij bent hier tot nog toe de enige die aardig wat weet te vertellen over wat en hoe er getest wordt.
Het is mij alleen niet duidelijk welke distro je gepakt hebt. Is dat puppylinux?

Laten we ook gelijk Vista testen en Solaris x86 en... en...

Ja, laten we elkaar lekker gaan afzeiken om het afzeiken, erg leuk, gaan we allerlei domme en idiote vergelijkingen maken. Gjees, kom op zeg doe eens niet zo kinderachtig. Je weet zelf ook wel drommels goed te bedenken dat ik hiermee bedoel dat het waarschijnlijk ook aan een distro kan liggen. Als je dan even nadenkt kun je je ook bedenken dat je hieruit een conclusie kunt trekken dat distro x en y beter geschikt is voor bepaalde hardware. Je kunt ook gewoon even nadenken dat je niet iets als SUSE Enterprise Linux erop moet knallen maar dat je hier distro's als puppy linux, DSL, etc. voor gebruikt. Man o man denk eerst eens na voordat je wat post want dit soort zaken zijn volledig overbodig, het laat de boel alleen verzanden in een flamewar.

TS is ook met Debian beziggegaan. Dat dat zo brak gaat is *wel* verwonderlijk, aangezien het prima mogelijk is om met Debian een goed functionerend systeem neer te zetten die aan de eisen voldoet. Daarom ga ik vanavond met Debian testen. Als je de verder volstrekt overbodige stap wilt doen om het met Ubuntu over te doen om te constateren dat dat brak werkt, staat het je vrij mijn protocol te volgen om hard vergelijkingsmateriaal...

Ik had er wel even bij moeten vermelden dat ik Ubuntu alleen tegen Windows wilde testen om te bepalen welke van de 2 sneller is. Ik had hierbij niet in het oog om het op oude hardware te draaien, daar is iets als Ubuntu niet voor geschikt gezien de specs die ze vereisen.

Zwerver schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 15:54:
Dank je. Ik ben dus dom. Duidelijk. Het gene wat ik gedaan heb is wat iedereen hoort te doen: zelfde hardwareondergrond (een vm-layer) waardoor drivers geen dilemma meer zijn.

Ik probeer hiermee aan te geven dat je wat duidelijker moet zijn wat je aan het doen bent. Er zijn diverse mensen vanalles en nog wat aan het testen maar melden feitelijk helemaal niets (muv 1 persoon) over wat ze nou precies aan het doen zijn en wat ze aan omgeving gebruiken.

Volgens mij geeft het een exact beeld: is Windows of Linux sneller. Ik had al aangegeven dat Fedora Core net zo traag was als Windows in de default install, Debian echter is sneller.

Het geeft alleen een exact beeld onder een VMware omgeving waarbij bekend is dat de clock een enorme impact heeft op de werking (en dat beinvloed weer dingen als de performance) van een systeem. Het gaat mij erom dat je hiermee dus ook geen waterdichte testomgeving hebt en dat men hier wel rekening mee moet houden. Hierdoor is het testen van Windows vs. Linux dus ook niet erg handig. Brengt me meteen op het volgende punt en de kern van het hele verhaal: je kunt testen wat je wilt maar er zal steeds weer een andere uitkomst uitkomen rollen, testen is wel leuk maar zegt feitelijk niets en is om die reden ook niet zinnig. Windows vs Linux is nog immer een eindeloze en zinloze discussie, ook op het gebied van snelheid.

Wat denk je van de ervaring die wij hier hebben met onze Vmware opstelling? Ik kan hier helaas niet zomaar de testresultaten van ons testbed neergooien, maar die cijfers zijn door middel van meting ontstaan hier en onze meetresultaten geven een marge van 0.2% omhoog en omlaag aan. Dan kom je dus uit tussen 9,55% en 9,95%, eventueel mag je daar dan nog de mediaan van pakken ipv het gemiddelde, maar omdat het verschil zo klein is hebben wij het gemiddelde genomen.

Die 15% is gemeten met 10x starten van XP tot aan opstarten van FF en de eerste pagina van deze post en 10x starten van Debian en FF.

Nee, je wil een vergelijking maken tussen gelijke programma's. PUNT. Je kan statistisch niet meten of een OS sneller of langzamer is als je niet de app's gelijk trekt. Volgens mij is dat niet zo heel lastig en al helemaal niet als je een klein beetje van testmethodes weet.

Oke, dank, dit schept wat meer duidelijkheid. Het lijkt me meer in het belang van de topicstarter dat je wel dat Windows + MS Office vs. Linux + OpenOffice.org zou testen maar dat is dus niet een eerlijke test.

Wat is dit nou voor een verkapte flame? Je beweert dus dat ik geen grondig testplan heb opgesteld? Je beweert daarna dat ik hoe dan ook wil dat Windows verliest en Linux wint?
Als je wil mag je het cijfermatig materiaal wel hebben hoor, maar dan geloof je me nog niet.

Ik beweer niet dat je het niet hebt opgesteld, ik beweer dat er hier mensen zijn die gaan lopen testen maar alleen wat losse conclusies posten. Als men nou ook vooraf eens wat meer post over wat ze nou willen gaan doen dan hebben anderen ook meer aan de conclusies. Met alleen conclusies kun je niks.

Ubuntu != Windows XP, Ubuntu == Vista, zoals al vaker verteld. Je moet geen Bleeding edge Dist gaan vergelijken met Windows XP, dat OS is 5 jaar oud en gemaakt voor (nofi) oude troep.

Dat weet ik maar dat is ook een test voor mezelf, niet voor de rest hier. Zoals ik al eerder zei had ik daar misschien wat duidelijker in moeten zijn.

Hier overigens even de specs zodat je zelf kan testen:


Windows XP installatie via Vmware Server GSX 3.2.0 Build-14497
256MB intern geheugen toegewezen
Geinstalleerd op een Intel(R) Xeon(TM) CPU 2.40GHz Server met 2gb geheugen
FF 1.5.0.5
OOo 2.0.1-4bpo1

Debian testing installatie via Vmware Server GSX 3.2.0 Build-14497
256MB intern geheugen toegewezen
Geinstalleerd op een Intel(R) Xeon(TM) CPU 2.40GHz Server met 2gb geheugen
met xfce als WM
FF 1.5.0.5
OOo 2.0.1-4bpo1

Oke, thnx. Ik ga hier ook maar eens een testomgeving opzetten.

[woutur]

Niet om het een of ander, maar ik denk dat je als je modje wel eens hier mag ingrijpen. De discussie gaat nu inenen grotendeels over of PB wel of niet geschikt is voor linux en hun attitude jegens drivers en of vmware wel of niet geschikt is. Dat terwijl er een aantal mensen een prachtig aanbod gedaan hebben om dit nu eens proefondervindelijk te bevestigen of te ontkrachten. Als mensen nu eens wat meer energie gingen steken in de ondersteuning van deze testers en dezelfde kwaliteit van argumentatie (want hoewel het offtopic is, vind ik de argumentatie over beide dingen wel van niveau) toepassen op de testsituaties, krijgen de geinteresseerde lezers van dit topic ook daadwerkelijk wat relevants te zien. Hulde alvast aan degeen die 2.5 uur tijd wilde steken in het installeren van winxp!
Ik ga wat later ook aan de slag!

[Zwerver]

woutur schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 16:41:
Niet om het een of ander, maar ik denk dat je als je modje wel eens hier mag ingrijpen. De discussie gaat nu inenen grotendeels over of PB wel of niet geschikt is voor linux en hun attitude jegens drivers en of vmware wel of niet geschikt is. Dat terwijl er een aantal mensen een prachtig aanbod gedaan hebben om dit nu eens proefondervindelijk te bevestigen of te ontkrachten. Als mensen nu eens wat meer energie gingen steken in de ondersteuning van deze testers en dezelfde kwaliteit van argumentatie (want hoewel het offtopic is, vind ik de argumentatie over beide dingen wel van niveau) toepassen op de testsituaties, krijgen de geinteresseerde lezers van dit topic ook daadwerkelijk wat relevants te zien. Hulde alvast aan degeen die 2.5 uur tijd wilde steken in het installeren van winxp!
Ik ga wat later ook aan de slag!

Niet om het een of ander, maar tussen de regels door wordt ook aan die testsituatie wel degelijk aandacht besteed De laatste posts staan ook vol met resultaten, die vervolgens door anderen betwist worden Je kan ook alles te negatief zien natuurlijk

[Zubzub]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 13:47:
Ben het gedeeltelijk met TS eens. Ik draai zelf gentoo, en heb die mijns insziens toch aardig geoptimaliseerd (p3 666, 256 MB, matrox g550 graphics, Xorg 7, fluxbox). Laden gaat supersnel, alles draait prima, behalve X. Firefox 1.5 bijv is echt enorm traag. Bijv met mouse gestures (trails tekenen) of tab switchen. Windows XP is met dergelijke handelingen helaas toch echt sneller. Ik zou graag horen dat ik wat fout doe, want snap het ook niet...

Dat firefox traag is ligt niet aan X maar aan een bep security feature van firefox in gentoo (zoek maar es op de gentoo forums hoe je dit oplost), als je mouse gestures wilt installeer je trouwens beter opera want die mouse gesture plugin in firefox werkt echt maar half. Ook kan je mss es een custom high performance kernel installeren (zoek maar es op het gentoo forum bij unsupported hw, de kernel van cheater bvb) en ja zal merken dat je systeempje plots stukken sneller draait.

Als het opstarten van je linux distro te traag gaat begin je best met een hele boel services uit te schakelen die je niet nodig hebt alzook het deftig instelle van ja fstab voor sneller mounten, je kernel deftig configge voor specifiek de hw die in je pc zit kan ook al helpen.

offtopic:
als er iemand durft beweren dat windows (xp) beter is in dit of dat (uitgez gebruiksvriendelijkheid) dan linux ligt het altijd aan de gebruiker die niet met linux kan werken

[dion_b]

ppl schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 16:19:
[...]

Let me put it this way: wat je ook deed, het werkte niet of vaag. In hoeverre kan zoiets dan nog aan documentatie en software liggen?
Doorfikkende hardware lijkt me nou ook niet bepaald veroorzaakt door documentatie/software (hoewel dat met software niet onmogelijk is).

Concreet voorbeeld van onderdeel aub, ben wel benieuwd

Lees even mijn post van vannacht met volledige specs, protocol, verslag en exacte tijden van Windows XP. Lees vanavond de post die ik ga doen met Debian. Als je de resultaten wilt reproduceren kun je dat op basis van die info zeker doen. Het is leuk dat je felle uitspraken doet tegen mensen, maar het zou je echt sieren als je ook echt las wat anderen schrijven.

[...]

Daarnaast blijft het feit dat er nog steeds lukraak wordt getest ook al is het maar dat de ene zus en zo test en de andere weer wat anders. Wie test nou wat?

Jij bent hier tot nog toe de enige die aardig wat weet te vertellen over wat en hoe er getest wordt.
Het is mij alleen niet duidelijk welke distro je gepakt hebt. Is dat puppylinux?

Zie stukje in bold

[...]

Oke, thnx. Ik ga hier ook maar eens een testomgeving opzetten.

Ben benieuwd naar protocol + resultaten

Zubzub schreef op donderdag 24 augustus 2006 @ 16:52:

[...]

offtopic:
als er iemand durft beweren dat windows (xp) beter is in dit of dat (uitgez gebruiksvriendelijkheid) dan linux ligt het altijd aan de gebruiker die niet met linux kan werken

Gebruiksvriendelijkheid is erg subjectief

Maar los daarvan, een bewering dat Windows (xp) in niets anders beter zou zijn is veel te kort door de bocht. Ik haal op mijn gamebak (AthlonXP met GF4Ti) in UT2K4 hogere framerates onder Windows dan onder Linux. Dat is ook een van de redenen dat mijn gamebak dualboot is. Hoewel er zeker onder Linux te gamen valt (OpenTTD op 1600x1024 - of gewoon Frozenbubble ), gaat het vaak toch soepeler onder Windows. En zo zijn er meer dingen te verzinnen. Over het algemeen vind ik Linux veel fijner werken, maar het is niet in alles beter of zelfs in alles fijner

[ Voor 25% gewijzigd door dion_b op 24-08-2006 17:21 ]

[Verwijderd]

KDE moet je dus **NIET** draaien op zo'n oude/kleine bak

dat stond er dus op na het in slaap vallen en de pakketten dus binnen waren,
verder ben ik niet een absolute beginneling in linux, echter ook geen crack, en das ook niet m,n ambitie,
waar het mij in eerste instantie omging was dat ik op dit ouwe bakkie nooit enige {lichte} linux distro lekker vlot werkend heb gekregen in vergelijk met xp,
daarom vind ik het wel ok dat iemand mijn systeem wil simuleren zodat er voor mij uiteindelijk toch een leuke linuxdistro uit de bus komt

[dion_b]

OK, ben met Debian aan de gang gegaan...

Zelfde hardware als hierboven, Debian 4.0 'Etch' Testing install

512MB swap, 3.4GB root (ext3). Verder volledig 'lege' basic install gedaan (geen tasks gekozen)

Vervolgens deze dingen ge-apt-get install-ed:

xserver-xorg
wmaker
xterm
gdm (waar een ranzige zooi Gnome deps meekwam )

alsa-base
wmrack
wsoundprefs
alsa-tools-gui
gxine

mozilla-firfox
mozilla-thunderbird
abiword

Toen getest: X wilde natuurlijk niet... bleek een fonts package te ontbreken. xfonts-base erbij en alles werkte

Na 1u14 minuten had ik een werkende desktop met alle apps, dus 1u korter dan WinXP

Toen weer de stopwatch erbij gehaald:
Power on -> gdm login: 2m50 sec
gdm login -> desktop: 24.30 sec
Dus totaal 3m15 sec van power on naar desktop.

Dat is niet goed. Gelukkig ging het met de apps beter:

Firefox 35.25 sec
Thunderbird 21.53 sec
Abiword 10.67 sec (!)

Subjectief voelde het vergelijkbaar met Windows aan - alles ljikt soepel, maar als je een grote app opstart duurt dat gewoon even.


Tussenstand is dus een duidelijke winst voor Windows op boottimes, een kleine voorsprong met Firefox, maar install time, Thunderbird en vooral Abiword wint Debian glansrijk.


Iig ben ik hoogst ontevreden om die boottijden. Ik ben Gentoo gewend en waar Debian z'n tijd allemaal mee verdoet is frappant. ACPI en USB (geen van beide in gebruik) duren even, de initrd lijkt twee keer het NIC te proberen te initialiseren en los daarvan zit het systeem met honderden modules waardeloos inefficient in elkaar. En gdm (of vooral z'n dependecies) neemt de tijd te starten.

Ik ga niet de hele bootscript overhoop gooien, maar wel twee dingen doen:
- gdm vervangen door xdm.
- eigen monolithische kernel bakken zonder alle onnodige zooi erin en met paar tweaks (CPU als Pentium MMX aangeven, CFQ scheduler als default, Preemption model op Low-latency Desktop zetten)

Dat is nu bezig (kernel compileren op P233MMX is niet echt snel, al scheelt het niet meecompileren van letterlijk honderden modules zeker tijd)

Edit:
Vergeten te melden - onder zowel Linux als Windows draait de desktop op 1024x768x24b kleur

[Z-Dragon]

Ik hoef m'n parellel booting tip toch niet te herhalen hè? Je fixt je boottimes er behoorlijk mee. Je zegt dat je niet heel je bootscripts overhoop wilt gooien, maar achter een bepaalde regel een '&' zetten is toch niet zo drastisch?

[ Voor 40% gewijzigd door Z-Dragon op 25-08-2006 08:14 ]

[_JGC_]

De debian standaard kernels met al die hotplug zooi eromheen zijn idd ranzig traag. Het werkt allemaal, maar daar is het ook mee gezegd.
Dat het met initrd-achtige systemen wel goed kan gaan bewijst Archlinux, die genereert een initrd met alleen de modules voor jouw systeem en laadt ook daadwerkelijk alleen de modules in die nodig zijn ipv alle IDE controlers waar een module voor bestaat.

[Zwerver]

_JGC_ schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 08:32:
De debian standaard kernels met al die hotplug zooi eromheen zijn idd ranzig traag. Het werkt allemaal, maar daar is het ook mee gezegd.
Dat het met initrd-achtige systemen wel goed kan gaan bewijst Archlinux, die genereert een initrd met alleen de modules voor jouw systeem en laadt ook daadwerkelijk alleen de modules in die nodig zijn ipv alle IDE controlers waar een module voor bestaat.

Dat Arch daarnaast nogal wat andere dingen heeft waarom je dat weer niet wil kiezen op het systeem van de TS mag ook duidelijk zijn toch

[Cyphax]

dion_b schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 01:25:

Er is geen script ofzo dat zelf voor jou een juiste .config in elkaar boksts, of wel? Tenminste, om een monoliet te compilen waar geen modules aan te pas komen (hoewel sommige zaken volgens mij toch wel als module gecompiled moeten worden). GDM vervangen door XDM gaat ook schelen, ik heb ook de combo XDM + Window Maker op mijn laptop (celly 850 met 128MB RAM) en dat is echt snel, als ik WIndows XP zou installeren zou die zeker niet sneller zijn.
Je kunt om na te gaan wat er lang duurt een keertje bootchart mee laten draaien.
Verder vind ik de verschillen in opstarttijden tussen verschillende XP-installaties apart. Ik had al gezegd dat op mijn Compaq Evo W4000 Windows met 10 tot 15 seconden tot het inlogscherm was gekomen maar ik installeerde gister XP bij iemand anders op een P4 3GHz ofzo met tevens 512MB RAM en dat duurde gewoon echt 2x zo lang, terwijl die PC op papier ongeveer even snel moet zijn.

[dion_b]

If you can't beat 'em, join 'em

Ik kan nergens een simpele HOWTO helemaal geen initrd gebruiken bij Debian vinden, dus dan maar apt-get install initfs-tools gedaan en mkinitfs gedraaid. Nog niet helemaal tevreden (kernel lijkt zelf nog een poging te doen modules te vinden voor ne2000pci, piix enzo), maar de errors zijn weg.

Boot tijd nu 1m48 sec naar xdm, 8 sec van xdm naar desktop, dus 1m56 sec totaal

Tijden naar apps:

Thunderbird 27.65 sec
Firefox 18.64 sec
Abiword 9.93 sec

let op verschil met vorige keer. Dit komt puur door volgorde, GTK+ moet ook ingeladen worden voor Thunderbird en Firefox en dat duurt even. Voor de grap achteraf Thunderbird een tweede keer gestart: 20.07 sec. Conclusie daarvan is dat GTK+ iets van 7 sec nodig heeft om geladen te worden

Look & feel is weinig veranderd - alles werkt soepel, maar je moet even wachten voordat apps geladen zijn. hdparm geeft den dele aan waarom - doordat het op PIO4 moet werken komt de transfer niet boven de 10MB/s uit.

Iig zijn deze tijden zo goed dat ik de test geslaagd vind - Linux boot bij benadering even snel en start bij benadering even snel eerste GTK+ app op, maar daarna is Linux sneller. En waarom er zo'n enorm verschil bij Abiword is durf ik niets over te zeggen.


Algemener trekkend geeft dit toch wel een lacune aan in iig Debian. Het is bedoeld als erg 'basic' distro die je gemakkelijk uit kunt breiden. Qua functionaliteit gaat dat wel op, maar qua performance niet echt. Op zich is het voor een Linux-kenner geen enorme ramp om een kernel te bakken en wat te kutten aan initrd, maar voor een totale beginner is dat niet echt een optie. En ja, dan kun je zeggen dat Debian geen goede beginnersdistro is (mee oneens trouwens), maar welke "beginnersdistro" kun je dan ook op een bak als dit gooien? Zoals vaak genoeg aangegeven is, is Ubuntu met XP vergelijken sowieso al scheef, helemaal op oude hardware.

Ik was al eens van plan een keer met Slack te spelen, deze testbak lijkt me een goede om dat mee te doen. Misschien dat ik daar meer tevreden mee ben - maar voorlopig blijf ik zelf duidelijk bij Gentoo - nu nog even distcc goed instellen op die Athlon64

[Zwerver]

dion_b schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 14:38:
If you can't beat 'em, join 'em

Ik kan nergens een simpele HOWTO helemaal geen initrd gebruiken bij Debian vinden, dus dan maar apt-get install initfs-tools gedaan en mkinitfs gedraaid. Nog niet helemaal tevreden (kernel lijkt zelf nog een poging te doen modules te vinden voor ne2000pci, piix enzo), maar de errors zijn weg.

Boot tijd nu 1m48 sec naar xdm, 8 sec van xdm naar desktop, dus 1m56 sec totaal

Tijden naar apps:

Thunderbird 27.65 sec
Firefox 18.64 sec
Abiword 9.93 sec

let op verschil met vorige keer. Dit komt puur door volgorde, GTK+ moet ook ingeladen worden voor Thunderbird en Firefox en dat duurt even. Voor de grap achteraf Thunderbird een tweede keer gestart: 20.07 sec. Conclusie daarvan is dat GTK+ iets van 7 sec nodig heeft om geladen te worden

Look & feel is weinig veranderd - alles werkt soepel, maar je moet even wachten voordat apps geladen zijn. hdparm geeft den dele aan waarom - doordat het op PIO4 moet werken komt de transfer niet boven de 10MB/s uit.

Iig zijn deze tijden zo goed dat ik de test geslaagd vind - Linux boot bij benadering even snel en start bij benadering even snel eerste GTK+ app op, maar daarna is Linux sneller. En waarom er zo'n enorm verschil bij Abiword is durf ik niets over te zeggen.


Algemener trekkend geeft dit toch wel een lacune aan in iig Debian. Het is bedoeld als erg 'basic' distro die je gemakkelijk uit kunt breiden. Qua functionaliteit gaat dat wel op, maar qua performance niet echt. Op zich is het voor een Linux-kenner geen enorme ramp om een kernel te bakken en wat te kutten aan initrd, maar voor een totale beginner is dat niet echt een optie. En ja, dan kun je zeggen dat Debian geen goede beginnersdistro is (mee oneens trouwens), maar welke "beginnersdistro" kun je dan ook op een bak als dit gooien? Zoals vaak genoeg aangegeven is, is Ubuntu met XP vergelijken sowieso al scheef, helemaal op oude hardware.

Ik was al eens van plan een keer met Slack te spelen, deze testbak lijkt me een goede om dat mee te doen. Misschien dat ik daar meer tevreden mee ben - maar voorlopig blijf ik zelf duidelijk bij Gentoo - nu nog even distcc goed instellen op die Athlon64

Nice W.m.b. heeft de TS nu 2x het bewijs gekregen dat Linux wel degelijk sneller kan zijn dan onze vrienden uit Redmond

[dion_b]

Zwerver schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 14:50:
[...]


Nice W.m.b. heeft de TS nu 2x het bewijs gekregen dat Linux wel degelijk sneller kan zijn dan onze vrienden uit Redmond

*Kan* ja, maar je kunt net zo goed aanvoeren dat voor een gemiddelde leek (waar TS zonder meer onder valt) die een zo kaal mogelijke default-install doet met Debian (die naam heeft lekker kaal te zijn), de boottijden onnodig hoog liggen door diensten die ongevraagd aanstaan (ACPI tot daar aan toe, maar USB had ik absoluut als optie in installer willen hebben). Nu nog is het udev die meer dan de helft van de boottijd opslokt, maar udev uitschakelen is non-triviaal.

Dat wij de boel wel goed draaiend krijgen is natuurlijk mooi (en ik had ook niet anders verwacht natuurlijk ), maar dat juist op oude hardware een distro als Debian met defaults zo inefficient zou blijken viel me echt tegen.

Ik had bij lezen ts verwacht dat de TS gewoon iets ranzig doms gedaan zou hebben, maar ondertussen zou ik zeggen dat zijn enige fout het installeren van KDE is geweest

[ Voor 8% gewijzigd door dion_b op 25-08-2006 15:17 ]

[Zwerver]

dion_b schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 15:16:
[...]

*Kan* ja, maar je kunt net zo goed aanvoeren dat voor een gemiddelde leek (waar TS zonder meer onder valt) die een zo kaal mogelijke default-install doet met Debian (die naam heeft lekker kaal te zijn), de boottijden onnodig hoog liggen door diensten die ongevraagd aanstaan (ACPI tot daar aan toe, maar USB had ik absoluut als optie in installer willen hebben). Nu nog is het udev die meer dan de helft van de boottijd opslokt, maar udev uitschakelen is non-triviaal.

Dat wij de boel wel goed draaiend krijgen is natuurlijk mooi (en ik had ook niet anders verwacht natuurlijk ), maar dat juist op oude hardware een distro als Debian met defaults zo inefficient zou blijken viel me echt tegen.

Ik had bij lezen ts verwacht dat de TS gewoon iets ranzig doms gedaan zou hebben, maar ondertussen zou ik zeggen dat zijn enige fout het installeren van KDE is geweest

Mjah, maar dan nog vind ik boottijden zoals die van Debian niet schokkend? Ik geloof er egen r**t van dat WinXP na 2 weken nog steeds sneller boot, want dan staan er behoorlijk wat gefragmenteerde dingen op. Met een simpele handeling is het erg simpel om bepaalde modules niet te laten laden en ook op het systeem van de TS zijn USB-devices niet triviaal....

Laten we het iets andesr stellen: als jij Debian installeert en je komt na de install tot de conclusie dat er _geen_ usb aanwezig is, wat zeg je dan?

[ Voor 5% gewijzigd door Zwerver op 25-08-2006 15:26 ]

[dion_b]

Zwerver schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 15:25:
[...]


Mjah, maar dan nog vind ik boottijden zoals die van Debian niet schokkend? Ik geloof er egen r**t van dat WinXP na 2 weken nog steeds sneller boot, want dan staan er behoorlijk wat gefragmenteerde dingen op.

Hangt af van gebruik...

Met een simpele handeling is het erg simpel om bepaalde modules niet te laten laden en ook op het systeem van de TS zijn USB-devices niet triviaal....

"Met een simpele handeling" - ik heb even gezocht naar een nOOb-proof howto hiervoor en niets gevonden. Verder verwacht ik bij een basic distro als Debian dat er gewoon niets ongevraagd aangezet wordt. Anders had ik Ubuntu wel gepakt

[Jesse]

Zwerver schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 15:25:
[...]


Mjah, maar dan nog vind ik boottijden zoals die van Debian niet schokkend? Ik geloof er egen r**t van dat WinXP na 2 weken nog steeds sneller boot, want dan staan er behoorlijk wat gefragmenteerde dingen op. Met een simpele handeling is het erg simpel om bepaalde modules niet te laten laden en ook op het systeem van de TS zijn USB-devices niet triviaal....

*knip*

Ik heb net even mijn wat tijden geklokt. AthlonXP 2500+, 1,5 gig ram, Maxtor DM10.
(De windowsinstallatie is ongeveer een jaar oud, word netjes schoongehouden.)

Van Grub tot login scherm:
SLED10: 50 sec.
WinXP sp2: 29 sec.

Van login tot desktop incl messenger (Windows Live Messenger vs. Gaim)
SLED10: 23 sec.
WinXP sp2: 24 sec.

Eerste keer opstarten Firefox 1.5:
SLED10: 7 sec.
WinXP sp2: 3 sec.

Ik ben erg benieuwd naar eenvoudige tips hoe het opstarten van linux te versnellen zonder dat dat elders nadelen opleverd.

[ Voor 7% gewijzigd door Jesse op 25-08-2006 15:36 ]

[roelio]

dion_b schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 14:38:
...

Look & feel is weinig veranderd - alles werkt soepel, maar je moet even wachten voordat apps geladen zijn. hdparm geeft den dele aan waarom - doordat het op PIO4 moet werken komt de transfer niet boven de 10MB/s uit.

PIO4 is natuurlijk niet handig voor je CPU gebruik. i430HX was het toch? Ben de meeste specs uit die tijd vergeten maar UDMA33 zal ie wel niet doen (TX ?) maar MWDMA2 moet toch mogelijk zijn?

Zit je nog steeds aan je 16MB/s limiet maar zou flink wat CPU moeten schelen met PIO4.

[Sendy]

offtopic:
dion_b >
Of je kernel een initrd gebruikt om het booten te starten hangt af van de kernel. Je moet maar even in de kernel config zoeken. Debian kernels hebben een initrd nodig.

[ Voor 6% gewijzigd door Sendy op 25-08-2006 15:45 ]

[Cyphax]

Jesse schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 15:33:
[...]

Ik heb net even mijn wat tijden geklokt. AthlonXP 2500+, 1,5 gig ram, Maxtor DM10.
(De windowsinstallatie is ongeveer een jaar oud, word netjes schoongehouden.)

Van Grub tot login scherm:
SLED10: 50 sec.
WinXP sp2: 29 sec.

Van login tot desktop incl messenger (Windows Live Messenger vs. Gaim)
SLED10: 23 sec.
WinXP sp2: 24 sec.

Eerste keer opstarten Firefox 1.5:
SLED10: 7 sec.
WinXP sp2: 3 sec.

Ik ben erg benieuwd naar eenvoudige tips hoe het opstarten van linux te versnellen zonder dat dat elders nadelen opleverd.

Loop de startup scripts na en kijk wat er gestart wordt dat je niet gebruikt. SSHD, gebruik je dat? Uitzetten. MySQL, Apache, Cardbus services, al dat soort dingen gewoon uit de scripts halen of in commentaar zetten, en dan proberen. Zo kreeg ik mijn Slackware installatie ook achterlijk snel. Je zou kunnen overwegen een kernel op maat te maken maar ik weet niet hoeveel snelheidswinst je daarmee zou boeken, plus het is niet heel eenvoudig. Evengoed kan het de moeite zijn om te proberen. Firefox sneller laten opstarten... ik weet het niet eerlijk gezegd. Persoonlijk maak ik me er geen zorgen om dat het er 4 seconden langer over doet om te starten, net als het OS zelf, als het draait draait het goed en responsive, da's belangrijker.

[eghie]

Cyphax schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 15:52:
[...]

Loop de startup scripts na en kijk wat er gestart wordt dat je niet gebruikt. SSHD, gebruik je dat? Uitzetten. MySQL, Apache, Cardbus services, al dat soort dingen gewoon uit de scripts halen of in commentaar zetten, en dan proberen. Zo kreeg ik mijn Slackware installatie ook achterlijk snel. Je zou kunnen overwegen een kernel op maat te maken maar ik weet niet hoeveel snelheidswinst je daarmee zou boeken, plus het is niet heel eenvoudig. Evengoed kan het de moeite zijn om te proberen. Firefox sneller laten opstarten... ik weet het niet eerlijk gezegd. Persoonlijk maak ik me er geen zorgen om dat het er 4 seconden langer over doet om te starten, net als het OS zelf, als het draait draait het goed en responsive, da's belangrijker.

Je hdd toegangs snelheid tunen is vaak ook wel handig. Dit kan met hdparam worden gedaan. Standaard heeft m'n Ubuntu Breezy installatie op m'n werk wel erg langzame instellingen, voor wat de HDD eigenlijk aan kan. Ik weet niet hoe dapper ermee omgaat.

[Kixtart]

Jesse schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 15:33:
[...]

Ik heb net even mijn wat tijden geklokt. AthlonXP 2500+, 1,5 gig ram, Maxtor DM10.
(De windowsinstallatie is ongeveer een jaar oud, word netjes schoongehouden.)

Van Grub tot login scherm:
SLED10: 50 sec.
WinXP sp2: 29 sec.

Van login tot desktop incl messenger (Windows Live Messenger vs. Gaim)
SLED10: 23 sec.
WinXP sp2: 24 sec.

Eerste keer opstarten Firefox 1.5:
SLED10: 7 sec.
WinXP sp2: 3 sec.

Ik ben erg benieuwd naar eenvoudige tips hoe het opstarten van linux te versnellen zonder dat dat elders nadelen opleverd.

Als vergelijking Linux<->WindowsXP is dit natuurlijk onzin. SLED10 is pas niet uit, dus veel nieuwer. Maar dat is volgens mij ook niet het doel van je post

[Zwerver]

Jesse schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 15:33:
[...]

Ik heb net even mijn wat tijden geklokt. AthlonXP 2500+, 1,5 gig ram, Maxtor DM10.
(De windowsinstallatie is ongeveer een jaar oud, word netjes schoongehouden.)

Van Grub tot login scherm:
SLED10: 50 sec.
WinXP sp2: 29 sec.

Van login tot desktop incl messenger (Windows Live Messenger vs. Gaim)
SLED10: 23 sec.
WinXP sp2: 24 sec.

Eerste keer opstarten Firefox 1.5:
SLED10: 7 sec.
WinXP sp2: 3 sec.

Ik ben erg benieuwd naar eenvoudige tips hoe het opstarten van linux te versnellen zonder dat dat elders nadelen opleverd.

Begin maar eens met het gebruiken van een minder zware windowmanager, want ik neem aan dat SuSE nog steeds KDE gebruikt? Verder zou je eens kunnen controleren of je echt al die zooi die standaard gestart wordt wel nodig hebt

dion_b schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 15:27:
[...]

Hangt af van gebruik...

[...]

"Met een simpele handeling" - ik heb even gezocht naar een nOOb-proof howto hiervoor en niets gevonden. Verder verwacht ik bij een basic distro als Debian dat er gewoon niets ongevraagd aangezet wordt. Anders had ik Ubuntu wel gepakt

Uhhh? comment bepaalde modules gewoon eens uit in de verschillende modules.conf's?
Nee, want je pakt Ubuntu omdat je alle nieuwe zut wil, Debian omdat het 70% van de gevallen je hardware vindt. Dat is het verschil, niet de grote van een kernel of de opstartcyclus

[Verwijderd]

Ach, wat voor zin heeft het ook, iedereen gebruikt gewoon lekker wat hij wil?
Een goeie linux distro zoals Debian is gemaakt voor professionals, die grondige UNIX kennis hebben, en die weten waar ze mee bezig zijn.
Je kan alles tweaken en aanpassen naar je eigen smaak, je hebt totale controle over alles wat er op je pc gebeurt.
Heb je die kennis en vaardigheden niet, dan ga je gewoon lekker voor WindowsXP, en we leven nog allemaal lang en gelukkig.
Je hebt mensen die literatuur lezen, en je hebt mensen die harry potter en misdaadromans lezen.
Je hebt mensen die klassieke muziek luisteren, en je hebt mensen die vinden dat een beetje hyperactief staan te springen op bonkende hardcore pas "echte muziek" is.
Elk product heeft zijn eigen doelgroep, en ik weet heel erg zeker dat die verschillende doelgroepen het nooit onderling eens zullen worden.
Het doel heiligt de middelen, als jij vindt dat Windows beter geschikt is voor wat jij wil doen, dan gebruik je het gewoon (maar ook niet komen klagen als je hele pc verziekt is door virussen/spyware/trojans/adware, zoals ongeveer 90% van de bevolking ).

[Jesse]

Kixtart schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 16:57:
[...]
Als vergelijking Linux<->WindowsXP is dit natuurlijk onzin. SLED10 is pas niet uit, dus veel nieuwer. Maar dat is volgens mij ook niet het doel van je post

Nou, het idee van mijn post was met name even het inzicht geven in het verschil in opstarttijd. Dat SLED10 veel nieuwer is vind ik geen excuus voor het langzamer opstarten. (Eerder andersom)

De vraag naar simpele manieren om de opstarttijd onder linux te verbeteren heb ik er pas later bijgeplakt, maar de eenvoud van die suggesties heeft vooralsnog een sterk verband met hoe goed je thuis bent in linux.

Edit: SLED10 gebruikt Gnome 2.12, daarbij maak ik gebruik van Xgl. Dat ga ik niet dumpen, want dat vind ik veel te mooi.
Edit2: Dit valt me alles mee. Met wat klik*klik werk in Yast zit ik nu op een opstarttijd van Grub naar login van 43 seconden. (Was 50 sec.)

[ Voor 15% gewijzigd door Jesse op 25-08-2006 18:00 ]

[dion_b]

Zwerver schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 17:03:
[...]

Uhhh? comment bepaalde modules gewoon eens uit in de verschillende modules.conf's?

Wat doen zaken er bij Debian in waar je niet om gevraagd hebt? Het is leuk dat je ze er later uit kan commenten, maar had er gewoon in de install expliciet om gevraagd...

Verwijderd schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 17:04:
Ach, wat voor zin heeft het ook, iedereen gebruikt gewoon lekker wat hij wil?
Een goeie linux distro zoals Debian is gemaakt voor professionals, die grondige UNIX kennis hebben, en die weten waar ze mee bezig zijn.
Je kan alles tweaken en aanpassen naar je eigen smaak, je hebt totale controle over alles wat er op je pc gebeurt.

Dat valt me dus flink tegen. Laatste keer dat ik actief met Debian bezig was, was ik een totale Linux beginner. Ik heb de boel zonder meer aan de praat gekregen en niet verder gekeken. Ondertussen ben ik Gentoo gewend, waarbij je inderdaad alles kunt tweaken en aanpassen, en valt dit me gewoon zo zwaar tegen. En dan heb ik het niet over het niet zelf compileren (dat is natuurlijk Gentoo specifiek), maar over de ronduit lompe bootmethode waar veel spullen actief staan waar nooit naar is gevraagd.

Maar los van dit kritiek, Debian en zelfs Gentoo zijn prima zaken om Linux op te leren, juist omdat je wel betrokken wordt bij wat het systeem doet. Een beginner Ubuntu of Suse ofzo aanraden is garanderen dat hij er weinig tot niets van gaat leren

Heb je die kennis en vaardigheden niet, dan ga je gewoon lekker voor WindowsXP, en we leven nog allemaal lang en gelukkig.
Je hebt mensen die literatuur lezen, en je hebt mensen die harry potter en misdaadromans lezen.
Je hebt mensen die klassieke muziek luisteren, en je hebt mensen die vinden dat een beetje hyperactief staan te springen op bonkende hardcore pas "echte muziek" is.
Elk product heeft zijn eigen doelgroep, en ik weet heel erg zeker dat die verschillende doelgroepen het nooit onderling eens zullen worden.

Sommige mensen hebben nooit iets anders gehoord dan hyperactief bonkende zooi, totdat ze een keer een symfonie van Beethoven horen en betoverd raken
- maar niet als ze alleen maar te horen krijgen van snobs in hun 3-delig dat aussie-tuig in de concertzaal ongewenst is...

Het doel heiligt de middelen, als jij vindt dat Windows beter geschikt is voor wat jij wil doen, dan gebruik je het gewoon (maar ook niet komen klagen als je hele pc verziekt is door virussen/spyware/trojans/adware, zoals ongeveer 90% van de bevolking ).

Idd - al is strict genomen de sloot aan virussen, spyware, trojans en zo niet gevolg van OS an sich, maar van slechte practices. Het is prima mogelijk een XP systeem baggervrij te houden, maar daar moet je moeite voor doen

[ Voor 77% gewijzigd door dion_b op 25-08-2006 19:28 ]

[_JGC_]

Zwerver schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 09:55:
[...]


Dat Arch daarnaast nogal wat andere dingen heeft waarom je dat weer niet wil kiezen op het systeem van de TS mag ook duidelijk zijn toch

Arch draait helemaal niet eens op een Pentium 233MMX omdat dat geen i686 is. Wat ik eerder bedoelde was dat initrd kernels (of initcpio in het geval van archlinux) niet ranzig vies hoeven te zijn. Debian gaat gewoon voor een zo breed mogelijke ondersteuning die altijd moet werken, ook zonder het maken van instellingen. Dat je systeem daardoor 3x zo lang over doet om op te starten is dan minder belangrijk
IMHO is het benchen van opstarttijden ook nogal debiel: bij linux hoef ik veel minder vaak te rebooten dan bij Windows. Heb ik bij windows een update of een programma die diep in het systeem graaft geinstalleerd, mag ik rebooten in de meeste gevallen. Bij linux hoef ik alleen de specifieke service opnieuw te starten, wat al snel 20 seconden scheelt. Daarbij bespaar je niet alleen een linux boot, maar ook een systeem BIOS POST.
Overigens is kexec ook een nieuw leuk speeltje, als je dat aanzet en de juiste tools hebt geinstalleerd gaat een reboot op linux ook lekker snel: al je programma's worden afgesloten, alle bestanden worden gesloten, filesystems worden afgekoppeld en vervolgens wordt gewoon de draaiende kernel uit het geheugen gesloopt en vervangen door een andere en wordt daarmee geboot. Het effect is ongeveer vegelijkbaar als wat je destijds kon met MS-DOS met Quarterdeck Quickboot wat in QEMM zat, het bespaart je een hele run door je POST heen, als je een paar leuke RAID of netwerkkaarten met option ROMs hebt is het al helemaal feest, sommige moederborden kunnen wel langer dan een minuut blijven wachten tot het OS de controle krijgt.

Edit: daarnaast, ook met windows tegenwoordig, hoe vaak start je dat nou? Je zet je PC tegenwoordig 's morgens aan en je zit er de hele dag achter te werken en als je naar huis gaat sluit je de zooi pas weer af. In de tijd dat beide besturingssystemen opgestart zijn heb jij nog geen koffie kunnen halen 's morgens.

[ Voor 8% gewijzigd door _JGC_ op 25-08-2006 19:38 ]

[Verwijderd]

dion_b schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 19:17:
Idd - al is strict genomen de sloot aan virussen, spyware, trojans en zo niet gevolg van OS an sich, maar van slechte practices. Het is prima mogelijk een XP systeem baggervrij te houden, maar daar moet je moeite voor doen

Kan zijn, maar feit is dat mijn jongere broer op een debian pc surft en "msn't", en hij weet helemaal niks van virussen of beveiliging, en hij heeft nog nooit ergens last van gehad.
Dat moet je op Windows maar eens proberen