[Bescherming data] Maak ik de juiste keuze? - Opslag en back-up

zaterdag 19 augustus 2006 21:32

Acties:

Heilige iRacing data koeien

Topicstarter

Omdat ik in de anderhalf jaar dat ik mijn pc bezit erg veel, voor mij, waardevolle data verzameld heb ben ik toch eens serieus gaan zoeken naar een mogelijkheid om de kans op dataverlies tot nagenoeg 0% te brengen. Na het speuren op GOT en T.net kwam ik tot de conclusie dat een raid 5 opstelling wel eens de oplossing kon zijn.

De speurtocht ging verder en al snel bleek dat een hardwarematige raidcontroller toch wel de voorkeur behoeft ivm meeliften resources door softwarematige controller.
Wat ik niet heb kunnen uitvinden is of bij een softwarematige controller het systeem alleen wordt aangesproken tijdens gebruik van de hdd`s die in de raid zitten, of dat dit continu het geval is. In het laatste geval is hardwarematige helemaal een pré!

Ik wil de schijfruimte btw alleen gebruiken als opslag voor muziek, films, series ed en niet voor video bewerken of ander zwaarder schijfbelastende bezigheden. Dus eigenlijk enkel een .iso inladen en afspelen met behulp van daemontools en mp3`s afluisteren. Ow ja en downloaden uiteraard maar dat moet geen probleem zijn toch?

De raidopstelling die ik wil gaan maken moet gaan bestaan uit 4 x 320GB (sata) hdd waarvan er één al in mijn systeem zit en ook al data bevat. Volgens de FAQ is het bij meerdere raidcontrollers mogelijk om een extra hdd toe te voegen in de bestaande array zonder dataverlies, dit is dan ook een vereiste optie voor de raidcontroller die ik wil gaan aanschaffen. Zo wil ik dus de array starten met 3 hdd`s vervolgens de data van de overgebleven 320 GB hdd overschrijven om hem daarna toe te voegen aan de array. (heb ik deze mogelijkheid goed begrepen uit de faq?)

Mits jullie mij weten te overtuigen dat een softwarematige controller volstaat ga ik er even vanuit dat ik een hardwarematige raidcontroller ga aanschaffen. Daarvoor ben ik uiteraard uitgeweken naar de pricewatch.

Wat mij echter gelijk opviel was:

Highpoint RocketRAID 1820A (8x SATA150, PCI-X64/133)

€ 211,-

Highpoint RocketRAID 2220 (8x SATA300, PCI-X64/133)

€ 268,67

Je hebt dus SATA150 en SATA300 wat een wezenlijk verschil maakt in prijs en dat zal zich zonder twijfel vertalen in extra performance, maar ik weet niet zeker of ik die extra performance wel echt nodig heb. Ik heb eens enkele voor/nadelen op een rijtje gezet:

Voordelen:
- hogere lees/schrijf snelheden
- Dus minder lang wachten tijdens overkopieren , maar tja wanneer doe je dat nou als windows een hdd van 1TB herkent

- Volle benutting van mijn sata2 hdd

Nadelen:
- PRIJS

Betrouwbaarheid is in mijn geval de belangrijkste factor, daarnaast wil ik een controller die minimaal 8 sata hdd`s aankan zodat uitbreiden in de toekomst een optie blijft. Ik wil voor de 3 hdd`s en controller ongeveer 500 euro (wd 320 GB 92 euro in pricewatch) uitgeven.

Heb ik mijn vooronderzoek goed gedaan, en maak ik hier de juiste keuze om voor een highpoint 1820A (8x SATA150, PCI-X64/133) te kopen? Of klopt mijn redenatie van geen kant? Eventuele tips of totaal andere voorstellen (misschien geen helemaal geen raid, I`m still a wannabee tweaker, maar doe me best

) zijn natuurlijk ook welkom.

Samengevat wil ik;
4 x 320 GB hdd`s in raid 5 met mogelijkheid tot uitbreiding met het oogpunt op minimale kans op dataverlies, maar natuurlijk ook de extra schijfruimte

Gebruik;
Opslag van data zoals films en mp3`s

Budget;
Ongeveer 500 euro voor 3 hdd à 92 p/st dus ongeveer 220 euro voor de controller. Mocht een duurdere echt veel verstandiger zijn dan is dat uiteraard te overwegen.

Gebruik pc;
Gamen op hoge resolutie en instellingen, werk/school, en gebruik als multimediaplatform

zondag 20 augustus 2006 17:59

Acties:

TERW_DAN

Met een hamer past alles.

Je gaat er nu even vanuit dat RAID een backupmogelijkheid is als ik je post zo lees. Dat is het niet. Raid zorgt voor redundancy maar je hebt er geen backup mee. Het is namelijk zo dat als bijvoorbeeld je voeding een leuke piekspanning naar je disks geeft ze allemaal stuk kunnen gaan en je hierdoor alsnog al je data kwijtbent, ongeacht het RAIDlevel waarin je ze had staan.

Een PCI-X controller die je aangeeft is leuk, maar dan moet je wel PCI-X sloten op je moederbord hebben, de vraag is dus, heb je die wel? welk moederbord gebruik je?

zondag 20 augustus 2006 19:51

Acties:

Onno b

Heilige iRacing data koeien

Topicstarter

Terw_Dan schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 17:59:
Je gaat er nu even vanuit dat RAID een backupmogelijkheid is als ik je post zo lees. Dat is het niet. Raid zorgt voor redundancy maar je hebt er geen backup mee. Het is namelijk zo dat als bijvoorbeeld je voeding een leuke piekspanning naar je disks geeft ze allemaal stuk kunnen gaan en je hierdoor alsnog al je data kwijtbent, ongeacht het RAIDlevel waarin je ze had staan.

Nee, ik ga er niet vanuit dat raid een backupmogelijkheid is, maar het verminderd de kans op dataverlies behoorlijk. Ikzelf, mijn vader en vrienden hebben allemaal wel eens een hdd crash meegemaakt. Ik heb echter nog nooit iemand gesproken met de personlijke ervaring dat zijn/haar pc is afgefikt danwel alle hdd`s kapot door een piekspanning.

Een PCI-X controller die je aangeeft is leuk, maar dan moet je wel PCI-X sloten op je moederbord hebben, de vraag is dus, heb je die wel? welk moederbord gebruik je?

Ik heb op dit moment een DFI lanparty nf4-sli-dr, maar die wordt deze week vervangen door een Asus P5W DH Deluxe. Met PCI-X bedoel je een PCI-express 1x slot toch?

Ik vandaag ook de hele dag lopen surfen over GOT om te kijken wat de moglijkheden zijn, en misschien maak ik er wel een fileserver of database van. Maar, is het met zo`n extra opslagbak ook mogelijk om bv vanaf mijn `gewone` pc mp3`s te luisteren via winamp die staan op de database/fileserver of moet je ze dan eerst weer downloaden alvorens ze af te kunnen spelen?

zondag 20 augustus 2006 19:52

Acties:

maratropa

PCI-X is wat anders dan PCI-E , bekijk anders de FAQ even.

specs

zondag 20 augustus 2006 19:56

Acties:

msteggink

PCI-X is niet hetzelfde als PCI Express.

PCI-X zijn simpel gezegd verlenge PCI sloten. Er passen dan ook PCI kaarten in, wat niet kan met PCI-express.

PCI-X vind je meestal op de duurdere werkstation en server moederborden.

Ik heb zelf 2 RocketRAID2220's, met 16 HD's.
RAID5 is zeer riskant bij grote aantalen schijven, en dan is RAID5 niet voldoende. Over backups kun je beter tape/DVD's gebruiken, en je array's als online storage gebruiken (en je DVD's/tapes als offline storage).

Mijn RocketRAID's gebruiken bijna geen CPU tijd, en ze doen alleen beroep op de CPU als er pariteit moet worden berekend. Softwarematige controllers voldoen prima als je alleen storage nodig hebt en geen performance.

zondag 20 augustus 2006 19:59

Acties:

TERW_DAN

Met een hamer past alles.

Onno 1983 schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 19:51:
[...]

Nee, ik ga er niet vanuit dat raid een backupmogelijkheid is, maar het verminderd de kans op dataverlies behoorlijk. Ikzelf, mijn vader en vrienden hebben allemaal wel eens een hdd crash meegemaakt. Ik heb echter nog nooit iemand gesproken met de personlijke ervaring dat zijn/haar pc is afgefikt danwel alle hdd`s kapot door een piekspanning.

ok, dan is het goed, ik heb het echter vaker gezien dat meerdere hdds gewoon gesloopt zijn door een voeding die liep te buggen, dus daardoor zijn je hdds niet veilig.

[...]

Ik heb op dit moment een DFI lanparty nf4-sli-dr, maar die wordt deze week vervangen door een Asus P5W DH Deluxe. Met PCI-X bedoel je een PCI-express 1x slot toch?

Ik vandaag ook de hele dag lopen surfen over GOT om te kijken wat de moglijkheden zijn, en misschien maak ik er wel een fileserver of database van. Maar, is het met zo`n extra opslagbak ook mogelijk om bv vanaf mijn `gewone` pc mp3`s te luisteren via winamp die staan op de database/fileserver of moet je ze dan eerst weer downloaden alvorens ze af te kunnen spelen?

zoals gezegd is PCI-X dus iets heel anders.

Verder is het prima mogelijk om gewoon je mp3s erop te zetten. Zelf heb ik een simpel p3tje staan als server waar 1,3TB aan schijfruimte inzit en daar staan alle isos, films, mp3tjes e.d. op. Gewoon een windows share aanmaken.

zondag 20 augustus 2006 19:59

Acties:

Verwijderd

Wat dacht je van een aantal HD's in externe USB en/of firewire behuizingen?
Is ook veilig, staan niet allemaal aan dezelfde voeding, en is redelijk simpel te maken.
Daarbij zet je de schijven alleen aan als er iets opgezet moet worden of afgehaald.

Dus bijvoorbeeld 2 van de 4 schijven in de pc. Kan je in RAID 0 zetten, lekker snel voor dagelijks gebruik. Dan 2 van de 4 schijven voor in een behuizing, en waar een backup opkomt van wat er op de raid0 schijven staat.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2006 20:02 ]

zondag 20 augustus 2006 20:03

Acties:

HunterPro

performance van softraid moet je ook niet onderschatten trouwens. Hedendaagse computers kunnen zonder *enige* extra raidvoorziening voor alle dingen die jij noemt op hun sokken zelf de RAID activiteiten doen. Zie o.a. balusc´s soft-RAID opstelling (evenals de hacks om alle RAID modes onder werkstation-versies van Windows te gebruiken).

zondag 20 augustus 2006 20:05

Acties:

Onno b

Heilige iRacing data koeien

Topicstarter

msteggink schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 19:56:
PCI-X is niet hetzelfde als PCI Express.

PCI-X zijn simpel gezegd verlenge PCI sloten. Er passen dan ook PCI kaarten in, wat niet kan met PCI-express.

PCI-X vind je meestal op de duurdere werkstation en server moederborden.

Dan heb ik het dus verkeerd gehad, bedankt voor de tip btw. ook

Ik heb zelf 2 RocketRAID2220's, met 16 HD's.
RAID5 is zeer riskant bij grote aantalen schijven, en dan is RAID5 niet voldoende. Over backups kun je beter tape/DVD's gebruiken, en je array's als online storage gebruiken (en je DVD's/tapes als offline storage).

Ik heb erg veel op DVD staan maar ook daar zit maar een beperkte houdbaarheid op (5 jaar) en om een TB aan DVD`s te fikken, nee dankt je

Maar wat is er link om in het begin 4 WD 320 GB hdd`s in raid 5 te plaatsen om het vervolgens met maximaal vier extra schijven uit te breidden? In de faq vond ik hier echt niets over terug hoor.

Mijn RocketRAID's gebruiken bijna geen CPU tijd, en ze doen alleen beroep op de CPU als er pariteit moet worden berekend. Softwarematige controllers voldoen prima als je alleen storage nodig hebt en geen performance.

Bedankt, ik ga toch nog wat meer reviews lezen, iemmand toevallig een link naar een goed review met de verschillen ed want deze zijn nogal lastig om te vinden

edit;
Het gaat dus niet om 100% zeker behoud van alle data, maar een zo`n groot mogelijke verlaging van deze kans voor maximaal 500 euro waarbij dan ook al 640 GB aan extra schijfruimte gerekend moet worden. Dus daarom leek raid mij de beste oplossing

[ Voor 8% gewijzigd door Onno b op 20-08-2006 20:08 ]

zondag 20 augustus 2006 20:29

Acties:

msteggink

Die RocketRAID's zijn dynamisch uitbreidbaar. (OCE) Online Capacity Extension.

Je plaatst dus die 4 schijven, en later kun je er nog eens 4 bij plaatsen (duurt wel lang, maar het is wel mogelijk).

woensdag 23 augustus 2006 17:30

Acties:

Onno b

Heilige iRacing data koeien

Topicstarter

Tijdens mijn zoektocht naar de juiste oplossing kwam ik volgende website tegen;

http://www.wifisound.nl/c...b12b753836a56cfd961292053

Op zich bevalt mij het systeem heel goed, namelijk raid, filesharing over het netwerk zowel intern als over het www, dus pa ma en mijn broertje kunnen allemaal van alle films, muziek, en foto`s genieten die ik dan thuis op het netwerk zet.
Maar helaas is er maar ruimte voor 4 hdd`s waardoor ik dan 4x500GB hdd`s zou moeten kopen om de opslagruimte te hebben die ik uiteindelijk wil hebben (als ik kan uitbreiden is dat pas volgend jaar). Het ding is naar mijn idee zelf ook te realiseren, maar dan voor een fractie van de prijs en het voordeel dat je dan kan upgraden.

Klik voor de specificaties van het aparaat;
http://www.wifisound.nl/c...b12b753836a56cfd961292053

Volgens de site waar hieronder een link van volgt heb je enkel een oude P3 nodig om zo`n server aan te sturen.

http://afr_upd.verfaillie.be:20800/svt/hard.htm

Er valt ook iets over software te vinden, maar ik weet niet precies hoe up-to-date die site is.
Is een P3 met 128 intern echt genoeg om films en muziek te kunnen streamen over het eigen netwerk waar maximaal 2 pc tegelijkertijd iets streamen bv een .iso film. Is dat eigenlijk wel mogelijk, want ik kan er niets over terug vinden op got

. Maar wat met dat andere ding kan moet zo ook kunnen, toch?

edit:

msteggink schreef op zondag 20 augustus 2006 @ 20:29:
Die RocketRAID's zijn dynamisch uitbreidbaar. (OCE) Online Capacity Extension.

Je plaatst dus die 4 schijven, en later kun je er nog eens 4 bij plaatsen (duurt wel lang, maar het is wel mogelijk).

Wat duurt er nou precies lang, het inladen ofzo van de andere hdd`s?

[ Voor 11% gewijzigd door Onno b op 23-08-2006 17:32 ]

zondag 27 augustus 2006 17:09

Acties:

Onno b

Heilige iRacing data koeien

Topicstarter

UPDATE
Ik heb eens zitten denken over wat ik nu precies wil gaan doen. Na veel surfen en faq`s lezen ben ik tot een redelijk plan gekomen.

Ik wil voor thuis een database/server gaan maken die toegenkelijk moet zijn voor de 3 pc`s die hier thuis op het netwerk zijn aangesloten. Hij moet ook 2 pc`s tergelijkertijd van een stream kunnen voorzien van b.v een film (.iso) of muziek kunnen streamen.
Waar ik nog niet uitkom is of om 2x een .iso te streamen een dualcore nodig is, of dat een single core cpu dat zo ook wel zo trekt? Het prijsverschil is namelijk aanzienlijk.

Ik wil dus het platform gaan baseren op een socket 939 mobo en dan één van de goedkopere zoals bv.

http://www.azerty.nl/prod...RMAAL=0&TAB=specificaties

of

http://us.dfi.com.tw/Prod...&CATEGORY_TYPE=LP&SITE=US

Alle twee hebben ze diverse sloten zoals pci, pci-e 16x en 1 x. Ik wil het mobo dan voorzien van een enkele of dual core cpu, de keuze hangt af van de vraag of bij een duall core de twede core ook echt gebruikt gaat worden of dat het eigenlijk overbodig is.
De twee keuzes zijn;

AMD Athlon 64 X2 3800+ Manchester (S939, 2,0GHz, 2x512KB, Box... € 141,52

AMD Athlon 64 3200+ Venice (S939, 2.0GHz, 512KB, Boxed) € 75,01

512 MB intern lijkt mij voldoende en daarvoor kijk ik dan gewoon even in de pricewatch, eazy as that.

De 4 x 320 GB western digital hdd`s die ik erin wil hebben komen in een hardwarematige raid-5 configuratie alleen lukt het me niet erachter te komen welke raidadaptor ik nou moet kopen. Vanuit de raid-faq en andere bronnen heb ik alwel wat eissen gesteld waaraan de adaptor dient te voldoen, sommige staan ook al in te TS vermeld.

- Ondersteuning voor 8x sata II.
- Er dienen hdd`s bijgeplaatst te kunnen worden zonder dataverlies.
- Moet beschikken over een pci, pci-e 16x of 1x aangezien pci-x64 niet echt makkelijk te vinden
zijn, zoeken op pci-x / pcix in de pricewatch onder mobo`s leverde nix op.

Mochten jullie vast een typenr hebben zodat ik wat makkelijker de juiste reviews kan vinden zijn ze van harte welkom

.

Dus in het kort;

1. Is een dual core cpu vereist of kan ik het af met een single core?
2. Welke raidadapror, of andere zaken die van belang zijn.

Belangrijkste vraag;
Is dit hele plan wel reeel? Het is namelijk de visie die ik heb gekregen van een database / server voor thuisgebruik. Deze visie heb ik puur verkregen door te zoeken op GOT en andere site`s. Ik doe niets met ICT ofzo dus veel vakjargon begrijp ik nog niet, daardoor mis ik misschien belangrijke stukjes.

zondag 27 augustus 2006 17:12

Acties:

maratropa

Volgens mij is puur wat data verzetten een eitje, en kun je de goedkoopste proc nemen die je kan vinden.

specs

zondag 27 augustus 2006 19:09

Acties:

TERW_DAN

Met een hamer past alles.

Kies dan voor een A64 3000+je, dat zijn de zuinigste die je op dat socket kan krijgen en is toch echt snel zat voor wat je wilt.
Gewoon een fileserver doe ik zelf overigens op een p3 600 en dat gaat prima (is echt snel zat). dus een dualcore is echt dikke overkill.

PCI-X vind je op de erg dure serverbordjes op het moment. Ze worden vrijwel niet gebruikt op consumentenplankjes. En ik denk eerlijk gezegd dat het overkill is in jouw geval

maandag 28 augustus 2006 00:11

Acties:

Quadro!

Terw_Dan schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 19:09:
Kies dan voor een A64 3000+je, dat zijn de zuinigste die je op dat socket kan krijgen en is toch echt snel zat voor wat je wilt.
Gewoon een fileserver doe ik zelf overigens op een p3 600 en dat gaat prima (is echt snel zat). dus een dualcore is echt dikke overkill.

PCI-X vind je op de erg dure serverbordjes op het moment. Ze worden vrijwel niet gebruikt op consumentenplankjes. En ik denk eerlijk gezegd dat het overkill is in jouw geval

Wat voor setup heb jij dan met je P3? En wat voor performance haal je?

woensdag 30 augustus 2006 12:25

Acties:

Onno b

Heilige iRacing data koeien

Topicstarter

Terw_Dan schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 19:09:
Kies dan voor een A64 3000+je, dat zijn de zuinigste die je op dat socket kan krijgen en is toch echt snel zat voor wat je wilt.
Gewoon een fileserver doe ik zelf overigens op een p3 600 en dat gaat prima (is echt snel zat). dus een dualcore is echt dikke overkill.

PCI-X vind je op de erg dure serverbordjes op het moment. Ze worden vrijwel niet gebruikt op consumentenplankjes. En ik denk eerlijk gezegd dat het overkill is in jouw geval

Maar moet een mobo een raidcontroller niet apart ondersteunen dan, ik kan er op de site van mobofabrikanten iig niets over terug vinden. Anders neem ik misschien de P4 socket 478 van me broertje over omdat daar enkel 1 pci-e 16x bord voor te vinden is in de pricewatch. Zo kan hij een nieuwe cpu+mobo kopen voor zijn 7800 GTX. Is dit bord goed genoeg om een database/server op te baseren icm een 3ghz P4 en een pci-e raidcontroller?

Betreffende link naar 478 mobo;

http://www.sallandautomatisering.nl/?pid=12971&ref=2

woensdag 30 augustus 2006 12:42

Acties:

TERW_DAN

Met een hamer past alles.

Onno 1983 schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 12:25:
[...]

Maar moet een mobo een raidcontroller niet apart ondersteunen dan, ik kan er op de site van mobofabrikanten iig niets over terug vinden. Anders neem ik misschien de P4 socket 478 van me broertje over omdat daar enkel 1 pci-e 16x bord voor te vinden is in de pricewatch. Zo kan hij een nieuwe cpu+mobo kopen voor zijn 7800 GTX. Is dit bord goed genoeg om een database/server op te baseren icm een 3ghz P4 en een pci-e raidcontroller?

Betreffende link naar 478 mobo;

http://www.sallandautomatisering.nl/?pid=12971&ref=2

Nee hoor, een raidcontroller kun je gewoon op je mobo prikken in een PCI/PCI-E/PCI-X slot. Je hebt altijd de kans dat iets niet helemaal compatible is, maar die kans is erg klein (uiteraard had ik die pech en zit ik nu met een dikke 4poorts controller die ik niet kan gebruiken

).

Verder is een P4 echt meer dan zat, persoonlijk zou ik echter kijken of je geen zuinigere cpu kan vinden voor het ding. Een 3.0 zit op 81.9W (Northwood) of 89.0W (Prescott). Vervang dit door een Mobile celeron en je zit nog maar op 30W. Of wat je ook kan doen is die p4 verkopen en een Athlon 3x00+ Venice op de kop tikken (kosten niets meer) met een heel simpel bordje. zeker met cool 'n quiet zuipen deze dingen heel veel minder.

woensdag 30 augustus 2006 14:28

Acties:

Quadro!

Quadropluxor schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 00:11:
[...]

Wat voor setup heb jij dan met je P3? En wat voor performance haal je?

Nog steeds benieuwd

Qua setup bedoel ik dus wat voor hardware.

woensdag 30 augustus 2006 14:44

Acties:

TERW_DAN

Met een hamer past alles.

Quadropluxor schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 00:11:
[...]

Wat voor setup heb jij dan met je P3? En wat voor performance haal je?

de systeemspecs: http://tweakers.net/gallery/sys/12048
in het kort
P3 600, 512MBram (gaat naar 1GB) en 4x 320GB op een promise controller (niet raid).

De performance van het ding is behoorlijk goed (dat is gewoon gevoelsmatig

.
Een bench op een netwerkdrive met atto komt echter niet boven de 12MB/s uit... hoewel ik daar geen hol van geloof, anders is het nooit mogelijk om 7 DVDs (gerarred) uit te pakken naar mijn werkbak in 40 minuten tijd

woensdag 30 augustus 2006 14:48

Acties:

TGEN

Hmmmx_

Voor de duidelijkheid, die HighPoint RocketRAID controllers zijn geen hardware RAID controllers maar software, en hebben afaik ook geen XOR engine. Echte hardware RAID controllers zijn ook een flink stuk duurder.

edit:
Foutje, die dingen gebruiken een standaard Marvell controller direct, die dus zelfs geen XOR engine heeft.

[ Voor 38% gewijzigd door TGEN op 30-08-2006 14:55 ]

Pixilated NetphreaX
Dronkenschap is Meesterschap
DragonFly

woensdag 30 augustus 2006 14:54

Acties:

Demo

Probleemschietende Tovenaar

Ik heb zo'n Highpoint RocketRAID 2320 en ben er best tevreden over. Hij gebruikt inderdaad wel wat CPU-kracht, maar als je een 'echte' hardwarematige controller wil dan zit je meteen rond de 500 euro en dat is me wat te gortig..

Unix doesn't prevent a user from doing stupid things, because that would necessarily prevent them from doing brilliant things.
while true ; do echo -n "bla" ; sleep 1 ; done

woensdag 30 augustus 2006 15:40

Acties:

Onno b

Heilige iRacing data koeien

Topicstarter

Ok dus wel een kaart met extra aansluitmogelijkheden, maar zonder eigen cpu en ram. Dat is wat mij betreft prima hoor, het gaat toch in een aparte pc/server. Op zich is dat van dat energiezuinig wel slim ja maar met dat andere mats ik me broertje, maar is iid het nalijken wel even waard. Ik ga`s f rekenen wat dat verbruikt 24/7 per maand

woensdag 30 augustus 2006 15:43

Acties:

MAX3400

XBL: OctagonQontrol

Terw_Dan schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 14:44:
[...]

de systeemspecs: http://tweakers.net/gallery/sys/12048
in het kort
P3 600, 512MBram (gaat naar 1GB) en 4x 320GB op een promise controller (niet raid).

De performance van het ding is behoorlijk goed (dat is gewoon gevoelsmatig .
Een bench op een netwerkdrive met atto komt echter niet boven de 12MB/s uit... hoewel ik daar geen hol van geloof, anders is het nooit mogelijk om 7 DVDs (gerarred) uit te pakken naar mijn werkbak in 40 minuten tijd

offtopic:
40 * 60 * 12 =~ 7 DVD's

Mijn advertenties!!! | Mijn antwoorden zijn vaak niet snowflake-proof

woensdag 30 augustus 2006 15:53

Acties:

Onno b

Heilige iRacing data koeien

Topicstarter

Terw_Dan schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 12:42:
[...]

Verder is een P4 echt meer dan zat, persoonlijk zou ik echter kijken of je geen zuinigere cpu kan vinden voor het ding. Een 3.0 zit op 81.9W (Northwood) of 89.0W (Prescott). Vervang dit door een Mobile celeron en je zit nog maar op 30W. Of wat je ook kan doen is die p4 verkopen en een Athlon 3x00+ Venice op de kop tikken (kosten niets meer) met een heel simpel bordje. zeker met cool 'n quiet zuipen deze dingen heel veel minder.

89W x 24 Uur = 2136W x 31 Dagen = 66216 = 66,22 KW per maand

30W x 24 Uur = 720W x 31 Dagen = 22320 = 22,32 KW per maand

66,22 - 22,32 = 43,90 KW verschil!

Prijs per kWh € 0,0797 (nachtprijzen voor gemak weggelaten)

http://www.nuon.nl/nl/fs_...arievenblad_elektriciteit

43,9 x 0,0797 = 0,35 ct

Volgens mij maak ik een foutje, mja natuurkundelessen zijn ondertussen ook alweer een jaar of 7 geleden

.

woensdag 30 augustus 2006 15:57

Acties:

aZuL2001

Is dit een suggestie ?
http://www.freenas.org/

Dan kun je met of een oude pc, of een eipa bordje een leuk flexibel systeem maken.

Abort, Retry, Quake ???

woensdag 30 augustus 2006 16:34

Acties:

TGEN

Hmmmx_

Onno 1983 schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 15:53:
[...]
89W x 24 Uur = 2136W x 31 Dagen = 66216 = 66,22 KW per maand
30W x 24 Uur = 720W x 31 Dagen = 22320 = 22,32 KW per maand

66,22 - 22,32 = 43,90 KW verschil!

Prijs per kWh € 0,0797 (nachtprijzen voor gemak weggelaten)
43,9 x 0,0797 = 0,35 ct

Per kWh ja, dus moet je dan niet (2136-720) * 0.0797 doen? Dan kom je op:

scale=4
(2136-720)*0.0797
112.8552

En dan neem je nog niet eens het verbruik van andere onderdelen (waaronder je hardeschijven, in deze aantallen ook significant!) mee.

Pixilated NetphreaX
Dronkenschap is Meesterschap
DragonFly

woensdag 30 augustus 2006 18:41

Acties:

Onno b

Heilige iRacing data koeien

Topicstarter

TGEN schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 16:34:
[...]

Per kWh ja, dus moet je dan niet (2136-720) * 0.0797 doen? Dan kom je op:

scale=4
(2136-720)*0.0797
112.8552

En dan neem je nog niet eens het verbruik van andere onderdelen (waaronder je hardeschijven, in deze aantallen ook significant!) mee.

Ok thx ik dacht al dat er iets niet klopte. De hdd`s en overige hardware heb ik bewust niet meeberekend omdat het de bedoeling was om het verschil tussen de twee CPU`s te berekenen.
112 euro per maand is wel heel erg veel geld. Natuurlijk is die cpu niet constant zoveel stroom aan het trekken maar ik ga iid even kijken die zuinigere AMD cpu`s.

woensdag 30 augustus 2006 19:09

Acties:

Verwijderd

TGEN schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 16:34:
[...]

Per kWh ja, dus moet je dan niet (2136-720) * 0.0797 doen? Dan kom je op:

scale=4
(2136-720)*0.0797
112.8552

En dan neem je nog niet eens het verbruik van andere onderdelen (waaronder je hardeschijven, in deze aantallen ook significant!) mee.

Volgens mij klopt die berekening ook niet. 112 euro per maand lijkt me een beetje stug namelijk.

89W x 24 Uur = 2136Wh=2,136kWh
30W x 24 Uur = 720Wh=0,72kWh
Dit kan je vervolgens vermenigvuldigen met het aantal dagen (31 in dit geval), wat de volgende getallen oplevert:
66,216 kWh per 31 dagen voor 89 Watt
22,32 kWh per 31 dagen voor 30 Watt
vervolgens kan je deze uitkomsten vermenigvuldigen met de prijs per kWh (0,0797)
5,2774152 euro voor 89 Watt
1,778904 euro voor 30 Watt

Dit levert per maand dus een verschil op van 3,4985112 euro dus ca 3,50 euro.
Ik hoop dat dit duidelijk genoeg was.

woensdag 30 augustus 2006 19:13

Acties:

Onno b

Heilige iRacing data koeien

Topicstarter

Verwijderd schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 19:09:
[...]

Volgens mij klopt die berekening ook niet. 112 euro per maand lijkt me een beetje stug namelijk.

89W x 24 Uur = 2136Wh=2,136kWh
30W x 24 Uur = 720W=0,72kWh
Dit kan je vervolgens vermenigvuldigen met het aantal dagen (31 in dit geval), wat de volgende getallen oplevert:
66,216 kWh per 31 dagen voor 89 Watt
22,32 kWh per 31 dagen voor 30 Watt
vervolgens kan je deze uitkomsten vermenigvuldigen met de prijs per kWh (0,0797)
5,2774152 euro voor 89 Watt
1,778904 euro voor 30 Watt

Dit levert per maand dus een verschil op van 3,4985112 euro dus ca 3,50 euro.
Ik hoop dat dit duidelijk genoeg was.

$_/-\o_$ dat zijn iid betere bedragen 3,5 x 12 = 42 euro per jaar. Is er een electricus die dit kan bevestigen? Want voor 3,5 per maand kan ik me broertje wel matsen maar 112 is me echt te veel.

woensdag 30 augustus 2006 22:42

Acties:

Onno b

Heilige iRacing data koeien

Topicstarter

Berekeningsvoorbeeld:

Op een gloeilamp staat 220V - 100W.
Hoeveel is het elektrisch energieverbruik in 50 uur?
Welk bedrag moet je hiervoor betalen als 1 kWh, € 0,18 kost?

--------------------------------------------------------------------------------

Gegeven: U = 220 V; P = 100 W; t = 50h; energieprijs = € 0,18/kWh

Gevraagd: het energieverbruik W; energieprijs in euro (€)

Oplossing:

de elektrische arbeid in kWh
W = P.t = 100W x 50h = 5 000 Wh = 5 kWh

energieprijs in €
energieprijs = € 0,18/kWh x 5 kWh = € 0,9

bron;
http://www.kta1-hasselt.b...2004/6TIW/leh8_arbeid.htm

In mijn geval moet het dan zijn

U = 220 V ; P = 89W & P = 30W ; t = (31dgn x 24uur) 744h

Actuele energieprijs 0,0797

W = P.T = 89W x 744H = 66216 Wh = 66,216 kWh x 0,0797 = 5,28 Euro
W = P.T = 30W x 744H = 22320 Wh = 22.320 kWh x 0,0797 = 1,78 Euro

5,28 / 1,78 = 3,50

Klopt dus

edit;
Welke software en os kan ik me het beste in verdiepen om een fileserver thuis te draaien?

[ Voor 4% gewijzigd door Onno b op 30-08-2006 22:44 ]

donderdag 31 augustus 2006 13:40

Acties:

lckarssen

Weet je zeker dat je een hardwarematige RAID controller wilt?
Als het alleen om een fileserver gaat, dan heeft de processor dus niet veel te doen. Aangezien je het hebt over een P4 3GHz of een Athlon64, heb je rekenkracht genoeg. Waarom dan niet gewoon software RAID (of hostRAID van het moederbord)?
Het voordeel van software RAID is dat je het gewoon kunt blijven gebuiken als de hardware stuk blijkt te zijn. Gewoon harddisks overhevelen naar een andere PC, OS erop en alles draait weer. Als je hardware RAID gebruikt, moet je precies dezelfde controller vinden om je schijven te kunnen benaderen, en als je de hostRAID van de moderne moederborden gebruikt, moet je een moerderbord met precies dezelfde chip zoeken.

Tenslotte moet alle verkeer over het netwerk, dus dat is sowieso al de performance-bottleneck, vermoed ik.

Ik heb zelf een oude A64 3200+ op een Tyan Tomcat K8E moederbord als server. Het ding heeft zelfs een simpel videokaartje onboard, dus dat scheelt ook weer stroom en houdt een PCI(E) slot vrij. Ik heb daarop een tweetal 160GB SATA hdd's in software RAID1 draaien (Linux) op de nForce4 controller (zonder gebruik te maken van de hostRAID op die chip). Deze schijven vormen de /home directories voor de PCs van mij en m'n vriendin (dus al onze persoonlijke data komt over het netwerk), en die Athlon64 vreet nog steeds uit z'n neus. Pas als ik ook nog eens met m'n simpele TV kaartje aan het opnemen ben (mythTV) komt de processor uit z'n cool 'n' quiet stand van 1GHz.

Misschien interessant om de C't van deze maand te kopen, daarin worden software RAID, hardware RAID en host RAID vergeleken.

Edit: Qua software kun je idd eens naar het hierboven genoemde freenas kijken. Verder hangt het er vanaf of je bijvoorbeeld al Linux kennis hebt, of op zou willen doen. Als de rest van de familie je servertje dagelijks nodig heeft is dat niet de machine waarop je linux wilt leren, dan kun je er beter windows op zetten.

[ Voor 12% gewijzigd door lckarssen op 31-08-2006 13:43 ]

vrijdag 1 september 2006 13:10

Acties:

Onno b

Heilige iRacing data koeien

Topicstarter

lckarssen schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 13:40:
Weet je zeker dat je een hardwarematige RAID controller wilt?
Als het alleen om een fileserver gaat, dan heeft de processor dus niet veel te doen. Aangezien je het hebt over een P4 3GHz of een Athlon64, heb je rekenkracht genoeg. Waarom dan niet gewoon software RAID (of hostRAID van het moederbord)?
Het voordeel van software RAID is dat je het gewoon kunt blijven gebuiken als de hardware stuk blijkt te zijn. Gewoon harddisks overhevelen naar een andere PC, OS erop en alles draait weer. Als je hardware RAID gebruikt, moet je precies dezelfde controller vinden om je schijven te kunnen benaderen, en als je de hostRAID van de moderne moederborden gebruikt, moet je een moerderbord met precies dezelfde chip zoeken.

Tenslotte moet alle verkeer over het netwerk, dus dat is sowieso al de performance-bottleneck, vermoed ik.

Ok daar heb je een goed punt. Maar zoals hier ook al is genoemd en ook beschreven staat in de raidfaq is de Highpoint rockerRAID een softwarematige raidcontroller. Een stuje uit de faq;

Twee soorten SoftwareRAID: je hebt wel twee soorten softwarematige RAID. De ene wordt gestuurd via de BIOS/drivers, zoals bij de welbekende Promise en Highpoint controllers (ook wel firmware RAID genoemd), en de andere wordt louter via gespecialiseerde software gestuurd, zoals die is geïntegreerd in Win2K/XP. Met het eerste heb je het voordeel dat je van elk denkbaar RAID array kunt booten, bij de tweede kun je alleen booten van een mirror, terwijl de striped array's pas benaderbaar zijn wanneer het hele besturingssysteem is opgestart. Zie voor meer achtergrondinformatie ook dit gedeelte van OM FAQ: Basic vs Dynamic disks.

Prestatieverschillen: de prestaties tussen deze twee vormen van software RAID verschillen nauwelijks. In ieder geval is de tweede vorm over het algemeen beter schaalbaar. Oftewel een extra schijf levert een snelheidstoename op wat haast gelijk is aan de snelheid van desbetreffende schijf.

Ze linken in de faq naar Basic vs Dynamic disks hier de link voor geintresseerden

;
OM FAQ / Beleid

Als ik het goed begrijp bedoel je dus dat ik beter de aansluitingen op het mobo kan gebruiken en vervolgens mijn hdd`s dynamisch maken in xp pro? Als dat zo is dan is hier de link waarom ik voor een hardwarematige kies;

[TIP] Software RAID5 onder windows XP Pro

Zoals ik in de TS heb beschreven wil ik een server neezetten mede om de `veiligheid` van de data (k weet andere risico`s zoals overvoltage, blikseminslag neem ik voor lief) en de extra opslagruimte.De bereikbaarheid van de data over het netwerk is erg mooi megenomen.
Bij bovenstaande link en, dan de post van abbadon, krijg ik toch het gevoel dat die softwarematige raid veel ingewikkelder is in te stellen dan een hardwarematige. Iig voor winxp pro die ik bezit, winxp server2003 zou anders kunnen zijn. Maar ik las laatst ergerns dat die versie ernstig afgeraden werd, kan de bevestiging alleen niet meer terug vinden.

Wat ik me dan ook nog afvraag is hoe ik meer aansluitmogelijkheden krijg op mijn mobo voor mijn hdd`s? Ik neem aan dat je daar een Serial ATA controller voor moet kopen, maar helaas zijn deze ook vrij prijzig gezien het fijt dat je voor E 70,- maar 4 hdd`s extra kan toevoegen, en voor 8 zit je vast aan PCI-X. Om daar in een tijdsbestek van 5 jaar nog eens 8 hdd`s bij te hangen lijkt mij een onmogelijke zaak.

Misschien interessant om de C't van deze maand te kopen, daarin worden software RAID, hardware RAID en host RAID vergeleken.

Bedankt, ik ga zeker even kijken bij de lokale bookshop

.

Edit: Qua software kun je idd eens naar het hierboven genoemde freenas kijken. Verder hangt het er vanaf of je bijvoorbeeld al Linux kennis hebt, of op zou willen doen. Als de rest van de familie je servertje dagelijks nodig heeft is dat niet de machine waarop je linux wilt leren, dan kun je er beter windows op zetten.

Win lijkt mij iid een beter idee

.

EDIT:

Het voordeel van software RAID is dat je het gewoon kunt blijven gebuiken als de hardware stuk blijkt te zijn. Gewoon harddisks overhevelen naar een andere PC, OS erop en alles draait weer. Als je hardware RAID gebruikt, moet je precies dezelfde controller vinden om je schijven te kunnen benaderen, en als je de hostRAID van de moderne moederborden gebruikt, moet je een moerderbord met precies dezelfde chip zoeken.

Nog wat intressants uit de faq met betrekking op bovenstaade stelling;

Kan ik veranderen van RAID controller met behoud van data?
Bij zuivere mirrors (RAID1) is dat tot zover bekend geen probleem. Je hoeft enkel de array te verhuizen en eventueel in de BIOS de bronschijf opnieuw rebuilden naar de mirrorschijf. Maar bij RAID levels waarbij striping wordt gebruikt (RAID0, RAID5, RAID10, etc) is dat minder makkelijk. De stelregel is:

zelfde merk/type > zelfde merk/type = geen probleem
zelfde merk, ene type > andere type = geen probleem, meestal alleen "forward compatible"
ene merk > andere merk = no-go

Forward compatible: met "forward compatible" wordt er dus bedoeld, dat wanneer je de schijven verplaatst van een oudere controller (bijv. Promise Fasttrak66) naar een nieuwere type controller van hetzelfde merk (bijv. Promise Fasttrak133), dat de array gewoon opnieuw wordt herkend en de data dus behouden blijft. Omgekeerd gaat dat niet altijd.

Da`s dan weer een voordeeltje die me te binnen schoot voor de hardwarematige controller, ik ga `s ff alle voor/na delen op een rijtje zetten. Ennuh mag niet doe `t toch; bedankt voor de tips allemaal

[ Voor 15% gewijzigd door Onno b op 01-09-2006 13:21 ]

vrijdag 1 september 2006 16:59

Acties:

lckarssen

Onno 1983 schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 13:10:
Ok daar heb je een goed punt. Maar zoals hier ook al is genoemd en ook beschreven staat in de raidfaq is de Highpoint rockerRAID een softwarematige raidcontroller. Een stuje uit de faq;

Even voor de duidelijkheid, voor mij is softwareRAID datgene dat door het besturingssyteem gedaan wordt, en hostRAID (soms ook fakeRAID genoemd) dat wat in bijvoorbeeld de RocketRAID zit, dus waarvoor drivers/BIOS het werk doen. Dit soort kaartjes presteert meestal niet beter dan softwareRAID

Ze linken in de faq naar Basic vs Dynamic disks hier de link voor geintresseerden ;
OM FAQ / Beleid

Als ik het goed begrijp bedoel je dus dat ik beter de aansluitingen op het mobo kan gebruiken en vervolgens mijn hdd`s dynamisch maken in xp pro? Als dat zo is dan is hier de link waarom ik voor een hardwarematige kies;

Ja, als ik het zo lees valt bij windows softwarematige RAID5 in de category dynamic disks. Ik heb echter geen ervaring met windows software RAID.
Je noemt hier hardwarematige RAID, maar volgens mij bedoel je een kaart zoals de rocketRAID, dus wat ik hostRAID noem. Volg ik het nog goed

Zoals ik in de TS heb beschreven wil ik een server neezetten mede om de `veiligheid` van de data (k weet andere risico`s zoals overvoltage, blikseminslag neem ik voor lief) en de extra opslagruimte.De bereikbaarheid van de data over het netwerk is erg mooi megenomen.

Hmm, wat heb je aan data op een server als je er niet bij kunt?

Het ging mij erom dat ik betwijfel of het nuttig is om voor jouw gebruik een hardwarematige (dure) RAIDcontroller te kopen, want de snelheid van softwareRAID is voor jou snel genoeg. Zeker omdat dat servertje van jou toch niks anders hoeft te doen en CPU gebruik dus niet uitmaakt. Uiteraard kan je ook voor hostRAID kiezen (zie je verhaal hieronder over de moeilijkheid van RAID5 in winXP).

Bij bovenstaande link en, dan de post van abbadon, krijg ik toch het gevoel dat die softwarematige raid veel ingewikkelder is in te stellen dan een hardwarematige. Iig voor winxp pro die ik bezit, winxp server2003 zou anders kunnen zijn. Maar ik las laatst ergerns dat die versie ernstig afgeraden werd, kan de bevestiging alleen niet meer terug vinden.

Inderdaad software RAID5 in windows ziet er niet makkelijk uit.

Wat ik me dan ook nog afvraag is hoe ik meer aansluitmogelijkheden krijg op mijn mobo voor mijn hdd`s? Ik neem aan dat je daar een Serial ATA controller voor moet kopen, maar helaas zijn deze ook vrij prijzig gezien het fijt dat je voor E 70,- maar 4 hdd`s extra kan toevoegen, en voor 8 zit je vast aan PCI-X. Om daar in een tijdsbestek van 5 jaar nog eens 8 hdd`s bij te hangen lijkt mij een onmogelijke zaak.

Als je toch al niet genoeg SATA aansluitingen op je mobo hebt, dan kun je idd waarschijnlijk net zo goed een hostRAID kaartje kopen als een losse SATA kaart. Zeker omdat WinXP en software RAID5 niet zo makkelijk aan de praat te krijgen is.
Onder Linux is de ondersteuning voor hostRAID kaartjes niet je van het, maar dat wil je toch niet gaan gebruiken, dus ook dat is geen probleem.
Dat 8 poorts SATA kaartjes PCI-X of PCIe zijn, komt omdat de PCI bus al die data niet snel genoeg kan verorberen. De bandbreedte is te klein. De huidige moederborden met soms wel 8 SATA aansluitingen on board hebben die dan ook meestal aan een PCIe lijntje hangen (of zoals in mijn nForce4 moederbordje) geintegreerd in de chip. Het kopen van een 8 poorts SATA kaartje voor een PCI slot is dus net zoiets als het kopen van een Ferrari in Nederland. Je kunt (mag) hier toch niet snel rijden

.

Nog wat intressants uit de faq met betrekking op bovenstaade stelling;

[...]

Da`s dan weer een voordeeltje die me te binnen schoot voor de hardwarematige controller, ik ga `s ff alle voor/na delen op een rijtje zetten. Ennuh mag niet doe `t toch; bedankt voor de tips allemaal

Dat begrijp ik niet helemaal, ik betoog juist dat softwareRAID het makkelijkst over te zetten is naar een andere PC (met hetzelfde besturingssysteem) en dat je bij hostRAID en hardwarematige RAID juist altijd een zelfde (of nieuwere controller van hetzelfde merk) bij de hand moet hebben. Dat is ook precies wat er in jouw citaat uit de FAQ staat.
Dus hoe dat dan een voordeel voor hardwarematige/host RAID is, snap ik niet.

donderdag 7 september 2006 12:34

Acties:

Onno b

Heilige iRacing data koeien

Topicstarter

lckarssen schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 16:59:
[...]

Even voor de duidelijkheid, voor mij is softwareRAID datgene dat door het besturingssyteem gedaan wordt, en hostRAID (soms ook fakeRAID genoemd) dat wat in bijvoorbeeld de RocketRAID zit, dus waarvoor drivers/BIOS het werk doen. Dit soort kaartjes presteert meestal niet beter dan softwareRAID

Ok ik snap nu wat je bedoelt

Ja, als ik het zo lees valt bij windows softwarematige RAID5 in de category dynamic disks. Ik heb echter geen ervaring met windows software RAID.
Je noemt hier hardwarematige RAID, maar volgens mij bedoel je een kaart zoals de rocketRAID, dus wat ik hostRAID noem. Volg ik het nog goed

Ja precies, dat hele raidgebeuren bevat erg veel informatie wat allemaal nieuw is voor mij. Enkele nOOb opmerkingen zijn dan ook niet te vermijden

Hmm, wat heb je aan data op een server als je er niet bij kunt? Het ging mij erom dat ik betwijfel of het nuttig is om voor jouw gebruik een hardwarematige (dure) RAIDcontroller te kopen, want de snelheid van softwareRAID is voor jou snel genoeg. Zeker omdat dat servertje van jou toch niks anders hoeft te doen en CPU gebruik dus niet uitmaakt. Uiteraard kan je ook voor hostRAID kiezen (zie je verhaal hieronder over de moeilijkheid van RAID5 in winXP).

Ik ga iid voor een hostraid-kaart zoals ik hierboven al heb beschreven; de Rocketraid. Over het netwerk bedoelde ik eigenlijk internet. Dus vanaf een ander adres toch mijn films kunnen bekijken

Inderdaad software RAID5 in windows ziet er niet makkelijk uit.

Daarom maar de `veiligste` weg, die dan wel iets duurder is.

Als je toch al niet genoeg SATA aansluitingen op je mobo hebt, dan kun je idd waarschijnlijk net zo goed een hostRAID kaartje kopen als een losse SATA kaart. Zeker omdat WinXP en software RAID5 niet zo makkelijk aan de praat te krijgen is.
Onder Linux is de ondersteuning voor hostRAID kaartjes niet je van het, maar dat wil je toch niet gaan gebruiken, dus ook dat is geen probleem.
Dat 8 poorts SATA kaartjes PCI-X of PCIe zijn, komt omdat de PCI bus al die data niet snel genoeg kan verorberen. De bandbreedte is te klein. De huidige moederborden met soms wel 8 SATA aansluitingen on board hebben die dan ook meestal aan een PCIe lijntje hangen (of zoals in mijn nForce4 moederbordje) geintegreerd in de chip. Het kopen van een 8 poorts SATA kaartje voor een PCI slot is dus net zoiets als het kopen van een Ferrari in Nederland. Je kunt (mag) hier toch niet snel rijden .

De Rocketraid is juist een PCI-e 8x kaart die dus in een PCI-e 16x slot past, zullen we van je ferrari dan maar een BMW maken

Dat begrijp ik niet helemaal, ik betoog juist dat softwareRAID het makkelijkst over te zetten is naar een andere PC (met hetzelfde besturingssysteem) en dat je bij hostRAID en hardwarematige RAID juist altijd een zelfde (of nieuwere controller van hetzelfde merk) bij de hand moet hebben. Dat is ook precies wat er in jouw citaat uit de FAQ staat.
Dus hoe dat dan een voordeel voor hardwarematige/host RAID is, snap ik niet.

Foutje..... bedankt!

donderdag 7 september 2006 22:35

Acties:

Demo

Probleemschietende Tovenaar

De RocketRAID 2320 is een PCIe x4 kaart, mijn DFI Lanparty heeft daar een heel mooi slotje voor

Zo kan de echte hardware-fetisjist ook nog SLI draaien

Unix doesn't prevent a user from doing stupid things, because that would necessarily prevent them from doing brilliant things.
while true ; do echo -n "bla" ; sleep 1 ; done

vrijdag 8 september 2006 20:23

Acties:

Onno b

Heilige iRacing data koeien

Topicstarter

Demoniac schreef op donderdag 07 september 2006 @ 22:35:
De RocketRAID 2320 is een PCIe x4 kaart, mijn DFI Lanparty heeft daar een heel mooi slotje voor Zo kan de echte hardware-fetisjist ook nog SLI draaien

Kijk, bedankt voor deze nuttige info. Aangezien PCI videokaarten erg schaars zijn geworden is dat een goede eventuele optie. Onno duikt gelijk even de pricewatch in