Wat te doen tegen popups (van oa imageshack)?

[TERW_DAN]

Ook al lijkt de titel te mikken op een techvraag, het is het niet. Waar het mij om gaat is het toenemend aantal irritante (fullscreen)popups dat van imageshack plaatjes afkomt.
Het lijkt erop of steeds meer users imageschack gebruiken om plaatjes te hosten (op zich niets mis mee) maar imageshack wordt wel steeds irritanter met popups.

De plaatjes worden als thumbs op het forum neergegooid maar zodra je daarop klikt om het volledige plaatje te zien kun je zeker weer een fullscreen popup verwachten (bij voorkeur van errorsafe) die gewoon irritant is. Nou is dit natuurlijk een kwestie van wegklikken en verder gotten, maar het is wel irritant.

Nu is het zo dat er in het algemeen beleid niet echt iets gezegd wordt over dit soort popups (behalve dan het stukje over malafide links, maar het is toch wat extreem dit daar weer onder te scharen). Nu is het in de HK waar veel plaatjes gepost worden natuurlijk wel zo dat als een linkje een of meerdere popups veroorzaakt het ding dan door een modje aangepast wordt, maar dat is aan de ene kant ondoenbaar voor de modjes (die het al druk genoeg hebben) en aan de andere kant is het natuurlijk zo dat je enkel een popup krijgt als je ook daadwerkelijk het plaatje wil bekijken (wat in 90% van de gevallen toch essentieel is voor een topic).

Waar ik nu benieuwd naar ben is of ik de enige ben die hier gewoon last van heeft en zich ergert aan dit soort dingen of dat er meerdere mensen hetzelfde denken en er misschien wat aan gedaan zou moeten worden.
Ik denk zelf dat de meeste users genoeg andere mogelijkheden hebben om plaatjes te hosten (webspace van ISP oa) dat het helemaal niet nodig is om via imageshack te gaan werken.

[RoD]

Het is toch ook gewoon mogelijk een directe link van Imageshack te nemen die alleen naar het plaatje linkt? Lijkt me dat een prima oplossing.

[BtM909]

Wat is precies je vraag? Imageshack is een gratis dienst voor opslag van plaatjes. De mensen daar moeten toch op een of andere manier geld verdienen om het allemaal te bekostigen. Je hebt overigens wel gelijk: Er zijn meerdere manieren om je plaatjes te hosten, zonder popups

[ Voor 20% gewijzigd door BtM909 op 14-08-2006 14:37 ]

[Tukk]

Kun je een voorbeeld geven, want bij mijn weten heb ik geen last van popups oid bij imageshack.
Mogelijk is de reden hiervoor dat ik gebruik maak van Firefox met adblock?

[disjfa]

BtM909 schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 14:36:
Er zijn meerdere manieren om je plaatjes te hosten, zonder popups

Spammert

Maar zodra je de groene kikker ziet (niet je referrer logging uitzetten ) kan je de mensen toch uitleggen dat de groene kikker niet de weg is om te nemen voor plaatjes.

[DaannO]

BtM909 schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 14:36:
Wat is precies je vraag? Imageshack is een gratis dienst voor opslag van plaatjes. De mensen daar moeten toch op een of andere manier geld verdienen om het allemaal te bekostigen. Je hebt overigens wel gelijk: Er zijn meerdere manieren om je plaatjes te hosten, zonder popups

Echter vind ik die manier die jij voorsteld niet zo handig als imageshack. Bij imageshack hoef ik maar met mn rechter muisknop op een plaatje te drukken en online staat ie. Bij tweakers is dat nog erg omslagtig!

[Touchdomex]

Was er niet laatst een project om een eigen Image shack te maken just for tweakers. Die je dus ook alleen voor Tweakers kunt gebruiken ( en vooral gratis is. Ik denk dat dat de reden is dat zoveel mensen het doen via imageshack. Ik doe het zelf ook daarom daar)

[Vinnie]

Ik kijk regelmatig plaatjes van imageshack hier op GoT en kom dus ook idioot veel keren die popups tegen, en vooral is die van ErrorSafe gewoon bloedirritant. En nee, de popupblocked van de browser die zit ingebakken kan hier niets tegen doen.

Nu kan je wel gaan hotlinken, maar bij wat meer verkeer wordt het hele plaatjes disabled, en krijg je zo'n melding te zien, in vorm van een jpeg. Is ook niet handig.

Mozilla SeaMonkey 1.0.3 doet hier helaas ook niks tegen

Tukk schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 14:38:
Mogelijk is de reden hiervoor dat ik gebruik maak van Firefox met adblock?

Ik hoop dat je tnet/GoT niet blocked

DaannO schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 14:42:
Echter vind ik die manier die jij voorsteld niet zo handig als imageshack. Bij imageshack hoef ik maar met mn rechter muisknop op een plaatje te drukken en online staat ie. Bij tweakers is dat nog erg omslagtig!

Ik vindt die functie eigelijk eerder handig. Er zit gewoon een linkje in de reply scherm onderaan en je hebt binnen notime een plaatje online met een url in een textvak/op het prikbord

[ Voor 26% gewijzigd door Vinnie op 14-08-2006 14:45 ]

[TERW_DAN]

RoD schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 14:36:
Het is toch ook gewoon mogelijk een directe link van Imageshack te nemen die alleen naar het plaatje linkt? Lijkt me dat een prima oplossing.

Dat zou ook goed kunnen ja, ik gebruik zelf een veel betere oplossing, namelijk deze

BtM909 schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 14:36:
Wat is precies je vraag? Imageshack is een gratis dienst voor opslag van plaatjes. De mensen daar moeten toch op een of andere manier geld verdienen om het allemaal te bekostigen. Je hebt overigens wel gelijk: Er zijn meerdere manieren om je plaatjes te hosten, zonder popups

100% mee eens dat imageshack geld moet verdienen, dat is ook niet echt waar het mij om gaat. Waar het wel om gaat (in mijn ogen) is dat users links posten naar plaatjes die irri popups veroorzaken.

Tukk schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 14:38:
Kun je een voorbeeld geven, want bij mijn weten heb ik geen last van popups oid bij imageshack.
Mogelijk is de reden hiervoor dat ik gebruik maak van Firefox met adblock?

Geheugen loopt langzaam dit topic bijvoorbeeld (kwam ik het net weer in tegen toevallig). ding veroorzaakt hier gewoon popups als ik erop klik.

Ik kan natuurlijk wel adblockers gaan installeren, maar ergens heb ik daar weinig zin in

[anandus]

Joh, ik wist niet eens dat imageshack popups gaf?
Ik gebruik imageshack ook best vaak, maar als iemand dus een topic opent met een imageshack-plaatje komen er al popups?

Tukk schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 14:38:
Kun je een voorbeeld geven, want bij mijn weten heb ik geen last van popups oid bij imageshack.
Mogelijk is de reden hiervoor dat ik gebruik maak van Firefox met adblock?

Denk het, ik heb ook FF en Adblock en nog nooit een popup gezien van imageshack

[ Voor 0% gewijzigd door anandus op 14-08-2006 14:53 . Reden: spelvaut. pop-ups dus, geen poop-ups :P ]

[pasta]

Ik had bij het voorbeeld van wat Terw_Dan aanhaalde wel een popup, echter moest ik eerst nog een 2e keer klikken om het plaatje in z'n gewone grootte te zien en daar kreeg ik pas de popup bij.

[TERW_DAN]

anandus schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 14:53:
Joh, ik wist niet eens dat imageshack popups gaf?
Ik gebruik imageshack ook best vaak, maar als iemand dus een topic opent met een imageshack-plaatje komen er al popups?


[...]
Denk het, ik heb ook FF en Adblock en nog nooit een popup gezien van imageshack

Het ding geeft gelukkig nog niet direct popups, dat scheelt, maar omdat iedereen die dingen als thumbs post moet je er op klikken om het hele plaatje te zien en dan krijg je zo'n vrolijke popup

pasta schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 14:54:
Ik had bij het voorbeeld van wat Terw_Dan aanhaalde wel een popup, echter moest ik eerst nog een 2e keer klikken om het plaatje in z'n gewone grootte te zien en daar kreeg ik pas de popup bij.

tja, de ene keer doet hij het als je het ding opent de andere keer weer als je het venster of tab waarin het plaatje open weer afsluit.

[Tukk]

anandus schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 14:53:
Joh, ik wist niet eens dat imageshack popups gaf?
Ik gebruik imageshack ook best vaak, maar als iemand dus een topic opent met een imageshack-plaatje komen er al popups?


[...]
Denk het, ik heb ook FF en Adblock en nog nooit een popup gezien van imageshack

Juist, dat heb ik dus ook. Ik dacht echt: WTF, welke popups..
Ik heb bij het voorbeeld ook geen popups, ook zie ik de pic groot na de 1e keer klikken.

[crisp]

imageshack is de laatste tijd inderdaad bloed-irritant; de eigenaars zijn volgens mij op dit moment enkel nog maar aan het cashen want die zullen zelf ook wel weten dat op deze manier alle gebruikers vanzelf weglopen (althans, dat is stiekum de stille hoop die ik heb )

[RoD]

Terw_Dan schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 14:44:
[...]


Dat zou ook goed kunnen ja, ik gebruik zelf een veel betere oplossing, namelijk deze

Ik heb het voor de zekerheid nog eens getest. Even een plaatje geupload naar Imageshack, en die geeft geen popups als je de directe link naar het plaatje gebruikt. Dus dan lijkt me het probleem makkelijk op te lossen.

Als je die "show image to friends" gebruikt krijg je wel popups

[ Voor 10% gewijzigd door RoD op 14-08-2006 15:08 ]

[DaannO]

crisp schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 15:00:
imageshack is de laatste tijd inderdaad bloed-irritant; de eigenaars zijn volgens mij op dit moment enkel nog maar aan het cashen want die zullen zelf ook wel weten dat op deze manier alle gebruikers vanzelf weglopen (althans, dat is stiekum de stille hoop die ik heb )

offtopic:
Kan je niet zo een tooltje maken voor onze fotogallery als bij imageshack. Dus dat je met een klik alles upload door op het plaatje te klikken?

[Vinnie]

RoD schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 15:07:
Dus dan lijkt me het probleem makkelijk op te lossen.

Nou, als dat plaatje veel traffic veroorzaakt, wat vooral in de drukke fora gebeurt, dan verandert dat plaatje in een hotlink/traffic jpeg'je. Verre van ideaal.

[The Eagle]

Toevallig mezelf laatst ook zitten ergeren aan die popups. Wat me wel opviel is dat je dus alleen last krijgt van de popups als de link via een PHP-url gaat.
Wil je jezelf en anderen helpen, verklein dan je foto voor je hem upload - of maak zelf thumbs en links naar grote foto's, zonder dat je image-shack thumbs gebruikt. Scheelt je al een hoop ellende.

Heb zelf overigens nergens last van thuis - NIS met popupblocker en FF met popup-blocker doet prima zijn werk. Overigens wel netjes de ad's van T.net toegestaan

[Verwijderd]

Tot de tijd dat Tweakers popups gaat toevoegen aan mijn tnet gallery, zal ik mijn foto's daar uploaden. Oké het kost dan een beetje geld, maar je hebt er een aardige service voor terug.

Ik heb imageshack vanaf dag 1 al irritant gevonden, omdat dit soort dingen ONMOGELIJK gaan werken zonder reclame. Als je dit als OpenSource minded bedrijf doet kan het nog wel redelijk goed komen, maar dan moet je 1) genoeg reclame maken zonder popup's en 2) zorgen dat je de reclame ZELF in de hand hebt, zodat je gegarandeerd GEEN spyware binnen krijgt.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2006 16:02 ]

[TRON]

DaannO schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 14:42:
[...]


Echter vind ik die manier die jij voorsteld niet zo handig als imageshack. Bij imageshack hoef ik maar met mn rechter muisknop op een plaatje te drukken en online staat ie. Bij tweakers is dat nog erg omslagtig!

Rip de uploadcode, vul al je standaard gegevens in. En je hoeft alleen nog maar een HTML-file te openen en een bestand te selecteren. Klik daarna op Upload et voila, je bent klaar.

Okay, natuurlijk kan het nog sneller en met een beetje programmeerervaring is dat zo gedaan. Succes

[endless]

TRON schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 16:15:
[...]

Rip de uploadcode, vul al je standaard gegevens in. En je hoeft alleen nog maar een HTML-file te openen en een bestand te selecteren. Klik daarna op Upload et voila, je bent klaar.

Okay, natuurlijk kan het nog sneller en met een beetje programmeerervaring is dat zo gedaan. Succes

En 1 tweaker ziet de url, gaat daar ook plaatjes uploaden en voor je het weet zit je 250 mb hosting vol..
Iemand nog een 1 Tb over toevallig?
Maar ik gebruik zoals wel meerdere hier gewoon de beste oplossing..

[TRON]

endless schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 16:40:
[...]

En 1 tweaker ziet de url, gaat daar ook plaatjes uploaden en voor je het weet zit je 250 mb hosting vol..
Iemand nog een 1 Tb over toevallig?
Maar ik gebruik zoals wel meerdere hier gewoon de beste oplossing..

Zonder geldige sessie wordt het toch moeilijk om op andermans' Tweakers-album te uploaden

[sphere]

Klein kickje: ik vind het niet erg dat imgshack popups heeft, maar SOMMIGE van die popups hebben wel een enorm hoog JAMBA gehalte: keiharde ringtones die ineens door je speakers pompen, terwijl je Pink Floyd luistert of vergelijkbaar. Niet gek dat mensen dan naar FF vluchten met AdBlock.

[ZaZ]

Niet echt een algemene oplossing, maar als je toevallig Opera gebruikt zou ik eens gaan kijken naar de site specific preferences. Daar kun je dingen per domein (met ondersteuning van wildcards) instellen zoals: geen popups, java scripts, geluid, animated gifs, cookie instellingen etc.
Dan timmer je dus niet je hele computer dicht, maar alleen voor bepaalde adressen.

[dion_b]

Grr, als mod irriteer ik me ook hier gruwelijk aan. Soms zit ik @werk te GoTten (*met* toestemming manager) en als dan een popup eruit springt met keiharde muziek is het niet bepaald bevordelijk voor de productiviteit van iedereen in dezelfde ruimte.

@werk zijn opties als andere browsers en site preferences niet mogelijk- je zit vast aan de corporate instellingen (IE in dit geval). Lijkt me omgekeerde wereld om te stellen dat bij dit soort ongevraagde popups de lezer actie moet ondernemen. IMHO moeten images gewoon niet gehost worden bij sites die dat flikken en moet de poster verantwoordelijk gehouden worden voor alle zooi die meekomt (nog los van de popups staan er enkele erg dubieuze links op Imageshack die o.a. beloven te helpen bij het plegen van fraude met online poker).

<sub>En licht offtopic, maar in dezelfde lijn:

9 van de 10 keer dat iemand zo'n pic post gaat het ook nog eens om pure text info dat met Copy/Paste gewoon als inline text gepost had kunnen worden</sub>

[moto-moi]

* moto-moi is with dion_b .
Ik snap niet dat ze bij imageshack niet doorhebben dat ze zo keihard van kun klanten afkomen op deze manier

[RayNbow]

Terw_Dan schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 14:34:
De plaatjes worden als thumbs op het forum neergegooid maar zodra je daarop klikt om het volledige plaatje te zien kun je zeker weer een fullscreen popup verwachten (bij voorkeur van errorsafe) die gewoon irritant is[...]

Popup killer nemen en die vertellen om alle vensters waarin "errorsafe" in staat om te killen?

[Verwijderd]

moto-moi schreef op dinsdag 29 augustus 2006 @ 17:10:
* moto-moi is with dion_b .
Ik snap niet dat ze bij imageshack niet doorhebben dat ze zo keihard van kun klanten afkomen op deze manier

Zoals al eerder gezegd was maken veel mensen gebruik van imageshack en ja die moeten ook hun inkomsten weer zien te vinden

Maar ik irriteer me ook aan dat gezeur met imageshack.. ik klik er zelfs niet eens meer op.

[Cyphax]

dion_b schreef op dinsdag 29 augustus 2006 @ 17:05:
Grr, als mod irriteer ik me ook hier gruwelijk aan. Soms zit ik @werk te GoTten (*met* toestemming manager) en als dan een popup eruit springt met keiharde muziek is het niet bepaald bevordelijk voor de productiviteit van iedereen in dezelfde ruimte.

Het is inderdaad hinderlijk, hoe je het ook wendt of keert. Ik heb dan de boel standaard gemute (geen geluid nodig verder), dat helpt natuurlijk wel al.

IMHO moeten images gewoon niet gehost worden bij sites die dat flikken en moet de poster verantwoordelijk gehouden worden voor alle zooi die meekomt (nog los van de popups staan er enkele erg dubieuze links op Imageshack die o.a. beloven te helpen bij het plegen van fraude met online poker).

Dat kun je nooit maken joh, stel je voor, dat ik een jaar geleden iets op imageshack neergezet heb toen er van popups nog geen sprake was en nu ineens verantwoordelijk zou zijn voor de misdragingen van imageshack
Misschien is een soort blacklist een idee, dat wanneer er linkjes staan naar plaatjes op een bepaalde host, dat er dan iets gebeurt, van een flinke waarschuwing tot een vervangend linkje in de vorm van een plaatje met de tekst "wegens te vergaande irritaties van imageshack is dit plaatje vervangen door deze link" of iets in die geest, want ik ben het duidelijk met je eens dat dit soort praktijken geboycot moeten worden.

moto-moi schreef op dinsdag 29 augustus 2006 @ 17:10:
* moto-moi is with dion_b .
Ik snap niet dat ze bij imageshack niet doorhebben dat ze zo keihard van kun klanten afkomen op deze manier

Ik gok dat dat ingecalculeerd is en dat de inkomsten zo hoog zijn dat ze dat helemaal niet meer boeit: geld boven alles. Een ontzettende kut-houding is dat die soms tever doorslaat, zoals bij imageshack dus nu.

[ Voor 13% gewijzigd door Cyphax op 29-08-2006 17:17 ]

[TERW_DAN]

dion_b schreef op dinsdag 29 augustus 2006 @ 17:05:
IMHO moeten images gewoon niet gehost worden bij sites die dat flikken en moet de poster verantwoordelijk gehouden worden voor alle zooi die meekomt (nog los van de popups staan er enkele erg dubieuze links op Imageshack die o.a. beloven te helpen bij het plegen van fraude met online poker).

Daar ben ik het eerlijk gezegd ook mee eens. Die plaatjes veroorzaken duidelijk iets waar we op het forum niet blij van worden.
Op het moment dat ik een plaatje post dat een dikke porno popup tevoorschijn laat komen als je erop klikt (wat ook goed mogelijk is) dan denk ik dat een mod toch zal ingrijpen (als in post editten om plaatje weg te krijgen en misschien nog een vriendelijke PM). Imho is imageshack net zo erg als dat.

[dion_b]

Cyphax schreef op dinsdag 29 augustus 2006 @ 17:16:
[...]

Dat kun je nooit maken joh, stel je voor, dat ik een jaar geleden iets op imageshack neergezet heb toen er van popups nog geen sprake was en nu ineens verantwoordelijk zou zijn voor de misdragingen van imageshack

Oh

Als ik bijvoorbeeld een webicon pak dat door iemand anders gehost wordt en die ander verandert het plaatje in keiharde prOn, dan word ik daar ook gewoon op aangesproken.

Het mag misschien als verzachtende omstandigheid gelden dat ik niet bewust zelf die prOn erin gezet heb, maar dat verandert niets aan het principe dat je als gebruiker op GoT zelf verantwoordelijk bent voor de inhoud aan je posts. Als je links naar content van anderen in je posts verwerkt ben je ook daarvoor verantwoordelijk - die risico neem je als je niet zelf de touwtjes van het hosten van images in handen neemt

Natuurlijk betekent dat niet dat als er nu iets ranzigs staat in een link van iemand uit 2001 er gelijk gebanned gaat worden oid, maar iemand vandaag iets post waar ranzigheid achter zit dan zal ik diegene daar zeker op aanspreken

Misschien is een soort blacklist een idee, dat wanneer er linkjes staan naar plaatjes op een bepaalde host, dat er dan iets gebeurt, van een flinke waarschuwing tot een vervangend linkje in de vorm van een plaatje met de tekst "wegens te vergaande irritaties van imageshack is dit plaatje vervangen door deze link" of iets in die geest, want ik ben het duidelijk met je eens dat dit soort praktijken geboycot moeten worden.

Tja, kan, maar IMHO is bewustmaking onder gebruikers (wat door consequent modbeleid ontstaat ) een betere optie. Users weten ook dat ze geen prOn en geen illegale zaken moeten posten en houden zich 99.9% eraan zonder dat er serverside blacklists toegevoegd hoeven worden. Dat zou hier ook kunnen

[Cyphax]

dion_b schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 11:38:
[...]

Oh

Als ik bijvoorbeeld een webicon pak dat door iemand anders gehost wordt en die ander verandert het plaatje in keiharde prOn, dan word ik daar ook gewoon op aangesproken.

Tuurlijk, maar ik zou jou daar niet om gaan straffen ofzo. Daarom vind ik het gegeven van "jij bent 100% verantwoordelijk voor die plaatjes, ook jaren na dato" wel erg streng.

Natuurlijk betekent dat niet dat als er nu iets ranzigs staat in een link van iemand uit 2001 er gelijk gebanned gaat worden oid, maar iemand vandaag iets post waar ranzigheid achter zit dan zal ik diegene daar zeker op aanspreken

Ah, we zitten op dezelfde lijn.

Tja, kan, maar IMHO is bewustmaking onder gebruikers (wat door consequent modbeleid ontstaat ) een betere optie. Users weten ook dat ze geen prOn en geen illegale zaken moeten posten en houden zich 99.9% eraan zonder dat er serverside blacklists toegevoegd hoeven worden. Dat zou hier ook kunnen

Agreed, daarom de suggestie van die waarschuwing. Als mensen zien "hee als ik dit plaatje bij imageshack host hebben ze er blijkbaar last van" heb je dat doel al bereikt.

[crisp]

Stel nu dat we via de RML alle plaatjes gehost op imageshack vervangen door een linkje:
Plaatje op imageshack (pas op! ranzige popups!)

Serieus: wmb mag er best een soort van 'blacklist' komen van externe hosts die er nogal bedenkelijke praktijken op na houden, en imageshack hoort daar nu zeker tussen.

[ Voor 31% gewijzigd door crisp op 30-08-2006 22:20 ]

[pasta]

Hoewel de titel van zo'n plaatje op zich wel iets anders mag vind ik het een goed idee.

[DarthPlastic]

Hmpf, een of andere mod heeft bovenstaande actie dus doorgevoerd, zie mijn Asus F3 topic in CSL...

Ik weet dat ImageShack irritante popups heeft, maar de manier waarop ik altijd een plaatje invoeg gaat prima.

Handmatig de thumb laten weergeven, met als linkje 'Direct link to image' uit ImageShack.
Check het topic van mij maar, daar is alles prima.

Voor nu: Hoe maak ik dit ongedaan? Ik link nóóit naar een ImageShack-viewvenster, altijd naar de directe foto.

edit: Zo te zien is mijn fotopost nog in orde, misschien komt het door de [ img=150,150,1 ] -tags?
Zal het bij de andere foto's ook eens proberen.

edit:
Zo wordt hij dus 'gesnapt', met een [ url ] tag naar ImageShack:

Merk op dat ik bij bovenstaand voorbeeld 2 afbeeldingen heb gebruikt, een miniversie en een volledige versie. Misschien een TinyURL aanmaken oid. om de parser te cheaten?

edit: Dit werkt wel, zodra ik dus het héle plaatje ook als thumb gebruik en GoT laat popuppen:


Graag een reactie hierop hoe ik ze weer goed krijg, het zijn tenslotte de afbeeldingen uit de startpost...

[ Voor 48% gewijzigd door DarthPlastic op 31-08-2006 18:23 ]

[Vinnie]

DarthPlastic schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 18:12:
Voor nu: Hoe maak ik dit ongedaan? Ik link nóóit naar een ImageShack-viewvenster, altijd naar de directe foto.

Graag een reactie hierop hoe ik ze weer goed krijg, het zijn tenslotte de afbeeldingen uit de startpost...

Vinnie schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 15:10:
Nou, als dat plaatje veel traffic veroorzaakt, wat vooral in de drukke fora gebeurt, dan verandert dat plaatje in een hotlink/traffic jpeg'je. Verre van ideaal.

Goed krijgen is ook zo gedaan, andere host pakken

[DarthPlastic]

Vinnie schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 15:10:
Nou, als dat plaatje veel traffic veroorzaakt, wat vooral in de drukke fora gebeurt, dan verandert dat plaatje in een hotlink/traffic jpeg'je. Verre van ideaal.

Hm, dat is 100MB, iedereen die een beetje zijn plaatjes weet te comprimeren zal daar nooit last van hebben.
Maar idd, als er niets anders opzit moet ik maar een andere host zoeken, maar dat is dan alleen maar omdat GoT het blokkeert en ik gedwongen word, want ImageShack bevalt mij namelijk zeer goed!

Voor nu zal ik de betreffende linkjes naar TinyURL omzetten, maar gewoon zoals vanouds ImageShack hosting blijven gebruiken.

Kan dit trouwens niet op een per-user basis geregeld worden? Ik ga namelijk écht niet al mijn posts aanpassen die hiermee getroffen zijn maar wel de plaatjes moeten tonen...

[Soultaker]

crisp schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 22:18:
Stel nu dat we via de RML alle plaatjes gehost op imageshack vervangen door een linkje:
Plaatje op imageshack (pas op! ranzige popups!)

Serieus: wmb mag er best een soort van 'blacklist' komen van externe hosts die er nogal bedenkelijke praktijken op na houden, en imageshack hoort daar nu zeker tussen.

Het is dat er serieus bij staat.

GoT wordt volgeplempt met scrollende skyscrapers en advertenties om de quickreply area, onder het mom van 'we moeten toch ergens geld mee verdienen en anders neem je maar een abonnement', en nu moet het verboden worden om zelfs maar te linken naar sites die pop-up advertenties hebben staan?

Het lijkt me dat je zelf snel genoeg kunt zien of een plaatje op ImageShack gehost is, en als je er niet op wil klikken, dan klik je er niet op -- klaar. Misschien is een entry met uitleg hoe je handig je foto's kunt hosten wel nuttig, maar om er nou beleid van te maken...

[Zoefff]

Tso, overdrijven is ook een kunst! Ten eerste zijn die tekstadvertenties een stuk minder storend dan popups en popunders die openen bij de afbeelding of afsluiten van de afbeelding, en bovendien is de scrollende skyscraper gewoon weer weggehaald nadat er uit feedback bleek dat deze te storend was. Dat is wel iets anders dan "volplempen (..) onder het mom 'we moeten toch ergens geld mee verdienen'"

[Soultaker]

Het punt is gewoon dat de hypocrisie nogal groot is. Een fundamentele verschil tussen die irritante skyscraper en die domme pop-ups van ImageShack is er eigenlijk niet. Waarom zou GoT wel hun gebruikers mogen irriteren met ads om er wat aan te verdienen, en ImageShack niet? Als je die plaatjes van ImageShack niet wil bekijken, doe je het toch niet?

[Zoefff]

Goed, meningen verschillen, mijns inziens is er dus wél een fundamenteel verschil tussen een statische skyscraper, en pop-up en unders.

[crisp]

Welke skyscraper? Ik zie geen skyscraper? Al een paar dagen niet meer.
En goh, de google-ads bij de quickreply zijn opeens ook beter geintegreerd waardoor ze (nog) minder opvallen (en ws dus ook minder opleveren) en minder ruimte in beslag nemen.

'volgeplempt'? 'hypocrisie'? eerder appels en peren, muggen en olifanten, slakken en zout...
Onze advertentie-uitingen vallen echt in het niet vergeleken bij de zooi die imageshack je in popups en pop-afters om je oren laat vliegen - Tnet heeft zich daar altijd verre van gehouden.

[ Voor 27% gewijzigd door crisp op 31-08-2006 22:16 ]

[crisp]

Technische uitleg van de ingevoerde maatregel:
Plaatjes afkomstig van imageshack die binnen een link staan worden vervangen door de genoemde tekst met waarschuwing voor popups. Punt is dat we in de RML-parser bij het plaatje niet kunnen zien waar de link eromheen precies naar linkt en of dat de gewraakte my.php pagina van imageshack is. Zodoende nemen wij een shortcut en gaan we er maar van uit dat dat inderdaad de standaard doorlink naar imageshack is waar je dus die popups om je oren krijgt.
We hebben al met al niet gekozen voor een complete 'ban' van imageshack hoewel ze die wel verdienen imo. Als je thumbs post kan je voortaan dus het beste de link naar de grote versie los van de image zetten, en niet de thumb zelf laten doorlinken.

[Verwijderd]

Ik snap het niet helemaal geloof ik. Als je last hebt van popups neem je toch een popup-blocker ? Wat is de rede ervan dat je die niet gebruikt dan

[Vinnie]

Verwijderd schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 22:25:
Ik snap het niet helemaal geloof ik. Als je last hebt van popups neem je toch een popup-blocker ? Wat is de rede ervan dat je die niet gebruikt dan

Die werkt niet, iig heb ik gemerkt dat de popupblocker van Mozilla (SeaMonkey) gewoon totaal genegeerd wordt

imho wel een redelijke oplossing zo.

[crisp]

Verwijderd schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 22:25:
Ik snap het niet helemaal geloof ik. Als je last hebt van popups neem je toch een popup-blocker ? Wat is de rede ervan dat je die niet gebruikt dan

Dat is symptoom-bestrijding, en imageshack toont zich geen eerlijke speler in die zin dat het al technieken gebruikt om de reguliere popup-blockers van browsers te omzeilen.

[DarthPlastic]

Is de extensie niet te checken dan?
De startpost van mijn topic heb ik inmiddels gefixed, maar het moet toch mogelijk zijn om te scannen naar 'my.php' oid. of om te kijken of de URL eindigt met .jpg?

Zoals het iig nu gaat is dat grote plaatjes direct geladen worden via de img-tag, en vervolgens door React gethumbd worden naar 200x200, dat is natuurlijk verre van ideaal voor een topic met veel foto's.

Is het niet een idee om een soort Tweakers.net hostingservice op te zetten? Ook al zou dit wat geld gaan kosten, ik zou het er best voor over hebben als dit betekent dat alle geüploade foto's altijd beschikbaar blijven, en er zijn er volgens mij veel meer die precies hetzelfde denken.

[Vinnie]

DarthPlastic schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 22:39:
Is het niet een idee om een soort Tweakers.net hostingservice op te zetten? Ook al zou dit wat geld gaan kosten, ik zou het er best voor over hebben als dit betekent dat alle geüploade foto's altijd beschikbaar blijven, en er zijn er volgens mij veel meer die precies hetzelfde denken.

Ehmmm, met een t.net abo kan je gewoon een hoop foto's uploaden?
Tot wel 500MB zelfs

[moto-moi]

DarthPlastic schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 22:39:
Is de extensie niet te checken dan?
Zoals het iig nu gaat is dat grote plaatjes direct geladen worden via de img-tag, en vervolgens door React gethumbd worden naar 200x200, dat is natuurlijk verre van ideaal voor een topic met veel foto's.

Volgens mij begrijp ik niet wat je bedoelt, want zover ik weet kan react geen thumbnails maken, het enige wat we doen is de grootte aanpassen zodra hij buiten onze layout dreigt te vallen

Is het niet een idee om een soort Tweakers.net hostingservice op te zetten? Ook al zou dit wat geld gaan kosten, ik zou het er best voor over hebben als dit betekent dat alle geüploade foto's altijd beschikbaar blijven, en er zijn er volgens mij veel meer die precies hetzelfde denken.

Die discussie is juist enige uren geleden geweest, voor een samenvatting verwijs ik je naar Bijlages toevoegen bij posts

[crisp]

DarthPlastic schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 22:39:
Is de extensie niet te checken dan?
De startpost van mijn topic heb ik inmiddels gefixed, maar het moet toch mogelijk zijn om te scannen naar 'my.php' oid. of om te kijken of de URL eindigt met .jpg?

We checken de IMG-tag, niet de link eromheen. Hoewel we natuurlijk ook wel een check op de URL-tag zouden kunnen doen maar daar moet ik dan nog even over nadenken...

Zoals het iig nu gaat is dat grote plaatjes direct geladen worden via de img-tag, en vervolgens door React gethumbd worden naar 200x200, dat is natuurlijk verre van ideaal voor een topic met veel foto's.

Nee, je browser verkleint ze, niet React. Maar je 'dwingt' clients dan inderdaad om de grote versie meteen op te halen terwijl je ze enkel klein weergeeft. Dat doet teniet aan het hele principe van 'thumbing' en is inderdaad niet wenselijk. Maar wat is er mis met een losse link naar de grote versie?

Punt is dat imageshack er dubieuze praktijken op nahoudt en zodoende ontmoediging van het gebruik van deze service imo terecht is.

[DarthPlastic]

Aha, helemaal duidelijk nu
De manier om React te laten thumbnailen is hier gebruikt door mij:
DarthPlastic in "[Ervaringen] Asus F3 serie notebooks"

De plaatjes worden in een 200x200-frame gepropt, maar een extra 1 in de img-tag zorgt ervoor dat een klik op het plaatje vanzelf het plaatje in een nieuw venster opent, da's pas handig

Misschien zien jullie overigens binnenkort een nieuwe abbonnee te goed, ik zal binnenkort de hele abbo-FAQ eens doorlezen en een beslissing maken, want foto's direct in een post kunnen uploaden is echt handig

[Verwijderd]

Ik heb nog NOOIT een pop-up gehad van ImageShack.
Ik gebruik geen pop-up blocker of zo, alleen Opera.

Als jullie ImageShack gaan blocken, geeft dan tenminste andere goede gratis imagehosters.
In plaats van naar de betaalde tweakersabbo's te wijzen.

[Soultaker]

Sowieso is het probleem van Terw_Dan dat andere mensen plaatjes posten die gehost worden op ImageShack. Dat kan 'ie niet oplossen door een abonnement te nemen.

[TERW_DAN]

Soultaker schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 14:24:
Sowieso is het probleem van Terw_Dan dat andere mensen plaatjes posten die gehost worden op ImageShack. Dat kan 'ie niet oplossen door een abonnement te nemen.

Dat is idd het probleem. Ik heb zelf nu een abo omdat die pic uploaden die erbij zit gewoon verdomd makkelijk is en ik heb 500MB ruimte ervoor. En voor die paar euro per maand prima te doen lijkt me.

Verwijderd schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 14:21:

Als jullie ImageShack gaan blocken, geeft dan tenminste andere goede gratis imagehosters.
In plaats van naar de betaalde tweakersabbo's te wijzen.

Iedere ISP levert tegenwoordig wel een paar MB webruimte, kun je dat prima gaan gebr4uiken lijkt me. Users moeten zelf wel in staat zijn een fatsoenlijke host te kiezen en niet eentje die met ranzige popups komt. Dat is eigen verantwoordelijkheid wat mij betreft.

[Pendaco]

Ben t helemaal met Terw, Crisp en Moto-Moi eens.
1 grote baggerbende dat imageshack, dat was t al maar nu helemaal.

Af en toe net mn speakers iets te hard, toevallig gisteravond ook het geval, klik je op een
imageshack link Giert er meteen met +20 db "Doe mij een Toppertje" door de kamer

En dr zijn zoveeeel goed alternatieven zonder pop-ups, zoals tinypic of imageavenue.

offtopic:
Wat mij echt helemaal t bloed onder de nagels vandaan kan halen, zijn die **** popups die de formaat instellingen van je browser vern**ken, waardoor je weer 3 kwartier bezig bent om dat weer goed te schalen
Depressief kan ik er van worden

[Verwijderd]

Pendaco schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 14:42:

offtopic:
Wat mij echt helemaal t bloed onder de nagels vandaan kan halen, zijn die **** popups die de formaat instellingen van je browser vern**ken, waardoor je weer 3 kwartier bezig bent om dat weer goed te schalen
Depressief kan ik er van worden

offtopic:
Wat dacht je van zooi als ErrorSafe

Dat is de reden waarom ik tegenwoordig eerst mouse-over doe om te zien welke url een piccie heeft. Jammer genoeg helpt dat ook niet meer altijd

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 01-09-2006 14:51 ]

[Pendaco]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 14:49:
[...]

offtopic:
Wat dacht je van zooi als ErrorSafe

hehe ja 1x en nooit meer voor errorsafe dan Simpelweg gewoon dat domein geblokkeerd en krijg nu een leuke blanke pagina met rechtsonderin de pagina een mooi rood verboden in te rijden bordje.

[mrFoce]

Damn, zo'n popup van Imageshack (ringtone)

Kleine lettertjes:
*De eerste ringtone is gratis. De kosten bedragen vervolgens € 1,50 per SMS, 6 SMS per week (plus sms download kosten). Celldorado werkt volgens de Nederlandse code of conduct voor SMS diensten. Celldorado biedt innovatieve informatie en entertainment voor de mobiele telefoon, zoals ringtones, Javagames en wallpapers. Stoppen? Stuur WTOP403 STOP naar 6464. Celldorado biedt eigen, originele diensten volgens de hoogste kwaliteitseisen.

FUCKING 9 EURO PER WEEK! Dat vind ik echt absurd.

[Nomad]

Super hè..vooral errorsafe vind ik geweldig, niet weg te klikken man!...ja na 3x ofzo is die weg, maar dat is echt helemaal niks. Maar ik post best veel pics hierzo en mijn eigen hosting begint ook wel voller te raken eigenlijk .....
Binnenkort weer meer webspace kopen geloof ik

[SeatRider]

Ik gebruik altijd http://upload.fkees.net/ van Mafkees. Gratis en geen popups. Valt mij op dat niemand deze nog genoemd heeft.

[JHS]

Met de waarschuwende functie die inmiddels is ingebouwd lijkt het me dat er aan de oorspronkelijke klacht is beantwoord . Lieve Adjes is verder ook niet bedoeld als klaagplek voor internet annoyances, noch als uitwisselplek voor uploadspaces .

Over het beleid kan overigens natuurlijk verder wel gediscussieerd worden.

[webfreakz.nl]

Kan je niet "ad.yieldmanager.com" in je C:\windows\system32\drivers\etc\hosts.conf" plempen?