Op donderdag 08 februari 2001 16:18 schreef hybridz het volgende:
[..]
Lees je eigen post nog eens door!
[..]
Hoef ik niet door te lezen, heb ook zoiets als een geheugen en dat werkt redelijk goed.
Dit klinkt toch behoorlijk alsof je ons wil bekeren...
Nou nee, ik vertrouw erop en bid ervoor, dat God dat zal doen, ik ben maar een van Zijn loopjongens, alleen Hij kan je ziel en geest aanraken en je bekeren.
Je maakt mensen bang met dreigementen die nergens op gebaseerd zijn.
Ik wist niet, dat je daar bang van werd...
Sorry...:P
Je waarschuwt ons voor een oordeel dat god over ons zal vellen, en als je niet zo narrow-minded was kon je zelf ook wel inzien dat stom is omdat atheïsten toch al niet in god geloven en dus ook niet dat god een oordeel zal vellen. Ik ben niet bang om naar de hel te gaan. Ik ga er gewoon van uit dat als ik dood ga ik ga gewoon dood ben.
Duh...|:(, alsof ik niet weet, dat atheisten niet in God geloven en niet naar het evangelie willen luisteren, ik ben zelf ook atheist geweest, 7 jaar geleden.
Maar ik zie het niet als stom om het evangelie te brengen onder de atheisten, ik heb zelf ook het evangelie aangenomen en heb Jezus aanvaard als mijn Messias en Vriend.
Erg he, dat je met een ex-atheist zit te discussieren?
Er zijn absoluut geen waarnemingen geweest dat er iets als de hemel of de hel bestaat, of dat je geest doorleeft als het lichaam dood is.
Ben jij zo narrowminded, dat je niet van de verhalen gehoord hebt over near death experiences?
Nu hecht ik daar zelf niet zo'n belang bij, maar daarnaast zijn er genoeg andere zaken, die een aanwijzing geven, dat er op minst meer tussen hemel en aarde is, dan atheisten geloven, onder andere UFO's(wel erg afgezaagd), reincarnatieverhalen, piramide's...
En nog meer...
Het zijn waarnemingen, waarvan een groot deel gewoon niet door de wetenschap wordt aanvaardt, omdat dat deel of een hoax is of buiten het gebied van de wetenschap valt.
Om algemeen aanvaarde theorieën als evolutietheorie te kunnen weerleggen kun je alleen argumenten gebruiken die allemaal op 1 aanname zijn gebaseerd: er bestaat een god.
HUH???!!!:?
Nou, ik heb wel anders gehoord en gelezen.
Onder andere een boek van Micheal Behe(als ik me niet vergis, zal de kritiek molen nu weer eens op volle sterkte gaan draaien) met als titel "Darwin's black box" als ik me niet vergis(die Behe zegt niet echt waarin hij gelooft, maakt ook niks uit, dat boek is namelijk best tof), en er zijn ook atheisten, die de evolutietheorie verwerpen, allleen weet ik niet meer wie dat waren...
Maar er zijn andere geloven, ook het geloven in meerdere goden of in aliens of de new age, waar de theorien niet echt evolutietheorie zijn.
Maar ja, ik zal wel met me beperkte blik weer eens aan het dagdromen zijn, ja, dat is het!}:O
Deze aanname is niet gebaseerd op feiten of waarnemeningnen (als je maria-verschijningen ed gelooft kun je ook in sprookjes geloven als je er van uit gaat dat feeën bestaan).
Denk je trouwens, dat ik in mariaverschijningen geloof of andere wonderen?
Jij beweert, dat de aanname van "Er bestaat een God", niet op waarneming kan berusten?
Ik denk, dat je je hier op glad ijs begeeft.
Zelf denk ik, dat je in God kunt geloven, mede door de waarnemingen, die je maakt.
In ieder geval denk ik er zelf zo over, anders had ik iets aangenomen, wat niet met mijn waarnemingen overeen zou komen en was ik allang weer atheist geworden.
Ik zie dus 2 keuzes die je kunt maken over hoe je de wereld bekijkt:
1. je gelooft dat logica bestaat, en baseert je wereldbeeld op waarnemingen die je zelf maakt of die anderen hebben gedaan en die je zelf ook kan reproduceren, dit heet wetenschap en valt niet te combineren met het geloof in een god.
2. je gelooft dat er een god bestaat die almachtig is en dus logica overbodig maakt. Je gaat ervan uit dat waarnemingen door god zijn gecreëerd en je weet dus nooit of dit werkelijkheid is. Je weet zelfs niet of werkelijkheid bestaat, want je gelooft dat er een god is en die zou dus ons kunnen laten geloven dat er een werkelijkheid is...
Maar 2 keuzes, wat karig, ik zie meer keuzes.
Zoals "3. Je gelooft, dat logica bestaat, je ziet de wereld om je heen, je vergelijkt dat met visies op het leven en komt tot de conclusie, dat dat de Bijbelse visie is.
Geloven in God en wetenschap is wel combineerbaar, al zij het, dat gegevens anders geinterpreteerd worden dan in de atheistische wetenschap."
Of zoals "4. Je gelooft in een logica, die alles bevat, en alles dicteert, maar je mag haar zo aanpassen als het je uitkomt, ook al gaan de conclusies en theorien die daarvan uitkomen volledig tegen het gezonde verstand en de huidige waarnemingen in.
Alle gegevens, die niet met het denkbeeld kloppen, worden verdoezeld.
En dat wordt ware wetenschap genoemd en anderen, die de fouten aanwijzen, worden als zijnde anti-wetenschappelijk bestempeld."
1. je gelooft dat logica bestaat, en baseert je wereldbeeld op waarnemingen die je zelf maakt of die anderen hebben gedaan en die je zelf ook kan reproduceren, dit heet wetenschap en valt niet te combineren met het geloof in een god.
Aha, je ziet jezelf als de grote strijder voor de waarheid en wetenschap, die de draak van geloof en onwetenheid wil verslaan.
Boy, have I got some news for you.
Dat zie ik helaas niet zo en ik denk, dat dat niet zo is.
Ook gelovigen zijn niet meer onwetend, dus begraaf maar snel die strijdbijl en kijk niet zo scheef naar de christenen als dom en onwetend.
2. je gelooft dat er een god bestaat die almachtig is en dus logica overbodig maakt. Je gaat ervan uit dat waarnemingen door god zijn gecreëerd en je weet dus nooit of dit werkelijkheid is. Je weet zelfs niet of werkelijkheid bestaat, want je gelooft dat er een god is en die zou dus ons kunnen laten geloven dat er een werkelijkheid is...
Volgens mij kun je dit de agnostisch theistische visie noemen, ik hang haar niet aan, wel een veel uitgebreidere versie van 3.
Als je mijn 2de visie aanhangt dan leef je volgens mij buiten de werkelijkheid. Als je de 1e aanhangt ga je bij al je aannames en geloven uit van datgene wat je waarneemt (de 'echte' wereld dus).
Je zegt het niet direct, maar je impliceert wel, dat jij je 1e visie aanhangt en ik je 2e visie aanhang.
Dat zou betekenen, dat ik maar een gelovige gek ben en jij een wetenschappelijke guru.
Nee, zo kan het niet zijn.
Ik denk, dat ook jij best intelligent bent, maar niet erg genuanceerd, hoe oud ben je?
We verschillen van mening en denken, dat we beide gelijk hebben, maar ik hoed me ervoor, om iemand voor gek te verslijten, omdat ie iets anders gelooft...
Jammer, dat het wel lijkt, alsof jij dat wel doet...
Barachem: Als je dit soort onzin verhalen lang genoeg vertelt gaan mensen er in geloven (dat heet hersenspoeling).
Jij denkt, dat het evangelie, welk ik verkondig, onzin is, ik beschouw zelf de evolutietheorie als complete afval.
Trouwens hersenspoeling is het pas, als ik je dwing om het als maar te lezen en te lezen, tot je breekt, daar is hier toch geen sprake van.
Daarnaast, als je evangeliseren als hersenspoelen betiteld, dan verdient het leren van evolutietheorie op scholen de zelfde titel.
Mensen hebben altijd al moeite om zelf na te denken en laten dit het liefst aan anderen over.
Vind jij dat ook al?
Ik ook!
Al die mensen, die kwakkeloos de evolutietheorie aanhangen, omdat het hen voorgekauwd wordt, schandalig!
Of de jongeren, welke meestel aan niks anders denken dan aan feesten en zichzelf vermaken en constant hun brein op nul te zetten.
Als je contstant dit soort verhalen hoort ga je er in geloven, of je het wil of niet...
Neu, jij gelooft er toch niet in, of wel?
Maar als dat wel zo zou zijn, dan zou je dat ook van de evolutietheorie moeten zeggen, daar hoor je te pas en te onpas van...
Maar ik ben niet weer terug-bekeerd naar de evolutietheorie, dus...
PS. Dit is dus mijn mening. wat ik hier net heb opgeschreven is een beetje snel gedaan en zal niet altijd waterdicht of even doordacht zijn.
Ok, het is je mening, en ik geef mijn mening op de jouwe.
Ik denk een beetje te snel, want het lekt in mijn ogen best veel.
Maar ja, mijn reacties zijn ook niet altijd 100%.:Z
Dit is niet erg als de basis maar klopt.
Basis? Welke basis?
Ik zal bij goed onderbouwde kritiek mijn mening aanpassen.
Ik hoop voor je, dat je dat werkelijk meent.
Anders ben jij namelijk narrowminded.
Ik bedoel het verder niet kwaad, maar ik hoop, dat je het niet erg vindt, dat ik een beetje met je gegrapt hebt.
Het ga je goed en de groeten, Barachem...(8>
En dat kan dus niet./u/3670/tweakerslogo.png?f=community)
)
:strip_icc():strip_exif()/u/17324/iconlogo.jpg?f=community)
ehm.. :strip_icc():strip_exif()/u/3095/nietzsche.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/6356/eliza.gif?f=community)
)
:strip_icc():strip_exif()/u/17778/wop.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/2349/VU_icon.gif?f=community){kind=icon}
Dit topic is gesloten.