Geen GOD? Wel evolutie dan?

[Verwijderd]

Hey ik ga in deze discussie GOD even trezijde leggen en wil ik even wat duidelijkheid over de evolutie.

ALS de evolutie heeft plaats gevonden :
Er wordt constant in bladen en in tv documentaires beweerd dat er weer een skelet of fossiel is gevonden van het een of het ander en dat blijkt dat zoveel jaar geleden te hebben geleefd. Dan zeggen ze het stamt af van dit en dat en zus en zo!

MIJN punt is nu het volgende:
Als dit zo is waarom hebben ze dan zoveel fossielen gevonden van de tot nu toe bekende beestjes en wezens en totaal geen overgangen van bijv. het visje wat pootjes kreeg en een aap werd bijv? Als die mutaties hebben plaatsgevonden hebben ze nog miljoenen van die skeletten en fossielen hebben gevonden.

Overigens werd er beweerd dat paarden afstamden van een bepaalde voorvader... dit was zo mooi in scene gezet dat iedereen het aan nam want het leek zo waterdicht. TOTDAT er in de zelfde tijd van de voorvader een skelet van een paard werd gevonden zoals wij die NU kennen. Eh say what?!

[aatos]

Op zondag 28 januari 2001 17:33 schreef dusk het volgende:
Hey ik ga in deze discussie GOD even trezijde leggen en wil ik even wat duidelijkheid over de evolutie.

ALS de evolutie heeft plaats gevonden :
Er wordt constant in bladen en in tv documentaires beweerd dat er weer een skelet of fossiel is gevonden van het een of het ander en dat blijkt dat zoveel jaar geleden te hebben geleefd. Dan zeggen ze het stamt af van dit en dat en zus en zo!

MIJN punt is nu het volgende:
Als dit zo is waarom hebben ze dan zoveel fossielen gevonden van de tot nu toe bekende beestjes en wezens en totaal geen overgangen van bijv. het visje wat pootjes kreeg en een aap werd bijv? Als die mutaties hebben plaatsgevonden hebben ze nog miljoenen van die skeletten en fossielen hebben gevonden.

Overigens werd er beweerd dat paarden afstamden van een bepaalde voorvader... dit was zo mooi in scene gezet dat iedereen het aan nam want het leek zo waterdicht. TOTDAT er in de zelfde tijd van de voorvader een skelet van een paard werd gevonden zoals wij die NU kennen. Eh say what?!

in scene gezet? hebben we weer een aanhanger van de grote complot-theorie?

als je weinig gegevens hebt, dan kan het zijn dat je een theorie maakt, die wel de waarnemingen die je hebt gedaan zou verklaren, maar toch (gedeeltelijk) niet klopt.

omdat ze toevallig geen fossielen hebben gevonden van een soort die bepaalde theorien voorspellen, neem je aan dat die soort dus niet bestond? ze zouden ook gewoon niet goed genoeg gezocht kunnen hebben.. of misschien had die soort wel het gebruik om de botten van overledenen tot poeder te vermalen en op te eten.. dan blijven er ook weinig fossielen over.

het niet waarnemen van dingen die een theorie voorspelt, is niet altijd een reden om de theorie te verwerpen.

[Verwijderd]

Om te beginnen vinden we niet van alles fossielen omdat de fossielencollectie op aarde zeer incompleet is. Er is erg veel verloren gegaan in de loop de miljoenen jaren en een compleet beeld krijgen is uitgesloten.

Dat we niet allerlei tussenvorme vinden van organismen is omdat de evolutie waarschijnlijk volgens sprongen heeft plaatsgevonden. Relatief korte periodes afgewisseld door periodes waarin bep. organismes redelijk stabiel waren qua ontwikkeling.

Je kan je bv voorstellen dat een vis op zich weinig aan poten heeft. Wanneer hij toch het land op wil zal hij ook andere delen van zijn lichaam aan moeten passen. Er is dan sprake van een hogere selectiedruk. Eenmaal op het land en volledig aangepast is de volutiedruk veel lager en zullen er neit zo snel weer zeer grote veranderingen in het uiterlijk plaatsvinden.

[Verwijderd]

hebben we weer een aanhanger van de grote complot-theorie?

Eh sorry maar ik beweer helemaal niks over een complot, ik denk dat je me verkeerd hebt begrepen.

omdat ze toevallig geen fossielen hebben gevonden van een soort die bepaalde theorien voorspellen, neem je aan dat die soort dus niet bestond? ze zouden ook gewoon niet goed genoeg gezocht kunnen hebben..

Ik denk dat er weinig fossielen zijn gevonden omdat er echt naar op zoek is geweest maar dat 8 op de 10 fossielen perongeluk zijn gevonden. Veel fossielen worden gewoon perongeluk gevonden en dan zullen ze heus ook wel de overgangen/mutaties hebben moeten gevonden.

of misschien had die soort wel het gebruik om de botten van overledenen tot poeder te vermalen en op te eten.. dan blijven er ook weinig fossielen over.

Eh gezien de bouw van onze tanden is dat niet mogelijk... die zouden binnen enkelen jaren Verslijten! En mochten de skeletten in lava vallen worden ze inderdaad verbrand maar toch vaak nog terug gevonden! Verder blijven er weinig manieren over hoe een skelet gewoon kan verdwijnen.

Ik probeer een discussie te voeren dus neem alsjeblief geen aanvallende houding aan!

[Verwijderd]

Op zondag 28 januari 2001 17:58 schreef dusk het volgende:
Ik denk dat er weinig fossielen zijn gevonden omdat er echt naar op zoek is geweest maar dat 8 op de 10 fossielen perongeluk zijn gevonden. Veel fossielen worden gewoon perongeluk gevonden en dan zullen ze heus ook wel de overgangen/mutaties hebben moeten gevonden.

geef je nou antwoord op je eigen vraag??

De "overgangen" zijn gewoon niet zo effecient geweest. Om die reden zijn ze ook verder gemuteerd. Er zullen dus maar weinig "overgangen"geweest zijn, en die zijn dus ook er moeilijk te vinden.

[Verwijderd]

Eh gezien de bouw van onze tanden is dat niet mogelijk... die zouden binnen enkelen jaren Verslijten! En mochten de skeletten in lava vallen worden ze inderdaad verbrand maar toch vaak nog terug gevonden! Verder blijven er weinig manieren over hoe een skelet gewoon kan verdwijnen.

Ik kan me toch redelijk goed voorstellen dat door erosie etc. veel fossielen volledig verloren gaan.

[Verwijderd]

geef je nou antwoord op je eigen vraag??
De "overgangen" zijn gewoon niet zo effecient geweest. Om die reden zijn ze ook verder gemuteerd. Er zullen dus maar weinig "overgangen"geweest zijn, en die zijn dus ook er moeilijk te vinden.

Hehe let wel... "De overgangen zijn niet zo efficient geweest"... dit is niet bewezen dit is alleen iets waar maar van uit word gegaan. Dan nog als je een hele generatie hebt van die ene mutatie periode moeten er nog genoeg fossielen hier en daar liggen!

[Verwijderd]

In tegenstelling tot het scheppingsverhaal zijn er vele aanwijzingen en bewijzen die de evolutietheorie ondersteunen. En bovendien waarom zijn er natuurwetten ? God was er vast wel in geslaagd om Adam zonder zwaartekracht aan de grond te laten kleven.

[Verwijderd]

Verreweg de meeste botten worden nooit fossielen... Daar heb je nl redelijk zeldzame omstandigheden voor nodig zoals een sediment waarin de vorm van het bot bewaard blijft als het bot allang vergaan is en waar daarna in dat "gat" water met opgeloste mineralen stroomt waarbij die mineralen afgezet worden. Als er in dit proces ook maar iets ontbreekt, krijg je echt geen fossielen...

[Verwijderd]

Eh gezien de bouw van onze tanden is dat niet mogelijk... die zouden binnen enkelen jaren Verslijten! En mochten de skeletten in lava vallen worden ze inderdaad verbrand maar toch vaak nog terug gevonden! Verder blijven er weinig manieren over hoe een skelet gewoon kan verdwijnen.

Dat geldt misschien voor ons, maar er zijn veel meer diersoorten en die hebben niet allemaal dezelfde tanden. Het lijkt me alleen waarschijnlijker dat die dieren de botten niet zelf als voedsel gebruiken, maar bijv microorganismen. Of dat de mineralen eruit oplossen en weer in planten oid terecht komen.

Bedoel je bij die lava dat je nog sporen terug kunt vinden ala pompei? Daar werden de mensen bedolven onder een dikke laag as en zelfs daar werden alleen maar holtes terug gevonden. In (stromende) lava kun je die natuurlijk niet aantreffen.

[Verwijderd]

Zwaartekracht

Misschien is zwaartekracht wel GOD zijn manier geweest om adam op de grond te houden... heb je daar wel es over nagedacht?

(ik weet zelf niet waar ik in moet geloven hoor... of god bestaat weet ik ook niet zeker)

[Verwijderd]

lava

Nou er zijn in lava vaak genoeg fossielen terug gevonden... Met name als de lava uitbarstte in water waar het vrij gauw afkoelde en versteende.

[Verwijderd]

Bijna geen enkel fossiel wordt compleet teruggevonden. Ze hebben van sommige van deze fossielen dan ook geen idee wat het was, misschien kan hier zo'n 'missing link' inzitten.

[Verwijderd]

Hey ik wil nogmaals even duidelijk maken dat ik jullie niks probeer te bewijzen want ik krijg een beetje het gevoel dat jullie alles wat ik zeg afkraak! Er word alleen negatief over gedacht en gepost maar er worden geen positieve of aanneembare situaties omschreven...

Ik bedoel komop nou
een ras dat zijn eigen botten opeet?

Ik vind het wel acceptabel dat een mutatie zo snel gebeurt binnen een paar jaar dat er weinig fossielen van zijn gevonden omdat het vormen van een fossiel inderdaad een ideale situatie vereist!

Maar verder klinkt het allemaal vrij negatief en afkrakend

[Verwijderd]

Hey ik wil nogmaals even duidelijk maken dat ik jullie niks probeer te bewijzen want ik krijg een beetje het gevoel dat jullie alles wat ik zeg afkraak! Er word alleen negatief over gedacht en gepost maar er worden geen positieve of aanneembare situaties omschreven...

Vind ik nou wel meevallen. Een beetje kritische noot mag toch wel?

[-=Confuzer=-]

Dusk:
Maar wat Apoc2 zegt, dat door grotere selectiedruk er minder tijd over is gedaan en d'r daarom geen of zeer weinig fossielen zijn?
Is toch wel logisch?

[Verwijderd]

Ik denk ook niet dat de mens ooit veel verder komt bij dit soort onderwerpen dan met logica, er is gewoon te veel verloren gegaan en te weinig informatie beschikbaar.

Ik vind het op zich ook wel een aannemelijke theorie...

[Verwijderd]

Ik had zo'n leuke film gezien.

Ging over een geschiedenis leraar die in een zwaar gelovig dorp de evolutie theorie ging laten leren.

Gevolg, hij moest voor de rechter komen bladibla.

de advocaat van die leraar zei toen:

Wie zegt dat er in de tijd van God, een dag geen 10 miljoen jaar was.
En dat we nu een andere soort dag kennen, dan in de tijd van God.

Vind ik op zich wel een goeie, dus ik houd het op de gulden middenweg van beide

[aatos]

Op zondag 28 januari 2001 17:58 schreef dusk het volgende:

[..]
Eh sorry maar ik beweer helemaal niks over een complot, ik denk dat je me verkeerd hebt begrepen.

je beweert dat er een scene is gecreeerd om een theorie aannemelijk te maken. dat is een complot.

[..]
Ik denk dat er weinig fossielen zijn gevonden omdat er echt naar op zoek is geweest maar dat 8 op de 10 fossielen perongeluk zijn gevonden. Veel fossielen worden gewoon perongeluk gevonden en dan zullen ze heus ook wel de overgangen/mutaties hebben moeten gevonden.

waarom? omdat ze het niet vinden heeft het nooit bestaan? die conclusie kan niet logisch getrokken worden.

[..]
Eh gezien de bouw van onze tanden is dat niet mogelijk... die zouden binnen enkelen jaren Verslijten! En mochten de skeletten in lava vallen worden ze inderdaad verbrand maar toch vaak nog terug gevonden! Verder blijven er weinig manieren over hoe een skelet gewoon kan verdwijnen.

ehh, poeder opeten, slijten daar je tanden van? maar we dwalen af. er zijn genoeg manieren waarom een skelet kan verdwijnen. als het diep genoeg in de aarde of onder de zeebodem ligt, zullen we er niet zoeken en het dus ook niet vinden.

Ik probeer een discussie te voeren dus neem alsjeblief geen aanvallende houding aan!

ik val je aan omdat je verkeerde conclusies trekt uit bepaalde waarnemingen. het is niet persoonlijk ofzo.

[aatos]

Op zondag 28 januari 2001 18:49 schreef dusk het volgende:
Hey ik wil nogmaals even duidelijk maken dat ik jullie niks probeer te bewijzen want ik krijg een beetje het gevoel dat jullie alles wat ik zeg afkraak! Er word alleen negatief over gedacht en gepost maar er worden geen positieve of aanneembare situaties omschreven...

Ik bedoel komop nou
een ras dat zijn eigen botten opeet?

Ik vind het wel acceptabel dat een mutatie zo snel gebeurt binnen een paar jaar dat er weinig fossielen van zijn gevonden omdat het vormen van een fossiel inderdaad een ideale situatie vereist!

Maar verder klinkt het allemaal vrij negatief en afkrakend

wat jij afkrakend vind klinken, is gewoon kritiek op je stelling. dat is logisch, als je die hier post.
mijn voorbeeld met het opeten is al genoeg om aan te tonen dat je niet automatisch mag aannemen dat iets niet bestaan heeft, als je er geen fossielen van vindt.

[Verwijderd]

Het enige juiste antwoord is door Apoc2 al in de 2e reply gegeven. De overgangsfase duurt maar heel kort, vanwege veel snellere evolutie, dus daarom vinden we er minder tot geen fossielen van.

[Verwijderd]

Op zondag 28 januari 2001 18:49 schreef dusk het volgende:
Hey ik wil nogmaals even duidelijk maken dat ik jullie niks probeer te bewijzen want ik krijg een beetje het gevoel dat jullie alles wat ik zeg afkraak! Er word alleen negatief over gedacht en gepost maar er worden geen positieve of aanneembare situaties omschreven...

whehe wen er maar vast aan hoor...
als andersdenkende kom je hier op een virtuele atheïstische brandstapel

niet aan storen en gewoon zeggen wat je wil zeggen

[ruud mode]
Laajje nie gek maakeuh
[/ruud mode]

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 02:58 schreef Sandalf het volgende:
Het enige juiste antwoord is door Apoc2 al in de 2e reply gegeven. De overgangsfase duurt maar heel kort, vanwege veel snellere evolutie, dus daarom vinden we er minder tot geen fossielen van.

is dat ook echt zo ? of hebben we dat "snelle evolutie" concept er maar bij verzonnen om het gebrek aan bewijs voor de evolutie theorie te kunnen verklaren

word bijvoorbeeld die snelle evolutie nu nog steed waargenomen / komt het nog voor ??

[-=Confuzer=-]

is dat ook echt zo ? of hebben we dat "snelle evolutie" concept er maar bij verzonnen om het gebrek aan bewijs voor de evolutie theorie te kunnen verklaren

Nee, dat niet. het maakt de evolutie theorie er niet zekerder door. Maar je kan het wel gebruiken om te zeggen dat de evolutie theorie aannemelijker is.

Tja, kort is maar relatief. 1000 jaar is kort in de evolutie, dusse om dat waar te nemen, tja, is moeilijk.

[Verwijderd]

Als ik mij niet vergis, dan is het hele proces van sprongsgewijze evolutie ontworpen, om de hiaten in de evolutietheorie op te vullen.

Het is een assumptie, die pas zekerheid mag worden genoemd, als we hier op de planeet zelf sprongsgewijze evolutie waarnemen.

Daarnaast heeft de evolutietheorie volgens mij ook problemen om de zogenaamde cambrische explosie te verklaren.

Ik weet wel, dat ik het over evolutietheorieen moet hebben, maar het enkelvoud is makkelijker in gebruik.

Zelf ben ik ervan overtuigd, dat het hele gedoe met de evolutietheorie gewoon grote onzin is.
Ik kan vanuit mijn natuurkundige achtergrond geen reden verzinnen waarom er ooit (macro)evolutie zou zijn, maar ja, wie vraagt mijn mening?

Groeten, Barachem

[-=Confuzer=-]

Ik vind evolutie theorie even logisch als 1 + 1 = 2
Maar ach, dat is mijn persoonlijke mening

[Verwijderd]

Sorry ik had bezoek gisteren dus ik moest ff weg!

Het enige juiste antwoord is door Apoc2 al in de 2e reply gegeven. De overgangsfase duurt maar heel kort, vanwege veel snellere evolutie, dus daarom vinden we er minder tot geen fossielen van.

Zelf kom ik er nu achter dat ik een beetje weinig verstand heb over onze geschiedenis maar in de quote hierboven staat wat wat volgensmij helemaal niet bewezen is.

je beweert dat er een scene is gecreeerd om een theorie aannemelijk te maken. dat is een complot.

Aatos... alle dingen waar ze "van uit gaan" maken het evrhaal waterdicht toch? van iets uit gaan of het aan nemen van maakt het verhaal nog niet kloppend!
En ik ben heus geen neurotisch-Complot-ventje. In de evolutie theorie zijn er zoveel dingen bijverzonnen omdat ze geen bewijs hebben en meestal zijn het vrij logische dingen die ze concluderen dat wel.

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 11:00 schreef -=Confuzer=- het volgende:
Ik vind evolutie theorie even logisch als 1 + 1 = 2
Maar ach, dat is mijn persoonlijke mening

Hehehe ja als iedereen dat nou dacht waren we van een hoop problemen af!

Neem nou de BIG BANG
Als er uit wat gaswolken een big bang voortkwam en er ineens een hoop planeten en manen waren.... Alles wat uit een explosie komt heeft de zelfde draairichting of beweging als de rest. maar in ons zonnen stelsel draaien ik geloof 2 planeten de andere kant op en daarbij nog 11 manen!

en ik vind het vrij onaannemelijk dat er uit die gaswolken zoiets moois kan ontstaan met precies de juiste cellen opbouw dat het kan leven en ook kan muteren en uiteindelijk gewoon mensen zijn geworden zoals wij die nu kennen

[-=Confuzer=-]

In de evolutie theorie zijn er zoveel dingen bijverzonnen omdat ze geen bewijs hebben en meestal zijn het vrij logische dingen die ze concluderen dat wel.

Ja, en ik snap wel waarom mensen deze niet aannemen, want de evolutie theorie valt mensen vaak aan op de reden van hun bestaan.

Toch is het zo dat er dingen bv in de natuurkunde worden aangenomen die nog helemaal niet bewezen zijn, maar het gros logisch vind dus accepteerd.
Als je dan de evolutie theorie daarop gaat bekritiseren dan mag je volgens mij wel een hoop bijschaven, want de verhouding tussen deze 2 aannamens gebaseerd op logica staat ver uiteen. Ik bedoel, evolutie is zo macroscopisch, dus heeft ons inzicht hier meer vat op. Logica in dit gebied vind ik dus betrouwbaarder...

[Verwijderd]

Ja... indeed! das wel vrij logisch maarja ik moet nu werken dus ik ben pas om 23:00 uur terug! ben benieuwd naar de rest van de reacties

dusk

[Verwijderd]

Zelf ben ik ervan overtuigd, dat het hele gedoe met de evolutietheorie gewoon grote onzin is.
Ik kan vanuit mijn natuurkundige achtergrond geen reden verzinnen waarom er ooit (macro)evolutie zou zijn, maar ja, wie vraagt mijn mening?

Ik. Als het dan echt onzin is, moet je daar wel een reden voor kunnen geven...

sprongsgewijze evolutie is waargenomen in bacterien die opeens nylon konden verteren en in bepaalde gevallen van antibiotica-resistentie (in feite nemen wij die nu waar, nu steeds meer bacterien resistent worden) Bij grotere dieren hebben we dat nog niet waargenomen, omdat bij hen evolutie minder snel gaat...
Overigens, ik denk dat beide typen, zowel continue als sprongsgewijze evolutie, naast elkaar voorkomen. Ze sluiten elkaar immers niet uit en er is ook geen goede reden te verzinnen waarom ze niet naast elkaar en tegelijk kunnen voorkomen.

[Verwijderd]

whehe wen er maar vast aan hoor...
als andersdenkende kom je hier op een virtuele atheïstische brandstapel

LOL

Als ik mij niet vergis, dan is het hele proces van sprongsgewijze evolutie ontworpen, om de hiaten in de evolutietheorie op te vullen.
Het is een assumptie, die pas zekerheid mag worden genoemd, als we hier op de planeet zelf sprongsgewijze evolutie waarnemen.

Daarnaast heeft de evolutietheorie volgens mij ook problemen om de zogenaamde cambrische explosie te verklaren.

Ik weet wel, dat ik het over evolutietheorieen moet hebben, maar het enkelvoud is makkelijker in gebruik.

Er wordt zoals eerder aangegeven wel degelijk sprongsgewijze evolutie waargenomen, bv bij bateriën. Maar echt grote veranderingen gaan nog immer heel langzaam, alleen snel in verhouding tot de constante periodes. Bij sprongsgewijs moet je evengoed denken aan duizenden jaren van evolutie, zo niet nog veel langer.

Er worden dan ook veel tussenvormen gevonden van organsimen. Alleen door het missen van veel fossielen is het niet mogelijk om een volmaakt plaatje weer te geven. Maar dat zou ook redelijk onmogelijk zijn als je bedenkt hoeveel miljoenen !!! soorten organismen op aarde leven en geleefd hebben.

Tevens zijn er wel degelijk diverse aannemelijke theoriën over die Cambrische explosie. Ik volg toevallig net een groot vak over evolutie. Ik zal ze binnenkort wel posten als daar sterke behoefte aan is.

[Verwijderd]

Neem nou de BIG BANG
Als er uit wat gaswolken een big bang voortkwam en er ineens een hoop planeten en manen waren.... Alles wat uit een explosie komt heeft de zelfde draairichting of beweging als de rest. maar in ons zonnen stelsel draaien ik geloof 2 planeten de andere kant op en daarbij nog 11 manen!

en ik vind het vrij onaannemelijk dat er uit die gaswolken zoiets moois kan ontstaan met precies de juiste cellen opbouw dat het kan leven en ook kan muteren en uiteindelijk gewoon mensen zijn geworden zoals wij die nu kennen

Dat jij het niet aannemelijk vind ik een onzinnig argument. Ik vind het persoonlijk ook anaannemelijk dat er uit een hoopje materie iets complex als de hersenen kan ontstaan. Desalniettemin bevestigd de dagelijske realiteit dit wel.

Verder moet je niet denken aan oerknal en pats boem leven; daar is wel zo'n 15.000.000.000 jaar over heen gegaan! En pas wannneer je theoriën over de oerknal bestudeerd hebt en je begrijpt waarom er gedacht wordt door de huidige wetenschap dat het allemaal zo gegaan is, pas dan is het zinnig om met kritiek te komen.

Maar de meeste mensen die dergelijke materie bestudeerd hebben sluiten zich er bij aan, omdat ze inzien dat deze theorie zeer waarschijnlijk juist is.

Waarom denk je anders dat de grote wetenschappers op deze planeet vrijwe allemaal de oerknal theorie ondersteunen?

[-=Confuzer=-]

ja apoc (2!)
Ik vind de evolutie theorie veel aannemelijker dan de big bang.
Terwijl ik ze allebei aannemelijk vind...

[Defspace]

Confuzer:

ja apoc (2!)
Ik vind de evolutie theorie veel aannemelijker dan de big bang.
Terwijl ik ze allebei aannemelijk vind...

Eehm, volgens mij bestaan deze naast elkaar.
Eerst de big-bang (begin van de evolutie van de sterrenstelsels)
Daarna het cambrium. (Begin van de evolutie van leven)

Tevens is de big-bang al behoorlijk bewezen, alleen al aan de waarnemingen die er nog dagelijks waargenomen worden. Bijvoorbeeld de "Background Radiation." Als je daar meer over wil weten moet je maar op I-net gaan zoeken.

Tevens is er in de gehele geschiedenis erg veel materiaal verloren gegaan en is het zoals Captain Proton al zegt, dat er maar van weinig dieren ook echt fosielen over blijven.
Er moeten behoorlijke extreme omstandigheden zijn wil iets fosieleren.

In de ijstijden waarbij de Noordkap en de Zuidkap landinwaarst trokken, zijn er veel fosielen en dieren verloren gegaan, en onder berg rotsen geschoven zodat we nog heel wat af te zoeken hebben voordat we kunnen zeggen dat de evolutie theorie niet klopt.

Dusk:

Als er uit wat gaswolken een big bang voortkwam

Die kwam niet voort uit 2 gaswolken)

en er ineens een hoop planeten en manen waren....

Nee die waren er niet ineens.

Alles wat uit een explosie komt heeft de zelfde draairichting of beweging als de rest.

In den beginne misschien, maar er zijn in die miljoenen jaren daarna ook nog andere Sterren ontstaan die weer een supernova veroorzaakte waardoor er weer andere draairichtingen ontstonden.

maar in ons zonnen stelsel draaien ik geloof 2 planeten de andere kant op en daarbij nog 11 manen!

Zie hierboven.
De draairichting van een planeet hangt erg af van de toevoer richting van de meeste voedingsstoffen. En deze kan verschillen.

[Verwijderd]

Op zondag 28 januari 2001 18:15 schreef Captain Proton het volgende:
Verreweg de meeste botten worden nooit fossielen... Daar heb je nl redelijk zeldzame omstandigheden voor nodig zoals een sediment waarin de vorm van het bot bewaard blijft als het bot allang vergaan is en waar daarna in dat "gat" water met opgeloste mineralen stroomt waarbij die mineralen afgezet worden. Als er in dit proces ook maar iets ontbreekt, krijg je echt geen fossielen...

Ik ben het helemaal met je eens. Het is zo moeilijk om de overgangen te laten zien, omdat er toch al zo weinig fossielen zijn. Als we een fossiel vinden dan noemen we dat vaak al een nieuwe soort als het anders is dan andere fossiele vondsten. Maar het kan goed zijn dat het een tussenvorm is tussen 2 soorten die we nog niet kennen.

[-=Confuzer=-]

Eehm, volgens mij bestaan deze naast elkaar.
Eerst de big-bang (begin van de evolutie van de sterrenstelsels)
Daarna het cambrium. (Begin van de evolutie van leven)

Het gaat ook niet over de theorie, maar om de aannemelijkheid. Want kom op, evolutie is toch makkelijker logisch te modelleren dan de big bang

[Defspace]

Ja maar confuzer,
De evolitie kan toch pas beginnen nadat er een evolutie van de sterren heeft plaatsgevonden, geen sterren/planeten, geen evolutie.

Deze staan loodrecht op elkaar.

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 15:53 schreef -=Confuzer=- het volgende:

[..]
Het gaat ook niet over de theorie, maar om de aannemelijkheid. Want kom op, evolutie is toch makkelijker logisch te modelleren dan de big bang

De big bang is op zich zeer aannemelijk. Alle sterren srijven nu bv uit elkaar. Als je terugrekent kom je op één punt uit. Echter is het voornamelijk moeilijk waarom de big bang plaatsvond.

Waarom gebeurt iets als er geen ruimte en tijd is enzo.

[Verwijderd]

Tijdens de Cambrische explosie zijn voor het eerst 'grote' hoeveelheden fossielen gevormd. Dit komt omdat er opeens veel meer organismen een harde delen gingen vormen (sprongsgewijze evolutie?). Daarvoor waren er waarschijnlijk ook al een groot aantal organismen maar die hadden geen harde delen, en werden dus geen fossielen.

Het lijkt me ook dat er heel wat fossielen vernietigd zijn door plaat-tektonische beweging.

[Verwijderd]

Op zondag 28 januari 2001 18:12 schreef BSE het volgende:
In tegenstelling tot het scheppingsverhaal zijn er vele aanwijzingen en bewijzen die de evolutietheorie ondersteunen.

Oke, das mooi. Maar de evolutie theorie zit vol gaten. Dingen die niet kloppen met elkaar. Bedrog van wetenschappers die hun naampje in de boekjes wilden (dmv. bewerkte varkenskiezen). Het is ook niet voor niets een THEORIE. Oftewel er is niet genoeg bewijs voor om te zeggen dat dit is zoals het gegaan is.
Ik vind dat er hier te snel word geschreeuwd dat niet geloven in de evolutieleer belachelijk en dom is.

En bovendien waarom zijn er natuurwetten ? God was er vast wel in geslaagd om Adam zonder zwaartekracht aan de grond te laten kleven.

Jij gaat er hier vanuit dat God onder de natuurwetten staat? Of dat dat niet een deel van zijn schepping is. Dus dan zou God een magische manier moeten verzinnen om ons aan de grond te laten kleven. Want het mág niet logisch zijn van je?
Ik vind je argumenten een beetje zwak en niet overdacht.

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 16:28 schreef Bart_traB het volgende:

[..]

Oke, das mooi. Maar de evolutie theorie zit vol gaten. Dingen die niet kloppen met elkaar. Bedrog van wetenschappers die hun naampje in de boekjes wilden (dmv. bewerkte varkenskiezen). Het is ook niet voor niets een THEORIE. Oftewel er is niet genoeg bewijs voor om te zeggen dat dit is zoals het gegaan is.
Ik vind dat er hier te snel word geschreeuwd dat niet geloven in de evolutieleer belachelijk en dom is.

Zolang er zoveel bewijs is en er alleen gaten in zitten door gebrek aan informatie dan vind ik het idd nogal vreemd als je denkt dat de huidige evolutietheorie niet als basis aanneemt. Zeker als je ervaart hoe de dagelijkse praktijk (bv resistent worden van bacteriën tegen antibiotica) overeenkomt met de theorie.

[..]
Jij gaat er hier vanuit dat God onder de natuurwetten staat? Of dat dat niet een deel van zijn schepping is. Dus dan zou God een magische manier moeten verzinnen om ons aan de grond te laten kleven. Want het mág niet logisch zijn van je?
Ik vind je argumenten een beetje zwak en niet overdacht.

Hoe kan iets nou boven de natuurwetten staan. wat is dat nou voor onzin? En kom dan neit met zo'n argument van: Dat kunnen wij niet begrijpen.

Ik vind je argumenten een beetje zwak en niet overdacht.

[Defspace]

Ik vind dat er hier te snel word geschreeuwd dat niet geloven in de evolutieleer belachelijk en dom is.

Belachelijk en dom is misschien wat de sterk uitgedrukt, wel vreemd.

Hoe kan je nu de evolutie ontkennen. Terwijl je dagelijks bestookt wordt met bewijzen van de theorie.

- Resistentie van bacterieen.
- Evolutie van ideeen/technieken
- De mens doet nooit in 1 keer wat goed/kan nooit in 1 keer iets goed doen.
- Verslaving (sprongevolutie).
- Evolutie van de mens en de hersenen.

Tevens val jij erg af op het woord theorie, terwijl geloven ook een theorie is. (met nog veel minder bewijzen.) Een atheist kiest de theorie waar de meeste bewijzen voor zijn, en sinds er voor geloof geen enkel bewijs is snap je wel waar de atheisten voor kiezen.

Het verschil tussen een atheist en een theist is in die mate heel sterk, Een theist is niet van zijn geloof af te brengen, terwijl de meeste atheisten ieder moment van de dag een nieuwe (vanzelfsprekerende) theorie kunnen aannemen. (staan open voor input)

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 16:48 schreef Defspace het volgende:

[..]
Het verschil tussen een atheist en een theist is in die mate heel sterk, Een theist is niet van zijn geloof af te brengen, terwijl de meeste atheisten ieder moment van de dag een nieuwe (vanzelfsprekerende) theorie kunnen aannemen. (staan open voor input)

Goed gezegd, daarom hebben atheisten ook veel betere argumenten. Hun argumenten zijn niet gebaseerd op fantasierijke verhaaltjes, maar op feiten, waarnemingen en logica.

[Verwijderd]

God schiep de evolutietheorie!
Jaaa en de EO gaat de wereld overnemen..

Net zo realistisch als microsoft en binnen een week vanaf nu falliet.

Godsdienst is maar een verzinsel net zoals de wetenschap... Het ene verzinsel is gerustellender, het andere is realistischer maar moeilijker...

Laat de domme schapen zich maar leiden door een illusie van hemel, hel en een almachtige authoriteit.

[Lord Daemon]

Kom, waar blijven de links naar de "Evolutie: feit of fictie"-draden?

Lord Daemon

[TlighT]

Op maandag 29 januari 2001 16:48 schreef Defspace het volgende:

[..]
Tevens val jij erg af op het woord theorie, terwijl geloven ook een theorie is. (met nog veel minder bewijzen.) Een atheist kiest de theorie waar de meeste bewijzen voor zijn, en sinds er voor geloof geen enkel bewijs is snap je wel waar de atheisten voor kiezen.

Het verschil tussen een atheist en een theist is in die mate heel sterk, Een theist is niet van zijn geloof af te brengen, terwijl de meeste atheisten ieder moment van de dag een nieuwe (vanzelfsprekerende) theorie kunnen aannemen. (staan open voor input)

Laten we wel even de beestjes bij de naam noemen:
Een theist hoeft niet per definitie niet in de evolutietheorie te geloven net als een atheist niet per definitie wel in de evolutietheorie zou moeten geloven.
Geloven (dat een god bestaat) is geen (wetenschappelijke) theorie; het is wetenschappelijk noch te bevestigen noch te falsifieren. Daarom kan een theist een even goede wetenschapper zijn als een atheist.

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 18:13 schreef TlighT het volgende:

[..]
Laten we wel even de beestjes bij de naam noemen:
Een theist hoeft niet per definitie niet in de evolutietheorie te geloven net als een atheist niet per definitie wel in de evolutietheorie zou moeten geloven.
Geloven (dat een god bestaat) is geen (wetenschappelijke) theorie; het is wetenschappelijk noch te bevestigen noch te falsifieren. Daarom kan een theist een even goede wetenschapper zijn als een atheist.

Ben ik niet met je eens. Als je in god gelooft ben je dus bereid om zaken voor waarheid aan te nemen terwijl er zeer weinig tot geen gronden zijn om aan te nemen dat deze wel bestaat. Dit is een verkeerde instelling als je serieus wetenschap wil bedrijven.

[Superbeagle]

Apoc2:

[..]
De big bang is op zich zeer aannemelijk. Alle sterren srijven nu bv uit elkaar. Als je terugrekent kom je op één punt uit. Echter is het voornamelijk moeilijk waarom de big bang plaatsvond.

Waarom gebeurt iets als er geen ruimte en tijd is enzo.

Dit is niet helemaal correct. In ons universum is er geen 'punt' waar alles zich vanaf breidt. Alle punten in het universum zijn equivalent aan elkaar.

De Big Bang theorie is net als de evolutie theorie de meest aannemelijke theorie. Beide theorieen zijn niet helemaal sluitend.

De wetenschappers breken er nog dagelijks hun hoofden over. Sluitend zullen zij ze waarschijnlijk nooit krijgen.

En ja, ik ben een (pan)theist.

[Verwijderd]

Oké, nu we het toch over evolutie en zo hebben, vraag ik me toch één ding af. Misschien is dat wel één van die ‘gaten’ in de evolutietheorie, misschien ook niet. Ik heb er iig m’n vraagtekens bij.

Vaak zie je de vraag van: waarom zijn wij en alle andere beestjes, bacterieën, noem maar op, zo en zo geëvolueerd?

Als antwoord wordt dan gegeven: ieder creatuur probeert zichzelf in leven te houden door zich voort te planten op één of andere manier / recht van de sterkste.

Vraag ik me dus af: hoe komt zo’n klomp cellen erop om zichzelf in leven te houden?

Het kan dus twee kanten op: ja, ik zorg dat mijn soort in stand blijft of nee, ik heb niet het benul om mijn soort in stand te houden, dus ‘mijn soort zie je na mij niet meer’.

Wat dieper liggend: waar komt dat besef vandaan (evolutionair gezien)?

Wellicht iemand een antwoordje? linkje?

[Verwijderd]

apoc2: vervang atheist maar door scepticus en het klopt wel redelijk...

[Verwijderd]

smurf >

Het gedrag van een organisme wordt bepaald door zijn genen. Zijn ze genen wel goed dan zal hij deze verspreiden. Als ze niet goed zijn doet hij dit niet. Een organisme hoeft daar niet over na te denken.

Zijn gedrag wordt geleid door zijn genen. Doordat er af en toe mutaties in genen plaatsvinden krijg je evolutie.

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 19:29 schreef Captain Proton het volgende:
apoc2: vervang atheist maar door scepticus en het klopt wel redelijk...

?

Waar heb je het over?

[Verwijderd]

oeps... foutje!

ik bedoelde jou helemaal niet, ik had het tegen Defspace!

mijn verontschuldigingen.

[-=Confuzer=-]

Echter is het voornamelijk moeilijk waarom de big bang plaatsvond.

Daar doel ik op apoc2...
Dat logisch gezien zeer moeilijk te beredeneren zoniet onmogelijk.
Het logische gedeelte van de evolutietheorie is vergeleken met dit een rekensom zoals 1 + 1 = 2
Maar mensen vinden het nog steeds logischer om in een hogere macht te geloven, zelf ALS ze in de big bang geloven (dus ook in de logica daarachter)...

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 19:23 schreef Lollige_smurf het volgende:
Vaak zie je de vraag van: waarom zijn wij en alle andere beestjes, bacterieën, noem maar op, zo en zo geëvolueerd?

Als antwoord wordt dan gegeven: ieder creatuur probeert zichzelf in leven te houden door zich voort te planten op één of andere manier / recht van de sterkste.

Vraag ik me dus af: hoe komt zo’n klomp cellen erop om zichzelf in leven te houden?

Het kan dus twee kanten op: ja, ik zorg dat mijn soort in stand blijft of nee, ik heb niet het benul om mijn soort in stand te houden, dus ‘mijn soort zie je na mij niet meer’.

Wat dieper liggend: waar komt dat besef vandaan (evolutionair gezien)?

Wellicht iemand een antwoordje? linkje?

De dieren proberen zichzelf niet expres in leven te houden, maar ze blijven in leven en planten zich voort, omdat de organisme\cellen die dat niet deden allemaal dood zijn. Alle wezens die nu leven hebben het geluk dat hun voorouders een van de weinige waren die random errors in hun genen hadden die nuttig waren.

[Unicorn]

Even wat losse opmerkingen tussendoor.

Het is niet alleen zo dat sprongsgewijze evolutie waargenomen is in de fossielen en in het laboratorium, maar computersimulaties tonen aan dat dit zelfs onvermijdelijk is.
Op zich niet vreemd; je zou je het zo voor kunnen stellen dat een populatie druk bezig is met het willekeurig "aftasten" van allerlei mutaties, totdat er bij stom toeval een voordelige eigenschap gevonden wordt, die dan ook meteen beter overleeft dan het origineel, en dus plotseling de overhand neemt. Na een tijdje stabiliseert de nieuwe populatie zich, en begint het hele verhaal weer opnieuw. (Even heel simpel gezegd, maar het geeft wel aan waarom het soms met sprongen verloopt.)

Het is inderdaad zo dat sommige mensen bewijsmateriaal vervalsden, zoals bijvoorbeeld die varkenstand. Het grappige is juist dat die vervalsingen later ontmaskerd zijn omdat ze niet meer "pasten" tussen het echte bewijsmateriaal: iets wat veelzeggend is voor de compleetheid en consistentie van de theorie.

[Verwijderd]

Dat de fosielen van de overgangsfasen ontbreken vind ik niet overtuigend om niet in de evolutietheorie te geloven. Een organisme kan het best fosieleren in de zee, hier is namelijk weinig zuurstof aanwezig, waardoor er geen verroting kan plaatsvinden. Het is ook zo dat in de zee de fosielen snel bedekt kunnen worden door mariene sedimenten, waardoor ze "beschermt" worden, iets wat op land niet kan. Maar het grootste deel van de oceaan bodem is al lang verdwenen door subductie, waardoor van die oude fosielen niks meer terug te vinden is.

[-=Confuzer=-]

genetische logaritmes
Maar nogmaals, het is logisch, dus doen computers het net zo
(Daarom vind ik computers ook zo leuk )

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 16:38 schreef Apoc2 het volgende:

[..]
Zolang er zoveel bewijs is en er alleen gaten in zitten door gebrek aan informatie dan vind ik het idd nogal vreemd als je denkt dat de huidige evolutietheorie niet als basis aanneemt. Zeker als je ervaart hoe de dagelijkse praktijk (bv resistent worden van bacteriën tegen antibiotica) overeenkomt met de theorie.
[..]
Hoe kan iets nou boven de natuurwetten staan. wat is dat nou voor onzin? En kom dan neit met zo'n argument van: Dat kunnen wij niet begrijpen.

Ik vind je argumenten een beetje zwak en niet overdacht.

Wat ik bedoelde aan te geven is. Iedereen schreeuwt hier heel hard om je oren met de ev theorie als of dit dé waarheid is. Het is gewoon een theorie die door wetenschappers is aangedragen aan de hand van gevonden materiaal. En wetenschappers zijn wel vaker mis geweest.

Ik vind niet dat je als christen blind moet zijn voor de dingen die worden aangevoerd. Het is zelfs beter ze te onderzoeken. Dit word ook vanuit de bijbel aangevoerd. Een christen is niet iemand die zichzelf dom houd en de ogen sluit naar de rest van de wereld. Ik kan je niet vertellen hoe de mens is ontstaan of hoe God alles doet. Die dingen weet ik gewoon niet en kan ik ook niet begrijpen. Een mens heeft ergens zijn plafond liggen met wat er te bevatten valt. Dit is in eerdere threads ook al besproken.
God heeft mij de bijbel gegeven en wat ik nodig heb voor mijn leven kan ik daarin vinden. God is een rechtvaardig en liefdevol God en ik berust me in sommige dingen die ik niet kan bevatten. Ik vertrouw op mijn Vader.

Als je vraagt of ik kan bewijzen aan je of God bestaat, dan kan ik dat niet. Het enigste wat we kunnen doen is je vertellen wat wij ervaren. En ik hoop dat je ziet dat God door ons werkt. Geloof is gebaseerd op vertrouwen in de Heer. Dus niet aan de hand van vaste bewijzen. Al zouden die bewijzen er wel zijn dan hoeft dat ook niet te betekenen dat iedereen zou geloven (->vertrouwen).
Al vraag je me te bewijzen of de evolutie theorie waarheid is kan ik dat ook niet. Ik weet alleen maar dat God ons de bijbel heeft gegeven waarin het scheppingsverhaal staat. Of dat te rijmen valt met de e.t. weet ik niet. Ik weet wel dat wij bewust op de wereld zijn gezet. We zijn geen speling der natuur.


Over die natuurwetten. Ik geloof dat God almachtig is en dat hij de Schepper is van alles. Zo ook het universum. Dan is het toch niet zo vreemd dat Hij boven die wetten staat?
Zou jij het pas geloven al zou heel de wereld gek inelkaar zitten zonder vaststaande wetten. Dus eigenlijk een soort van patchwork? Dat zou dan betekenen dat je pas in God gelooft als je iets niet kan bevatten. Dit lijkt dan meer op geloof in goden als Thor om de bliksem te verklaren.

[Verwijderd]

Het gedrag van een organisme wordt bepaald door zijn genen. Zijn ze genen wel goed dan zal hij deze verspreiden. Als ze niet goed zijn doet hij dit niet. Een organisme hoeft daar niet over na te denken.

Zijn gedrag wordt geleid door zijn genen. Doordat er af en toe mutaties in genen plaatsvinden krijg je evolutie.

Maar hoe komen die genen dan aan dat gedrag? Doordat er toevalligerwijs misschien een combinatie van genen is ontstaan die zichzelf exact reproduceerden? Of een gen op zichzelf?

[TlighT]

Op maandag 29 januari 2001 19:19 schreef Apoc2 het volgende:

[..]
Ben ik niet met je eens. Als je in god gelooft ben je dus bereid om zaken voor waarheid aan te nemen terwijl er zeer weinig tot geen gronden zijn om aan te nemen dat deze wel bestaat. Dit is een verkeerde instelling als je serieus wetenschap wil bedrijven.

In de eerste plaats is dit misschien wel meer voor een nieuwe topic want echt over evolutie gaat het niet meer.

Maar om er op door te gaan, dat een theist een goed wetenschapper kan zijn, kunnen een heel aantal vooraanstaande theistische wetenschappers beamen. Natuurlijk zijn er ook veel goede atheistische wetenschappers, maar om nou te zeggen dat een theist een slechter wetenschapper zou zijn (laat staan zelfs een 'minder serieuze'), dan zul je daar toch met meer "bewijs" voor moeten komen dan met de bewering dat ze teveel voor waarheid aannemen. Want als je denkt dat geloof het voor lief nemen van een god is, dan ben je toch verkeerd ingelicht. Geloof is juist het zoeken naar God! En ik meen dat veel grote wetenschappelijke ontdekkingen zijn gedaan door wetenschappers die niet conservatief waren maar zoekende. Dat ze in het bezit waren van een, al dan niet door hun geloof aangewakkerde, drang tot het onderzoeken van het onbekende en het blijven verwonderen over dingen die algemeen als bekend werden verondersteld. Denk bijvoorbeeld aan Galileo, Einstein en ook Darwin. Was het niet Darwin die zei: "I love fools' experiments, I am always making them."?

[-=Confuzer=-]

Theelicht hehehe
Wetenschap is het zoeken naar kennis om te weten te komen waarom en hoe...
Geloof is volgens jou het zoeken naar God, maar wat doet de kerk dan aan wetenschap?
Dus jij zegt ook eigenlijk, geloof is wetenschap met een richting. Maarja, dan is het waarom al beantwoord toch?

Het leuke aan wetenschap is juist dat er niks vaststaat.
Ik kan vaak ook niet goed begrijpen wat de beweegredenen van een echte wetenschapper zijn om te gaan geloven in een god.

[Verwijderd]

"Geloof is juist het zoeken naar God!"

Idd. Dus niet het gewoon maar "dom" aannemen. Al geloof/vertrouw je op God dan is dat een keuze die gebaseerd is op studie. Niet op zomaar aannemen omdat je ouders christenen zijn.

Confuzer: JUIST omdat een "echte" wetenschapper ook in God geloof bewijst al iets. Christenen zijn niet domme schapen die zomaar alles aannemen wat de dominee zegt. Je word juist in je persoonlijke zoektocht gestimuleerd.

[-=Confuzer=-]

Bart_traB:
Ja idd... dus kunnen we nu "concluderen" dat de hele theistische bevolking uit hun nek lult volgens jouw stelling.
De enige wetenschap is dan het lezen in de bijbel... en tja...

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 23:17 schreef -=Confuzer=- het volgende:
Bart_traB:
Ja idd... dus kunnen we nu "concluderen" dat de hele theistische bevolking uit hun nek lult volgens jouw stelling.
De enige wetenschap is dan het lezen in de bijbel... en tja...

Ik bedoel helemaal niet dat de enigste wetenschap de bijbel lezen is. Waaruit maak je dat op?

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 22:38 schreef Lollige_smurf het volgende:

[..]
Maar hoe komen die genen dan aan dat gedrag? Doordat er toevalligerwijs misschien een combinatie van genen is ontstaan die zichzelf exact reproduceerden? Of een gen op zichzelf?

Zo ongeveer wel. Het is allemaal zo'n beetje begonnen met zichzelf reproducerende molekulen. Genen zijn de basis voor alles wat met leven te maken heeft. Het zichzelf reproduceren is dus gedrag nr1 en wel de basis voor verdere verspreiding.

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 23:30 schreef Apoc2 het volgende:

[..]
Zo ongeveer wel. Het is allemaal zo'n beetje begonnen met zichzelf reproducerende molekulen. Genen zijn de basis voor alles wat met leven te maken heeft. Het zichzelf reproduceren is dus gedrag nr1 en wel de basis voor verdere verspreiding.

Apoc... Geloof je nou echt dat alles wat er nu is uiteindelijk uit niets voortkomt? Klinkt een beetje krom he of niet?

ik heb een paar leuke vragen! zijn alleen wel in het engels!

Which evolved first (how, and how long, did it work without the others)?

a. The digestive system, the food to be digested, the appetite, the ability to find and eat the food, the digestive juices, or the body’s resistance to its own digestive juice (stomach, intestines, etc.)?

b. The drive to reproduce or the ability to reproduce?

c. The lungs, the mucus lining to protect them, the throat, or the perfect mixture of gases to be breathed into the lungs?

d. DNA or RNA to carry the DNA message to cell parts?

e. The termite or the flagella in its intestines that actually digest the cellulose?

f. The plants or the insects that live on and pollinate the plants?

g. The bones, ligaments, tendons, blood supply, or muscles to move the bones?

h. The nervous system, repair system, or hormone system?

i. The immune system or the need for it?

[-=Confuzer=-]

Op maandag 29 januari 2001 23:18 schreef Bart_traB het volgende:

[..]
Ik bedoel helemaal niet dat de enigste wetenschap de bijbel lezen is. Waaruit maak je dat op?

Ik begin niet te miereneuken over je typo... oops just did

Maarre wat voor wetenschappelijke basis heeft het geloof nog meer dan?

[Verwijderd]

Nog een paar vragen

1. Where did the space for the universe come from?

2. Where did matter come from?

3. Where did the laws of the universe come from (gravity, inertia, etc.)?

4. How did matter get so perfectly organized?

5. Where did the energy come from to do all the organizing?

6. When, where, why, and how did life come from dead matter?

7. When, where, why, and how did life learn to reproduce itself?

8. With what did the first cell capable of sexual reproduction reproduce?

9. Why would any plant or animal want to reproduce more of its kind since this would only make more mouths to feed and decrease the chances of survival? (Does the individual have a drive to survive, or the species? How do you explain this?)

10. How can mutations (recombining of the genetic code) create any new, improved varieties? (Recombining English letters will never produce Chinese books.)

11. Is it possible that similarities in design between different animals prove a common Creator instead of a common ancestor?

12. Natural selection only works with the genetic information available and tends only to keep a species stable. How would you explain the increasing complexity in the genetic code that must have occurred if evolution were true?

13. When, where, why, and how did

a. Single-celled plants become multi-celled? (Where are the two and three-celled intermediates?)
b. Single-celled animals evolve?
c. Fish change to amphibians?
d. Amphibians change to reptiles?
e. Reptiles change to birds? (The lungs, bones, eyes, reproductive organs, heart, method of locomotion, body covering, etc., are all very different!)

How did the intermediate forms live?
14. When, where, why, how, and from what did:

a. Whales evolve?
b. Sea horses evolve?
c. Bats evolve?
d. Eyes evolve?
e. Ears evolve?
f. Hair, skin, feathers, scales, nails, claws, etc., evolve?

ohje enne ik ga zo slapen dus veel plezier met jullie antwoorden... ik lees jullie posts morgen ochtend nog wel

[Verwijderd]

Ik vind het flauw om te verwijzen naar links etc, maar als je dit wilt weten:

Het is allemaal uit te leggen maar geen denken aan dat ik dat in ga typen.

Ik krijg sterk de indruk dat je deze post alleen maar met het doel plaatst om een beetje te etteren. Je hebt ergens van een debiele site geplukt en bent zelfs te lui geweest om het naar het NL te vertalen. Ga ergens anders klooien als je niets zinnigs te melden hebt.

Begrijp je de meeste vragen overigens zelf wel?

[Verwijderd]

Apoc... Geloof je nou echt dat alles wat er nu is uiteindelijk uit niets voortkomt? Klinkt een beetje krom he of niet?

Jij denkt dus dat alles wat er nu is niet uit het niets voortkomt. Dat klinkt pas echt krom.

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 januari 2001 00:03 schreef Apoc2 het volgende:

[..]
Jij denkt dus dat alles wat er nu is niet uit het niets voortkomt. Dat klinkt pas echt krom.

Als er een schepper is klinkt dat wel logisch vind ik!

maar laten we dit even terzijde leggen want ik heb geen zin in ge-miereneuk!

[-=Confuzer=-]

Nog een paar vragen
1. Where did the space for the universe come from?

2. Where did matter come from?

3. Where did the laws of the universe come from (gravity, inertia, etc.)?

4. How did matter get so perfectly organized?

5. Where did the energy come from to do all the organizing?

6. When, where, why, and how did life come from dead matter?

7. When, where, why, and how did life learn to reproduce itself?

8. With what did the first cell capable of sexual reproduction reproduce?

9. Why would any plant or animal want to reproduce more of its kind since this would only make more mouths to feed and decrease the chances of survival? (Does the individual have a drive to survive, or the species? How do you explain this?)

10. How can mutations (recombining of the genetic code) create any new, improved varieties? (Recombining English letters will never produce Chinese books.)

11. Is it possible that similarities in design between different animals prove a common Creator instead of a common ancestor?

12. Natural selection only works with the genetic information available and tends only to keep a species stable. How would you explain the increasing complexity in the genetic code that must have occurred if evolution were true?

13. When, where, why, and how did

a. Single-celled plants become multi-celled? (Where are the two and three-celled intermediates?)
b. Single-celled animals evolve?
c. Fish change to amphibians?
d. Amphibians change to reptiles?
e. Reptiles change to birds? (The lungs, bones, eyes, reproductive organs, heart, method of locomotion, body covering, etc., are all very different!)

How did the intermediate forms live?
14. When, where, why, how, and from what did:

a. Whales evolve?
b. Sea horses evolve?
c. Bats evolve?
d. Eyes evolve?
e. Ears evolve?
f. Hair, skin, feathers, scales, nails, claws, etc., evolve?

Heel simpel antwoord. Omdat wij dit (nog) niet weten geloof jij?

(tevens vind ik sommige vragen zo zielig dat ik daar dus nooit en te nimmer niet op ga reageren...)

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 januari 2001 00:07 schreef -=Confuzer=- het volgende:

[..]
Heel simpel antwoord. Omdat wij dit (nog) niet weten geloof jij?

(tevens vind ik sommige vragen zo zielig dat ik daar dus nooit en te nimmer niet op ga reageren...)

Nou dat vind ik zwak van je!

[TlighT]

Op maandag 29 januari 2001 23:50 schreef -=Confuzer=- het volgende:

[..]
Ik begin niet te miereneuken over je typo... oops just did

Ik begin niet te mierenneuken over je typo... oops just did

Maarre wat voor wetenschappelijke basis heeft het geloof nog meer dan?

Waarom is het zo belangrijk voor jou dat het geloof een wetenschappelijke basis heeft?

[Verwijderd]

Sorry dat ik weer reageer maar ik meot nu toch even eht nodige kwijt.

Dusk >

Als ik zo zie dat je al die vragen oplepelt etc. en dat je het krom vind als ik uitleg hoe het leven zeer waarschijnlijk ontstaan is en je hebt verder geen enkele tegenargumenten, dan begrijp ik niet wat je hiero doet.

Een beetje lopen klooien en jouw mening verkondigen zonder dat die ergens opgebaseerd is. Je kennis van evolutietheorie is uit je posts blijkend bijzonder laag. Je hebt het flauwste benul niet waar je het over hebt. Ik heb de indruk dat je zoviezo erg weinig kaas van welke wetenschappelijke richting dan ook hebt gegeten.

Al jouw vragen komen hier voort uit je eigen onkunde. Het feit dat je alles hier krom en ongeloofwaardig vind komt door de beperking van je eigen geest.

Maar ik zal wel weer een bekrompen geest hebben. Want wetenschappers hebben er wel vaker naast gezeten. Ze dachten bv vroeger dat de aarde plat was etc. en juist de mensen die verder dachten dan de wetenschap die vonden uit dat de wereld rond was.

Nou als je zo twijfelt aan alle kennis van de wetenschap dan vraag ik me af hoe je tegenover medicijngebruik staat als je met een of ander rotte ziekte in het ziekenhuis ligt. Ik zou maar oppassen, de wetenschap zat er wel vaker naast. En je PC zou ik ook maar uit het raam gooien. Hij werkt nu wel maar de wetenschap zat er wel vaker naast.

Nou laat God je dan maar redden als je in het ziekenhuis ligt enzo. Heerlijk verklaar alles maar met god. Over bekropmen geesten gesproken.

Ga nou maar fijn een aantal jaren flink je best doen op school en mocht je dan echt nog vragen hebben kom dan maar weer terug. Mensen als jij voegen helemaal niks toe aan dit forum hiero. Alleen maar vragen stellen die voortkomen uit hun eigen onwetendheid en wanneer er dan antwoord op komt dit afdoen met "dat geloof je toch zelf niet".

Ga jij nou maar lekker lang je leven alles verklaren met die goochem daarboven en blijf maar lekker zo nadenken. Vragen hoeven voor jou alleen maar beantwoord te worden met god, dus bij deze het antwoord op al je mooie engelse vraagstukjes:

Het antwootrd op al je vragen is: Het komt door god!

Zo, jouw wereldbeeld is weer compleet. Ga nu maar weer fijn richting de kerk of een andere hersenspoelende instelling, je ouders ofzo.

Zelfs als al je vragen perfect beantwoord zouden worden op een wetenschappelijke manier, dan zou je het niet eens begrijpen. Je zou het krom vinden.

Sorry voor iedereen dat ik zo zit te flamen, maar om dit soort onzin kan ik me echt kwaad gaan maken.

[TlighT]

Op dinsdag 30 januari 2001 00:17 schreef TlighT het volgende:

Edit: oops, heb volgens mij op 'reply' ipv 'edit' gedrukt.

[Verwijderd]

Weten jullie wat chromosomen zijn? Het aantal chromosomen bepaalt de ingewikkeldheid of bouw van je genetische code LET WEL! dit hieronder is wetenschappelijk bewezen
Volgens jullie word onze genetische code alleen maar ingewikkelder naarmate we verder evolueren huh? Nou dan vind ik het spijtig maar
ik geef niet graag toe dat een zoete aardappel intelligenter is dan mij of ingewikkelder in elkaar zit

Number of Chromosomes: . . .
. . . .
Fern (een varen heeft de meeste chromosomen) 480 . The ultimate goal.

White Ash 138 . .
Carp 100 . .
Goldfish 94 . .
Sweet Potato 90 . .
Turkey 82 . .

Chicken78
Dog 78
Duck 78
. Identical Triplets!

Horse 64 . .
Cow 60 . .
Silkworm 56 . .
Cotton 52 . .
Amoeba 50 . .

Chimp48
Tobacco 48
. Identical Twins!

Human 46 . .
Bat 44 . .
Wheat 42 . .
Soybean 40 . .
Cat 38 . .
Starfish 36 . .
Apple 34 . .

Alligator32
Onion 32 . Identical Twins!

Frog 26 . .

Opossum 22
Redwood 22
Kidney Bean 22
. Identical Triplets!

Corn20
Marijuana20
Carrot 20
. Identical Triplets!

Lettuce 18 . .
Honeybee 16 . .
Garden Pea 14 . .

House Fly12
Tomato 12
. Identical Twins!

Fruit Fly 8 . .
Penicillium 2 . .


Dus bijv. een huisvlieg en een tomaat zitten het dichst bij elkaar qua genetische complexiteit... sinds wanneer evolueert een tomaat in een FRUITVLIEG?!

[Defspace]

WIJ weten de meeste antwoorden wel, maar gaan wij niet verklappen
Het is inderdaad wat Apoc2 zegt, beetje links knippen en dan van ons verwachten er echt serieus elle lange verhalen over te gaan vertellen die toch niet over komen.
Het is echt heel moeilijk uit te leggen.
Tevens staan die punten in een volgorde van niks.
En zijn het de gedachtenspinsels in een brainstorm sessie van iemand die kennelijk de balle verstand heeft.

[Verwijderd]

Confuzer

Heel simpel antwoord. Omdat wij dit (nog) niet weten geloof jij?

Als je al deze vragen niet kunt beantwoorden durf jij nog te geloven in de evolutie theorie zoals ze die nu aan ons voorschotelen op school enz.?

Heel simpel antwoord. Omdat wij dit (nog) niet weten geloof jij?

Heb ik ooit beweerd dat ik uberhaupt geloof? De evolutie theorie zit gewoon krom in elkaar en dat heb ik zojuist bewezen met de bovenstaande vragen!

[Verwijderd]

Dusk >

Ik kan vrijwel al die vragen beantwoorden. En ik weet ook dat er veel eenvoudige wezens zijn die veel meer genetisch materiaal meedragen dan wij mensen. En ook van dat weet ik hoe het komt.

Defspace zei het al: Dat is te ingewikkeld om het zo uit te leggen, zeker aan onkundige en onwillende mensen zoals jij.

Het zal ons geheim blijven. Wij weten hoe de wereld in elkaar steekt en jij mag als onwetende toekijken en vragen bleren.

En nou ophoepelen naar de kroeg.

[Verwijderd]

APOC2

ik weet niet waar jij je zo druk om maakt maar ik geloof niet maat! Heb je zo'n Tering hekel aan mensen die geloven ofzow dat je me in de zelfde pot vergelijkt... is het voor jou allemaal 1 pot nat als iemand de evolutie theorie afkraakt dat ie gelooft?

Zie je dat is nou juist het mooie van het verhaal, ik zeg niet dat god niet bestaat maar ik laat dat open! ik vind alleen dat de evolutie theorie zo krom is als ik weet niet wat..

En om nou te zeggen dat jou antwoorden erg overtuigend zijn... ehhhmm.. kuch kuch NOTTTT ik heb nog niks gehoord van je wat logisch klinkt als ik deze feiten nu zie over onze chromosomen enz. enz.

[-=Confuzer=-]

TlighT:
Ik zag die typo ja, maar ik doe het meer om de toon miere neuken vast te houden...
mieren neuken klinkt zo vies (en het is nog echt waar ook !!!)

Waarom is het zo belangrijk voor jou dat het geloof een wetenschappelijke basis heeft?

Anders is het geen geloof meer? wou je dat zeggen... als het beloof logischer zou zijn zou ik dat aannemen. Ik kijk naar feiten, en trek daaruit conclusies...
Geloven kan ik tot op heden dus niet.

Als je al deze vragen niet kunt beantwoorden durf jij nog te geloven in de evolutie theorie zoals ze die nu aan ons voorschotelen op school enz.?

Als ik te weinig kennis heb ga ik verder op logica zoals een echte wetenschapper ook moet doen... en ik gebruik hierbij de feiten die wel bekend zijn...

Op school? ik zat op een christelijke school, hier werd het christendom mij voorgeschoteld...

Heb ik ooit beweerd dat ik uberhaupt geloof? De evolutie theorie zit gewoon krom in elkaar en dat heb ik zojuist bewezen met de bovenstaande vragen!

Omdat er nog feiten ontbreken zit het fout in elkaar???? wat een logica weer... (sorry hoor...)

[Verwijderd]

En om nou te zeggen dat jou antwoorden erg overtuigend zijn... ehhhmm.. kuch kuch NOTTTT ik heb nog niks gehoord van je wat logisch klinkt als ik deze feiten nu zie over onze chromosomen enz. enz.

Nou vooruit. Ik zal op deze vraag eens antwoord gaan geven. Wel eens gehoord van het begrip Junk-DNA? Dit is functieloos DNA dat wellicht vroeger een functie had maar tegenwoordig niet meer. Het menselijk genoom bestaat waarschijnlijk voor meer dan 90% uit Junk DNA. Allemaal oude resten met informatie van oude genen die niet meer actief zijn.

Bij veel organsimen zit het dus bomvol met junk dna. Je moet dus niet kijken naar de hoeveelheid dna die een organisme heeft maar naar de hoeveelheid informatie die hij daadwerkelijk gebruikt.

Verder bevatten erg veel chromosomen herhalingen. Sommige genen staan er vele malen op. Gewoon herhaling van dezelfde informatie. Dus ook op deze manier is het erg eenvoudig om je DNA te laten groeien zonder dat het organsime zelf er veel complexer van wordt.

Ten slotte heb jij het alleen over het aantal chromosomen. De hoeveelheid informatie per chromosoom kan enorm verschillen. Sommige chromosomen zijn veel langer dan andere, dus puur vergelijken op aantal chromosomen is niet meer dan een indicatie van de hoeveelheid genetisch materiaal.

Ik hoop dat ik je een klein beetje inzicht heb gegeven in hoe complex genetica en evolutie in elkaar zit. En dat je gaat beseffen dat er iets meer dan "wel eens over gehoord" nodig is om serieus over dit soort zaken te kunnen oordelen.

[-=Confuzer=-]

intronen vaak "ingekapselt" in gecondenseerd dna.
Ik ben alleen nog niet zeker of het helemaal kapot is gemuteerd... nouja, ik hoop het tenminste niet...

[Verwijderd]

Nou hoor ik eindelijk iets zinnigs van je apoc... en op een vriendelijke toon nog ook (als ik me niet vergis)

Maar vind je het niet vreemd dat als je DNA door word gegeven aan de volgende generatie dat je zo toch een beetje kunt afleiden waar je vandaan komt? ik bedoel een chimpansee 46 chromosomen en een mens 48 chromosomen lijkt ergens op maar

Corn20
Marijuana20
Carrot 20


Maarja anyways ik denk dat ik hier toch maar moet passen gezien de lack van m'n verstand over biologie en geschiedenis!

Ik vind het alleen zwaar fout dat een paar van jullie aan namen dat ik geloof (kunnen jullie niet lezen ofzow ik heb het echt 5 keer herhaald!) Zo zie je maar weer wat voor etiketten er worden geplakt als je gewoon een discussie wilt voeren

slaap lekker!

[-=Confuzer=-]

Zo zie je maar weer wat voor etiketten er worden geplakt als je gewoon een discussie wilt voeren

Sorry, maar je replies lijken toch vreselijk veel op een gelovig iemand... easy mistake

[jopiek]

Ik heb ff een vraagje:

evolutie gaat er vanuit dat iets door mutaties verbeterd

Als een wezend van een poot een vleugel ontwikkelt wordt eerst de poot steeds slechter (lijkt mij) en al die stappen tussen de poot en vleugel in zijn eigenlijk minder effectief dan de poot in eerste instantie...

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 23:53 schreef dusk het volgende:
Nog een paar vragen

1. Where did the space for the universe come from?

Moet het ergens vandaan komen dan?

2. Where did matter come from?

Van een andere plek als anti-materie

3. Where did the laws of the universe come from (gravity, inertia, etc.)?

Duh! Geen natuurkunde gehad zekers! Al die weten bestaan dankzij materie...

4. How did matter get so perfectly organized?

Door die zelfde wetten... De zwaartekracht, die uit de materie komt organiseert ook de materie. Dwz materie organiseert zichzelf!

5. Where did the energy come from to do all the organizing?

Uit de oer-knal!

6. When, where, why, and how did life come from dead matter?

Leven onstond niet uit dode materie! Leven is een scheikundig ongelukje! Op de een of andere manier kwamen een aantal amino-zuren elkaar tegen in de oerzee en vormde de eerste DNA streng.

7. When, where, why, and how did life learn to reproduce itself?

Leven heeft niet geleerd zichzelf te reproduceren. Da's eveneens pure scheikunde! DNA moleculen hebben de vreemde eigenschap om andere atomen te gebruiken omzichzelf te helen

8. With what did the first cell capable of sexual reproduction reproduce?

Cellen reproduceren zich zelf niet sexueel! Die delen zichzelf...

9. Why would any plant or animal want to reproduce more of its kind since this would only make more mouths to feed and decrease the chances of survival? (Does the individual have a drive to survive, or the species? How do you explain this?)

Dit is het dan! Life sucks and then you die! Alles is eindig... Daarom, om er voor te zorgen dat in iedergeval een deel van jezelf door blijft gaan, wil je je reproduceren. Heel veel planten en dieren lossen het probleem van extra mouth's to feed heel schattig op! Die gaan dood na de 'geboorte' van hun nakomelingen

10. How can mutations (recombining of the genetic code) create any new, improved varieties? (Recombining English letters will never produce Chinese books.)

Wel eens gehoord van double-byte encodings? Dat zijn unicode stringen waar iedere (chinese) byte bestaat uit twee latijnse bytes! Op die manier kan je wel degelijk chinese boeken maken! Of er ook wat zinnigs staat...?

Als ik twee soorten die niet met elkaar compatible zijn kruis, komt er niet iets nieuws voort. Als genetische mutatie niet zou bestaan zou jij er net zo uit zien als je ouders, die er dan ook allebei het zelfde uit zouden zien!

11. Is it possible that similarities in design between different animals prove a common Creator instead of a common ancestor?

Is een voorouder niet een 'Creator' dan?

12. Natural selection only works with the genetic information available and tends only to keep a species stable. How would you explain the increasing complexity in the genetic code that must have occurred if evolution were true?

Wil je dat ik hier nog serieus antwoord op geef of ga je het zelf uitzoeken... Er zijn heel eenvoudig progjes te schrijven die een aantal wezens kunnen vormen met een chromosoom paar met een aantal genetische codes die je kunt mengen. Als je er drie maakt, die redelijk eenvoudig zijn zullen er na vrij korte tijd al complexe structuren ontstaan. Als je dan ook nog een factor mee geeft voor de leefbaarheid (x = verplicht) zullen er ook hele soorten uit sterven!

13. When, where, why, and how did

a. Single-celled plants become multi-celled? (Where are the two and three-celled intermediates?)
b. Single-celled animals evolve?
c. Fish change to amphibians?
d. Amphibians change to reptiles?
e. Reptiles change to birds? (The lungs, bones, eyes, reproductive organs, heart, method of locomotion, body covering, etc., are all very different!)

a: Meercelligen zijn in de begin fase onstaan als een soort kolonie van eencelligen. Zien we nu nog wel... Denk aan bepaalde koralen!

b: Behoefte heeft ervoor gezorgd dat sommige planten dier zijn geworden. Door een klein genetisch foutje hadden ze geen bladgroen om zich mee te voeden en moesten ze zich vullen met andere eencelligen!

c/d: zie antw B en vertaal naar relevant onderwerp!

e: Vroege reptielen verschillen helemaal niet zoveel van vogels! Er zijn paleontologen die aannemen dat dino's eigenlijk vederloze vogels zijn...

How did the intermediate forms live?

Net als jij en ik! Wij zijn allebei intermediare vormen. Evolutie gaat niet over een nacht ijs!

14. When, where, why, how, and from what did:

a. Whales evolve?
b. Sea horses evolve?
c. Bats evolve?
d. Eyes evolve?
e. Ears evolve?
f. Hair, skin, feathers, scales, nails, claws, etc., evolve?

Als je echt moet weten kan ik a/b/c voor je uitzoeken.

d/e/f zijn ontstaan uit behoefte! Sommige diepzee vissen hebben nauwelijks ogen, omdat ze die niet nodig hebben! Er is geen licht

ohje enne ik ga zo slapen dus veel plezier met jullie antwoorden... ik lees jullie posts morgen ochtend nog wel

Lekker geslapen?

edit:

qoute != quote

[Verwijderd]

[pissed mode]

Op dinsdag 30 januari 2001 00:20 schreef dusk het volgende:
Weten jullie wat chromosomen zijn? Het aantal chromosomen bepaalt de ingewikkeldheid of bouw van je genetische code LET WEL! dit hieronder is wetenschappelijk bewezen
Volgens jullie word onze genetische code alleen maar ingewikkelder naarmate we verder evolueren huh? Nou dan vind ik het spijtig maar
ik geef niet graag toe dat een zoete aardappel intelligenter is dan mij of ingewikkelder in elkaar zit

Number of Chromosomes: . . .
. . . .
Fern (een varen heeft de meeste chromosomen) 480 . The ultimate goal.

White Ash 138 . .
Carp 100 . .
Goldfish 94 . .
Sweet Potato 90 . .
Turkey 82 . .

Chicken78
Dog 78
Duck 78
. Identical Triplets!

[...]

Sla jij je biologie boek es ff open! Wat zie je daar... Een chromosoom is in feite een verzameling genen. Of dat er nou drie of 50.000 zijn... Een paard heeft inderdaad meer chromosoom paren dan een mens. Dat wil NIET zeggen dat hij ook daadwerkelijk meer genen heeft, of complexer in elkaar steekt!

Als je met dit soort argumenten wil komen eerst ff goed lezen en niet klakkeloos de worden van een (tv) dominee overnemen schatje!

GRT

[/pissed mode]

[Verwijderd]

Omdat de post hierboven wel erg vage antwoorden bevat zal ik de 1e 8 ook maar beantwoorden:

1. Where did the space for the universe come from?

Die ruimte is waarschijnlijk ontstaan tijdens de oerknal en deze ruimte breidt zich nog steeds uit. Hoe je precies ruimte maakt is mij en volgens mij de moderne wetenschap niet geheel duidelijk.

2. Where did matter come from?

Energie valt om te zetten in een deeltje met zijn antideeltje. Zo creëer je dus materie. Er zijn ook wel theoriën die een verklaring hebben waarom wij dan alleen tussen de materie zitten en niet tussen de antimaterie. Ik dacht dat het verdwijnen van antimaterie in bv een zwart ga een van de mogelijkheden was, maar ik kan er naast zitten.

3. Where did the laws of the universe come from (gravity, inertia, etc.)?

Ook ontstaan bij de oerknal. Einstein stelde ooit de vraag of de wetten van de natuurkunde ook anders hadden kunnen zijn. Volgens mij is het tot op vandaag de dag geen duidelijk antwoord op deze vraag. Dit heeft ook als reden dat we de oerknal niet volledig terug kunnen rekenen.

4. How did matter get so perfectly organized?

Dit gebeurde onder invloed van de natuurkundige wetten. Dit kan ook neit veel anders. Als de natuurkundige wetten anders waren geweest was de materie nu anders georganiseerd geweest. Of het perfect is kun je niet iver oordelen. Perfectie is geheel subjectief en een door de mens verzonnen begrip.

5. Where did the energy come from to do all the organizing?

Er zijn theoriën die verklaren waar alle energie vandaan komt. Deze stellen dat er ook negatieve energiën en dergelijke zijn, waardoor de totale energie in het universum nul is. Lord daemon weet hier volgens mij wel meer over.

6. When, where, why, and how did life come from dead matter?

Leven is idd niet ontstaan uit dode materie (dood=heeft geleefd) maar uit levenloze materie. Op aarde is dit enkele miljarden jaren terug begonnen met zichzelf reproducerende moleculen. Deze groeide later uit tot genen van de moderne cellen zoals wij die nu kennen. Allemaal slechts enkel met het doel hun eigen genetische informatie te verspreiden. (Anders sterft het gen uit).

7. When, where, why, and how did life learn to reproduce itself?

Daar is het leven meee begonnen. Reproductie is voorwaarde 1 voor het versprreiden en in stand houden van het leven. Dit reproduceren is een scheikundige reactie gebaseerd op de natuurkundige wetten gevorm bij de oerknal. Dit is een laboratorium te reproduceren.

8. With what did the first cell capable of sexual reproduction reproduce?

Na dat aanvankelijk cellen zich gewoon deelden, kwamen er cellen die af en toe aan elkaar koppelden om genetische informatie uit te wisslen. Dit verkrijgen van extra DNA had de nodige voordelen voor de organsimen om zich te ontwikkelen en verder te overleven.

[Verwijderd]

Dank je voor de verduidelijking Apoc!

Samen staan we sterk!

[Had gisteravond een veel beter verhaal in elkaar geklust, maar toen ging cable dinges weer eens linkdead! (lees 'haat sonera') en nu ben ik alweer op kantoor]

[Verwijderd]

De laatste vragen dan ook nog maar:

9. Why would any plant or animal want to reproduce more of its kind since this would only make more mouths to feed and decrease the chances of survival? (Does the individual have a drive to survive, or the species? How do you explain this?)

Niet het individu heeft de drang te overleven maar alleen de soort. Basis va ngenetica. Een individu heeft alleen de drang te overleven als het daarmee de soort ten goede komt. Het verpreiden van zijn genen is het gedrag waartoe een organsime door zijn genen toe "gedwongen" wordt. Als dit niet zou gebeuren zouden deze genen vanzelf weer weg evolueren, immers ze houden zichzelf niet in stand.

10. How can mutations (recombining of the genetic code) create any new, improved varieties? (Recombining English letters will never produce Chinese books.)

Onzinnige vergelijking. Ik kan net zo goed stellen: waarom heb je meer aan een motor met wielen dan aan de wielen en de motor apart?

11. Is it possible that similarities in design between different animals prove a common Creator instead of a common ancestor?

Dit bewijst helemaal niets over een gemeeschappelijke schepper. Het ondersteunt wel de theorie dat alle dieren eenzelfde basis hebben.

Zijn rudimentaire organen (zoals het stuitje bij de mens) tekenen van fouten van deze schepper?

12. Natural selection only works with the genetic information available and tends only to keep a species stable. How would you explain the increasing complexity in the genetic code that must have occurred if evolution were true?

Ingewikkelder wordende organismes hadden een grotere overlevingskans. Daarom werd evolutie vanzelf die kant op gedwongen.

13. When, where, why, and how did

a. Single-celled plants become multi-celled? (Where are the two and three-celled intermediates?)

Zijn meerdere theoriën over. Te ingewikkeld om nu uit te leggen. Maar zeker niet onverklaarbaar.

b. Single-celled animals evolve?

Vanaf het begin van hun ontstaan zijn ze geëvolueerd en dat gebeurt nog steeds.

c. Fish change to amphibians?

Wanneer kan ik niet zo zeggen. Maar uit embryonale ontwikkelingen is op te maken dat het wel degelijk gebeurt is. Menselijke embryos ontwikkelen bv eerst kiewachtige organen.

d. Amphibians change to reptiles?

Geen idee. Zou het op moeten zoeken.

e. Reptiles change to birds? (The lungs, bones, eyes, reproductive organs, heart, method of locomotion, body covering, etc., are all very different!)

Zulke zaken gebeuren in miljarden jaren. Niet van de ene op de andere dag. VEranderingen gaan niet allemaal van de ene op de andere dag dus jouw verhaal dat ze erg verschillen dooet niets aan die theorie af.

How did the intermediate forms live?
14. When, where, why, how, and from what did:

Geen id wat intermediates zijn.

a. Whales evolve?
b. Sea horses evolve?
c. Bats evolve?
d. Eyes evolve?
e. Ears evolve?
f. Hair, skin, feathers, scales, nails, claws, etc., evolve?

Allemaal vanuit DNA. Toevallige aanpassingen in DNA door mutaties die positief uit bleken te pakken voor hun overlevingskansen.

Ik neem als voorbeeld lichaamshaar. Dit bleek een goede bescherming tegen lage temperaturen. Door methoden als verharen kan een organsime zich gemakkelijk aanpassen aan het jaargetijde. Temperatuur sensoren in het lichaam die haargroei laten bevorderen bij kou en omgekeerd werken hier aan mee.

Dit heeft dus zeker voordelen tov een niet behaard organisme. Maar er zijn verschillende methoden ontwikkeld door de evolutie tegen kou. Veren werken bv ook goed. Of een dikkel onderhuidse speklaag.

[Verwijderd]

zoo apoc2 is lekker aan het Flamen..
gaat hier nog wat van gezegd worden door de adz/modz
of word het getolereerd omdat het een 'vriendje' is

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 januari 2001 10:28 schreef Flamez het volgende:
zoo apoc2 is lekker aan het Flamen..
gaat hier nog wat van gezegd worden door de adz/modz
of word het getolereerd omdat het een 'vriendje' is

Ik geloof dat dat flamen wel even op zijn plaats was. Toen hij ook redelijker begon te worden heb ik hierboven een enorme hoeveelheid zeer serieuze tekst getypt dus ik weet niet waar je het over hebt.

Wat jij aan het doen bent dat is pas flamen.

[Verwijderd]

Apoc2:

Ik heb het vermoeden dat met 'intermediate forms' bedoeld word de vormen tussen reptiel en vogel, om het maar ff bot te zeggen...

flamez:

De definitie van een flame is nog altijd schreeuwen en schelden. Ironie hoort in dat rijtje niet thuis!

[Verwijderd]

apoc2... je begint theïsten en theïsme ( een hele grote bevolkingsgroep ) af te kraken terwijl de gene die je flamed er niet eens toe behoord

claimen dat gelovigen bekrompen en domme mensen zijn omdat ze in een God geloven waar "geen wetenschappelijk bewijs" voor is
geeft al aan hoe bekrompen en dom je zelf bent als jij dan wel gelooft in een evolutie waar net zo min bewijzen voor zijn..

en hoe dommer degene zijn die jouw verheerlijken om jouw mening die zij toeschrijven aan jouw zgn. superieure intelligentie

intelligentie houd ook in dat je verder kan denken dan de geindoctrineerde natuurwetten

je houd krampachtig vast aan het gene wat in je natuurkunde boek staat
in een manier waar fundamentalistische gelovigen jaloers op kunnen zijn

Flamez en Flamen

[Verwijderd]

Ik wil even zeggen dat ik het helemaal met Apoc2 eens ben.

Je krijgt hier allemaal vragen van mensen die nog niet de basisbeginselen begrijpen. Als je een theorie niet snapt dan hoeft hij nog niet fout te zijn.

Ik denk zelf trouwens dat sommige mensen denken dat er ineens een walvis was geevolueerd en dat die dan perfect was. Alles gaat geleidelijk soms iets sneller bij minder succesvolle wezen maar soms ook heel traag. Je kan ook zeggen dat de mens een tussenvorm is. Want die is de laatste 100.000en jaren veel veranderd en hij veranderd nog steeds.

Goede mutatie komt volgens mij vooral doordat eerst DNA verandert dat misschien niks doet. En dat dan weer ander DNA verandert waardoor het DNA een eiwit maakt dat anders of beter is. Dit eiwit kan dan bijv. weer een andere stof maken of de overlevingskans verhogen. Je kan nu denken dat hier de kans te klein voor is, maar de kans is er wel en daarom komen er ook goede mutaties na 10.000 generaties ofzo.

Met basiskennis van bijv. biologie bedoel ik dat je weet dat DNA eigenlijk alleen een code is voor opeenvolging van aminozuren die dan weer een eiwit vormen. Ons hele lichaam bestaat uit eiwitten, producten van eiwitten en opgenomen stoffen.

[Verwijderd]

/me is weer wakker [img=15,15]i/s/smile.gif[/img]

Eehm Apoc2 wanneer was ik niet vriendelijk tegen je dan? Ik ben altijd redelijk tegen je geweest en heb je nooit aangevallen, ik kende je nieteens pas toen je vet agressief verdedigende posts ging posten dat ik een simpleminded mens was maakte ik kennis doe je dat wel es vaker?

Neuh joke ik heb geen problemen met je hoor!

Maar op die antwoorden van jullie kon ik een hoop van leren... jullie hebben me zeker voor een groot deel overtuigd alleen ik snap nogsteeds niet hoe er uit niets alles kan komen... want in den beginne was er toch echt niets? dat leerden ze me op school...

nr2 uit wat een walvis is ge-evolueerd hebben ze ook nooit vast kunnen stellen maar dit bewijst idd. niet dat dat niet bestaat... tis gewoon een zwart gat voor onze onderzoekers.

nr3, deze is wel moeilijk uit wat zijn onze ogen ge-evolueerd? Als die DNA info en genen zich aan het ontwikkelen zijn hoe kan het in godsnaam bedenken dat het ogen kan evolueren?

en nr. 4 die ene vraag van wat evolueerde eerst en hoelang hield het het vol zonder de anderen? ---->

Which evolved first (how, and how long, did it work without the others)?

a. The digestive system, the food to be digested, the appetite, the ability to find and eat the food, the digestive juices, or the body’s resistance to its own digestive juice (stomach, intestines, etc.)?

b. The drive to reproduce or the ability to reproduce?

c. The lungs, the mucus lining to protect them, the throat, or the perfect mixture of gases to be breathed into the lungs?

d. DNA or RNA to carry the DNA message to cell parts?

e. The termite or the flagella in its intestines that actually digest the cellulose?

f. The plants or the insects that live on and pollinate the plants?

g. The bones, ligaments, tendons, blood supply, or muscles to move the bones?

h. The nervous system, repair system, or hormone system?

i. The immune system or the need for it?


Als het er niet allemaal tegelijk was is het naar mijn weten niet mogelijk dat het lang stand hield zonder de rest!

ENNE confuzer[quote]
Sorry, maar je replies lijken toch vreselijk veel op een gelovig iemand... easy mistake
[/quote]

ik wil met jou ook geen problemen maar je moet nou toch es je waffel houden over of ik gelovig ben of niet!!! Maakt dat zo'n hoop voor je uit of ik geloof of niet? ik ben alleeen maar nieuwsgierig naar de waarheid ook al geloofde ik!!!