vooruitgang?

[RM-rf]

Ik wil nergens beweren tegen vooruitgang te zijn, integendeel.

de site Tweakers.net en zijn gebruiker lijken voor veel mensen juist met die 'vooruitgang' samen te hangen, mensen die genoegen scheppen in die voortgang der zaken, interessante nieuwe technieken, nieuwe nieuws items, en nieuwe meningen .....

Meerdere mensen binnen de hardcore Moddereters zulllen ervaring ermee hebben hoe het is een nieuwe mening te ontdekken, en een andere visie aan te gaan hangen, overtuigd door een discussie.....
Veelal door een discussie naar aanleiding van een nieuwspost op tweakers.net

Maar er zijn soms momenten waarop een "oude (koren-)wolf" het donker in wil zien, terug denkt aan oude tijden van heftige discussies (chamberlain was meermaals een der deelnemers binnen TMF-discussies, en of de Spitfire nu werkelijk de man met zn regenscherm aan te rekenen mag zijn, is onderdeel der in-TMF-besproken-historie, alhoewel daarbij erkend moet worden dat de meningen verdeeld waren....)

Waar zijn de uitdagers nu nog?

De mensen die het betere willen weten, en daarvoor de modtools ter hand willen nemen.
TMF was altijd een vrijhaven van vrijdenkers op GoT, mensen met ideeen over het beoordelen van meningen....
los van voorbepaalde 'waarheden' waarvan we op TMF als eerste ontdekt heben dat die bij voorbaat onbruikbaar zijn...
Los ook van de mod-tools, althans dat meen ik, het was nooit de beodeling "onze' mening op te dringen, nooit de bedoeling zélf 'super-mod' of 'power-mod' te worden... en meningen op te leggen, waardeoordelen op te leggen.

Veelal waren hier ook mensen die snel werden opgenomen in de rijen der crew, want niks zo potentieel als vrijdenkers die vrij zijn te zeggen wat ze vinden:
om de een of andere reden waren dat ook de mensen die wat nieuws te melden hadden (ik kan dat melden zonder beschuldigt te worden van zelfbevlekking, ik heb hier niks te melden gehad)...

Ik zou het een groot gemis vinden als TMF zou 'opdrogen' bij gebrek aan discussie.
Niet eens om de meningen an sich, alhoewel ik die zeer heb leren apprecieren, maar vooral vanwege de manier waarop men mensen de mogelijkheid gaf een 'meta-discussie' te voeren:
Niet over argumenten zelf, maar over de discussieer-methodiek zelf, de methoden om dingen ter sprake te brengen.

Ergens geloof ik ook dat die discussie levend te houden, de discussie over "hoe men kan discussieren', een verplichting is.
Een verplichting van TMF, tegenover de crew van voorgaande dagen, tegenover diegenen die dr niet meer posten en tegenover iedere poster op Tnet, die ook op TMF een plekje zou moeten vinden waar hij serieus genomen word.

[Boudewijn]

wat is het doel van dit topic, een discussie aanwakkeren?
kritiek spuien op 'het bewind'?

[RM-rf]

Nee, het is een puur persoonlijke 'beschouwing'..
die idd ietwat kritisch is, speciaal ten opzichte van de 'nieuwe' aanwas in TMF, waarvan ik wel meen dat die er is, maar waarvan ik de visie, en zelfs de arrogantie 'mis'.

Ik hecht een groot belang aan de feedback die T.net krijgt via TMF, juist die insteek op het reageren vond ik altijd de meest constructieve , maar ook scherpe kritiek op het T.net concept.
Kritiek moet je ook weten te apprecieren, maar evenzeer moeten er kanalen ervoor bestaan, en daarvan was TMF altijd een érg belangrijke ...
ik heb echter serieus de indruk dat TMF momenteel dor crewleden zélf in, leven gehouden wordt, maar het aan input, extern ontbreekt.

of mijn indruk juist is, durf ik niet te zeggen, misschien hoop ik zelf ook dat ik het mis heb.

[Boudewijn]

je bedoelt dus dat de end-users gewoon weinig input meer leveren, en de crew eigenlijk in een ivoren torentje verschansd zit?


ik ben het trouwens wel met je eens, en vind dit een goede manier om een discussie aan te wakkeren. De vraag is echter; hoe wil je de drempel om kritiek te leveren verlagen? Ik zie dat niet in... alhoewel ik zelf ook zeer zeker geen alternatief zou kunnen noemen.

[Rene59]

Ik was eigenlijk niet van plan om ooit iets te posten in dit forum (en misschien vinden jullie na het lezen van deze post ook dat ik dat maar beter zo had kunnen houden ), maar naar aanleiding van deze topic is wellicht een goed moment om een keer voor mezelf te spreken. Een oplossing voor jullie probleem heb ik niet, maar wellicht dat je iets aan mijn mening hebt.

De reden dat ik mij ver van moderatie houd (ik deelde zo af en toe wel eens een puntje uit, maar ben daar nu helemaal mee gestopt), is omdat er, even ongenuanceerd geformuleerd, "kinderen aan de knoppen zitten". Mijn algemene indruk (ik kan niet genoeg benadrukken dat dit mijn persoonlijke indruk is, en vergeef me, ik zal deze niet proberen aan te tonen met voorbeelden) is dat het in de echt technische onderwerpen prima reageren is, maar zodra het een omstreden onderwerp is gaat het mis.
Met omstreden onderwerpen bedoel ik dan zaken als Microsoft (en de EU), privatisering, wetgeving mbt IT, subsidies, privacy, etc. etc. In deze onderwerpen valt er op de consistentie van de moderaties geen pijl meer te trekken, behalve dat in de meeste gevallen de "publieke opinie" zichtbaar blijft, waarbij het geen uitzondering is, dat flamerige en trollerige posts aan de "juist kant" van de discussie niet beneden de +1 terecht komen.
Nu kun je ervoor kiezen om je daar aan te ergeren, maar je kunt er ook doorheen prikken. Wat mij vervolgens tot mijn persoonlijke conclusie brengt: schaf de publieke moderatie helemaal af (geen "kinderen meer aan de knoppen") en zorg er met een vast team alleen voor dat de echte rotzooi verwijderd wordt. Want wat is er nou eigenlijk het nut van om anderen voor jou te laten bepalen wat wel of niet interessant, inzichtvol, etc. is? Ik heb om deze reden het standaard niveau op -1 staan, simpelweg omdat ik geen vertrouwen heb in het waardeoordeel van een ander, wat ervoor kan zorgen dat ik een mening mis die eigenlijk erg interessant blijkt te zijn. En dat is dus tevens de reden dat je mij hier nooit ziet posten (muv vroeger een enkele keer, als ik mijn post historie zo eens bekijk).

[LauPro]

Wat ik zelf altijd heb betoogd is dat het modereren een democratisch proces is. En daarin moet je dus ook de extremen toe staan. Stel dat er 10 mensen +1 Inzichtvol modereren en 1 iemand -1 Troll dan moet je dat gewoon toestaan. Die persoon die een troll geeft is niet fout bezig naar mijn idee.

Dus sowieso is het hele concept van de 'PowerMod' naar mijn idee zeer opmerkelijk. Je grijpt in op het democratisch proces. Je wil de mensen een bepaald standpunt opleggen. Als Tweakers.net een overheidsinstantie zou zijn dan zou je het onder cencuur kunnen schuiven. Veel beter is het om de bezoekers de score te laten vormen naar mijn idee. Als je die uiteindelijke score niet aan staat dan zou je misschien vraagtekens moeten stellen bij je publiek ('kinderen aan de knoppen'). Of wellicht de drempel wanneer iemand mag modereren verhogen (bijvoorbeeld minimaal 1 jaar lid).

Daarnaast is het helemaal niet per definitie zo dat mensen met een andere mening naar beneden worden gemodereerd. Het gaat meestal op de manier waarop men die andere mening duidelijk probeert te maken ("tja, dat als die andere eikels nou zus en zo denken dat doet niet af aan...").

[botoo]

@Rene59: We kunnen er lang of kort over praten, maar wmb heb je gelijk is je 'kinderen aan de knoppen' stelling. Toch is een vaste het spul opschonen ook geen aantrekkelijke optie, we krijgt al gauw censuur naar je hoofd geslingerd. We zijn nog steeds aan het overleggen hoe we op een juiste manier met het modsysteem verder moeten, er zijn best wel verschillende invalshoeken en menungen (LauPro is daar een mooi voorbeeld van).

@LauPro: Iksnap werkelijk niet waar je het vandaan haalt dat het Powermod concept anderen een bepaald standpunt op legt. Je kan dan wel denken dat mensen niet op mening modden, maar ik beweer het tegendeel als het omstreden onderwerpen aangaat, zoals Rene59 dat ook al aanhaalt.

Als je mij een voorbeeld kan geven wanneer we censuur uitoefenen dan zie ik dat graag tegemoet, en kom dan niet met voorbeeldjes waar de nettiquette en/of algemene fatsoensnormen om zeep geholpen word maar met echte censuur.

Domweg het modlegioen laten bepalen wat een post waard moet zijn zal bij omstreden onderwerpen veelal resulteren in een eensch/oneench score waarbij populistische kreten hoog zullen scoren of ze inhoudelijk iets waard zijn is dan niet meer van belang, we willen juist de interessante reacties betere scores laten halen en niet de populaire.

Als jij aan een kleuterklas zou vragen wat ze willen eten zal het antwoord collectief patat en pannenkoeken zijn, maar is dat dan het beste voedsel? Je geeft zef ook al aan dat je dit inziet omdat je het over vraagtekens stellen bij je publiek.

[Verwijderd]

Ik ben het ook met Rene59 eens.
Ik heb nog nooit aan moderatie gedaan, en ik lees vrijwel altijd op niveau -1.
Simpelweg omdat inderdaad vaak de 'publieke opinie' gefilterd wordt door de moderators. Posts die wellicht heel interessant zijn, en goed doordacht en netjes opgebouwd, kunnen zomaar op 0 of -1 gezet worden omdat ze toevallig de zijde verdedigen die niet 'koel' is, in de ogen van de gemiddelde modererende tweaker (zo zie je dat Microsoft steevast weggemodereerd wordt ten opzichte van linux, en Intel wordt steevast weggemodereerd ten opzichte van AMD, dat zijn wel de twee bekendste, denk ik. Bij ATi en nVidia is er een bepaalde balans, slaat meestal niet echt naar een bepaalde kant door).

Dus wat mij betreft is het moderatie-systeem een utopie. Het komt op hetzelfde neer als democratie... je krijgt wat de massa wil, maar daar zit wel het nadeel aan dat de massa niet altijd wil wat goed voor haar is.
Ik denk dat het voor de massa niet goed is dat discussies stukgemodereerd worden zodat ze altijd naar dezelfde kant trekken, ongeacht de argumenten. Dat doet me denken aan een klein kind met de handen voor de oren en hard schreeuwend "Ik kan je toch niet horen!".
De waarheid kan soms hard zijn, maar soms ook verfrissend. Door het moderatiesysteem wordt de waarheid nogal eens te makkelijk weggestopt.
Dit lijkt me voor de mensen die niet altijd aan de 'koele' kant staan ook niet leuk. Die zullen zich enigszins 'verstikt' voelen omdat hen indirect het zwijgen opgelegd wordt, en ze eigenlijk niet het respect krijgen dat hun reactie ook door iedereen gelezen wordt. Die mensen zullen het dan gauw opgeven, en zo wordt het reactieverkeer alleen nog maar eenzijdiger.

Wat mij betreft mag het afgeschaft worden... voor mij persoonlijk is het in feite al afgeschaft, omdat ik toch bijna altijd op niveau -1 lees, en de moderaties dus geen betekenis meer hebben.
Laat mensen de discussie maar aangaan en met goede argumenten komen, als ze het ergens niet mee eens zijn. Nu wordt nogal makkelijk even een -1 uitgedeeld (en sommige gebruikers schijnen er zelfs meerdere 'moderatie-accounts' op na te houden voor 'noodgevallen'), en wordt een punt van discussie eigenlijk op kinderachtige manier genegeerd. In wezen is dat een verkapte drogreden, en is het gewoon onbeleefd.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 03-08-2006 01:15 ]

[Verwijderd]

Ik heb het idee dat de modpunten de reacties nogal beinvloeden. Men tikt alleen voor de modpunten zo lijkt het wel, mensen met de pluspunten zijn dan ook diegene die meestal 'politiek correct' antwoorden of zoals ddbruijn stelt diegene die de grootste fanbase achter zich heeft (grappig moderaties daargelaten). En vrij weinig dat iemand tegen iemand anders in gaat, want zo lijkt het, men post dus alleen voor de modpunten. Tenzij de tegenreactie een grote fanbase heeft dan 'durft' men nog wel. Beetje moeilijk uitleggen eigenlijk hoe ik het ervaar. Hoop dat de kern duidelijk is.

Modpunten mogen van mij wel weg, ik lees bijvoorbeeld op -1 omdat ik anders bang ben dat je bepaalde reacties/discussies moeilijk kunt volgen omdat je dus reacties mist.

First posters gewoon een report systeem samen voor de echt flamerige/trollerige reacties. En alle mogelijke varianten op M$ in een filter.


Waar ik me ook weleens aan erger zijn de sensatietitels die gebruikt worden in sommige nieuwsberichten. Ze geven als het ware al mening hoe je over het onderwerp moet denken en zie je dan meestal ook weer terug in de reacties.
Momenteel valt het imho nog mee de laatste 2 dagen, heb deze twee als voorbeeld:
'Veel bedrijven niet happig op Windows Vista'
'One Laptop Per Child'-project neergesabeld door CIO's
Moet imho gewoon een zo neutrale titel zijn die duidelijk vertelt waar het onderwerp over gaat en niet zoals hier direct een negatief aspect eraan meegeeft (dit zijn dan toevallig twee negatieve).

[KeX]

Verwijderd schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 01:11:
[...] (en sommige gebruikers schijnen er zelfs meerdere 'moderatie-accounts' op na te houden voor 'noodgevallen') [...]

Dit is één van de zaken die door de powermod wordt geprobeerd te tacklen. Als bepaalde zaken gaan opvallen worden de moderaties nagetrokken en bijvoorbeeld ook gecontroleerd op kloongedrag. Dat is onderdeel van de poging om het systeem van moderatie iig zuiver te houden.

[LauPro]

botoo schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 22:04:
@Rene59: We kunnen er lang of kort over praten, maar wmb heb je gelijk is je 'kinderen aan de knoppen' stelling. Toch is een vaste het spul opschonen ook geen aantrekkelijke optie, we krijgt al gauw censuur naar je hoofd geslingerd. We zijn nog steeds aan het overleggen hoe we op een juiste manier met het modsysteem verder moeten, er zijn best wel verschillende invalshoeken en menungen (LauPro is daar een mooi voorbeeld van).

Een oplossing heb ik volgens al gegeven. Verhoog de drempel om te kunnen modereren, minimaal 1 jaar lid is volgens mij een goede optie. Je zal de extremen nooit kunnen uitbannen in een democratie. Niet iedereen denkt 1 kant op.

@LauPro: Iksnap werkelijk niet waar je het vandaan haalt dat het Powermod concept anderen een bepaald standpunt op legt. Je kan dan wel denken dat mensen niet op mening modden, maar ik beweer het tegendeel als het omstreden onderwerpen aangaat, zoals Rene59 dat ook al aanhaalt.

Standaard staat de weergave op +1. Dus op het moment dat reacties worden weggemod (doordat ze bijvoorbeeld heel confronterend zijn en de massa het eigenlijk niet wil horen) 'verdwijnen' deze reacties. Je kan nu heel stug betogen dat men dan maar het moderatiesysteem beter moet snappen (en dus middels de combobox de keuze moet maken op deze reacties wel weer te geven, wat in het totaal 3 handelingen zijn) - maar dit is de realiteit. Er zijn weinig mensen die het huidige systeem echt goed snappen. En volgens mij bekijkt 90% van de bezoekers alle reacties vanaf +1.

Als je mij een voorbeeld kan geven wanneer we censuur uitoefenen dan zie ik dat graag tegemoet, en kom dan niet met voorbeeldjes waar de nettiquette en/of algemene fatsoensnormen om zeep geholpen word maar met echte censuur.

Ik denk niet dat het in dit topic verstandig is om nu met linkjes naar 'niet handig' gemodereede posts te gaan strooien. We praten hier over zaken die in het algemeen fout gaan en niet over incidenten. En daarnaast heb ik helemaal niet gezegd dat Tweakers.net cencuur bezigt, ik heb gezegd dat als Tweakers.net een overheidsinstantie zou zijn ze op dit moment cencuur zouden uitoefenen met hun powermoderaties. Want met een powermoderatie bepaal je als Tweakers.net wat de score zou moeten zijn. In plaats van om dit aan de bezoekers over te laten.

Domweg het modlegioen laten bepalen wat een post waard moet zijn zal bij omstreden onderwerpen veelal resulteren in een eensch/oneench score waarbij populistische kreten hoog zullen scoren of ze inhoudelijk iets waard zijn is dan niet meer van belang, we willen juist de interessante reacties betere scores laten halen en niet de populaire.

Oke, dan moet je je ook voornemen dat je als powermod nooit een reactie omlaag modereert maar alleen maar omhoog. Dat eens/oneens is ten dele waar. De underdog in een discussie heeft het altijd moeilijk, maar dat wil niet zeggen dat omdat hij de underdog is zomaar een leuke score bij zijn posts moet krijgen.

Als jij aan een kleuterklas zou vragen wat ze willen eten zal het antwoord collectief patat en pannenkoeken zijn, maar is dat dan het beste voedsel? Je geeft zef ook al aan dat je dit inziet omdat je het over vraagtekens stellen bij je publiek.

Daarom ben je in Nederland op je 18de volgens de wet volwassen zodat je ook verantwoordelijk voor je eigen daden bent. Totdat je volwassen bent zijn je ouders/verzorgers dat. Dat is ook de reden waarom ik heb aangegeven dat we bijvoorbeeld de regel in zouden moeten voeren dat iemand minimaal 1 jaar lid moet zijn (en x-aantal posts) om überhaupt te mogen modereren.

[botoo]

Drempelverhoging voordat iemand mag modereren zie ik best zitten en dat zal zeker één van mijn speerpunten zijn binnen een mogelijke vernieuwing van het moderatiesysteem.

Vervelend genoeg is zo'n drempel altijd arbitrair, maar daar moeten we toch ook iets op kunnen bedenken.

Oke, dan moet je je ook voornemen dat je als powermod nooit een reactie omlaag modereert maar alleen maar omhoog. Dat eens/oneens is ten dele waar. De underdog in een discussie heeft het altijd moeilijk, maar dat wil niet zeggen dat omdat hij de underdog is zomaar een leuke score bij zijn posts moet krijgen.

Eens/oneens is heel erg waar bij omstreden onderwerpen en populistische kreten (denk b.v. aan Brein, RIAA, DRM, USA etc.). Als een underdog het lastig heeft in een discussie dan hoop ik werkelijk dat hij dat hier even doorgeeft, want juist onderbouwde (ontopic) underdog stellingen zijn vaak interessant om te lezen en/of over te discussieren.

Ik denk niet dat het in dit topic verstandig is op nu met linkjes naar 'niet handig' gemodereede posts te gaan strooien. We praten hier over zaken die in het algemeen fout gaan en niet over incidenten

Goed plan! Beter om het over de tendens/beleid te praten dan elkaar af gaan vangen op details

[LauPro]

botoo schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 19:52:
Drempelverhoging voordat iemand mag modereren zie ik best zitten en dat zal zeker één van mijn speerpunten zijn binnen een mogelijke vernieuwing van het moderatiesysteem.

Vervelend genoeg is zo'n drempel altijd arbitrair, maar daar moeten we toch ook iets op kunnen bedenken.

Ik vind je teveel in hokjes denken. Er is geen algemene mening waar iedereen het mee eens is. Iedereen heeft een eigen mening. Het hoe dan ook willen afdwingen van een 'gedeelde' mening moet je dus naar mijn idee helemaal niet willen. Het kan best zijn dat er binnen die nieuwe groep een soort van algemene consensus onstaat over bepaalde zaken. Maar als je wil dat iedereen hetzelfde denkt dan kan je dat vergeten. En nogmaals: de excessen zul je altijd houden - en kan je ook niet uitbannen - wat is daar zo moeilijk aan om te begrijpen?

Eens/oneens is heel erg waar bij omstreden onderwerpen en populistische kreten (denk b.v. aan Brein, RIAA, DRM, USA etc.). Als een underdog het lastig heeft in een discussie dan hoop ik werkelijk dat hij dat hier even doorgeeft, want juist onderbouwde (ontopic) underdog stellingen zijn vaak interessant om te lezen en/of over te discussieren.

Om te beginnen is dat af en toe ook mede te danken aan een opruiende titel. Dus je kan het niet helemaal de bezoekers kwalijk nemen dat ze misschien iets te impulsief reageren. Daarnaast maakt Brein (of een ander bedrijf/instelling) het er vaak ook zelf naar (soms is het doel van een actie om herrie schoppen). Dat een discussie dan misschien wat fel verloopt lijkt me dan inherent.

Je maakt mij niet wijs dat je niet kan begrijpen dat 90% van de bezoekers op Tweakers.net hun media content via torrents binnen halen, en dat als er dan nieuwspost is waar wordt aangegeven dat dit gaat worden aangepakt dat dit tot felle reacties leidt. Ik snap best je je niet helemaal kan vinden in alle activiteiten van je doelgroep maar op een gegeven moment is het volgens mij gewoon naïef om het doelbewust te negeren.

Maar volgems mij wil je met name de goed scorende populistische oneliners aanpakken. Er zou een systeem gemaakt kunnen worden dat een post met 1 paragraaf (van x-aantal letters) nooit meer dan 2 punten kan krijgen. Maar soms vult zo'n post wel mooi aan wat men in het artikel niet durft te zeggen. Ik zie de nieuwspost toch vaak wel als een soort van onafhankelijke authoriteit en de reacties als wat er onder mensen leeft.

Goed plan! Beter om het over de tendens/beleid te praten dan elkaar af gaan vangen op details

Ik begrijp dat je hiermee refereert naar mijn ot maar op argumenten kan ik desalniettemin behoorlijk scherp zijn hor .

Persoonlijk (op dit moment) zou ik graag willen zien:
• Minimaal 1 jaar lid + een bepaalde postcount om te mogen modereren
Om te voorkomen dat mensen modereren die onvoldoende ervaring hebben.
• Posts met voldoende inhoud een maximale score van +5
Hiermee maak je een grotere diversiteit in de beoordelingen van posts. Mensen die echt hun best hebben gedaan kunnen zo een mooie +5 binnen halen. Hiermee kunnen mensen meer bevrediging uit hun posts halen. Oude scores kunnen gewoon blijven zoals ze zijn.
• Beperking maximale score aan de hand van de inhoud
Zogenaamde oneliners worden beperkt tot een +3. Condities zijn dan maximaal x-aantal tekens en paragrafen. Bij 2 paragrafen maximaal 4 en bij 3 paragrafen maximaal 5.
Hiermee voorkom je dat een korte post waar iedereen het mee eens is snel een hele hoge score krijgt.
• Extra nesting-niveau
Het lijkt me verstandig dat er iig nog 1 extra nesting-niveau bij komt voor discussies, persooniljk zou ik zeggen doe er nog twee bij zodat discussies iets overzichtelijker worden.

Een aantal details heb ik nog niet ingevuld (exacte postcounts etc), dit omdat ik hier onvoldoende informatie voor heb (statistiek) en dit ook deels aan jullie is om te beoordelen.

[botoo]

Om te beginnen is dat af en toe ook mede te danken aan een opruiende titel. Dus je kan het niet helemaal de bezoekers kwalijk nemen dat ze misschien iets te impulsief reageren

Nee, dat word de bezoekers niet kwalijk genomen, maar het maakt de reactie niet meer waard (hogere mod-score) om te lezen evenmin heeft het voor andere bezoekers een inhoud die de moeite van het lezen waard is, en dat is nu net de rode draad van de moderatie-scores: de nuttige reacties scheiden van de onnuttige.

Je maakt mij niet wijs dat je niet kan begrijpen dat 90% van de bezoekers op Tweakers.net hun media content via torrents binnen halen, en dat als er dan nieuwspost is waar wordt aangegeven dat dit gaat worden aangepakt dat dit tot felle reacties leidt. Ik snap best je je niet helemaal kan vinden in alle activiteiten van je doelgroep maar op een gegeven moment is het volgens mij gewoon naïef om het doelbewust te negeren.

Huh? waar beweer ik dat?
Ik kijk objectief naar de inhoud van reacties, onverkort of ze van Brein of van The Pirate Bay afkomen om maar een voorbeeld te geven. Dat ik weet dat er onder tweakers veel word gedownload is totaal irrelevant m.b.t. het modereren. Net zo min is het van belang of ik me 'kan vinden in alle activiteiten van de doelgroep'. Ik snap niet waar je die (onjuiste) wijsheid vandaan haalt.

Maar volgems mij wil je met name de goed scorende populistische oneliners aanpakken.

Nee, ik wil graag dat reacties die iets bijdragen uitstijgen boven reacties die niets bijdragen.

Er zou een systeem gemaakt kunnen worden . . .

Mja, dat wil ik ook graag, maar de moderatie-problematiek heeft geen hoge prioriteit en aangezien we het heel waarschijnlijk hebben over een complete rewrite van het mod-systeem zal dat nog wel even duren.

Voorstellen worden zeker niet genegeerd, maar het zal duren voordat er veranderingen zichtbaar worden.

[defiant]

Ik heb een paar maand geleden al eens een suggestie gedaan voor verbetering van het systeem, ik zal het even quoten ter aanvulling van de al gevoerde discussie:

Defiant schreef op maandag 23 januari 2006 @ 18:51:
Het is gewoon een feit dat moderators niet objectief zijn, ik heb het idee dat tweakers met z'n vele modpunts en vele moderators probeert te zorgen dat door de massaliteit van de moderaties kwalitatief goeie posts wel boven komen drijven. Over het algemeen is dat ook wel zo.

Dan blijf je nog de kwestie houden van fanboy topics (nvidia/ati/ms/firefox), imho is daar niet echt een goeie oplossing voor, want elke mening (hoe objectief ook) kan in zo'n context wel in een bepaald kamp getrokken worden, en alles is in feite (meestal) al gezegd.

Een alternatief modsysteem zou opzich wel het proberen waard zijn, bijvoorbeeld het aantal modpunten per artikel te beperken tot bijvoorbeeld 5. Je voorkomt dan het 'strooien' met modpunts, en je zet mensen aan tot het afwegen welke posts het modereren waard zijn.

Ook zou je moderaties actiever kunnen laten metamoderen, zodat moderators een bepaalde rating krijgen die bepaald hoeveel modpunts ze de volgende keer krijgen. Maar dat systeem zal ook niet perfect werken, want het metamoderatie proces zal ook niet onafhankelijk gebeuren.

Overigens vind ik inderdaad dat elke actieve moderator, z'n reactie niveau automatisch op -1 moet hebben staan (mischien zelfs geforceert), als je modereert moet je ook misbruik van -1/0 corrigeren.

Totzover m'n ideeen daarover, maar ik denk dat TS voornamelijk iets anders bedoelt zoals hij zelf al zegt:

RM-rf schreef op zondag 30 juli 2006 @ 01:59:
ik heb echter serieus de indruk dat TMF momenteel dor crewleden zélf in, leven gehouden wordt, maar het aan input, extern ontbreekt.

Als ik moet gokken, dan denk ik dat dat toch voornamelijk ligt aan de toenemende scheiding tussen de FP en GoT, met name dat nieuwe FP posters/moderators de weg naar TMF (en ook GoT?) niet meer vinden. Voor mij persoonlijk gold vooral dat ik discussie's op GoT veel interessanter vond, en dus m'n activiteiten op de FP (posten/modereren) langzaam afnam.

[MeMoRy]

LauPro schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 21:07:
• Beperking maximale score aan de hand van de inhoud
Zogenaamde oneliners worden beperkt tot een +3. Condities zijn dan maximaal x-aantal tekens en paragrafen. Bij 2 paragrafen maximaal 4 en bij 3 paragrafen maximaal 5.
Hiermee voorkom je dat een korte post waar iedereen het mee eens is snel een hele hoge score krijgt.

Nee joh! Soms krijg je van die lappe tekst en heb je na twee zinnen al zoiets van "stating the obvious". Te lange reacties moeten ook weer bestraft worden. Als je je verhaal niet in 3-4 alinea's kwijt kan, ga dan met iemand erover praten.... Je bedoelt hopelijk alinea's overigens...

• Extra nesting-niveau
Het lijkt me verstandig dat er iig nog 1 extra nesting-niveau bij komt voor discussies, persooniljk zou ik zeggen doe er nog twee bij zodat discussies iets overzichtelijker worden.

Waarom 1? waarom niet twee... of honderd! Ik ben wel tereden met de huidige situatie.
Ik vind dat wat reacties moeten kunnen, maar als het een hele discussie wordt, dan kan je die beter verplaatsen naar een forum, zoals GoT...

[ Voor 1% gewijzigd door MeMoRy op 09-08-2006 00:07 . Reden: typo ]

[LauPro]

botoo schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 22:19:
Nee, dat word de bezoekers niet kwalijk genomen, maar het maakt de reactie niet meer waard (hogere mod-score) om te lezen evenmin heeft het voor andere bezoekers een inhoud die de moeite van het lezen waard is, en dat is nu net de rode draad van de moderatie-scores: de nuttige reacties scheiden van de onnuttige.

Volgens mij valt er nauwelijks een inhoudelijke discussie te voeren over de type nieuwsberichten die jij aan voert. Alle discussiepunten zijn in voorgaande nieuwsposts al uitgebreid aan bod geweest. Ik vraag me af of je nog over een nieuwsbericht mag spreken ik zou het eerder een soap noemen (ala SCO). Dat je dan van je bezoekers toch nog de verwachting hebt dat ze waardevolle reacties posten noem ik dan naïef.

Huh? waar beweer ik dat?

Ik stel dat jij zal moeten inzien dat je het gevoel onder je bezoekers niet kan bagetaliseren.

Ik kijk objectief naar de inhoud van reacties, onverkort of ze van Brein of van The Pirate Bay afkomen om maar een voorbeeld te geven. Dat ik weet dat er onder tweakers veel word gedownload is totaal irrelevant m.b.t. het modereren. Net zo min is het van belang of ik me 'kan vinden in alle activiteiten van de doelgroep'. Ik snap niet waar je die (onjuiste) wijsheid vandaan haalt.

Op het moment dat je de term omstreden onderwerpen gebruikt vind ik je al niet objectief meer. Objectiviteit komt niet in beetjes, je bent objectief of niet.

Nee, ik wil graag dat reacties die iets bijdragen uitstijgen boven reacties die niets bijdragen.

Maar wie bepaalt in deze wanneer een reactie iets bij draagt? Want een goede oneliner kan naar mijn idee wel degelijk iets bijdragen als de nieuwsposter op een punt falikant is misgeslagen. En het argument dat dat dan maar op FA gemeld moet worden vind ik persoonlijk een beetje flauw.

Mja, dat wil ik ook graag, maar de moderatie-problematiek heeft geen hoge prioriteit en aangezien we het heel waarschijnlijk hebben over een complete rewrite van het mod-systeem zal dat nog wel even duren.

Dus eigenlijk is het voor jullie op dit moment behappen? Want er is voorlopig geen uitzicht op verbetering? Daarnaast lijken de maatregelen die ik noem maximaal een ochtend werk.

Voorstellen worden zeker niet genegeerd, maar het zal duren voordat er veranderingen zichtbaar worden.

Ik neem aan na de merge, en die staat voor medio 2008, dus het kan idd even duren.

[LauPro]

MeMoRy schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 00:06:
Nee joh! Soms krijg je van die lappe tekst en heb je na twee zinnen al zoiets van "stating the obvious". Te lange reacties moeten ook weer bestraft worden. Als je je verhaal niet in 3-4 alinea's kwijt kan, ga dan met iemand erover praten.... Je bedoelt hopelijk alinea's overigens...

Dat komt zelden voor. En een lange post wil niet zeggen dat het automatisch een hoge score krijgt natuurlijk. Daarnaast hoeven die niet per definitie negatief te zijn, je hoeft zo'n post niet te lezen natuurlijk. Meestal vind ik het wel interessant hoe iemand zich kan interesseren voor een onderwerp maar soms de relevantie ver te zoeken. Maar dat laatste kan je van wel meer posts zeggen natuurlijk.

Waarom 1? waarom niet twee... of honderd! Ik ben wel tereden met de huidige situatie.
Ik vind dat wat reacties moeten kunnen, maar als het een hele discussie wordt, dan kan je die beter verplaatsen naar een forum, zoals GoT...

Mijn ervaring is dat het soms een paar niveau's kost om echt tot de kern van een discussie te komen. Het is dan imo mooier als de echte discussie op een wat hoger niveau begint.

[Verwijderd]

• Extra nesting-niveau
Het lijkt me verstandig dat er iig nog 1 extra nesting-niveau bij komt voor discussies, persooniljk zou ik zeggen doe er nog twee bij zodat discussies iets overzichtelijker worden.

Semi-offtopic:
Misschien moet het nesting-niveau door de gebruiker ingesteld kunnen worden? En de ruimte voor reacties ook wat breder? Ik werk tegenwoordig in 1280x1024, en de hele tweakers-layout is nog maar een klein strookje op m'n scherm. Als de ruimte voor reacties wat breder wordt, kun je ook makkelijker wat dieper nesten, wat de leesbaarheid vergroot (maar misschien de reacties zelf dan weer niet te breed laten worden, dat leest ook weer niet prettig).

Verder zit er sowieso een bug in het systeem, waarvan ik niet weet of ie al bekend is.
Bij een bepaald aantal posts onder elkaar houdt de geneste opmaak het voor gezien.
Als je dan volgende pagina vanaf huidige thread kiest, kom je op precies dezelfde pagina, en zie je niet alle reacties. Ga je naar volgende pagina vanaf volgende thread, dan zie je die reacties dus ook niet. Alleen met de platte layout kun je die reacties dan nog lezen.
Dit is bv een thread waarbij dit probleem optreedt bij mij (Maxthon + IE6 met alle updates): reviews: De zin en onzin van 'omgekeerde HyperThreading'

[Verwijderd]

Nee, ik wil graag dat reacties die iets bijdragen uitstijgen boven reacties die niets bijdragen.

Het is bijna Cruijffiaans, maar is dit niet het uitgangspunt van het hele moderatie-systeem, en iedereen die modereert?
Het probleem zit hem erin dat dit puur subjectief is, en dat dus uiteindelijk de algemene consensus dit bepaalt, en die algemene consensus is dus het probleem, zoals bv aangegeven bij het voorbeeld van Brein.
De meeste tweakers *vinden* dat het niets bijdraagt als mensen voor Brein opkomen, omdat dat nadelig is voor henzelf. Maar dit is natuurlijk ethisch/wettelijk/politiek niet correct, en daarom is het dus jammer dat mensen die de 'goede' kant verdedigen weggemodereerd worden. In feite is het een soort censuur/dictatuur.

Vandaar dat het moderatiesysteem naar mijn mening nooit echt goed kan werken op deze manier.
De regering van een land zou ook niet goed functioneren als men voor iedere beslissing een referendum houdt, waarin iedereen kan stemmen, en de meeste stemmen gelden.
Dat komt omdat de meeste mensen die stemmen geen verstand van zaken hebben, en/of teveel aan eigenbelang of korte termijn denken, en niet echt een toekomstvisie hebben.
Vandaar dat we volksvertegenwoordigers aanstellen die ten eerste een goede opleiding hebben, dus kennis van zaken geacht worden te hebben, en die mensen worden ook geacht om dagelijks met die vraagstukken bezig te zijn, en een bepaalde visie te hebben, welke zij proberen te verwezenlijken.

Een systeem als op GoT is in feite veel beter om iedereen z'n zegje te kunnen laten doen. Er zijn speciale moderators aangewezen op basis van vertrouwen, objectiviteit en betrokkenheid bij de specifieke onderwerpen, en zij zijn de enigen die ervoor kunnen zorgen dat bepaalde mensen het zwijgen opgelegd wordt. De rest is allemaal gelijk, en zal de discussie aan moeten gaan als men het ergens niet mee eens is. Een andere manier om je gelijk te halen is er niet.

[Verwijderd]

Meestal vind ik het wel interessant hoe iemand zich kan interesseren voor een onderwerp maar soms de relevantie ver te zoeken. Maar dat laatste kan je van wel meer posts zeggen natuurlijk.

Een bijkomend probleem is dat de relevantie van een post niet altijd door iedereen op waarde geschat kan worden.
Soms zijn er mensen die ergens behoorlijk technisch op ingaan en een goed punt maken, maar dat wordt door velen niet begrepen, en dus niet als zodanig gehonoreerd in de moderaties.
Het 'paarlen voor de zwijnen'-verschijnsel, zeg maar.
Soms zegt men ook iets dat bijna poetisch is, gezien de onderliggende bedoelingen, maar die moeten dan wel begrepen worden.
Hoor ik daar weer Cruijff? Lijkt me een goed voorbeeld van iemand die vaak uitspraken doet die op het eerste gezicht raar of nietszeggend zijn, maar waar een hele bedoeling achter zit. Journalisten waren meestal niet slim genoeg om hem te begrijpen, en dachten daarom dat hij domme dingen zei (mede door zijn wat gebrekkige beheersing van de Nederlandse taal). Maar niets is minder waar.
Een mooi voorbeeld is natuurlijk "Als wij de bal hebben, kunnen hun niet scoren".
Lijkt een open deur, maar natuurlijk bedoelt hij daarmee dat je dus moet zorgen dat je de bal hebt, en houdt, en heeft hij daar een hele speelwijze op gebaseerd.

Dergelijke reacties kom je hier ook wel eens tegen, en die worden vaak wegens onbegrip weggemodereerd, terwijl de poster er misschien iets heel interessants en diepgaands mee bedoelde. Kun je beter vragen of hij het wil toelichten.

[defiant]

Verwijderd schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 01:13:
Het probleem zit hem erin dat dit puur subjectief is, en dat dus uiteindelijk de algemene consensus dit bepaalt, en die algemene consensus is dus het probleem, zoals bv aangegeven bij het voorbeeld van Brein.

Trick question: Moet juist de mening van de overgrote meerderheid het meest gehoord worden, of juist de mening van een kleine groep dissidenten?

De meeste tweakers *vinden* dat het niets bijdraagt als mensen voor Brein opkomen, omdat dat nadelig is voor henzelf. Maar dit is natuurlijk ethisch/wettelijk/politiek niet correct, en daarom is het dus jammer dat mensen die de 'goede' kant verdedigen weggemodereerd worden.In feite is het een soort censuur/dictatuur.

Je draait de zaken om, als een hele community het idee heeft dat een bepaalde organisatie zoals brein de zaken verkeerd heeft ook staat de wet niet aan hun kant, dan is dat natuurlijk hun goed recht. Het moderatie systeem in z'n huidige vorm ondersteunt de algemene consensus die heerst rond het publiek wat tweakers.net bezoekt. Het opkomen voor brein op tweakers.net is dus nu een dissidente mening, en zal dus over het algemeen weinig weerklankt vinden.

Vandaar dat het moderatiesysteem naar mijn mening nooit echt goed kan werken op deze manier.De regering van een land zou ook niet goed functioneren als men voor iedere beslissing een referendum houdt, waarin iedereen kan stemmen, en de meeste stemmen gelden.
Dat komt omdat de meeste mensen die stemmen geen verstand van zaken hebben, en/of teveel aan eigenbelang of korte termijn denken, en niet echt een toekomstvisie hebben.

Je uitstapje door een vergelijking van het moderatiesysteem met het stemproces slaat nog kant nog wal, argumenten zoals korte termijn belang of toekomstvisie zijn irrelevant.

Een systeem als op GoT is in feite veel beter om iedereen z'n zegje te kunnen laten doen. Er zijn speciale moderators aangewezen op basis van vertrouwen, objectiviteit en betrokkenheid bij de specifieke onderwerpen, en zij zijn de enigen die ervoor kunnen zorgen dat bepaalde mensen het zwijgen opgelegd wordt.

Definieer bepaalde mensen a.u.b.

De rest is allemaal gelijk, en zal de discussie aan moeten gaan als men het ergens niet mee eens is. Een andere manier om je gelijk te halen is er niet.

Daar ben ik dan wel mee over eens als alleen de spammers/trollers worden weggemodereerd, het zou goed zijn als alle meningen gehoord kunnen worden, maar dan het liefst gevrijwaard van zoveel mogelijk censuur en politieke correctheid (de posters zijn het niet eens met een wettelijke maatregel, pech voor hun, tegen de wet, dus: -1 overtreding van de wet).. Dit zal er nog steeds opneer komen dat de mening van de meerheid van de community (!) in grote getale vertegenwoordigd is, maar de dissident wordt niet weggemodereerd.

[botoo]

LauPro schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 00:32:
[...]
Volgens mij valt er nauwelijks een inhoudelijke discussie te voeren over de type nieuwsberichten die jij aan voert. Alle discussiepunten zijn in voorgaande nieuwsposts al uitgebreid aan bod geweest. Ik vraag me af of je nog over een nieuwsbericht mag spreken ik zou het eerder een soap noemen (ala SCO). Dat je dan van je bezoekers toch nog de verwachting hebt dat ze waardevolle reacties posten noem ik dan naïef.

Je mist mijn punt, ik stel niet aan de kaak of een nieuwsbericht al dan niet nieuws is, en ik verwacht ook niet dat daar een interessante discussie uit komt, maar ik richt me puur op de moderatie-score op basis van inhoud.

Goed gevonden term 'soap' er gebeurd immers nauwelijks iets nieuws, maar het duurt een half uur

Op het moment dat je de term omstreden onderwerpen gebruikt vind ik je al niet objectief meer. Objectiviteit komt niet in beetjes, je bent objectief of niet.

Die term gebruik ik uitsluitend om de onderwerpen aan te geven, niet omdat ze werkelijk omstreden zijn.

Maar wie bepaalt in deze wanneer een reactie iets bij draagt? Want een goede oneliner kan naar mijn idee wel degelijk iets bijdragen als de nieuwsposter op een punt falikant is misgeslagen. En het argument dat dat dan maar op FA gemeld moet worden vind ik persoonlijk een beetje flauw.

Dat is in de loop der TMF tijd bediscussierd en tot bepaalde richtlijnen gekomen. En ja, een goede one-liner _kan_ zelfs een +4 waard zijn, maar over die one-liners heb ik het hier niet, ik heb het over de onnuttige one-liners.
Dat jij een melding op FA flauw vind is jammer, maar zo hebben we dat nu eenmaal bedacht om FP 'vervuiling' tegen te gaan.

Dus eigenlijk is het voor jullie op dit moment behappen? Want er is voorlopig geen uitzicht op verbetering? Daarnaast lijken de maatregelen die ik noem maximaal een ochtend werk.

Nee, het is vaak dweilen met de kraan open. Toch moet ik een nuancering aanbrengen omdat ik te veel met mismoderaties te maken heb. De goede moderaties, en dat is gelukkig nog steeds met afstand het overgrote deel, hebben geen extra aandacht nodig. Wat we wel graag zouden zien is een vernieuwde aandacht voor serieus en goed modereren zoals een aantal jaar geleden hier @ TMF tot in de details bediscussierd werd.

[flauw]
Als jij in een ochtend werk dergelijke veranderingen kan implementeren dan zou je eens met de coders moeten praten vermoed ik.
[/flauw]
Overigens is de implementatie maar een deel, als het zo sim-pel was als het accepteren van de mening/oplossing van een enkeling, dan waren we allang klaar geweest, maar juist het richten van de neuzen is moeilijk, en het systeem vervangen voor een ander systeem wat ook niet goed genoeg is of breed geaccepteerd word, schiet niet op.

Ik neem aan na de merge, en die staat voor medio 2008, dus het kan idd even duren.

* ook bang is *

[botoo]

Defiant schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 02:00:
[...]

Trick question: Moet juist de mening van de overgrote meerderheid het meest gehoord worden, of juist de mening van een kleine groep dissidenten?

[...]

Het opkomen voor brein op tweakers.net is dus nu een dissidente mening, en zal dus over het algemeen weinig weerklankt vinden.

Imho moeten alle inhoudelijke(!) meningen gehoord worden en mogen niet op basis van impopulariteit weggemod worden.
Een mening als 'Ik vind dat Brein stom is!!!' of 'Ik vind dat Brein goed bezig is' zijn wmb beide onnuttig, toch zal de eindscore van de eerste een stuk hoger komen dan de tweede, en dat is onjuist.

[botoo]

Stel dat we het hele moderatie-systeem afschaffen, ziet de FP er dan beter uit?

[Verwijderd]

Trick question: Moet juist de mening van de overgrote meerderheid het meest gehoord worden, of juist de mening van een kleine groep dissidenten?

Mijn punt is juist dat *beiden* gehoord moeten worden, en de makkelijkste manier om dat voor elkaar te krijgen, is om het moderatiesysteem af te schaffen.
Het feit dat het powermod-systeem bestaat, geeft al aan dat er soms ingegrepen moet worden omdat bepaalde mensen niet gehoord kunnen worden.

Je draait de zaken om, als een hele community het idee heeft dat een bepaalde organisatie zoals brein de zaken verkeerd heeft ook staat de wet niet aan hun kant, dan is dat natuurlijk hun goed recht. Het moderatie systeem in z'n huidige vorm ondersteunt de algemene consensus die heerst rond het publiek wat tweakers.net bezoekt. Het opkomen voor brein op tweakers.net is dus nu een dissidente mening, en zal dus over het algemeen weinig weerklankt vinden.

Wat bedoel je hiermee? Je hoeft me geen uitleg te geven over hoe het moderatiesysteem werkt, ik geef juist aan dat ik liever heb dat het anders werkt, want de algemene consensus is vaak niet zo algemeen als je denkt (mede omdat niet iedereen actief modereert, en sommigen juist wat TE actief, met extra moderatie-accounts, en flink strooien met mod-punten etc).
Afgezien daarvan lijkt me dat belangrijke/interessante of onbelangrijke/oninteressante posts los staan van het feit of ze overeenkomen met de algemene consensus of niet. En ik denk dat hier juist vaak de schoen wrikt. Mensen modereren weg wat ze niet willen horen, en dat is niet gelijk aan wat wel of niet belangrijk voor hen is. Er wordt dus vaak belangrijke informatie gecensureerd.

Je uitstapje door een vergelijking van het moderatiesysteem met het stemproces slaat nog kant nog wal, argumenten zoals korte termijn belang of toekomstvisie zijn irrelevant.

Het slaat niet kant noch wal, er zitten wel degelijk goede punten in, en ook voor tweakers gelden dingen als toekomstvisie en korte termijn.
Denk bijvoorbeeld aan de aanschaf van software of hardware.
Afgezien daarvan moet je het natuurlijk ruimer zien, ik bedoel dat die mensen verstand van zaken hebben, professionals zijn op hun gebied. Veel moderators hier zullen vaak modereren in topics waar ze niet voldoende kennis van zaken hebben, omdat ze er zich niet dagelijks mee bezig houden.
Moeten die dan bepalen welke reacties in dat topic belangrijk zijn, en welke niet? Lijkt me niet, want dat kunnen ze niet eens.
Ik noem maar een voorbeeld... Een rechtenstudent die ook tweaker is, probeert uit te leggen waarom het kopieren van bepaalde software illegaal is. Hij onderbouwt dit goed, en verwijst naar de juiste literatuur.
Maar, de algemene consensus is dat illegaal software kopieren heel handig is. Dus hij wordt maar naar -1 overbodig gemodereerd, ondanks zijn betoog waar geen speld tussen te krijgen is, want het is gewoon de wet, en iedereen zou er beter van worden als men daarvan op de hoogte is.

Of er komt een nieuwe processor van AMD uit, en iemand legt uit hoe een bepaalde nieuwe feature deze processor veel sneller maakt dan de concurrent van Intel.
Maargoed, de algemene consensus is dat Intel het betere merk is, dus naar -1 overbodig modereren met z'n allen.

Die dingen gebeuren.

Vandaar mijn vergelijking met een regering. De meerderheid van de mensen kan over veel punten geen goede beslissingen maken. Een select groepje 'professionele' volksvertegenwoordigers kan dat veel beter (maar is natuurlijk ook niet feilloos).

Definieer bepaalde mensen a.u.b.

Wat is dit nu weer voor flauwe opmerking?
Ik hoef toch niet uit te leggen hoe het beleid op GoT werkt? Daar is een FAQ voor.

Daar ben ik dan wel mee over eens als alleen de spammers/trollers worden weggemodereerd, het zou goed zijn als alle meningen gehoord kunnen worden, maar dan het liefst gevrijwaard van zoveel mogelijk censuur en politieke correctheid (de posters zijn het niet eens met een wettelijke maatregel, pech voor hun, tegen de wet, dus: -1 overtreding van de wet).. Dit zal er nog steeds opneer komen dat de mening van de meerheid van de community (!) in grote getale vertegenwoordigd is, maar de dissident wordt niet weggemodereerd.

Daarom pleit ik er ook voor om niet iedereen te laten modereren.... want hoe kun je een systeem maken met alleen spam/trol moderaties? Dat zou gewoon hard misbruikt gaan worden door mensen waar men het niet mee eens is, een -1 spam/trol te geven. Komt op hetzelfde neer. Gebeurt ook nu al, trouwens... mensen die 'troll' uitdelen op dingen die op zich geen troll zijn, maar de 'troll'-moderatie is een van de sterkst geformuleerde 'wie dit zegt is een eikel'-waarderingen, zeg maar.

Ik ben trouwens ook zeker niet voor politieke correctheid... Het voorbeeld van warez is toevallig gekozen omdat daar juist politieke incorrectheid de overhand heeft, en politieke correctheid in dat geval vaak weggemodereerd wordt.
Ik wil liever zien dat beiden in balans zijn, als het de andere kant op doorslaat, is het ook weer niks.

Het probleem is eigenlijk dat juist de 'dissidenten' historisch gezien vaak de belangrijkste rol in de samenleving spelen. Dat zijn de mensen met nieuwe denkbeelden, visie, innovatie etc.
Denk aan een Einstein, of een Columbus. Die hadden destijds op tweakers weggemodereerd geweest met hun revolutionaire denkbeelden. Maar ze hadden wel gelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2006 10:19 ]

[Verwijderd]

Stel dat we het hele moderatie-systeem afschaffen, ziet de FP er dan beter uit?

Ligt eraan... Ik neem aan dat de admin-edits nog steeds kunnen dan...
Dan is het de vraag of er genoeg admins zijn om de rotzooi er tussenuit te filteren.
Want zodra mensen doorkrijgen dat ze alles kunnen roepen, zonder consequenties, dan gaan ze dat ook doen, en ga je enorme misbruik van de reacties krijgen.
Ik weet niet of er hier veel mensen zijn die op redelijk wat fora actief zijn, of zijn geweest... maar het is mij in de loop der jaren opgevallen dat de sfeer van forum tot forum enorm kan verschillen, en voor een groot deel wordt dat bepaald door het beleid en de mate waarin dat beleid gehandhaafd wordt, naar mijn mening.
Op het ene forum kun je bijna niets zeggen, want voor je het weet zal een mod je reactie weghalen en/of een waarschuwing geven.
Op een ander forum wordt er juist heel weinig gemodereerd, en zie je dat er veel actieve trollen zijn, die discussies uitlokken en mensen irriteren etc, zodat je in discussies nogal gauw veel 'ruis' hebt.
Ik vind de FP ook wel een voorbeeld van een slecht gemodereerd forum, waar er vaak behoorlijk wat ruis is... en de moderaties zelfs de ruis versterken in sommige gevallen, zoals al een aantal keren in deze thread genoemd.

Lijkt mij dat het erop neerkomt dat je ten eerste een duidelijke policy moet hebben (en die heeft tweakers al, lijkt me), en ten tweede een team van moderators/admins die die policy streng maar rechtvaardig handhaven.
Misschien moet het moderatie-systeem op zich wel blijven bestaan, zodat de moderators/admins wel een 0 of -1 kunnen uitdelen voor spam/troll/first post etc, maar de gebruiker nog wel op -1 kan lezen, mocht hij dat willen. Dus eigenlijk alleen blokkeren dat iedereen moderaties kan uitdelen.

[Rene59]

botoo schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 09:36:
Stel dat we het hele moderatie-systeem afschaffen, ziet de FP er dan beter uit?

Voor mij geen verschil

Het standaard niveau is +1 toch? Misschien is het niet zo'n gek idee om dit te veranderen naar het laagste niveau, en vervolgens een opvallende infobox (of iets dergelijks) tussen het bericht en de reacties met daarin een korte tip/uitleg hoe het niveau aan te passen, indien gewenst.
Mijn vermoeden is namelijk (zoals LauPro volgens mij ook al aangaf), dat het grootste deel van de bezoekers zich misschien helemaal niet bewust is van dit reactie-niveau en daarom mogelijk ongewenst een hoop reacties niet te zien krijgt.

[ Voor 0% gewijzigd door Rene59 op 09-08-2006 15:08 . Reden: typo ]

[botoo]

Default is idd +1, er is eens onderzocht dat het grootste deel van de users op dat niveau leest. Moderatie-systeem afschaffen (dit is overigens niet meer dan een gedachtenspinsel van mij om het eens anders te benaderen, er zijn geen plannen voor) betkend dat al die users ook de reacties van onder het maaiveld te lezen krijgen. Zouden ze dat wel willen? Zo ja, waarom passen ze hun prefs dan niet aan?

[Verwijderd]

Zouden ze dat wel willen? Zo ja, waarom passen ze hun prefs dan niet aan?

Tsja, waarom gebruiken mensen IE, MSN en WMP, als er gratis te downloaden alternatieven zijn, die volgens velen beter zijn?
Omdat die mensen niet weten dat het kan, of zich er niet voor in willen spannen.
Ik denk dus dat je het beter om kunt draaien... Standaard lezen op -1, en als ze dat niet bevalt, dan gaan ze zich maar verdiepen in het aanpassen van hun prefs.
Vergeet ook niet dat er genoeg mensen zijn die geen account hebben en/of niet ingelogd zijn als ze de berichten lezen, en dus ook geen gebruik kunnen maken van de prefs.

Vandaar dat het me beter lijkt om het om te draaien, en standaard geen reacties te onderdrukken, maar dit een optie voor 'gevorderden' te maken.

Doe je dat niet, dan zal de 'algemene consensus' (zoals die door de moderaties tot uiting komt) dus het enige zijn dat deze gebruikers kunnen lezen, wat automatisch een zeer eenzijdig beeld geeft van het type gebruikers op de website. En dat zal zich weer vertalen in nieuwe gebruikers die zich ook aan die algemene consensus willen/moeten aanpassen... En zo krijg je dus een eenzijdig kliekje, en ga je tegen het vrije gedachtengoed in.
Tsja, lijkt mij duidelijk genoeg dat je dat niet wilt.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2006 14:51 ]

[srblackbird]

Ik wilde even weten in hoeverre T.net kijkt naar het systeem van slashdot en de overwegingen voor dat systeem.

Persoonlijk vind ik dat nog een stukje beter werken...
Maar misschien komt dat wel omdat daarbij de userbase wat 'volwassener' en diverser is.

[botoo]

Verwijderd schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 14:48:
[...]


Tsja, waarom gebruiken mensen IE, MSN en WMP, als er gratis te downloaden alternatieven zijn, die volgens velen beter zijn?
Omdat die mensen niet weten dat het kan, of zich er niet voor in willen spannen.

Mensen die niet weten dat het kan lezen blijkbaar niet, als je prefs op de de default +1 staan dan staat er aan het begin van de reacties dat er 'xx reacties onzichtbaar op huidige niveau (1)' zijn. Hoeveel duidelijker moet je zijn? Je mag toch wel een klein beetje van mensen verwachten als ze zich ergens voor interesseren?

Vergeet ook niet dat er genoeg mensen zijn die geen account hebben en/of niet ingelogd zijn als ze de berichten lezen, en dus ook geen gebruik kunnen maken van de prefs.

Daar geld dus hetzelfde ^^

Vandaar dat het me beter lijkt om het om te draaien, en standaard geen reacties te onderdrukken, maar dit een optie voor 'gevorderden' te maken.

Dat is een optie, maar we hebben er destijds voor gekozen om het te doen zoals het nu is om de nutteloze reacties te scheiden van de nuttige, mss moet dat opnieuw bekeken worden.

Doe je dat niet, dan zal de 'algemene consensus' (zoals die door de moderaties tot uiting komt) dus het enige zijn dat deze gebruikers kunnen lezen, wat automatisch een zeer eenzijdig beeld geeft van het type gebruikers op de website. En dat zal zich weer vertalen in nieuwe gebruikers die zich ook aan die algemene consensus willen/moeten aanpassen... En zo krijg je dus een eenzijdig kliekje, en ga je tegen het vrije gedachtengoed in.
Tsja, lijkt mij duidelijk genoeg dat je dat niet wilt.

Dat eenzijdige is de scheiding tegen de eerder genoemde nuttig/onnuttige reacties, niet eenzijdig als in belemmering van vrije gedachtengoed.

[Verwijderd]

Mensen die niet weten dat het kan lezen blijkbaar niet, als je prefs op de de default +1 staan dan staat er aan het begin van de reacties dat er 'xx reacties onzichtbaar op huidige niveau (1)' zijn. Hoeveel duidelijker moet je zijn? Je mag toch wel een klein beetje van mensen verwachten als ze zich ergens voor interesseren?

Tsja, dat zal Microsoft vast ook gedacht hebben, maar ze kregen wel een proces aan hun broek.
Probeer dus open te staan voor wat ik zeg. Er zijn inderdaad mensen die daaroverheen lezen, of mensen die de optie wel kennen, maar de moeite niet nemen om die op -1 te gaan zetten iedere keer (want zoals ik al zei, dat gaat niet automatisch als je niet inlogt, en het is niet vanaf de frontpage duidelijk dat je met een account wel standaard op -1 kunt lezen. Daar kom je pas achter als je die account hebt gemaakt, en in de prefs kijkt... maar dan moet je die account wel eerst maken, en als je wel het niveau wilt veranderen, maar verder niks, weet je dus niet dat je een account daarvoor kunt maken, en doe je dat niet).
Kortom, ik zou het omdraaien. Weet men nog niet hoe men het niveau kan veranderen, dan leest men alles, en gaat men zoeken, dan vindt men hoe bepaalde berichten onderdrukt kunnen worden.
Opt-out in plaats van opt-in zeg maar.

Dat is een optie, maar we hebben er destijds voor gekozen om het te doen zoals het nu is om de nutteloze reacties te scheiden van de nuttige, mss moet dat opnieuw bekeken worden.

Dat vind ik dus ook, vandaar dat ik hierover post.

Dat eenzijdige is de scheiding tegen de eerder genoemde nuttig/onnuttige reacties, niet eenzijdig als in belemmering van vrije gedachtengoed.

Hier moet je theorie en praktijk even scheiden.
Natuurlijk was destijds de theorie dat men middels de moderaties de onnuttige reacties eruit kon filteren. Nobel streven, maar wel naief natuurlijk.
De praktijk vandaag de dag is anders. Misschien dat het in de begintijd van tweakers anders was, omdat ten eerste nog niet iedereen (24/7) toegang had tot internet, en sites in het algemeen vooral de wat meer die-hard computergebruikers aantrokken, en ten tweede omdat tweakers zelf nog niet zo heel bekend was.
Maar tegenwoordig zit Jan en alleman op het internet, en naar mijn mening zijn de meeste gebruikers op tweakers al lang niet meer van hetzelfde 'tweak-niveau' als de eerste generatie.
Dat brengt ook met zich mee dat het moderatiesysteem anders gebruikt wordt, en dat er (meer) misbruik van gemaakt wordt.
Kortom, de wereld rondom tweakers verandert, en het lijkt me zinvol om te kijken hoe tweakers daar nu in functioneert, en hoe dat verbeterd kan worden.
Mijn mening is waarschijnlijk wel duidelijk, maar ik zal het nog een keer kort samenvatten: Ik vind dat het huidige moderatie-systeem niet geschikt is voor de huidige gebruikersgroep, en zou het graag afgeschaft zien. Maar met een opt-in beleid zou ik ook tevreden zijn.

Verder zou statistiek ook handig zijn... Ik kan namelijk de volgende punten bedenken:
- Hoeveel % van de dagelijkse bezoekers gebruikt een account?
- Hoeveel % van de accounts heeft een niveau anders dan 1?
Ik denk dat jullie dat met een paar simpele queries zo op kunnen hoesten.

Met die getallen kunnen we dus ongeveer een beeld krijgen van het aantal bezoekers dat dus gebruik maakt van het niveau-systeem, en weten we of ze inderdaad 'goed lezen' of niet.
Mijn vermoeden is dat de meeste bezoekers geen account gebruiken. En mijn vermoeden is ook dat de meeste mensen met een account het niveau niet hebben aangepast (omdat ze niet weten dat het kan?).

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2006 14:14 ]

[Rene59]

Toch nog een leuk voorbeeldje:



Men roept iets wat eigenlijk niets bijdraagt aan het nieuwsbericht, wat als zoete koek door de massa geslikt wordt, et voila, 4 punten in de pocket.
Als hier iets gestaan had over bijvoorbeeld meer werkgelegenheid voor een bepaald ontwikkelingsland dan was die opmerking, vanuit dit perspectief, naar -1 gemodereerd.
(nu dus niet over deze opmerking gaan discussiëren he, het gaat om mijn indruk die ik eerder in deze topic omschreven heb)

[Jack Flushell]

Ik lees altijd (al jaren) alles op -1, want het modsysteem is gewoon ruk naar mijn mening. Ik heb ooit ook een poging gedaan om aan dit democratische proces mee te werken, maar het werkt gewoon niet. Ik erger me persoonlijk VEEL meer aan al die mensen (je zou ze de kost moeten geven) die na 0,3 milliseconden hun posts gaan staan editten omdat weer eens één of andere malloot alles op -1 loopt te schoppen. Ik denk dat het huidige moderatiesysteem dan ook eerder schadelijk is (geouwehoer over moderaties en veel irrtatie waar ik me zelf zelfs schuldig aan maak). dat geëtter altijd.

Ik ben voor een moderatiesysteem waarbij een vast gemelleerd gezelschap van moderators de boel modereert en als dat niet mogelijk is, dan maar helemaal niet.

[bszz]

Rene59 schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 16:25:
Toch nog een leuk voorbeeldje:

[afbeelding]

Men roept iets wat eigenlijk niets bijdraagt aan het nieuwsbericht, wat als zoete koek door de massa geslikt wordt, et voila, 4 punten in de pocket.
Als hier iets gestaan had over bijvoorbeeld meer werkgelegenheid voor een bepaald ontwikkelingsland dan was die opmerking, vanuit dit perspectief, naar -1 gemodereerd.
(nu dus niet over deze opmerking gaan discussiëren he, het gaat om mijn indruk die ik eerder in deze topic omschreven heb)

Ok, het wordt als zoete koek door de massa geslikt, maar daarom des te beter er wel op in te gaan (In dit geval is de opmerking ook nog eens makkelijk te weerleggen).

Overigens ben ook ik van mening dat het moderatiesysteem niet werkt zoals de bedoeling is, en dat in de discussie hierover er te lang aan wordt vastgehouden. Het lijkt een open deur, maar zonder het moderatiesysteem zou het probleem gewoonweg niet bestaan! Het lijkt erop dat het moderatiesysteem nu alleen in stand wordt gehouden om het moderatiesysteem zelf, en niet om het "probleem" wat het beoogt op te lossen.

De discussie zou mijns insziens moeten gaan over het probleem: Wat is nou precies het probleem, hoe groot is het probleem, is het echt een probleem etc. en daarna pas over wat je zou kunnen doen om het probleem te voorkomen, erop te reagereren, ongewenste effecten te lijf te gaan etc.

[mjtdevries]

Ten dele werkt het modsysteem voor geen meter, maar ten dele werkt het ook wel.

Voor de waardes 0 tot 4 werkt het totaal niet. (zoals vele anderen ook al aangeven)
Voor de -1 posts werkt het vrij goed.

Ik lees standaard op 0 omdat je daar juist de nuance kan vinden en de informatie van mensen met diepgaande kennis. Maar het komt niet zo vaak voor dat zo'n post op -1 komt.

Ik kan daarvoor twee verklaringen bedenken:

1. Mensen zullen een beargumenteerde mening die hun niet aanstaat vrij makkelijk een -1 overbodig of -1 overgewaardeerd geven. Een -1 troll of -1 flamebait doen ze minder snel, omdat zo'n moderatie duidelijk onterecht is. Dat verklaart dan waarom interessante reacties zo snel van 1 naar 0 gaan, maar niet naar -1.

2. Mensen lezen alles op 1 en hebben niet in de gaten dat je ook 0 of -1 kunt instellen in je preferences. Als een post op 0 staat zien ze 'm al niet meer en daarom wordt een post niet meer verder naar -1 gemod.

De vraag is hoe je bepaalt welke verklaring klopt.


Ik kan me een systeem voorstellen waarbij je maar 2 scores voor een post hebt: -1 en 0.
-1 om de echte troep weg te filteren, en 0 voor al het andere.
Er is namelijk in de praktijk gebleken dat al dat andere niet behoorlijk gemod wordt, dus waarom zou je je daar nog druk om maken.


Of een systeem met drie scores: -1, 0, 1 waarbij je standaard leest op 0.
En dan veel minder soorten mods, die ook veel duidelijker zijn om het misbruik te beperken.
Bv alleen maar de volgende:
-1 troll, -1 flame
+1 goed onderbouwd
-1 niet onderbouwd

En via -1 slecht beargumenteerd kom je op 0, maar niet op -1.

Dat maakt de discussies over de score die een post moet krijgen ook veel duidelijker.
-1 voor de echter troep
0 voor losse flodders
1 voor posts met onderbouwing.

En dan is de onderbouwing wellicht wel helemaal fout, maar dat maakt niet uit.

Want ALS er een onderbouwing is, dan kan iemand daarop reageren en krijg je een zinvolle discussie. En juist dan moet die post met die "verkeerde" argumenten ook zichtbaar blijven, want anders wordt de discussie onleesbaar.

[G33rt]

Jack Flushell schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 19:57:
Ik lees altijd (al jaren) alles op -1, want het modsysteem is gewoon ruk naar mijn mening. Ik heb ooit ook een poging gedaan om aan dit democratische proces mee te werken, maar het werkt gewoon niet. Ik erger me persoonlijk VEEL meer aan al die mensen (je zou ze de kost moeten geven) die na 0,3 milliseconden hun posts gaan staan editten omdat weer eens één of andere malloot alles op -1 loopt te schoppen. Ik denk dat het huidige moderatiesysteem dan ook eerder schadelijk is (geouwehoer over moderaties en veel irrtatie waar ik me zelf zelfs schuldig aan maak). dat geëtter altijd.

Ik ben voor een moderatiesysteem waarbij een vast gemelleerd gezelschap van moderators de boel modereert en als dat niet mogelijk is, dan maar helemaal niet.

Dat lijkt me niet verstandig. Die moderators zijn dan praktisch onmogelijk te vinden, de poel waaruit LMs altijd werden gevist was niet zo ontzettend groot als ik me het goed herinner. Hoe zie je precies voor je dat mensen a) uberhaupt weten dat zoiets bestaat, b) er affiniteit mee kunnen ontwikkelen en c) vervolgens bereid zijn die functie op zich te nemen?

Gezien het feit dat mensen roepen dat ze vinden dat 'het van 0 tot 4 voor geen meter werkt', verbaas ik mij dan ook over de weinige topics in TMF (hey, ik lurk nog wel eens ) die die problemen aankaarten. Zou het, om het geheel weer aan te doen trekken, niet verstandig zijn te overwegen of de functie LM weer uit de kast getrokken kan worden? Op die manier heb je een groepje mensen dat naast de PowerMods kan fungeren, wat direct maakt dat er meer mensen zich actief ermee bezig houden. Dat resulteert vanzelf in overleg in TMF. Nu weet ik niet wat de Powermods bespreken in PMO, maar zijn er daar wellicht geen topics die hierheen getrokken kunnen woren, puur om het forum weer wat meer gewicht te geven? Zonder topics en mensen kom je namelijk nergens, en misschien zou het overnieuw instellen van LMs positief aan de drukte in TMF kunnen bijdragen

De vraag is natuurlijk ook of een 'groot topic voor mismoderaties' aan het forum bijdraagt. Natuurlijk zitten er positieve kanten aan die ik ook zeker zie, maar misschien dat het geleidelijk aan wat meer uitgesmeerd kan worden naar meer topics die dan ietsje minder groot zijn. Het is altijd te proberen, toch?

[ Voor 6% gewijzigd door G33rt op 20-08-2006 00:43 ]

[LauPro]

Rene59 schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 16:25:
Toch nog een leuk voorbeeldje:
[afbeelding]

Men roept iets wat eigenlijk niets bijdraagt aan het nieuwsbericht, wat als zoete koek door de massa geslikt wordt, et voila, 4 punten in de pocket.
Als hier iets gestaan had over bijvoorbeeld meer werkgelegenheid voor een bepaald ontwikkelingsland dan was die opmerking, vanuit dit perspectief, naar -1 gemodereerd.
(nu dus niet over deze opmerking gaan discussiëren he, het gaat om mijn indruk die ik eerder in deze topic omschreven heb)

Deze houding lijkt me geen manier van discussie. Je wilt een voorbeeld als absoluut in de discussie brengen zodat je voorbeeld ook niet ter discussie mag staan. Persoonlijk vind ik het eigenlijk helemaal niet zo'n goed voorbeeld. Een nieuwspost als zodanig heeft welliswaar een bepaalde context maar ook dan mag er naar mijn idee best een (kritische) noot worden geplaatst die wellicht buiten deze context valt.

Als je alleen maar wil dat er reacties komen op het nieuwsbericht 'als zodanig' dan zou je een heel gekleurd beeld krijgen. Nieuwsberichten kunnen een bepaalde insteek hebben die niet helemaal gestaafd is op de werkelijkheid. Het is dan aan de de 'users' om hier een reactie op te geven welke vervolgens door het grote publiek wordt beoordeeld. Ik snap best wel dat je hier met populaire kreten heel snel scoort, maar dat kan je als reageerder ook meenemen in je reactie natuurlijk. In een 'ideale wereld' zou iedereen even eerlijk zijn, geen dubbele agenda's etc etc. Maar we leven nu eenmaal in een consumptiemaatschappij waar commerciële belangen zegevieren.

Als je je echt niet in het algemene beeld van 'de massa' kan vinden dan zou ik zeggen: richt een blog op en propageer daar je mening. Je zal hier spanningspartners mee kunnen vinden zodat je van mening kan wisselen. Maar ga niet hier onder de tafel zitten trappen en je vervolgens buiten de discussie houden.

Ik vind het system van -1 tot +4 best goed werken. Wat er aan ontbreekt is dat er nu onvoldoende classificatie is - vandaar mijn voorstel van -1 tot +5. Als je vind dat je moderaties geen zin hebben dan moet je het principe van een democratisch proces nog eens bekijken. (Als je je niet vinden in de mening van de massa dan zou ik als ik jou was een blog oprichten, zie vorige paragraaf.) Je moderatie heeft altijd zin, ookal stem je -1 Troll en 20 anderen stemmen +1 inzichtvol, je moderatie heeft zin gehad. Ik moet toegeven dat er volgens mij een bug in het systeem zit waardoor er bij teveel moderaties in een bepaald tijdsbestek een aantal moderaties niet meetellen.

[mjtdevries]

@LauPro,

Wat denk je dat er concreet gaat veranderen als de scores van -1 tot +5 lopen ipv -1 tot +4?
Volgens mij veranderd er dan namelijk helemaal niets.


Je zegt dat het systeem van -1 tot +4 best goed werkt. Mag ik dan vragen op welk nivo jij leest?
Zet jij het wel eens op +2 of hoger?

Het systeem is er volgens mij voor bedoeld om ten eerste de trolls en flames te scheiden van de rest en ten tweede om de oneliners en andere weinig toevoegende reacties te scheiden van de goed doordachte en goed onderbouwde reacties.

Dus als jij op +3 leest, zie je dan alleen maar interessante, goed beargumenteerde reacties? Of zie je voornamelijk populaire fanboy reacties?

[LauPro]

Ik bekijk alle reacties vanaf -1. De positieve score geeft naar mijn idee vooral de poster een kick. En dan wil niet niet zeggen dat ik uit ben op oneliners of op popo's (populistische posts) maar de nadruk moet er toch vooral op liggen dat mensen worden beloond voor een goede reactie. En ik denk (concreet) dat men meer voldoening uit het posten haalt als je nog een extra niveau toe voegt.

Ter preventie van popo's kan je (zoals ik eerder voorgesteld heb) een regeling invoeren dat de score afhankelijk is van het aantal paragrafen.

Overigens als ik hem op +3 zet (wat ik nooit doe overigens) dan zie ik idd wel reacties die er echt toe doen. Natuurlijk is een reactie altijd een mening dus kan best zijn dat jij je niet in die mening kan vinden en dus de reactie waardeloos vind, maar dat vind ik niet helemaal juist eigenlijk. Ik zie het vaak gebeuren dat er een reactie is die +3 of +4 heeft waar ik het geheel mee oneens ben. Als ik daar dan inhoudelijk op reageer met meerdere argumenten dan kan je best ook zelf weer een leuke score krijgen. Een mooi voorbeeld is denk ik deze in reactie op deze.

[mjtdevries]

De mod scores zijn niet bedoeld om de poster een kick te geven!!

Als je het systeem wilt verbeteren, dan moet die gedachte meteen losgelaten worden.
Het moderatie systeem is (volgens mij) bedoeld om te zorgen dat serieuze mensen de zinvolle reacties kunnen filteren uit de meuk.

Zodra je echter een modsysteem hebt waarbij de score een kick geeft, dan zal het weer misbruikt worden.
Het moet geen kick geven, het moet juist hardstikke saai zijn. En daardoor zullen de fanboys en dergelijke het negeren en wordt het weer nuttig voor de serieuse lezers.

Vandaar bv mijn eerdere suggestie om alleen de scores -1 0 en +1 te hebben, met maar heel weinig en heel duidelijke moderaties.

Een ander optie is om die fanboys etc een uitlaatklep te geven voor die kick van de positieve scores. Daarbij zou je dan een dubbel mod systeem moeten maken. Eén modscore om aan te geven of je het met de reactie eens bent of niet, en de andere modscore (de huidige) geeft dan aan of de reactie ook nog enige inhoud heeft.
Een fanboy krijgt dan de scores: populair: +5 inhoud: 0, terwijl iemand die een nuance aanbrengt in een Brein discussie dan de scores : populair: 0, inhoud; +5 kan verwachten.
(Hoewel ik denk dat mensen dan alsnog die inhoudelijk score wel zullen misbruiken)

[LauPro]

Natuurlijk niet, wil je interessante reacties krijgen dan moet je mensen belonen. Dus het plaatsen van een interessante reactie moet punten opleveren (voldoening om nog meer interessante reacties te posten). En naar mijn idee werkt motiveren altijd beter dan afstraffen.

[alx]

Ik ben niet ontevreden over het systeem en lees op de std +1 als ik al ben ingelogd. Ik heb het idee dat ik dan veel meer zooi mis dan naar mijn mening te laag scorende goede posts. Zulke laag scorende posts hoeven (wellicht helaas) toch niet te rekenen op een correctie door mij, want ik modereer eigenlijk maar zeer zelden. Ik vind het geen echte interessante bezigheid, ben wellicht net een streepje te lui en, terwijl er veel kritiek is op de moderaties, bespeur ik het volgende bij mezelf:
Zodra ik flink aan het modereren sla (en anders heb ik het gevoel dat het helemaal nauwelijks bijdraagt), slaat al gauw de twijfel toe, kom ik in een roes en heb ik het idee dat als ik een dag later dezelfde (laatste x) reacties modereer, het er te anders uit zou zien.
Dus ik heb het idee dat ik of enkele goede moderaties of veel inconsequente moderaties kan doen. In beide gevallen ben ik niet overtuigd van een positieve balans op het toch al moeilijke systeem, zodat ik het (lekker gemakkelijk) laat rusten.
Iemand die dat herkent? Aangenomen dat de powermods ook veel "gewoon" modereren (of dat deden), hoe denken jullie over hoe consequent je grote hoeveelheden reacties beoordeelt? Of houden jullie het bij, zeg, een stuk of 10 per sessie? Of nemen jullie er een (half) uur de tijd voor?

[mjtdevries]

LauPro schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 17:53:
Natuurlijk niet, wil je interessante reacties krijgen dan moet je mensen belonen. Dus het plaatsen van een interessante reactie moet punten opleveren (voldoening om nog meer interessante reacties te posten). En naar mijn idee werkt motiveren altijd beter dan afstraffen.

Waarom zou je mensen moeten belonen?

De mensen die echt interessante reacties schrijven doen dat niet omdat ze dan een beloning krijgen in de vorm van een hoge score.
(Als ze het daarvoor zouden moeten doen, dan hadden de meeste het al lang opgegeven)

Kijk naar normale fora. Daar krijg je toch ook geen beloning? En daar komen nog veel betere reacties dan op de FP.
De relatie tussen beloningen en interessante reacties bestaat volgens mij absoluut niet.

Als beste bewijs de fora van Beyond3D. Zeer hoog nivo, doordat ook veel developers van grote games er posten, en niks geen beloningen.

[Niles]

Oke, ik kom dus nauwelijks op GoT zelf, maar reageer regelmatig op de T.net frontpage. Ik wilde daarom ook hier mijn mening maar eens geven over het moderatiesysteem.

Ik vraag mezelf weleens af, dat frontpage moderators niet het volgende denken: Stel een post staat op +2 interessant. Vervolgens leest iemand die post, en die is het daarmee eens, geeft die post vervolgens snel een +1 interessant. Dat maakt die post vervolgens op +3 interessant. Maar mss vind diegene het wel helemaal niet zó interessant dat het naar +3 mocht, maar wil diegene wel die post beoordelen. Waarom dan niet een (ik geef toe, ingewikkeld) systeem, waarbij als er 2 keer dezelfde postitieve beoordeling wordt gegeven, deze niet naar +3 stijgt, maar gewoon op +2 blijft staan.

Ik denk mezelf namelijk weleens in dat sommige (hardcore) moderators niet kijken naar de huidige stand van beoordeling, maar gewoone en waarde geven (interessant, inzichtvol etc) en later niet meer omkijken naar het feit dat de score dan maar blijft stijgen.

Je hebt soms van die reacties die interessant zijn. Als ik ze dan lees, kan ik het "daar mee eens zijn". De één (ik, ik modereer zoiezo weinig) zal het daar dan bij laten. Maar ik kan me goed voorstellen dat een ander wil aangeven dat hij/zij het daarmee eens is door nogmaals 'interessant' te boordelen, zonder de eigenlijke consequenties ervan (een doorsnee reactie naar +4 inzichtvol). Het 'versterken' van een bepaalde waardering van een post zou een mooi alternatief zijn.

Ik persoonlijk vind trouwens wel dat het huidige moderatiesysteem op de schop mag. Overigens denk ik dat het niet verstandig is om mensen naar een x aantal posts pas de kans te laten geven om te reageren, want dan krijg je mensen die eerste een hoop nutteloze (korte) posts geven zodat ze vlug kunnen gaan modereren (wat dus uiteindelijk averechts werkt).

Ik denk ook niet dat je per allinea moet gaan beoordelen, of per hoeveel letters. Soms heb je een reactie van slechts een paar regels die de spreekwoordelijke spijker precies op z'n kop slaat, en die verdiend echt wel een +3 of +4 in sommige gevallen. En inderdaad zijn er af en toe hele lappen teks die nergens toe doen. Dat werkt naar mijn mening niet.

Ik wou mijn mening ook maar even delen.

[nwagenaar]

Over het algemeen ben ik best wel goed te spreken over moderatie op de FP. Het enige wat mij soms tegenvalt, is dat bij nieuwsitem met veel posts, de posts in de subpagina's vaak vergeten wordt bij het modereren. Soms denk ik ook dat de subpagina's ook gewoon niet worden gezien, het aantal reacties is zo talrijk dat daardoor soms hoge kwalitatieve posts over het hoofd wordt gezien. En dit zie je dus ook niet terug in het moderatie proces.

Nu kun je het niveau wel aanpassen, maar dan vallen bepaalde posts in de subpagina's buiten de moderatie als je de Beoordeling Insturen knop indrukt. Ook bestaat de kans dat 'verkeerd' gemodde posts nooit de kans krijgen om een betere moderatie te krijgen (mits dit natuurlijk het geval is). Of ik moet nu iets aangeven wat alsnog toch wel mogelijk blijkt te zijn, ik ben echter bang dat ik sinds ik lid ben die optie nooit heb kunnen vinden

Misschien dat je de mogelijkheid moet creeeren om het aantal posts per pagina in te stellen binnen je profiel.

[paazei]

Het begint me flink te irriteren dat posts onder een bepaald nieuwsitem naar beneden worden gemodereerd door de afwezigheid van enig inzicht/kennis door sommige gebruikers.
Met andere woorden, mensen die te dom zijn om een reply te snappen zijn te snel geneigd deze als overbodig of overgewaardeerd te bestempelen. Hier moet een rem op zorden gezet, het vrijuit modereren moet restricties hebben, zij het door het moderatiesysteem, of door de moderaties die deze personen zelf krijgen op hun replys.
Op deze manier kan een of ander sjappie die ook alleen maar slechte moderaties krijgt op zijn reacties de bevoegdheid verliezen om te modereren, of dat deze moderaties een stuk minder wegen.

Ik vind in ieder geval dat niet iedere tweaker zomaar moet kunnen modereren, want zo loop ik sommige nuttige posts ook mis, doordat deze een te laag moderatiegehalte hebben.
Er zijn teveel tweakers die er soms geen bars van snappen en die kunnen er best uitgefilterd worden.

Het is maar een idee, ik zou graag willen weten of hier meer behoefte naar is, dus bij deze...

[Yoeri]

* Yoeri wijst naar Tweakers.net Moddereter Forum

[Verwijderd]

paazei schreef op woensdag 20 september 2006 @ 17:55:
Het begint me flink te irriteren dat posts onder een bepaald nieuwsitem naar beneden worden gemodereerd door de afwezigheid van enig inzicht/kennis door sommige gebruikers.
Met andere woorden, mensen die te dom zijn om een reply te snappen zijn te snel geneigd deze als overbodig of overgewaardeerd te bestempelen. Hier moet een rem op zorden gezet, het vrijuit modereren moet restricties hebben, zij het door het moderatiesysteem, of door de moderaties die deze personen zelf krijgen op hun replys.
Op deze manier kan een of ander sjappie die ook alleen maar slechte moderaties krijgt op zijn reacties de bevoegdheid verliezen om te modereren, of dat deze moderaties een stuk minder wegen.

Ik vind in ieder geval dat niet iedere tweaker zomaar moet kunnen modereren, want zo loop ik sommige nuttige posts ook mis, doordat deze een te laag moderatiegehalte hebben.
Er zijn teveel tweakers die er soms geen bars van snappen en die kunnen er best uitgefilterd worden.

Het is maar een idee, ik zou graag willen weten of hier meer behoefte naar is, dus bij deze...

Je bent aardig op dreef met je conclusies en generalisaties (bold), maar vergeet vervolgens zelf even te zoeken of er al vaker wat gezegd is over het moderatiesysteem

Recent bijvoorbeeld (05-09):
kapot modereren

Maar goed, heb je naast een salvo ongezouten kritiek misschien nog wat opbouwende ideeën over hoe het beter kan?

[botoo]

Bovenstaande drie reacties gemerged om de discussies niet te veel te laten versnipperen

[paazei]

Verwijderd schreef op woensdag 20 september 2006 @ 18:44:
[...]


Je bent aardig op dreef met je conclusies en generalisaties (bold), maar vergeet vervolgens zelf even te zoeken of er al vaker wat gezegd is over het moderatiesysteem

Recent bijvoorbeeld (05-09):
kapot modereren

Maar goed, heb je naast een salvo ongezouten kritiek misschien nog wat opbouwende ideeën over hoe het beter kan?

Uh, misschien als jij langs de door jou dikgedrukte woorden heen kan lezen, dan staan er nog ideeen tussen.
Maar goed, ik wil hierbij verwijzen naar het nieuwsbericht over de ATI r600, met zijn Wattage van 250 Watt, het idee dat ik daar aandraag is dat er een externe adapter bij zal worden geleverd, omdat het verlangen van mensen om naast hun GPU ook hun PSU te upgraden niet haalbaar is. Hierbij word ik meteen als overbodig gemod, ook al heeft dit niks met overbodig te make. In het 2e nieuwsbericht word zelfs met een Wattage van 180 Watt over een externe adapter geschreven in het nieuwsbericht

Het moet toch wel mogelijk zijn om mensen met een te lage karma of totaalwaarde hun moderaties te bannen? Of mensen die vaak regelrecht tgen de rest in modereren, die kunnen toch een mindering van waardigheid van hun moderaties krijgen.

En ik vind niet dat mijn post overeenkomt met het topic dat jij naar voren haalde, want daar is duidelijk te doen met fanboys waar ik zoieso een hekel aan heb als die gaan modereren.

Excuses dat ik hem eerst in het frontpage forum heb geplaatst.

Oja, en mijn generalisatie slaat ook zeker niet op niks, jullie als mods moeten toch weten dat er mensen zijn die gaan modereren zonder de nodige know-how over het onderwerp, ik mag deze best generaliseren om het wat makkelijker uit te leggen, misschien had het wel wat subtieler gekund.

[ Voor 8% gewijzigd door paazei op 21-09-2006 14:26 ]

[botoo]

paazei schreef op donderdag 21 september 2006 @ 14:24:
Het moet toch wel mogelijk zijn om mensen met een te lage karma of totaalwaarde hun moderaties te bannen?
./.
Of mensen die vaak regelrecht tgen de rest in modereren, die kunnen toch een mindering van waardigheid van hun moderaties krijgen.

Karma is geen wondermiddel, als je maar genoeg reacties plaatst die niet op -1 afgefakkeld worden dan krijg je met een schamele gemiddelde score uiteindelijk toch veel karma. Maar vooralsnog hebben we nog geen beter handvat.
Mismoderators bannen is niet nodig, de moderatiemogelijkheden kunnen heel makkelijk uitgezet worden. Op mismodders word reactief gezocht maar we gaan zelden zover dat de modmogelijkheden werkelijk uitgezet worden, een mailtje met argumenten en voorbeelden volstaat meestal. Het probleem zit in de enorme hoeveelheid moderaties en de tijd die het kost om een 'bewijslast' rond te breiden.
./.
Tegen de rest in modereren hoeft beslist geen verkeerde moderaties op te leveren, vaak zie je een collectieve voorkeur of afkeur binnen bepaalde onderwerpen waardoor er op eigen voorkeur gemod word i.p.v. inhoudelijk op de reactie.

We hopen binnen 6 maanden een aanzet voor een nieuw systeem te hebben of een plan voor aanpassing/verbetering van het bestaande.

[paazei]

botoo schreef op donderdag 21 september 2006 @ 15:31:

We hopen binnen 6 maanden een aanzet voor een nieuw systeem te hebben of een plan voor aanpassing/verbetering van het bestaande.

Dat klinkt iig al positief, het is gewoon jammer hoe sommige interessante posts weg worden gemod en van die intrappertjes, die misschien net +2 grappig zouden mogen krijgen ineens een +4 krijgen, voorbeeldje alhier: "1 mammoet en een sterker touw ;-) ". In een nieuwsitem dat over proteges gaat
ik vind het eerder off-topic, overbodig dan grappig, maar +4 interessant
Achja, ik stop wel met zeiken, ik irriteer me er soms aan dat ik sommige posts hierdoor mis en andere breezerposts in mijn gezicht krijg gedrukt.

[Verwijderd]

Achja, ik stop wel met zeiken, ik irriteer me er soms aan dat ik sommige posts hierdoor mis en andere breezerposts in mijn gezicht krijg gedrukt.

Ja, dat had ik ook al gezegd, en al aangegeven dat een 'open democratie' niet werkt, omdat er teveel mensen zijn die niet beseffen wat goed voor hen is.
Vandaar dat je gekozen volksvertegenwoordigers hebt, die wel kennis van zaken hebben.
In forum/frontpage-termen is dat dus een team van moderators die modereert, en verder niks.
Die moderators moeten ook zo veel mogelijk objectief blijven, en vooral de rommel eruit filteren, en meningen (mits netjes volgens de regels geformuleerd) allemaal gewoon fijn met rust laten.

Nu zie je het weer veel met Intel vs AMD-nieuws. Laten we zeggen dat het ene merk over meer moderators beschikt dan het andere, waardoor veel inzichtvolle meningen en feiten van het ene merk op niveau 0 of -1 belanden.
Zo gaat het al jaren (Windows vs linux, IE vs firefox, WMP vs winamp/MPC/etc, ATi vs nVidia, etc etc etc)... vandaar dat ik altijd op -1 lees. Ik wil immers geen scheef gekleurde reacties lezen. Ook mensen die met hun gedachtengoed sterk in de minderheid zijn, hebben soms hele interessante of nuttige dingen te melden.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2006 13:30 ]

[Nekje64]

Er wordt al jaren over gediscussieerd. Er zijn enkele problemen met geneste reactiestructuur. De links hieronder wijzen naar oude topics in het moderator forum:

1. Het bericht waarop interessant gereageerd was is weggemod.
2. Interessante berichten verdwijnen doordat de starter van de thread een flamebait o.i.d. was.
3. Mensen reageren op berichten middels een nieuwe thread.

Bij punt 3 moet ik zeggen dat ik ook pas bij mijn 15e reactie door had hoe je op een reactie binnen de thread kunt reageren.

Ik denk dat 2 wijzigingen samen de problemen verhelpen:

1. Verbeter het reactie-icoon, bijv. door een zinnetje "reageer hierop"
2. wanneer je een filter aan hebt staan (de standaard is bijv. +1) zou je weggemodde berichten moeten kunnen openklappen vanaf de reactie die je zit te lezen. Uiteraard moet het dan voor-ingeladen zijn zodat je niet hoeft te wachten op antwoord van de server en dat niet alle andere reacties in beeld verdwijnen.

Deel je ideeën hier zou ik zeggen en hopelijk is of wordt het bruikbaar voor onze Tweakersredactie

[Verwijderd]

Nekje64 schreef op vrijdag 20 oktober 2006 @ 14:37:
• wanneer je een filter aan hebt staan (de standaard is bijv. +1) zou je weggemodde berichten moeten kunnen openklappen vanaf de reactie die je zit te lezen. Uiteraard moet het dan voor-ingeladen zijn zodat je niet hoeft te wachten op antwoord van de server en dat niet alle andere reacties in beeld verdwijnen.

of het magische XMLHttpRequest gebruiken (ajax). Dat zal wel nog niet voor direct zijn, maar zou de commentpage idd enorm practisch maken

Iemand maakte hier de vergelijking met slashdot: deze zou een veel volwassenere community hebben, maar hier ga ik niet mee akkoord. Ook op slashdot zie je identiek dezelfde problematiek. Oneliners worden steevast als funny gemodereerd en comments die afwijken van de collectieve opinie (vooral de liefde voor linux is ZEER sterk op slashdot) zullen genadeloos afgeschoten worden.
De beste oplossing lijkt me inderdaad om het aantal mogelijke scores te beperken. +4 lijkt me redelijk zinloos (wie gaat er nu op niveau +3 comments zitten browsen?) en dient enkel om je karma te boosten (en je moet al extreem slecht bezigzijn om karma tekort te hebben). -1/0/+1 is uiteindelijk het enige dat we nodig hebben.

Overigens vind ik het best nog wel meevallen met de moderatie van de comments. Enkel in de echte "hot" topics (copyrights, console wars) kan het uit de hand lopen. Probleem is dat het dan direct goed fout loopt.

[Verwijderd]

Tsja, slashdot vind ik echt een walgelijke site... Gelukkig heb ik die site absoluut niet nodig, omdat er tig andere sites zijn die dagelijks dezelfde nieuwsberichten posten als slashdot, dus ik haal m'n nieuws net zo makkelijk ergens anders.

In Nederland ligt het iets anders... er zijn niet zo veel sites a la tweakers.net. Dus als ik graag nieuws in het Nederlands wil lezen, ben ik min of meer tot tweakers.net veroordeeld.
Daarom zou ik het fijn vinden als tweakers.net niet tot de Nederlandse slashdot verwordt, en gewoon het rating-systeem wordt afgeschaft.
Laat een paar moderators de echte troep (spam, flames, trolls, grof taalgebruik etc) eruit filteren, en die gebruikers ook bestraffen bij recidive, en laat verder gewoon alles staan, zonder rating of wat dan ook.
Ik hou niet zo van het idee van een score bij een reactie. Onbewust zal de lezer dan van te voren al denken "Deze reactie is +4, dus dat zal wel waar zijn", of "Deze reactie is 0, dus het zal wel onzin zijn", of iets in die geest. Is het niet beter om de gebruiker eerst te laten lezen, en dan zelf te bepalen wat hij persoonlijk ervan vindt? Ik vind toch al dat mensen veel te weinig voor zichzelf nadenken en veel te veel andere napraten. Dit rating-systeem werkt dat alleen maar nog meer in de hand, op meerdere manieren.

[bszz]

Even een praktisch puntje:

Het gebeurt mij helaas af en toe dat ik een recatie op het verkeerde niveau geef (voorbeeld

Hoewel ik de post inhoudelijk kan wijzigen kan ik het niveau van de reactie niet wijzigen. Dit zou ik wel graag willen, en volgens mij is het helemaal niet erg dat reacties op mijn reactie dan meeverhuizen. Is het mogelijk dat dit gerealiseerd wordt, of zijn er goede argumenten om dit niet te doen?

[Alex]

Leuke discussies zijn dit inderdaad. Hoe lang geleden ik het mailtje kreeg dat ik als LM 'niet meer nodig was' weet ik niet. Ik vond het toen ook niet erg. In die tijd heb ik wekelijks variërend van 60 puntjes tot 1500 puntjes er doorheen gegooid. Je zag dat we toen vaak ook wel stiekem een beetje op kwantiteit modereerde. Onbewust en niet altijd schadelijk, maar soms ook wel. Gelukkig kwam de powermod, die kon een kapot gemodereerde reactie wél fixen. Dat leek goed te gaan. Tot er nu weer een discussie oplaait...

Ik denk dat we allen moeten beseffen dat het PM-schap niet voor niets in het leven is geroepen. Deze groep was nodig. In der tijd is het functioneren ook zeer uitgebreid besproken. Wat misschien wel de fout is geweest is om het PM-schap naar de achtergrond te verplaatsen. Of buiten de community. Zo haal je het gevoel van democratie weg. Als de groep LM's er nog was, die groep waarvan de helft bijna niet meer op T.net te vinden lijkt te zijn en de andere helft zoals RM-rf zegt, zijn heil in de crew gezocht heeft, zou dit een hele levende discussie zijn geworden.

Misschien zouden de PM's ism de Frontpage coördinatie eens moeten kijken of het e.e.a. weet wat opener kan. Echter, ik vraag me af of ik bijvoorbeeld jullie PM-acties zou gaan bekijken... daar twijfel ik over, omdat jullie in de afgelopen tijd al zoveel hebben afgebakent en onderbouwt, dat de discussies in monologen eindigen.

* Alex oppert maar iets, mss kan het eens besproken worden onder de PM's

Edit:
Niet geheel offtopic: de wijziging van het reactie formulier. Blijkbaar gaat crisp er snel mee aan de slag.

[ Voor 7% gewijzigd door Alex op 30-10-2006 21:43 . Reden: Linkje naar devtrack en topic enzo ]

[botoo]

bszz schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 20:00:
Hoewel ik de post inhoudelijk kan wijzigen kan ik het niveau van de reactie niet wijzigen. Dit zou ik wel graag willen, en volgens mij is het helemaal niet erg dat reacties op mijn reactie dan meeverhuizen. Is het mogelijk dat dit gerealiseerd wordt, of zijn er goede argumenten om dit niet te doen?

Ik begrijp je punt, in een aantal gevallen zou het idd geen probleem zijn als de vervolgreacties mee zouden verhuizen, bij een aantal anderen zou dat mss wel een kromme thread opleveren.

Als user de mogelijkheid krijgen om te schuiven met de nestings dan ben ik wel bang dat dit tot een onrustig draadje gaat leiden. Soms slaat een reactie op meerder reacties er boven terug en al je er dan iets uit verplaatst zal de koppeling verdwijnen.

* denkt er nog eens goed over na *

@iedereen: zeer binnenkort, zodra de merge perikelen allemaal achter de rug zijn, gaan we het moderatiesysteem omgooien, het zal ws een 'interim' systeem worden waar weinig devwerk voor nodig is.
Input van de TMF bezoekers zal zoals altijd zeer gewaardeerd worden, en om een tipje van de sluier op te lichten: TMF bezoekers zullen veel meer betrokken worden in het modereren.

Er zal binenkort een info&meedenk-topic gemaakt worden.

[bszz]

botoo schreef op maandag 30 oktober 2006 @ 22:07:
[...]
Soms slaat een reactie op meerder reacties er boven terug en al je er dan iets uit verplaatst zal de koppeling verdwijnen.

Of dit risico bestaat is volgens mij redelijk goed geautomatiseerd te checken, en meestal kom je er volgens mij snel, nl. direct na het plaatsen van de reactie achter dat ie verkeerd staat. Wellicht is een preview optie waar de reactie in de thread te zien is ook een optie.....

Anyway, ben benieuwd wat hier uit gaat komen.

[botoo]

Enkele reacties verplaatst naar Verwijderd in "Irritante mod": daar zijn ze beter geplaatst dan in een topic over modereren in het algemeen en verbeteringen van het modsysteem in het bijzonder.

[Verwijderd]

Ik had het juist expres hier geplaatst om aan te tonen dat het moderatie-systeem inderdaad niet deugt, maarja.
Er werd namelijk bewezen dat mijn posts systematisch met -1 troll weggemodereerd werden, mij dus het zwijgen werd opgelegd. Dit terwijl het op zich informatieve posts zijn, hooguit off-topic.
Dat kan niet de bedoeling zijn.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2006 12:08 ]

[Verwijderd]

botoo schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 09:36:
Stel dat we het hele moderatie-systeem afschaffen, ziet de FP er dan beter uit?

JAZEKER!! weg met dat achterlijke moderatie-systeem!

Als je niets te zeggen hebt doe dat dan niet hier.

[ Voor 11% gewijzigd door botoo op 22-11-2006 13:01 ]