:strip_icc():strip_exif()/u/26369/mm_icon.jpg?f=community){kind=icon}
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
Verwijderd
8 mm. Weet dat het dan ook makkelijker is om stil te houden...
Kan wel wat voorbeelden zoeken van in het donker op 300mm ?
:strip_icc():strip_exif()/u/1929/Lifeforms60x60.jpg?f=community)
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Verwijderd
Hear hear !
Zie soms mensen rond lopen met een 30D + alles erop en eraan + 70-200/2.8IS L USM en dan nog crap foto's maken .... Op 200 mm , in het donker, met volle flits erin en geen eens na bewerken....
Can we scream hell yeah for the flets !
Verwijderd
Moest ik met mijn G2 al om lachen. Meestal begin je toch bij kleine bands, dan is die Tamron lang zat. Ga je pro op grote podia dan kan je overwegen meer zoom te kopen / zon dikke witte knakker. Maar dat kost een hoop, blijft lastig met zoom en weinig licht. Dus loop ik liever, de benezoom
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
:strip_icc():strip_exif()/u/6652/avatar10170_4.jpg?f=community){kind=avatar}
knap dat je kan zie het het een volle flits is, maar sowieso, wat is er mis met flitsen? wanneer je dat goed beheers zal je in een donkere omgeving veel betere resultaten verkrijgen dan zonder flitsen.:
met volle flits erin en geen eens na bewerken....
en nabewerken? als een foto goed gemaakt is, hoeft er nauwelijks nabewerkt te worden, wel zo ideaal.
en hoe weet je dat er crap foto's gemaakt worden, kan je dat zien wanneer de foto gemaakt wordt? op dit forum is geen enkele topfotograaf - en zelfs amper fotografen die er een boterham mee verdienen - aanwezig. het lijkt mij dus niet op zijn plaats om commentaar op andere fotografen te leveren.
Verwijderd
Maar soms moet je zwaar nabewerken, ook bij donker fotografie. De hele discussie of al dan niet nabewerken, en wat je daar dan onder moet verstaan, is een vreemde. In de analoge situatie waren er ook dingen als nylonkous over de lens, filters, kleurverdraaing en aanpassen etc. Alles wat je nu op je compu kan. En een computer kan meer, het kan mooier. Geen streep tussen een licht en een donker deel in een foto, vanwege een filter (doka of lens). Tegenwoordig kan je lucht en onderwerp bevoorbeeld haarscherp scheiden en samenvoegen.
Natuurlijk zijn er puriteinen, ik heb zelf ook een vriendje die nog steeds super 8 filmpjes maakt en een compleet lab heeft met de 8mm ontwikkel en bewerk apparaten, een loods vol. Vind ie mooier dan digitaal en groot beeld. Vanwege de ruis Mooi toch, verschillen. En smaken zijn daar op aangepast, allemaal iets 
Natuurlijk zijn er puriteinen, ik heb zelf ook een vriendje die nog steeds super 8 filmpjes maakt en een compleet lab heeft met de 8mm ontwikkel en bewerk apparaten, een loods vol.
Vind ie mooier dan digitaal en groot beeld. Vanwege de ruis Mooi toch, verschillen. En smaken zijn daar op aangepast, allemaal iets
:strip_exif()/u/7013/spunky_main.gif?f=community)
Verwijderd
ik ben zelf zeer tevreden over de 350d met 28mm 1.8 lens. maar ja de 1.8 28mm kost al 450 euro of zoiets dus dat komt boven budget. het nadeel van de veel goedkopere 50 mm 1.8 is dat ai servo dan niet meer werkt iets wat heel handig is als je in hjet donker iets bewegends van dichtbij wil fotograferen. met AI servo (als je een lock hebt) blijft die op het onderwerp scherpgesteld als je de afdrukknop half ingedrukt houd. met de 50mm 1.8 is dat niet zo.
verder is een klein statiefje ook aan te raden voor nachtsfeerfotos waardoor je gewoon op lage iso waardes en klein diafragma lekker een paar seconden kan wachten.
voor de rest is 1.8 handig voor dichtbij fotos van artiesten waardoor de scherpte diepte ook mooi op de artiest ligt
en het is zoals gezegd ook nog zo dat hoe korter de lens in mm hoe minder last je hebt van je handbewegingen. met 1/8 lukt het me nog om redelijke fotos te maken.
voor voorbeeldjes kijk maar mijn gehele website van het afgelopen jaar, is allemaal canon 350d met 28 mm 1.8 lens
verder is een klein statiefje ook aan te raden voor nachtsfeerfotos waardoor je gewoon op lage iso waardes en klein diafragma lekker een paar seconden kan wachten.
voor de rest is 1.8 handig voor dichtbij fotos van artiesten waardoor de scherpte diepte ook mooi op de artiest ligt
en het is zoals gezegd ook nog zo dat hoe korter de lens in mm hoe minder last je hebt van je handbewegingen. met 1/8 lukt het me nog om redelijke fotos te maken.
voor voorbeeldjes kijk maar mijn gehele website van het afgelopen jaar, is allemaal canon 350d met 28 mm 1.8 lens
:strip_icc():strip_exif()/u/124535/Avatar_GoT_new.jpg?f=community){kind=avatar}
De 35mm f/2.0 van Canon kost ongeveer 260 euro nagenoeg dezelfde lichtsterkte... dus dat is misschien ook nog een optie. Bijvoorbeeld op een 2e hands 300d.
Maar misschien vind je 50mm op een dslr wel een heel fijne brandpuntafstand, dan ben je lekker goedkoop uit
Maar misschien vind je 50mm op een dslr wel een heel fijne brandpuntafstand, dan ben je lekker goedkoop uit
Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Verwijderd
Hmmm... wat je wil doen is dus podium-fotografie, bij t hoofd-podium op de Waalkade(!) Nijmegen tijdens de zomerfeesten?
Tsja... als je daarvoor een hoge ISO-waarde nodig hebt, doe je toch iets niet helemaal goed. Zeker op je voorbeeld-foto komt daar zo'n enorme hoeveelheid licht op je af, dat de foto op je eigen camera al zwaar overbelicht is!
Ik denk dat wanneer je je eigen camera-tje gebruikt, je zelfs met de bijbehorende flits redelijke foto's kunt maken, die niet zwaar overbelicht zijn!
Als je per se denkt beter af te zijn met een SLR, zou je ook film kunnen overwegen, of een instap dSLR, met kitlens en eventueel een flitser. Super lichtsterk glas is niet noodzakelijk. Ik schiet er ook met een super zoom f/3.5-6.3, terwijl de 50mm f/1.4 (erg lichtsterk glas) mijn tas niet eens uitkomt!
Of je dat echt nodig hebt, hangt van jezelf af, gevoel, voorkeur, smaak, etc. Maar je kunt best fantastische platen uit je compactje trekken, waar de zogenaamde 'kenners' hier nog U tegen zeggen.
Ik denk ook niet dat de d-compact hier zomaar onderschat moet worden. Als je je cameraatje goed kent, moet je ook in zogenaamde extreme situaties (niet t voorbeeld van t hoofd-podium aan de Waalkade) lekkere platen kunnen maken.
Tsja... als je daarvoor een hoge ISO-waarde nodig hebt, doe je toch iets niet helemaal goed. Zeker op je voorbeeld-foto komt daar zo'n enorme hoeveelheid licht op je af, dat de foto op je eigen camera al zwaar overbelicht is!
Ik denk dat wanneer je je eigen camera-tje gebruikt, je zelfs met de bijbehorende flits redelijke foto's kunt maken, die niet zwaar overbelicht zijn!
Als je per se denkt beter af te zijn met een SLR, zou je ook film kunnen overwegen, of een instap dSLR, met kitlens en eventueel een flitser. Super lichtsterk glas is niet noodzakelijk. Ik schiet er ook met een super zoom f/3.5-6.3, terwijl de 50mm f/1.4 (erg lichtsterk glas) mijn tas niet eens uitkomt!
Of je dat echt nodig hebt, hangt van jezelf af, gevoel, voorkeur, smaak, etc. Maar je kunt best fantastische platen uit je compactje trekken, waar de zogenaamde 'kenners' hier nog U tegen zeggen.
Ik denk ook niet dat de d-compact hier zomaar onderschat moet worden. Als je je cameraatje goed kent, moet je ook in zogenaamde extreme situaties (niet t voorbeeld van t hoofd-podium aan de Waalkade) lekkere platen kunnen maken.
:strip_icc():strip_exif()/u/78835/Henk.jpg?f=community)
RC: Waarom film? het is weliswaar goedkoper in aanschaf, maar dSLR biedt zoveel voordelen. En dan heb ik het niet over het niet hoeven kopen van rolletjes, maar meer dat je direct ziet wat je schiet en dus (soms) een shot over kunnen doen. Ook de nabewerking, wat bij fotografie in het donker zeker een must is, is veel makkelijker én uitgebreider, zeker als je op NEF schiet.
Ik ben het wel met je eens dat het niet de camera is die de foto's maakt, maar de fotograaf. Maar soms kan een betere camera de beperkingen wat verder weg leggen
Ik ben het wel met je eens dat het niet de camera is die de foto's maakt, maar de fotograaf. Maar soms kan een betere camera de beperkingen wat verder weg leggen
Verwijderd
Onderschat film niet! Het oplossend vermogen en dynamisch bereik van film is nog steeds hoger dan van CCD! Het verschil wordt kleiner, maar je zou voor de gein eens een analoge SLR moeten lenen en er een Fuji Provia of Kodak E100g in steken. Je zal verbaasd staan
Verwijderd
yep het oplossend vermogen van film is natuurlijk hoger (echt kicken hoor als je je negatiefen gaat inscannen en dan 24 Mb plaatjes te zien krijgt:
Onderschat film niet! Het oplossend vermogen en dynamisch bereik van film is nog steeds hoger dan van CCD! Het verschil wordt kleiner, maar je zou voor de gein eens een analoge SLR moeten lenen en er een Fuji Provia of Kodak E100g in steken. Je zal verbaasd staan
) Alleen in het donker ontloopt het elkaar niet zoveel als je op 1600 iso gaat schieten met analoog of digitaal. de voordelen van misschien een nog iets hoger oplossend vermogen wegen dan niet op tegen de kosten van de rolletjes en de vele mislukte fotos die je met digitaal zo weer over kan maken .
(het blijft daarbij wel leuk om analoog vanaf statief te maken, er treedt veel minder snel kleurverzadiging op dan met digitaal en je krijgt toch wel een iets ander effect in de foto)
zie bv http://thehospages.com/pictures/parties/2005-08-05-sonica/
die digitaal zijn gemaakt met de 350d 28mm 1.8 lens
en
http://thehospages.com/pi.../2005-08-05-sonica/analog
die ik met een analoge 400 iso rolletje nikon f301 35mm 2.0 lens heb gemaakt
jammer genoeg was ik zo stom geweest om niet 1 op 1 vergelijkinsmateriaal te maken vanaf statief
:strip_icc():strip_exif()/u/106218/wc-backbone.jpg?f=community)
Diafragmagrootte zegt idd iets over lichtsterk, zie daarvoor de FAQ
De D50 kit heeft een 18-55 f/3.5-5.6 lens, en ja, die is standaard zoom.
Wil je idd een hoofd op de foto krijgen, dan moet je aan een telelens denken zoals een 70-300 f/4.0-5.6 of een 70-200 f/2.8, afhankelijk van je budget.
Dé aanrader voor tele voor een laag budget is de sigma 70-300APO. Maar je kan natuurlijk ook de body los kopen en gelijk een duurdere lens, wellicht met een wat groter bereik (bijvoorbeeld een sigma 18-125 f/3.5-5.6) of lichtsterker (sigma 18-50 f/2.8 of sigma 17-70 f/2.8-4.5).
Meld trouwens even of analoog ook een optie voor je is, want anders blijven rapture en ik discussiëren
@hierboven:
:
[...]
Het was een 3-dagen-durend-festival en daar trek ik de meeste foto's van mijn 'jaarvoorraad'. En het waren idd 30 rolletjes.
[...]
Met digitaal kan je doortrekken, dan is het niet raar dat ik paar honderd foto's per concert trek. Auto-bracketing zorgt ook voor de nodige foto's. Met raw's zit ik eerder aan 2 kaartjes van 4GB + imagetank te denken. Wanneer dat kaartjes volzitten, dan ga ik naar een rustig plek (zonder crowsurfers en moshpits) om kaartjes naar de image-tank over te pompen. Moshpit-ervaringen met een EOS 5 + glaswerk is niet bepaald aangenaam. Imagetanks zijn met hun ingebouwde hardeschijven kwetsbaar.
Ik blijf sowieso met mijn spul uit dat soort 'omgevingen'. Geen geweld in de buurt van mijn cam
[...]
Na 3 à 5 jaar is je digitale body versleten en het wordt afgeschreven. Hetzelfde met mijn rolletjes/ontwikkelkosten. Een analoge EOS 5 heeft spotmetering en wordt ineens met EOS 5D vergeleken, dan is analoog nog relatief goedkoop. Zoals ik hierboven al zei dat goedkoop/duur afhankelijk is met welke body je vergelijkt.
En na 3 á 5 jaar is jouw analoge body nog 60% van zijn prijs waard?
[...]
Dus toch liever een dslr body + kitlens, dan voor hetzelfde geld een analoge body + 2 lichtsterke objectieven? Alleen kan je met die kitlens nog ff sparen totdat je lichtsterk glas kan betalen, ondertussen ben ik op concerten bezig. Met een analoge body kan je rustig glaswerk verzamelen om achteraf nog de sprong naar digitaal te maken. Startbudget kan een groot verschil maken, de rekensommetjes met rolletjes/ontwikkelkosten is om aan te tonen dat het zelfs op lange termijn interessant kan zijn.
bv Als je tijdens de juni-examens maar € 500 voor fotogear hebt en wilt dit festivalseizoen niet missen, dan is een analoge EOS 5 + 50mm/1.8 + 85mm/1.8 een goeie set om te starten. Tijdens de zomervakantie heeft de student werk en kan de rolletjes betalen.
Dan nog liever een D50 met kitlens ja, en later een 50mm/1.8 voor 100 euro nieuw, de student heeft dan immers werk en kan nieuwe en/of dure objectieven betalen.
Enkel met preciese beschrijvingen van de TS en de preciese eisenpakket kan ik beginnen met iets aan te raden. Belg of Nederlander is ook een wereld van verschil op vlak van elektronicaprijzen.
Ook een belg kan naar nederland rijden, als het écht zoveel scheelt.
[ Voor 38% gewijzigd door Henk op 21-07-2006 18:53 ]
Sorry, maar mensen hebben je nu al meerdere malen verwezen naar de FAQ en naar andere diverse pagina's op het web waar de basistermen van fotografie uitgelegd worden. Als je nou eens begint met het lezen van die pagina's, dan begrijp je tenminste ook meer van al die 'leuke' reacties.
Maar overschat film ook weer niet, zeker kleurenfilm niet. de films die jij noemt bijv. hebben een redelijk hoog oplossend vermogen, vergelijkbaar met canons 1ds mkii, maar het dynamisch bereik is niet zo groot. films zijn of goed in dynamisch bereik of in oplossend vermogen. films die op beide vlakken beter zijn dan de nieuwste generatie sensoren (zoals de 10MP van sony, of de sensoren in de 5d of 1ds mkii) bestaan niet. dat doet er niet aan af dat film nog steeds een heel mooi medium is, maar de tijd dat kleinbeeldfilm nog superieur was aan aan sensoren hebben we al een tijdje achter ons gelaten.:
Onderschat film niet! Het oplossend vermogen en dynamisch bereik van film is nog steeds hoger dan van CCD! Het verschil wordt kleiner, maar je zou voor de gein eens een analoge SLR moeten lenen en er een Fuji Provia of Kodak E100g in steken. Je zal verbaasd staan
Sja, ik ben ook student, maar heb ook echt niet alles in 1 keer gekocht. Gewoon werken en sparen en iedere keer weer wat nieuws kopen.
:strip_icc():strip_exif()/u/4738/crop61e94d5cc0eac.jpg?f=community)
Zonder fotopas fotograferen.Ik blijf sowieso met mijn spul uit dat soort 'omgevingen'. Geen geweld in de buurt van mijn cam
Analoge body van gratis (bv een EOS 650 body had ik gratis bij aankoop van een tweedehandse 50mm/1.8 gekregen) tot max 100 euro (voor een analoge body met alle opties erop en eraan) moet na 3 à 5 jaar niet veel geld meer opbrengen.
Met een kitlens kan je op concerten niet veel doen.
70 euro verschil voor een EOS 350D, maar of het de moeite waard is om helemaal tot nederland te rijden, auto of treinkosten. Nederlanders blijven wel goedkoper aan elektronica geraken.
Er is een dedicated topic over Rapture's workflow
@m.theloosen
Ik ga ervan uit dat je in Nederland woont en de pricewatch is wel van toepassing.
Met € 700 kan je tegenwoordig meer doen dan toen ik 'vroeger' de keuze moest maken en ik bezoek graag goth-donkere-concerten waar zelfs f/1,8 niet lichtsterk genoeg kan zijn.
Ik heb voorkeur voor Canon wegens hoge iso-prestaties (Canon past minder anti-ruis dan Nikon toe, hierdoor is er meer scherpte) en prijs/kwaliteitverhouding van objectieven.
Canon EOS 350D (8.0MP) € 610
Canon EF 50mm f/1.8 II (ø52mm) € 88
=> € 698
Maar je kan voor Nikon D50, opvallend goedkopere dslr body kiezen.
Nikon D50 (6MP) € 435
Nikon (Nikkor) AF 50mm f/1.8 D (ø52mm) € 99
=> € 534
Als je concerten meer licht geven en de artiesten staan dicht bij het publiek, dan kan je ook voor f/2,8 gaan. De objectief is een aanradar volgens Fredmiranda-gebruikerservaringen en door de cropfactor 1,6 heb je 38-96mm in kleinbeeldtermen.
Nikon D50 (6MP) € 435
Sigma 24-60mm f/2.8 EX DG (ø77mm) € 349
=> € 784
[ Voor 7% gewijzigd door rapture op 21-07-2006 23:10 ]
MartijnGizmo zo bouw ik mijn spul ook op hoor. Ben begonnen met een D50 met kitlens (met 52mm B+W UV), heb inmiddels een 70-300 apo en een 17-70DC van Sigma. (Beiden met B+W UV)
Rapture:
Hehe, nu kan ik het met je eens zijn Het gaat er vooral om wie waarmee lol beleeft
Enkel een kleine opmerking, en dat is dat de nikon cropfactor 1,5 is i.t.t. de rest van de dSLR bouwers. Dus je komt met die 24-60 op 36 - 90. Als de TS zijn budget trouwens 50 euro ruimer kan, is de 28-70 van sigma misschien nog wel een wat leukere optie. Het scheelt net die tien mm , die vier mm omlaag merk je denk ik niet...
edit: of een Tamron 28-75 f/2.8 (349 euro) en voor een wat lager budget een tokina 28-70 f/2.8 ('maar' 249 euro).
Moet ik wel even opmerken dat ik puur naar specs kijk, geen idee hoe de optische kwaliteit zich verhoudt.
Rapture:
Hehe, nu kan ik het met je eens zijn
Het gaat er vooral om wie waarmee lol beleeft Enkel een kleine opmerking, en dat is dat de nikon cropfactor 1,5 is i.t.t. de rest van de dSLR bouwers. Dus je komt met die 24-60 op 36 - 90. Als de TS zijn budget trouwens 50 euro ruimer kan, is de 28-70 van sigma misschien nog wel een wat leukere optie. Het scheelt net die tien mm
, die vier mm omlaag merk je denk ik niet...edit: of een Tamron 28-75 f/2.8 (349 euro) en voor een wat lager budget een tokina 28-70 f/2.8 ('maar' 249 euro).
Moet ik wel even opmerken dat ik puur naar specs kijk, geen idee hoe de optische kwaliteit zich verhoudt.
[ Voor 42% gewijzigd door Henk op 22-07-2006 00:14 ]
maar hoe actief zijn die (nog) op dit forum?:
Beide fotograferen voor hun werk en beide zijn echt vre-se-lijk goed imho
en daar waar zij wellicht wel het recht zouden hebben, al zou dat nog steeds onfatsoenlijk zijn, heb ik ze hier nooit af zien geven op andere fotografen.
/u/122305/crop65929487a43c0_cropped.png?f=community)
Tuurlijk kan je met f4 nog prima foto's maken, maar is de bovenstaande shot niet een beetje een "verkeerd" voorbeeld? Je Peleng is een 8mm lens waardoor je niet met 1/30 hoeft te schieten. Had je het bovenstaande geprobeerd met een 50mm dan had je waarschijnlijk een bewogen shot gehad.:
In het donker kun je nog prima op F/4.0 of hoger fotograferen ; Een F/2.8 of F/1.8~1.4 lens is niet PER SE nodig.
Mits je gewoon een stille hand hebt ... :
[afbeelding]
F/5.6 , 1/8 , ISO800 en Manual Focus ( handmatige peleng )
Daarnaast is deze lens nog geen eens de scherpste... Stille hand helpt meer dan alleen een diafragma die je kunt open gooien tot F/2.8~1.4
Oh.. En de ISO waardes natuurlijk
Soms is het trouwens wel erg extreem kwa lichten ( zeg maar , geen een lamp te bekennen ergens )... Dan kun je zelfs met de beste camera/lens/instellingen verhouding er niet echt veel uit krijgen. Tenzij je nog zwaar gaat na photoshoppen maar dat zul je dan altijd blijven zien.
My $ 0.02
Verwijderd
En helaas
krijg je daar steeds meer gelijk in. Blijft alleen over dat je met film bewuster te werk gaat en dat het zijn charme heeft (vooral dia's). En vergeet niet de verbaasde blikken als je met een analoge camera aan de slag gaat
Verwijderd
Die opmerking over flits e.d gaat niet over de foto's die hier geplaatst zijn. En je kunt het zien door de enorme reflectie punten op die foto's en uiteraard omdat ze flets zijn ( m.a.w ; geen eens de moeite nemen om ze te photoshoppen om er alsnog IETS uit te halen ). Tuurlijk kun je meer uit je foto's halen door te flitsen. Maar op 200 mm ( met 1.6x ) heeft de volle flits zowat geen nut. Kun je net zo goed de sluitertijd gewoon omlaag gooien. Minder kans op een scherpe foto ; Maar wel meer kans op een kleurvolle foto.
En ik denk dat als je de foto's zien waar ik het over heb dat je me gelijk zou geven. Niet dat het mij daarom gaat ; Maar je begrijpt wat ik bedoel
Daarnaast zeg ik gewoon wat ik op mijn gedachte heb ; Maar ik wil mensen wel gewoon in hun waarde laten. Als hun er tevreden mee zijn ; Best. Als de mensen blij met hun foto's zijn ; Best. Maar je moet ook gewoon tegen kritiek kunnen vind ik. Er zal ook vast genoeg kritiek zijn over mijn foto's , Als het onderbouwend word neer gezet dan vind ik dat niet erg
Er is een groot verschil tussen iemand afkraken of iemand gewoon wel gemeende tips geven.
Ik ben ook helemaal voor dat foto's nabewerkt moeten worden. Ik zie photoshop als een Digitale Doka. Respect voor diegene die strak uit de camera perfect shots weten te krijgen ( relatief gezien natuurlijk ; Het blijft onvoorspelbaar ):
Maar soms moet je zwaar nabewerken, ook bij donker fotografie. De hele discussie of al dan niet nabewerken, en wat je daar dan onder moet verstaan, is een vreemde. In de analoge situatie waren er ook dingen als nylonkous over de lens, filters, kleurverdraaing en aanpassen etc. Alles wat je nu op je compu kan. En een computer kan meer, het kan mooier. Geen streep tussen een licht en een donker deel in een foto, vanwege een filter (doka of lens). Tegenwoordig kan je lucht en onderwerp bevoorbeeld haarscherp scheiden en samenvoegen.
Natuurlijk zijn er puriteinen, ik heb zelf ook een vriendje die nog steeds super 8 filmpjes maakt en een compleet lab heeft met de 8mm ontwikkel en bewerk apparaten, een loods vol.
Jij snapt me
Bewijst ook maar eens dat goed apparatuur niet per se goede foto's geeft...Ik heb daarover nog kort erna gepost
:Maar goed. Ander voorbeeld dan ::
[...]
8 mm. Weet dat het dan ook makkelijker is om stil te houden...
Kan wel wat voorbeelden zoeken van in het donker op 300mm ?
Heb de Exif informatie erbij gelaten maar voor het gemak :
70 mm
1/5
F/2.8
ISO-800
Geen flits
Is alleen maar om aan te tonen dat het iig wel KAN met lage sluitertijden. Gewoon iets vinden om op te steunen ( of desnoods een tripod oid ) kom je al een heel eind mee
Daarnaast heb je op feestelijke gelegenheden (
) altijd wel momenten dat de lampen een keer lekker staan Uitzonderingen daar gelaten... Soms kun je met van alle soorten voorbereidingen aan komen maar is het gewoon TE donker. Had laatst bijv. zelfs zo erg in een kleine tent dat mijn lenzen constant besloegen van de hitte. Daarnaast was er in die hele tent maar iets van 5 lampen en de rook machine leek wel op xtc te draaien zoveel rook kwam er telkens uit...
Tja , Dan is het resultaat ook stukken minder natuurlijk. Met wat photoshop kun je er nog wat uit halen maar over het algemeen kun je er niet veel van maken bij dat soort dingen.
Verwijderd
Misschien omdat de film-body's beter zijn dan de digitale cams?:
RC: Waarom film? het is weliswaar goedkoper in aanschaf, maar dSLR biedt zoveel voordelen. En dan heb ik het niet over het niet hoeven kopen van rolletjes, maar meer dat je direct ziet wat je schiet en dus (soms) een shot over kunnen doen. Ook de nabewerking, wat bij fotografie in het donker zeker een must is, is veel makkelijker én uitgebreider, zeker als je op NEF schiet.
Ik ben het wel met je eens dat het niet de camera is die de foto's maakt, maar de fotograaf. Maar soms kan een betere camera de beperkingen wat verder weg leggen
(Keuze uit film-gevoeligheid is namelijk niet camera afhankelijk!)
Voor een gering budget kom je makkelijker aan een goede film-body dan aan een goede dSLR. Als je slim koopt, kun je de lenzen die je koopt ook gebruiken voor de latere aankoop dSLR. Lichtsterk glas is nu eenmaal duur, en als ik eerlijk mag zijn voor mezelf schiet ik liever met lichtsterk glas en film dan met dslr en standaard glas.
Uiteraard is dit niet wat ik als aanrader gaf, maar optioneel. Kit-lenzen en superzooms zijn heel geschikt voor concert-shoots enz. Zelfs ondanks dat ze niet lichtsterk zijn vaak f/5.6 of f/6.3 op full tele is niet iets wat je mag weerhouden van t gebruik van zo'n lens!
Wanneer je op ISO 1600, 3200 of hoger schiet, is het van belang dat je belichting in orde is. Juist dan is de ruis/korrel niet/minder zichtbaar. Veel digitale camera's zijn gelimiteerd tot ISO 3200, terwijl film vaak nog gevoeliger is. De betere analoge camera kan nog tot zo'n 4 stops pushen, waarmee je in zeer lichtarme omgevingen goede foto's kunt blijven maken.
Dat ga je eenvoudigweg gezien niet redden door lichtsterker glas die 1 of anderhalf stopje extra licht inbrengen.
:strip_icc():strip_exif()/u/3909/snavel.jpg?f=community)
Jij bedoeld zeker die fotonen versnellers in canon's nieuwste L objectieven?
Helaas zitten we met de huidige techniek en kennis van obtica vast aan F waardes en sluitertijd en ISO.
Wel zijn er allemaal dingen die kunnen helpen zoals idd. een image stabalizer (in objectief of bij andere merken in de camera body) of een driepoot.
Die lange en dure lenzen waarmee ze fotograferen zijn gewoon hele dure lenzen die heel lichtsterk zijn (f waardes van 2.0 en 2.8 bijvoorbeeld.
Dit samen met een goede camera die bijvoorbeeld tot iso3200 nog bruikbare resultaten opleverd zorgt voor mooie sport platen in niet al te beste lichtomstandigheden.. (dat de fotograaf jaren vakkennis heeft en precies weet wat in te stellen en wanneer de foto te maken laten we voor het gemak even weg....)
Mischien dat er in de toekomst hologram camera's komen met fotonen versnellers en sensoren die alle individueele fotonen kunnen tellen.
[ Voor 16% gewijzigd door Lennart_1337 op 26-07-2006 01:15 ]
Ok, speciaal voor jou zal ik het ultra-simpel maken. Denk maar zo: stel, je hebt een lens van 1 meter diameter en 3 centimeter beide bundelen het inkomende licht tot de zelfde CCD als je die gebruikt voor een standaard lens van een paar centimeter.. Rara, koeievlaJij bedoeld zeker die fotonen versnellers in canon's nieuwste L objectieven?
, waar zal het meeste licht op vallen...Vergt wat natuurkundige kennis, en dan heb ik het niet over die van startrek, maar ik neem aan dat je als tweaker geen alpha ben.
/u/151674/dan_peleng_square_60x60.png?f=community)
In het eerste geval heb je het dan ook over een lens met een maximale diafragma-opening van misschien wel f/0.2, in het tweede geval met een maximaal diafragma van f/8. (Ik noem maar wat waarden, 't gaat om het idee).:
Ok, speciaal voor jou zal ik het ultra-simpel maken. Denk maar zo: stel, je hebt een lens van 1 meter diameter en 3 centimeter beide bundelen het inkomende licht tot de zelfde CCD als je die gebruikt voor een standaard lens van een paar centimeter.. Rara, koeievla
Volgens mij heeft Lennart_1337 echt gelijk als hij schrijft:
Verwijderd
Da's logisch... als het licht sneller door je objectief gaat is er minder kans dat het verstrooid wordt door beweging!:
[...]
Jij bedoeld zeker die fotonen versnellers in canon's nieuwste L objectieven?
:strip_exif()/u/94621/koraks.gif?f=community)
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Verwijderd
oh zijn dat die beroemde objectieven die het licht versnellen tot boven de lichtsnelheid:
[...]
Da's logisch... als het licht sneller door je objectief gaat is er minder kans dat het verstrooid wordt door beweging!
Sony A6600 + Sigma 16 f/1.4, Tamron 17-70 f/2.8, Sigma 30 f/1.4, Sigma 56 f/1.4, Tamron 70-180 f/2.8 en Meike Mk320
Verwijderd
het gaat hier om verrekijkers en niet om lensen om fotos mee te maken, klein verschil
en de reden dat de lensen van bijvoorbeeld sportfotografen zulke grote toeters zijn heeft er mee te maken dat ze veel mm hebben 300mm of meer gecombineerd met een laag diafragmagetal om een zo snel mogelijke sluitertijd te kunnen hebben. de standaard kit lensjes hebben een diafragma van bv 4 met 70mm brandpuntsafstand. ik heb een vaste lens van 28 mm waardoor ik ook een groter diafragma kan hebben van 1.8
je kan het op een papiertje uittekenen hoe groot het glas aan de voorkant moet zijn als het gat aan het begin groter wordt tov je brandpunt. de grote van de toeter zegt weinig over de lichtgevoeligheid in het donker
Verwijderd
als mensen me vragen om in het donker een foto van ze te maken dan vraag ik tegenwoordig of ze een aansteker bij zich hebben. deze meiden deden het spontaan toen ik zei dat ik niet flitste
en het schijnsel van andere digitale cameras kan ook al genoeg zijn
en het schijnsel van andere digitale cameras kan ook al genoeg zijn
Het was slechts om aan te geven dat het wel kan, de eerste reactie gaf me namelijk niet echt het idee dat de theorie serieus genomen werd, zeg nou zelf
..Na nog wat gezocht en gelezen te hebben ben ik absoluut niks tegengekomen van ook maar enige soort optische lichtversterking voor camera's. Wel een aantal elektronische nightvision lensen, maar dan heb je dus (lelijk) zwart wit.Daar ben ik ondertussen achter gekomen na wat zoek en leeswerk. Ik wist gewoon niet dat bij die zoom range (soms tot 600mm las ik) en een 2.8 diafragma de toetsers zo gigantisch werden (ik ga dat nou niet meteen na zitten rekenenen de reden dat de lensen van bijvoorbeeld sportfotografen zulke grote toeters zijn heeft er mee te maken dat ze veel mm hebben 300mm of meer gecombineerd met een laag diafragmagetal om een zo snel mogelijke sluitertijd te kunnen hebben ...
... je kan het op een papiertje uittekenen hoe groot het glas aan de voorkant moet zijn als het gat aan het begin groter wordt tov je brandpunt. de grote van de toeter zegt weinig over de lichtgevoeligheid in het donker
). Wat me gewoon verbaasde was de scherpte waarmee sport fotografen soms snelle acties kunnen vastleggen, terwijl zowel hun lens als het onderwerp beweegt, onder hun sterke zoom, ook bij niet fel zonlicht. Je kan dan zo skilled zijn, dat blijft gewoon apparatuur afhankelijk. De theorie van optische versterking kende ik al, en dat samen met die grote lenzen van die lui leek me een verklaring te zijn. Jammer van niet dus, want ik zoek echt naar meer mogelijkheden om behoorlijk actie te kunnen fotograferen bij donker licht.N.B. Videocamera's hebben er altijd minder problemen mee lijkt wel. Dat heb ik ook altijd wel apart gevonden..
Anyway, ik ga er dus ook vanuit dat ik me vooral moet gaan richten op een camera die een zo goed mogelijk beeld behoudt bij hoge iso waarden en een lens die een diafragma van 2.0 of lager aankan. Zoom is dan maar bijzaak. Die 50mm/1.4 lijkt me wel een mooie optie overigens. Het liefst op een camera met IS, maar dan moet ik wel afwijken van de standaard (canon, nikon) vrees ik, dus dat blijft een heel sterk twijfelpunt.
Verwijderd
IS zit meestal in de lens (ik geloof bij fuji of minolta niet) en is niet echt noodzakelijk als je niet hoeft in te zoomen aangezien je des te verder inzoomt je handbewegingen meer invloed hebben . met 28 mm kan ik met 1/8 seconde nog redelijke fotos maken met 70mm zal je dat bv echt niet meer lukken
een soort van vuistregel is ook 1/(mm van de lens) is ook de maximale sluitertijd om nog een goed beeld te krijgen. als je altijd dicht genoeg naar je onderwerp kan komen zou ik ook geen zoomlens aanraden. voordeel van bands en dj's fotograferen is ook nog dat ze je niet doorhebben zodat de shot spontaan blijft
belangrijkste blijft wel , wil je shots van dichtbij nemen of van lange afstand. voor lange afstand is dan zoizo een statief aan te raden aangezien de scherpte diepte van een groot diafragma dan teveel fuzzy laat , voor korte afstand is het prima te doen aangezien dan bv de artiest of dj wel scherp op de foto komt maar de rest niet
oh en probeer eens 1 videocamera image als foto proberen te beoordelen , dan valt het vies tegen
een soort van vuistregel is ook 1/(mm van de lens) is ook de maximale sluitertijd om nog een goed beeld te krijgen. als je altijd dicht genoeg naar je onderwerp kan komen zou ik ook geen zoomlens aanraden. voordeel van bands en dj's fotograferen is ook nog dat ze je niet doorhebben zodat de shot spontaan blijft
belangrijkste blijft wel , wil je shots van dichtbij nemen of van lange afstand. voor lange afstand is dan zoizo een statief aan te raden aangezien de scherpte diepte van een groot diafragma dan teveel fuzzy laat , voor korte afstand is het prima te doen aangezien dan bv de artiest of dj wel scherp op de foto komt maar de rest niet
oh en probeer eens 1 videocamera image als foto proberen te beoordelen , dan valt het vies tegen
[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2006 23:05 ]
Sony A6600 + Sigma 16 f/1.4, Tamron 17-70 f/2.8, Sigma 30 f/1.4, Sigma 56 f/1.4, Tamron 70-180 f/2.8 en Meike Mk320
Verwijderd
als je niet skilled bent, zijn je vaardigheden de bottleneck, maar lijkt het aan de apparatuur te liggen. Als je die vaardigheden verder ontwikkelt, kom je er achter dat je met een bepaalde set apparatuur veel meer kan bereiken dan je voor mogelijk hield.
Zo ook die sportfotografen.... die doen de hele dag niets anders dus die hebben precies de timing, de trucjes en de instellingen aangeleerd om het maximale uit die situatie te halen. En dat maximale is meer dan jij en ik ooit voor mogelijk hielden
Wat betreft videocamera's: die hebben een lagere resolutie en bij bewegende beelden heb je sowieso meer tolerantie voor wat betreft licht en scherpte. Daarnaast pakken die vaak een stukje IR mee om de boel lichter te laten lijken.
:strip_icc():strip_exif()/u/84176/crop577a4401d15ce_cropped.jpeg?f=community)
Zo niet dan zou een IR-filter zorgen voor zwarte foto's. Getuige de schitterende showcases die hier al gepost zijn met IR-filters, lijkt het me inderdaad dat ook deze een deel van het IR-spectrum op weten te vangen
.
It's Difficult to Make Predictions - Especially About the Future
Verwijderd
Hè hè! Eindelijk iemand die t door begint te krijgen....:
[...]
als je niet skilled bent, zijn je vaardigheden de bottleneck, maar lijkt het aan de apparatuur te liggen. Als je die vaardigheden verder ontwikkelt, kom je er achter dat je met een bepaalde set apparatuur veel meer kan bereiken dan je voor mogelijk hield.
Zo ook die sportfotografen.... die doen de hele dag niets anders dus die hebben precies de timing, de trucjes en de instellingen aangeleerd om het maximale uit die situatie te halen. En dat maximale is meer dan jij en ik ooit voor mogelijk hielden
Verwijderd
en het allerbelangrijkste is natuurlijk nog dat je met je reet en gear op de juiste tijd en juiste plaats bent voor de juiste shot:
[...]
als je niet skilled bent, zijn je vaardigheden de bottleneck, maar lijkt het aan de apparatuur te liggen. Als je die vaardigheden verder ontwikkelt, kom je er achter dat je met een bepaalde set apparatuur veel meer kan bereiken dan je voor mogelijk hield.
Zo ook die sportfotografen.... die doen de hele dag niets anders dus die hebben precies de timing, de trucjes en de instellingen aangeleerd om het maximale uit die situatie te halen. En dat maximale is meer dan jij en ik ooit voor mogelijk hielden
.
:strip_icc():strip_exif()/u/59664/crop63e2bd9de7d58_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/41281/avt.jpg?f=community)
En om het nog moeilijker te maken voor nachtfotografie: het zijn juist de kléine diafragma's (F/16 en kleiner) die mooie 'sterren' geven bij lichtbronnen
:strip_exif()/u/19165/9cdefd.gif?f=community)
Juustem.:
En om het nog moeilijker te maken voor nachtfotografie: het zijn juist de kléine diafragma's (F/16 en kleiner) die mooie 'sterren' geven bij lichtbronnen
Ik schiet regelmatig nachtfoto's. Ik gebuik alleen maar ISO100 en een diafragma van rond de F11.
Sluitertijden van: schrik niet, rond de 240 seconden.
Heb er wel een stevig statief onder zitten.
Tevens, hoe kouder het buiten is, hoe beter. Sensors houden er van dat je ze koel houd, daarom zorg ik er voor dat mijn apparatuur koel is als ik de schieten. Pas alleen wel op als je de camera weer mee naar binnen neemt. Laat het spul gerust een uur in de tas zitten, ik heb zelf een keer meegemaakt dat ik condens kreeg in het objectief, daar wordt je niet vrolijk van.
[ Voor 27% gewijzigd door Fairy op 25-01-2007 00:22 ]
De nachtfoto's die ik schiet is bij iso200, 30s of langer en een diafragma van F/11 of hoger, omdat ik inderdaad die sterren gewoon mooi vind. Condens ben ik nog nooit bang voor geweest, ik ren gerust van +20 naar -5 en vice versa
Condens? Ik heb het meegemaakt dat er vocht in mijn objectieven kwam achter het glas en ben daarom een beetje voorzichtig.:
[...]
De nachtfoto's die ik schiet is bij iso200, 30s of langer en een diafragma van F/11 of hoger, omdat ik inderdaad die sterren gewoon mooi vind. Condens ben ik nog nooit bang voor geweest, ik ren gerust van +20 naar -5 en vice versa
Zelf een keer de cameratas in de auto laten liggen een aantal uren. Camera uit de tas gehaald en meteen begon het feest. Mijn vriendin heeft het meegemaakt met haar 24-105L toen ze de vlindertuin inging en vervolgens het complete frontelement van achteren beslagen was. Die hebben we ook meteen dezelfde dag ter garantie ingeruild, want je zou moeten kunnen verwachten dat ze daar wel tegen kunnen, niet?
/u/18893/chrome_logo.png?f=community){kind=logo}
Hoe lager het F getal hoe verder je diafragma openstaat, en hoe groter de hoeveelheid licht is die je door je lens kan laten vallen
Ik had begrepen dat je er vooral optredens van bandjes mee wilde gaan fotograferen?
Vergeet dan alle verhalen over statieven, het dichtknijpen van je diafragma voor de scherpte/sterretjes en sluitertijden langer dan 1/20
(alhoewel een statief of een ander vast object waar je je camera op kan steunen soms wel in je voordeel kan werken om je eigen instabiliteit wat te verbeteren)Grote diafragma's, hoge iso getallen en lage sluitertijden is wat je wil
Flitsen is een absolute no-no, tenzij je toestemming hebt van de band (maar in mijn werk kom ik zelden flitsende bandfotografen tegen). Kijk dus eerst naar de kwaliteit van je lens. (en een goeie flitser kost ook een paar honderd euri.)
Het goedkoopst ben je uit met primes, zoals eerder aangehaald in dit topic. Die zijn nog redelijk betaalbaar (bijv. 50mm 1.8). Het nadeel van echt extreem lage diafragma getallen is inderdaad de beperkte DOF als je grotere bereiken gaat pakken, waardoor alleen je onderwerp (en in het slechtste geval zelfs maar een gedeelte van je onderwerp) er scherp op komt te staan.
Verder is het kunnen zoomen wel zo prettig, want je hebt je positie in het zaaltje niet altijd voor het uitkiezen (de ene keer sta je recht voor het podium, de andere keer moet je het van iets verder af doen omdat er een pit recht voor het podium staat te beuken
). Dan kom je uit op de zoomlenzen met een constant diafragmagetal, dus dat het aangegeven getal geldt voor het hele zoombereik. Goedkopere lenzen hebben dat niet, en naarmate je verder inzoomt schiet je diafragmagetal omhoog en heb je er alsnog weinig aan. De meeste van deze lenzen hebben een constant getal van 2.8, en zijn in diverse smaken en merken te krijgen, in elke prijsklasse.
2.8 is goed te doen voor bandjes als je een niet al te grote (300mm etc) telelens hebt, maak je daar maar geen zorgen over.
Sigma, Tamron en Tokina maken voor o.a. Nikon en Canon hele leuke lichtsterke F2.8 zoomlenzen, die een aardige factor minder geld kosten dan een originele Nikon of Canon op 2.8. Die zitten allemaal zo rond de 350 a 500 euro. En dan is het nog even kijken wat voor bereik je wil, wil je meer groothoek (beginnend bij 16 of 17 mm en eindigt rond de 30 a 50) of meer tele (beginnend bij 28mm tot 80mm)?
Zelf hou ik me ook regelmatig bezig met foto's schieten van bandjes, en een dezer dagen ga ik zelf voor een Tamron 28-75mm F2.8
Kost zo rond de 350 a 380 bij de gemiddelde shop. Verder kan ik je aanraden om de zonnekap er correct op te doen (en niet 'semi-nonchalant' andersom), dat voorkomt flares en biedt een stukje bescherming aan de voorkant van de lens. Of koop er meteen een uv filter bij, en schroef die erop. Je weet maar nooit, er kan altijd een glas bier (of spetters) op komen in het heetst van de strijd.
Wat ik je verder nog mee kan geven, en wat misschien nog wel de allerbeste tip is imho (en ik spreek nu uit mijn ervaring als lichttechnicus):
Timing!
Niet altijd is het stikdonker op het podium, leer het ritme kennen waarin de spots oplichten, en de piekpunten in de muziek (Het is dus ook belangrijk de muziek te kennen). Dan kom je er al snel achter dat (mits het een goeie lichtman is
) de podiumverlichting op het ritme en het arrangement van het muziek bediend worden Als je dat vantevoren al kan bepalen/aanvoelen heb je voor je zelf al een voordeel, want dan kan je je al voorbereiden op je shot als er net een spot aangaat op de zanger bijv. of dat het publiek wild met de armen in de lucht staat tijdens die vette gitaarsolo. 
[ Voor 14% gewijzigd door Chiron op 25-01-2007 19:53 ]
"Light thinks it travels faster than anything. It doesn't. For wherever light travels it finds darkness has got there first and is waiting for it."
:strip_icc():strip_exif()/u/43887/minilogo2.jpg?f=community)
2.8 @ 300mm
Neem je maar een flinke stapel geld mee
De Canon F2.8 / 70-200L zit al op 1100.
Neem je maar een flinke stapel geld mee
De Canon F2.8 / 70-200L zit al op 1100.
Intel P4D-2800@2800, Asus P4P800-SE, 1024MB Corsair, Asus v9999/TD, Maxtor DiamondMax 10 250GB, Western Digital 600BB 60GB, Pioneer DVDR, HP 9150, Soundblaster Audigy. + Toshiba E400......
Natuurlijk is duurder glas van de merken zelf (nikon/canon) altijd beter. Maar daar betaal je soms wel het driedubbele voor (ter vergelijking, de nikon tegenhanger van de tamron 28-75 is meer dan 3x zo duur), dus of het het geld waard is voor wat je er mee wil, ligt aan jezelf.
2.8 is minimum, maar dat betekent niet dat je hem op 2.8 moet laten staan hoor, dat werkt gewoon net zoals op elk ander objectief, je kan gewoon tot 22 of iets in die richting gaan, automatisch diafragma kiezen (al naar gelang je camera) etc.
'Vast 2.8' wil gewoon zeggen dat als je op een bijv. 28-75 lens zoomt naar 75mm, je daar ook nog steeds 2.8 kan gebruiken. De meeste goedkopere objectieven hebben namelijk een verloop dat ze bijv. beginnen bij 3.5 op 28mm, en dan op 75mm kan je niet lager dan 5.6 gaan, wat nadelig is voor je sluitertijden (en dus scherpte van de foto) en de hoeveelheid licht die je door je lens naar binnen haalt (onderbelicht dus, met te hoge sluitertijden).
Lenzen met 2.8 over het hele bereik zijn daarom ook een stuk groter, en duurder.
Voor concertfotografie is dat wel de juiste insteek inderdaad
Ik denk met jouw budget als je een dslr wil kom je al snel uit bij de Nikon D40/50, of de Canon 350/400d. Die hebben een ruime keus in de objectieven, en zo hou je nog een stukje geld over die je nodig hebt voor je lichtsterke lens. Dan ben je zo rond de 1000 euro wel klaar in totaal. (je zou ook kunnen overwegen om alleen een body te kopen, en daar een lichtsterke lens bij, ipv een kit + daarnaast een lichtsterke lens).
Met de meeste compactcamera's red je het toch echt niet qua lichtsterkte voor concertfotografie. Ook al wat je zelf aangeeft in verband met iso waardes bijvoorbeeld. En mocht je de smaak te pakken krijgen kan je met een dslr nog altijd uitbreiden, bijvoorbeeld een fisheye, of een grotere tele voor als je wat verder weg staat
[ Voor 5% gewijzigd door Chiron op 25-01-2007 20:41 ]
"Light thinks it travels faster than anything. It doesn't. For wherever light travels it finds darkness has got there first and is waiting for it."
Verwijderd
Hehe en die heb ik allemaal verzonnen na jouw vraag! Ik zag de D70s gewoon staan bij konijn en vond het zo weinig geld voor die body dat ik het het geld sowieso waard vond.
Ik zag de D70s gewoon staan bij konijn en vond het zo weinig geld voor die body dat ik het het geld sowieso waard vond.
heb je al ervaringen met die lens? Jij als verkoper komt natuurlijk een hoop lenzen tegen en je raad deze lens nu aan. Ik heb het toch niet zo op sigma builds, maar ook omdat ik niet zo fijne ervaringen heb met sigma. Is deze lens wat hij beloofd of doet hij wel onder voor de 70-200.
Verwijderd
Nee ik heb 0 ervaringen met dit nieuwe objectief, ik heb hem zelfs nog nooit in mijn handen gehouden. Ik raad in dit specifieke geval gewoon een lichtsterk telezoomobjectief aan dat nog enigszins binnen budget valt (als hij die D70 ff downgrade naar een D50 zit er ruimte in). Wil je in een dergelijk donkere ruimte met een teleobjectief fotograferen dan kom je zonder 2.8 niet weg. ALLE andere 2.8 telezoom objectieven zijn veel duurder. Mijn advies is dan alsnog om dit objectief te kopen, zodat het iig bruikbaar is. Daarnaast zal ie veel beter presteren dan bijvoorbeeld een Sigma 70-300 APO macro.
The build van Sigma's in het 2.8 segment is overigens prima. Als je me niet geloofd nodig ik je uit om even een Sigma 70-210 APO terug te koppen. Daarnaast zijn ze optisch prima voor elkaar. Sigma 70-200/2.8 EX en Sigma 100-300/4 zijn toch aardigbekende objectieven die hoog aangeschreven staan! Daarnaast, noem mij onder de 800 euro een alternatieve telezoom met een lichtsterkte van 2.8.
naar een D50 zit er ruimte in). Wil je in een dergelijk donkere ruimte met een teleobjectief fotograferen dan kom je zonder 2.8 niet weg. ALLE andere 2.8 telezoom objectieven zijn veel duurder. Mijn advies is dan alsnog om dit objectief te kopen, zodat het iig bruikbaar is. Daarnaast zal ie veel beter presteren dan bijvoorbeeld een Sigma 70-300 APO macro.The build van Sigma's in het 2.8 segment is overigens prima. Als je me niet geloofd nodig ik je uit om even een Sigma 70-210 APO terug te koppen. Daarnaast zijn ze optisch prima voor elkaar. Sigma 70-200/2.8 EX en Sigma 100-300/4 zijn toch aardigbekende objectieven die hoog aangeschreven staan! Daarnaast, noem mij onder de 800 euro een alternatieve telezoom met een lichtsterkte van 2.8.
:strip_exif()/u/151487/crop577b8e24ab293_cropped.gif?f=community)
Iedereen heeft het hier over spiegelreflex hier een fototje van een Panasonic DMC FX8 .. ook prima om leuke avond foto's mee te maken. Alleen jammer dat de sluiter niet langer dan 2 seconde kan 
hier een fototje van een Panasonic DMC FX8 .. ook prima om leuke avond foto's mee te maken. Alleen jammer dat de sluiter niet langer dan 2 seconde kan
Verwijderd
In een fotografie magazine dat ik dit weekend tegenkwam in een winkel (helaas niet gekocht..had al een andere gekocht..) stond een test van dit objectief.
Had het even snel gelezen in de zaak
Resultaten waren goed, maar niet super. Toch wat vertekening en natuurlijk moet je hem ook nog 1 of 2 stops knijpen om de optimale scherpte te bereiken, maar dat heb je bij goedkopere F4(-F5.6/6.3) objectieven ook, desondanks dat bereik je natuurlijk bij een lager F getal die mooie scherpte..en das wel handig in het donker ivm sluitertijden. Iets dergelijks was samen gevat de conclusie van het artikel.De lens kreeg 86/100 punten..
Minpuntjes, als ik ze me goed herinner, waren vertekening, flare, prijs/kwaliteit verhouding.
Ook was er enig CA, maar het viel wel mee..
Misschien kunnen jullie er wat mee
[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2007 19:11 . Reden: betreffende lens in eerste quote.. ]