Fotografie in het donker

[m.theloosen]

Ik heb nu al een paar maanden een SP-500UZ van Olympus. Hiervoor had ik een C-765 UltraZoom ook van Olympus. Ik merk dat ik ook veel in donkere avond omgevingen aan het fotograferen wil gaan maar dat het erg moeilijk is om goede en scherpe foto's krijgen met dit soort camera's. De iso waarde opschroeven geeft teveel ruis en een klein(er) diafragma dan 2.8F valt dan helemaal weg. Sluitertijden zijn meestal 1/15e of langer. Ik heb een leuke website waar ik graag mooie bandfoto voor zou willen maken maar met deze camera is dat dus erg moeilijk.

Waarschijnlijk moet ik dan aan een DSLR camera gaan denken, denk ik en bepaalde lenzen. Ik heb daar niet zoveel verstand van als ik hier allemaal fora doorlees waarin iedereen weet over welke lens we het hebben en wat de voordelen en de nadelen zijn.

Kunnen jullie mij een aantal camera's voorstellen waar hopelijk een goede lenskit bijzit in de prijs waarmee ik dus goede heldere foto's mee kan maken met een korte sluitertijd, liefst een wat lagere iso waarde en waar de kleuren realistisch in over komen zoals op de onderstaande foto. Ik hou niet zo van bewegende mensen op een foto. Budget is 700 euro plusminus.

Is bijv een Canon 350D al iets waarmee ik dat resultaat kan bereiken. Het moet niet te lomp zijn om mee naar de stad te nemen.

[ Voor 7% gewijzigd door m.theloosen op 17-07-2006 14:51 ]

[Lennart_1337]

Voor 700,- is wel een dslr te halen, de canon 350d of 2e hands of een nikon d50.
Maar dan moet je nog een lichtsterke lens hebben en deze zijn heel duur.
Welk bereik wil je eigenlijk foto's maken, tele (ingezoomed) wide (overzicht foto) daartussen in?
En wil je een vast bereik (kan je niet in of uitzoomen) deze lenzen zijn wel goedkoper en lichtgevoeliger dan hun zoom broertjes.
Ik denk dan bijvoorbeeld aan de 50mm f1.8 voor 85,- euro.

[ Voor 4% gewijzigd door Lennart_1337 op 17-07-2006 14:55 ]

[asfaloth_arwen]

Een nikon D50/Canon eos 350D o.i.d. is inderdaad te gebruiken, mits je natuurlijk een statief gebruikt, want bij sluitertijden van 1/15 (zoals jij aangeeft) of meer is dit niet/nauwelijks stil te houden. Budget van 700 euro is voor camera + lens en toebehoren?

[Stephan Oudmaijer]

Met een dslr kun je wel meer dan met een "gewone" compact cam in weinig licht situaties, maar om echt nette foto`s te maken kun je beter met een statief werken als er weinig licht is.

Je kunt met een dslr + goede lens (<f2.8) met weinig licht toch redelijke sluitertijden krijgen, maar verwacht geen wonderen, ook dslr`s kunnen niet zonder licht.

Eventueel een flitser erbij gaan gebruiken, maar daar heb je niet zoveel aan als je grote ruimten gaan fotograferen denk ik...

[hjs]

De enige oplossing binnen je budget is denk ik een Nikon D50 body met de 50mm 1.8.
een DSLR is al prijzig, maar lichtsterke lenzen ook, en een kitlens is niet echt lichtsterk.

50mm is natuurlijk vrij beperkt (geen groothoek e.d.).
de goedkoopste lens die redelijk lichtsterk is en een leuk bereik is denk ik de Sigma 17-70 2.8-4.5.
Maar die in combinatie met de D50 is al over budget (nog excl tas, geheugen, etc)

[Garyu]

Ehm, een dslr komt net zo goed niet onder de f/2.8, en dan zit je al op aardig wat meer centen. Je kan dan wel je ISO wat verder omhoog schroeven.

Ik denk dat een eerste stap gewoon een statief is, daarmee kom je zelfs met je compactje al een stukkie verder, en kost je een paar tientjes.

[Lennart_1337]

Met f1.8 tov f2.8 win je al 1 stop dus 1/30 sec ipv. 1/15
Stel dat je normaal iso400 gebruikt dan kan je met een d-slr iso800 gebruiken dat is dan 1/60 sec of iso1600 1/120 sec. Dan kun je onderbelichten, dus 1/240 sec; dan heb je een te donkere foto maar die kan je dan weer lichter maken en dat komt dan neer op iso3200.
Met RAW (digitaal negatief) is dat zonder al te veel kwaliteits verleis goed te doen.

En dan kan je nog ruisverwijder software ervoerheen gooien, een statief gtebruiken als het nog donkerder is etc.
Met en d-slr kan je vaak met iso 3200 nog betere foto's maken dan een niet slr op iso400.

[ Voor 10% gewijzigd door Lennart_1337 op 17-07-2006 15:01 ]

[m.theloosen]

Ja ik wil jullie alvast bedanken voor de aandacht en snelle reacties. Ik heb nog een paar fototjes voor jullie van het type fotos die ik meestal maak en wat mijn doel is. Het gaat dus niet om extreem donkere situaties. Ik denk dat de meeste fotografen wel een hogere ISO waarde gebruiken dan mijn cameratje aan kan niet dan???. Ze zullen toch ook het licht naar de camera willen halen en een gevoelige ccd daarvoor willen gebruiken?.

http://www.nmgen.nl/test/2.jpg
http://www.nmgen.nl/test/3.jpg
http://www.nmgen.nl/test/4.jpg
http://www.nmgen.nl/test/5.jpg
http://www.nmgen.nl/test/6.jpg
http://www.nmgen.nl/test/7.jpg

Ik gebruik nu ook wel eens een de Zoom functie maar vaak heb ik helemaal geen zoom of een lichte zoom van 2x gebruikt (ongeveer). Iso bij de betere foto's hierboven is dacht ik op 200 gezet. En daar vind ik de ruis al zichtbaar. Heb ik voor zulke foto's een lichtgevoelige lens nodig wil ik een korte sluitertijd gebruiken. Of kan het ook met een goedkopere lens in een kit van de eos 350D icm hogere iso waarde? Geeft een iso waarde van 1000 bijv niet zoveel ruis? Anders kan ik namelijk beste redelijke foto's maken met zon camera denk ik. Of niet dan?
(ps geen reactie op deze fotos. Zijn met een gsm camera genomen. Een paar zijn met mijn olympus genomen)

[ Voor 6% gewijzigd door m.theloosen op 17-07-2006 15:14 ]

[koraks]

m.theloosen schreef op maandag 17 juli 2006 @ 14:50:
Kunnen jullie mij een aantal camera's voorstellen waar hopelijk een goede lenskit bijzit in de prijs waarmee ik dus goede heldere foto's mee kan maken met een korte sluitertijd, liefst een wat lagere iso waarde en waar de kleuren realistisch in over komen zoals op de onderstaande foto. Ik hou niet zo van bewegende mensen op een foto. Budget is 700 euro plusminus.

Even samengevat wil je dus:
- Een kit (body+lens)
- Foto's in het donker maken
- Korte sluitertijden
- Op lage ISO
- Voor € 700,-
Dan zeg ik je: dream on. Helaas, dat kan niet. De enige mogelijkheid om bovenstaande te realiseren is met enorm lichtsterk glas (liefst lichtsterker dan f/2.8 en daardoor erg duur en zwaar) en tóch de ISO vrij hoog te houden (800 à 1600). Dat laatste is bij een dSLR geen probleem; de beeldkwaliteit is dan voor het web nog steeds uitstekend. Het eerste, dat enorm lichtsterke glas, dat gaat je toch opbreken, met name vanwege de astronomische prijzen. Een 50/1.8 van bijvoorbeeld Canon kost weliswaar nog geen € 100,- maar alle andere lichtsterke lenzen zitten in het gebied van pakweg € 400 tot € 4000 per stuk.

m.theloosen schreef op maandag 17 juli 2006 @ 15:12:
Heb ik voor zulke foto's een lichtgevoelige lens nodig wil ik een korte sluitertijd gebruiken. Of kan het ook met een goedkopere lens in een kit van de eos 350D icm hogere iso waarde? Geeft een iso waarde van 1000 bijv niet zoveel ruis? Anders kan ik namelijk beste redelijke foto's maken met zon camera denk ik. Of niet dan?

Je hebt én lichtsterk glas én hoge ISO nodig. Zoals gezegd is die hoge ISO bij een hedendaagse dSLR niet zo'n punt, maar dat lichtsterke glas gaat je kapitalen kosten.

[ Voor 21% gewijzigd door koraks op 17-07-2006 15:15 ]

[m.theloosen]

Eigenlijk is mijn vraag of ik met een Eos 350D zoiezo echt betere foto's kan krijgen in het donker dan mijn Olympus Sp-500UZ. Of is er niet zoveel verschil? Ik neem aan dat het meeste van de beeldkwaliteit in de lens zit en niet zozeer in de camera en de opties. Ik zoek een camera waarbij ik goede fotos kan maken met de doeleinden waarvan ik foto's hierboven heb staan. Het hoeft niet perfect te zijn maar gewoon redelijk en beter dan mijn camera.

[Lennart_1337]

Foto 2 is op op iso400 gemaakt met 1/2 sec sluitertijd
met de 350d met kitlens had je daarvoor iso1600 en 1/4 sec kunnen pakken, de kitlens is namelijk niet licht sterk.

Als je de 50mm f1.8 erbij koopt voor 85,- euro dan had je die foto op iso1600 1/16 seconde kunnen pakken of liever onderbelichten en dan later weer lichter maken (iso 3200) dan had je met iso3200 en 1/32 sec. deze foto kunnen maken.

Er is ook een f1.4 lens te koop voor 350, euro en dan had je zelfs 1/64 seconde kunnen halen.

Wat ik duidelijk probeer te maken is dat er met een d-slr nog foto's kan maken in extremen waar je het met een andere digitale camera niet haalt, en in andere (normale) situaties is de d-slr (mits goede lens) scherper en heeft minder ruis.

[ Voor 20% gewijzigd door Lennart_1337 op 17-07-2006 15:21 ]

[koraks]

m.theloosen schreef op maandag 17 juli 2006 @ 15:18:
Eigenlijk is mijn vraag of ik met een Eos 350D zoiezo echt betere foto's kan krijgen in het donker dan mijn Olympus Sp-500UZ. Of is er niet zoveel verschil?

Jawel, het verschil is enorm.

Ik neem aan dat het meeste van de beeldkwaliteit in de lens zit en niet zozeer in de camera en de opties. Ik zoek een camera waarbij ik goede fotos kan maken met de doeleinden waarvan ik foto's hierboven heb staan. Het hoeft niet perfect te zijn maar gewoon redelijk en beter dan mijn camera.

Bedenk wel dat de factor die verreweg het meest bepalend is voor de beeldkwaliteit, niet in de camera zit, maar erachte. Jíj zal die mooie platen moeten gaan schieten door je apparatuur optimaal te gebruiken. Ik heb de indruk dat je op dit moment nog niet heel erg intensief met fotografie bezig bent. Dat is helemaal niet erg, maar wees dan niet teleurgesteld als je een dSLR aanschaft en je krijgt in eerste instantie resultaten die tegenvallen. Bedenk dan dat je, om die killer platen te schieten, vooral zelf heel erg veel zult moeten leren en oefenen.

Lennart_1337 schreef op maandag 17 juli 2006 @ 15:19:
Als je de 50mm f1.8 erbij koopt voor 85,- euro dan had je die foto op iso1600 1/16 seconde kunnen pakken of liever onderbelichten en dan later weer lichter maken (iso 3200) dan had je met iso3200 en 1/32 sec. deze foto kunnen maken.

- Verwacht op ISO3200 geen schitterende resultaten, met mijn 20d ga ik nooit verder dan ISO1600 omdat anders de ruis en banding gewoon te erg worden.
- Op 1/32 en 50mm (effectief 80mm) zul je in 9 van de 10 gevallen nog steeds bewogen platen schieten.

Er is ook een f1.4 lens te koop voor 350, euro en dan had je zelfs 1/64 seconde kunnen halen.

Het verschil tussen f/1.4 en f/1.8 is minder dan een hele stop; het is maar 2/3 stop! Dus dan ga je van ca. 1/30 naar 1/50 ofzo.

[ Voor 27% gewijzigd door koraks op 17-07-2006 15:23 ]

[Henk]

@hierboven:

met een 2ehands body en lichtsterke primes kun je nog aardig budget houden hoor. De D50 staat al voor 435 euro in de pricewatch, dan hou je nog 265 euro over voor accesoires. Ik zeg niet dat dat een kapitaal is, maar een 50/1.8 heb je er dus wel voor. Evt een sigma 18-50 f/3.5-5.6 als 'gewone' lens en je hebt een leuk startje voor dSLR.

[m.theloosen]

Wat is het verschil met de Nikon D50 en de Canon 350D? Behalve de prijs.
Ik ben wel veel met fotografie bezig. Die plaatjes hierboven stellen ook niet zoveel voor. Het is een greep uit een aantal plaatjes die ik heb gemaakt. De locaties zullen wel goed zijn ik stond de eerste dag naast de fotograag van De Matrixx die het dance evenement daar verzorgt. Ik probeer ook wel mijn camera optimaal in te stellen. Probleem is dat de camera die ik nu heb een beetje het probleem is.

Ik dacht dat de iso waarde de gevoeligheid aangaf maar ik wist niet dat het zo was van iso 1600 dat je dan een foto op 1/16e sec kunt maken? zoals hierboven wordt uitgelegt.

[ Voor 81% gewijzigd door m.theloosen op 17-07-2006 15:29 ]

[Henk]

http://www.dpreview.com/r...350d%2Cnikon_d50&show=all

side by side. Maar ga niet alleen af op de specs, loop langs bijvoorbeeld een mediamarkt en probeer de cams ook even uit. Een van de grootste beweegredenen voor mij om een D50 ipv een 350D te kopen was dat de 350D gewoon niet lekker in de hand lag (te klein en te licht).

Verder zijn de verschillen tegen elkaar weg te strepen... de canon heeft een wat kleiner display, maar weer wat meer megapixels, enz

[ Voor 62% gewijzigd door Henk op 17-07-2006 15:30 ]

[koraks]

m.theloosen schreef op maandag 17 juli 2006 @ 15:25:
Wat is het verschil met de Nikon D50 en de Canon 350D? Behalve de prijs.

Tsja, een hoop details, maar in feite ontlopen ze elkaar niet subtantieel. Als je de verschillen wilt weten, zoek ze dan zelf even op, bv. op dpreview.

[m.theloosen]

Kan iemand mij verwijzen naar een forum over de uitleg van wat bijv een canon ef 75-300mm f/4-5.6 iii objectief inhoud?

De achterste getallen zijn neem ik aan de min en max diafragma's? Op mijn camera heb ik hier momenteel niet zoveel mee te maken. Zou daar ook meer over willen leren.

[koraks]

Begin hier eens:
Fotografie technische FAQ en Koopadviezen
Het grote Canonmount-objectieven-topic V3.0

m.theloosen schreef op maandag 17 juli 2006 @ 15:50:
Kan iemand mij verwijzen naar een forum over de uitleg van wat bijv een canon ef 75-300mm f/4-5.6 iii objectief inhoud?

De achterste getallen zijn neem ik aan de min en max diafragma's? Op mijn camera heb ik hier momenteel niet zoveel mee te maken. Zou daar ook meer over willen leren.

Voor de lens die je noemt:
ef = EF mount, dit objectief is dus voor de Canon EF mount welke gebruikt wordt door alle hedendaagse Canon spiegelreflexen (zowel digitaal als analoog.)
75 = 75mm, minimale brandpuntsafstand. 75mm is zo'n beetje licht tele, maar is op een cropfactor dSLR (zoals de 350d) omgerekend ca. 120mm (35mm equivalent)
300 = 300mm, maximale brandpuntsafstand, op een 350d is dit pakweg 480mm (35mm equivalent.)
4 = f/4, maximale diafragma-opening op de 'wijdste' stand, dus in dit geval op 75mm.
5.6 = f/5.6, maximaal diafragma op tele, dus hier op 300mm.
iii = III of MkIII, dus de 3e versie van dit objectief.

[ Voor 81% gewijzigd door koraks op 17-07-2006 16:02 ]

[Dido]

m.theloosen schreef op maandag 17 juli 2006 @ 15:25:
Ik dacht dat de iso waarde de gevoeligheid aangaf maar ik wist niet dat het zo was van iso 1600 dat je dan een foto op 1/16e sec kunt maken? zoals hierboven wordt uitgelegt.

Dat is ook niet zo
Wat wel waar is, is dat als je een foto maakt op iso100 en 1/2 seconde, je belichting hetzelfde is als je een foto neemt op iso200 en 1/4s, iso400 en 1/8s of iso1600 en 1/16s.
En dat alles als je je diafragma gelijk houdt, want hetzelfde rijtje gaat ook op voor f-stops vs. iso-stops, of f-stops vs sluiterstops. f2.8 en 1/4s is dus equivalent aan f4 en 1/2s.

Let er wel op dat dat alleen slaat op de hoeveelheid licht! Een groter diafragma (kleiner f-getal) zorgt voor een kleinere scherptediepte, een langere sluitertijd voor meer beweging en een hogere ISO-waarde voor meer ruis.

[Garyu]

En ziedaar ook het beperkte nut van een f/1.4 lens om meer licht te vangen... je komt misschien wel weg met kortere sluitertijden, maar je hebt een scherptediepte van max een paar meter waardoor je een foto zoals in de startpost alsnog niet kan maken omdat maar een klein deel van de foto scherp zal zijn.

[koraks]

Garyu schreef op maandag 17 juli 2006 @ 16:15:
En ziedaar ook het beperkte nut van een f/1.4 lens om meer licht te vangen... je komt misschien wel weg met kortere sluitertijden, maar je hebt een scherptediepte van max een paar meter waardoor je een foto zoals in de startpost alsnog niet kan maken omdat maar een klein deel van de foto scherp zal zijn.

Mja, scherptediepte hangt natuurlijk ook af van de scherpstelafstand. Maar inderdaad, met f/1.4 zal de scherptediepte over het algemeen flinterdun zijn. Hoe dan ook, als je met f/1.4 de foto wél (en redelijk vrij van bewegingsonscherpte) kunt maken en met een trager objectief niet (ik noem een kitlens), dan kan f/1.4 natuurlijk toch een goed compromis zijn. Want uiteindelijk is fotograferen constant compromissen maken!

[Garyu]

Tsja, vrij van bewegingsonscherpte maar vol van beperkte-DOF-onscherpte betekent nog steeds een gemiste foto . Natuurlijk heb je met zo'n lens wel weer de vrijheid om te kiezen tussen twee kwaden, terwijl je dat bij een compact niet hebt.

maargoed, we dwalen af. Ik zou het in ieder geval eerst eens gaan proberen met een statief voor de compactcam, voordat de TS 700 euro of meer uitgeeft en erachter komt dat zijn foto's niet wezenlijk beter worden. En als er dan toch besloten gaat worden een DSLR aan te schaffen, dan heb je zowiezo alsnog dat statief nodig, dus dan was het nog steeds geen miskoop .

[Dido]

Met een statief los je niet echt veel op, ben ik bang. Je camera staat wel stil bij lange sluitertijden, maar de artiesten niet. Een langere sluitertijd is bij dit soort foto's meestal geen werkbare optie om meer lichtopbrengst te krijgen, dus blijven hogere ISO en kleiner f-getal over. dslr's hebben vaak minder last van ruis op hogere ISO's, dus dat kan helpen.

[EXX]

Ik zit al tijden met hetzelfde dilemma.

Nu fotografeer ik met de KM Dimage A2. Dan ben je in de praktijk bij dit soort omstandigheden beperkt tot ISO200. Gelukkig heeft de cam wel een snelle f2.8-3.5 lens en vanwege de kleine sensor is DOF niet zo snel een probleem.

Nu heb ik een nagedacht wat ik bij een DLSR zou nodig hebben. Die kunnen weliswaar tot ISO1600 of ISO3200, maar dat ruist dan ook. Laten we zeggen dat ISO800 overeenkomt met ISO200 op mijn huidige A2.

Maar: glas met dezelfde snelheid als wat ik nu gebruik is nogal prijzig. Een 28-200mm (met teleconvertor 300mm) f2.8 -3.5 kost flink poen. Neem je een langzamere lens, dat verlies je al het voordeel van je hogere ISO en ben je terug bij af.

Uiteindelijk ben ik tot de conclusie gekomen dat ik nog even blijf doorgaan met de A2. Ook vanwege het feit dan de DSLR meestal storend is vanwege het geluid dat deze produceert.

[Verwijderd]

In het donker kun je nog prima op F/4.0 of hoger fotograferen ; Een F/2.8 of F/1.8~1.4 lens is niet PER SE nodig.

Mits je gewoon een stille hand hebt ... :



F/5.6 , 1/8 , ISO800 en Manual Focus ( handmatige peleng )

Daarnaast is deze lens nog geen eens de scherpste... Stille hand helpt meer dan alleen een diafragma die je kunt open gooien tot F/2.8~1.4

Oh.. En de ISO waardes natuurlijk

Soms is het trouwens wel erg extreem kwa lichten ( zeg maar , geen een lamp te bekennen ergens )... Dan kun je zelfs met de beste camera/lens/instellingen verhouding er niet echt veel uit krijgen. Tenzij je nog zwaar gaat na photoshoppen maar dat zul je dan altijd blijven zien.

My $ 0.02

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2006 17:28 ]

[EXX]

hoeveel mm?

[Verwijderd]

EXX schreef op maandag 17 juli 2006 @ 17:27:
hoeveel mm?

8 mm. Weet dat het dan ook makkelijker is om stil te houden...

Kan wel wat voorbeelden zoeken van in het donker op 300mm ?

[JumpStart]

Ja, Raven, hoe meer groothoek, hoe langer je sluitertijd kan zijn he?

Voor €700 wordt het lastig om een dSLR met lichtsterk (zoom)glas te kopen. Alternatief moet je ook eens de Fujifilm F30 overwegen, zie [rml][ nieuws] Fuji F30 compacte digicam met ISO 3200[/rml]

ISO 1600 is op die digicompact nog zeer bruikbaar, wat zeer uitzonderlijk is voor een compactcam, en zelfs ISO 3200 is nog schappelijk. En dat voor €330-350.

[Verwijderd]

Koop een tweedehands 300D ofzo en een Tamron 26-75 F2.8 lensje. Doe ik al mijn concerten mee. Nu dan wel met een 350 maar je kan je geld het best inzetten voor een goede lens. Die je op meerdere bodys schroeft als je het leuk blijft vinden. En anders nog goed te verklatsen is, omdat het een prima lens is.
Op mijn site, archive page, bandjes - theater, prakties alles Iso 800, 1/60 sluiter en dan spelen met diafragma, hangt af van de lichtmalloot. Kan je nog oplichten als je vanuit raw ontwikkeld naar jpg.
Koop gewoon de goede lens, de body is minder belangrijk en er zijn er zat 2ehands. Mensen denken altijd dat de nieuwste cams de mooiste fotos maken. Maar het is het persoon die het doet, en niets anders.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 17 juli 2006 @ 17:40:
Koop een tweedehands 300D ofzo en een Tamron 26-75 F2.8 lensje. Doe ik al mijn concerten mee. Nu dan wel met een 350 maar je kan je geld het best inzetten voor een goede lens. Die je op meerdere bodys schroeft als je het leuk blijft vinden. En anders nog goed te verklatsen is, omdat het een prima lens is.
Op mijn site, archive page, bandjes - theater, prakties alles Iso 800, 1/60 sluiter en dan spelen met diafragma, hangt af van de lichtmalloot. Kan je nog oplichten als je vanuit raw ontwikkeld naar jpg.
Koop gewoon de goede lens, de body is minder belangrijk en er zijn er zat 2ehands. Mensen denken altijd dat de nieuwste cams de mooiste fotos maken. Maar het is het persoon die het doet, en niets anders.

Hear hear !

Zie soms mensen rond lopen met een 30D + alles erop en eraan + 70-200/2.8IS L USM en dan nog crap foto's maken .... Op 200 mm , in het donker, met volle flits erin en geen eens na bewerken....

Can we scream hell yeah for the flets !

[Verwijderd]

Moest ik met mijn G2 al om lachen. Meestal begin je toch bij kleine bands, dan is die Tamron lang zat. Ga je pro op grote podia dan kan je overwegen meer zoom te kopen / zon dikke witte knakker. Maar dat kost een hoop, blijft lastig met zoom en weinig licht. Dus loop ik liever, de benezoom

[m.theloosen]

Dus canon lenzen passen niet op Nikon lenzen begrijp ik. Mmm. Sigma heeft voor beide lenzen? En Tamron?. Ik zal mij eerst moeten gaan verdiepen in het lenzen systeem. Ik heb vroeger lang geleden van gehad over lenzen optiek. En de brandspuntafstand. Nu lees ik ga wel op http://nl.wikipedia.org/wiki/Lens_(optisch) maar toch. Wat hebben die milimeters ermee te maken en die Fjes 1.8 op 1.4.

[EXX]

mm
f-waarde

En natuurlijk niet te vergeten de Fotografie technische FAQ en Koopadviezen

[FragDaddy]

Een DSLR zoals een EOS350D is zelfs op ISO800 en ISO1600 nog goed te gebruiken zonder extreme ruis. Daar win je dus gigantisch veel mee.

Daarnaast kun je nog kiezen voor een heel lichtgevoelige lens (die 50mm f1.8 die hier langs kwam bijvoorbeeld. Kost ook maar 85 euro ofzo.. dus altijd handig).

Of je kiest voor een lens die niet zo lichtsterk is, maar beeldstabilisatie heeft of je gebruikt een statief of monopod.

Al vraag ik me af of je daar wat aan hebt want zowel met beeldstabilisatie als met statief kun je misschien wel met een sluitertijd van 1/25 schieten, maar dan moet je onderwerp wel stil blijven staan, anders is je foto nog onscherp.


Ik zou een 50mm f1.8 lens pakken en (Als je geld hebt) eventueel nog een hele lichtsterke 85mm of 100mm als je meer bereik nodig hebt.

Zie soms mensen rond lopen met een 30D + alles erop en eraan + 70-200/2.8IS L USM en dan nog crap foto's maken .... Op 200 mm , in het donker, met volle flits erin en geen eens na bewerken....

Het is niet de camera die de foto maakt, het is de fotograaf. De camera is alleen een hulpmiddel. Een goede fotograaf zal zelf met een telefoon-cameratje een interessante foto maken. De beeldkwaliteit zal beroerd zijn, maar het belangrijkste is dat hij de sfeer/gebeurtenis/idee vastlegt.

Een slechte fotograaf (waar ik er ook een van ben) kun je nog zulke dure spullen in zijn handen drukken en dan zal ie nog geen mooie foto's maken.

[ Voor 30% gewijzigd door FragDaddy op 18-07-2006 17:05 ]

[lateef]

Verwijderd schreef op maandag 17 juli 2006 @ 17:42:
met volle flits erin en geen eens na bewerken....

knap dat je kan zie het het een volle flits is, maar sowieso, wat is er mis met flitsen? wanneer je dat goed beheers zal je in een donkere omgeving veel betere resultaten verkrijgen dan zonder flitsen.

en nabewerken? als een foto goed gemaakt is, hoeft er nauwelijks nabewerkt te worden, wel zo ideaal.


en hoe weet je dat er crap foto's gemaakt worden, kan je dat zien wanneer de foto gemaakt wordt? op dit forum is geen enkele topfotograaf - en zelfs amper fotografen die er een boterham mee verdienen - aanwezig. het lijkt mij dus niet op zijn plaats om commentaar op andere fotografen te leveren.

[Verwijderd]

Maar soms moet je zwaar nabewerken, ook bij donker fotografie. De hele discussie of al dan niet nabewerken, en wat je daar dan onder moet verstaan, is een vreemde. In de analoge situatie waren er ook dingen als nylonkous over de lens, filters, kleurverdraaing en aanpassen etc. Alles wat je nu op je compu kan. En een computer kan meer, het kan mooier. Geen streep tussen een licht en een donker deel in een foto, vanwege een filter (doka of lens). Tegenwoordig kan je lucht en onderwerp bevoorbeeld haarscherp scheiden en samenvoegen.
Natuurlijk zijn er puriteinen, ik heb zelf ook een vriendje die nog steeds super 8 filmpjes maakt en een compleet lab heeft met de 8mm ontwikkel en bewerk apparaten, een loods vol. Vind ie mooier dan digitaal en groot beeld. Vanwege de ruis Mooi toch, verschillen. En smaken zijn daar op aangepast, allemaal iets

[Grrrrrene]

Kleine titelfix: dit is natuurlijk "Fotografie in het donker" en geen "donkere fotografie"

[Verwijderd]

lateef schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 17:42:
[...]

knap dat je kan zie het het een volle flits is, maar sowieso, wat is er mis met flitsen? wanneer je dat goed beheers zal je in een donkere omgeving veel betere resultaten verkrijgen dan zonder flitsen.

en nabewerken? als een foto goed gemaakt is, hoeft er nauwelijks nabewerkt te worden, wel zo ideaal.


en hoe weet je dat er crap foto's gemaakt worden, kan je dat zien wanneer de foto gemaakt wordt? op dit forum is geen enkele topfotograaf - en zelfs amper fotografen die er een boterham mee verdienen - aanwezig. het lijkt mij dus niet op zijn plaats om commentaar op andere fotografen te leveren.

Sjongejonge, anders ga je lekker zitten flamen. Zal ik je een paar linkjes geven van fotografen die zo werken? Met hun "resultaten" er bij? Ik doe het niet, omdat ik het niet nodig vind om ze aan de schandpaal te nagelen, maar ik ken er wel een stuk of 5, 6. En ze hebben stuk voor stuk dikke camera's en lenzen (lees: 1D mkII en 70-200L spul). Dus hou je bijdehandte commentaar gerust bij je, want het voegt nul komma nul toe.

[Verwijderd]

ik ben zelf zeer tevreden over de 350d met 28mm 1.8 lens. maar ja de 1.8 28mm kost al 450 euro of zoiets dus dat komt boven budget. het nadeel van de veel goedkopere 50 mm 1.8 is dat ai servo dan niet meer werkt iets wat heel handig is als je in hjet donker iets bewegends van dichtbij wil fotograferen. met AI servo (als je een lock hebt) blijft die op het onderwerp scherpgesteld als je de afdrukknop half ingedrukt houd. met de 50mm 1.8 is dat niet zo.

verder is een klein statiefje ook aan te raden voor nachtsfeerfotos waardoor je gewoon op lage iso waardes en klein diafragma lekker een paar seconden kan wachten.

voor de rest is 1.8 handig voor dichtbij fotos van artiesten waardoor de scherpte diepte ook mooi op de artiest ligt

en het is zoals gezegd ook nog zo dat hoe korter de lens in mm hoe minder last je hebt van je handbewegingen. met 1/8 lukt het me nog om redelijke fotos te maken.

voor voorbeeldjes kijk maar mijn gehele website van het afgelopen jaar, is allemaal canon 350d met 28 mm 1.8 lens

[MartijnGizmo]

Nog een voordeel van een korte lens als die 28 f/1.8 is dat de DOF groter wordt op dezelfde afstand als met een 50 f/1.8. Nadeel is natuurlijk dat bijv. beeldvullende portretten meer vervorming opleveren.

[abrakadaver]

De 35mm f/2.0 van Canon kost ongeveer 260 euro nagenoeg dezelfde lichtsterkte... dus dat is misschien ook nog een optie. Bijvoorbeeld op een 2e hands 300d.
Maar misschien vind je 50mm op een dslr wel een heel fijne brandpuntafstand, dan ben je lekker goedkoop uit

[Verwijderd]

FragDaddy schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 17:01:
Een DSLR zoals een EOS350D is zelfs op ISO800 en ISO1600 nog goed te gebruiken zonder extreme ruis. Daar win je dus gigantisch veel mee.

Ik wil geen flamewar starten, maar volgens mij is de D50 wel echt de koning wat betreft lage ruis, zeker in deze prijsklasse.

[JumpStart]

Verwijderd schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 21:36:
[...]

Ik wil geen flamewar starten, maar volgens mij is de D50 wel echt de koning wat betreft lage ruis, zeker in deze prijsklasse.

Nou, ik zou het niet willen betitelen als "echt koning".

De D50 is, tot ISO 800, wel ietsje cleaner, wat ook uit de grafiek blijkt in de D50 review van dpreview, maar het is geen grote voorsprong voor de D50. Side-by-side zie je namelijk maar weinig verschil.

Zie http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page17.asp en vergelijk met http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page19.asp

[ Voor 11% gewijzigd door JumpStart op 20-07-2006 22:52 ]

[Verwijderd]

Hmmm... wat je wil doen is dus podium-fotografie, bij t hoofd-podium op de Waalkade(!) Nijmegen tijdens de zomerfeesten?

Tsja... als je daarvoor een hoge ISO-waarde nodig hebt, doe je toch iets niet helemaal goed. Zeker op je voorbeeld-foto komt daar zo'n enorme hoeveelheid licht op je af, dat de foto op je eigen camera al zwaar overbelicht is!

Ik denk dat wanneer je je eigen camera-tje gebruikt, je zelfs met de bijbehorende flits redelijke foto's kunt maken, die niet zwaar overbelicht zijn!

Als je per se denkt beter af te zijn met een SLR, zou je ook film kunnen overwegen, of een instap dSLR, met kitlens en eventueel een flitser. Super lichtsterk glas is niet noodzakelijk. Ik schiet er ook met een super zoom f/3.5-6.3, terwijl de 50mm f/1.4 (erg lichtsterk glas) mijn tas niet eens uitkomt!
Of je dat echt nodig hebt, hangt van jezelf af, gevoel, voorkeur, smaak, etc. Maar je kunt best fantastische platen uit je compactje trekken, waar de zogenaamde 'kenners' hier nog U tegen zeggen.

Ik denk ook niet dat de d-compact hier zomaar onderschat moet worden. Als je je cameraatje goed kent, moet je ook in zogenaamde extreme situaties (niet t voorbeeld van t hoofd-podium aan de Waalkade) lekkere platen kunnen maken.

[Henk]

RC: Waarom film? het is weliswaar goedkoper in aanschaf, maar dSLR biedt zoveel voordelen. En dan heb ik het niet over het niet hoeven kopen van rolletjes, maar meer dat je direct ziet wat je schiet en dus (soms) een shot over kunnen doen. Ook de nabewerking, wat bij fotografie in het donker zeker een must is, is veel makkelijker én uitgebreider, zeker als je op NEF schiet.

Ik ben het wel met je eens dat het niet de camera is die de foto's maakt, maar de fotograaf. Maar soms kan een betere camera de beperkingen wat verder weg leggen

[Verwijderd]

Onderschat film niet! Het oplossend vermogen en dynamisch bereik van film is nog steeds hoger dan van CCD! Het verschil wordt kleiner, maar je zou voor de gein eens een analoge SLR moeten lenen en er een Fuji Provia of Kodak E100g in steken. Je zal verbaasd staan

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 09:17:
Onderschat film niet! Het oplossend vermogen en dynamisch bereik van film is nog steeds hoger dan van CCD! Het verschil wordt kleiner, maar je zou voor de gein eens een analoge SLR moeten lenen en er een Fuji Provia of Kodak E100g in steken. Je zal verbaasd staan

yep het oplossend vermogen van film is natuurlijk hoger (echt kicken hoor als je je negatiefen gaat inscannen en dan 24 Mb plaatjes te zien krijgt )
Alleen in het donker ontloopt het elkaar niet zoveel als je op 1600 iso gaat schieten met analoog of digitaal. de voordelen van misschien een nog iets hoger oplossend vermogen wegen dan niet op tegen de kosten van de rolletjes en de vele mislukte fotos die je met digitaal zo weer over kan maken .

(het blijft daarbij wel leuk om analoog vanaf statief te maken, er treedt veel minder snel kleurverzadiging op dan met digitaal en je krijgt toch wel een iets ander effect in de foto)

zie bv http://thehospages.com/pictures/parties/2005-08-05-sonica/
die digitaal zijn gemaakt met de 350d 28mm 1.8 lens
en
http://thehospages.com/pi.../2005-08-05-sonica/analog

die ik met een analoge 400 iso rolletje nikon f301 35mm 2.0 lens heb gemaakt

jammer genoeg was ik zo stom geweest om niet 1 op 1 vergelijkinsmateriaal te maken vanaf statief

[rapture]

Analoog is idd een optie, vooral de lage prijs van gear spreekt mij aan.

EF-objectieven (50mm/1.8 en 85mm/1.8) staan buiten beschouwing, die dingen kan je altijd meenemen naar een digitale body.

Analoge body (EOS 5), negatievenscanner (mijn Nikon tweedehandse Coolscan LS-2000 koste € 250) en wat doka-spullen (ontwikkeltank, negatievenopener, maatbekers,...) horen samen, samen komt een startsetje op ongeveer € 400. Waarschijnlijk komt er nog een 70-200mm/2.8 (niet compartibel met digitaal) voor slechts € 100, deze kan ik bij de toekomstige overstap naar digitaal ook wegsmijten.
Rapture's workflow

Voor slechts € 500 ben ik vertrokken en er komt nog rolletjes en ontwikkel/doka-kosten erbij. Rolletjes kosten met ontwikkeling gemiddeld 5 euro per stuk. Als ik op 3 jaar het boeltje afschrijft, dan kost het mij € 500 en 50 rolletjes per jaar (totaal 150 rolletjes) => € 750 erbij. Totaal € 1250, voor deze prijs zou ik niet zoveel plezier met digitaal kunnen maken.

Goedkoper of duurder is afhankelijk van de vergelijking tov een bepaalde body:
EOS 350D body kost € 670 bij Konijnenberg Turnhout, dan nog Sigma 70-200mm F2.8 EX APO DG MAC. HSM voor € 879 erbij en ik zit nu al op € 1549. Dan spreek ik nog niet over geheugenkaartjes, image-tanks en een lange waslijst verbruiksaccessoires die je op 3 jaar afschrijft.

Op lange termijn komt de overstap naar digitaal, vanaf het moment dat mijn budget groter wordt en geen tijd voor doka/scannen meer is.

ff mijn concertfoto's tonen.
[rml]rapture in "[ verzamel] Foto's van pop/rock bands, co..."[/rml]
[rml]rapture in "[ verzamel] Foto's van pop/rock bands, co..."[/rml]

[ Voor 6% gewijzigd door rapture op 21-07-2006 16:05 ]

[Henk]

@hierboven, en als je nou eens een D50 uit de pricewatch neemt en een 18-50 f/2.8? Dan ben je rond de 700 a 800 euro kwijt en heb je een prachtige startset.

Geheugenkaartjes kosten geen drol (25 euro voor een GB) en ik vraag me af wat voor accesoires er verder bij digitaal komen kijken die je niet bij analoog hebt.

Tevens spreek je jezelf tegen, in het eerste deel van je post zeg je dat analoog beter is, kwa kosten enz, maar je zegt ook als je het budget hebt over te zullen stappen naar digitaal. Waarom raadt je dan iemand nu nog aan een start te maken met analoog?

Als ik in de TS zijn schoenen zou staan zou ik toch mooi voor een D50 met een lichtsterke kitlens-vervanger zoals een sigma 18-50 f/2.8 of tamron 16-50 f/2.8. Zeker voor de foto die de TS in de startpost laat zien heb je geen 70-200 f/2.8 nodig, maar eerder een standaard zoom. Dat is ook te zien aan de eerste concertfoto link die je geeft, alle foto's zijn gemaakt met je 50mm en/of 80mm f/1.8 En dat is ook iets wat voor overige fotografie fijner beginnen is.

Edit: en dan vergeet ik het gedoe maar even dat je hebt voordat je daadwerkelijk een foto op papier hebt. Je rekent wel heel leuk dat je alles zelf ontwikkeld en inscant, maar je vergeet hoeveel tijd daar alleen al in gaat zitten. 6 dia's per uur inscannen is een monnikken-werk, waar ik niet snel aan zou beginnen. Iig niet als ik weet dat er gewoon een alternatief is waarmee ik een foto neem, op dat moment kan bekijken en enig later moment (beter) kan bewerken en zo uit kan printen.

Zie dit trouwens niet als een aanval, ik snap dat jíj analoog fotografeert, maar om iemand aan te raden nu te begínnen met SLR ipv dSLR is gewoon niet echt mijn idee van een goed advies geven.

[ Voor 33% gewijzigd door Henk op 21-07-2006 16:33 ]

[rapture]

RedXraD schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 16:17:
@hierboven, en als je nou eens een D50 uit de pricewatch neemt en een 18-50 f/2.8? Dan ben je rond de 700 a 800 euro kwijt en heb je een prachtige startset.

Pricewatch en België zijn 2 dingen die niet samen gaan. Bovendien heb ik al EF-lenzen liggen die ik verder wilt herbruiken, de keuze voor Canon is op voorhand gemaakt wegens betere prestaties op hoge iso's tov Nikon-tegenhangers.

Geheugenkaartjes kosten geen drol (25 euro voor een GB) en ik vraag me af wat voor accesoires er verder bij digitaal komen kijken die je niet bij analoog hebt.

Ik zit eerder aan een stapeltje 4GB kaartjes te denken, ik kan op zo'n kaartje slechts 150+ foto's zetten. Terwijl ik op Graspop 1080 analoge foto's getrokken had. Na een optreden kan ik ff snel de kaartjes overpompen naar een image-tank en hop naar het volgende optreden. Uiteraard trek je met digitaal meer foto's, dus nog meer opslag.

Tevens spreek je jezelf tegen, in het eerste deel van je post zeg je dat analoog beter is, kwa kosten enz, maar je zegt ook als je het budget hebt over te zullen stappen naar digitaal. Waarom raadt je dan iemand nu nog aan een start te maken met analoog?

Roeien met de riemen, die men heeft? Met een beperkt budget kan je kiezen tussen een analoge set die kostentechnisch interessant is of een digitale die je niet kan betalen. Rolletjes/ontwikkelkosten kan je over lange termijn spreiden zodat het zachter voor een student aankomt.

Als ik in de TS zijn schoenen zou staan zou ik toch mooi voor een D50 met een lichtsterke kitlens-vervanger zoals een sigma 18-50 f/2.8 of tamron 16-50 f/2.8. Zeker voor de foto die de TS in de startpost laat zien heb je geen 70-200 f/2.8 nodig, maar eerder een standaard zoom. En dat is ook iets wat voor overige fotografie fijner is.

Brandpuntsafstand/lichtsterkte is afhankelijk van het type concert. De foto's die ik hierboven laat zien zijn van een donker concert, daar heb ik zelfs moeite met f/1,8 objectieven en de meeste concertfotografen hadden toen te weinig groothoek meegenomen. Maar op Graspop is er juist nood aan meer bereik en er is veel meer licht beschikbaar. Daar zie ik zelfs een professional met een 200mm/4 prime foto's trekken.

[Henk]

rapture schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 16:30:
[...]
Pricewatch en België zijn 2 dingen die niet samen gaan. Bovendien heb ik al EF-lenzen liggen die ik verder wilt herbruiken, de keuze voor Canon is op voorhand gemaakt wegens betere prestaties op hoge iso's tov Nikon-tegenhangers.

Dat klopt al niet meer, de D50 klopt de 350D, het zijn geen dramatische verschillen, maar de D50 ís iets scherper

[...]
Ik zit eerder aan een stapeltje 4GB kaartjes te denken, ik kan op zo'n kaartje slechts 150+ foto's zetten. Terwijl ik op Graspop 1080 analoge foto's getrokken had. Na een optreden kan ik ff snel de kaartjes overpompen naar een image-tank en hop naar het volgende optreden. Uiteraard trek je met digitaal meer foto's, dus nog meer opslag.

Dan dus twee x 2GB en een imagetank, of jij moet per concert 400 foto's maken, en dan ga ik ervan uit dat je die tweede 2GB hebt volgeschoten als de eerste nog niet naar je tank gebackupped is.

[...]
Roeien met de riemen, die men heeft? Met een beperkt budget kan je kiezen tussen een analoge set die kostentechnisch interessant is of een digitale die je niet kan betalen. Rolletjes/ontwikkelkosten kan je over lange termijn spreiden zodat het zachter voor een student aankomt.

Ik ben ook student, maar het komt mij toch zachter aan om nu een body met een lens te kopen en de rest van het jaar geen uitgaven te hebben dan een continue last. En als je dan weer iets uit moet geven, dat dat in materiaal gaat zitten en niet om je foto's van een half jaar geleden terug te kunnen kijken. Sterk overdreven, maar you get the point.

[...]
Brandpuntsafstand/lichtsterkte is afhankelijk van het type concert. De foto's die ik hierboven laat zien zijn van een donker concert, daar heb ik zelfs moeite met f/1,8 objectieven en de meeste concertfotografen hadden toen te weinig groothoek meegenomen. Maar op Graspop is er juist nood aan meer bereik en er is veel meer licht beschikbaar. Daar zie ik zelfs een professional met een 200mm/4 prime foto's trekken.

Het lijkt mij ook dat je niet alles in één keer aanschaft. En als op graspop een 200/4 voldoet, waarom dan geen 70-300f/4-5.6? Die kan je ook wat later aanschaffen. Net zoals een 70-200f/2.8 trouwens.

Wat ook nog een punt is, is dat de TS nog steeds lerende is. Tenzij jij bij elke foto die je maakt een aantekening maakt van je instellingen (wat ik me afvraag als je 1080 foto's op een dag schiet), denk ik dat de EXIF je ook nog een stuk verder kan helpen...

Edit:owjah, 1080/36 = 30 rolletjes en als je van 24 fotos per rolletje uitgaat zijn het er 45... Dat is al 1/5e of bijna 1/3e van je totale jaar-voorraad rolletjes. Gaat hard dan.

[ Voor 21% gewijzigd door Henk op 21-07-2006 16:57 ]

[m.theloosen]

Ik denk dat wanneer je je eigen camera-tje gebruikt, je zelfs met de bijbehorende flits redelijke foto's kunt maken, die niet zwaar overbelicht zijn!

Als je per se denkt beter af te zijn met een SLR, zou je ook film kunnen overwegen, of een instap dSLR, met kitlens en eventueel een flitser. Super lichtsterk glas is niet noodzakelijk. Ik schiet er ook met een super zoom f/3.5-6.3, terwijl de 50mm f/1.4 (erg lichtsterk glas) mijn tas niet eens uitkomt!
Of je dat echt nodig hebt, hangt van jezelf af, gevoel, voorkeur, smaak, etc. Maar je kunt best fantastische platen uit je compactje trekken, waar de zogenaamde 'kenners' hier nog U tegen zeggen.

Echt leuke reacties allemaal...

Waarom is f/1.4 lichtsterk. Zegt het diafragma iets over lichtsterk? waarom geen f/1.8 en
Waarom zie ik mensen praten over een 28 mm ? Daar heb je toch niks aan bij zon podium. Ik wil de hoofden van de mensen zingend op de foto. 28 mm krijg je toch gewoon volle platen met alles erop?

Als ik in de TS zijn schoenen zou staan zou ik toch mooi voor een D50 met een lichtsterke kitlens-vervanger zoals een sigma 18-50 f/2.8 of tamron 16-50 f/2.8. Zeker voor de foto die de TS in de startpost laat zien heb je geen 70-200 f/2.8 nodig, maar eerder een standaard zoom. Dat is ook te zien aan de eerste concertfoto link die je geeft, alle foto's zijn gemaakt met je 50mm en/of 80mm f/1.8 En dat is ook iets wat voor overige fotografie fijner beginnen is.

Je leest niet goed het is een Olympus SP 500 UZ en die gaat niet eens tot F/1.8 maar tot F/2.8. Maar wat verstaan jullie over een standaard zoom? Is er niet een D50 kit met een standaard zoom? Ik wil een lens voor algemene beeld foto's zoals landscape maar waar ik ook nog leuke foto's van een bloem kan maken met een leuk DOF effect. Dus bloem in de voorgrond en de achtergrond minder duidelijk. Tevens een dan een lichte zoom voor evenmenten foto's, dat ik dus niet met een standaard 50mm naar voren tussen het publiek moet schuiven om alleen het hoofd op de foto te krijgen. wat met een 50mm toch al niet lukt denkt ik. Daarbij heb ik natuurlijk niet het geld op de rug zitten maar jah hobby is hobby.

Hebben jullie aanrader? Liefst icm de D50 kit. Je moet altijd nemen en geven in de fotografie. Of valt er bij een winkel nooit over te praten om een kit lens te laten liggen en bij te betalen voor een andere?

[ Voor 4% gewijzigd door m.theloosen op 21-07-2006 17:14 ]

[rapture]

RedXraD schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 16:39:
Wat ook nog een punt is, is dat de TS nog steeds lerende is. Tenzij jij bij elke foto die je maakt een aantekening maakt van je instellingen (wat ik me afvraag als je 1080 foto's op een dag schiet), denk ik dat de EXIF je ook nog een stuk verder kan helpen...

Edit:owjah, 1080/36 = 30 rolletjes en als je van 24 fotos per rolletje uitgaat zijn het er 45... Dat is al 1/5e of bijna 1/3e van je totale jaar-voorraad rolletjes. Gaat hard dan.

Het was een 3-dagen-durend-festival en daar trek ik de meeste foto's van mijn 'jaarvoorraad'. En het waren idd 30 rolletjes.

Dan dus twee x 2GB en een imagetank, of jij moet per concert 400 foto's maken, en dan ga ik ervan uit dat je die tweede 2GB hebt volgeschoten als de eerste nog niet naar je tank gebackupped is.

Met digitaal kan je doortrekken, dan is het niet raar dat ik paar honderd foto's per concert trek. Auto-bracketing zorgt ook voor de nodige foto's. Met raw's zit ik eerder aan 2 kaartjes van 4GB + imagetank te denken. Wanneer dat kaartjes volzitten, dan ga ik naar een rustig plek (zonder crowsurfers en moshpits) om kaartjes naar de image-tank over te pompen. Moshpit-ervaringen met een EOS 5 + glaswerk is niet bepaald aangenaam. Imagetanks zijn met hun ingebouwde hardeschijven kwetsbaar.

Ik ben ook student, maar het komt mij toch zachter aan om nu een body met een lens te kopen en de rest van het jaar geen uitgaven te hebben dan een continue last. En als je dan weer iets uit moet geven, dat dat in materiaal gaat zitten en niet om je foto's van een half jaar geleden terug te kunnen kijken. Sterk overdreven, maar you get the point.

Na 3 à 5 jaar is je digitale body versleten en het wordt afgeschreven. Hetzelfde met mijn rolletjes/ontwikkelkosten. Een analoge EOS 5 heeft spotmetering en wordt ineens met EOS 5D vergeleken, dan is analoog nog relatief goedkoop. Zoals ik hierboven al zei dat goedkoop/duur afhankelijk is met welke body je vergelijkt.

Ik ben ook student, maar het komt mij toch zachter aan om nu een body met een lens te kopen en de rest van het jaar geen uitgaven te hebben dan een continue last. En als je dan weer iets uit moet geven, dat dat in materiaal gaat zitten en niet om je foto's van een half jaar geleden terug te kunnen kijken. Sterk overdreven, maar you get the point.

Dus toch liever een dslr body + kitlens, dan voor hetzelfde geld een analoge body + 2 lichtsterke objectieven? Alleen kan je met die kitlens nog ff sparen totdat je lichtsterk glas kan betalen, ondertussen ben ik op concerten bezig. Met een analoge body kan je rustig glaswerk verzamelen om achteraf nog de sprong naar digitaal te maken. Startbudget kan een groot verschil maken, de rekensommetjes met rolletjes/ontwikkelkosten is om aan te tonen dat het zelfs op lange termijn interessant kan zijn.

bv Als je tijdens de juni-examens maar € 500 voor fotogear hebt en wilt dit festivalseizoen niet missen, dan is een analoge EOS 5 + 50mm/1.8 + 85mm/1.8 een goeie set om te starten. Tijdens de zomervakantie heeft de student werk en kan de rolletjes betalen.

Enkel met preciese beschrijvingen van de TS en de preciese eisenpakket kan ik beginnen met iets aan te raden. Belg of Nederlander is ook een wereld van verschil op vlak van elektronicaprijzen.

[ Voor 21% gewijzigd door rapture op 21-07-2006 17:46 ]

[Henk]

m.theloosen schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 17:13:
[...]


Echt leuke reacties allemaal...

Waarom is f/1.4 lichtsterk. Zegt het diafragma iets over lichtsterk? waarom geen f/1.8 en
Waarom zie ik mensen praten over een 28 mm ? Daar heb je toch niks aan bij zon podium. Ik wil de hoofden van de mensen zingend op de foto. 28 mm krijg je toch gewoon volle platen met alles erop?


[...]


Je leest niet goed het is een Olympus SP 500 UZ en die gaat niet eens tot F/1.8 maar tot F/2.8. Maar wat verstaan jullie over een standaard zoom? Is er niet een D50 kit met een standaard zoom? Ik wil een lens voor algemene beeld foto's zoals landscape maar waar ik ook nog leuke foto's van een bloem kan maken met een leuk DOF effect. Dus bloem in de voorgrond en de achtergrond minder duidelijk. Tevens een dan een lichte zoom voor evenmenten foto's, dat ik dus niet met een standaard 50mm naar voren tussen het publiek moet schuiven om alleen het hoofd op de foto te krijgen. wat met een 50mm toch al niet lukt denkt ik. Daarbij heb ik natuurlijk niet het geld op de rug zitten maar jah hobby is hobby.

Hebben jullie aanrader? Liefst icm de D50 kit. Je moet altijd nemen en geven in de fotografie. Of valt er bij een winkel nooit over te praten om een kit lens te laten liggen en bij te betalen voor een andere?

Diafragmagrootte zegt idd iets over lichtsterk, zie daarvoor de FAQ

De D50 kit heeft een 18-55 f/3.5-5.6 lens, en ja, die is standaard zoom.
Wil je idd een hoofd op de foto krijgen, dan moet je aan een telelens denken zoals een 70-300 f/4.0-5.6 of een 70-200 f/2.8, afhankelijk van je budget.

Dé aanrader voor tele voor een laag budget is de sigma 70-300APO. Maar je kan natuurlijk ook de body los kopen en gelijk een duurdere lens, wellicht met een wat groter bereik (bijvoorbeeld een sigma 18-125 f/3.5-5.6) of lichtsterker (sigma 18-50 f/2.8 of sigma 17-70 f/2.8-4.5).

Meld trouwens even of analoog ook een optie voor je is, want anders blijven rapture en ik discussiëren

@hierboven:

rapture schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 17:33:
[...]
Het was een 3-dagen-durend-festival en daar trek ik de meeste foto's van mijn 'jaarvoorraad'. En het waren idd 30 rolletjes.

[...]
Met digitaal kan je doortrekken, dan is het niet raar dat ik paar honderd foto's per concert trek. Auto-bracketing zorgt ook voor de nodige foto's. Met raw's zit ik eerder aan 2 kaartjes van 4GB + imagetank te denken. Wanneer dat kaartjes volzitten, dan ga ik naar een rustig plek (zonder crowsurfers en moshpits) om kaartjes naar de image-tank over te pompen. Moshpit-ervaringen met een EOS 5 + glaswerk is niet bepaald aangenaam. Imagetanks zijn met hun ingebouwde hardeschijven kwetsbaar.

Ik blijf sowieso met mijn spul uit dat soort 'omgevingen'. Geen geweld in de buurt van mijn cam

[...]
Na 3 à 5 jaar is je digitale body versleten en het wordt afgeschreven. Hetzelfde met mijn rolletjes/ontwikkelkosten. Een analoge EOS 5 heeft spotmetering en wordt ineens met EOS 5D vergeleken, dan is analoog nog relatief goedkoop. Zoals ik hierboven al zei dat goedkoop/duur afhankelijk is met welke body je vergelijkt.

En na 3 á 5 jaar is jouw analoge body nog 60% van zijn prijs waard?

[...]
Dus toch liever een dslr body + kitlens, dan voor hetzelfde geld een analoge body + 2 lichtsterke objectieven? Alleen kan je met die kitlens nog ff sparen totdat je lichtsterk glas kan betalen, ondertussen ben ik op concerten bezig. Met een analoge body kan je rustig glaswerk verzamelen om achteraf nog de sprong naar digitaal te maken. Startbudget kan een groot verschil maken, de rekensommetjes met rolletjes/ontwikkelkosten is om aan te tonen dat het zelfs op lange termijn interessant kan zijn.

bv Als je tijdens de juni-examens maar € 500 voor fotogear hebt en wilt dit festivalseizoen niet missen, dan is een analoge EOS 5 + 50mm/1.8 + 85mm/1.8 een goeie set om te starten. Tijdens de zomervakantie heeft de student werk en kan de rolletjes betalen.

Dan nog liever een D50 met kitlens ja, en later een 50mm/1.8 voor 100 euro nieuw, de student heeft dan immers werk en kan nieuwe en/of dure objectieven betalen.

Enkel met preciese beschrijvingen van de TS en de preciese eisenpakket kan ik beginnen met iets aan te raden. Belg of Nederlander is ook een wereld van verschil op vlak van elektronicaprijzen.

Ook een belg kan naar nederland rijden, als het écht zoveel scheelt.

[ Voor 38% gewijzigd door Henk op 21-07-2006 18:53 ]

[guillaumemay]

m.theloosen schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 17:13:
[...]

Echt leuke reacties allemaal...

Waarom is f/1.4 lichtsterk. Zegt het diafragma iets over lichtsterk? waarom geen f/1.8 en
Waarom zie ik mensen praten over een 28 mm ? Daar heb je toch niks aan bij zon podium. Ik wil de hoofden van de mensen zingend op de foto. 28 mm krijg je toch gewoon volle platen met alles erop?

Sorry, maar mensen hebben je nu al meerdere malen verwezen naar de FAQ en naar andere diverse pagina's op het web waar de basistermen van fotografie uitgelegd worden. Als je nou eens begint met het lezen van die pagina's, dan begrijp je tenminste ook meer van al die 'leuke' reacties.

[lateef]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 09:17:
Onderschat film niet! Het oplossend vermogen en dynamisch bereik van film is nog steeds hoger dan van CCD! Het verschil wordt kleiner, maar je zou voor de gein eens een analoge SLR moeten lenen en er een Fuji Provia of Kodak E100g in steken. Je zal verbaasd staan

Maar overschat film ook weer niet, zeker kleurenfilm niet. de films die jij noemt bijv. hebben een redelijk hoog oplossend vermogen, vergelijkbaar met canons 1ds mkii, maar het dynamisch bereik is niet zo groot. films zijn of goed in dynamisch bereik of in oplossend vermogen. films die op beide vlakken beter zijn dan de nieuwste generatie sensoren (zoals de 10MP van sony, of de sensoren in de 5d of 1ds mkii) bestaan niet. dat doet er niet aan af dat film nog steeds een heel mooi medium is, maar de tijd dat kleinbeeldfilm nog superieur was aan aan sensoren hebben we al een tijdje achter ons gelaten.

[MartijnGizmo]

RedXraD schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 16:39:
Ik ben ook student, maar het komt mij toch zachter aan om nu een body met een lens te kopen en de rest van het jaar geen uitgaven te hebben dan een continue last. En als je dan weer iets uit moet geven, dat dat in materiaal gaat zitten en niet om je foto's van een half jaar geleden terug te kunnen kijken. Sterk overdreven, maar you get the point.

Sja, ik ben ook student, maar heb ook echt niet alles in 1 keer gekocht. Gewoon werken en sparen en iedere keer weer wat nieuws kopen.

[Floor-is]

lateef schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 17:42:
8< 8<
Op dit forum is geen enkele topfotograaf - en zelfs amper fotografen die er een boterham mee verdienen - aanwezig. het lijkt mij dus niet op zijn plaats om commentaar op andere fotografen te leveren.

Ik ben het met heel mijn lijf en leven met je oneens. Kijk eens naar een Milan of een rud-gr om maar eens een voorbeeldje te noemen. Beide fotograferen voor hun werk en beide zijn echt vre-se-lijk goed imho

[rapture]

Ik blijf sowieso met mijn spul uit dat soort 'omgevingen'. Geen geweld in de buurt van mijn cam

Zonder fotopas fotograferen.

En na 3 á 5 jaar is jouw analoge body nog 60% van zijn prijs waard?

Analoge body van gratis (bv een EOS 650 body had ik gratis bij aankoop van een tweedehandse 50mm/1.8 gekregen) tot max 100 euro (voor een analoge body met alle opties erop en eraan) moet na 3 à 5 jaar niet veel geld meer opbrengen.

Dan nog liever een D50 met kitlens ja, en later een 50mm/1.8 voor 100 euro nieuw, de student heeft dan immers werk en kan nieuwe en/of dure objectieven betalen.

Met een kitlens kan je op concerten niet veel doen.

Ook een belg kan naar nederland rijden, als het écht zoveel scheelt.

70 euro verschil voor een EOS 350D, maar of het de moeite waard is om helemaal tot nederland te rijden, auto of treinkosten. Nederlanders blijven wel goedkoper aan elektronica geraken.

Er is een dedicated topic over Rapture's workflow

---

@m.theloosen

Ik ga ervan uit dat je in Nederland woont en de pricewatch is wel van toepassing.

Met € 700 kan je tegenwoordig meer doen dan toen ik 'vroeger' de keuze moest maken en ik bezoek graag goth-donkere-concerten waar zelfs f/1,8 niet lichtsterk genoeg kan zijn.

Ik heb voorkeur voor Canon wegens hoge iso-prestaties (Canon past minder anti-ruis dan Nikon toe, hierdoor is er meer scherpte) en prijs/kwaliteitverhouding van objectieven.
Canon EOS 350D (8.0MP) € 610
Canon EF 50mm f/1.8 II (ø52mm) € 88
=> € 698

Maar je kan voor Nikon D50, opvallend goedkopere dslr body kiezen.
Nikon D50 (6MP) € 435
Nikon (Nikkor) AF 50mm f/1.8 D (ø52mm) € 99
=> € 534

Als je concerten meer licht geven en de artiesten staan dicht bij het publiek, dan kan je ook voor f/2,8 gaan. De objectief is een aanradar volgens Fredmiranda-gebruikerservaringen en door de cropfactor 1,6 heb je 38-96mm in kleinbeeldtermen.
Nikon D50 (6MP) € 435
Sigma 24-60mm f/2.8 EX DG (ø77mm) € 349
=> € 784

[ Voor 7% gewijzigd door rapture op 21-07-2006 23:10 ]

[Henk]

MartijnGizmo zo bouw ik mijn spul ook op hoor. Ben begonnen met een D50 met kitlens (met 52mm B+W UV), heb inmiddels een 70-300 apo en een 17-70DC van Sigma. (Beiden met B+W UV)

Rapture:

Hehe, nu kan ik het met je eens zijn Het gaat er vooral om wie waarmee lol beleeft

Enkel een kleine opmerking, en dat is dat de nikon cropfactor 1,5 is i.t.t. de rest van de dSLR bouwers. Dus je komt met die 24-60 op 36 - 90. Als de TS zijn budget trouwens 50 euro ruimer kan, is de 28-70 van sigma misschien nog wel een wat leukere optie. Het scheelt net die tien mm , die vier mm omlaag merk je denk ik niet...

edit: of een Tamron 28-75 f/2.8 (349 euro) en voor een wat lager budget een tokina 28-70 f/2.8 ('maar' 249 euro).

Moet ik wel even opmerken dat ik puur naar specs kijk, geen idee hoe de optische kwaliteit zich verhoudt.

[ Voor 42% gewijzigd door Henk op 22-07-2006 00:14 ]

[lateef]

Floris schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 22:35:
Beide fotograferen voor hun werk en beide zijn echt vre-se-lijk goed imho

maar hoe actief zijn die (nog) op dit forum?

en daar waar zij wellicht wel het recht zouden hebben, al zou dat nog steeds onfatsoenlijk zijn, heb ik ze hier nooit af zien geven op andere fotografen.

[GerardHenninger]

Verwijderd schreef op maandag 17 juli 2006 @ 17:26:
In het donker kun je nog prima op F/4.0 of hoger fotograferen ; Een F/2.8 of F/1.8~1.4 lens is niet PER SE nodig.

Mits je gewoon een stille hand hebt ... :

[afbeelding]

F/5.6 , 1/8 , ISO800 en Manual Focus ( handmatige peleng )

Daarnaast is deze lens nog geen eens de scherpste... Stille hand helpt meer dan alleen een diafragma die je kunt open gooien tot F/2.8~1.4

Oh.. En de ISO waardes natuurlijk

Soms is het trouwens wel erg extreem kwa lichten ( zeg maar , geen een lamp te bekennen ergens )... Dan kun je zelfs met de beste camera/lens/instellingen verhouding er niet echt veel uit krijgen. Tenzij je nog zwaar gaat na photoshoppen maar dat zul je dan altijd blijven zien.

My $ 0.02

Tuurlijk kan je met f4 nog prima foto's maken, maar is de bovenstaande shot niet een beetje een "verkeerd" voorbeeld? Je Peleng is een 8mm lens waardoor je niet met 1/30 hoeft te schieten. Had je het bovenstaande geprobeerd met een 50mm dan had je waarschijnlijk een bewogen shot gehad.

[Verwijderd]

lateef schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 21:49:
[...]

Maar overschat film ook weer niet, zeker kleurenfilm niet. de films die jij noemt bijv. hebben een redelijk hoog oplossend vermogen, vergelijkbaar met canons 1ds mkii, maar het dynamisch bereik is niet zo groot. films zijn of goed in dynamisch bereik of in oplossend vermogen. films die op beide vlakken beter zijn dan de nieuwste generatie sensoren (zoals de 10MP van sony, of de sensoren in de 5d of 1ds mkii) bestaan niet. dat doet er niet aan af dat film nog steeds een heel mooi medium is, maar de tijd dat kleinbeeldfilm nog superieur was aan aan sensoren hebben we al een tijdje achter ons gelaten.

En helaas krijg je daar steeds meer gelijk in. Blijft alleen over dat je met film bewuster te werk gaat en dat het zijn charme heeft (vooral dia's). En vergeet niet de verbaasde blikken als je met een analoge camera aan de slag gaat

[Verwijderd]

lateef schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 17:42:
[...]

knap dat je kan zie het het een volle flits is, maar sowieso, wat is er mis met flitsen? wanneer je dat goed beheers zal je in een donkere omgeving veel betere resultaten verkrijgen dan zonder flitsen.

en nabewerken? als een foto goed gemaakt is, hoeft er nauwelijks nabewerkt te worden, wel zo ideaal.


en hoe weet je dat er crap foto's gemaakt worden, kan je dat zien wanneer de foto gemaakt wordt? op dit forum is geen enkele topfotograaf - en zelfs amper fotografen die er een boterham mee verdienen - aanwezig. het lijkt mij dus niet op zijn plaats om commentaar op andere fotografen te leveren.

Die opmerking over flits e.d gaat niet over de foto's die hier geplaatst zijn. En je kunt het zien door de enorme reflectie punten op die foto's en uiteraard omdat ze flets zijn ( m.a.w ; geen eens de moeite nemen om ze te photoshoppen om er alsnog IETS uit te halen ). Tuurlijk kun je meer uit je foto's halen door te flitsen. Maar op 200 mm ( met 1.6x ) heeft de volle flits zowat geen nut. Kun je net zo goed de sluitertijd gewoon omlaag gooien. Minder kans op een scherpe foto ; Maar wel meer kans op een kleurvolle foto.

En ik denk dat als je de foto's zien waar ik het over heb dat je me gelijk zou geven. Niet dat het mij daarom gaat ; Maar je begrijpt wat ik bedoel

Daarnaast zeg ik gewoon wat ik op mijn gedachte heb ; Maar ik wil mensen wel gewoon in hun waarde laten. Als hun er tevreden mee zijn ; Best. Als de mensen blij met hun foto's zijn ; Best. Maar je moet ook gewoon tegen kritiek kunnen vind ik. Er zal ook vast genoeg kritiek zijn over mijn foto's , Als het onderbouwend word neer gezet dan vind ik dat niet erg

Er is een groot verschil tussen iemand afkraken of iemand gewoon wel gemeende tips geven.

Verwijderd schreef op woensdag 19 juli 2006 @ 21:00:
Maar soms moet je zwaar nabewerken, ook bij donker fotografie. De hele discussie of al dan niet nabewerken, en wat je daar dan onder moet verstaan, is een vreemde. In de analoge situatie waren er ook dingen als nylonkous over de lens, filters, kleurverdraaing en aanpassen etc. Alles wat je nu op je compu kan. En een computer kan meer, het kan mooier. Geen streep tussen een licht en een donker deel in een foto, vanwege een filter (doka of lens). Tegenwoordig kan je lucht en onderwerp bevoorbeeld haarscherp scheiden en samenvoegen.
Natuurlijk zijn er puriteinen, ik heb zelf ook een vriendje die nog steeds super 8 filmpjes maakt en een compleet lab heeft met de 8mm ontwikkel en bewerk apparaten, een loods vol. Vind ie mooier dan digitaal en groot beeld. Vanwege de ruis Mooi toch, verschillen. En smaken zijn daar op aangepast, allemaal iets

Ik ben ook helemaal voor dat foto's nabewerkt moeten worden. Ik zie photoshop als een Digitale Doka. Respect voor diegene die strak uit de camera perfect shots weten te krijgen ( relatief gezien natuurlijk ; Het blijft onvoorspelbaar )

Verwijderd schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 10:04:
[...]

Sjongejonge, anders ga je lekker zitten flamen. Zal ik je een paar linkjes geven van fotografen die zo werken? Met hun "resultaten" er bij? Ik doe het niet, omdat ik het niet nodig vind om ze aan de schandpaal te nagelen, maar ik ken er wel een stuk of 5, 6. En ze hebben stuk voor stuk dikke camera's en lenzen (lees: 1D mkII en 70-200L spul). Dus hou je bijdehandte commentaar gerust bij je, want het voegt nul komma nul toe.

Jij snapt me Bewijst ook maar eens dat goed apparatuur niet per se goede foto's geeft...

GerardHenninger schreef op zaterdag 22 juli 2006 @ 09:50:
[...]


Tuurlijk kan je met f4 nog prima foto's maken, maar is de bovenstaande shot niet een beetje een "verkeerd" voorbeeld? Je Peleng is een 8mm lens waardoor je niet met 1/30 hoeft te schieten. Had je het bovenstaande geprobeerd met een 50mm dan had je waarschijnlijk een bewogen shot gehad.

Ik heb daarover nog kort erna gepost :

Verwijderd schreef op maandag 17 juli 2006 @ 17:29:
[...]


8 mm. Weet dat het dan ook makkelijker is om stil te houden...

Kan wel wat voorbeelden zoeken van in het donker op 300mm ?

Maar goed. Ander voorbeeld dan :



Heb de Exif informatie erbij gelaten maar voor het gemak :

70 mm
1/5
F/2.8
ISO-800
Geen flits

Is alleen maar om aan te tonen dat het iig wel KAN met lage sluitertijden. Gewoon iets vinden om op te steunen ( of desnoods een tripod oid ) kom je al een heel eind mee

Daarnaast heb je op feestelijke gelegenheden ( ) altijd wel momenten dat de lampen een keer lekker staan

Uitzonderingen daar gelaten... Soms kun je met van alle soorten voorbereidingen aan komen maar is het gewoon TE donker. Had laatst bijv. zelfs zo erg in een kleine tent dat mijn lenzen constant besloegen van de hitte. Daarnaast was er in die hele tent maar iets van 5 lampen en de rook machine leek wel op xtc te draaien zoveel rook kwam er telkens uit...

Tja , Dan is het resultaat ook stukken minder natuurlijk. Met wat photoshop kun je er nog wat uit halen maar over het algemeen kun je er niet veel van maken bij dat soort dingen.

[Verwijderd]

RedXraD schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 08:55:
RC: Waarom film? het is weliswaar goedkoper in aanschaf, maar dSLR biedt zoveel voordelen. En dan heb ik het niet over het niet hoeven kopen van rolletjes, maar meer dat je direct ziet wat je schiet en dus (soms) een shot over kunnen doen. Ook de nabewerking, wat bij fotografie in het donker zeker een must is, is veel makkelijker én uitgebreider, zeker als je op NEF schiet.

Ik ben het wel met je eens dat het niet de camera is die de foto's maakt, maar de fotograaf. Maar soms kan een betere camera de beperkingen wat verder weg leggen

Misschien omdat de film-body's beter zijn dan de digitale cams?
(Keuze uit film-gevoeligheid is namelijk niet camera afhankelijk!)

Voor een gering budget kom je makkelijker aan een goede film-body dan aan een goede dSLR. Als je slim koopt, kun je de lenzen die je koopt ook gebruiken voor de latere aankoop dSLR. Lichtsterk glas is nu eenmaal duur, en als ik eerlijk mag zijn voor mezelf schiet ik liever met lichtsterk glas en film dan met dslr en standaard glas.

Uiteraard is dit niet wat ik als aanrader gaf, maar optioneel. Kit-lenzen en superzooms zijn heel geschikt voor concert-shoots enz. Zelfs ondanks dat ze niet lichtsterk zijn vaak f/5.6 of f/6.3 op full tele is niet iets wat je mag weerhouden van t gebruik van zo'n lens!

Wanneer je op ISO 1600, 3200 of hoger schiet, is het van belang dat je belichting in orde is. Juist dan is de ruis/korrel niet/minder zichtbaar. Veel digitale camera's zijn gelimiteerd tot ISO 3200, terwijl film vaak nog gevoeliger is. De betere analoge camera kan nog tot zo'n 4 stops pushen, waarmee je in zeer lichtarme omgevingen goede foto's kunt blijven maken.
Dat ga je eenvoudigweg gezien niet redden door lichtsterker glas die 1 of anderhalf stopje extra licht inbrengen.

[yiNXs]

Aangezien mijn interesses een beetje het zelfde zijn (kunnen fotograferen in bij zwak licht) is dit een vrij boeiende subject ook voor mij. Ik wil namelijk ook een dSLR gaan aanschaffen, en los van het weer ouderwets handmatig kunnen focussen is de mogelijkheid van lichtgevoeligere lenzen te kunnen aanschaffen ook een belangrijke reden. Ik vraag me toch nog een paar dingen af:

Het klopt toch niet dat ISO, f/x.x en sluitertijd de enige factoren zijn? Er moeten toch zeker wel lenzen zijn die net als bij een nachtkijker het licht van een groot oppervlak bundelen. Neem die lenzen die sportfotografen gebruiken bijvoorbeeld, volgens mij hebben die ook lichtversterking om de snel bewegende sporters vol ingezoomed scherp te kunnen blijven fotograferen (de gigantische lenzen geven dat idee wel iig).

En waarom heeft niemand het over anti-shake technologieen? Het is misschien niet handig voor bewegende onderwerpen, maar als je zelf tussen de mensen in staat kan je ook niet telkens ff je tripod ff opzetten, lijkt me toch zeker een nuttige functie om erbij te hebben. Een van de redenen dat de Minolta in het begin een voorkeur bij me had, totdat ik merkte dat ze ermee gekapt waren (zo jammer).

[Lennart_1337]

yiNXs schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 01:04:
Aangezien mijn interesses een beetje het zelfde zijn (kunnen fotograferen in bij zwak licht) is dit een vrij boeiende subject ook voor mij. Ik wil namelijk ook een dSLR gaan aanschaffen, en los van het weer ouderwets handmatig kunnen focussen is de mogelijkheid van lichtgevoeligere lenzen te kunnen aanschaffen ook een belangrijke reden. Ik vraag me toch nog een paar dingen af:

Het klopt toch niet dat ISO, f/x.x en sluitertijd de enige factoren zijn? Er moeten toch zeker wel lenzen zijn die net als bij een nachtkijker het licht van een groot oppervlak bundelen. Neem die lenzen die sportfotografen gebruiken bijvoorbeeld, volgens mij hebben die ook lichtversterking om de snel bewegende sporters vol ingezoomed scherp te kunnen blijven fotograferen (de gigantische lenzen geven dat idee wel iig).

En waarom heeft niemand het over anti-shake technologieen? Het is misschien niet handig voor bewegende onderwerpen, maar als je zelf tussen de mensen in staat kan je ook niet telkens ff je tripod ff opzetten, lijkt me toch zeker een nuttige functie om erbij te hebben. Een van de redenen dat de Minolta in het begin een voorkeur bij me had, totdat ik merkte dat ze ermee gekapt waren (zo jammer).

Jij bedoeld zeker die fotonen versnellers in canon's nieuwste L objectieven?

Helaas zitten we met de huidige techniek en kennis van obtica vast aan F waardes en sluitertijd en ISO.
Wel zijn er allemaal dingen die kunnen helpen zoals idd. een image stabalizer (in objectief of bij andere merken in de camera body) of een driepoot.

Die lange en dure lenzen waarmee ze fotograferen zijn gewoon hele dure lenzen die heel lichtsterk zijn (f waardes van 2.0 en 2.8 bijvoorbeeld.
Dit samen met een goede camera die bijvoorbeeld tot iso3200 nog bruikbare resultaten opleverd zorgt voor mooie sport platen in niet al te beste lichtomstandigheden.. (dat de fotograaf jaren vakkennis heeft en precies weet wat in te stellen en wanneer de foto te maken laten we voor het gemak even weg....)

Mischien dat er in de toekomst hologram camera's komen met fotonen versnellers en sensoren die alle individueele fotonen kunnen tellen.

[ Voor 16% gewijzigd door Lennart_1337 op 26-07-2006 01:15 ]

[yiNXs]

Jij bedoeld zeker die fotonen versnellers in canon's nieuwste L objectieven?

Ok, speciaal voor jou zal ik het ultra-simpel maken. Denk maar zo: stel, je hebt een lens van 1 meter diameter en 3 centimeter beide bundelen het inkomende licht tot de zelfde CCD als je die gebruikt voor een standaard lens van een paar centimeter.. Rara, koeievla , waar zal het meeste licht op vallen...

Vergt wat natuurkundige kennis, en dan heb ik het niet over die van startrek, maar ik neem aan dat je als tweaker geen alpha ben.

[Dannr]

yiNXs schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 04:50:
Ok, speciaal voor jou zal ik het ultra-simpel maken. Denk maar zo: stel, je hebt een lens van 1 meter diameter en 3 centimeter beide bundelen het inkomende licht tot de zelfde CCD als je die gebruikt voor een standaard lens van een paar centimeter.. Rara, koeievla , waar zal het meeste licht op vallen...

In het eerste geval heb je het dan ook over een lens met een maximale diafragma-opening van misschien wel f/0.2, in het tweede geval met een maximaal diafragma van f/8. (Ik noem maar wat waarden, 't gaat om het idee).

Volgens mij heeft Lennart_1337 echt gelijk als hij schrijft:

Helaas zitten we met de huidige techniek en kennis van optica vast aan F waardes en sluitertijd en ISO. Wel zijn er allemaal dingen die kunnen helpen zoals idd. een image stabilizer (in objectief of bij andere merken in de camera body) of een driepoot.

[Verwijderd]

Lennart_1337 schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 01:08:
[...]

Jij bedoeld zeker die fotonen versnellers in canon's nieuwste L objectieven?

Da's logisch... als het licht sneller door je objectief gaat is er minder kans dat het verstrooid wordt door beweging!

[rapture]

Dannr schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 05:41:
[...]
In het eerste geval heb je het dan ook over een lens met een maximale diafragma-opening van misschien wel f/0.2, in het tweede geval met een maximaal diafragma van f/8. (Ik noem maar wat waarden, 't gaat om het idee).

Dan spreken we nog niet over scherptediepte van zulke grote diafragma's.

[koraks]

yiNXs schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 04:50:
[...]


Ok, speciaal voor jou zal ik het ultra-simpel maken.

Dan zal ik het voor jou ultra-simpel maken:

Het klopt toch niet dat ISO, f/x.x en sluitertijd de enige factoren zijn?

Toch wel, film/sensorgevoeligheid, diafragma en sluitertijd zijn al meer dan 100 jaar de enige factoren die de belichting bepalen.

[JumpStart]

koraks schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 14:41:
[...]

Toch wel, film/sensorgevoeligheid, diafragma en sluitertijd zijn al meer dan 100 jaar de enige factoren die de belichting bepalen.

Eén mini-kanttekening erbij: Glas doet ook nog ietsje.

Van de legendarische poep-dure matig-scherpe Canon EF 50 f/1 werd gezegd dat het ding qua lichtopbrengst feitelijk f/1,2 was omdat er zoveel glas inzat dat er merkbaar wat licht verloren ging door absorptie door het glas zelf.

Ditto de STF (Smooth Trans Focus) objectieven (Monilta, nu onder Sony gemaakt), die een interne graduele filter hebben (apodization filter) waar een deel van het invallende licht alsnog geblokkeerd wordt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 12:59:
[...]


Da's logisch... als het licht sneller door je objectief gaat is er minder kans dat het verstrooid wordt door beweging!

oh zijn dat die beroemde objectieven die het licht versnellen tot boven de lichtsnelheid

[yiNXs]

Ok, dan ff zelf gezocht, want volgens mij moet het theoretisch (teminste deels) toch kloppen. Kwam al snel hier terecht.

---

Night glasses

Night glasses are telescopes or binoculars with a large diameter objective. Large lenses can gather and concentrate light, thus intensifying light with purely optical means and enabling the user to see better in the dark than with naked eye alone. Often night glasses also have a fairly large exit pupil of 7 mm or more to let all gathered light into the user's eye. However, many people can't take advantage of this because of the limited dilation of the human pupil. To overcome this, soldiers were sometimes issued atropine eyedrops to dilate pupils. Before the introduction of image intensifiers, night glasses were the only method of night vision, and thus were widely utilised, especially at sea. Second World War era night glasses usually had a lens diameter of 56 mm or more with magnification of seven or eight. Major drawbacks of night glasses are their large size and weight

---

Ik moet vast meer kunnen vinden als ik ff verder zoek. Kom er wel op terug als ik wat interessants vind.

Toch, los van het feit dat dit misschien niet een optie zal/kan zijn: Image stabilization, telt in zekere zin ook als een helpende factor. Is bijvoorbeeld een Canon of Nikon nog een optie als je dit wil hebben? Want dan ben je verplicht lenzen met deze optie te kiezen neem ik aan.

[lateef]

yiNXs schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 19:08:
Ik moet vast meer kunnen vinden als ik ff verder zoek. Kom er wel op terug als ik wat interessants vind.

veel succes met zoeken, maar wat is je punt!??

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op maandag 24 juli 2006 @ 15:41:
Wanneer je op ISO 1600, 3200 of hoger schiet, is het van belang dat je belichting in orde is. Juist dan is de ruis/korrel niet/minder zichtbaar. Veel digitale camera's zijn gelimiteerd tot ISO 3200, terwijl film vaak nog gevoeliger is. De betere analoge camera kan nog tot zo'n 4 stops pushen, waarmee je in zeer lichtarme omgevingen goede foto's kunt blijven maken.
Dat ga je eenvoudigweg gezien niet redden door lichtsterker glas die 1 of anderhalf stopje extra licht inbrengen.

Laatst een aantal foto's op iso 800 geschoten en 3-4 stops gepushed. Afdrukken op 10x15 zijn dan geen probleem wat betreft ruis. Wel zie je dat fijne kleurgradaties moeilijker worden en het dynamisch bereik neemt af. Op een beeldscherm moet je ze niet op 100% gaan bekijken want daar wordt je best ongelukkig van. Met analoog moet je denk ik ook op passen wat en hoe ver je het gaat pushen. Een toch al wat grotere iso 1600 korrel 4 stops pushen zou wel eens wat minder uit kunnen pakken.

Wat denk ik de beste combinatie (met een niet al te extreem budget) is voor in het donker is een Dslr + 50mm1.8 + externe flits.

(en subtiel leren flitsen zodat je niet de sfeer omzeep flitst)

[ Voor 4% gewijzigd door martijn_tje op 26-07-2006 20:06 ]

[Verwijderd]

yiNXs schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 19:08:
Ok, dan ff zelf gezocht, want volgens mij moet het theoretisch (teminste deels) toch kloppen. Kwam al snel hier terecht.

---

Night glasses

Night glasses are telescopes or binoculars with a large diameter objective. Large lenses can gather and concentrate light, thus intensifying light with purely optical means and enabling the user to see better in the dark than with naked eye alone. Often night glasses also have a fairly large exit pupil of 7 mm or more to let all gathered light into the user's eye. However, many people can't take advantage of this because of the limited dilation of the human pupil. To overcome this, soldiers were sometimes issued atropine eyedrops to dilate pupils. Before the introduction of image intensifiers, night glasses were the only method of night vision, and thus were widely utilised, especially at sea. Second World War era night glasses usually had a lens diameter of 56 mm or more with magnification of seven or eight. Major drawbacks of night glasses are their large size and weight

---

Ik moet vast meer kunnen vinden als ik ff verder zoek. Kom er wel op terug als ik wat interessants vind.

Toch, los van het feit dat dit misschien niet een optie zal/kan zijn: Image stabilization, telt in zekere zin ook als een helpende factor. Is bijvoorbeeld een Canon of Nikon nog een optie als je dit wil hebben? Want dan ben je verplicht lenzen met deze optie te kiezen neem ik aan.

het gaat hier om verrekijkers en niet om lensen om fotos mee te maken, klein verschil

en de reden dat de lensen van bijvoorbeeld sportfotografen zulke grote toeters zijn heeft er mee te maken dat ze veel mm hebben 300mm of meer gecombineerd met een laag diafragmagetal om een zo snel mogelijke sluitertijd te kunnen hebben. de standaard kit lensjes hebben een diafragma van bv 4 met 70mm brandpuntsafstand. ik heb een vaste lens van 28 mm waardoor ik ook een groter diafragma kan hebben van 1.8

je kan het op een papiertje uittekenen hoe groot het glas aan de voorkant moet zijn als het gat aan het begin groter wordt tov je brandpunt. de grote van de toeter zegt weinig over de lichtgevoeligheid in het donker

[yiNXs]

veel succes met zoeken, maar wat is je punt!??

Wat is het probleem?

Is dit nou een topic over fotografie in het donker of niet?

[Verwijderd]

als mensen me vragen om in het donker een foto van ze te maken dan vraag ik tegenwoordig of ze een aansteker bij zich hebben. deze meiden deden het spontaan toen ik zei dat ik niet flitste



en het schijnsel van andere digitale cameras kan ook al genoeg zijn

[yiNXs]

het gaat hier om verrekijkers en niet om lensen om fotos mee te maken, klein verschil

Het was slechts om aan te geven dat het wel kan, de eerste reactie gaf me namelijk niet echt het idee dat de theorie serieus genomen werd, zeg nou zelf ..Na nog wat gezocht en gelezen te hebben ben ik absoluut niks tegengekomen van ook maar enige soort optische lichtversterking voor camera's. Wel een aantal elektronische nightvision lensen, maar dan heb je dus (lelijk) zwart wit.

en de reden dat de lensen van bijvoorbeeld sportfotografen zulke grote toeters zijn heeft er mee te maken dat ze veel mm hebben 300mm of meer gecombineerd met een laag diafragmagetal om een zo snel mogelijke sluitertijd te kunnen hebben ...
... je kan het op een papiertje uittekenen hoe groot het glas aan de voorkant moet zijn als het gat aan het begin groter wordt tov je brandpunt. de grote van de toeter zegt weinig over de lichtgevoeligheid in het donker

Daar ben ik ondertussen achter gekomen na wat zoek en leeswerk. Ik wist gewoon niet dat bij die zoom range (soms tot 600mm las ik) en een 2.8 diafragma de toetsers zo gigantisch werden (ik ga dat nou niet meteen na zitten rekenen ). Wat me gewoon verbaasde was de scherpte waarmee sport fotografen soms snelle acties kunnen vastleggen, terwijl zowel hun lens als het onderwerp beweegt, onder hun sterke zoom, ook bij niet fel zonlicht. Je kan dan zo skilled zijn, dat blijft gewoon apparatuur afhankelijk. De theorie van optische versterking kende ik al, en dat samen met die grote lenzen van die lui leek me een verklaring te zijn. Jammer van niet dus, want ik zoek echt naar meer mogelijkheden om behoorlijk actie te kunnen fotograferen bij donker licht.

N.B. Videocamera's hebben er altijd minder problemen mee lijkt wel. Dat heb ik ook altijd wel apart gevonden..

Anyway, ik ga er dus ook vanuit dat ik me vooral moet gaan richten op een camera die een zo goed mogelijk beeld behoudt bij hoge iso waarden en een lens die een diafragma van 2.0 of lager aankan. Zoom is dan maar bijzaak. Die 50mm/1.4 lijkt me wel een mooie optie overigens. Het liefst op een camera met IS, maar dan moet ik wel afwijken van de standaard (canon, nikon) vrees ik, dus dat blijft een heel sterk twijfelpunt.

[Verwijderd]

IS zit meestal in de lens (ik geloof bij fuji of minolta niet) en is niet echt noodzakelijk als je niet hoeft in te zoomen aangezien je des te verder inzoomt je handbewegingen meer invloed hebben . met 28 mm kan ik met 1/8 seconde nog redelijke fotos maken met 70mm zal je dat bv echt niet meer lukken

een soort van vuistregel is ook 1/(mm van de lens) is ook de maximale sluitertijd om nog een goed beeld te krijgen. als je altijd dicht genoeg naar je onderwerp kan komen zou ik ook geen zoomlens aanraden. voordeel van bands en dj's fotograferen is ook nog dat ze je niet doorhebben zodat de shot spontaan blijft

belangrijkste blijft wel , wil je shots van dichtbij nemen of van lange afstand. voor lange afstand is dan zoizo een statief aan te raden aangezien de scherpte diepte van een groot diafragma dan teveel fuzzy laat , voor korte afstand is het prima te doen aangezien dan bv de artiest of dj wel scherp op de foto komt maar de rest niet

oh en probeer eens 1 videocamera image als foto proberen te beoordelen , dan valt het vies tegen

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2006 23:05 ]

[koraks]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 23:04:
als je altijd dicht genoeg naar je onderwerp kan komen zou ik ook geen zoomlens aanraden.

Huh? Die snap ik niet. Oh wacht, volgens mij bedoel je 'telelens' i.p.v. 'zoomlens'. Een zoomlens is een lens met variabele brandpuntsafstand (bv. 24-70 of 70-200), een telelens simpel gezegd een lens waarmee je verre dingen dichtbij kunt halen (brandpuntsafstand in de regel > 50mm). Deze twee begrippen hebben verder vrij weinig met elkaar te maken: een telelens kan een zoomlens zijn (zoals de genoemde 70-200) en een zoomlens kan ook een groothoeklens zijn. Deze begrippen worden nogal eens door elkaar gehaald, wat e.e.a. verwarrender maakt dan het eigenlijk is.

Verder zit IS (of VR of OS) inderdaad meestal in de lens. Minolta heeft een body waarin het inderdaad in de body zit; hier beweegt de sensor i.p.v. een lensgroep (de 7D; weet niet zeker of de 5D het ook heeft).

@yiNXs: dat verhaal met die lenzen met grote diameter van je klopt wel, maar het heeft niets te maken met een of andere magische lichtversterking. Een lens met een grote diameter is simpelweg een lens met een groot maximaal diafragma. Het diafragmagetal wordt geschreven als 'f/xxx', waarbij de 'f' gewoon staat voor de brandpuntsafstand van de betreffende lens. Een 50mm lens met een maximaal diafragma van f/2 heeft dus een fysieke diafragma-opening van 25mm (diameter.) Dat verklaar de grote tele-toeters langs de voetbalvelden: een 600mm f/4 lens zal een fysieke diafragma-opening van 150mm (dus 15cm) hebben; uiteraard is het objectief zelf (met behuizing en mechaniek) dan nog groter van diameter. Inderdaad vangt zo'n objectief dus het licht van een groot oppervlak en bundelt dat op een kleiner oppervlak, maar dat betekent niet dat er ineens een vierde variabele aan het rijtje ISO, sluitertijd, diafragma wordt toegevoegd. Het is niets anders dan de praktische realisatie van één van de drie bestaande variabelen, namelijk het diafragma. Volg je het nog?

[martijn_tje]

koraks schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 00:46:Huh? Die snap ik niet. Oh wacht, volgens mij bedoel je 'telelens' i.p.v. 'zoomlens'. Een zoomlens is een lens met variabele brandpuntsafstand (bv. 24-70 of 70-200), een telelens simpel gezegd een lens waarmee je verre dingen dichtbij kunt halen (brandpuntsafstand in de regel > 50mm). Deze twee begrippen hebben verder vrij weinig met elkaar te maken: een telelens kan een zoomlens zijn (zoals de genoemde 70-200) en een zoomlens kan ook een groothoeklens zijn. Deze begrippen worden nogal eens door elkaar gehaald, wat e.e.a. verwarrender maakt dan het eigenlijk is.

Volgens mij bedoelt ie een korte prime met een klein diafragma getal zoals z'n 28mm f/1.8(waar ie foto's van laat zien).

Voordeel:relatief korte lens dus weinig problemen met camera shake en een grote scherpte diepte ondanks het kleine diafragma getal.

koraks schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 00:46:
Verder zit IS (of VR of OS) inderdaad meestal in de lens. Minolta heeft een body waarin het inderdaad in de body zit; hier beweegt de sensor i.p.v. een lensgroep (de 7D; weet niet zeker of de 5D het ook heeft).

5D heeft het ook. Met wat oefenen wordt 1/15 op 210mm zelfs nodig (als je met je rug tegen een muur kan leunen of als je netgens tegen aan kan steunen tussen de 1/30 en1/50 op 210mm). Alleen jammer dat je onderwerp in 1/15 seconde vaak nog alle tijd heeft om aan de wandel te gaan.

[yiNXs]

Iemand op de hoogte van een SLR lens die vergelijkbaar is met de lens van de Leica digilux 2?

• Leica DC Vario-Summicron
• 28 - 90 mm equiv.
• F2.0 - F2.4

Dit lijkt mij een perfecte allround lens voor ruime mogelijkheden met weinig licht. Ik vrees alleen een beetje dat dat voor een SLR lens met groot formaat CCD een beest van een lens moet worden.

@koraks: Naast de Minolta heeft ook de Pentax K100D image stabilisation. De aanstaande Sony DSLR-A100K heeft het ook (daar noemen ze het op z'n sony's super steady shot). Ik lees nogal uiteenlopende verhalen over die Pentax, o.a. over tegenvallende kwaliteit CCD (ruis). Minolta is dood, dus daar waag ik me niet meer aan. Of ik moet de Sony gaan nemen, aangezien die nu Minolta lens compatible zal zijn is dat wel een aarduge plus. Het lijkt erop dat hij Compact flash gaat gebruiken en niet die achterlijke memorysticks. Maarja, Sony.. Volgens mij maakten ze nooit echt slechte camera's.. in het begin lieten ze ook het interne design over aan nikon voor zover ik weet, en de lenzen aan carl zeiss. Wat dat nu gaat worden met deze half minolta half sony SLR moet ik dan nog maar even afwachten, hij komt in augustus iig..

[koraks]

yiNXs schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 14:51:
Iemand op de hoogte van een SLR lens die vergelijkbaar is met de lens van de Leica digilux 2?

• Leica DC Vario-Summicron
• 28 - 90 mm equiv.
• F2.0 - F2.4

Dit lijkt mij een perfecte allround lens voor ruime mogelijkheden met weinig licht. Ik vrees alleen een beetje dat dat voor een SLR lens met groot formaat CCD een beest van een lens moet worden.

Dan kom je uit bij de snelle standaardzooms, dus lenzen als 24-70/2.8 (Canon of Sigma), 28-70/2.8 (Tokina en Tamron), 24-105IS (Canon) of de voor APS-C geoptimaliseerde objectieven zoals de 17-55/2.8 (Canon en Tamron) en 17-70/2.8-4.5 (Sigma.) Van al die objectieven zijn op het net wel reviews, samples en ervaringen te vinden.

Wat dat nu gaat worden met deze half minolta half sony SLR moet ik dan nog maar even afwachten, hij komt in augustus iig..

Verwacht een doorontwikkelde 5D. Bij mijn weten heeft Sony gewoon de Minolta cameradivisie ingelijfd en verandert er op korte termijn weinig aan de productontwikkeling. Ik geloof best dat de Sony Alpha een prima apparaat gaat worden.
Over je opmerking dat Nikon het binnenwerk van Sony camera's in het verleden zou hebben ontwikkeld: daarvan is bij mij niets bekend, maar ik ben daar niet zo'n expert in. Het is iig wel zo dat Nikon tot op de dag van vandaag veelvuldig gebruik maakt van Sony sensoren, ook (vooral?) in hun dSLR's. Het lijkt me dus eerder een beetje andersom.

[Verwijderd]

yiNXs schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 21:59:
Wat me gewoon verbaasde was de scherpte waarmee sport fotografen soms snelle acties kunnen vastleggen, terwijl zowel hun lens als het onderwerp beweegt, onder hun sterke zoom, ook bij niet fel zonlicht. Je kan dan zo skilled zijn, dat blijft gewoon apparatuur afhankelijk.

als je niet skilled bent, zijn je vaardigheden de bottleneck, maar lijkt het aan de apparatuur te liggen. Als je die vaardigheden verder ontwikkelt, kom je er achter dat je met een bepaalde set apparatuur veel meer kan bereiken dan je voor mogelijk hield.
Zo ook die sportfotografen.... die doen de hele dag niets anders dus die hebben precies de timing, de trucjes en de instellingen aangeleerd om het maximale uit die situatie te halen. En dat maximale is meer dan jij en ik ooit voor mogelijk hielden

Wat betreft videocamera's: die hebben een lagere resolutie en bij bewegende beelden heb je sowieso meer tolerantie voor wat betreft licht en scherpte. Daarnaast pakken die vaak een stukje IR mee om de boel lichter te laten lijken.

[yiNXs]

Wat betreft videocamera's: die hebben een lagere resolutie en bij bewegende beelden heb je sowieso meer tolerantie voor wat betreft licht en scherpte. Daarnaast pakken die vaak een stukje IR mee om de boel lichter te laten lijken.

Ja, dat zeg je nou, maar dat doen digitale cam's ook. Ik had zo ooit nog eens een foto proberen te maken in zo'n sterren tunnel van droomvlucht in de efteling (zoals je kan zien niet gelukt). Ineens stond er in de hoek een enorm vlak op de foto. Wat blijkt, er zit daar een IR-led matrix ergens in de muur.

Grappig dat dat kan, houdt een afstandbediening maar voor je lens en kijk op je LCD als je dan een knopje indrukt. Ik heb dat dus eigenlijk liever niet, want dat betekend dat niet zichtbaar licht wel zichtbaar wordt op je foto, oftewel: kleurfouten.

Hebben SLR's met hun CMOS CCD hier dus geen last van?

[lateef]

yiNXs schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 14:51:
Iemand op de hoogte van een SLR lens die vergelijkbaar is met de lens van de Leica digilux 2?

• Leica DC Vario-Summicron
• 28 - 90 mm equiv.
• F2.0 - F2.4

Dit lijkt mij een perfecte allround lens voor ruime mogelijkheden met weinig licht. Ik vrees alleen een beetje dat dat voor een SLR lens met groot formaat CCD een beest van een lens moet worden.

de nieuwe olympus digital zuiko 14-35/2. kleinbeeld equivalent van 28 tot 70mm en een diafragma van f/2 over het gehele bereik. grote? nog onbekend, maar iig kleiner dan de mock-up die oympus eerder heeft getoond. wanneer die er komt? ook nog onbekend, maar waarschijnlijk met de introductie van de nieuwe pro-body.

[Garyu]

yiNXs schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 15:41:
[...]


Ja, dat zeg je nou, maar dat doen digitale cam's ook. Ik had zo ooit nog eens een foto proberen te maken in zo'n sterren tunnel van droomvlucht in de efteling (zoals je kan zien niet gelukt). Ineens stond er in de hoek een enorm vlak op de foto. Wat blijkt, er zit daar een IR-led matrix ergens in de muur.

Grappig dat dat kan, houdt een afstandbediening maar voor je lens en kijk op je LCD als je dan een knopje indrukt. Ik heb dat dus eigenlijk liever niet, want dat betekend dat niet zichtbaar licht wel zichtbaar wordt op je foto, oftewel: kleurfouten.

Hebben SLR's met hun CMOS CCD hier dus geen last van?

Zo niet dan zou een IR-filter zorgen voor zwarte foto's. Getuige de schitterende showcases die hier al gepost zijn met IR-filters, lijkt het me inderdaad dat ook deze een deel van het IR-spectrum op weten te vangen .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 15:30:
[...]

als je niet skilled bent, zijn je vaardigheden de bottleneck, maar lijkt het aan de apparatuur te liggen. Als je die vaardigheden verder ontwikkelt, kom je er achter dat je met een bepaalde set apparatuur veel meer kan bereiken dan je voor mogelijk hield.
Zo ook die sportfotografen.... die doen de hele dag niets anders dus die hebben precies de timing, de trucjes en de instellingen aangeleerd om het maximale uit die situatie te halen. En dat maximale is meer dan jij en ik ooit voor mogelijk hielden

Hè hè! Eindelijk iemand die t door begint te krijgen....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 15:30:
[...]

als je niet skilled bent, zijn je vaardigheden de bottleneck, maar lijkt het aan de apparatuur te liggen. Als je die vaardigheden verder ontwikkelt, kom je er achter dat je met een bepaalde set apparatuur veel meer kan bereiken dan je voor mogelijk hield.
Zo ook die sportfotografen.... die doen de hele dag niets anders dus die hebben precies de timing, de trucjes en de instellingen aangeleerd om het maximale uit die situatie te halen. En dat maximale is meer dan jij en ik ooit voor mogelijk hielden

.

en het allerbelangrijkste is natuurlijk nog dat je met je reet en gear op de juiste tijd en juiste plaats bent voor de juiste shot

[m.theloosen]

Eindelijk heb ik weer een vraag. Heb inmiddels wat meer geld te besteden. Via dit topic heb ik ook begrepen dat een lage F waarde dus een lichtsterkere lens betekent.

Waar ik dus nu mee zit. Is het zo dat je om de lichtsterkte te kunnen gebruiken dat je de F waarde zo klein mogelijk moet zetten op je camera? Dus daardoor de scherptediepte nog lager wordt?
Wat eigenlijk jammer is omdat je de foto nog niet helemaal scherp kan krijgen of alle vlakken?

[Verwijderd]

Wanneer de F waarde lager wordt, wordt het diafragma groter en de scherptediepte kleiner. Dit betekent niet dat de foto niet scherp is, maar dat waarschijnlijk alleen het onderwerp of een deel ervan scherp is. Wanneer je met weinig licht fotografeert ontkom je er bijna niet aan om een groot diafragma te gebruiken. Wil je dit niet dan zul je de ISO waarde moeten verhogen of een flitser moeten gebruiken.

[Wortelsoep]

Dat klopt, een grotere lichtsterkte gaat per definitie gepaard met een kleinere scherptediepte (edit: mits dezelfde focal length en afstand tot onderwerp).
Een f/1.8 of f/1.4 lens is dus niet per se zaligmakend. Je moet die kleine scherptediepte maar net kunnen gebruiken.

[ Voor 52% gewijzigd door Wortelsoep op 24-01-2007 17:26 ]

[whoami]

scherptediepte wordt niet alleen door de diafragma-opening bepaald, maar ook door de scherpstel-afstand en de afstand tot het onderwerp.
Je kan dus met een grote diafragma-opening ook een foto hebben met een groter scherpte-gebied.

[Nomad]

_---- Verkeerde topic, sorry-----_

[ Voor 95% gewijzigd door Nomad op 24-01-2007 20:35 ]

[Wijnands]

En om het nog lastiger te maken, lang niet alle lenzen zijn om dat soort diafragma's echt scherp. Verschil zie je goed bij de Nikon 50mm 1.4 en 1.8

[Henk]

En om het nog moeilijker te maken voor nachtfotografie: het zijn juist de kléine diafragma's (F/16 en kleiner) die mooie 'sterren' geven bij lichtbronnen

[Fairy]

RedXraD schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 20:41:
En om het nog moeilijker te maken voor nachtfotografie: het zijn juist de kléine diafragma's (F/16 en kleiner) die mooie 'sterren' geven bij lichtbronnen

Juustem.

Ik schiet regelmatig nachtfoto's. Ik gebuik alleen maar ISO100 en een diafragma van rond de F11.

Sluitertijden van: schrik niet, rond de 240 seconden.

Heb er wel een stevig statief onder zitten.

Tevens, hoe kouder het buiten is, hoe beter. Sensors houden er van dat je ze koel houd, daarom zorg ik er voor dat mijn apparatuur koel is als ik de schieten. Pas alleen wel op als je de camera weer mee naar binnen neemt. Laat het spul gerust een uur in de tas zitten, ik heb zelf een keer meegemaakt dat ik condens kreeg in het objectief, daar wordt je niet vrolijk van.

[ Voor 27% gewijzigd door Fairy op 25-01-2007 00:22 ]