Afweging betrouwbaarheid MKB server

[Asteroid9]

PcDealer schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 13:13:
[...]
Van Rob heb ik een keer een training gehad met nog een persoon inzake HP Care Pack's dacht ik. Was wel grappig.

[...]


Ik vind de reclame van Dell wel irritant omdat ik cijfers heb gezien dat t.o.v. HP en IBM Dell 6 procentpunt meer uitval heeft.

Als ik mijn leverancierskeuze al zou moeten baseren op irritante reclames komt hier geen MS product meer binnen...

En van wie waren die cijfers? En 6 procentpunt ten opzichte van wat?
Zijn er wel vergelijkbare series vergeleken? Wat definieer je als uitval?
Je hebt wel wat meer statistieken nodig om een gefundeerde uitspraak te doen.

Dell heeft ook wel uitval ja, maar HP en IBM net zo goed.
Ik heb momenteel iets van 100 servers onder handen, van verschillende grote leveranciers en Dell springt er echt niet negatief uit.

Binnen PNS verwacht ik eerlijk gezegd wel wat gefundeerde uitspraken, niet alleen tweedehands geruchten en onderbuikgevoelens.
Niet dat ik zo specifiek Dell-minded ben, maar in de US is Dell een gerenommeerd A-merk en hier in NL reageren mensen heel anders, vreemd...

[HTT-Thalan]

Asteroid9 schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 13:37:
[...]


Als ik mijn leverancierskeuze al zou moeten baseren op irritante reclames komt hier geen MS product meer binnen...

En van wie waren die cijfers? En 6 procentpunt ten opzichte van wat?
Zijn er wel vergelijkbare series vergeleken? Wat definieer je als uitval?
Je hebt wel wat meer statistieken nodig om een gefundeerde uitspraak te doen.

Dell heeft ook wel uitval ja, maar HP en IBM net zo goed.
Ik heb momenteel iets van 100 servers onder handen, van verschillende grote leveranciers en Dell springt er echt niet negatief uit.

Binnen PNS verwacht ik eerlijk gezegd wel wat gefundeerde uitspraken, niet alleen tweedehands geruchten en onderbuikgevoelens.
Niet dat ik zo specifiek Dell-minded ben, maar in de US is Dell een gerenommeerd A-merk en hier in NL reageren mensen heel anders, vreemd...

Ze hebben inderdaad 13 procent uitval tegenover de 7 procent van HP. Maar dat is niet alleen betrouwbaarheid van de hardware. De HP essentials signaleren bepaalde zaken ook veel eerder door middel van die Agents. Een gemiddelde proliant heeft er 4000 van. Op tijd vervangen (preventief onderhoud) voorkomt ook downtime en uitval.

Plus, als er een nieuwe update of firmware/bios beschikbaar is, krijg je daar bericht van, en kun je die integraal invoeren middels je beheertools. Ook heeft elke proliant een ILO chip onboard, welke feitelijk een minicomputer op een chip is. Je kan op afstand of via lan de server besturen alsof je er zelf voor zou zitten, inclusief bios toegang en reset/power. Dat vind ik redelijk uniek. Ook hier weer baseert Dell zijn functionaliteit op marktstandaarden, waar HP deels voor een eigen oplossing kiest.

IBM doet het ook niet slecht, met 9 procent uitval tegenover de 7 van HP. Ik vind de IBM's alleen nog lastig te configureren omdat ik de opties nog niet zo goed ken, dus weet hier veel minder van.

[HTT-Thalan]

Asteroid9 schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 13:37:
[...]


Niet dat ik zo specifiek Dell-minded ben, maar in de US is Dell een gerenommeerd A-merk en hier in NL reageren mensen heel anders, vreemd...

Hier in nederland is Philips ook een gerenommeerd A-Merk product terwijl ze in het buitenlands soms ook troep verkopen. De beeldbuizen in een Vestel TV komt ook van philips vandaan, maar ik kijk nog liever naar de radio dan een Vestel apparaat.

Feit is dat Dell een typisch amerikaans bedrijf is met een zelfde instelling en werkstijl. Dat is een beetje de trots die je als land hebt op je 'eigen product' en dat is heel normaal. Zo rijden ze in Italie veel in Fiat rond en zie ik zo'n beetje elke fransman hier in Breda zijn wiet ophalen in een Renault, Citroën of een Peugeotje...

[Asteroid9]

Die remote access opties heeft Dell ook in een eigen variant: de DRAC kaarten.
Ben er niet zo kapot van, maar het is een werkbare oplossing.

Remote access kun je toch met meest failsafe oplossen met een KVM IP switch.
Hardware monitoring, SEL uitlezen, power cycles en console redirection kan bij Dell wel via IPMI, er zit een BMC controller in de serieuze server series.

IPMI is leverancier en OS onafhankelijk, en dat vind ik weer een voordeel.
Onze open source en eigen monitoring tools kunnen dan tenminste meerdere merken monitoren zonder dat je specifieke tools nodig hebt.

[@r!k]

djluc schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 20:42:
Ja, de nieuwe server moet inderdaad de DC worden. Waarom zou je er minstens 2 online zetten?

Replicatie van je active directory database. Het kan dan wel een klein bedrijfje zijn als niemand meer kan inloggen omdat je enige DC omvalt verlies je toch flink wat productie. Dus als je 2 servers ter beschikking hebt richt ze allebei in als dc.

[Asteroid9]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 13:50:
[...]


Hier in nederland is Philips ook een gerenommeerd A-Merk product terwijl ze in het buitenlands soms ook troep verkopen. De beeldbuizen in een Vestel TV komt ook van philips vandaan, maar ik kijk nog liever naar de radio dan een Vestel apparaat.

Feit is dat Dell een typisch amerikaans bedrijf is met een zelfde instelling en werkstijl. Dat is een beetje de trots die je als land hebt op je 'eigen product' en dat is heel normaal. Zo rijden ze in Italie veel in Fiat rond en zie ik zo'n beetje elke fransman hier in Breda zijn wiet ophalen in een Renault, Citroën of een Peugeotje...

Voor de US is juist IBM the American dream bij uitstek, en die heeft niet dezelfe reputatie op de thuismarkt als Dell.
Vind je HP en IBM dan geen Amerikaanse bedrijven? Wat minder op eindgebruikers gerichte marketing, maar de bedrijfscultuur zal weinig verschillen!

Die 13% uitval klinkt me ook wel bijzonder vreemd in de oren.
Ik was gisteren bij Juniper en die gaan een aantal applicances onder eigen merknaam leveren, waarbij ze gewoon PowerEdge servers met een aangepast frontje leveren.
Met zulke uitval percentages durft een bedrijf als Juniper dat echt niet aan!
Ik vermoed dat die statistieken door een wat 'minder onafhankelijke' partij zijn opgesteld.

Ik heb HP servers gehad waarbij de redundant voeding doorsloeg en gelijk het mainboard ook meenam. Of fancontroller-printplaatjes die haperden waardoor het systeem in een controlled thermal shutdown ging.
Dan praten we over machines van > 50K.
Kan altijd gebeuren, ik roep ook niet dat HP slecht is, maar het is echt niet zo oersterk als de reputatie doet geloven.

[HTT-Thalan]

Asteroid9 schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 14:00:
[...]


Voor de US is juist IBM the American dream bij uitstek, en die heeft niet dezelfe reputatie op de thuismarkt als Dell.
Vind je HP en IBM dan geen Amerikaanse bedrijven? Wat minder op eindgebruikers gerichte marketing, maar de bedrijfscultuur zal weinig verschillen!

Die 13% uitval klinkt me ook wel bijzonder vreemd in de oren.
Ik was gisteren bij Juniper en die gaan een aantal applicances onder eigen merknaam leveren, waarbij ze gewoon PowerEdge servers met een aangepast frontje leveren.
Met zulke uitval percentages durft een bedrijf als Juniper dat echt niet aan!
Ik vermoed dat die statistieken door een wat 'minder onafhankelijke' partij zijn opgesteld.

Ik heb HP servers gehad waarbij de redundant voeding doorsloeg en gelijk het mainboard ook meenam. Of fancontroller-printplaatjes die haperden waardoor het systeem in een controlled thermal shutdown ging.
Dan praten we over machines van > 50K.
Kan altijd gebeuren, ik roep ook niet dat HP slecht is, maar het is echt niet zo oersterk als de reputatie doet geloven.

Dat zijn discussie waar we nooit uit zullen komen Echter, als ik kan, ga ik achterhalen waar die cijfers vandaan komen, en of dat een beetje een betrouwbaar onderzoeksbureau is geweest, ben ook wel benieuwd eigenlijk. Ik ken Juniper niet, maar het zal misschien ook te maken hebben met een stukje marge. Hoe goedkoper de server, hoe meer winst Juniper kan maken, zeker als zij de service toch zelf leveren en de service van de fabrikant ineens een stuk minder belangrijk word.

En wat betreft IBM: Die staat nog steeds in het geheugen als 'professioneel, maar duur' terwijl Dell hier de prijsvechter is. Als het erop aankomt zijn ze gewoon niet te vergelijken omdat ze te veel verschillen. Dell wil prijsvechten en daarmee toch met wat leuke foefjes de grote klanten bereiken, terwijl IBM de grote speler was en juist moeite heeft de kleinere partijen te bereiken die minder te besteden hebben.

[ Voor 12% gewijzigd door HTT-Thalan op 14-07-2006 14:15 ]

[Asteroid9]

Je kent Juniper niet?
http://www.juniper.net/

Hun producten stonden ook nooit echt bij de kleinere bedrijven.
Van oorsprong doen ze echt zware core routers voor de Enterprise markt, een tijd geleden hebben ze Netscreen overgenomen en nu willen ze een heel portfolio aanbieden.

Dus routing, switching, firewalls, VPN, IPS, data compressing, SSL offloading en wat je maar wil.
Over hun marges hoeven ze zicht vast weinig zorgen te maken, die zitten echt niet in een paar honderd euro voor de hardware.
De meeste producten die ze leveren zitten royaal over de 50K, en de top of the bill spullen gaan over de 6 cijfers heen.

IBM is imho gewoon dom bezig met hun belachelijke listprijs. Als je niet onmiddelijk 30% korting krijgt wordt je genaaid waar je bij staat, geen enkel bedrijf betaald uiteindelijk hun listprijs.
Ik heb hier offertes liggen waar we gelijk al 60 % (!!) korting kregen op de listprijs, met zulke grappen neem ik ze meteen al niet meer serieus...

[Gé Brander]

Het lijkt me beter als we de HP, DELL, IBM discussie even laten voor wat het is, en de topicstarter weer helpen met zijn vraag in de startpost.

Wellicht een ander topic over de reeds veel te lang gaande discussie?

[ Voor 11% gewijzigd door Gé Brander op 14-07-2006 14:49 ]

[Terrestrial]

Mensen, waar zijn we hier mee bezig. Jullie draven echt enorm door. Hij heeft hier helemaal niks aan.

Het begint bij een compleet plaatje krijgen van de huidige sitatie. Daarvoor geeft de topicstarter echt teweinig informatie! Wat draait er percies op die machine? Op dit moment is het dus niks meer dan een veredelde pc met de naam server. (geen raid, geen scsi) Wat voor os, welke software? hoeveel schijfruimte is er in gebruik, hoe hard gaat dit groeien? En wat gebeurt er verder de komende 2 jr. Wat is de structuur van je netwerk? Wat versta jij onder betrouwbaarheid en redundantie? Wat voor bedrijf is het? Hoeveel budget heb je? Wat heb je zelf in gedachte? Hoe werkt je huidige backup oplossing.. Ben je hier full time mee bezig? etc etc etc

Het is simpelweg niet mogelijk een oplossing aan te dragen als je ons bijna niks verteld. Nu begint iedereen maar in het het wilde weg te roepen/discusseren en vaak zonder degelijke onderbouwing voor jouw situatie. Zoals bijv 2 DC's voor een active directory is leuk maar of dit voor jouw geschikt is. En clustering zullen we vooralsnog maar even buiten beschouwing laten denk ik

Kortom geef ons aub een duidelijk verhaal en wij geven een duidelijk advies.

[Equator]

Modbreak:

Na overleg met de topicstarter gaarne nu gewoon weer ontopic

[Grolsch]

ErikH schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 13:58:
[...]


Replicatie van je active directory database. Het kan dan wel een klein bedrijfje zijn als niemand meer kan inloggen omdat je enige DC omvalt verlies je toch flink wat productie. Dus als je 2 servers ter beschikking hebt richt ze allebei in als dc.

nee, dat ga je niet willen.

Waarom niet Omdat TS maar 5 concurrent gebruikers heeft, daarvoor laat je geen 2 servers draaien.

Waarom niet

dan heb je nog geen reserve server als je die andere ook 24/7/365 dagen laat draaien.
Maar dan nog een veel belangrijker argument, namelijk de kosten

De oplossing die jij voor hem kiest kost kwa software

2 x windows 2003 standard server = 2 x 1200 = 2400
2 x exchange server = 2 x 1562 = 3124
= 5524 euro aan software

Als hij nu gewoon 2 servers koopt, en 1 x 2003 SBS = +- 1000 EUR

en daarbij kun je exchange niet laten mirroren over 2 servers, dus is gewoon geen oplossing wat jij noemt.

NOFI

[Wim-Bart]

Ik zal er niet zo moeilijk over doen. Schaf gewoon MS SBS aan en één server. Neem een één merk server van bijvoorbeeld HP, IBM (of Dell).

Zorg hierbij voor het volgende:
1) Redundant powersupply (dus 2 x powersupply) en sluit er één aan op UPS en andere op lichtnet.
2) Zorg ervoor dat stroomvoorziening op twee verschillende groepen zit, UPS op een groep en andere powersupply op andere groep.
3) Neem een server met tenminste 6 hot-swap bay;s zodat je uit kan breiden. Bij HP zijn disks na 3 jaar nog leverbaar.
4) Neem raid-5 met 3xdisk, is voldoende om Exchange, File&Print en eventueel een kleine SQL database te draaien.
5) Investeer in een goede backup, bijvoorbeeld bij 3x300GB in Raid5 een 400/800 streamer of een Ecrix/Exabyte changer (5 tapes of meer).
6) Neem een server met tenminste 2 Ethernet poorten (altijd handig) zodat je later geen extra kaart hoeft te plaatsen.
7) Zorg voor een batery backup module voor de interne raid controller zodat je zonder zorgen write-back cache kunt gebruiken.
Hang je streamer en Ethernet switch op een (de zelfde) UPS.
9) Indien mogelijk een ILO kaart (of equivalent), is handig om support op de server uit te voeren vanaf remote zonder dat je fysiek bij de server aanwezig hoeft te zijn. Toegang via VPN van buitenaf is dan ideaal.
10) Bepaal de maximale downtijd en sluit hiervoor een hardware contract af. HP heeft bijvoorbeeld bij zijn servers een Next-day contract, dan heb je het probleem de volgende dag opgelost en afhankelijk van de storing geen data verlies. Je kan ook een sneller contract afsluiten, zoals een same day of 4 uur contract.
11) Als je echt save wilt zijn dan kan je een hot-spare disk bijplaatsen.
12) En als je echt save ook een redundant fan-kit en andere redundant opties (afhankelijk van type server) zoals memory of zelfs processor (maar als MB stuk gaat heb je er niks aan).

Zelf ben ik zeer te spreken over HP. Bijvoorbeeld de DL380 series. Zit alles al in en heeft een extra processor slot voor eventuele uitbreiding. Ze hebben ze ook in AMD uitvoering (DL385 geloof ik). Met Redundant powersupply en een support contract van HP is de boel meestal binnen 4 á 6 uur weer in de lucht.

Overigens bestaan er heel veel theoriën over problemen en oplossingen. Maar je praat hier over een klein bedrijf en moet je bepalen wat er handig is. Een cluster bijvoorbeeld is te groot gedacht want dan zit je gelijk aan aan een SAN vast en dus meer kansen op storingen. Je hebt entry-level SAN's en high end SAN's. Maar voor een safe ontwerp heb je dus 2 SAN's nodig die je kunt mirroren en dan zit je gelijk aan 20K+ per SAN. Houd jezelf het volgende voor:

1) Hoe meer componenten, hoe meer points of failure die je moet afvangen door redundancy.
Een 2 Node cluster + 1 SAN + 1 Switch + 1 UPS = Mulit point of failure
Een 2 Node cluster + 2 SAN's + 1 Switch + 1 UPS = Multi point of failure
Een 2 Node cluster + 2 SAN's + 2 Switches + 1 UPS = Single point of failure
Een 2 Node cluster + 2 SAN's + 2 Switches + 2 UPS = Save
Een enkele server + 1 Switch + 1 UPS = Multi point of failure
Alleen is de kans dat er iets kapot gaat in het laatste geval veel kleiner dan in het eerste geval.

2) Afvangen van grootste bedreigingen heeft hogere prioriteit.
Een goede virus bescherming is cruciaal samen met een goede backup. Al heb je het mooiste cluster met de mooiste redundante SAN oplossing. Een virus die bestanden aantast op je cluster heeft net zoveel impact als een besmette PC. Hoe mooi je cluster ook is, beschadigde bestanden worden mooi gerepliceerd (gespiegeld) en je kan alleen terugvallen op een off-line backup.
Stelling: Prioriteit is dus een goede virus bescherming.

Daarnaast is uit mijn ervaring de grootste uitval te zien in 1) Harddisks en 2) power supply's.
In een raid situatie kan je gewoon doorwerken. Zonder een hot-spare disk even je kapotte disk RMA'en onder je support contract, volgende dag nieuwe disk binnen en defecte disk vervangen. Nadeel is dat je dan 24 tot 32 uur met een niet-save raid draait. Neem je een hot-spare dan draai je altijd in Raid door tot je vervangende disk binnen is. Dat is een veilige gedachte.
Stelling: Een hot-spare disk kost niets in verhouding tot de veiligheid die het bied.

Een redundante powersupply is ook een top iets. Ze zijn zelfs hot-swap dus gaat er één kapot, dan even een telefoontje en volgende dag een vervangende binnen, ondertussen draait je servertje wel lekker door. Volgende dag nieuwe supply er in en weer save. Mooiste is om 2 UPSén te hebben en ieder powersupply op 1 UPS te hebben hangen.
Stelling: Extra kosten van powersupply wegen niet op tegen de geboden veiligheid.

Overigens bij 1 server heb je genoeg aan 2x2400 UPS of 1x1200+1x2400. In het laatste geval hang je je switch en Internet componenten aan die zelfde UPS.

Wat weinig mensen doen is de PS'en van de servers verdelen over meerdere groepen. Dit geheel ten onrechte. Je moet er toch niet aan denken dat er ergens iets gebeurd op die ene groep, je UPS aanspringt en de server down wordt gebracht terwijl dit helemaal niet nodig is. Spreiden van risico's is beter. Server gewoon over twee groepen verdelen.

[PcDealer]

wim-bart schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 16:03:
4) Neem raid-5 met 3xdisk, is voldoende om Exchange, File&Print en eventueel een kleine SQL database te draaien.

Met een hotspair.

[Grolsch]

PcDealer schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 16:22:
[...]

Met een hotspair.

zie punt 11

[PcDealer]

Grolsch schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 16:47:
[...]




zie punt 11

Overheen gelezen. Ik zou die echter standaard doen, wat moet je anders met een degraded setup?

[Verwijderd]

Opmerking over het verdelen van je PS over meerdere groepen:
wij hebben hier één UPS. de meeste servers hebben dubbel Powersupply. Van elke server zit 1 Powersupply in de UPS en de andere in een PDU (Power Distribution Unit) welke aangesloten is op het lichtnet.
redenatie:
Als de UPS er mee uitscheidt (wordt al wat ouder en niet alles leef eeuwig) dan draaien de servers door op netstroom. Valt het lichtnet uit (de laatste tijd wat vaker dan vroeger) dan hebben we de UPS
Over een paar weken hebben we onze eigen noodstroomvoorziening waardoor bij stroomstoringen de hele toko binnen 2 seconden weer prik heeft.

[richard_kraal]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 13:44:
Opmerking over het verdelen van je PS over meerdere groepen:
wij hebben hier één UPS. de meeste servers hebben dubbel Powersupply. Van elke server zit 1 Powersupply in de UPS en de andere in een PDU (Power Distribution Unit) welke aangesloten is op het lichtnet.
redenatie:
Als de UPS er mee uitscheidt (wordt al wat ouder en niet alles leef eeuwig) dan draaien de servers door op netstroom. Valt het lichtnet uit (de laatste tijd wat vaker dan vroeger) dan hebben we de UPS
Over een paar weken hebben we onze eigen noodstroomvoorziening waardoor bij stroomstoringen de hele toko binnen 2 seconden weer prik heeft.

je zal niet de eerste zijn die bij een flinke bliksem inslag de complete voeding kapot maakt (dus de redundancy).... 1 op spanningsnet is dus niet safe, het is safer beide op een eigen UPS zitten, let wel elke ups moet genoeg vermogen hebben om zelf (alleen) alle apparatuur draaiende te houden. (ik vertel dit uit ervaring)

[Grolsch]

richardkraal schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 13:57:
[...]


je zal niet de eerste zijn die bij een flinke bliksem inslag de complete voeding kapot maakt (dus de redundancy).... 1 op spanningsnet is dus niet safe, het is safer beide op een eigen UPS zitten, let wel elke ups moet genoeg vermogen hebben om zelf (alleen) alle apparatuur draaiende te houden. (ik vertel dit uit ervaring)

je kunt blikseminslag ook afvangen door een bepaald apparaat over de gehele groep heen te zetten, dat hebben we hier gedaan nadat de server ruimte een keer compleet uitgefikt is na een inslag.

[jopie]

Toch jammer dat al dat soort oplossing gebruikt worden nadat het helemaal de soep ingelopen is.

[djluc]

APC verkoopt ook van die stekkerdozen met protectie er in, zelf inclusief een soort van verzekering als ik het goed begrijp. Dat zou wel kosteneffectief kunnen zijn als oplossing voor die extra groep.

Ik ben tot de conclusie gekomen dat clusteren simpelweg niet mogelijk is binnen het budget

Waar ik op dit moment naar aan het kijken ben is de volgende afweging: Geen dure servicecontracten maar 2 gelijke servers, denk aan (Dell PowerEdge™ 850 SATA was zelfs goedkoper dan een tower met een aanbieding) aanschaffen. Hier zit al een normale Windows 2003 server licentie inclusief 10 cals bij. Per stuk komt dat op: 1438 euro per stuk, iets wat me eigenlijk meevalt. Dit is dus de website prijs, uit ervaring weet ik dat daar nog wat vanaf kan.

Het voordeel: Ik kan een domein opzetten met 2 domeincontrollers waardoor ik wat extra zekerheid krijg. Verder kan ik, mits ik een goede backup maak van exchange en de databases deze op de andere server gaan draaien als er 1 kapot is. Voor het database-programma kan ik uit ervaring melden dat dit zelfs automatisch gaat lukken aangezien ik deze al eens als backup gedraait heb op een PC. Dan houdt dus als belangrijke applicatie alleen Exchange over welke echt een probleem vormt.

Ik moet overigens nog wel de Exchange licentie uitzoeken, het mooiste zou het natuurlijk zijn als ik 1 server met SBS kan aanschaffen.

wim-bart schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 16:03:
Een super uiteenzetting!

Deze manier is inderdaad ook een goede mogelijkheid welke ik ook meeneem. Vooral je afwegingen kloppen in onze situatie precies.

jopie schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 14:32:
Toch jammer dat al dat soort oplossing gebruikt worden nadat het helemaal de soep ingelopen is.

Zo werkt het hier gelukkig niet

[ Voor 16% gewijzigd door djluc op 18-07-2006 14:50 ]

[PcDealer]

djluc schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 14:46:
APC verkoopt ook van die stekkerdozen met protectie er in, zelf inclusief een soort van verzekering als ik het goed begrijp. Dat zou wel kosteneffectief kunnen zijn als oplossing voor die extra groep.

Klopt, ik zie het bij consumentendozen, ook van Belkin. Weet niet of het ook over profie 19" dozen van toepassing is.

Ik moet overigens nog wel de Exchange licentie uitzoeken, het mooiste zou het natuurlijk zijn als ik 1 server met SBS kan aanschaffen.

Hoe bedoel je?

[djluc]

PcDealer schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 15:56:
[...]
Klopt, ik zie het bij consumentendozen, ook van Belkin. Weet niet of het ook over profie 19" dozen van toepassing is.

[...]
Hoe bedoel je?

Daar zit Exchange al bij, wat uiteraard prijstechnisch een stuk interessanter is. Verder ga ik natuurlijk niet een consumentendoosje gebruiken als ik juist meer betrouwbaarheid wil creeeren ...

[Gé Brander]

Let er wel op dat je SBS niet met 1 licentie op 2 servers kan draaien. Dan moet je echte een licentie voor Exchange en alle andere software wat je op de 2e server wil draaien apart er bij kopen.

[PcDealer]

djluc schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 16:01:
[...]

Daar zit Exchange al bij, wat uiteraard prijstechnisch een stuk interessanter is. Verder ga ik natuurlijk niet een consumentendoosje gebruiken als ik juist meer betrouwbaarheid wil creeeren ...

Oh natuurlijk: SBS. Scheelt veel t.o.v. losse producten.
http://www.apc.com/products/category.cfm?id=12 hebben de verzekering tot een maximum van EUR 100.000,00, maar deze zul je niet in een rack gebruiken. Heb geen profie kunnen vinden met verzekering.

[Grolsch]

djluc schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 16:01:
[...]

Daar zit Exchange al bij, wat uiteraard prijstechnisch een stuk interessanter is. Verder ga ik natuurlijk niet een consumentendoosje gebruiken als ik juist meer betrouwbaarheid wil creeeren ...

bij een standaard 2003 server versie zit geen exchange bij (zoals jezelf al zegt).

Bij een 2003 SBS server heb je exchange en SQL, maar kun je weer geen meerdere DC's hebben.

Exchange alleen al kost enkele duizenden Euro's

Maar ik snap nog steeds niet waarom je niet gewoon 2 identieke servers koopt.
Op 1 server installeer je win2k3 SBS op een mirror

als er nu wat gebeurt ben je dmv HD swop binnen 30 minuten uiterlijk weer live incl. exchange.

Wat wil je nog meer

[Gé Brander]

SQL Zit er alleen bij de Premium versie bij. Niet bij de standard versie van SBS. Als je SQL nodig hebt, let daar dan op bij aanschaf.

Verder ben ik het volledig eens met Grolsch. 2 identieke systemen, waarvan je er 1 reserver hebt staan, dan ben je snel weer in de lucht.

Tenzij je een dag uit de lucht kan zijn, dan kan je voor een service contract kiezen, maar dan ben je niet altijd gegarandeerd binnen de dag weer in de lucht als het even tegenzit.

[PcDealer]

c70070540 schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 17:48:
[...]
Tenzij je een dag uit de lucht kan zijn, dan kan je voor een service contract kiezen, maar dan ben je niet altijd gegarandeerd binnen de dag weer in de lucht als het even tegenzit.

Tuurlijk kan het wel. Er zijn 4/6-hour call to repair servicecontracten via meerdere partijen beschikbaar die binnen 4 of 6 uur een werkend systeem garanderen. Je betaald wel de hoofdprijs, maar dan heb je ook wat.

[nextware]

Grolsch schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 16:14:
[...]
Exchange alleen al kost enkele duizenden Euro's

Hier ben ik het toch niet helemaal met je eens. Exchange Retail kost nog geen € 1000,00 ex BTW. Alleen vind ik de CAL's voor Exchange duur in verhouding met het product zelf. Maar dat is een andere discussie..

[Grolsch]

nextware schreef op woensdag 19 juli 2006 @ 08:39:
[...]


Hier ben ik het toch niet helemaal met je eens. Exchange Retail kost nog geen € 1000,00 ex BTW. Alleen vind ik de CAL's voor Exchange duur in verhouding met het product zelf. Maar dat is een andere discussie..

exchange retail kost volgens de pricewatch zo;n 1500 EUR INCL. 5 CAL's

pricewatch: Microsoft Exchange Server 2003 (Retail, UK, 5 users)

[ Voor 7% gewijzigd door Grolsch op 19-07-2006 08:56 ]

[djluc]

Even een kleine snelle update:
Waarom 2 actieve servers: Men kan in elk geval bestanden en internet gewoon benaderen. Alleen Exchange gaat echt down, wat niet op te lossen is binnen budget. Voor email kan ik dan wel web-access geven (of zelfs imap in Outlook) waardoor ze gewoon up zijn, ook als ik er niet ben.

__________________________________________________________________________________
Update, even wat uitgebreider nu:

De keuze voor de server is inmiddels wat concreter geworden. We hebben op dit moment een 2-tal offertes liggen, in beide gevallen 10 CAL's:
1. Met 1 server:
Dell 830
In het kort: Server met 2 SCSI disks in raid, hot swappable, 1 GB geheugen.

edit:
Besturingssysteem: Windows 2003 SBS server

Gold support met 4 uur reponse.
2600 euro

2. Met 2 servers:
Dell 830
Hardware identiek: Sata harddisk, 1 GB geheugen.
Besturingssysteem: 1x SBS, 1x normale Windows 2003 server.
Support: Next Business Day support.
2900 euro

Ik vraag me nu echt af wat de beste oplossing is. Stel dat er een situtie zich voordoet waarbij een herinstallatie noodzakelijk is ben je 2 dagen verder. Daarnaast is dit dus wel de ideale situatie waarbij ik uberhaupt aanwezig ben en de tijd heb om dit per direct te doen. Please comments!

[ Voor 81% gewijzigd door djluc op 20-07-2006 09:49 ]

[PcDealer]

djluc schreef op woensdag 19 juli 2006 @ 16:37:
[...]
Ik vraag me nu echt af wat de beste oplossing is. Stel dat er een situtie zich voordoet waarbij een herinstallatie noodzakelijk is ben je 2 dagen verder. Daarnaast is dit dus wel de ideale situatie waarbij ik uberhaupt aanwezig ben en de tijd heb om dit per direct te doen. Please comments!

Geen software bij optie 1?
Hoezo twee dagen herinstallatie? Wat is mis met tape disaster recovery?

[Grolsch]

djluc schreef op woensdag 19 juli 2006 @ 16:37:
Even een kleine snelle update:
Waarom 2 actieve servers: Men kan in elk geval bestanden en internet gewoon benaderen. Alleen Exchange gaat echt down, wat niet op te lossen is binnen budget. Voor email kan ik dan wel web-access geven (of zelfs imap in Outlook) waardoor ze gewoon up zijn, ook als ik er niet ben.

__________________________________________________________________________________
Update, even wat uitgebreider nu:

De keuze voor de server is inmiddels wat concreter geworden. We hebben op dit moment een 2-tal offertes liggen, in beide gevallen 10 CAL's:
1. Met 1 server:
Dell 830
In het kort: Server met 2 SCSI disks in raid, hot swappable, 1 GB geheugen.
Gold support met 4 uur reponse.
2600 euro

2. Met 2 servers:
Dell 830
Hardware identiek: Sata harddisk, 1 GB geheugen.
Besturingssysteem: 1x SBS, 1x normale Windows 2003 server.
Support: Next Business Day support.
2900 euro

Ik vraag me nu echt af wat de beste oplossing is. Stel dat er een situtie zich voordoet waarbij een herinstallatie noodzakelijk is ben je 2 dagen verder. Daarnaast is dit dus wel de ideale situatie waarbij ik uberhaupt aanwezig ben en de tijd heb om dit per direct te doen. Please comments!

bij optie 1 mis ik inderdaad alle software.
+ dat RAID 1 alleen maar voor redundancy is, en niet echt voor de performance.
+ zou ik bij beide configs een hot-spare aan schaffen.

Waarom kies je bij optie 2 voor 1 x sbs en 1 x 2003 normaal
Die 2 krijg je toch nooit pratend met elkaar, dus het nut daarvan

[djluc]

Edit: software toegevoegd bij 1.

Waarom kies je bij optie 2 voor 1 x sbs en 1 x 2003 normaal
Die 2 krijg je toch nooit pratend met elkaar, dus het nut daarvan

Als ik de documentatie goed begrijp mag ik gewoon 2 domaincontrollers hebben in mijn domein:

quote: http://www.microsoft.com/...evaluation/faq/setup.mspx

Q. Can I have other domain controllers on my SBS 2003 R2 network?

A.
Yes. The most common configuration is to configure a server as a domain controller and then install it in a remote office. You can then manage all the users and computers in your SBS 2003 R2 domain using the server running SBS 2003 R2, while still providing local logon, printing, storage, and management capabilities at each office.

Een documentje hierover: hier.

Wat betreft een hot-spare: Ik heb het nu even over systeem 1: Binnen 4 uur ligt er een nieuwe harddisk, waarom zou ik dan nog een hot-spare nodig hebben? Je bedoeld dit in het geval beide harddisks binnen die 4 uur crashen?

Wat betreft performance denk ik niet dat we echt een probleem krijgen, met geen van beide setups, de load is voor dit soort servers toch allemaal erg laag.

[ Voor 36% gewijzigd door djluc op 20-07-2006 11:01 ]

[BCC]

Ik snap niet waarom nog niemand de mogelijkheid aangegeven heeft om die server compleet de deur uit te gooien en over te gaan op een citrix omgeving? Dan ben je van alle backup / licentie / onderhouds ellende af. Bekijk bijvoorbeeld eens:
https://www.rdc.nl/Portal...en/branches/Overzicht.htm

[djluc]

We hebben custom applicaties die niet zonder beheer kunnen, dat is dus helaas geen oplossing, die overweging hebben we inderdaad ook gemaakt.

[BCC]

djluc schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 09:55:
Edit: software toegevoegd bij 1.


[...]
Wat betreft een hot-spare: Ik heb het nu even over systeem 1: Binnen 4 uur ligt er een nieuwe harddisk, waarom zou ik dan nog een hot-spare nodig hebben? Je bedoeld dit in het geval beide harddisks binnen die 4 uur crashen?

Vanwege murphies law. Daarnaast moet je de kosten van die extra schijf even uitzetten tegen 60 man die 4 uur moet wachten op een nieuwe schijf en het terugzetten van de backup...

[djluc]

BCC schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 10:14:
[...]
Vanwege murphies law. Daarnaast moet je de kosten van die extra schijf even uitzetten tegen 60 man die 4 uur moet wachten op een nieuwe schijf en het terugzetten van de backup...

Ik ga er vanuit dat de server gewoon blijft draaien als er 1 disk kapot gaat, maargoed een hot-spare aanschaffen zijn de kosten niet inderdaad, misschien wel een slimme investering, mee eens.

[BCC]

djluc schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 10:27:
[...]
Ik ga er vanuit dat de server gewoon blijft draaien als er 1 disk kapot gaat, maargoed een hot-spare aanschaffen zijn de kosten niet inderdaad, misschien wel een slimme investering, mee eens.

Ja, maar e zult zien dat er dan twee kapot gaan en met een hot-spare zit je dan veilig. Ik heb laatst een splinternieuw dubbel failover systeem down zien gaan omdat er in beide systemen achter elkaar 3 schijven kapot gingen.

[ Voor 4% gewijzigd door BCC op 20-07-2006 10:32 ]

[djluc]

Positief nieuws van de license desk: Voor de 2e server (Windows 2003 normal) zijn geen extra CAL's nodig, wat weer een 220 euro scheelt.

[Grolsch]

nogmaals, of microsoft moet wat veranderd hebben

in een SBS omgeving kun je geen MEERDERE DC's hebben staan.

je kunt wel servers toevoegen, maar die kunnen nooit repliceren met je sbs AD

[Gé Brander]

Grolsch schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 12:15:
nogmaals, of microsoft moet wat veranderd hebben

in een SBS omgeving kun je geen MEERDERE DC's hebben staan.

je kunt wel servers toevoegen, maar die kunnen nooit repliceren met je sbs AD

Wellicht kan het in de R2 release van SBS 2003 wel. Maar inderdaad, voorheen kon dat niet.

[djluc]

Absoluut niet dat ik je kennis in twijfel wil trekken Grolsch maar waarom staat het dan zo in de FAQ? Wat heeft het dan als nut dat je ze wel toe kan voegen?

Ik ben het even verder aan het uitzoeken en heb wat voorbeelden gevonden van mensen die het ook draaien:
[rml][ 2003] DFS Root / Namespace niet bereikbaar op server[/rml]
http://www.smallbizserver...1&postid=39181&view=topic

Verder heeft HP te melden:

quote: http://h18000.www1.hp.com...003/questionsanswers.html

Q2. How does Windows Small Business Server 2003 fit into a new or existing network?
A2. SBS was designed as a primary domain controller. In a network the primary domain controller controls all other servers in the network. Because SBS is setup as a primary domain controller, two SBS servers cannot be connected together. Other Windows servers may be added to an SBS network as member servers.

[ Voor 73% gewijzigd door djluc op 20-07-2006 12:38 ]

[PcDealer]

djluc schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 12:23:
Absoluut niet dat ik je kennis in twijfel wil trekken Grolsch maar waarom staat het dan zo in de FAQ? Wat heeft het dan als nut dat je ze wel toe kan voegen?

SBS 2003 R2 network?

[djluc]

PcDealer schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 12:34:
[...]
[...]

Ik begrijp de clue van je post niet helemaal denk ik. Of bedoel je dat dit pas mogelijk is sings R2?

Ik zie trouwens net dat je een post hebt gemaakt waar ik nog niet op gereageerd heb, mijn excuses!

PcDealer schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 08:24:
[...]
Geen software bij optie 1?
Hoezo twee dagen herinstallatie? Wat is mis met tape disaster recovery?

Wat voor disaster recovery zou je hier dan voor willen invoeren? Een image als Ghost is niet supported voor domain-controllers. Wat zou dan wel een snelle oplossing zijn zonder een SAN o.i.d. wat snapshots ondersteund?

[Gé Brander]

Uit het document SBSMultsrv.doc van de Microsoft site op pagina 21.

* Domain controller at remote offices.
Remote offices might already have a domain controller running. This helps reduce authentication time and it provides security services, but if it is part of its own domain you probably need to demote the server, join it to the Windows SBS domain, and then promote it to domain-controller (DC) status.

Het kan dus inderdaad wel.

Punt blijft natuurlijk wel verder dat de SBS Server componenten allemaal op 1 machine moeten draaien en niet verdeeld mogen worden over meerdere servers.

Een member server is geen probleem. Ook niet een member server met SQL en/of Exchange er op, maar dan moet je wel een aparte licentie voor SQL en/of Exchange hebben.

[ Voor 27% gewijzigd door Gé Brander op 20-07-2006 12:46 ]

[djluc]

Wat ik wel tegenkom is het volgende:

quote: http://support.microsoft.com/kb/200866/EN-US/

If the BDC is promoted and the SBS server needs to be reinstalled, it cannot be installed into the same domain as a BDC and then promoted because SBS installs as a PDC only. If the PDC ever is reinstalled without a full restore from a backup, the user accounts and machine accounts will have to be re-created and the BDC will need to be reinstalled to become a member of the new domain.

Dit houdt dus concreet in dat er wel een zeer goede backup beschikbaar moet zijn om het netwerk weer draaiende te krijgen mocht de SBS server een herinstallatie krijgen.

[ Voor 0% gewijzigd door djluc op 20-07-2006 12:46 . Reden: Is wel een oud artikeltje trouwens! ]

[Gé Brander]

djluc schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 12:46:
Wat ik wel tegenkom is het volgende:
[...]
Dit houdt dus concreet in dat er wel een zeer goede backup beschikbaar moet zijn om het netwerk weer draaiende te krijgen mocht de SBS server een herinstallatie krijgen.

Let op:

APPLIES TO
• Microsoft BackOffice Small Business Server 4.0
• Microsoft BackOffice Small Business Server 4.0a
• Microsoft BackOffice Small Business Server 4.5

Let daar goed op bij KB artikelen. Die zijn niet zonder meer toepasbaar op alle versies!

[djluc]

Zie ook mijn edit, je hebt gelijk

Ik heb eindelijk meer een praktisch gericht document gevonden over de keuze voor SBS of normale versies, sowieso erg leuk om te lezen voor mensen die hier tussen willen kiezen: http://www.microsoft.com/...05/11/OnSite/default.aspx

The Flexible Single Master Operations (FSMO) roles, the Global Catalog, and the Operations Master role must remain on the SBS machine. While the software will not stop you from moving these roles off to another domain controller, once you do, the server will shut itself down every hour or so until you either put the transferred roles back or you remove the SBS machine from the domain altogether.

Dit klinkt misschien niet goed maar is ideaal voor mijn doeleinde, de server zal toch down zijn indien deze kapot is wat het dus goed oplost.

Inmiddels zijn de Mythbuster opgespoord 5 Mythes over SBS server en de conclusie: http://thelazyadmin.com/i...s-Server-2003-Part-1.html Ik ben er dus o.a. achter dat ik een 220 euro bespaar aan extra CAL's voor de 2e server wat toch weer mooi meegenomen is!

[ Voor 16% gewijzigd door djluc op 20-07-2006 13:08 ]

[djluc]

Goed, maar even een update:
We gaan waarschijnlijk voor 2 servers (hopelijk lukt dat domein-verhaal!). Op dit moment zijn we alleen nog wel aan het twijfelen of we er niet 2 harddisks per server inzetten in software raid-1. Dit kost slechts een 70 euro en kan vele uren aan herinstalleren schelen.

[Asteroid9]

Daar zou ik nou nog geen halve seconde over twijfelen...

[ Voor 7% gewijzigd door Asteroid9 op 21-07-2006 17:46 ]

[djluc]

Asteroid9 schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 17:46:
Daar zou ik nou nog geen halve seconde over twijfelen...

Volgens de mensen bij Dell is het redelijk funest voor de performance. Dit kan ik ook wel in andere bronnen vinden wat het dus wel aannemelijk maakt. Ik heb dus nog wel gerede twijfel of het verstandig is.

[Youri Carma]

Ik weet niet wat jullie onder MKB verstaan maar daar zitten ook veel juist kleinere bedrijven die niet de capaciteit hebben hele dure backupsystemen te veroorloven.

Denk zelf toch dan eerder aan NAS met een simpel synchronisatie program zelf door iemand geschreven of vanuit NT zelf of vanuit een andere bron zoals deze wellicht.

NAS (Network Attached Storage) is relatief simpel op te zetten, goedkoop in aanschaf en met de juiste software zelf backuppend. Als het niet vetrouwd zet je er twee in je netwerk. Zelfs voor Terra+ backups is het tegenwoordig goedkoop. Koop 4 x 300 GB ofzo= Euro 400,- en je zit al op 1,2 Terrabyte

[ Voor 14% gewijzigd door Youri Carma op 21-07-2006 18:53 ]

[djluc]

Raid != backup!

Het is zo bedoeld: Mocht er een harddisk falen hoef ik de server niet opnieuw te installeren wat op dat moment kosten bespaard (uren werk e.d.!).

[PcDealer]

djluc schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 18:53:
Raid != backup!
[...]

RAID op zich niet nee. Maar als je het safe wil aanpakken, kun je best een harddisk backup gebruiken. Hoe heet dat: "nearline backup"? Maar dat weer op tape bewaren en de tapes offsite, of.onsite in een kluis die er voor geschikt is.

[ Voor 3% gewijzigd door PcDealer op 21-07-2006 20:00 ]

[Youri Carma]

NAS is in wezen een harde schijf Backup kan in Raid 5 ook nog als je dubbel safe wil zijn. Als je dan 2 x NAS doet hebbie 4 x safety bij wijze van spreken.

Ja, die externe backup in de kluis moet natuurlijk ook. Maar hoe groot is je Backup? Bij een hele boel kleine bedrijven met veel TXT - ANSI kom je nooit aan de Terrabyte. Wat dat betreft zou je een Backup van veel administratie ANSI gewoon op een SD kaart, USB stick, portable kleine harde schijf van 4 Gig kunnen pleuren bijvoorbeeld en in je portemonnee of aktetas meenemen naar huis of in de kluis

[ Voor 12% gewijzigd door Youri Carma op 21-07-2006 20:33 ]

[Asteroid9]

djluc schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 18:53:
Raid != backup!

Het is zo bedoeld: Mocht er een harddisk falen hoef ik de server niet opnieuw te installeren wat op dat moment kosten bespaard (uren werk e.d.!).

Server opnieuw installeren is wel wat meer dan alleen wat tijd en kosten.
Ook met goede backups is een volledige herinstallatie veel werk en vereist een zeer grondige documentatie.
Als het niet snel blijkt te lukken ligt de zaak dus gewoon plat, en dat vind ik moeilijk uit te leggen tov een besparing van 70 Euro.
En die ene setting die dan net niet gedocumenteerd blijkt kost je dan weken ellende.

Een systeem zonder redundant raid is imho domweg geen server te noemen.

Over de performance zou ik me met jouw bedrijfsgrootte dus zeker geen zorgen maken, en je disk queue length zal heus geen bottleneck zijn.
Daarbij zijn de verschillen tussen geen raid en raid 1 met een fatsoenlijke controller ook niet schokkend groot.

Als ze trouwens echt "funest voor de performance" gezegd hebben zou ik de hoorn er maar onmiddelijk op gooien.
Raid configuraties zijn basiskennis voor een beheerder, en zo begint dit topic redelijk PNS-onwaardig te worden, nofi.

[ Voor 11% gewijzigd door Asteroid9 op 21-07-2006 20:39 ]

[Youri Carma]

Hoeveel Gigs heb je eigenlijk te Backuppen djluc?

[djluc]

Denk aan een 20 GB wat gebackupt moet worden. Hiervan veranderd > 5% dagelijks.

Asteroid9 schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 20:37:
[...]diverse punten

Ik begrijp niet echt waar je naartoe wilt, spannende opmerkingen verder als

Een systeem zonder redundant raid is imho domweg geen server te noemen.

versterken je verhaal niet echt. We zijn op zoek naar een goede- en kosteneffectieve oplossing. Zoals je kunt lezen zijn er sowieso 2 servers geplant dus downtime ontstaat niet direct als er een server plat gaat, misschien moet je dat eens meenemen om je post te nuanceren.

Wat betreft de performance van software raid denk ik dat ze best een punt hebben. O.a. het geheugengebruik op de server waar ook exchange draait zal redelijk toenemen. Aangezien we hier 1 GB voor gepland hebben vind het het geen onrealistisch idee dat de performance hier serieus onder gaat lijden.

Goed, ik ga morgenochtend op vakantie, ik zal na mijn vakantie meteen weer even het topic checken en nieuwe informatie posten. Uiteraard verwacht ik een hoop slimme adviezen hier terwijl ik in het zonnetje lig

[Asteroid9]

Die 2 servers zijn anders geen cluster, dus downtime is hoe dan ook een probleem,
Als die ene non-redundant disk crasht raak je data kwijt en kunnen mensen niet werken, simple as that.

Je laatste backup mist hoe dan ook de data van die dag, en binnenkomende email zou je wel eens domweg kwijt kunnen raken.
Apparatuur om een goede backup-restore test te doen heb je ook niet, dus als er een disk crasht mag je via trial en error zo snel mogelijk de boel weer in de lucht zien te krijgen.
Tel daarbij op dat disks en voedingen de twee meest voorkomende defecten aan servers zijn dan weet je dat je nogal wat risico loopt zonder goede redenen.

En 1 GB memory voor 60 gebruikers een probleem? Ik host ca. 600 mailboxen op servers met 2 GB geheugen, en ik heb geen performance problemen.
Deze draaien bij mij nu onder ESX dus ik kan zo geheugen bijschalen, maar ik heb het domweg niet nodig.

Ik kan weinig vinden wat ik moet nuanceren, geen redundant raid in een productie systeem is ronduit dom.
Zelfs in een clusteromgeving zou je nog het beste redundant raid moeten gebruiken, extra werk en ongemak voor een minimale besparing moet je gewoon niet doen.

Als het echt zo op de kosten aankomt kun je nog beter 1 goede redundant uitgevoerde server gebruiken dan 2 stuks die elkaar toch al niet over kunnen nemen, just my 2c.

Je hoeft me echt niet serieus te nemen, maar je komt naar PNS voor een fatsoenlijk advies.
Zo lang je mijn argumenten niet kan ontkrachten en aan kan tonen dat je bij een diskcrash geen downtime en geen dataverlies hebt zou ik nog maar wat huiswerk doen.

Edit: Zie nu pas dat we het over software raid hebben, dat is nog erger en kan performance wel beinvloeden ja.
De kosten van een hardware raidcontroller zijn minimaal, zeker gezien de bedragen die je in de OP al in gedachten had.

[ Voor 7% gewijzigd door Asteroid9 op 22-07-2006 22:21 ]

[alt-92]

djluc schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 15:43:
Goed, maar even een update:
We gaan waarschijnlijk voor 2 servers (hopelijk lukt dat domein-verhaal!). Op dit moment zijn we alleen nog wel aan het twijfelen of we er niet 2 harddisks per server inzetten in software raid-1. Dit kost slechts een 70 euro en kan vele uren aan herinstalleren schelen.

software raid?
Doe jezelf een plezier en begin daar noooit aan.
Da's LVT* en getuigt van verkeerde zuinigheid.

LVT: leuk voor thuis.

En voor wat betreft die 2e domain controller: zolang je SBS doos de FSMO's heeft en GC is er niks aan de hand om er een tweede DC bij te zetten.

Sterker nog, een extra DC in een SBS domain is een veel gebruikte manier van migreren naar nieuwere hardware (FSMO's kan je seizen enzo) met behoud van AD.

[ Voor 23% gewijzigd door alt-92 op 23-07-2006 16:17 ]

[BCC]

BackSlash32 schreef op zondag 23 juli 2006 @ 16:14:
[...]

software raid?
Doe jezelf een plezier en begin daar noooit aan.
Da's LVT* en getuigt van verkeerde zuinigheid.

Dat ligt NOGAL aan het besturingssysteem. Onder windows zou ik het nooit doen, maar onder linux werkt het beter dan menig hardware oplossing.

[richard_kraal]

BCC schreef op maandag 24 juli 2006 @ 11:13:
[...]

Dat ligt NOGAL aan het besturingssysteem. Onder windows zou ik het nooit doen, maar onder linux werkt het beter dan menig hardware oplossing.

tuurlijk, een dikke RAID 01/10 laten berekenen door je eigen CPU of door een speciaal geoptimialiseerde RAID CPU.... ik dat deze opmerking van je een beetje te kort door de bocht is

[BCC]

richardkraal schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 14:52:
[...]
tuurlijk, een dikke RAID 01/10 laten berekenen door je eigen CPU of door een speciaal geoptimialiseerde RAID CPU.... ik dat deze opmerking van je een beetje te kort door de bocht is

Ok, met dikke SCSI schijven is hardware raid uiteraard sneller. Maar voor standaard SATA schijven kun je net zo goed je CPU gebruiken. Zie bijvoorbeeld ook:
http://maillists.uci.edu/...ux/2005-April/000977.html

[Femme]

De I/O processor is op veel oudere RAID-adapters juist een bottleneck voor de prestaties. Moderne CPU's kunnen veel sneller XOR'en dan een oude i960 op 100MHz. Nieuwere I/O processors presteren wel vrij goed. Het grootste prestatievoordeel van hardware RAID moet echter komen uit het gebruik van grote caches die op goede controllers (zoals die van Areca) een enorme prestatieverbetering mogelijk maken. De beheersbaarheid en betrouwbaarheid van hardware RAID adapters is vaak ook beter dankzij webbased management interfaces, OCE, OLM, hotspares, RAID 6 etc.

[Youri Carma]

Gezien de prijzen van moederborden met ook RAID 5 controllers on board en ook de prijzen van losse RAID controllers vind ik software-RAID niet het overwegen waard meer (vroeger wel).

Met 3 schijfen kan je ook reeds RAID 5 draaien, Voor 3 x 300 Gig betaal je Euro 300,- niet iets waar je als MKB wakker van zou moeten liggen. Natuurlijk valt of staat de hardware met het software systeem wat je geimplenteerd hebt.

SCSI is al een tijdje niet noodzakelijk gezien de huidige zeer snelle SATA schijfen. Heb er zelf 4 draaien
ad. 260 MB/s weliswaar RAID 0 maar het geeft het ontbreken van de SCSI problematiek aan. Alle wat grotere en moderene schijfen hebben 16MB cache.

Sommige van bovenstaande discussies begrijp ik ook soms niet. Misschien bestaat het idee dat alleen dure spullen veiligheid bieden? Voor rond de Euro 1000,- heb je een zeer snel uitgebreid Backup systeem met RAID,Gigabytelan, Dualprocessor etc....

Als iemand mij kan vertellen wat daar mis mee is?

Waarom BACKUP op een tape als je met een beetje USB stick,SD-kaart of kleine harde schijf al tot 4 Gig kan wegschrijven als vaste (Kluis) backup

[paulhekje]

een backup op USBstick, SD kaart of DVD is niet serieus te nemen: veel te weinig ruimte

backup naar removable harddisk is een handige budget oplossing, maar wordt kostbaar als je veel backups wil bewaren.

backup op tape kan heel veel data op, is betrouwbaar en makkelijk lang te bewaren, mits je tijdig nieuwe tapes koopt en de cleaningstape gebruikt volgens advies fabrikant.
Bij een omgeving met een sterk groeiende hoeveelheid data adviseer ik een behuizing waar 2 tape drives inpassen met 1 drive. Als je data niet meer op 1 tape past kun je makkelijk een 2e drive met dezelfde techniek bijplaatsen; Op die manier geef je het geld pas uit wanneer het nodig is.

[ Voor 28% gewijzigd door paulhekje op 28-07-2006 08:12 ]

[Grolsch]

Youri Carma schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 16:37:
Gezien de prijzen van moederborden met ook RAID 5 controllers on board en ook de prijzen van losse RAID controllers vind ik software-RAID niet het overwegen waard meer (vroeger wel).

Met 3 schijfen kan je ook reeds RAID 5 draaien, Voor 3 x 300 Gig betaal je Euro 300,- niet iets waar je als MKB wakker van zou moeten liggen. Natuurlijk valt of staat de hardware met het software systeem wat je geimplenteerd hebt.

SCSI is al een tijdje niet noodzakelijk gezien de huidige zeer snelle SATA schijfen. Heb er zelf 4 draaien
ad. 260 MB/s weliswaar RAID 0 maar het geeft het ontbreken van de SCSI problematiek aan. Alle wat grotere en moderene schijfen hebben 16MB cache.

Sommige van bovenstaande discussies begrijp ik ook soms niet. Misschien bestaat het idee dat alleen dure spullen veiligheid bieden? Voor rond de Euro 1000,- heb je een zeer snel uitgebreid Backup systeem met RAID,Gigabytelan, Dualprocessor etc....

Als iemand mij kan vertellen wat daar mis mee is?

Waarom BACKUP op een tape als je met een beetje USB stick,SD-kaart of kleine harde schijf al tot 4 Gig kan wegschrijven als vaste (Kluis) backup

SATA en/of PATA schijven in een produktie server zetten is niet aan te raden.
Deze schijven zijn nu eenmaal niet gemaakt om 24/7/365 te draaien.
je kunt ze wel gebruiken als backup-medium B2D of B2D2T.

En backuppen op onbetrouwbaar medium als removable storage is al helemaal niet aan te raden.

Wat je wel kunt overwegen is on-line backuppen dmv diverse diensten.

[Youri Carma]

Grolsch schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 08:37:
[...]


SATA en/of PATA schijven in een produktie server zetten is niet aan te raden.
Deze schijven zijn nu eenmaal niet gemaakt om 24/7/365 te draaien.
je kunt ze wel gebruiken als backup-medium B2D of B2D2T.

En backuppen op onbetrouwbaar medium als removable storage is al helemaal niet aan te raden.

Wat je wel kunt overwegen is on-line backuppen dmv diverse diensten.

Maxline III 1000.000 Houers = 114 jaren....duzz

Lijkt mij geen geldige veronderstelling.

Ook de andere nieuwe SATA schijven gaan lang mee dat is dus tegenwoordig het punt niet meer...als je ze dan nog waterkoeld gaat het allemaal zeer goed. In de serverwereld zitten de schijven zo dicht op elkaar dat ze hun hitte niet kwijt kunnen. Vandaar dat ze ook sneller kapot gaan.

Goed voor de harde schijven fabrikanten. Het is dus een fabeltje dat je per se SCSI of zoiets moet nemen.

[ Voor 21% gewijzigd door Youri Carma op 28-07-2006 19:28 ]

[BCC]

Youri Carma schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 19:25:
[...]
Maxline III 1000.000 Houers = 114 jaren....duzz
Lijkt mij geen geldige veronderstelling.

Vroeger was dit wel zeker het geval. En SCSI heeft zich ook al jaren bewezen (iets wat SATA nog niet kan hebben aangezien ze nog niet zo lang gemaakt worden). Maar je ziet SATA nu steeds meer SCSI verdringen. In de meeste HP / Dell servers kun je zonder problemen SAS en SATA mixen aan dezelfde controler.

[bigfoot1942]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 18:02:
[...]

IO is nou juist het allerbelangrijkste voor de performance van een exchange server en ik neem aan voor SQL ook Ga de exchange performance whitepapers er maar eens op nalezen en zie ook wat iis5_rulez hierboven gepost heeft.... Met zo'n oplossing breng je alleen maar meer problemen mee en de klant is daar absoluut niet mee geholpen.

Ik vind het een beetje vreemd dat je denkt dat een bedrijf met 60 users waarvan 5(?!?) concurrent users niet in een uitzonderlijk geval (failover) de "best practise" mag negeren geen SQL en exchange op dezelfde server te draaien?
Enige performancedegrade lijkt me voor zover ik kan inschatten miniem met 5 concurrent users en wanneer je hier nu 2 nieuwe servers voor koopt moet het helemaal makkelijk kunnen.

Edit: wbt RAID: als je gewoon RAID1 of RAID10 gebruikt zal de raidcontroller nooit de bottleneck kunnen zijn van de performance, bij RAID5 wel (en als je dan voor de budget-controllers gaat.....)
Dit zou ik zeker meenemen.

[ Voor 13% gewijzigd door bigfoot1942 op 28-07-2006 22:15 ]

[djluc]

Ok, ik ben terug van vakantie

Wat betreft Exchange op een DC: Dit wordt afgeraden omdat je geen failover DC kan gebruiken. In mijn geval niet relevant omdat: Zodra de Exchange server uitvalt heb ik toch een backup-mail.

RAID: De extra kosten zijn voor hardware RAID 1 een 300 euro/server. Dit is iets wat we even af moeten wegen als we het totaalplaatje gaan opstellen.

SATA: Het wordt zo aangeboden door DELL, zeker als het in RAID draait kan ik er 1 verliezen welke wordt vervangen op kosten van DELL. Dat is wel een risico maar redelijk beperkt als ik het zo bekijk. Eventueel leg ik voor die 70 euro wel een reserve op de plank zodat we die meteen kunnen vervangen.

Ik ben op dit moment wat situaties aan het schetsen, bijvoorbeeld:
2 servers waarvan 1 SBS, 1 normale 2003 server, beide DC.
Stel: De SBS crashed: Deze moet opnieuw geinstalleerd worden, wat dus inhoudt dat ik deze opnieuw in het domein moet hangen. Nu heb ik o.a. deze zeer uitgebreide nieuwspost gevonden waarin gesteld wordt dat SBS er voor zorgt dat je niet volledig gebruik kunt maken van de backup DC. Dit heeft weer te maken met die roles binnen AD, ik ga dit even verder uitzoeken.

[paulhekje]

djluc schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 14:30:
Wat betreft Exchange op een DC: Dit wordt afgeraden omdat je geen failover DC kan gebruiken. In mijn geval niet relevant omdat: Zodra de Exchange server uitvalt heb ik toch een backup-mail.

nog een reden: op de disk waar AD staat wordt caching uitgezet. Exchange dus liever op een aparte disk/raid-set

[McMiGHtY]

djluc schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 14:30:
Nu heb ik o.a. deze zeer uitgebreide nieuwspost gevonden

Let je er wel op dat dit reeds in 2002 gepost is?

Mon, Feb 4 2002 11:37 pm

[djluc]

Klopt inderdaad maar dat heeft vooral performance impact, niet wat betreft de werking. Mm, er zijn heel veel mensen die exact dezelfde vraag hebben gesteld als ik, vooral in nieuwsgroepen maar verder is er verdacht weinig informatie over een opzet met 2 servers. Als Exchange wat goedkoper zou zijn zou ik gewoon 2x standard kopen en Exchange dan was ik natuurlijk ook klaar.

McMiGHtY schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 15:03:
[...]
Let je er wel op dat dit reeds in 2002 gepost is?

Mon, Feb 4 2002 11:37 pm

Bedankt voor de tip! Was vergeten mijn zoekinstelling weer op recentere data te zetten! Denk je dat dit tegenwoordig gemakkelijker gaat?

[ Voor 30% gewijzigd door djluc op 08-08-2006 15:05 ]

[ViperXL]

Beveiligingsaspect

Als je Exchange gehackt of besmet wordt is je DC direct ook naar de .....

[sanfranjake]

Zoek even naar Backslash32 in Windows Servers en Software, hij heeft geschreven hoe je een SBS2003 het makkelijkst kan migreren met een gefailde of te vervangen SBS/"PDC"... Het is een erg lang verhaal, en kan het even niet terugvinden nu

[Asteroid9]

djluc schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 14:30:
Ok, ik ben terug van vakantie

Wat betreft Exchange op een DC: Dit wordt afgeraden omdat je geen failover DC kan gebruiken. In mijn geval niet relevant omdat: Zodra de Exchange server uitvalt heb ik toch een backup-mail.

RAID: De extra kosten zijn voor hardware RAID 1 een 300 euro/server. Dit is iets wat we even af moeten wegen als we het totaalplaatje gaan opstellen.

SATA: Het wordt zo aangeboden door DELL, zeker als het in RAID draait kan ik er 1 verliezen welke wordt vervangen op kosten van DELL. Dat is wel een risico maar redelijk beperkt als ik het zo bekijk. Eventueel leg ik voor die 70 euro wel een reserve op de plank zodat we die meteen kunnen vervangen.

Ik ben op dit moment wat situaties aan het schetsen, bijvoorbeeld:
2 servers waarvan 1 SBS, 1 normale 2003 server, beide DC.
Stel: De SBS crashed: Deze moet opnieuw geinstalleerd worden, wat dus inhoudt dat ik deze opnieuw in het domein moet hangen. Nu heb ik o.a. deze zeer uitgebreide nieuwspost gevonden waarin gesteld wordt dat SBS er voor zorgt dat je niet volledig gebruik kunt maken van de backup DC. Dit heeft weer te maken met die roles binnen AD, ik ga dit even verder uitzoeken.

Volgens mij praten we hier grenzeloos langs elkaar heen, maar goed...

Als je non-redundant disk crasht denk je dus alleen je SBS doos opnieuw te installeren en in het domein te hangen?
Ik neem aan dat die server ook gebruikersdata bevat, ervan uitgaande dat je dagelijkse backup goed ingeregeld is zal die backup nog een dag oud zijn.

Ga je dan echt het risico lopen om een volledige werkdag aan mail en bestanden te verliezen, plus alle downtime en het extra werk, voor een paar honderd euro?
Als er 60 man werken praat je dan over 60 * 8 arbeidsuren wat verloren gaat, een risico wat ik niet eens voor zou durven stellen...

[alt-92]

sanfranjake schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 19:26:
Het is een erg lang verhaal, en kan het even niet terugvinden nu

BackSlash32 in "Exchange overzetten op nieuwe server SBS..."

Bij deze

djluc schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 14:30:
Wat betreft Exchange op een DC: Dit wordt afgeraden omdat je geen failover DC kan gebruiken.

Boeie, en bovendien onzinnig want een (ok, 5) NTDSUTIL SEIZE en je hebt je boel weer (alleen GC is wat lastig).

RAID: De extra kosten zijn voor hardware RAID 1 een 300 euro/server. Dit is iets wat we even af moeten wegen als we het totaalplaatje gaan opstellen.

Omfg zeg, gaan we lopen eikelen over 300 euro voor hardware RAID?
Over verkeerde zuinigheid gesproken...

Even voor jouw beeldvorming: uurtarief wat mijn vorige werkgever voor mijn diensten rekende was 75 euro.
From scratch installeren van een gecrashde omgeving is 4 tot 6 uur werk, en dan moet je nog nazorg en andere meuk doen.

Reken maar uit wat voor voordeel die hardware raid je biedt. Dan heb ik het nog niet eens over verloren arbeidsproductiviteit van de klant zoals mijn voorganger al aangeeft.

[ Voor 68% gewijzigd door alt-92 op 08-08-2006 22:13 ]

[ChaserBoZ_]

Inderdaad, het is niet alleen de kosten van een evt consultant, stel je hebt 5 mensen die 5 uur niets doen is 25 productieve uren . . .

[djluc]

Goed, ik ben inmiddels een stuk verder met de opzet. We hebben veel overleg met de klant gehad en uiteindelijk hebben we nog geen besluit genomen aangezien we teveel onzin te horen krijgen.

Niet iedereen is het er over eens dat we meerdere domaincontrollers mogen hebben in een netwerk. Terwijl andere stellen dat dit wel kan. Wie kan hier nou gewoon in 1 punt stellen wat het antwoord is, of welke voorwaarden hierop van toepassing zijn?

Een van de argumenten: Ze krijgen ruzie (letterlijk ) omdat ze bijvoorbeeld beide DNS en DHCP moeten draaien.

[alt-92]

djluc schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:02:
Goed, ik ben inmiddels een stuk verder met de opzet. We hebben veel overleg met de klant gehad en uiteindelijk hebben we nog geen besluit genomen aangezien we teveel onzin te horen krijgen.

Over wat voor onzin heb je het dan?

Niet iedereen is het er over eens dat we meerdere domaincontrollers mogen hebben in een netwerk. Terwijl andere stellen dat dit wel kan. Wie kan hier nou gewoon in 1 punt stellen wat het antwoord is, of welke voorwaarden hierop van toepassing zijn?

Daarover is de documentatie van MS betreffende SBS 2003 duidelijk genoeg hoor.
Een 2003 SBS DC moet eigenlijk alle FSMOs en GC hebben, maar één rol kan je wel zonder gevolgen overzetten op een andere DC (je InfraMaster rol bijvoorbeeld).
Dat heeft in mijn ervaring geen gevolgen voor een SBS domain, zo heb ik een maand lang een 2e DC naast een hardware-brakke SBS DC gedraaid.

Een van de argumenten: Ze krijgen ruzie (letterlijk ) omdat ze bijvoorbeeld beide DNS en DHCP moeten draaien.

DNS geeft als je dat goed inricht geen issues, integendeel zelfs

Maar als je deze 2 als voorbeeld wil nemen dan vraag ik me toch af of ze ooit wel eens meerdere DC's DNS servers en DHCP servers in één netwerk hebben ingericht.
Je bent bekend met 80/20 en authorized DHCP services?

[djluc]

Ja ik ben inderdaad o.a. bekend met de 80/20 regel e.d. maar ik krijg constant weer te horen dat dingen problemen op gaan leveren vandaar dat ik nu ga twijfelen of de opzet als geheel wel kan werken.

Een 2003 SBS DC moet eigenlijk alle FSMOs en GC hebben, maar één rol kan je wel zonder gevolgen overzetten op een andere DC (je InfraMaster rol bijvoorbeeld).

Zolang de 2e server het maar over kan nemen als het fout gaat vind ik het goed Ik kwam dit net tegen, dit is wel interessant, ik zal het morgen eens bekijken: http://www.petri.co.il/planning_fsmo_roles_in_ad.htm

[Zwelgje]

djluc schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:02:
Goed, ik ben inmiddels een stuk verder met de opzet. We hebben veel overleg met de klant gehad en uiteindelijk hebben we nog geen besluit genomen aangezien we teveel onzin te horen krijgen.

Niet iedereen is het er over eens dat we meerdere domaincontrollers mogen hebben in een netwerk. Terwijl andere stellen dat dit wel kan. Wie kan hier nou gewoon in 1 punt stellen wat het antwoord is, of welke voorwaarden hierop van toepassing zijn?

Een van de argumenten: Ze krijgen ruzie (letterlijk ) omdat ze bijvoorbeeld beide DNS en DHCP moeten draaien.

je kan met sbs2003 netjes meerdere DC's hebben in 1 netwerk, zolang de sbs2003 machine maar de EERST INGERICHTE dc is en alle roles heeft. voor de rest mag je zoveel DC's neerzetten als je zelf wilt.

dit is namelijk een tamelijk hardnekking fabeltje wat met pijn en moeite te bestrijden is blijkt maar weer

* Zwelgje heeft daar ooit eens een MS webcast over gevolgd en heeft dat in de praktijk ook meerdere malen ingezet

[djluc]

Kijk, dat schiet op! Dan lijkt mijn idee dus in elk geval te gaan werken. Mocht de SBS server dus geherinstalleerd moeten worden kan dit gewoon zonder problemen zo lijkt het. Ik hoef zelfs niet de FSMO roles over te zetten naar de 2e server zo te zien aangezien we maar 1 domein gebruiken. Gedurende die tijd kunnen we dus gewoon doorwerken op DC2 zonder dat hier (behalve exchange) iets van merkbaar is voor de users.

[djluc]

Update: Inmiddels is de bestelling de deur uit. We gaan vanaf begin oktober proberen om een installatie te maken met 2 servers. In de tussentijd zijn uiteraard alle tips welkom!

[alt-92]

djluc schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 14:14:
Mocht de SBS server dus geherinstalleerd moeten worden kan dit gewoon zonder problemen zo lijkt het.

Dat lijkt zo ja.

Ik hoef zelfs niet de FSMO roles over te zetten naar de 2e server zo te zien aangezien we maar 1 domein gebruiken. Gedurende die tijd kunnen we dus gewoon doorwerken op DC2 zonder dat hier (behalve exchange) iets van merkbaar is voor de users.

Wedden van wel?

Zet maar eens een testopstelling in VMware of VPC in elkaar, DC1 met 5 fsmo's en GC en DC2 zonder fratsen.
Trek dan DC1 onderuit en kijke wat je domain doet (niet veel meer kan ik je vertellen, nog afgezien van het feit dat ik dat hele verhaal wat SFJ aanhaalt niet voor niks heb geschreven)...

[djluc]

BackSlash32 schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 00:29:
[...]
Wedden van wel?

Zet maar eens een testopstelling in VMware of VPC in elkaar, DC1 met 5 fsmo's en GC en DC2 zonder fratsen.
Trek dan DC1 onderuit en kijke wat je domain doet (niet veel meer kan ik je vertellen, nog afgezien van het feit dat ik dat hele verhaal wat SFJ aanhaalt niet voor niks heb geschreven)...

Ik geloof je ervaringen BackSlash Vind het wel vreemd dat dit er dan staat over wat er gebeurt als een server met de FSMO roles down gaat:

quote: http://www.petri.co.il/seizing_fsmo_roles.htm

Schema
The schema cannot be extended. However, in the short term no one will notice a missing Schema Master unless you plan a schema upgrade during that time.

Wat is concreet je ervaring als DC1 er uit valt? Kan ik dan nog steeds internetten en in mijn bestanden komen of niet?

---

Heb trouwens een berichtje ontvangen wat ik nu concreet besloten heb te orderen:
2x PE 830 server 1GB geheugen / 2x80 GB Hardware RAID 1 / 3yr NBD on site support
1x SBS 2003 10CAL
1x 2003 Server
1x APC UPS 750i
1x 8port gigabit switch
1x Belkin surgemaster

Voor de backup hebben we de oude tape-unit opnieuw ingesteld en een 2 weken getest. Hieruit blijkt dat dit echt geen oplossing is voor het bedrijf. Daarom willen we 2 van deze hardeschijven plaatsen: "LaCie 250GB Hard Drive USB 2.0" waarvan er dus altijd 1 op het bedrijf aanwezig is, zodat we in elk geval altijd kunnen backuppen. De andere wordt mee naar een thuislocatie genomen en eens in de zoveel tijd gewisseld.

[ Voor 27% gewijzigd door djluc op 20-09-2006 15:52 . Reden: mail ]

[Grolsch]

ik vind 1GB per server aardig smal gemeten.

Een standaard SBS server waar Exchange draait gebruikt minimaal 1,5GB

[djluc]

Grolsch schreef op woensdag 20 september 2006 @ 15:57:
ik vind 1GB per server aardig smal gemeten.
Een standaard SBS server waar Exchange draait gebruikt minimaal 1,5GB

Dit is gebaseerd op het advies van een server-consultant van Dell. Hij heeft dit bepaald kijkend naar het aantal concurrent users. Mocht het te weinig blijken te zijn kunnen we er uiteraard zo een paar reepjes bij plaatsen, is ruimte voor, maar dit zou moeten voldoen. We hebben besloten om wat extra budget in de hardware raid nu te investeren omdat je dat niet zomaar upgrade bij een server.

[Asteroid9]

Grolsch schreef op woensdag 20 september 2006 @ 15:57:
ik vind 1GB per server aardig smal gemeten.

Een standaard SBS server waar Exchange draait gebruikt minimaal 1,5GB

* Asteroid9 mompelt iets over SBS en ballenproduct...

Ik draai 1500 mailboxen (ca. 150GB data) op Exchange servers met 2GB...

[djluc]

Tsja, het is wel een erg kosteneffectieve oplossing voor dit soort kleine bedrijfjes.

[Asteroid9]

Helemaal mee eens, ik zou het persoonlijk ook aan kleine bedrijven aanbevelen, maar dat neemt niet weg dat ik er technisch wel behoorlijke bedenkingen bij heb!

[KatirZan]

Zit hier zelf als netwerkbeheerder in een MKB, wij hebben simultaan 7 personen in het systeem en 10 op de VPN.

Draaien hier op een Dual Core server, 2gb geheugen, 4 x 120gb scsi etc...etc..
met een aparte mailserver er naast (2k3/Exchange stand-alone) en dit werkt perfect.

Heb al enkele weken niets aan de servers zelf hoeven doen omdat ik nergens meer foutmeldingen heb of logboek entries waar ik me zorgen om hoef te maken. Dat draait dus gewoon goed.

Bedenk : hoe meer je implementeerd, hoe sneller je problemen krijgt, hou het dus zo simpel en functioneel mogelijk

[djluc]

Helaas zijn hier toch redelijk wat custom applicaties te installeren. Maarja, dat is ook wel weer een uitdaging he. Overigens is me altijd opgevallen dat je na een paar weken niets meer te doen hebt, maar na een jaar of 2 begint het

[Grolsch]

ik beheer in de vrije tijd een sbs2003 server met exchange met 8 concurrent users.
Ook draait er database (oracle) software
er wordt momenteel 1800MB geheugen gebruikt.

De enige keer wanneer de server down moet is ivm de critical update's, maar nooit vanwege instabiliteit.

[djluc]

Voor het archief maar even een update over de huidige opzet en hoe het bovenstaande heeft uitgewerkt.

We hebben de 2 servers nu een tijdje draaien. Beide zijn DC met de GC. We kunnen door de DFS schijf ook werken er een server plat gaat. Dit werkt prima!

Nadelen die we ondervonden hebben zitten vooral op het gebied van SBS server. Zo kunnen we maar 1 DHCP server tegelijkertijd draaien. In het kort kan je stellen: Als je besluit om met 2 servers te gaan werken, kies dan voor de normale versies in plaats van SBS. Dat bespaard je op langere termijn toch een hoop tijd om te werken met die beperkingen + je hebt wat meer failover mogelijkheden. Of het noodzakelijk is moet je in je eigen situatie beoordelen.

De lokale database software: Filemaker Pro hebben we helaas niet netjes failover kunnen maken. Deze software (De versie die we nu hebben) draait namelijk alleen via srvany als service. Hierdoor wordt er geen actie ondernomen als de software vastloopt. Er loopt daarom nu een traject om de software over te zetten naar de nieuwste versie inclusief aanschaf van de server versie van de software.

Exchange e.d. lopen gewoon zoals ze altijd doen, prima software blijft dat We gaan nu werken aan een pushmail opzet zodat we ook op nieuwe PDA's kunnen mailen.

Als laatste puntje misschien: Je moet van SBS houden, als je het irritant vindt om via wizards te werken, vast te zitten aan wat vaste OU's enzovoorts dan moet je eigenlijk gewoon geen SBS gebruiken. Dat leer je echter alleen in de praktijk.

[GreeTz]

djluc schreef op woensdag 29 november 2006 @ 11:30:

Heel verhaal... Als laatste puntje misschien: Je moet van SBS houden, als je het irritant vindt om via wizards te werken, vast te zitten aan wat vaste OU's enzovoorts dan moet je eigenlijk gewoon geen SBS gebruiken. Dat leer je echter alleen in de praktijk.

Valt reuze mee, ook onder SBS kun je eigen OU's maken en gebruiken i.p.v. de meegeleverde OU structuur. Gewoon de gelinkte GPO's aanpassen en dan werkt dit prima.

[KatirZan]

GreeTz schreef op woensdag 29 november 2006 @ 11:43:
[...]


Valt reuze mee, ook onder SBS kun je eigen OU's maken en gebruiken i.p.v. de meegeleverde OU structuur. Gewoon de gelinkte GPO's aanpassen en dan werkt dit prima.

Inderdaad, het mooie voordeel van elk besturingssysteem : je kan ten alle tijden alles zelf instellen zonder de wizards te gebruiken....laatste keer dat ik deze heb gebruikt was na de installatie

maar inderdaad, SBS heeft zijn nadelen, maar ook zijn voordelen, het is namelijk relatief goedkoop En als je niet van plan bent in een nabije toekomst een bedrijf uit te breiden, tja, dan heb je meer dan voldoende aan SBS

[Grolsch]

in de situatie waar ik een SBS server beheer voor zo'n 10 concurrent users draait het nog steeds 100% ok.

Nu draait Exchange / Pervasive database voor ERP / SQL database voor CAD applicatie / Virusscan suite van trendmicro / Scan software van ricoh / fax software van ricoh / backup software alles gewoon helemaal goed zonder 1 foutmelding in m'n logboeken.

Geheugen gebruik zit nu op zo'n 2.5GB, terwijl er 3GB fysiek in zit.