Afweging betrouwbaarheid MKB server

[djluc]

Ik zit met een lastig probleem waar ik niet de ervaring voor heb om het goed in te schatten, en zoals ik weet zit die ervaring hier wel vandaar mijn topic

Even de feiten:
Bedrijf: 60 personen, waarvan zo'n 5 tegelijk actief.
Clients: Lokaal: 3 pc's - VPN (DrayTek VPN router): 5 pc's.
Huidige server: Dell Poweredge 600 SC met 512 MB/2x40 GB IDE disks geen raid.

Wat is het probleem: De hardware is 3,5 jaar oud en begint teveel risico te vertonen, misschien kan het spul nog lang mee, misschien niet. Het is economisch afgeschreven dus er is budget voor vernieuwing.

Wat willen we verbeteren ten opzichte van het huidige: Hogere betrouwbaarheid. We zijn zo afhankelijk van de server dat we niet meer voldoende kunnen vertrouwen op de huidige server. Er moet dus een nieuwe server komen. Er zijn diverse oplossingen mogelijk maar wat is verstandig:

1. Goede krachtige server, redunante onderdelen en met een goed servicecontract.
2. Spreiden over meerdere (2 bijvoorbeeld) servers. We hebben o.a. naar een Windows clusteroplossing gekeken, de kosten hiervan zijn hoog (rond 15000 euro) maar als dit de betrouwbaarheid echt naar een hoog niveau tilt is dit relevant.

We zijn in overleg met diverse leveranciers maar niemand kan echt een unaniem antwoord geven. Ik heb opzettelijk niet een lijstje met voor- en nadelen geplaatst om de discussie niet meteen een richting op te sturen. Ik zal het topic danook constant voorzien van wat extra informatie maar anders wordt het een enorme topicstart.

offtopic:
Ik heb weer lekker de oude PNS topics doorgelezen, veel dingen gelezen maar toch niets echt een idee gekregen wat nu optimaal is.

[Pong]

Clusteren is imho een beetje teveel van het goede:

Waar je echter wel aan kan gaan denken is het door jou al geopperde RAID, waarbij je misschien wel een variant kan toepassen, door 2 kleine schijven in RAID 1 te laten draaien met het OS en voor een RAID 1 of 5 (of 5+1, gaaf!) configuratie voor de data. In principe kan je dit met ATA of SATA schijven al heel bedrijfszeker bouwen (SCSI is natuurlijk nog beter, maar is duurder)
Verder zou ik je met klem willen aanraden om op zoek te gaan naar een servertje met dubbele voeding, en afdoende bescherming te nemen ten opzichte van piekspanningen.
En een tapestreamertje, you can't live without them.....

Edit: heeeeeeel veel werkgeheugen er in prikken, daar wordt ie echt sneller van.

[ Voor 10% gewijzigd door Pong op 12-07-2006 16:59 ]

[Verwijderd]

belangrijk is even op een rijtje te zetten wat belangrijk is.

Alleen in het geval van een bedrijfscritische applicatie zou ik misschien voor clustering kiezen. En zorgen voor een goede backup oplossing.

In ieder geval geen ide schijven meer gebruiken (persoonlijk zou ik nog steeds voor scsi gaan, maar sata begint ook steeds beter te worden).

[djluc]

Raid is inderdaad een must in de 1 server situatie. Voor de opslag zijn er diverse mogelijkheden. Bij 2 servers kom je al snel bij de shared storage mogelijkheden terecht.

Hoe zou je zonder clustering een bedrijfszekere oplossing willen creeeren met meerdere servers? Op de een-of-andere manier zal de data toch gesynchroniseerd moeten worden. Bedoel je niet dat je geen active-active cluster nodig hebt?

UPS en Tape backup is inderdaad standaard en logisch, ook al aanwezig trouwens

___________________
Wat betreft bedrijfskritische applicaties: We hebben de server gewoon nodig, dat wil dus zeggen dat we toegang hebben tot:
- bestanden
- mail (Exchange)
- Filemaker databases

[ Voor 19% gewijzigd door djluc op 12-07-2006 17:33 ]

[bokkie11]

kijk ook eens naar een backup unit/tape streamer

[Pong]

Clustering is eigenlijk alleen geestig als je rekenintensieve servertaken wil uitvoeren en dat wil verdelen. En ja, bij het theoretische geval van een overleden server kan de andere server dat overnemen. Maar je creeert echter wel weer een ander zwak punt in je infrastructuur, omdat je nu dus moet blijven zorgen dat je servers goed blijven synchronyseren, en dat bestanden niet corrupt worden. In mijn ogen mag je dus een Salomonsoordeel gaan vellen; elk voordeel hep s'n nadeel.

[Abom]

pong schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 17:55:
Clustering is eigenlijk alleen geestig als je rekenintensieve servertaken wil uitvoeren en dat wil verdelen...

MSCS is een HA-clustering techniek, geen grid-cluster. Je hebt juist een lage efficiency qua hardware gebruik (doordat één node passief is).
Het nadeel van MSCS is dat de services die op de nodes draaien, cluster-aware moeten zijn. Exchange is cluster-aware, probleem is alleen dat je de enterprise versie van Windows én Exchange nodig hebt.

In de geschetste situatie zou ik niet voor een geclusterde oplossing kiezen. Zorg gewoon dat je een degelijke server koopt (Dell, HP of IBM), zorg voor de benodigde redundantie, dat de machine nog uit te breiden is en een goed support contract (bv 4 uur response, 24/7).
Vraag je baas/directeur hoe lang de machine er maximaal uit mag liggen en laat hem de verschillen in kosten zien (minder dan 1 minuut = €15.000,-, 4-8 uur = €2.000,-) en laat hem beslissen. Ik denk dat ik wel weet waar hij voor kiest

Ik zou overigens altijd voor SCSI of SAS kiezen voor een server, nooit voor SATA tenzij het voor een test server is.

[ Voor 6% gewijzigd door Abom op 13-07-2006 08:16 ]

[Xiliath]

Even een kleine aanvulling wat betreft redundancy:
Bedenk goed hoe redundant je wil zijn.
Een raid oplossing is leuk, maar als je slechts 1 interface hebt en die valt uit...
Je hebt 2 interfaces naar 1 en dezelfde switch...
Je hebt 2 voedingen naar 1 ups... welke is aangesloten op 1 stroomgroep...
Kijk uit hoever je hier in wilt gaan aangezien de kosten explosief toenemen.

1 goede server met degelijk service contract zoals hierboven genoemd lijkt mij de beste optie.
Dit is echter afhankelijk van de SLA die je met je directie hebt afgesproken.
Hoe lang mag je bv. maximaal offline zijn?
Hoe hoger de eisen zijn, hoe meer geld er meestal beschikbaar is

[Gé Brander]

Even de aanname dat er voor een Microsoft oplossing gekozen gaat worden, zeg maar als dat niet het geval is...

Wat voor applicaties dienen er hoog beschikbaar te zijn? Als dat Exchange en SQL Server 2005 is, dan kan je voor SQL Server 2005 kiezen voor mirroring van de databases, dan heb niet een dure SAN oplossing nodig. De Standard versie ondersteunt ook al mirroring en ondersteunt ook al clustering, met de beperking van maximaal 2 nodes.

Exchange kan ook geclusterd worden, zo kan je voor een 2 node cluster kiezen, waarbij beide nodes gebruikt worden. Mocht er een server uitvallen, dan kan het ook op 1 van de nodes draaien.

Dus:

1. Twee servers, 1 Exchange, 1 SQL Server 2005 (geen failover)
2. Twee servers, 1 cluster, 1 node met Exchange Enterprise, 1 node met SQL Server 2005 standard (geen verkeerde oplossing naar mijn idee)
3. Twee servers, 1 Exchange + SQL Server 2005, 1 SQL Server 2005 (mirroring, 2 licenties SQL)
4. Eén server, Exchange standard en SQL Server 2005 standard

In alle gevallen heb je nog een 3e server nodig als een domain controller en/of fileserver. In geval van optie 3 en 4 kan je de 3e server ook combineren met 1 van de andere servers, alhoewel de best practice van MS dat niet voorschrijft om het bij Exchange of SQL Server 2005 er bij te zetten. (het kan wel)

[ Voor 36% gewijzigd door Gé Brander op 13-07-2006 08:52 . Reden: toevoeging ]

[Verwijderd]

Dus jij vindt het installeren van twee applicaties die allebei een hoop geheugen en performance vragen op 1 machine een goed idee als het over betrouwbaarheid gaat? En als die cluster toevallig overfailt naar een andere node ben je ook gelijk je performance kwijt.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2006 10:03 ]

[squaddie]

Ik heb inmiddels bij diverse grote en kleine bedrijven in de ICT-keuken gekeken en ik zie helaas regelmatig dat er direct naar oplossingen wordt gekeken (ICT beroepsdeformatie IMHO) en het voorafgaande traject is het ondergeschoven kindje, met als gevolg dat er soms te dure oplossingen worden geimplenteerd.

Een voorbeeldje: Een enorm dure server + dito service contract aangeschaft waarbij op ongeveer het moederbord na alles hot swappable vervangen kon worden. Dikke tapestreamer eraan, maar geen enkele backup off site opgeslagen ofwel bij een brand zouden ze alsnog alles kwijt zijn. De applicatie die erop draaide was wel belangrijk voor het primaire bedrijfsproces, maar een dag uitval zou niet dramatisch zijn.

Ander voorbeeld: Bedrijf zat lekker in de groei en ging een nieuwe server bestellen en rekeninghoudend met de groei. Een dure high-end server gekocht en inderdaad 3 jaar later liep dat ding nog steeds als een zonnetje. Echter in drie jaar verandert er nog al wat op hardware gebied en was het goedkoper geweest om een middenmotor server te kopen en na 2 a 3 jaar een nieuwe middenmotor server neer te zetten en dezelfde of betere performance te behalen voor een lager budget.

Kortom probeer eerst de onderstaande vragen te beantwoorden, zover je dit nog niet gedaan hebt uiteraard en dit gaat het beste om met de mensen te praten die er mee werken en probeer te ontdekken wat de impact van eventuele uitval heeft, maar ook wat de directie aanvaardbaar vindt. Op basis van deze gegevens kan je een of meerdere oplossingen uit eenzetten en offertes laten opstellen bij diverse leveranciers.

- Hoe bedrijfskritisch zijn de applicaties op de server?
- Worden er zware applicaties gebruikt?
- Waarin faalt de huidige server op het gebied van betrouwbaarheid?
- Zijn er performanceproblemen met de huidige server?
- Wat is de groeiverwachting van dit bedrijf?

De term hoge betrouwbaarheid zegt mij eerlijk gezegd niet zo heel veel, wat voor het ene bedrijf prima aanvaardbaar is, is voor de het volgende bedrijf absoluut ondenkbaar. Wat wel zo is dat als er een hogere mate van betrouwbaarheid wordt geeist het prijskaartje op een bepaald punt kwadratisch gaat stijgen in verhouding met de extra verkregen betrouwbaarheid.

Bij mijn huidige werkgever zou in het ergste geval een dag kwijt zijn aan het installeren van een nieuwe server (we hebben een oude server op een andere lokatie staan) en terugzetten van data. Dat is erg vervelend, maar de kans dat dit daadwerkelijk gebeurt is vrij klein dat de extra kosten niet opwegen tegen de baten van minder downtime.

Het neerzetten van een cluster is leuk voor betrouwbaarheid en performance, maar helpt weinig tegen brand er vanuitgaande dat ze naast elkaar staan en dat wordt nog wel vergeten. Het voordeel van meerdere servers eventueel in cluster is dat je meestal minder afhankelijk wordt van de hardware en bijvoorbeeld voor een goedkopere hardwaresupport contract kan gaan en performance problemen minder zijn als een applicatie een server zwaar belast. Nadeel zijn er natuurlijk ook dat je meer hardware moet aanschaffen, extra of duurdere licenties, duurdere backupoplossing, etc

Ik vindt dat dit het verschil maakt tussen een slechte en een goede systeembeheerder, bij een investering niet als eerste kijken naar de "geile" harde waren dat binnen het budget past, maar bezig is met wat er daadwerkelijk nodig is en bepalen welke risicos wel of niet afgedekt gaan worden. Anders kan dit topic wel naar complete systemen forum verplaatst worden...

[ Voor 7% gewijzigd door squaddie op 13-07-2006 11:19 ]

[Grolsch]

je kunt wel gaan clusteren, maar je applicaties moeten dan wel cluster aware zijn.

Ik zou in de situatie waar jij in zit, gewoon een fatsoenlijke server kopen (HP / DELL / Fujitsu Siemens) met een RAID kabinet + 1 hot spare, rendunante voeding, en een goed support contract.

Naar mijn idee en met de info die je geeft kun je af met een MS SBS 2003 licentie.

UPS en TAPE is altijd verplicht.

Tuurlijk kan er dan nog wat verkeerd gaan, maar meestal gaat de applicatie eerder onderuit als de hardware, en dan heb je aan een cluster nog niets.

Wat je ook zou kunnen gaan doen is virtualiseren dmv VMWARE ESX server.
Het voordeel daarvan is dat je echt alle hardware dubbel hebt uigevoerd, en je heel snel virtuele servers kunt schuiven / wisselen van 1 server naar de andere.
Het nadeel ervan is, dat je wel weer centrale storage (SAN) nodig hebt, en het dus weer in de papieren gaat lopen.

[djluc]

Wat een top reacties al meteen!

Wat puntjes:
-Microsoft oplossing wordt het inderdaad.
-Zoals al gemeld: backup en ups zijn uiteraard aanwezig.
-Off site backup is aanwezig in de vorm van tape in een kluis elders.
-De belasting op de server mag je gerust laag noemen.

Ok, wat betreft clustering: Het idee van clustering is puur ontstaan vanuit de vraag naar meer zekerheid. Om dit veel concreter te maken: Als nu de server echt kapot gaat moeten we nieuwe onderdelen bestellen, wat waarschijnlijk ook nog eens erg kostbaar is, en zijn we zeker 1+ dag offline. Wat betreft kapotte harddisks e.d. wil ik het dan nog niet eens over hebben! Het is niet bedoeld voor performance, elke nieuwe server die we nu kopen voldoet gewoon weer voor 3 jaar is onze ervaring tot nu toe.

Wat betreft het voortraject wil ik eigenlijk alleen maar melden dat we met de ervaring weten dat we niet meer dan 1 dag zonder kunnen, dan ligt het bedrijf gewoon plat. Als ik daar een investering voor kan doen die meer zekerheid geeft (bijvoorbeeld door een extra server aan te schaffen) kan ik zelf bepalen of dit waardevol is of niet. Het gaat in dit topic vooral over de technische kant van het verhaal.

offtopic:
Leuk dat je er ook dit topic weer bij bent Grolsch, ook deze keer ga ik me er weer doorheen slaan

[HTT-Thalan]

Ik zou hier het volgende aan willen toevoegen:

Pak geen nieuwe Dell, als je met disaster recovery backups wilt gaan werken. Laat je niet verleiden door de lagere prijs, want 80% van je IT kosten zijn het beheer.

Standaardisatie is hier belangrijk. Als jij een backup wilt terugzetten van het hele systeem moet het systeem identiek zijn. Als jouw server crasht, en jij krijgt onder service een nieuwe server, moet deze exact identiek zijn, en dat kan Dell niet. Kies een merk dat je standaardisatie kan garanderen.

Wat betreft betrouwbaarheid: Ik zou gewoon een model pakken met minimaal raid 1 of 5, een redundante voeding, en een 4 uur call-to-service contract. Je kunt wel meer uitgeven aan een redundante processor en ram, maar daarvoor heb je ook een contract waarbij men binnen 4 uur voor je deur staat.

[Grolsch]

koop gewoon 2 servers, en leg er 1 op de plank, en test het restoren.

Als je 2 identieke servers hebt, ben je binnen 2 uur weer live.

[Gé Brander]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 09:33:
Dus jij vindt het installeren van twee applicaties die allebei een hoop geheugen en performance vragen op 1 machine een goed idee als het over betrouwbaarheid gaat? En als die cluster toevallig overfailt naar een andere node ben je ook gelijk je performance kwijt.

Als je ervaring met clustering zou hebben en het configureren daarvan, zou je deze opmerking niet gemaakt hebben...

Exchange weet ik niet zeker, maar SQL kan je limiteren in het geheugen gebruik, als je dat met Exchange ook zou kunnen dan kan je er prima voor zorgen dat er bij een failover geen geheugen tekort ontstaat.

Idem met de processor capaciteit. Als je monitort en 1 van de twee servers komt boven de 40% uit of beide bij elkaar opgeteld boven de 80%, dan wordt het tijd je processor te upgraden of een processor er bij te prikken.

Grolsch schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 15:16:
koop gewoon 2 servers, en leg er 1 op de plank, en test het restoren.

Als je 2 identieke servers hebt, ben je binnen 2 uur weer live.

Zoals zo vaak, zijn de meest simpele oplossingen de beste

[ Voor 15% gewijzigd door Gé Brander op 13-07-2006 15:23 ]

[squaddie]

Grolsch schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 15:16:
koop gewoon 2 servers, en leg er 1 op de plank, en test het restoren.

Als je 2 identieke servers hebt, ben je binnen 2 uur weer live.

Dit is de meest simpele oplossing voor het probleem, in het ergste geval verlies je alleen de data tussen de laatste backup en de crash. Bij een vorige werkgever hebben we deze techniek ook gebruikt, alleen deden wij een harde schijf transplantatie. Het was een server in een raid1 config, dus een schijf in een andere server opgestart en daarna een lege schijf erbij gestoken en laten rebuilden en we waren weer in de lucht.

[kiddyl]

Een 2e server op de plank is de goedkoopste oplossing. Kost weinig en makkelijk een backup in over te zetten. De kapotte server kan je dan op zijn gemak nakijken op kapotte onderdelen. Hardware dat draait gaat kapot, maar hardware dat na zijn installatie weggezet wordt gaat niet kapot

[Verwijderd]

Als je ervaring met clustering zou hebben en het configureren daarvan, zou je deze opmerking niet gemaakt hebben...

Tsja, wat zal ik daar op zeggen.... Jij hebt duidelijk niet zoveel ervaring met Exchange.... Ik heb meer ervaring met Exchange dan met SQL maar het is absoluut geen best practice om een cluster op te zetten die op 1 node exchange draait en op de andere SQL. Zo gauw je overfailt heb je 1 box die zowel sql en exchange draait. Uit de exchange best practice analyser: http://www.microsoft.com/...819d996df6f.mspx?mfr=true

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2006 15:46 ]

[rvanlooijen]

kiddyl schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 15:38:
Een 2e server op de plank is de goedkoopste oplossing. Kost weinig en makkelijk een backup in over te zetten. De kapotte server kan je dan op zijn gemak nakijken op kapotte onderdelen. Hardware dat draait gaat kapot, maar hardware dat na zijn installatie weggezet wordt gaat niet kapot

Daar sluit ik me bij aan, geef niet meer dan een paar duizend uit aan de servers, en je hebt een enorm kosten efficiente oplossing. Zorg dat je hdd's tenminste in RAID1 draaien en zorg voor degelijke offsite backups. Clustering lijkt me in dit soort omgevingen totaal overkill.

Een mogelijkheid die ik even aan wil stippen is virtualisatie. Zeker omdat je spreekt over een lage belasting zou je eens moeten kijken naar bijvoorbeeld VMware server of misschien zelfs ESX als je echt voor beschikbaarheid gaat (overweeg vmotion). Het kost je een paar % performance maar je bent 100% hardware onafhankelijk, gaat er dan eens iets mis kan je eender welke x86 machine gebruiken, je plaatst de disk met de image (of alleen de image) over en het draait direct door. Dit kan zelfs zonder downtime d.m.v. ESX. Dit voordeel geld ook bij upgrades! Meer opslag of performance nodig? Nieuwe server bestellen, vmware installeren, image overkopieren, en ongewijzigd door draaien.

Ook voor backups is dit overdreven handig, stel je voor dat je een enkel bestand hebt wat direct een volledige image is van het systeem. Met differentiele backups (bv rsync) kost dat je enkele tientallen MB's aan data per dag, helemaal niks dus!

[Gé Brander]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 15:45:
[...]

Tsja, wat zal ik daar op zeggen.... Jij hebt duidelijk niet zoveel ervaring met Exchange.... Ik heb meer ervaring met Exchange dan met SQL maar het is absoluut geen best practice om een cluster op te zetten die op 1 node exchange draait en op de andere SQL. Zo gauw je overfailt heb je 1 box die zowel sql en exchange draait. Uit de exchange best practice analyser: http://www.microsoft.com/...819d996df6f.mspx?mfr=true

I stand corrected. Maar SQL Server is prima te configureren om niet meer geheugen te gebruiken dan jij wil. En dan is er de IO bottleneck die prima te overkomen is met aparte controllers en aparte schijven voor Exchange en SQL.

Blijft inderdaad over de DTC en ADO versie verschillen. Daar is niet veel aan te doen.

[djluc]

Virtualisatie zou inderdaad wel eens een kosteneffectieve oplossing kunnen zijn. Ik zie dat GSX server van WMware gratis te verkrijgen is. Dit zou al een oplossing kunnen zijn aangezien we toch al een Windows 2000 server licentie hebben. Wat betreft de aanschaf zouden we dan dus 1x een server aan kunnen schaffen met Windows 2003 SBS. We kunnen dan 1 image daarmee maken welke op zowel de oude als de nieuwe draait wat zorgt voor een snelle reactiemogelijkheid bij problemen.

[Verwijderd]

c70070540 schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 15:20:
[...]

Als je ervaring met clustering zou hebben en het configureren daarvan, zou je deze opmerking niet gemaakt hebben...

het heeft allemaal weinig met clustering te maken. Voor een grote sql server / exchange server is niet alleen geheugen belangrijk. Op echte grote bakken met veel transactie loop ik zelfs vaker tegen diskbottle necks aan, dan geheugen of cpu kracht. Tuurlijk de transactie logs van SQL en Exchange ga je niet op dezelfde schijven zetten, maar om te zeggen dat het allemaal lekker loopt...

Zoals zo vaak, zijn de meest simpele oplossingen de beste

hahaha, exchange en sql op een active-active cluster zie jij als simpel?

[Verwijderd]

djluc schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 17:02:
Virtualisatie zou inderdaad wel eens een kosteneffectieve oplossing kunnen zijn. Ik zie dat GSX server van WMware gratis te verkrijgen is.

oh lol >> ik zoek een meer stabielere omgeving en ga vmware gsx draaien zodat we kunnen virtualiseren want dat is stabieler... denk ff na... je hebt een server nodig met een os, daarop draait GSX en dan pas je servers. Hiermee voeg je dus even lekker 2 single points of failure toe... ipv het stabieler te maken

GSX versie wordt overigens ook door vmware zelf afgeraden om in productie te gebruiken...

Dit zou al een oplossing kunnen zijn aangezien we toch al een Windows 2000 server licentie hebben. Wat betreft de aanschaf zouden we dan dus 1x een server aan kunnen schaffen met Windows 2003 SBS. We kunnen dan 1 image daarmee maken welke op zowel de oude als de nieuwe draait wat zorgt voor een snelle reactiemogelijkheid bij problemen.

vergeet ook niet 2 keer het host os voor de gsx versie... moet je ook nog kopen

[Pong]

djluc schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 14:12:
Wat een top reacties al meteen!

Als nu de server echt kapot gaat moeten we nieuwe onderdelen bestellen, wat waarschijnlijk ook nog eens erg kostbaar is, en zijn we zeker 1+ dag offline. Wat betreft kapotte harddisks e.d. wil ik het dan nog niet eens over hebben! Het is niet bedoeld voor performance, elke nieuwe server die we nu kopen voldoet gewoon weer voor 3 jaar is onze ervaring tot nu toe.

offtopic:
Leuk dat je er ook dit topic weer bij bent Grolsch, ook deze keer ga ik me er weer doorheen slaan

De grap van een redundante oplossing is, is dat er op tijdelijke basis best een onderdeel kapot mag gaan (behalve mobo en geheugen). SCSI schijven zijn in een server vaak hot swappable (schijfje er uit, schijfje er in, RAID array wordt volautomatisch/automagisch weer opgebouwd).

Edit: Met een goed service contract kan je de vervangingskosten voor kapotte hardware keurig afdekken.

[ Voor 6% gewijzigd door Pong op 13-07-2006 17:51 ]

[rvanlooijen]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 17:39:
[...]

oh lol >> ik zoek een meer stabielere omgeving en ga vmware gsx draaien zodat we kunnen virtualiseren want dat is stabieler... denk ff na... je hebt een server nodig met een os, daarop draait GSX en dan pas je servers. Hiermee voeg je dus even lekker 2 single points of failure toe... ipv het stabieler te maken

GSX versie wordt overigens ook door vmware zelf afgeraden om in productie te gebruiken...

Wat betreft het host OS licentie heb je deels gelijk, GSX (tegenwoordig dus Server) draait ook op een linux setupje wat verder niks hoeft te doen dan vmware. De TS schrijft echter nog een win2ks licentie over te hebben, opgelost dus. Natuurlijk heeft VMware liever dat je ESX draait in productie, dat is nou eenmaal het betaalde product. Het verschil zit 'm echter niet in de stabiliteit maar in mogelijkheden (zoals on the fly verhuizingen van de images zonder downtime).

In theorie heb je natuurlijk gelijk mbt de points of failure. In de praktijk zal een vmware host machine niet zo snel onderuit gaan, omdat deze simpelweg niks anders hoeft te doen dan het draaien van vmware. Bij serieuze hardware defecten gaat het zwikje toch wel onderuit, VMware of niet, met vm's kan je alleen sneller reageren.

Buiten dat alles is ESX -uiteraard- een nettere oplossing dan Server (voorheen dus GSX), daar is het prijskaartje dan ook naar. Om de stabiliteit hoef je het echter niet te doen hoor.

[ Voor 4% gewijzigd door rvanlooijen op 13-07-2006 17:53 ]

[Verwijderd]

c70070540 schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 16:01:
[...]

I stand corrected. Maar SQL Server is prima te configureren om niet meer geheugen te gebruiken dan jij wil. En dan is er de IO bottleneck die prima te overkomen is met aparte controllers en aparte schijven voor Exchange en SQL.

Blijft inderdaad over de DTC en ADO versie verschillen. Daar is niet veel aan te doen.

IO is nou juist het allerbelangrijkste voor de performance van een exchange server en ik neem aan voor SQL ook Ga de exchange performance whitepapers er maar eens op nalezen en zie ook wat iis5_rulez hierboven gepost heeft.... Met zo'n oplossing breng je alleen maar meer problemen mee en de klant is daar absoluut niet mee geholpen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2006 18:02 ]

[djluc]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 17:39:
[...]
oh lol >> ik zoek een meer stabielere omgeving en ga vmware gsx draaien zodat we kunnen virtualiseren want dat is stabieler... denk ff na... je hebt een server nodig met een os, daarop draait GSX en dan pas je servers. Hiermee voeg je dus even lekker 2 single points of failure toe... ipv het stabieler te maken

Hey, ik ben gewoon alle mogelijkheden aan het bekijken. Verder stel ik niet dat het er per direct stabieler op gaat worden maar:

[...]wat zorgt voor een snelle reactiemogelijkheid bij problemen.

Zeker omdat we al een server over hebben lijkt het mij zeker slim om deze mogelijkheid te bekijken?

[Asteroid9]

HTT-Thalan schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 14:20:
Ik zou hier het volgende aan willen toevoegen:

Pak geen nieuwe Dell, als je met disaster recovery backups wilt gaan werken. Laat je niet verleiden door de lagere prijs, want 80% van je IT kosten zijn het beheer.

Standaardisatie is hier belangrijk. Als jij een backup wilt terugzetten van het hele systeem moet het systeem identiek zijn. Als jouw server crasht, en jij krijgt onder service een nieuwe server, moet deze exact identiek zijn, en dat kan Dell niet. Kies een merk dat je standaardisatie kan garanderen.

Ja

Geen enkele leverancier garandeert je 100% identieke servers over meerdere jaren.
De fatsoenlijke rackmounted series zoals de 1850 en 2850 blijven gewoon een paar jaar ongewijzigd in productie, je moet ook niet kijken naar budgetseries als een 700.
OK, je kan tegen een andere revisie van moederbord of raidcontroller aanlopen, maar die verschillen zijn absoluut marginaal.
Ook andere leveranciers (HP, IBM) garanderen echt geen 100% identieke hardware.

Als jouw backup proces aangewezen is op volledig identieke hardware zou ik me toch maar eens zorgen gaan maken.
Wanneer het pand afbrand, hoe wil je dan aan identieke hardware gaan komen?

Fatsoenlijk backupscenario opstellen, dan ben je daar echt niet van afhankelijk.
Ik draai nu de kritische systemen op ESX, bij disaster recovery interesseert het me dan niks wat voor hardware ik krijg, als het maar op de VMware HCL staat.

Is jouw opmerking gebaseerd op praktijkervaring op heb je dit ooit eens ergens opgevangen?

[@r!k]

Moet deze server ook als Domain Controller dienst gaan doen?

Want als dat het geval is zou ik er minstens 2 neerzetten.

[ Voor 35% gewijzigd door @r!k op 13-07-2006 20:30 ]

[djluc]

Ja, de nieuwe server moet inderdaad de DC worden. Waarom zou je er minstens 2 online zetten?

[mangahuisman]

HTT-Thalan schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 14:20:
Ik zou hier het volgende aan willen toevoegen:

Pak geen nieuwe Dell, als je met disaster recovery backups wilt gaan werken. Laat je niet verleiden door de lagere prijs, want 80% van je IT kosten zijn het beheer.

Standaardisatie is hier belangrijk. Als jij een backup wilt terugzetten van het hele systeem moet het systeem identiek zijn. Als jouw server crasht, en jij krijgt onder service een nieuwe server, moet deze exact identiek zijn, en dat kan Dell niet. Kies een merk dat je standaardisatie kan garanderen.

Wat betreft betrouwbaarheid: Ik zou gewoon een model pakken met minimaal raid 1 of 5, een redundante voeding, en een 4 uur call-to-service contract. Je kunt wel meer uitgeven aan een redundante processor en ram, maar daarvoor heb je ook een contract waarbij men binnen 4 uur voor je deur staat.

Dell kan dit niet?? Ik weet niet waar je die onzin vandaan haalt. Maar Dell heeft prima servers, service.

[Asteroid9]

mangahuisman schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 21:24:
[...]


Dell kan dit niet?? Ik weet niet waar je die onzin vandaan haalt. Maar Dell heeft prima servers, service.

Daarom reageerde ik er ook al op, maar dan iets uitgebreider...

Vraag me altijd af waar die anti-Dell stemming bij sommige Tweakers toch vandaan komt.
Net alsof Dell een enorm budgetmerk is, met enterprise spul zijn ze redelijk vergelijkbaar met de andere grote jongens.
Nooit naar listprijzen kijken natuurlijk, IBM doet vaak standaard 40% van de listprijs af!

Ik heb geen klachten over de Dell hardware, ik kan internationaal makkelijk hetzelfde in laten kopen, support is goed ingeregeld en ze kunnen inderdaad langere tijd dezelfde series leveren.
Zeker het versturen naar andere landen en het overdragen van de support hebben ze goed voor elkaar, daar kunnen HP en IBM nog wat van leren!
En ja, ik spreek uit ervaring!

Heb alle grote merken wel onder handen gehad, en dat anti-Dell geblaat is duidelijk meer gebaseerd op vooroordelen dan op praktijkervaring!

[squaddie]

djluc schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 20:42:
Ja, de nieuwe server moet inderdaad de DC worden. Waarom zou je er minstens 2 online zetten?

In de officiele guidelines van Microsoft wordt een dedicated DC in de AD aangeraden, vanwege dat login en andere DC werkzaamheden met name in grotere ADs en/of spitsuren voor behoorlijke belasting kunnen zorgen. Zouden er andere zware applicaties zoals Exchange of MSSQL ook op de DC draaien kan dat tot grote performanceproblemen kunnen leiden.

Als je geen zware applicaties draait en een niet al te groot AD hebt dan is in mijn opinie een dedicated DC een redelijke overkill. Maar dat is vrij lastig op afstand te bepalen of dat ook in jouw geval is, je zou natuurlijk ook je oude server kunnen inzetten als dedicated DC en de nieuwe server(s) als member server.

[Grolsch]

squaddie schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 00:28:
[...]


In de officiele guidelines van Microsoft wordt een dedicated DC in de AD aangeraden, vanwege dat login en andere DC werkzaamheden met name in grotere ADs en/of spitsuren voor behoorlijke belasting kunnen zorgen. Zouden er andere zware applicaties zoals Exchange of MSSQL ook op de DC draaien kan dat tot grote performanceproblemen kunnen leiden.

Als je geen zware applicaties draait en een niet al te groot AD hebt dan is in mijn opinie een dedicated DC een redelijke overkill. Maar dat is vrij lastig op afstand te bepalen of dat ook in jouw geval is, je zou natuurlijk ook je oude server kunnen inzetten als dedicated DC en de nieuwe server(s) als member server.

wel eens in de praktijk een oplossing bedacht voor een bedrijf met 5 concurrent users

Dan ga je echt geen dedicated DC neer zetten hoor, daar heeft MS Small Business Server voor bedacht namelijk!

[HTT-Thalan]

mangahuisman schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 21:24:
[...]


Dell kan dit niet?? Ik weet niet waar je die onzin vandaan haalt. Maar Dell heeft prima servers, service.

Voor jou en ook voor asteroid:

Ze leveren identieke specificaties. Ze leveren geen identieke hardware. Dell geeft dit zelf toe en adviseert daarom zelf de aanschaf van een extra reserveserver.

HP garandeert wél 100% identieke hardware, deze worden speciaal om deze redenen door HP geselecteerd en voorzien van Agents (soort van smart-chip). Dell is op servers vaak goedkoper, vanwege het unieke inkoopproces. Dat proces zorgt er wel voor dat als jij een stukke schijf hebt, ze je een willekeurige schijf van zelfde grootte of beter leveren. En als jij een disaster recovery backup hebt van een 160gb Maxtor schijf, wil ik jou die nog wel eens succesvol zien terugplaatsen op een 250gb seagate vervangende schijf...

-edit- Dit is overigens praktijkervaring van enkele van mijn klanten.

[ Voor 4% gewijzigd door HTT-Thalan op 14-07-2006 09:13 ]

[Asteroid9]

Hmmm, apart.
Bij HP ben ik met identieke series toch genoeg verschillen tegengekomen, stem jij dit af in een apart supportcontract of zo?

Restoren naar een ander type schijf is trouwens geen enkel probleem, dat heb ik wel vaker moeten doen.
Ik vind het nogal 'eng' om voor disaster recovery zo vreselijk afhankelijk te zijn van je hardware namelijk.

Als je met een partij zoals Getronics in zee gaat garanderen deze je bij een uitwijk enkel bepaalde minimum serverspecificaties.
Tegen (stevige) extra betaling zal een specifiek merk ook nog wel lukken, maar 100% identieke systemen gaan ze je echt niet garanderen.

Als ik binnen 24 uur moet kunnen restoren zou ik niet durven vertrouwen op een leveranciersafspraak voor exact dezelfde hardware, just my 2c.

[Gé Brander]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 17:34:
[...]

hahaha, exchange en sql op een active-active cluster zie jij als simpel?

Nee, dan heb je me verkeerd begrepen. Ik doelde op de oplossing van twee identieke servers waarop 1 alles draaide en 1 reserve houden, zodat je in geval van problemen de reserve server in kan zetten en snel weer on-line bent.

Grolsch schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 08:36:
[...]


wel eens in de praktijk een oplossing bedacht voor een bedrijf met 5 concurrent users

Dan ga je echt geen dedicated DC neer zetten hoor, daar heeft MS Small Business Server voor bedacht namelijk!

Inderdaad. Ik geloof dat we met z'n allen een beetje doordraven. Small Business Server is waarschijnlijk een prima oplossing hier. Zeker omdat er 60 gebruikers zijn (SBS maximaal 75) en er maar 5 concurrent actief zijn. Volgens mij ben je er dan al met de standaard 5 CAL's, maar dat kan ik mis hebben.

Overigens, SBS 2003 R2 komt binnenkort uit, wellicht zinvol om daar even op te wachten als je gaat aanschaffen. Daar zitten enkele verbeteringen in.

[ Voor 18% gewijzigd door Gé Brander op 14-07-2006 10:05 ]

[HTT-Thalan]

Asteroid9 schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 09:50:
Hmmm, apart.
Bij HP ben ik met identieke series toch genoeg verschillen tegengekomen, stem jij dit af in een apart supportcontract of zo?

Restoren naar een ander type schijf is trouwens geen enkel probleem, dat heb ik wel vaker moeten doen.
Ik vind het nogal 'eng' om voor disaster recovery zo vreselijk afhankelijk te zijn van je hardware namelijk.

Als je met een partij zoals Getronics in zee gaat garanderen deze je bij een uitwijk enkel bepaalde minimum serverspecificaties.
Tegen (stevige) extra betaling zal een specifiek merk ook nog wel lukken, maar 100% identieke systemen gaan ze je echt niet garanderen.

Als ik binnen 24 uur moet kunnen restoren zou ik niet durven vertrouwen op een leveranciersafspraak voor exact dezelfde hardware, just my 2c.

Met het juiste contract staat er binnen 6 uur na jouw belletje een gloednieuwe server te draaien met daarop een instant disaster recovery backup. Minimale downtime. Het is inderdaad wel zo dat de producten die deze vorm van standaardisatie bieden, veel duurder zijn.

Als je bij HP desktop wilt aanschaffen, kun je in zowel de DX2000MT dezelfde specificaties krijgen als in de DC7600 lijn. Die laatste heeft echter standaard 3 jaar onsite, is getest met enorme ladingen exotische en marktconforme hardware, heeft een extra lange lifecycle (ongeveer 18 maanden) en bied elke keer weer exact hetzelfde systeem.

Bovendien vind ik het beheer bij HP ook veel beter geregeld. Dell vertrouwt voor zijn diagnostics op marktstandaarden zoals s.m.a.r.t. terwijl HP voor elk pietluttig stukje hardware in de server een eigen chip toevoegt om de hele server door te kunnen lichten.

[Verwijderd]

Caesartje schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 17:51:
[...]

Wat betreft het host OS licentie heb je deels gelijk, GSX (tegenwoordig dus Server) draait ook op een linux setupje wat verder niks hoeft te doen dan vmware. De TS schrijft echter nog een win2ks licentie over te hebben, opgelost dus. Natuurlijk heeft VMware liever dat je ESX draait in productie, dat is nou eenmaal het betaalde product. Het verschil zit 'm echter niet in de stabiliteit maar in mogelijkheden (zoals on the fly verhuizingen van de images zonder downtime).

Vergeet de performance niet. GSX haalt zo'n 80% van de beschikbare resources, ESX 97%. Maar vmware waarschuwt juist voor de extra SPOF... het OS wat er nog onderdraait...

In theorie heb je natuurlijk gelijk mbt de points of failure. In de praktijk zal een vmware host machine niet zo snel onderuit gaan, omdat deze simpelweg niks anders hoeft te doen dan het draaien van vmware. Bij serieuze hardware defecten gaat het zwikje toch wel onderuit, VMware of niet, met vm's kan je alleen sneller reageren.

Buiten dat alles is ESX -uiteraard- een nettere oplossing dan Server (voorheen dus GSX), daar is het prijskaartje dan ook naar. Om de stabiliteit hoef je het echter niet te doen hoor.

je hebt wel een supergroot vertrouwen in vmware en linux, bovendien gaat het om 1 server op 1 vmware host... 2 extra SPOFs toevoegen lijkt mij echt ver het doel voorbijschieten in dit geval.

buiten dat stuk, heb je wel eens een zware database applicatie gedraait op vmware? Als je geen san disken hebt performt dat echt dramatisch slecht.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2006 10:41 ]

[PcDealer]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 09:12:
[...]

HP garandeert wél 100% identieke hardware, deze worden speciaal om deze redenen door HP geselecteerd en voorzien van Agents (soort van smart-chip). Dell is op servers vaak goedkoper, vanwege het unieke inkoopproces. Dat proces zorgt er wel voor dat als jij een stukke schijf hebt, ze je een willekeurige schijf van zelfde grootte of beter leveren. En als jij een disaster recovery backup hebt van een 160gb Maxtor schijf, wil ik jou die nog wel eens succesvol zien terugplaatsen op een 250gb seagate vervangende schijf...

[...]

Bij vervanging van de HDD's kunnen de schijven van elk merk zijn, maar de BIOS is een HP. Dus wordt het altijd goed herkend.

[ Voor 8% gewijzigd door PcDealer op 14-07-2006 11:26 ]

[HTT-Thalan]

PcDealer schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 11:25:
[...]

Bij vervanging van de HDD's kunnen de schijven van elk merk zijn, maar de BIOS is een HP. Dus wordt het altijd goed herkend.

Ik weet dat dat mogelijk is idd, maar ik baseer me hier alleen even op een uitspraak van 1 van de trainers van HP die beweerde dat ze voor een bepaalde model ook gewoon echt hetzelfde type schijf leveren.

[Asteroid9]

Begint best een leuke discussie te worden...

Een losse uitspraak van een HP trainer vind ik nog weinig vertrouwenwekkend eerlijk gezegd.
Ik zou dit toch graag op papier zien, als jij je restore procedure baseerd op identieke schijven moet je dit wel vastgelegd hebben.

Imho gaat het met een ander fabrikaat schijf ook prima, maar dat was niet de strekking van jouw verhaal.

[PcDealer]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 11:30:
[...]


Ik weet dat dat mogelijk is idd, maar ik baseer me hier alleen even op een uitspraak van 1 van de trainers van HP die beweerde dat ze voor een bepaalde model ook gewoon echt hetzelfde type schijf leveren.

Als jij een bepaald partnumber bestelt, krijg je altijd hetzelfde rpm, grootte en aansluiting. Maar het kan van merk Seagate, Fujitsu, Maxtor, IBM, whatever zijn.

[HTT-Thalan]

PcDealer schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 11:55:
[...]

Als jij een bepaald partnumber bestelt, krijg je altijd hetzelfde rpm, grootte en aansluiting. Maar het kan van merk Seagate, Fujitsu, Maxtor, IBM, whatever zijn.

Hmm, daar ga ik bij de eerstvolgende meeting toch eens goed op letten dan. De HP trainer was overigens wel in dienst van HP zelf en regelt de infovoorziening voor alle directe partners van HP, dus ik heb toch wel een goede reden vertrouwen te stellen in wat hij vertelt. Echter, ik weet dat hier ook tig experts zitten die vast in hun leven al vele malen vaker een server hebben opengehad als ikzelf.

Zijn er nog dingen die jullie willen weten? Dan neem ik die ook mee naar de eerstkomende meeting

[PcDealer]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 12:11:
[...]


Hmm, daar ga ik bij de eerstvolgende meeting toch eens goed op letten dan. De HP trainer was overigens wel in dienst van HP zelf en regelt de infovoorziening voor alle directe partners van HP, dus ik heb toch wel een goede reden vertrouwen te stellen in wat hij vertelt. Echter, ik weet dat hier ook tig experts zitten die vast in hun leven al vele malen vaker een server hebben opengehad als ikzelf.

Zijn er nog dingen die jullie willen weten? Dan neem ik die ook mee naar de eerstkomende meeting

Welke trainer was het?

Ik heb hier 3x HP NetServer disks liggen, met hetzelfde partnumber van merken Seagate en IBM.

[ Voor 7% gewijzigd door PcDealer op 14-07-2006 12:37 ]

[HTT-Thalan]

PcDealer schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 12:36:
[...]

Welke trainer was het?

Ik heb hier 3x HP NetServer disks liggen, met hetzelfde partnumber van merken Seagate en IBM.

Rob Buiskool, en Reinier Teurlings, maar de laatste is sinds een tijdje uit dienst van HP om voor zichzelf te beginnen. Ik moet eerlijk toegeven dat ik wel een kleine inconsistentie vond in Rob's uitspraak dat 'alle 3,5 en 7 serie' proliants Raid 0, 1 en 5 standaard ondersteunen... er schijnen toch een hoop uitzonderingen op die regel te bestaan.

Ik zal ook de laatste zijn om te ontkennen dat er ook bij mij wel een beetje Anti-Dell sfeer heerst. Tegenstrijdig aangezien ik zelf een Inspiron 9300 bezit, maar zakelijk gezien zijn ze een nuisance. Ik vind hun manier van werken erg arrogant, ze steken op het laatste moment in op het traject bij jouw klant en pleuren er even een offerte in met ogenschijnlijk een groot prijsverschil. Bij mijn laatste offerte deden ze dat ook, ze leken zo op het eerste gezicht 20% goedkoper. Toen we echter de gebruikte onderdelen gingen vergelijken, in combinatie met het superieure beheer dat de HP kon bieden, is de keus toch op HP gevallen.

[PcDealer]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 12:58:
[...]


Rob Buiskool, en Reinier Teurlings, maar de laatste is sinds een tijdje uit dienst van HP om voor zichzelf te beginnen. Ik moet eerlijk toegeven dat ik wel een kleine inconsistentie vond in Rob's uitspraak dat 'alle 3,5 en 7 serie' proliants Raid 0, 1 en 5 standaard ondersteunen... er schijnen toch een hoop uitzonderingen op die regel te bestaan.

Van Rob heb ik een keer een training gehad met nog een persoon inzake HP Care Pack's dacht ik. Was wel grappig.

Ik zal ook de laatste zijn om te ontkennen dat er ook bij mij wel een beetje Anti-Dell sfeer heerst. Tegenstrijdig aangezien ik zelf een Inspiron 9300 bezit, maar zakelijk gezien zijn ze een nuisance. Ik vind hun manier van werken erg arrogant, ze steken op het laatste moment in op het traject bij jouw klant en pleuren er even een offerte in met ogenschijnlijk een groot prijsverschil. Bij mijn laatste offerte deden ze dat ook, ze leken zo op het eerste gezicht 20% goedkoper. Toen we echter de gebruikte onderdelen gingen vergelijken, in combinatie met het superieure beheer dat de HP kon bieden, is de keus toch op HP gevallen.

Ik vind de reclame van Dell wel irritant omdat ik cijfers heb gezien dat t.o.v. HP en IBM Dell 6 procentpunt meer uitval heeft.

[Asteroid9]

PcDealer schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 13:13:
[...]
Van Rob heb ik een keer een training gehad met nog een persoon inzake HP Care Pack's dacht ik. Was wel grappig.

[...]


Ik vind de reclame van Dell wel irritant omdat ik cijfers heb gezien dat t.o.v. HP en IBM Dell 6 procentpunt meer uitval heeft.

Als ik mijn leverancierskeuze al zou moeten baseren op irritante reclames komt hier geen MS product meer binnen...

En van wie waren die cijfers? En 6 procentpunt ten opzichte van wat?
Zijn er wel vergelijkbare series vergeleken? Wat definieer je als uitval?
Je hebt wel wat meer statistieken nodig om een gefundeerde uitspraak te doen.

Dell heeft ook wel uitval ja, maar HP en IBM net zo goed.
Ik heb momenteel iets van 100 servers onder handen, van verschillende grote leveranciers en Dell springt er echt niet negatief uit.

Binnen PNS verwacht ik eerlijk gezegd wel wat gefundeerde uitspraken, niet alleen tweedehands geruchten en onderbuikgevoelens.
Niet dat ik zo specifiek Dell-minded ben, maar in de US is Dell een gerenommeerd A-merk en hier in NL reageren mensen heel anders, vreemd...

[HTT-Thalan]

Asteroid9 schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 13:37:
[...]


Als ik mijn leverancierskeuze al zou moeten baseren op irritante reclames komt hier geen MS product meer binnen...

En van wie waren die cijfers? En 6 procentpunt ten opzichte van wat?
Zijn er wel vergelijkbare series vergeleken? Wat definieer je als uitval?
Je hebt wel wat meer statistieken nodig om een gefundeerde uitspraak te doen.

Dell heeft ook wel uitval ja, maar HP en IBM net zo goed.
Ik heb momenteel iets van 100 servers onder handen, van verschillende grote leveranciers en Dell springt er echt niet negatief uit.

Binnen PNS verwacht ik eerlijk gezegd wel wat gefundeerde uitspraken, niet alleen tweedehands geruchten en onderbuikgevoelens.
Niet dat ik zo specifiek Dell-minded ben, maar in de US is Dell een gerenommeerd A-merk en hier in NL reageren mensen heel anders, vreemd...

Ze hebben inderdaad 13 procent uitval tegenover de 7 procent van HP. Maar dat is niet alleen betrouwbaarheid van de hardware. De HP essentials signaleren bepaalde zaken ook veel eerder door middel van die Agents. Een gemiddelde proliant heeft er 4000 van. Op tijd vervangen (preventief onderhoud) voorkomt ook downtime en uitval.

Plus, als er een nieuwe update of firmware/bios beschikbaar is, krijg je daar bericht van, en kun je die integraal invoeren middels je beheertools. Ook heeft elke proliant een ILO chip onboard, welke feitelijk een minicomputer op een chip is. Je kan op afstand of via lan de server besturen alsof je er zelf voor zou zitten, inclusief bios toegang en reset/power. Dat vind ik redelijk uniek. Ook hier weer baseert Dell zijn functionaliteit op marktstandaarden, waar HP deels voor een eigen oplossing kiest.

IBM doet het ook niet slecht, met 9 procent uitval tegenover de 7 van HP. Ik vind de IBM's alleen nog lastig te configureren omdat ik de opties nog niet zo goed ken, dus weet hier veel minder van.

[HTT-Thalan]

Asteroid9 schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 13:37:
[...]


Niet dat ik zo specifiek Dell-minded ben, maar in de US is Dell een gerenommeerd A-merk en hier in NL reageren mensen heel anders, vreemd...

Hier in nederland is Philips ook een gerenommeerd A-Merk product terwijl ze in het buitenlands soms ook troep verkopen. De beeldbuizen in een Vestel TV komt ook van philips vandaan, maar ik kijk nog liever naar de radio dan een Vestel apparaat.

Feit is dat Dell een typisch amerikaans bedrijf is met een zelfde instelling en werkstijl. Dat is een beetje de trots die je als land hebt op je 'eigen product' en dat is heel normaal. Zo rijden ze in Italie veel in Fiat rond en zie ik zo'n beetje elke fransman hier in Breda zijn wiet ophalen in een Renault, Citroën of een Peugeotje...

[Asteroid9]

Die remote access opties heeft Dell ook in een eigen variant: de DRAC kaarten.
Ben er niet zo kapot van, maar het is een werkbare oplossing.

Remote access kun je toch met meest failsafe oplossen met een KVM IP switch.
Hardware monitoring, SEL uitlezen, power cycles en console redirection kan bij Dell wel via IPMI, er zit een BMC controller in de serieuze server series.

IPMI is leverancier en OS onafhankelijk, en dat vind ik weer een voordeel.
Onze open source en eigen monitoring tools kunnen dan tenminste meerdere merken monitoren zonder dat je specifieke tools nodig hebt.

[@r!k]

djluc schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 20:42:
Ja, de nieuwe server moet inderdaad de DC worden. Waarom zou je er minstens 2 online zetten?

Replicatie van je active directory database. Het kan dan wel een klein bedrijfje zijn als niemand meer kan inloggen omdat je enige DC omvalt verlies je toch flink wat productie. Dus als je 2 servers ter beschikking hebt richt ze allebei in als dc.

[Asteroid9]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 13:50:
[...]


Hier in nederland is Philips ook een gerenommeerd A-Merk product terwijl ze in het buitenlands soms ook troep verkopen. De beeldbuizen in een Vestel TV komt ook van philips vandaan, maar ik kijk nog liever naar de radio dan een Vestel apparaat.

Feit is dat Dell een typisch amerikaans bedrijf is met een zelfde instelling en werkstijl. Dat is een beetje de trots die je als land hebt op je 'eigen product' en dat is heel normaal. Zo rijden ze in Italie veel in Fiat rond en zie ik zo'n beetje elke fransman hier in Breda zijn wiet ophalen in een Renault, Citroën of een Peugeotje...

Voor de US is juist IBM the American dream bij uitstek, en die heeft niet dezelfe reputatie op de thuismarkt als Dell.
Vind je HP en IBM dan geen Amerikaanse bedrijven? Wat minder op eindgebruikers gerichte marketing, maar de bedrijfscultuur zal weinig verschillen!

Die 13% uitval klinkt me ook wel bijzonder vreemd in de oren.
Ik was gisteren bij Juniper en die gaan een aantal applicances onder eigen merknaam leveren, waarbij ze gewoon PowerEdge servers met een aangepast frontje leveren.
Met zulke uitval percentages durft een bedrijf als Juniper dat echt niet aan!
Ik vermoed dat die statistieken door een wat 'minder onafhankelijke' partij zijn opgesteld.

Ik heb HP servers gehad waarbij de redundant voeding doorsloeg en gelijk het mainboard ook meenam. Of fancontroller-printplaatjes die haperden waardoor het systeem in een controlled thermal shutdown ging.
Dan praten we over machines van > 50K.
Kan altijd gebeuren, ik roep ook niet dat HP slecht is, maar het is echt niet zo oersterk als de reputatie doet geloven.

[HTT-Thalan]

Asteroid9 schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 14:00:
[...]


Voor de US is juist IBM the American dream bij uitstek, en die heeft niet dezelfe reputatie op de thuismarkt als Dell.
Vind je HP en IBM dan geen Amerikaanse bedrijven? Wat minder op eindgebruikers gerichte marketing, maar de bedrijfscultuur zal weinig verschillen!

Die 13% uitval klinkt me ook wel bijzonder vreemd in de oren.
Ik was gisteren bij Juniper en die gaan een aantal applicances onder eigen merknaam leveren, waarbij ze gewoon PowerEdge servers met een aangepast frontje leveren.
Met zulke uitval percentages durft een bedrijf als Juniper dat echt niet aan!
Ik vermoed dat die statistieken door een wat 'minder onafhankelijke' partij zijn opgesteld.

Ik heb HP servers gehad waarbij de redundant voeding doorsloeg en gelijk het mainboard ook meenam. Of fancontroller-printplaatjes die haperden waardoor het systeem in een controlled thermal shutdown ging.
Dan praten we over machines van > 50K.
Kan altijd gebeuren, ik roep ook niet dat HP slecht is, maar het is echt niet zo oersterk als de reputatie doet geloven.

Dat zijn discussie waar we nooit uit zullen komen Echter, als ik kan, ga ik achterhalen waar die cijfers vandaan komen, en of dat een beetje een betrouwbaar onderzoeksbureau is geweest, ben ook wel benieuwd eigenlijk. Ik ken Juniper niet, maar het zal misschien ook te maken hebben met een stukje marge. Hoe goedkoper de server, hoe meer winst Juniper kan maken, zeker als zij de service toch zelf leveren en de service van de fabrikant ineens een stuk minder belangrijk word.

En wat betreft IBM: Die staat nog steeds in het geheugen als 'professioneel, maar duur' terwijl Dell hier de prijsvechter is. Als het erop aankomt zijn ze gewoon niet te vergelijken omdat ze te veel verschillen. Dell wil prijsvechten en daarmee toch met wat leuke foefjes de grote klanten bereiken, terwijl IBM de grote speler was en juist moeite heeft de kleinere partijen te bereiken die minder te besteden hebben.

[ Voor 12% gewijzigd door HTT-Thalan op 14-07-2006 14:15 ]

[Asteroid9]

Je kent Juniper niet?
http://www.juniper.net/

Hun producten stonden ook nooit echt bij de kleinere bedrijven.
Van oorsprong doen ze echt zware core routers voor de Enterprise markt, een tijd geleden hebben ze Netscreen overgenomen en nu willen ze een heel portfolio aanbieden.

Dus routing, switching, firewalls, VPN, IPS, data compressing, SSL offloading en wat je maar wil.
Over hun marges hoeven ze zicht vast weinig zorgen te maken, die zitten echt niet in een paar honderd euro voor de hardware.
De meeste producten die ze leveren zitten royaal over de 50K, en de top of the bill spullen gaan over de 6 cijfers heen.

IBM is imho gewoon dom bezig met hun belachelijke listprijs. Als je niet onmiddelijk 30% korting krijgt wordt je genaaid waar je bij staat, geen enkel bedrijf betaald uiteindelijk hun listprijs.
Ik heb hier offertes liggen waar we gelijk al 60 % (!!) korting kregen op de listprijs, met zulke grappen neem ik ze meteen al niet meer serieus...

[Gé Brander]

Het lijkt me beter als we de HP, DELL, IBM discussie even laten voor wat het is, en de topicstarter weer helpen met zijn vraag in de startpost.

Wellicht een ander topic over de reeds veel te lang gaande discussie?

[ Voor 11% gewijzigd door Gé Brander op 14-07-2006 14:49 ]

[Terrestrial]

Mensen, waar zijn we hier mee bezig. Jullie draven echt enorm door. Hij heeft hier helemaal niks aan.

Het begint bij een compleet plaatje krijgen van de huidige sitatie. Daarvoor geeft de topicstarter echt teweinig informatie! Wat draait er percies op die machine? Op dit moment is het dus niks meer dan een veredelde pc met de naam server. (geen raid, geen scsi) Wat voor os, welke software? hoeveel schijfruimte is er in gebruik, hoe hard gaat dit groeien? En wat gebeurt er verder de komende 2 jr. Wat is de structuur van je netwerk? Wat versta jij onder betrouwbaarheid en redundantie? Wat voor bedrijf is het? Hoeveel budget heb je? Wat heb je zelf in gedachte? Hoe werkt je huidige backup oplossing.. Ben je hier full time mee bezig? etc etc etc

Het is simpelweg niet mogelijk een oplossing aan te dragen als je ons bijna niks verteld. Nu begint iedereen maar in het het wilde weg te roepen/discusseren en vaak zonder degelijke onderbouwing voor jouw situatie. Zoals bijv 2 DC's voor een active directory is leuk maar of dit voor jouw geschikt is. En clustering zullen we vooralsnog maar even buiten beschouwing laten denk ik

Kortom geef ons aub een duidelijk verhaal en wij geven een duidelijk advies.

[Equator]

Modbreak:

Na overleg met de topicstarter gaarne nu gewoon weer ontopic

[Grolsch]

ErikH schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 13:58:
[...]


Replicatie van je active directory database. Het kan dan wel een klein bedrijfje zijn als niemand meer kan inloggen omdat je enige DC omvalt verlies je toch flink wat productie. Dus als je 2 servers ter beschikking hebt richt ze allebei in als dc.

nee, dat ga je niet willen.

Waarom niet Omdat TS maar 5 concurrent gebruikers heeft, daarvoor laat je geen 2 servers draaien.

Waarom niet

dan heb je nog geen reserve server als je die andere ook 24/7/365 dagen laat draaien.
Maar dan nog een veel belangrijker argument, namelijk de kosten

De oplossing die jij voor hem kiest kost kwa software

2 x windows 2003 standard server = 2 x 1200 = 2400
2 x exchange server = 2 x 1562 = 3124
= 5524 euro aan software

Als hij nu gewoon 2 servers koopt, en 1 x 2003 SBS = +- 1000 EUR

en daarbij kun je exchange niet laten mirroren over 2 servers, dus is gewoon geen oplossing wat jij noemt.

NOFI

[Wim-Bart]

Ik zal er niet zo moeilijk over doen. Schaf gewoon MS SBS aan en één server. Neem een één merk server van bijvoorbeeld HP, IBM (of Dell).

Zorg hierbij voor het volgende:
1) Redundant powersupply (dus 2 x powersupply) en sluit er één aan op UPS en andere op lichtnet.
2) Zorg ervoor dat stroomvoorziening op twee verschillende groepen zit, UPS op een groep en andere powersupply op andere groep.
3) Neem een server met tenminste 6 hot-swap bay;s zodat je uit kan breiden. Bij HP zijn disks na 3 jaar nog leverbaar.
4) Neem raid-5 met 3xdisk, is voldoende om Exchange, File&Print en eventueel een kleine SQL database te draaien.
5) Investeer in een goede backup, bijvoorbeeld bij 3x300GB in Raid5 een 400/800 streamer of een Ecrix/Exabyte changer (5 tapes of meer).
6) Neem een server met tenminste 2 Ethernet poorten (altijd handig) zodat je later geen extra kaart hoeft te plaatsen.
7) Zorg voor een batery backup module voor de interne raid controller zodat je zonder zorgen write-back cache kunt gebruiken.
Hang je streamer en Ethernet switch op een (de zelfde) UPS.
9) Indien mogelijk een ILO kaart (of equivalent), is handig om support op de server uit te voeren vanaf remote zonder dat je fysiek bij de server aanwezig hoeft te zijn. Toegang via VPN van buitenaf is dan ideaal.
10) Bepaal de maximale downtijd en sluit hiervoor een hardware contract af. HP heeft bijvoorbeeld bij zijn servers een Next-day contract, dan heb je het probleem de volgende dag opgelost en afhankelijk van de storing geen data verlies. Je kan ook een sneller contract afsluiten, zoals een same day of 4 uur contract.
11) Als je echt save wilt zijn dan kan je een hot-spare disk bijplaatsen.
12) En als je echt save ook een redundant fan-kit en andere redundant opties (afhankelijk van type server) zoals memory of zelfs processor (maar als MB stuk gaat heb je er niks aan).

Zelf ben ik zeer te spreken over HP. Bijvoorbeeld de DL380 series. Zit alles al in en heeft een extra processor slot voor eventuele uitbreiding. Ze hebben ze ook in AMD uitvoering (DL385 geloof ik). Met Redundant powersupply en een support contract van HP is de boel meestal binnen 4 á 6 uur weer in de lucht.

Overigens bestaan er heel veel theoriën over problemen en oplossingen. Maar je praat hier over een klein bedrijf en moet je bepalen wat er handig is. Een cluster bijvoorbeeld is te groot gedacht want dan zit je gelijk aan aan een SAN vast en dus meer kansen op storingen. Je hebt entry-level SAN's en high end SAN's. Maar voor een safe ontwerp heb je dus 2 SAN's nodig die je kunt mirroren en dan zit je gelijk aan 20K+ per SAN. Houd jezelf het volgende voor:

1) Hoe meer componenten, hoe meer points of failure die je moet afvangen door redundancy.
Een 2 Node cluster + 1 SAN + 1 Switch + 1 UPS = Mulit point of failure
Een 2 Node cluster + 2 SAN's + 1 Switch + 1 UPS = Multi point of failure
Een 2 Node cluster + 2 SAN's + 2 Switches + 1 UPS = Single point of failure
Een 2 Node cluster + 2 SAN's + 2 Switches + 2 UPS = Save
Een enkele server + 1 Switch + 1 UPS = Multi point of failure
Alleen is de kans dat er iets kapot gaat in het laatste geval veel kleiner dan in het eerste geval.

2) Afvangen van grootste bedreigingen heeft hogere prioriteit.
Een goede virus bescherming is cruciaal samen met een goede backup. Al heb je het mooiste cluster met de mooiste redundante SAN oplossing. Een virus die bestanden aantast op je cluster heeft net zoveel impact als een besmette PC. Hoe mooi je cluster ook is, beschadigde bestanden worden mooi gerepliceerd (gespiegeld) en je kan alleen terugvallen op een off-line backup.
Stelling: Prioriteit is dus een goede virus bescherming.

Daarnaast is uit mijn ervaring de grootste uitval te zien in 1) Harddisks en 2) power supply's.
In een raid situatie kan je gewoon doorwerken. Zonder een hot-spare disk even je kapotte disk RMA'en onder je support contract, volgende dag nieuwe disk binnen en defecte disk vervangen. Nadeel is dat je dan 24 tot 32 uur met een niet-save raid draait. Neem je een hot-spare dan draai je altijd in Raid door tot je vervangende disk binnen is. Dat is een veilige gedachte.
Stelling: Een hot-spare disk kost niets in verhouding tot de veiligheid die het bied.

Een redundante powersupply is ook een top iets. Ze zijn zelfs hot-swap dus gaat er één kapot, dan even een telefoontje en volgende dag een vervangende binnen, ondertussen draait je servertje wel lekker door. Volgende dag nieuwe supply er in en weer save. Mooiste is om 2 UPSén te hebben en ieder powersupply op 1 UPS te hebben hangen.
Stelling: Extra kosten van powersupply wegen niet op tegen de geboden veiligheid.

Overigens bij 1 server heb je genoeg aan 2x2400 UPS of 1x1200+1x2400. In het laatste geval hang je je switch en Internet componenten aan die zelfde UPS.

Wat weinig mensen doen is de PS'en van de servers verdelen over meerdere groepen. Dit geheel ten onrechte. Je moet er toch niet aan denken dat er ergens iets gebeurd op die ene groep, je UPS aanspringt en de server down wordt gebracht terwijl dit helemaal niet nodig is. Spreiden van risico's is beter. Server gewoon over twee groepen verdelen.

[PcDealer]

wim-bart schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 16:03:
4) Neem raid-5 met 3xdisk, is voldoende om Exchange, File&Print en eventueel een kleine SQL database te draaien.

Met een hotspair.

[Grolsch]

PcDealer schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 16:22:
[...]

Met een hotspair.

zie punt 11

[PcDealer]

Grolsch schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 16:47:
[...]




zie punt 11

Overheen gelezen. Ik zou die echter standaard doen, wat moet je anders met een degraded setup?

[Verwijderd]

Opmerking over het verdelen van je PS over meerdere groepen:
wij hebben hier één UPS. de meeste servers hebben dubbel Powersupply. Van elke server zit 1 Powersupply in de UPS en de andere in een PDU (Power Distribution Unit) welke aangesloten is op het lichtnet.
redenatie:
Als de UPS er mee uitscheidt (wordt al wat ouder en niet alles leef eeuwig) dan draaien de servers door op netstroom. Valt het lichtnet uit (de laatste tijd wat vaker dan vroeger) dan hebben we de UPS
Over een paar weken hebben we onze eigen noodstroomvoorziening waardoor bij stroomstoringen de hele toko binnen 2 seconden weer prik heeft.

[richard_kraal]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 13:44:
Opmerking over het verdelen van je PS over meerdere groepen:
wij hebben hier één UPS. de meeste servers hebben dubbel Powersupply. Van elke server zit 1 Powersupply in de UPS en de andere in een PDU (Power Distribution Unit) welke aangesloten is op het lichtnet.
redenatie:
Als de UPS er mee uitscheidt (wordt al wat ouder en niet alles leef eeuwig) dan draaien de servers door op netstroom. Valt het lichtnet uit (de laatste tijd wat vaker dan vroeger) dan hebben we de UPS
Over een paar weken hebben we onze eigen noodstroomvoorziening waardoor bij stroomstoringen de hele toko binnen 2 seconden weer prik heeft.

je zal niet de eerste zijn die bij een flinke bliksem inslag de complete voeding kapot maakt (dus de redundancy).... 1 op spanningsnet is dus niet safe, het is safer beide op een eigen UPS zitten, let wel elke ups moet genoeg vermogen hebben om zelf (alleen) alle apparatuur draaiende te houden. (ik vertel dit uit ervaring)

[Grolsch]

richardkraal schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 13:57:
[...]


je zal niet de eerste zijn die bij een flinke bliksem inslag de complete voeding kapot maakt (dus de redundancy).... 1 op spanningsnet is dus niet safe, het is safer beide op een eigen UPS zitten, let wel elke ups moet genoeg vermogen hebben om zelf (alleen) alle apparatuur draaiende te houden. (ik vertel dit uit ervaring)

je kunt blikseminslag ook afvangen door een bepaald apparaat over de gehele groep heen te zetten, dat hebben we hier gedaan nadat de server ruimte een keer compleet uitgefikt is na een inslag.

[jopie]

Toch jammer dat al dat soort oplossing gebruikt worden nadat het helemaal de soep ingelopen is.

[djluc]

APC verkoopt ook van die stekkerdozen met protectie er in, zelf inclusief een soort van verzekering als ik het goed begrijp. Dat zou wel kosteneffectief kunnen zijn als oplossing voor die extra groep.

Ik ben tot de conclusie gekomen dat clusteren simpelweg niet mogelijk is binnen het budget

Waar ik op dit moment naar aan het kijken ben is de volgende afweging: Geen dure servicecontracten maar 2 gelijke servers, denk aan (Dell PowerEdge™ 850 SATA was zelfs goedkoper dan een tower met een aanbieding) aanschaffen. Hier zit al een normale Windows 2003 server licentie inclusief 10 cals bij. Per stuk komt dat op: 1438 euro per stuk, iets wat me eigenlijk meevalt. Dit is dus de website prijs, uit ervaring weet ik dat daar nog wat vanaf kan.

Het voordeel: Ik kan een domein opzetten met 2 domeincontrollers waardoor ik wat extra zekerheid krijg. Verder kan ik, mits ik een goede backup maak van exchange en de databases deze op de andere server gaan draaien als er 1 kapot is. Voor het database-programma kan ik uit ervaring melden dat dit zelfs automatisch gaat lukken aangezien ik deze al eens als backup gedraait heb op een PC. Dan houdt dus als belangrijke applicatie alleen Exchange over welke echt een probleem vormt.

Ik moet overigens nog wel de Exchange licentie uitzoeken, het mooiste zou het natuurlijk zijn als ik 1 server met SBS kan aanschaffen.

wim-bart schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 16:03:
Een super uiteenzetting!

Deze manier is inderdaad ook een goede mogelijkheid welke ik ook meeneem. Vooral je afwegingen kloppen in onze situatie precies.

jopie schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 14:32:
Toch jammer dat al dat soort oplossing gebruikt worden nadat het helemaal de soep ingelopen is.

Zo werkt het hier gelukkig niet

[ Voor 16% gewijzigd door djluc op 18-07-2006 14:50 ]

[PcDealer]

djluc schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 14:46:
APC verkoopt ook van die stekkerdozen met protectie er in, zelf inclusief een soort van verzekering als ik het goed begrijp. Dat zou wel kosteneffectief kunnen zijn als oplossing voor die extra groep.

Klopt, ik zie het bij consumentendozen, ook van Belkin. Weet niet of het ook over profie 19" dozen van toepassing is.

Ik moet overigens nog wel de Exchange licentie uitzoeken, het mooiste zou het natuurlijk zijn als ik 1 server met SBS kan aanschaffen.

Hoe bedoel je?

[djluc]

PcDealer schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 15:56:
[...]
Klopt, ik zie het bij consumentendozen, ook van Belkin. Weet niet of het ook over profie 19" dozen van toepassing is.

[...]
Hoe bedoel je?

Daar zit Exchange al bij, wat uiteraard prijstechnisch een stuk interessanter is. Verder ga ik natuurlijk niet een consumentendoosje gebruiken als ik juist meer betrouwbaarheid wil creeeren ...

[Gé Brander]

Let er wel op dat je SBS niet met 1 licentie op 2 servers kan draaien. Dan moet je echte een licentie voor Exchange en alle andere software wat je op de 2e server wil draaien apart er bij kopen.

[PcDealer]

djluc schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 16:01:
[...]

Daar zit Exchange al bij, wat uiteraard prijstechnisch een stuk interessanter is. Verder ga ik natuurlijk niet een consumentendoosje gebruiken als ik juist meer betrouwbaarheid wil creeeren ...

Oh natuurlijk: SBS. Scheelt veel t.o.v. losse producten.
http://www.apc.com/products/category.cfm?id=12 hebben de verzekering tot een maximum van EUR 100.000,00, maar deze zul je niet in een rack gebruiken. Heb geen profie kunnen vinden met verzekering.

[Grolsch]

djluc schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 16:01:
[...]

Daar zit Exchange al bij, wat uiteraard prijstechnisch een stuk interessanter is. Verder ga ik natuurlijk niet een consumentendoosje gebruiken als ik juist meer betrouwbaarheid wil creeeren ...

bij een standaard 2003 server versie zit geen exchange bij (zoals jezelf al zegt).

Bij een 2003 SBS server heb je exchange en SQL, maar kun je weer geen meerdere DC's hebben.

Exchange alleen al kost enkele duizenden Euro's

Maar ik snap nog steeds niet waarom je niet gewoon 2 identieke servers koopt.
Op 1 server installeer je win2k3 SBS op een mirror

als er nu wat gebeurt ben je dmv HD swop binnen 30 minuten uiterlijk weer live incl. exchange.

Wat wil je nog meer

[Gé Brander]

SQL Zit er alleen bij de Premium versie bij. Niet bij de standard versie van SBS. Als je SQL nodig hebt, let daar dan op bij aanschaf.

Verder ben ik het volledig eens met Grolsch. 2 identieke systemen, waarvan je er 1 reserver hebt staan, dan ben je snel weer in de lucht.

Tenzij je een dag uit de lucht kan zijn, dan kan je voor een service contract kiezen, maar dan ben je niet altijd gegarandeerd binnen de dag weer in de lucht als het even tegenzit.

[PcDealer]

c70070540 schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 17:48:
[...]
Tenzij je een dag uit de lucht kan zijn, dan kan je voor een service contract kiezen, maar dan ben je niet altijd gegarandeerd binnen de dag weer in de lucht als het even tegenzit.

Tuurlijk kan het wel. Er zijn 4/6-hour call to repair servicecontracten via meerdere partijen beschikbaar die binnen 4 of 6 uur een werkend systeem garanderen. Je betaald wel de hoofdprijs, maar dan heb je ook wat.

[nextware]

Grolsch schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 16:14:
[...]
Exchange alleen al kost enkele duizenden Euro's

Hier ben ik het toch niet helemaal met je eens. Exchange Retail kost nog geen € 1000,00 ex BTW. Alleen vind ik de CAL's voor Exchange duur in verhouding met het product zelf. Maar dat is een andere discussie..

[Grolsch]

nextware schreef op woensdag 19 juli 2006 @ 08:39:
[...]


Hier ben ik het toch niet helemaal met je eens. Exchange Retail kost nog geen € 1000,00 ex BTW. Alleen vind ik de CAL's voor Exchange duur in verhouding met het product zelf. Maar dat is een andere discussie..

exchange retail kost volgens de pricewatch zo;n 1500 EUR INCL. 5 CAL's

pricewatch: Microsoft Exchange Server 2003 (Retail, UK, 5 users)

[ Voor 7% gewijzigd door Grolsch op 19-07-2006 08:56 ]

[djluc]

Even een kleine snelle update:
Waarom 2 actieve servers: Men kan in elk geval bestanden en internet gewoon benaderen. Alleen Exchange gaat echt down, wat niet op te lossen is binnen budget. Voor email kan ik dan wel web-access geven (of zelfs imap in Outlook) waardoor ze gewoon up zijn, ook als ik er niet ben.

__________________________________________________________________________________
Update, even wat uitgebreider nu:

De keuze voor de server is inmiddels wat concreter geworden. We hebben op dit moment een 2-tal offertes liggen, in beide gevallen 10 CAL's:
1. Met 1 server:
Dell 830
In het kort: Server met 2 SCSI disks in raid, hot swappable, 1 GB geheugen.

edit:
Besturingssysteem: Windows 2003 SBS server

Gold support met 4 uur reponse.
2600 euro

2. Met 2 servers:
Dell 830
Hardware identiek: Sata harddisk, 1 GB geheugen.
Besturingssysteem: 1x SBS, 1x normale Windows 2003 server.
Support: Next Business Day support.
2900 euro

Ik vraag me nu echt af wat de beste oplossing is. Stel dat er een situtie zich voordoet waarbij een herinstallatie noodzakelijk is ben je 2 dagen verder. Daarnaast is dit dus wel de ideale situatie waarbij ik uberhaupt aanwezig ben en de tijd heb om dit per direct te doen. Please comments!

[ Voor 81% gewijzigd door djluc op 20-07-2006 09:49 ]

[PcDealer]

djluc schreef op woensdag 19 juli 2006 @ 16:37:
[...]
Ik vraag me nu echt af wat de beste oplossing is. Stel dat er een situtie zich voordoet waarbij een herinstallatie noodzakelijk is ben je 2 dagen verder. Daarnaast is dit dus wel de ideale situatie waarbij ik uberhaupt aanwezig ben en de tijd heb om dit per direct te doen. Please comments!

Geen software bij optie 1?
Hoezo twee dagen herinstallatie? Wat is mis met tape disaster recovery?

[Grolsch]

djluc schreef op woensdag 19 juli 2006 @ 16:37:
Even een kleine snelle update:
Waarom 2 actieve servers: Men kan in elk geval bestanden en internet gewoon benaderen. Alleen Exchange gaat echt down, wat niet op te lossen is binnen budget. Voor email kan ik dan wel web-access geven (of zelfs imap in Outlook) waardoor ze gewoon up zijn, ook als ik er niet ben.

__________________________________________________________________________________
Update, even wat uitgebreider nu:

De keuze voor de server is inmiddels wat concreter geworden. We hebben op dit moment een 2-tal offertes liggen, in beide gevallen 10 CAL's:
1. Met 1 server:
Dell 830
In het kort: Server met 2 SCSI disks in raid, hot swappable, 1 GB geheugen.
Gold support met 4 uur reponse.
2600 euro

2. Met 2 servers:
Dell 830
Hardware identiek: Sata harddisk, 1 GB geheugen.
Besturingssysteem: 1x SBS, 1x normale Windows 2003 server.
Support: Next Business Day support.
2900 euro

Ik vraag me nu echt af wat de beste oplossing is. Stel dat er een situtie zich voordoet waarbij een herinstallatie noodzakelijk is ben je 2 dagen verder. Daarnaast is dit dus wel de ideale situatie waarbij ik uberhaupt aanwezig ben en de tijd heb om dit per direct te doen. Please comments!

bij optie 1 mis ik inderdaad alle software.
+ dat RAID 1 alleen maar voor redundancy is, en niet echt voor de performance.
+ zou ik bij beide configs een hot-spare aan schaffen.

Waarom kies je bij optie 2 voor 1 x sbs en 1 x 2003 normaal
Die 2 krijg je toch nooit pratend met elkaar, dus het nut daarvan

[djluc]

Edit: software toegevoegd bij 1.

Waarom kies je bij optie 2 voor 1 x sbs en 1 x 2003 normaal
Die 2 krijg je toch nooit pratend met elkaar, dus het nut daarvan

Als ik de documentatie goed begrijp mag ik gewoon 2 domaincontrollers hebben in mijn domein:

quote: http://www.microsoft.com/...evaluation/faq/setup.mspx

Q. Can I have other domain controllers on my SBS 2003 R2 network?

A.
Yes. The most common configuration is to configure a server as a domain controller and then install it in a remote office. You can then manage all the users and computers in your SBS 2003 R2 domain using the server running SBS 2003 R2, while still providing local logon, printing, storage, and management capabilities at each office.

Een documentje hierover: hier.

Wat betreft een hot-spare: Ik heb het nu even over systeem 1: Binnen 4 uur ligt er een nieuwe harddisk, waarom zou ik dan nog een hot-spare nodig hebben? Je bedoeld dit in het geval beide harddisks binnen die 4 uur crashen?

Wat betreft performance denk ik niet dat we echt een probleem krijgen, met geen van beide setups, de load is voor dit soort servers toch allemaal erg laag.

[ Voor 36% gewijzigd door djluc op 20-07-2006 11:01 ]

[BCC]

Ik snap niet waarom nog niemand de mogelijkheid aangegeven heeft om die server compleet de deur uit te gooien en over te gaan op een citrix omgeving? Dan ben je van alle backup / licentie / onderhouds ellende af. Bekijk bijvoorbeeld eens:
https://www.rdc.nl/Portal...en/branches/Overzicht.htm

[djluc]

We hebben custom applicaties die niet zonder beheer kunnen, dat is dus helaas geen oplossing, die overweging hebben we inderdaad ook gemaakt.

[BCC]

djluc schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 09:55:
Edit: software toegevoegd bij 1.


[...]
Wat betreft een hot-spare: Ik heb het nu even over systeem 1: Binnen 4 uur ligt er een nieuwe harddisk, waarom zou ik dan nog een hot-spare nodig hebben? Je bedoeld dit in het geval beide harddisks binnen die 4 uur crashen?

Vanwege murphies law. Daarnaast moet je de kosten van die extra schijf even uitzetten tegen 60 man die 4 uur moet wachten op een nieuwe schijf en het terugzetten van de backup...

[djluc]

BCC schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 10:14:
[...]
Vanwege murphies law. Daarnaast moet je de kosten van die extra schijf even uitzetten tegen 60 man die 4 uur moet wachten op een nieuwe schijf en het terugzetten van de backup...

Ik ga er vanuit dat de server gewoon blijft draaien als er 1 disk kapot gaat, maargoed een hot-spare aanschaffen zijn de kosten niet inderdaad, misschien wel een slimme investering, mee eens.

[BCC]

djluc schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 10:27:
[...]
Ik ga er vanuit dat de server gewoon blijft draaien als er 1 disk kapot gaat, maargoed een hot-spare aanschaffen zijn de kosten niet inderdaad, misschien wel een slimme investering, mee eens.

Ja, maar e zult zien dat er dan twee kapot gaan en met een hot-spare zit je dan veilig. Ik heb laatst een splinternieuw dubbel failover systeem down zien gaan omdat er in beide systemen achter elkaar 3 schijven kapot gingen.

[ Voor 4% gewijzigd door BCC op 20-07-2006 10:32 ]

[djluc]

Positief nieuws van de license desk: Voor de 2e server (Windows 2003 normal) zijn geen extra CAL's nodig, wat weer een 220 euro scheelt.

[Grolsch]

nogmaals, of microsoft moet wat veranderd hebben

in een SBS omgeving kun je geen MEERDERE DC's hebben staan.

je kunt wel servers toevoegen, maar die kunnen nooit repliceren met je sbs AD

[Gé Brander]

Grolsch schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 12:15:
nogmaals, of microsoft moet wat veranderd hebben

in een SBS omgeving kun je geen MEERDERE DC's hebben staan.

je kunt wel servers toevoegen, maar die kunnen nooit repliceren met je sbs AD

Wellicht kan het in de R2 release van SBS 2003 wel. Maar inderdaad, voorheen kon dat niet.

[djluc]

Absoluut niet dat ik je kennis in twijfel wil trekken Grolsch maar waarom staat het dan zo in de FAQ? Wat heeft het dan als nut dat je ze wel toe kan voegen?

Ik ben het even verder aan het uitzoeken en heb wat voorbeelden gevonden van mensen die het ook draaien:
[rml][ 2003] DFS Root / Namespace niet bereikbaar op server[/rml]
http://www.smallbizserver...1&postid=39181&view=topic

Verder heeft HP te melden:

quote: http://h18000.www1.hp.com...003/questionsanswers.html

Q2. How does Windows Small Business Server 2003 fit into a new or existing network?
A2. SBS was designed as a primary domain controller. In a network the primary domain controller controls all other servers in the network. Because SBS is setup as a primary domain controller, two SBS servers cannot be connected together. Other Windows servers may be added to an SBS network as member servers.

[ Voor 73% gewijzigd door djluc op 20-07-2006 12:38 ]

[PcDealer]

djluc schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 12:23:
Absoluut niet dat ik je kennis in twijfel wil trekken Grolsch maar waarom staat het dan zo in de FAQ? Wat heeft het dan als nut dat je ze wel toe kan voegen?

SBS 2003 R2 network?

[djluc]

PcDealer schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 12:34:
[...]
[...]

Ik begrijp de clue van je post niet helemaal denk ik. Of bedoel je dat dit pas mogelijk is sings R2?

Ik zie trouwens net dat je een post hebt gemaakt waar ik nog niet op gereageerd heb, mijn excuses!

PcDealer schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 08:24:
[...]
Geen software bij optie 1?
Hoezo twee dagen herinstallatie? Wat is mis met tape disaster recovery?

Wat voor disaster recovery zou je hier dan voor willen invoeren? Een image als Ghost is niet supported voor domain-controllers. Wat zou dan wel een snelle oplossing zijn zonder een SAN o.i.d. wat snapshots ondersteund?

[Gé Brander]

Uit het document SBSMultsrv.doc van de Microsoft site op pagina 21.

* Domain controller at remote offices.
Remote offices might already have a domain controller running. This helps reduce authentication time and it provides security services, but if it is part of its own domain you probably need to demote the server, join it to the Windows SBS domain, and then promote it to domain-controller (DC) status.

Het kan dus inderdaad wel.

Punt blijft natuurlijk wel verder dat de SBS Server componenten allemaal op 1 machine moeten draaien en niet verdeeld mogen worden over meerdere servers.

Een member server is geen probleem. Ook niet een member server met SQL en/of Exchange er op, maar dan moet je wel een aparte licentie voor SQL en/of Exchange hebben.

[ Voor 27% gewijzigd door Gé Brander op 20-07-2006 12:46 ]

[djluc]

Wat ik wel tegenkom is het volgende:

quote: http://support.microsoft.com/kb/200866/EN-US/

If the BDC is promoted and the SBS server needs to be reinstalled, it cannot be installed into the same domain as a BDC and then promoted because SBS installs as a PDC only. If the PDC ever is reinstalled without a full restore from a backup, the user accounts and machine accounts will have to be re-created and the BDC will need to be reinstalled to become a member of the new domain.

Dit houdt dus concreet in dat er wel een zeer goede backup beschikbaar moet zijn om het netwerk weer draaiende te krijgen mocht de SBS server een herinstallatie krijgen.

[ Voor 0% gewijzigd door djluc op 20-07-2006 12:46 . Reden: Is wel een oud artikeltje trouwens! ]

[Gé Brander]

djluc schreef op donderdag 20 juli 2006 @ 12:46:
Wat ik wel tegenkom is het volgende:
[...]
Dit houdt dus concreet in dat er wel een zeer goede backup beschikbaar moet zijn om het netwerk weer draaiende te krijgen mocht de SBS server een herinstallatie krijgen.

Let op:

APPLIES TO
• Microsoft BackOffice Small Business Server 4.0
• Microsoft BackOffice Small Business Server 4.0a
• Microsoft BackOffice Small Business Server 4.5

Let daar goed op bij KB artikelen. Die zijn niet zonder meer toepasbaar op alle versies!

[djluc]

Zie ook mijn edit, je hebt gelijk

Ik heb eindelijk meer een praktisch gericht document gevonden over de keuze voor SBS of normale versies, sowieso erg leuk om te lezen voor mensen die hier tussen willen kiezen: http://www.microsoft.com/...05/11/OnSite/default.aspx

The Flexible Single Master Operations (FSMO) roles, the Global Catalog, and the Operations Master role must remain on the SBS machine. While the software will not stop you from moving these roles off to another domain controller, once you do, the server will shut itself down every hour or so until you either put the transferred roles back or you remove the SBS machine from the domain altogether.

Dit klinkt misschien niet goed maar is ideaal voor mijn doeleinde, de server zal toch down zijn indien deze kapot is wat het dus goed oplost.

Inmiddels zijn de Mythbuster opgespoord 5 Mythes over SBS server en de conclusie: http://thelazyadmin.com/i...s-Server-2003-Part-1.html Ik ben er dus o.a. achter dat ik een 220 euro bespaar aan extra CAL's voor de 2e server wat toch weer mooi meegenomen is!

[ Voor 16% gewijzigd door djluc op 20-07-2006 13:08 ]

[djluc]

Goed, maar even een update:
We gaan waarschijnlijk voor 2 servers (hopelijk lukt dat domein-verhaal!). Op dit moment zijn we alleen nog wel aan het twijfelen of we er niet 2 harddisks per server inzetten in software raid-1. Dit kost slechts een 70 euro en kan vele uren aan herinstalleren schelen.

[Asteroid9]

Daar zou ik nou nog geen halve seconde over twijfelen...

[ Voor 7% gewijzigd door Asteroid9 op 21-07-2006 17:46 ]

[djluc]

Asteroid9 schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 17:46:
Daar zou ik nou nog geen halve seconde over twijfelen...

Volgens de mensen bij Dell is het redelijk funest voor de performance. Dit kan ik ook wel in andere bronnen vinden wat het dus wel aannemelijk maakt. Ik heb dus nog wel gerede twijfel of het verstandig is.