Afweging betrouwbaarheid MKB server

[Youri Carma]

Ik weet niet wat jullie onder MKB verstaan maar daar zitten ook veel juist kleinere bedrijven die niet de capaciteit hebben hele dure backupsystemen te veroorloven.

Denk zelf toch dan eerder aan NAS met een simpel synchronisatie program zelf door iemand geschreven of vanuit NT zelf of vanuit een andere bron zoals deze wellicht.

NAS (Network Attached Storage) is relatief simpel op te zetten, goedkoop in aanschaf en met de juiste software zelf backuppend. Als het niet vetrouwd zet je er twee in je netwerk. Zelfs voor Terra+ backups is het tegenwoordig goedkoop. Koop 4 x 300 GB ofzo= Euro 400,- en je zit al op 1,2 Terrabyte

[ Voor 14% gewijzigd door Youri Carma op 21-07-2006 18:53 ]

[djluc]

Raid != backup!

Het is zo bedoeld: Mocht er een harddisk falen hoef ik de server niet opnieuw te installeren wat op dat moment kosten bespaard (uren werk e.d.!).

[PcDealer]

djluc schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 18:53:
Raid != backup!
[...]

RAID op zich niet nee. Maar als je het safe wil aanpakken, kun je best een harddisk backup gebruiken. Hoe heet dat: "nearline backup"? Maar dat weer op tape bewaren en de tapes offsite, of.onsite in een kluis die er voor geschikt is.

[ Voor 3% gewijzigd door PcDealer op 21-07-2006 20:00 ]

[Youri Carma]

NAS is in wezen een harde schijf Backup kan in Raid 5 ook nog als je dubbel safe wil zijn. Als je dan 2 x NAS doet hebbie 4 x safety bij wijze van spreken.

Ja, die externe backup in de kluis moet natuurlijk ook. Maar hoe groot is je Backup? Bij een hele boel kleine bedrijven met veel TXT - ANSI kom je nooit aan de Terrabyte. Wat dat betreft zou je een Backup van veel administratie ANSI gewoon op een SD kaart, USB stick, portable kleine harde schijf van 4 Gig kunnen pleuren bijvoorbeeld en in je portemonnee of aktetas meenemen naar huis of in de kluis

[ Voor 12% gewijzigd door Youri Carma op 21-07-2006 20:33 ]

[Asteroid9]

djluc schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 18:53:
Raid != backup!

Het is zo bedoeld: Mocht er een harddisk falen hoef ik de server niet opnieuw te installeren wat op dat moment kosten bespaard (uren werk e.d.!).

Server opnieuw installeren is wel wat meer dan alleen wat tijd en kosten.
Ook met goede backups is een volledige herinstallatie veel werk en vereist een zeer grondige documentatie.
Als het niet snel blijkt te lukken ligt de zaak dus gewoon plat, en dat vind ik moeilijk uit te leggen tov een besparing van 70 Euro.
En die ene setting die dan net niet gedocumenteerd blijkt kost je dan weken ellende.

Een systeem zonder redundant raid is imho domweg geen server te noemen.

Over de performance zou ik me met jouw bedrijfsgrootte dus zeker geen zorgen maken, en je disk queue length zal heus geen bottleneck zijn.
Daarbij zijn de verschillen tussen geen raid en raid 1 met een fatsoenlijke controller ook niet schokkend groot.

Als ze trouwens echt "funest voor de performance" gezegd hebben zou ik de hoorn er maar onmiddelijk op gooien.
Raid configuraties zijn basiskennis voor een beheerder, en zo begint dit topic redelijk PNS-onwaardig te worden, nofi.

[ Voor 11% gewijzigd door Asteroid9 op 21-07-2006 20:39 ]

[Youri Carma]

Hoeveel Gigs heb je eigenlijk te Backuppen djluc?

[djluc]

Denk aan een 20 GB wat gebackupt moet worden. Hiervan veranderd > 5% dagelijks.

Asteroid9 schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 20:37:
[...]diverse punten

Ik begrijp niet echt waar je naartoe wilt, spannende opmerkingen verder als

Een systeem zonder redundant raid is imho domweg geen server te noemen.

versterken je verhaal niet echt. We zijn op zoek naar een goede- en kosteneffectieve oplossing. Zoals je kunt lezen zijn er sowieso 2 servers geplant dus downtime ontstaat niet direct als er een server plat gaat, misschien moet je dat eens meenemen om je post te nuanceren.

Wat betreft de performance van software raid denk ik dat ze best een punt hebben. O.a. het geheugengebruik op de server waar ook exchange draait zal redelijk toenemen. Aangezien we hier 1 GB voor gepland hebben vind het het geen onrealistisch idee dat de performance hier serieus onder gaat lijden.

Goed, ik ga morgenochtend op vakantie, ik zal na mijn vakantie meteen weer even het topic checken en nieuwe informatie posten. Uiteraard verwacht ik een hoop slimme adviezen hier terwijl ik in het zonnetje lig

[Asteroid9]

Die 2 servers zijn anders geen cluster, dus downtime is hoe dan ook een probleem,
Als die ene non-redundant disk crasht raak je data kwijt en kunnen mensen niet werken, simple as that.

Je laatste backup mist hoe dan ook de data van die dag, en binnenkomende email zou je wel eens domweg kwijt kunnen raken.
Apparatuur om een goede backup-restore test te doen heb je ook niet, dus als er een disk crasht mag je via trial en error zo snel mogelijk de boel weer in de lucht zien te krijgen.
Tel daarbij op dat disks en voedingen de twee meest voorkomende defecten aan servers zijn dan weet je dat je nogal wat risico loopt zonder goede redenen.

En 1 GB memory voor 60 gebruikers een probleem? Ik host ca. 600 mailboxen op servers met 2 GB geheugen, en ik heb geen performance problemen.
Deze draaien bij mij nu onder ESX dus ik kan zo geheugen bijschalen, maar ik heb het domweg niet nodig.

Ik kan weinig vinden wat ik moet nuanceren, geen redundant raid in een productie systeem is ronduit dom.
Zelfs in een clusteromgeving zou je nog het beste redundant raid moeten gebruiken, extra werk en ongemak voor een minimale besparing moet je gewoon niet doen.

Als het echt zo op de kosten aankomt kun je nog beter 1 goede redundant uitgevoerde server gebruiken dan 2 stuks die elkaar toch al niet over kunnen nemen, just my 2c.

Je hoeft me echt niet serieus te nemen, maar je komt naar PNS voor een fatsoenlijk advies.
Zo lang je mijn argumenten niet kan ontkrachten en aan kan tonen dat je bij een diskcrash geen downtime en geen dataverlies hebt zou ik nog maar wat huiswerk doen.

Edit: Zie nu pas dat we het over software raid hebben, dat is nog erger en kan performance wel beinvloeden ja.
De kosten van een hardware raidcontroller zijn minimaal, zeker gezien de bedragen die je in de OP al in gedachten had.

[ Voor 7% gewijzigd door Asteroid9 op 22-07-2006 22:21 ]

[alt-92]

djluc schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 15:43:
Goed, maar even een update:
We gaan waarschijnlijk voor 2 servers (hopelijk lukt dat domein-verhaal!). Op dit moment zijn we alleen nog wel aan het twijfelen of we er niet 2 harddisks per server inzetten in software raid-1. Dit kost slechts een 70 euro en kan vele uren aan herinstalleren schelen.

software raid?
Doe jezelf een plezier en begin daar noooit aan.
Da's LVT* en getuigt van verkeerde zuinigheid.

LVT: leuk voor thuis.

En voor wat betreft die 2e domain controller: zolang je SBS doos de FSMO's heeft en GC is er niks aan de hand om er een tweede DC bij te zetten.

Sterker nog, een extra DC in een SBS domain is een veel gebruikte manier van migreren naar nieuwere hardware (FSMO's kan je seizen enzo) met behoud van AD.

[ Voor 23% gewijzigd door alt-92 op 23-07-2006 16:17 ]

[BCC]

BackSlash32 schreef op zondag 23 juli 2006 @ 16:14:
[...]

software raid?
Doe jezelf een plezier en begin daar noooit aan.
Da's LVT* en getuigt van verkeerde zuinigheid.

Dat ligt NOGAL aan het besturingssysteem. Onder windows zou ik het nooit doen, maar onder linux werkt het beter dan menig hardware oplossing.

[richard_kraal]

BCC schreef op maandag 24 juli 2006 @ 11:13:
[...]

Dat ligt NOGAL aan het besturingssysteem. Onder windows zou ik het nooit doen, maar onder linux werkt het beter dan menig hardware oplossing.

tuurlijk, een dikke RAID 01/10 laten berekenen door je eigen CPU of door een speciaal geoptimialiseerde RAID CPU.... ik dat deze opmerking van je een beetje te kort door de bocht is

[BCC]

richardkraal schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 14:52:
[...]
tuurlijk, een dikke RAID 01/10 laten berekenen door je eigen CPU of door een speciaal geoptimialiseerde RAID CPU.... ik dat deze opmerking van je een beetje te kort door de bocht is

Ok, met dikke SCSI schijven is hardware raid uiteraard sneller. Maar voor standaard SATA schijven kun je net zo goed je CPU gebruiken. Zie bijvoorbeeld ook:
http://maillists.uci.edu/...ux/2005-April/000977.html

[Femme]

De I/O processor is op veel oudere RAID-adapters juist een bottleneck voor de prestaties. Moderne CPU's kunnen veel sneller XOR'en dan een oude i960 op 100MHz. Nieuwere I/O processors presteren wel vrij goed. Het grootste prestatievoordeel van hardware RAID moet echter komen uit het gebruik van grote caches die op goede controllers (zoals die van Areca) een enorme prestatieverbetering mogelijk maken. De beheersbaarheid en betrouwbaarheid van hardware RAID adapters is vaak ook beter dankzij webbased management interfaces, OCE, OLM, hotspares, RAID 6 etc.

[Youri Carma]

Gezien de prijzen van moederborden met ook RAID 5 controllers on board en ook de prijzen van losse RAID controllers vind ik software-RAID niet het overwegen waard meer (vroeger wel).

Met 3 schijfen kan je ook reeds RAID 5 draaien, Voor 3 x 300 Gig betaal je Euro 300,- niet iets waar je als MKB wakker van zou moeten liggen. Natuurlijk valt of staat de hardware met het software systeem wat je geimplenteerd hebt.

SCSI is al een tijdje niet noodzakelijk gezien de huidige zeer snelle SATA schijfen. Heb er zelf 4 draaien
ad. 260 MB/s weliswaar RAID 0 maar het geeft het ontbreken van de SCSI problematiek aan. Alle wat grotere en moderene schijfen hebben 16MB cache.

Sommige van bovenstaande discussies begrijp ik ook soms niet. Misschien bestaat het idee dat alleen dure spullen veiligheid bieden? Voor rond de Euro 1000,- heb je een zeer snel uitgebreid Backup systeem met RAID,Gigabytelan, Dualprocessor etc....

Als iemand mij kan vertellen wat daar mis mee is?

Waarom BACKUP op een tape als je met een beetje USB stick,SD-kaart of kleine harde schijf al tot 4 Gig kan wegschrijven als vaste (Kluis) backup

[paulhekje]

een backup op USBstick, SD kaart of DVD is niet serieus te nemen: veel te weinig ruimte

backup naar removable harddisk is een handige budget oplossing, maar wordt kostbaar als je veel backups wil bewaren.

backup op tape kan heel veel data op, is betrouwbaar en makkelijk lang te bewaren, mits je tijdig nieuwe tapes koopt en de cleaningstape gebruikt volgens advies fabrikant.
Bij een omgeving met een sterk groeiende hoeveelheid data adviseer ik een behuizing waar 2 tape drives inpassen met 1 drive. Als je data niet meer op 1 tape past kun je makkelijk een 2e drive met dezelfde techniek bijplaatsen; Op die manier geef je het geld pas uit wanneer het nodig is.

[ Voor 28% gewijzigd door paulhekje op 28-07-2006 08:12 ]

[Grolsch]

Youri Carma schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 16:37:
Gezien de prijzen van moederborden met ook RAID 5 controllers on board en ook de prijzen van losse RAID controllers vind ik software-RAID niet het overwegen waard meer (vroeger wel).

Met 3 schijfen kan je ook reeds RAID 5 draaien, Voor 3 x 300 Gig betaal je Euro 300,- niet iets waar je als MKB wakker van zou moeten liggen. Natuurlijk valt of staat de hardware met het software systeem wat je geimplenteerd hebt.

SCSI is al een tijdje niet noodzakelijk gezien de huidige zeer snelle SATA schijfen. Heb er zelf 4 draaien
ad. 260 MB/s weliswaar RAID 0 maar het geeft het ontbreken van de SCSI problematiek aan. Alle wat grotere en moderene schijfen hebben 16MB cache.

Sommige van bovenstaande discussies begrijp ik ook soms niet. Misschien bestaat het idee dat alleen dure spullen veiligheid bieden? Voor rond de Euro 1000,- heb je een zeer snel uitgebreid Backup systeem met RAID,Gigabytelan, Dualprocessor etc....

Als iemand mij kan vertellen wat daar mis mee is?

Waarom BACKUP op een tape als je met een beetje USB stick,SD-kaart of kleine harde schijf al tot 4 Gig kan wegschrijven als vaste (Kluis) backup

SATA en/of PATA schijven in een produktie server zetten is niet aan te raden.
Deze schijven zijn nu eenmaal niet gemaakt om 24/7/365 te draaien.
je kunt ze wel gebruiken als backup-medium B2D of B2D2T.

En backuppen op onbetrouwbaar medium als removable storage is al helemaal niet aan te raden.

Wat je wel kunt overwegen is on-line backuppen dmv diverse diensten.

[Youri Carma]

Grolsch schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 08:37:
[...]


SATA en/of PATA schijven in een produktie server zetten is niet aan te raden.
Deze schijven zijn nu eenmaal niet gemaakt om 24/7/365 te draaien.
je kunt ze wel gebruiken als backup-medium B2D of B2D2T.

En backuppen op onbetrouwbaar medium als removable storage is al helemaal niet aan te raden.

Wat je wel kunt overwegen is on-line backuppen dmv diverse diensten.

Maxline III 1000.000 Houers = 114 jaren....duzz

Lijkt mij geen geldige veronderstelling.

Ook de andere nieuwe SATA schijven gaan lang mee dat is dus tegenwoordig het punt niet meer...als je ze dan nog waterkoeld gaat het allemaal zeer goed. In de serverwereld zitten de schijven zo dicht op elkaar dat ze hun hitte niet kwijt kunnen. Vandaar dat ze ook sneller kapot gaan.

Goed voor de harde schijven fabrikanten. Het is dus een fabeltje dat je per se SCSI of zoiets moet nemen.

[ Voor 21% gewijzigd door Youri Carma op 28-07-2006 19:28 ]

[BCC]

Youri Carma schreef op vrijdag 28 juli 2006 @ 19:25:
[...]
Maxline III 1000.000 Houers = 114 jaren....duzz
Lijkt mij geen geldige veronderstelling.

Vroeger was dit wel zeker het geval. En SCSI heeft zich ook al jaren bewezen (iets wat SATA nog niet kan hebben aangezien ze nog niet zo lang gemaakt worden). Maar je ziet SATA nu steeds meer SCSI verdringen. In de meeste HP / Dell servers kun je zonder problemen SAS en SATA mixen aan dezelfde controler.

[bigfoot1942]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 18:02:
[...]

IO is nou juist het allerbelangrijkste voor de performance van een exchange server en ik neem aan voor SQL ook Ga de exchange performance whitepapers er maar eens op nalezen en zie ook wat iis5_rulez hierboven gepost heeft.... Met zo'n oplossing breng je alleen maar meer problemen mee en de klant is daar absoluut niet mee geholpen.

Ik vind het een beetje vreemd dat je denkt dat een bedrijf met 60 users waarvan 5(?!?) concurrent users niet in een uitzonderlijk geval (failover) de "best practise" mag negeren geen SQL en exchange op dezelfde server te draaien?
Enige performancedegrade lijkt me voor zover ik kan inschatten miniem met 5 concurrent users en wanneer je hier nu 2 nieuwe servers voor koopt moet het helemaal makkelijk kunnen.

Edit: wbt RAID: als je gewoon RAID1 of RAID10 gebruikt zal de raidcontroller nooit de bottleneck kunnen zijn van de performance, bij RAID5 wel (en als je dan voor de budget-controllers gaat.....)
Dit zou ik zeker meenemen.

[ Voor 13% gewijzigd door bigfoot1942 op 28-07-2006 22:15 ]

[djluc]

Ok, ik ben terug van vakantie

Wat betreft Exchange op een DC: Dit wordt afgeraden omdat je geen failover DC kan gebruiken. In mijn geval niet relevant omdat: Zodra de Exchange server uitvalt heb ik toch een backup-mail.

RAID: De extra kosten zijn voor hardware RAID 1 een 300 euro/server. Dit is iets wat we even af moeten wegen als we het totaalplaatje gaan opstellen.

SATA: Het wordt zo aangeboden door DELL, zeker als het in RAID draait kan ik er 1 verliezen welke wordt vervangen op kosten van DELL. Dat is wel een risico maar redelijk beperkt als ik het zo bekijk. Eventueel leg ik voor die 70 euro wel een reserve op de plank zodat we die meteen kunnen vervangen.

Ik ben op dit moment wat situaties aan het schetsen, bijvoorbeeld:
2 servers waarvan 1 SBS, 1 normale 2003 server, beide DC.
Stel: De SBS crashed: Deze moet opnieuw geinstalleerd worden, wat dus inhoudt dat ik deze opnieuw in het domein moet hangen. Nu heb ik o.a. deze zeer uitgebreide nieuwspost gevonden waarin gesteld wordt dat SBS er voor zorgt dat je niet volledig gebruik kunt maken van de backup DC. Dit heeft weer te maken met die roles binnen AD, ik ga dit even verder uitzoeken.

[paulhekje]

djluc schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 14:30:
Wat betreft Exchange op een DC: Dit wordt afgeraden omdat je geen failover DC kan gebruiken. In mijn geval niet relevant omdat: Zodra de Exchange server uitvalt heb ik toch een backup-mail.

nog een reden: op de disk waar AD staat wordt caching uitgezet. Exchange dus liever op een aparte disk/raid-set

[McMiGHtY]

djluc schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 14:30:
Nu heb ik o.a. deze zeer uitgebreide nieuwspost gevonden

Let je er wel op dat dit reeds in 2002 gepost is?

Mon, Feb 4 2002 11:37 pm

[djluc]

Klopt inderdaad maar dat heeft vooral performance impact, niet wat betreft de werking. Mm, er zijn heel veel mensen die exact dezelfde vraag hebben gesteld als ik, vooral in nieuwsgroepen maar verder is er verdacht weinig informatie over een opzet met 2 servers. Als Exchange wat goedkoper zou zijn zou ik gewoon 2x standard kopen en Exchange dan was ik natuurlijk ook klaar.

McMiGHtY schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 15:03:
[...]
Let je er wel op dat dit reeds in 2002 gepost is?

Mon, Feb 4 2002 11:37 pm

Bedankt voor de tip! Was vergeten mijn zoekinstelling weer op recentere data te zetten! Denk je dat dit tegenwoordig gemakkelijker gaat?

[ Voor 30% gewijzigd door djluc op 08-08-2006 15:05 ]

[ViperXL]

Beveiligingsaspect

Als je Exchange gehackt of besmet wordt is je DC direct ook naar de .....

[sanfranjake]

Zoek even naar Backslash32 in Windows Servers en Software, hij heeft geschreven hoe je een SBS2003 het makkelijkst kan migreren met een gefailde of te vervangen SBS/"PDC"... Het is een erg lang verhaal, en kan het even niet terugvinden nu

[Asteroid9]

djluc schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 14:30:
Ok, ik ben terug van vakantie

Wat betreft Exchange op een DC: Dit wordt afgeraden omdat je geen failover DC kan gebruiken. In mijn geval niet relevant omdat: Zodra de Exchange server uitvalt heb ik toch een backup-mail.

RAID: De extra kosten zijn voor hardware RAID 1 een 300 euro/server. Dit is iets wat we even af moeten wegen als we het totaalplaatje gaan opstellen.

SATA: Het wordt zo aangeboden door DELL, zeker als het in RAID draait kan ik er 1 verliezen welke wordt vervangen op kosten van DELL. Dat is wel een risico maar redelijk beperkt als ik het zo bekijk. Eventueel leg ik voor die 70 euro wel een reserve op de plank zodat we die meteen kunnen vervangen.

Ik ben op dit moment wat situaties aan het schetsen, bijvoorbeeld:
2 servers waarvan 1 SBS, 1 normale 2003 server, beide DC.
Stel: De SBS crashed: Deze moet opnieuw geinstalleerd worden, wat dus inhoudt dat ik deze opnieuw in het domein moet hangen. Nu heb ik o.a. deze zeer uitgebreide nieuwspost gevonden waarin gesteld wordt dat SBS er voor zorgt dat je niet volledig gebruik kunt maken van de backup DC. Dit heeft weer te maken met die roles binnen AD, ik ga dit even verder uitzoeken.

Volgens mij praten we hier grenzeloos langs elkaar heen, maar goed...

Als je non-redundant disk crasht denk je dus alleen je SBS doos opnieuw te installeren en in het domein te hangen?
Ik neem aan dat die server ook gebruikersdata bevat, ervan uitgaande dat je dagelijkse backup goed ingeregeld is zal die backup nog een dag oud zijn.

Ga je dan echt het risico lopen om een volledige werkdag aan mail en bestanden te verliezen, plus alle downtime en het extra werk, voor een paar honderd euro?
Als er 60 man werken praat je dan over 60 * 8 arbeidsuren wat verloren gaat, een risico wat ik niet eens voor zou durven stellen...

[alt-92]

sanfranjake schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 19:26:
Het is een erg lang verhaal, en kan het even niet terugvinden nu

BackSlash32 in "Exchange overzetten op nieuwe server SBS..."

Bij deze

djluc schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 14:30:
Wat betreft Exchange op een DC: Dit wordt afgeraden omdat je geen failover DC kan gebruiken.

Boeie, en bovendien onzinnig want een (ok, 5) NTDSUTIL SEIZE en je hebt je boel weer (alleen GC is wat lastig).

RAID: De extra kosten zijn voor hardware RAID 1 een 300 euro/server. Dit is iets wat we even af moeten wegen als we het totaalplaatje gaan opstellen.

Omfg zeg, gaan we lopen eikelen over 300 euro voor hardware RAID?
Over verkeerde zuinigheid gesproken...

Even voor jouw beeldvorming: uurtarief wat mijn vorige werkgever voor mijn diensten rekende was 75 euro.
From scratch installeren van een gecrashde omgeving is 4 tot 6 uur werk, en dan moet je nog nazorg en andere meuk doen.

Reken maar uit wat voor voordeel die hardware raid je biedt. Dan heb ik het nog niet eens over verloren arbeidsproductiviteit van de klant zoals mijn voorganger al aangeeft.

[ Voor 68% gewijzigd door alt-92 op 08-08-2006 22:13 ]

[ChaserBoZ_]

Inderdaad, het is niet alleen de kosten van een evt consultant, stel je hebt 5 mensen die 5 uur niets doen is 25 productieve uren . . .

[djluc]

Goed, ik ben inmiddels een stuk verder met de opzet. We hebben veel overleg met de klant gehad en uiteindelijk hebben we nog geen besluit genomen aangezien we teveel onzin te horen krijgen.

Niet iedereen is het er over eens dat we meerdere domaincontrollers mogen hebben in een netwerk. Terwijl andere stellen dat dit wel kan. Wie kan hier nou gewoon in 1 punt stellen wat het antwoord is, of welke voorwaarden hierop van toepassing zijn?

Een van de argumenten: Ze krijgen ruzie (letterlijk ) omdat ze bijvoorbeeld beide DNS en DHCP moeten draaien.

[alt-92]

djluc schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:02:
Goed, ik ben inmiddels een stuk verder met de opzet. We hebben veel overleg met de klant gehad en uiteindelijk hebben we nog geen besluit genomen aangezien we teveel onzin te horen krijgen.

Over wat voor onzin heb je het dan?

Niet iedereen is het er over eens dat we meerdere domaincontrollers mogen hebben in een netwerk. Terwijl andere stellen dat dit wel kan. Wie kan hier nou gewoon in 1 punt stellen wat het antwoord is, of welke voorwaarden hierop van toepassing zijn?

Daarover is de documentatie van MS betreffende SBS 2003 duidelijk genoeg hoor.
Een 2003 SBS DC moet eigenlijk alle FSMOs en GC hebben, maar één rol kan je wel zonder gevolgen overzetten op een andere DC (je InfraMaster rol bijvoorbeeld).
Dat heeft in mijn ervaring geen gevolgen voor een SBS domain, zo heb ik een maand lang een 2e DC naast een hardware-brakke SBS DC gedraaid.

Een van de argumenten: Ze krijgen ruzie (letterlijk ) omdat ze bijvoorbeeld beide DNS en DHCP moeten draaien.

DNS geeft als je dat goed inricht geen issues, integendeel zelfs

Maar als je deze 2 als voorbeeld wil nemen dan vraag ik me toch af of ze ooit wel eens meerdere DC's DNS servers en DHCP servers in één netwerk hebben ingericht.
Je bent bekend met 80/20 en authorized DHCP services?

[djluc]

Ja ik ben inderdaad o.a. bekend met de 80/20 regel e.d. maar ik krijg constant weer te horen dat dingen problemen op gaan leveren vandaar dat ik nu ga twijfelen of de opzet als geheel wel kan werken.

Een 2003 SBS DC moet eigenlijk alle FSMOs en GC hebben, maar één rol kan je wel zonder gevolgen overzetten op een andere DC (je InfraMaster rol bijvoorbeeld).

Zolang de 2e server het maar over kan nemen als het fout gaat vind ik het goed Ik kwam dit net tegen, dit is wel interessant, ik zal het morgen eens bekijken: http://www.petri.co.il/planning_fsmo_roles_in_ad.htm

[Zwelgje]

djluc schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:02:
Goed, ik ben inmiddels een stuk verder met de opzet. We hebben veel overleg met de klant gehad en uiteindelijk hebben we nog geen besluit genomen aangezien we teveel onzin te horen krijgen.

Niet iedereen is het er over eens dat we meerdere domaincontrollers mogen hebben in een netwerk. Terwijl andere stellen dat dit wel kan. Wie kan hier nou gewoon in 1 punt stellen wat het antwoord is, of welke voorwaarden hierop van toepassing zijn?

Een van de argumenten: Ze krijgen ruzie (letterlijk ) omdat ze bijvoorbeeld beide DNS en DHCP moeten draaien.

je kan met sbs2003 netjes meerdere DC's hebben in 1 netwerk, zolang de sbs2003 machine maar de EERST INGERICHTE dc is en alle roles heeft. voor de rest mag je zoveel DC's neerzetten als je zelf wilt.

dit is namelijk een tamelijk hardnekking fabeltje wat met pijn en moeite te bestrijden is blijkt maar weer

* Zwelgje heeft daar ooit eens een MS webcast over gevolgd en heeft dat in de praktijk ook meerdere malen ingezet

[djluc]

Kijk, dat schiet op! Dan lijkt mijn idee dus in elk geval te gaan werken. Mocht de SBS server dus geherinstalleerd moeten worden kan dit gewoon zonder problemen zo lijkt het. Ik hoef zelfs niet de FSMO roles over te zetten naar de 2e server zo te zien aangezien we maar 1 domein gebruiken. Gedurende die tijd kunnen we dus gewoon doorwerken op DC2 zonder dat hier (behalve exchange) iets van merkbaar is voor de users.

[djluc]

Update: Inmiddels is de bestelling de deur uit. We gaan vanaf begin oktober proberen om een installatie te maken met 2 servers. In de tussentijd zijn uiteraard alle tips welkom!

[alt-92]

djluc schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 14:14:
Mocht de SBS server dus geherinstalleerd moeten worden kan dit gewoon zonder problemen zo lijkt het.

Dat lijkt zo ja.

Ik hoef zelfs niet de FSMO roles over te zetten naar de 2e server zo te zien aangezien we maar 1 domein gebruiken. Gedurende die tijd kunnen we dus gewoon doorwerken op DC2 zonder dat hier (behalve exchange) iets van merkbaar is voor de users.

Wedden van wel?

Zet maar eens een testopstelling in VMware of VPC in elkaar, DC1 met 5 fsmo's en GC en DC2 zonder fratsen.
Trek dan DC1 onderuit en kijke wat je domain doet (niet veel meer kan ik je vertellen, nog afgezien van het feit dat ik dat hele verhaal wat SFJ aanhaalt niet voor niks heb geschreven)...

[djluc]

BackSlash32 schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 00:29:
[...]
Wedden van wel?

Zet maar eens een testopstelling in VMware of VPC in elkaar, DC1 met 5 fsmo's en GC en DC2 zonder fratsen.
Trek dan DC1 onderuit en kijke wat je domain doet (niet veel meer kan ik je vertellen, nog afgezien van het feit dat ik dat hele verhaal wat SFJ aanhaalt niet voor niks heb geschreven)...

Ik geloof je ervaringen BackSlash Vind het wel vreemd dat dit er dan staat over wat er gebeurt als een server met de FSMO roles down gaat:

quote: http://www.petri.co.il/seizing_fsmo_roles.htm

Schema
The schema cannot be extended. However, in the short term no one will notice a missing Schema Master unless you plan a schema upgrade during that time.

Wat is concreet je ervaring als DC1 er uit valt? Kan ik dan nog steeds internetten en in mijn bestanden komen of niet?

---

Heb trouwens een berichtje ontvangen wat ik nu concreet besloten heb te orderen:
2x PE 830 server 1GB geheugen / 2x80 GB Hardware RAID 1 / 3yr NBD on site support
1x SBS 2003 10CAL
1x 2003 Server
1x APC UPS 750i
1x 8port gigabit switch
1x Belkin surgemaster

Voor de backup hebben we de oude tape-unit opnieuw ingesteld en een 2 weken getest. Hieruit blijkt dat dit echt geen oplossing is voor het bedrijf. Daarom willen we 2 van deze hardeschijven plaatsen: "LaCie 250GB Hard Drive USB 2.0" waarvan er dus altijd 1 op het bedrijf aanwezig is, zodat we in elk geval altijd kunnen backuppen. De andere wordt mee naar een thuislocatie genomen en eens in de zoveel tijd gewisseld.

[ Voor 27% gewijzigd door djluc op 20-09-2006 15:52 . Reden: mail ]

[Grolsch]

ik vind 1GB per server aardig smal gemeten.

Een standaard SBS server waar Exchange draait gebruikt minimaal 1,5GB

[djluc]

Grolsch schreef op woensdag 20 september 2006 @ 15:57:
ik vind 1GB per server aardig smal gemeten.
Een standaard SBS server waar Exchange draait gebruikt minimaal 1,5GB

Dit is gebaseerd op het advies van een server-consultant van Dell. Hij heeft dit bepaald kijkend naar het aantal concurrent users. Mocht het te weinig blijken te zijn kunnen we er uiteraard zo een paar reepjes bij plaatsen, is ruimte voor, maar dit zou moeten voldoen. We hebben besloten om wat extra budget in de hardware raid nu te investeren omdat je dat niet zomaar upgrade bij een server.

[Asteroid9]

Grolsch schreef op woensdag 20 september 2006 @ 15:57:
ik vind 1GB per server aardig smal gemeten.

Een standaard SBS server waar Exchange draait gebruikt minimaal 1,5GB

* Asteroid9 mompelt iets over SBS en ballenproduct...

Ik draai 1500 mailboxen (ca. 150GB data) op Exchange servers met 2GB...

[djluc]

Tsja, het is wel een erg kosteneffectieve oplossing voor dit soort kleine bedrijfjes.

[Asteroid9]

Helemaal mee eens, ik zou het persoonlijk ook aan kleine bedrijven aanbevelen, maar dat neemt niet weg dat ik er technisch wel behoorlijke bedenkingen bij heb!

[KatirZan]

Zit hier zelf als netwerkbeheerder in een MKB, wij hebben simultaan 7 personen in het systeem en 10 op de VPN.

Draaien hier op een Dual Core server, 2gb geheugen, 4 x 120gb scsi etc...etc..
met een aparte mailserver er naast (2k3/Exchange stand-alone) en dit werkt perfect.

Heb al enkele weken niets aan de servers zelf hoeven doen omdat ik nergens meer foutmeldingen heb of logboek entries waar ik me zorgen om hoef te maken. Dat draait dus gewoon goed.

Bedenk : hoe meer je implementeerd, hoe sneller je problemen krijgt, hou het dus zo simpel en functioneel mogelijk

[djluc]

Helaas zijn hier toch redelijk wat custom applicaties te installeren. Maarja, dat is ook wel weer een uitdaging he. Overigens is me altijd opgevallen dat je na een paar weken niets meer te doen hebt, maar na een jaar of 2 begint het

[Grolsch]

ik beheer in de vrije tijd een sbs2003 server met exchange met 8 concurrent users.
Ook draait er database (oracle) software
er wordt momenteel 1800MB geheugen gebruikt.

De enige keer wanneer de server down moet is ivm de critical update's, maar nooit vanwege instabiliteit.

[djluc]

Voor het archief maar even een update over de huidige opzet en hoe het bovenstaande heeft uitgewerkt.

We hebben de 2 servers nu een tijdje draaien. Beide zijn DC met de GC. We kunnen door de DFS schijf ook werken er een server plat gaat. Dit werkt prima!

Nadelen die we ondervonden hebben zitten vooral op het gebied van SBS server. Zo kunnen we maar 1 DHCP server tegelijkertijd draaien. In het kort kan je stellen: Als je besluit om met 2 servers te gaan werken, kies dan voor de normale versies in plaats van SBS. Dat bespaard je op langere termijn toch een hoop tijd om te werken met die beperkingen + je hebt wat meer failover mogelijkheden. Of het noodzakelijk is moet je in je eigen situatie beoordelen.

De lokale database software: Filemaker Pro hebben we helaas niet netjes failover kunnen maken. Deze software (De versie die we nu hebben) draait namelijk alleen via srvany als service. Hierdoor wordt er geen actie ondernomen als de software vastloopt. Er loopt daarom nu een traject om de software over te zetten naar de nieuwste versie inclusief aanschaf van de server versie van de software.

Exchange e.d. lopen gewoon zoals ze altijd doen, prima software blijft dat We gaan nu werken aan een pushmail opzet zodat we ook op nieuwe PDA's kunnen mailen.

Als laatste puntje misschien: Je moet van SBS houden, als je het irritant vindt om via wizards te werken, vast te zitten aan wat vaste OU's enzovoorts dan moet je eigenlijk gewoon geen SBS gebruiken. Dat leer je echter alleen in de praktijk.

[GreeTz]

djluc schreef op woensdag 29 november 2006 @ 11:30:

Heel verhaal... Als laatste puntje misschien: Je moet van SBS houden, als je het irritant vindt om via wizards te werken, vast te zitten aan wat vaste OU's enzovoorts dan moet je eigenlijk gewoon geen SBS gebruiken. Dat leer je echter alleen in de praktijk.

Valt reuze mee, ook onder SBS kun je eigen OU's maken en gebruiken i.p.v. de meegeleverde OU structuur. Gewoon de gelinkte GPO's aanpassen en dan werkt dit prima.

[KatirZan]

GreeTz schreef op woensdag 29 november 2006 @ 11:43:
[...]


Valt reuze mee, ook onder SBS kun je eigen OU's maken en gebruiken i.p.v. de meegeleverde OU structuur. Gewoon de gelinkte GPO's aanpassen en dan werkt dit prima.

Inderdaad, het mooie voordeel van elk besturingssysteem : je kan ten alle tijden alles zelf instellen zonder de wizards te gebruiken....laatste keer dat ik deze heb gebruikt was na de installatie

maar inderdaad, SBS heeft zijn nadelen, maar ook zijn voordelen, het is namelijk relatief goedkoop En als je niet van plan bent in een nabije toekomst een bedrijf uit te breiden, tja, dan heb je meer dan voldoende aan SBS

[Grolsch]

in de situatie waar ik een SBS server beheer voor zo'n 10 concurrent users draait het nog steeds 100% ok.

Nu draait Exchange / Pervasive database voor ERP / SQL database voor CAD applicatie / Virusscan suite van trendmicro / Scan software van ricoh / fax software van ricoh / backup software alles gewoon helemaal goed zonder 1 foutmelding in m'n logboeken.

Geheugen gebruik zit nu op zo'n 2.5GB, terwijl er 3GB fysiek in zit.