31/05/06 Werelddag zonder tabak

[Verwijderd]

Wist je dat je toekomstige kinderen dommer worden doordat jij als ouder rookt?
Wat een onzin....................................................jammer.

[Verwijderd]

Blue_man schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 09:24:
[...]

Ik denk dat er meer enge ziektes zijn dan kanker.
Levende mensen zijn bvb ook zo een ziekte ...

Maar daar doe je met DC weinig aan, al kan je wel met de pc iemand doodslaan

Mooie post Blue_Man, komt dat allemaal uit onderzoeken ?

[Mark83]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 10:02:
Maar daar doe je met DC weinig aan, al kan je wel met de pc iemand doodslaan

Bioterreur kun je ook met DC uitzoeken hoor

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 09:55:
Wist je dat je toekomstige kinderen dommer worden doordat jij als ouder rookt?
Wat een onzin....................................................jammer.

Jouw ouders rookte?

[MMMMMM]

Blue_man klinkt als een ex-roker !
Dat zijn de meest fanatieke anti-rokers !

Verder heeft iedereen idd zelf de keus om passief mee te roken, ga dan lekker ergens anders staan !

[puchelaar]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 09:25:
De anti-rook maffia slaat hier dus ook toe.
Laat mensen even lekker zelf weten waar ze dood aan gaan.
Daarnaast heeft dit dus geen drol met DPC te maken.

Lijkt me dat een van de beste manieren om (een aantal) kanker(s) de wereld uit te helpen een globale rookstop zou zijn. En (een aantal) kanker(s) de wereld uit helpen is wel degelijk waar een deel van DPC mee bezig is...

Tja, en rokers ruiken zichzelf en hun kleding niet, maarreh, ik vind persoonlijk een vers gemest weiland beduidend beter ruiken dan een gemiddeld café of, inderdaad, (de kleren van) een roker die binnen een straal van 3 meter is...

_{ik zou het wel eerlijk vinden als iedereen die een sigaret opsteekt in de buurt van een niet-roker een pufje uit een flesje ddt en een stinkbommetje krijgt; krijgt-ie ook ongevraagd/ongewild een extra risicootje en een smerige lucht binnen...}

[ Voor 0% gewijzigd door puchelaar op 31-05-2006 10:11 . Reden: edit: nooit gerookt overigens... ]

[Zinzinneke]

MMMMMM schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 10:09:
...

Verder heeft iedereen idd zelf de keus om passief mee te roken, ga dan lekker ergens anders staan !

Moet dat niet zijn: "ga dan lekker ergens anders staan roken" ?

Ik vraag me wel af of de joints dan vandaag puur moeten gerold worden?

[Sjaak_Trekhaak]

puchelaar schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 10:10:
[...]

ik zou het wel eerlijk vinden als iedereen die een sigaret opsteekt in de buurt van een niet-roker een pufje uit een flesje ddt en een stinkbommetje krijgt; krijgt-ie ook ongevraagd/ongewild een extra risicootje en een smerige lucht binnen...

hahaha

Ik rook zelf wel, maar probeer daarbij zoveel mogelijk rekening te houden met mijn niet-rokende medemens. Stel ik ben ergens op een feest oid, waar niemand rookt, maar waar wél gerookt mag worden, neem ik alsnog het fatsoen om even buiten te gaan roken. Of als ik in een restaurant zit, zal ik ook niet binnen gaan roken (tenzij de complete populatie in dat restaurant aan het roken is).

[Verwijderd]

Goed initiatief!!

Tis te merken dat mijnheer Blueman nu wat tijd over heeft
Het zou vooral afgrijselijk zijn moet den Blue z'n White mac grijs worden van al die rook... stel je voor dat je dat apple logo niet meer kan herkennen... (sorry blue, ga je nog ff horen van me Na examens maken we er wel iets van...


EDIT:

eigenlijk ben ik gewoon stikjaloers )

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2006 10:16 . Reden: jaloesie ]

[hoeretoeter]

wist je dat:

- er tegen roken slecht onderbouwde argumenten worden gebruikt?
- er nergens terug te vinden is dat rokers echt 13 jaar minder lang leven.
- de genoemde 14 jaar HELEMAAL nergens staat?
- een zoektocht naar harde cijfers in artikelen bronverwijzingen oplevert naar sites die geen harde cijfers bevatten? (zoals het CBS, de Wereldgezondheidsorganisatie en stoppenmetroken.nl)
- de topicstart schaamteloos gecopy paste is zonder de echte bron te noemen en dit een inbreuk op auteursrecht is? (citeren mag alleen met noemen van de bron)
- roken alweer dik op zijn retour is aangezien er in de jaren 50 dik 3 keer zoveel mannen overleden ten gevolge van roken? (bron http://www.kwfkankerbestr...over_roken_en_kanker.html)
- Het aantal vrouwen dat overlijdt ten gevolge van longkanker is in 10 jaar bijna verdubbeld. In 1990 overleden 1.227 vrouwen aan longkanker; in 2000 waren het 2.261 vrouwen. De sterfte aan borstkanker is in die periode stabiel gebleven: rond de 3.400 vrouwen. Als deze trend zich voortzet dan zullen in 2015 meer vrouwen aan longkanker overlijden dan aan borstkanker. (bron http://www.kwfkankerbestr...over_roken_en_kanker.html)
- Analyse van de gegevens opleverde dat borstkanker 30% vaker voorkwam bij vrouwen in 1995 rookten dan bij niet-rokende vrouwen. (bron: Journal of the National Cancer Institute
(7 januari 2004)) en dat dit dus niet leid tot de genoemde 60 % met betrekking tot borstkanker zoals hierboven?
- je verhaal verhaal slecht onderbouwt is en een belediging is voor eenieder die iemand eens aan (borst)kanker heeft verloren?
- er maar weinig goede verhalen op de markt zijn over wat roken nou precies doet maar dat het vast niet goed voor je is.
- ik over het argument van "dommere" kinderen ik niet eens ga beginnen iets serieus te proberen zeggen.

Zo even resumerend. Leuk verhaal heb je getypt maar je zou serieus eens proberen je eigen feiten te controleren want in je lijstje staat klinklare onzin.
Kanker is onder andere nog steeds zeer onvoorspelbaar... De exacte redenen zijn moeilijk aan te geven maar bepaalde factoren helpen wel mee aan een zeer vergrote kans. Roken is daar al jaren 1 van en dat kan zonder bron gezegd worden want dat is algemene kennis.
Toch wil ik ervoor waken dat dergelijke "feiten" zomaar als waar wordt aangenomen en mensen reacties als geven zonder te weten waarvoor ze buigen!
Ik zeg niet dat alles onzin is wat op je lijst staat maar het is zeer slecht onderbouwt en sommige dingen zijn echt fout!
Natuurlijk moet roken ontmoedigd worden. Het stinkt, is goor, er zijn verbanden met ziekten en slechte conditie. Maar dat betekend niet dat alles maar gezegd moet worden zonder eerst zelf na te denken! zelf nadenken betekend dat men eens kritisch kijkt naar de bron en even wat meer onderzoek probeert te doen als alleen maar simpel copieren plakken.

Ik vind dat je het op zn minst ons schuldig bent jouw bronnen te kunnen laten controleren dus de bron moet noemen van het echte (!!!) onderzoek. Niet van wat sites zeggen want ik heb zeker 10 sites gezien, allen zonder bronvermeldingen!


Als je roken wilt ontmoedigen is een discussie over roken prima maar dan wel een open discussie waarin ook mensen die roken plaats kunnen hebben. Met de TS die is gemaakt gaan voor rokers alle deuren dicht. Deze zijn (als ze af durven reageren) bij voorbaat al dom en achterlijk. Stoppen met roken is niet zo simpel als dat het lijkt en met alleen dreigargumenten een gesprek aanknopen is zowat het meest dom wat men kan doen.
Ik denk dat rokers best goed zijn voorgelicht, ik bedoel je kunt de berichten op pakjes toch niet meer missen?
Misschien geven rokers gewoon niets om de gevolgen. Persoonlijk vind ik het jammer dat mensen niets om hun eigen lijf geven want de rekening KAN pas zoveel later komen.
Maar laten we het niet overdrijven maar gewoon een normale discussie starten. Ik ben eigenlijk best beniewd te horen waarom mensen nog roken bijvoorbeeld zonder deze rokers hierop gelijk af te schieten!

[ Voor 8% gewijzigd door hoeretoeter op 31-05-2006 10:26 ]

[Verwijderd]

/me krabt zich achter zijn oor, omdat hij stage loopt bij een tabakstoko

[Blue_man]

hoeretoeter schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 10:17:
Hele uitleg die ik nog niet volledig gelezen heb, maar waarvan ik het plaatje wel snap.

Je hebt gelijk, ik ben inderdaad mijn bron vergeten.
Je hebt gelijk, ik heb het niet van de meest wetenschappelijke site gehaald.

Maar kijk je niet even te beperkt?
Is het hele idee van dit topic niet dat ik (als PV tegen kanker) jullie als rokers even aan het nadenken zet?
Of dat nu met leugens is, met een niet aangehaalde bron, met een cartoon ... jullie praten er nu over. En daar deed ik het em om

[hoeretoeter]

Blue_man schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 10:25:
[...]

Is het hele idee van dit topic niet dat ik (als PV tegen kanker) jullie als rokers even aan het nadenken zet?
Of dat nu met leugens is, met een niet aangehaalde bron, met een cartoon ... jullie praten er nu over. En daar deed ik het em om

Nou sorry discussie voeren op basis van leugens, onwaarheden en slecht gecheckte informatie is natuurlijk gewoon dikke onzin! Ik ben niet eens een roker, hoe kom je daar in nou bij man... Ik ben zelfs fanatiek tegen!!!
Er is 1 ding waar mn haren nog steilen van in mijn nek komen te staan en dat zijn BULLSHIT argumenten.
Je zet met je verhaal een stereotype roker neer dat te dom is om voor de feiten te buigen. Een achterlijk soort retard die het niet voor elkaar krijgt om zijn eigen leven te respecteren. Nou daar ben ik het dus niet mee eens.
Als je praat over zaken probeer dan juist eens de eerste te zijn die dat wel op een open manier doet! Met respect voor elkaar: rokers en niet-rokers. Al die anti-roken sites hebben hetzelfde manko. Het zijn allemaal dreigsites. Let op je gaat dood, let op je krijgt kanker, kijk naar de feiten jij achterlijke roker. Het staat er wel niet precies zo maar zo komt het over, zelfs op mij als niet-roker.

Rokers worden steeds sneller imuum voor ECHTE feiten omdat ze al zoveel "feiten" hebben gehoord dat "ze het wel weten". Ik merk dat toch ook in mijn omgeving. Rokers luisteren al helemaal niet meer omdat niemand de waarheid meer kent of checkt.

Door dergelijke posts wordt het juist alleen maar moeilijker om nog echt in gesprek te komen met iemand die rookt. Moeilijker om iemand te helpen stoppen! Doe je het daar soms ook voor?

[ Voor 30% gewijzigd door hoeretoeter op 31-05-2006 10:43 ]

[Kristof]

@hoeretoeter:
Het kan best zijn dat Blue_Man zijn post niet op 'wetenschappelijk' bewezen feiten rust, maar de dingen die erin staan kloppen wel min-of-meer. Neem deze thread (en zeker de OP) aub ook niet al te serieus op...

Trouwens: je kan ook niet met 100% zekerheid zeggen dat iemand die gestorven is door te roken precies 13 of 14 of xx jaar langer zou geleefd hebben, moest hij niet gerookt hebben.


Wat je discussie betreft:
* De meeste beginnende rokers zijn *niet* goed voorgelicht. De gemiddelde leeftijd waarop de eerste sigaret wordt opgestoken ligt tussen de 13 en 14 jaar. Dit wil zeggen dat er ook bij zijn die vroeger beginnen. Nog steeds om dezelfde reden als vroeger? Om stoer over te komen? Om bij de groep te horen? Omdat iedereen zegt dat het niet goed is, omdat het niet mag, gaan ze het juist wel proberen?

* Stoppen met roken is niet eenvoudig. Daar kan ik begrip voor hebben. Er zijn echter ook een heel deel rokers die nog niet willen proberen om te minderen, laat staan om ermee te stoppen...

* Dat rokers zichzelf willen 'vergiftigen' is inderdaad hun zaak, maar niet als ik daarom passief moet meeroken. Het argument 'Ga dan ergens anders staan' is bullshit. Wil dit zeggen dat een niet-roker niet meer een pint kan gaan drinken, of op restaurant gaan?

[mezstah]

Jammer altijd die negatieve aandacht voor het roken. Vroeger rookte 98,5 % van de mannen nu nog iets minder dan een derde. Dit wordt ruimschoots gecompenseert door alle (soft)drugsgebruikers en alcohollisten van dit land. Maar daar hoor je nooit wat over drinken is namelijk stoer!!! en absoluut niet gevaarlijk. Dit in tegenstelling tot het vieze roken, wat altijd in een negatief daglicht wordt geplaatst. Straks mag je niet eens meer thuis roken. Maar ja wat doe je er aan blijkt wel, dat als er genoeg geld in campagnes wordt gepompt (propaganda), dat de gemidddelde nederlander geen eigen mening heeft!! En ja ik ben een roker maar ik drink niet en gebruik geen drugs. Vraag jezelf maar eens af of alles nou daadwerkelijk wordt onderzocht in betrekking tot roken, ook met het oog op het slechtere millieu uitlaatgassen enz dit in combinatie met de menselijke gezondheid. Dit kan bijna nog niet omdat je dit soort onderzoeken op de lange termijn moet doen, en eigenlijk de auto nog maar 100 jaar bestaat en dat iedereen een auto heeft vanaf de jaren 50 ongeveer. Ook is er zoiets als genetische aanleg hoe verklaar je anders dat een gezonde topsporter longkanker krijgt, en mijn opa 97 is geworden na zijn hele leven gerookt te hebben. Maar ja ik heb de wijsheid ook niet in pacht, maar vind wel dat we doorschieten in die anti-rook samenleving. Zullen we eerst iets gaan doen aan belangrijke zaken zoals armoede, huisvesting, scholing, normen en waarden, tolerantie en discriminatie. Tot slot nog een woord aan de anti-rookmaffia als iemand niet rookt en heeft er last van hou rekening met hem/haar, maar als die niet-roker vroeger zelf gerookt heeft was het ook zo'n persoon die nergens rekening mee hield. Dus hou ik dat ook niet met hem haar!!

[Mark83]

Zowaar een discussie in /5 Hier moet ik aan meedoen

hoeretoeter schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 10:17:
wist je dat:
- er tegen roken slecht onderbouwde argumenten worden gebruikt?

Er zijn ook wel goed onderbouwde artikelen te vinden maar denk dat menigeen zonder medisch woordenboek er niet echt wijs uit zal komen

- er nergens terug te vinden is dat rokers echt 13 jaar minder lang leven.

Er zullen zelfs onderzoeken te vinden zijn met nog meer dan 13 jaar, echter zijn dit soort onderzoeken altijd vrij lastig met elkaar te vergelijken, iemand die rookte en kanker kreeg wordt gelinkt tot roker en kanker ... niet roker met kanker is niet opgenomen in onderzoek ... niet roker zonder kanker is wel opgenomen in onderzoek ... en die zullen vast wel 13 jaar langer leven als je een bepaalde groep mensen neemt. Dus 13 jaar kan zeker, maar je moet dan verdere details over het onderzoek weten

- een zoektocht naar harde cijfers in artikelen bronverwijzingen oplevert naar sites die geen harde cijfers bevatten? (zoals het CBS, de Wereldgezondheidsorganisatie en stoppenmetroken.nl)

De eerste twee neem ik nog wel serieus als het aankomt op bronnen lezen, de derde helaas wat minder. Helaas is het zo (ook in de wetenschap) dat er bronnen gezocht worden die je standpunt ondersteunen, oftewel, iedereen lijkt altijd maar gelijk te hebben.

- de topicstart schaamteloos gecopy paste is zonder de echte bron te noemen en dit een inbreuk op auteursrecht is? (citeren mag alleen met noemen van de bron)

Hier staan zware straffen op

- roken alweer dik op zijn retour is aangezien er in de jaren 50 dik 3 keer zoveel mannen overleden ten gevolge van roken? (bron http://www.kwfkankerbestr...over_roken_en_kanker.html)

Roken is idd flink op zo'n retour maar die getallen, ik heb er m'n twijfels bij, in de jaren 50 waren er veel minder mannen dan nu, en als er dan ook nog 3x zoveel overleden aan roken? (misschien had ik zelf even je bron moeten lezen )

- Het aantal vrouwen dat overlijdt ten gevolge van longkanker is in 10 jaar bijna verdubbeld. In 1990 overleden 1.227 vrouwen aan longkanker; in 2000 waren het 2.261 vrouwen. De sterfte aan borstkanker is in die periode stabiel gebleven: rond de 3.400 vrouwen. Als deze trend zich voortzet dan zullen in 2015 meer vrouwen aan longkanker overlijden dan aan borstkanker. (bron http://www.kwfkankerbestr...over_roken_en_kanker.html)

Die vrouwen toch Does niet doen!

- Analyse van de gegevens opleverde dat borstkanker 30% vaker voorkwam bij vrouwen in 1995 rookten dan bij niet-rokende vrouwen. (bron: Journal of the National Cancer Institute
(7 januari 2004)) en dat dit dus niet leid tot de genoemde 60 % met betrekking tot borstkanker zoals hierboven?

Zouden niet rokende vrouwen toevallig ook meer aan lichaamsbeweging doen e.d.? Niet dat dit relavant is toch jouw puntje, maar wel in het algemeen. Zijn er nog meer verschillen tussen rokers en niet rokers buiten de sigaret?

- je verhaal verhaal slecht onderbouwt is en een belediging is voor eenieder die iemand eens aan (borst)kanker heeft verloren?

Slecht onderbouwde verhalen kunnen ook een goede aanzet zijn voor een sterk betoog Ik vind het een goede aanzet van onze PV' erT

- er maar weinig goede verhalen op de markt zijn over wat roken nou precies doet maar dat het vast niet goed voor je is.

De betere onderzoeken zijn er wel, maar zowat onbegrijpbaar voor bijna iedereen (moi include ) door het jargon dat gebruikt wordt

- ik over het argument van "dommere" kinderen ik niet eens ga beginnen iets serieus te proberen zeggen.

Of kinderen dommer zijn, geen idee, maar dat het invloed heeft op babies/kinderen, daar kan ik me wel in vinden. Als je kijkt naar hoe andere stoffen (drugs e.d.) invloed hebben op de kinderen, dan is het niet onrealistisch om te denken dat roken/nicotine ook zo z'n invloed heeft.

[asfaloth_arwen]

mezstah schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 10:52:
..... Dit in tegenstelling tot het vieze roken, wat altijd in een negatief dachlicht wordt geplaatst. ...
en mijn opa 97 is geworden na zijn hele leven gerookt te hebben...

dachlicht... iets over van roken kreeg je dommere kinderen...(no offence )

En een voorbeeld van iemand die kanker krijgt terwijl hij/zei sportman is... de kans wordt verhoogd door roken... maar er is altijd kans..
En als 1 iemand 97 wordt en zijn hele leven heeft gerookt... gemiddeld sterf je eerder er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen.

ik rook niet, en ik vind meeroken ook niet prettig, maar ik wil het niemand verbieden in openbare ruimtes/cafe's etc. maar als alles verboden word door een wet heb ik er geen probleem mee

[ Voor 15% gewijzigd door asfaloth_arwen op 31-05-2006 11:02 ]

[Blue_man]

Voor de fans: ik heb in de OP een aantal links toegevoegd van naar ik hoop meer wetenschappelijk verantwoorde sites (ok, er zit een Belgische krant bij ).

Ik hoop dat niet alleen hoeretoeter hier wat mee is.

[hoeretoeter]

@mezstah
Ik kan niet anders zeggen als dat ik het voor een groot deel met je eens ben.
Er gaat giga veel geld in campagnes tegen het roken om en dan noch is er practisch geen feitelijke informatie te vinden... Dat vind ik echt een groot probleem.
Ik denk overigens wel dat roken in openbare plaatsen een halt toe kan worden geroepen. Niet vanwege alleen maar de gezondheidskwestie, maar ook vanwege het feit dat ik het idee heb dat minder dan 50 % van het uitgaande publiek echt rookt. Rekening houden met anderen is in het uitgaansleven helemaal niet mogelijk al zou je het als roker willen.
Natuurlijk kun je zelf naar buiten maar alle anderen dan? Wellicht kan deze wetgeving er nog doorheen en dan hebben we volgens mij het uiterste bereikt. Als niet roker hoef je dan geen last meer te hebben van rokers. Het mag dan niet meer op t werk, in openbare gebouwen, in de trein of in uitgaanslocaties (cafe's & disco's). Kunnen we dan stoppen met dat noemen van kinderlijk eenvoudig onderuit te halen argumenten en al het geld van die anti campagnes gewoon voor onderzoek en kankerbestrijding aanwenden?
Rokers zijn wellicht niet goed voorgelicht, maar niet rokers denken dat ze dat wel zijn en zijn dat ook niet! Dat is een situatie die rokers en niet rokers steeds verder van elkaar wegduwt.

asfaloth_arwen schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 10:58:
[...]

dachlicht... iets over van roken kreeg je dommere kinderen...(no offence )

[/small]

Dit soort reactes is precies wat ik bedoel. Als iemand zegt dat hij rookt hoef je nog niet suffe argumenten (wellicht grappig bedoeld) tegen hem te gebruiken, zijn standpunt zit best iets in.

[ Voor 19% gewijzigd door hoeretoeter op 31-05-2006 11:13 ]

[Theadalus]

Ik heb een schijthekel aan anti-rokers (LET OP: dit is een ander slag mens dan de gewone niet-roker)!

[asfaloth_arwen]

Theadalus schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 11:08:
Ik heb een schijthekel aan anti-rokers (LET OP: dit is een ander slag mens dan de gewone niet-roker)!

Anti-rokers kunnen inderdaad net zo irritant zijn als rokers. Ik vind het goed dat er mensen zijn die anti-roken zijn maar moeten niet extreem reageren. (zo als bij alles, niet te extreem (behalve bij OC'en))

anti-rokers kunnen ook ongezond voor rokers zijn als je je laat stressen door ze

[Mark83]

hoeretoeter schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 11:04:
Er gaat giga veel geld in campagnes tegen het roken om en dan noch is er practisch geen feitelijke informatie te vinden... Dat vind ik echt een groot probleem.

In dit gat zou de overheid moeten springen. Dit doen ze ook, alleen zijn zij van mening dat roken slecht is en doen de informatie die hierover beschikbaar is samenvatten in 1 woord: "Slecht". Dit is niet echt verstandig om te doen, maar ik kan me er anderszijds ook wel in vinden, het interesseert bijna niemand om de details van de onderzoeken te horen en mensen vinden het wel oke zo. Iedereen weet nu dat het slecht is om te doen en moet, zo interpreteer ik het, voor zichzelf beslissen of ze het het waard vinden om hun leven te " verslechteren" door te roken.

Ik denk overigens wel dat roken in openbare plaatsen een halt toe kan worden geroepen. Niet vanwege alleen maar de gezondheidskwestie, maar ook vanwege het feit dat ik het idee heb dat minder dan 50 % van het uitgaande publiek echt rookt. Rekening houden met anderen is in het uitgaansleven helemaal niet mogelijk al zou je het als roker willen.
Natuurlijk kun je zelf naar buiten maar alle anderen dan? Wellicht kan deze wetgeving er nog doorheen en dan hebben we volgens mij het uiterste bereikt. Als niet roker hoef je dan geen last meer te hebben van rokers. Het mag dan niet meer op t werk, in openbare gebouwen, in de trein of in uitgaanslocaties (cafe's & disco's). Kunnen we dan stoppen met dat noemen van kinderlijk eenvoudig onderuit te halen argumenten en al het geld van die anti campagnes gewoon voor onderzoek en kankerbestrijding aanwenden?

Ik ben het hier helemaal met je eens! Echter zijn anti-campagnes ook wel zinnig denk ik, er moet nog wel wat tijd/geld/moeite in gestoken worden, maar in mindere mate dan nu.

Rokers zijn wellicht niet goed voorgelicht, maar niet rokers denken dat ze dat wel zijn en zijn dat ook niet! Das is een situatie die rokers en niet rokers steeds verder van elkaar wegduwt.

Eensch!

_{Ik ben trouwens een niet-roker, geen anti-roker. Rokers zorgen ervoor dat er straks meer ruimte voor mij in een bejaardenhuis is Zelf lust ik wel een biertje ondanks dat dit ook ongezond is in bepaalde hoeveelheden. Iedereen moet het gewoon voor zichzelf uitmaken zolang het over hem/haarzelf gaat.}

[ Voor 8% gewijzigd door Mark83 op 31-05-2006 11:16 ]

[Verwijderd]

Ik heb geen probleem met rokers, maar wel met het feit dat niet-rokers door sommigen gedwongen worden mee te roken. Een avondje stappen eindigt bij mij meestal met een nachtje hoesten (lichte vorm van astma en rook durft daar nog wel eens op te spelen). Ik vind het prima dat er een discussie gevoerd kan worden over roken (misschien kan er iemand een poll maken met de rokers en niet-rokers?, ben er eigenlijk beniewd naar), waarom wel, waarom niet.

Om bleu_man te helpen:

http://www.cer-leuven.be/Blanpain/passiefroken.htm
kort artikel over passief roken+de gevaren en dat allemaal wetenschappelijk onderbouwd(geschreven door Johan Vansteenkiste, longarts-oncoloog, KUL)


nog een laatste: Paternal preconception smoking was related to a significantly elevated risk of childhood cancers, particularly acute leukemia and lymphoma.

Zo zijn er nog 100'en te vinden.

oja, @ mezstah: een niet zo wetenschappelijke site over alcohol.

Verder heeft een glas rode wijn (waar idd alcohol in zit) per dag een positieve invloed op hart en vaatziekten (door de vele anti-oxidanten. Alcohol kan dus bij matig gebruik zijn voordelen op de gezindheid hebben, van roken moet dat nog bewezen worden.

[Eijkb]

Er zijn ook onderzoeken te vinden dat de meerokende medemens maar 0.02% (zo uit het hoofd, kan ook 0.002% zijn) schadelijke stoffen binnenkrijgt. Dat is dus totaal onbelangrijk ten opzichte van smog e.d. Maar goed: Roken is en blijft slecht. Maar gezien ik mijn pensioen nog niet geregeld heb, blijf ik effe roken. Zie het als een zekerheidje voor de oude dag....

Edit: Ook nog een onderzoekje gevonden waarbij aangetoond wordt dat sinds vrouwen minder roken tijdens de zwangerschap er meer babies vroeger geboren worden met alle risico's van dien. Maar goed, dat soort verbanden kan je natuurlijk ver trekken, bv: Minder rokers zorgen voor opwarming van de aarde.... (gezien er sinds het aantal rokers afneemt, de aarde verder opwarmt....)

[ Voor 35% gewijzigd door Eijkb op 31-05-2006 11:16 ]

[Verwijderd]

Wist je dat je als rokende vrouw sneller rimpels krijgt?

Vrouwen willen er altijd (nouja, meisjes dan) ouder uitzien dan dat ze in werkelijk zijn. Positief dus.

Wist je dat je toekomstige kinderen dommer worden doordat jij als ouder rookt?

Vroeger (jaren 50/60) was het heel normaal dat iedereen rookte. Kan nu niet echt zeggen dat de generatie van nu (van 50-60) jaar nou zo dom is? Voor een jongen van 24 praat je wel over je eigen vader. (die ook rookt)

Het spijst niet alleen de staatskas, je steunt er ook anti-rookcampagnes mee.

Ik vraag me af of NL wel zonder de rokers kan? Weet je wel hoe gruwelijk veel geld hiermee gemoeid gaat? In principe hetzelfde als het autorijden. Dat wordt door aczijnen (ofzoiets ) ontmoedigd, maar wat denk je wat er gebeurd als niemand meer ging tanken? Denk dat we dan wel ietsjes meer tekorten krijgen.

Altijd maar dat "gezeik" over dat roken. De grootste anti-rokers zijn veelal ex-rokers. Beetje vreemd toch? Eerst paffen ze bij iedereen het plafond geel en dan zijn ze gestopt en dan mag je niet bij die persoon binnen roken. Beetje erg vreemd.

Ze proberen van alles om iedereen van het roken af te houden. Vb. rookvrij cafe's. Als er zoveel vraag naar zou zijn geweest, waarom was er dan niet eerder een cafe opgericht die rookvrij zou zijn. (spontane actie dus van een ondernemer) Nee, dat is (bijna) nog nooit gebeurd. Waarom niet? Omdat er geen vraag naar is, dus ook geen aanbod.

Zo, genoeg getypt. <-- vreemd trouwens, zulke emoticons he?

[hoeretoeter]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 11:14:
Om bleu_man te helpen:
http://www.cer-leuven.be/Blanpain/passiefroken.htm
kort artikel over passief roken+de gevaren en dat allemaal wetenschappelijk onderbouwd(geschreven door Johan Vansteenkiste, longarts-oncoloog, KUL)

nog een laatste: Paternal preconception smoking was related to a significantly elevated risk of childhood cancers, particularly acute leukemia and lymphoma.

oja, @ mezstah: een niet zo wetenschappelijke site over alcohol.

Goede sites gevonden fré interessante stukken over passief meeroken en kinderkanker (door meeroken). Maar dat maakt niet los van het feit dat nog steeds veel onzin informatie de wereld inkomt en dat moet stoppen.

Overigens best interessant te zien wat die campagnes voor effect hebben. Je ziet roken al duidelijk als iets wat niet gezond is maar alcohol wat je (als ik een gokje wagen mag) zelf gebruikt zie je als geen probleem. Ik ga niet nog een onderzoek richten op anti alcohol sites en op zoek naar goede bronnen maar wil alleen aangeven dat iedereen verdedigt wat dicht bij hem/haar ligt.
Een beetje in de strekking van: ja maar alcohol is niet erg want anders zou ik het wel weten.
Overigens is over alcohol nog moeilijker goede info te vinden hoor...
FF wikipedia site over alcoholisme omdat ik even niets beters heb:http://nl.wikipedia.org/wiki/Alcoholisme

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 11:23:
[...]
[...]
[...]

Ik vraag me af of NL wel zonder de rokers kan? Weet je wel hoe gruwelijk veel geld hiermee gemoeid gaat? In principe hetzelfde als het autorijden. Dat wordt door aczijnen (ofzoiets ) ontmoedigd, maar wat denk je wat er gebeurd als niemand meer ging tanken? Denk dat we dan wel ietsjes meer tekorten krijgen.

Ze proberen van alles om iedereen van het roken af te houden. Vb. rookvrij cafe's. Als er zoveel vraag naar zou zijn geweest, waarom was er dan niet eerder een cafe opgericht die rookvrij zou zijn. (spontane actie dus van een ondernemer) Nee, dat is (bijna) nog nooit gebeurd. Waarom niet? Omdat er geen vraag naar is, dus ook geen aanbod.

Je hebt twee interessante punten!
Waarom als mensen zo graag niet roken tijdens uitgaan is dat er nog niet...? Eerlijk gezegd geen idee. Het zal vast geprobeerd zijn denk ik. Ik kan me alleen niet herinneren ooit een echt groots opgezette anti-rook discotheek gezien te hebben. Persoonlijk denk ik dat bij het starten van zo'n gelegenheid er tegenwoordig heel veel geld nodig is om te kunnen starten. De kans om al dat geld als uitbater te verliezen om een statement te maken is er 1 die volgens mij geen enkele starter maakt. Ik denk dus dat er aan de aanbod kant het grootste probleem is. Ik bedoel kijk hoeveel grote tenten de deuren sluiten in Utrecht en dat terwijl ze iedereen toelaten.
Doch in elke vriendenkring zit wel een roker en als die niet meegaan naar zo'n tent zou ik mijn maat toch ook niet zo snel laten zakken en wellicht ook meegaan naar een tent waar hij wel roken mag.

Het belasting argument is op zich wel aardig maar ik denk dat de staat dit probleem zo op zou kunnen lossen door gewoon ergens anders geld vandaan te plukken. Ik bedoel over het algemeen veranderd er per jaar zoveel wetgeving en is het uitgave en inkomsten systeem van de staat elk jaar anders. Ik denk wel dat niet rokers dan meer zouden moeten gaan betalen.

[ Voor 41% gewijzigd door hoeretoeter op 31-05-2006 11:57 ]

[BachW]

Geweldige post! Ik ben ook blij dat ik al 22 jaar niet rook. Het scheelt inderdaad een hoop geld. Daarnaast heb ik er een 'gratis' rijbewijs voor gekregen.
Leuke feitjes en leuk gebracht!

[puchelaar]

rippance schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 10:15:
[...]


hahaha

Ik rook zelf wel, maar probeer daarbij zoveel mogelijk rekening te houden met mijn niet-rokende medemens. Stel ik ben ergens op een feest oid, waar niemand rookt, maar waar wél gerookt mag worden, neem ik alsnog het fatsoen om even buiten te gaan roken. Of als ik in een restaurant zit, zal ik ook niet binnen gaan roken (tenzij de complete populatie in dat restaurant aan het roken is).

Ben blij dat je m'n post in ieder geval precies opvat zoals-ie bedoeld is; vooral humoristisch en met een vleugje frustratie. _{En die frustratie geld dan zeker niet jou en alle andere rokers die tegenwoordig zo aardig zijn rekening met niet-rokers te houden, maar het kleine deel dat, alvorens naar buiten/de rookruimte te gaan altijd de sigaret alvast in het niet-roken gedeelte aansteekt, een flinke hijs neemt, uitblaast en dan pas weg gaat (meestal ook nog met een 'ik-heb-echt-wel-schijt-aan-jou-en-je-astma' blik )}

Overigens, afgezien van mijn mening over het waarheidsgehalte van onderzoeken naar de gevolgen van roken, vind ik het grootste probleem over het algemeen dat het zo stinkt en dat ik ervan ga hoesten. Of ik er als meeroker een paar jaar korter van leef zal me eerlijk gezegd worst wezen; er zijn zoveel zaken van invloed op je levensduur dat een meer of minder me niet raakt.

[Verwijderd]

hoeretoeter schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 11:39:
[...]


Goede sites gevonden fré interessante stukken over passief meeroken en kinderkanker (door meeroken). Maar dat maakt niet los van het feit dat nog steeds veel onzin informatie de wereld inkomt en dat moet stoppen.

Overigens best interessant te zien wat die campagnes voor effect hebben. Je ziet roken al duidelijk als iets wat niet gezond is maar alcohol wat je (als ik een gokje wagen mag) zelf gebruikt zie je als geen probleem.


[...]

Idd, ik gebruik alcohol, maar ik geniet en drink met mate. Ik zie roken als iets wat ongezond, niet door de sensibiliseringscampanges van de overheid, maar omdat het overlijden van familie aan longkanker je eventjes laat stilstaan bij het gebruik van rookwaren (2 pakjes per dag was geen uitzondering) + vrienden van mij die vroeger sportief waren en sinds ze aan de sigaret zitten (zonder daarvoor minder te trainen) het steeds moeilijker krijgen om lang door te geven. Met alcoholmisbruik ben ik nog neit geconfronteerd geweest, het komt mijn inziens ook minder voor dan roken (omdat het sociaal veel minder aanvaard is dan roken).
Van een pint of 2 op café drinken heeft de persoon die naast mij zit gen last, maar van een paar sigaretten roken misschien wel.
(nog een samenvatting van een artikel over het verband tussn drankmisbruik en roken (in california), maar met statistieken kan je natuurlijk alles bewijzen...)

puchelaar schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 12:11:
[...]
Overigens, afgezien van mijn mening over het waarheidsgehalte van onderzoeken naar de gevolgen van roken, vind ik het grootste probleem over het algemeen dat het zo stinkt en dat ik ervan ga hoesten.

Hier ga ik helemaal mee akkoord

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2006 12:15 ]

[mezstah]

Wil je roken uitbannen? stel een verbod in als regering!! pakjes duurder maken helpt niet!

Als pakjes te duur worden is het weer een aanleiding om te roken, kunnen de rijken laten zien dat ze geld hebben!! Dan wordt roken een eliteproduct!!

Maar even serieus verbieden helpt niet, te hard rijden mag ook niet, toch doen heel veel mensen het.

Met drank op achter het stuur kruipen en wegrijden mag ook niet maar toch gebeurt het zo vaak.

Als je mensen daadwerkelijk van het roken af wilt helpen moet je de mens veranderen en dat kan niet, mensen zullen zich altijd aangetrokken voelen tot genotsartikelen zo zwak zijn wij.
Voor de een zijn dat sigaretten voor de ander drank, drugs, chocola enz enz dit stopt niet ook al zou de anti-rookmaffia dit wel willen. En @Hoogevorst verhoog die prijzen maar van sigaretten, dat is niet erg maar verhoog dan ook ff de prijzen van bier ok!!! Nee van rokers zullen niet rokers veel last hebben, maar dan kun je niet meepraten zeker, over die tientallen vechtpartijen, steekpartijen en verkeersdoden in het weekend onder invloed van ... nee!! geen sigaretten!!


-Het aantal slachtoffers ten gevolge van alcoholmisbruik en de jaarlijkse kosten die gemoeid zijn met alcohol, zijn vele malen hoger dan de slachtoffers en kosten ten gevolge van drugs. Het Nederlands Economische Instituut schat dat het verlies aan arbeidsproductiviteit het bedrijfsleven elk jaar circa een miljard euro kost.
Ook de medische kosten zijn enorm en beperken zich niet alleen tot leverziekten (levercirrose). De gezondheidszorg wordt ook geconfronteerd met van ongelukken door dronken weggebruikers, geweld binnen het gezin en vechtpartijen onder invloed van alcohol; therapie (als gevolg van alcoholisme van één van de opvoeders), etcetera.
Het accountantsbureau KPMG becijferde in 1995 dat alcoholproblemen op het werk de maatschappij zo'n 12 miljard euro kost op jaarbasis; de helft daarvan is het berekende verlies van arbeidsproductiviteit, de rest aan uitkeringen van arbeidsongeschikten. Belangrijke kostenposten hierin zijn: de kosten als gevolg van de ongelukken die zij zelf meemaken, maar ook de ongelukken die zij veroorzaken bij anderen (materiële schade en de geweld binnen het gezin). Alcoholmisbruik houdt verder verband met een groot aantal medische aandoeningen. In 1993 werden de kosten van alcoholproblemen in Europa door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) geschat op 5% tot 6% van het bruto nationaal product van elk land.
Jaarlijks sterven in Nederland 2500 mensen aan de directe gevolgen van alcohol, waarvan circa 250 door ongelukken in het verkeer (waarbij alcohol in het spel was) en ± 100 gewoon in huis omdat ze bijvoorbeeld dronken van de trap vallen. Onder invloed van alcohol ontstaat en ? van vechtpartijen binnen het huwelijk en 17% van kindermishandeling. Bij een op de vier jonge mannen die sterft, speelt alcohol een rol. Daarmee is het de belangrijkste doodsoorzaak voor de leeftijdscategorie 15 tot 29 jaar.

[ Voor 59% gewijzigd door mezstah op 31-05-2006 12:27 ]

[hoeretoeter]

Duidelijk punt gemaakt (bron btw http://www.hulpgids.nl/ziektebeelden/verslaving/alcohol.htm)

De discussie gaat alleen de kant uit dat het een twist wordt roken is slechter vs alcohol is slechter.
Waar ik in geinteresseerd ben is waarom mensen roken..?
Natuurlijk zijn er veel nadelen (al dan niet waar) maar zijn er ook voordelen aan roken.
Dan doel ik niet op de opwarming van de aarde of uitdunning van wereldbevolking. Maar wat is nou de persoonlijke reden van iemand om te roken. Dat doe je (hopelijk) toch niet voor anderen.
Misschien is dit ook wel heel moeilijk te benoemen hoor... Ik bedoel als men mij vraagt waarom ik drink is het antwoord ben ik bang gewoon: "omdat ik t lekker vind". Zouden alle drinkers hier trouwens stoppen als onomstotelijk wordt aangetoond dat het toch heel slecht voor je is?
En waar ligt dan de grens? Uitlaatgassen zijn heel slecht voor mensen, dat weet ik. Toch rij ik er geen kilometer minder om. Dat maakt mij eigenlijk ook een roker...

[ Voor 31% gewijzigd door hoeretoeter op 31-05-2006 12:34 ]

[mezstah]

@ Hoeretoeter Ik rook omdat ik het lekker vind en dat vind ik al 21 jaar! Ik doe dat niet voor anderen maar voor mezelf. Een roker weet waar ik over praat, een niet roker niet. Het is even een time-out voor mij in deze jachtige samenleving waar ik echt van geniet of het nu een sigaar is of een sigaret.
En inderdaad ik weet dat het slecht is maar rook er niks minder om. Net zoals een drinker niks minder gaat drinken, en ik mijn auto zeker niet laat staan.

[ Voor 21% gewijzigd door mezstah op 31-05-2006 12:36 ]

[iNSANiTi]

na 8 uur is de koolmonoxyde- en zuurstofconcentratie in het bloed weer op peil
na 48 uur is de nicotine uit het lichaam, en keren geur en smaak terug
na 2 tot 12 weken is de bloedcirculatie verbeterd
na 3 tot 9 maanden hoef je minder te hoesten en te hijgen
na 3 jaar is het risico op hartziekten flink gedaald
na 5 jaar is het risico op een herseninfarct en op slokdarm- en blaaskanker terug normaal
na 10 jaar is het risico op longkanker met 30-50 % gedaald
na 15 jaar is het risico op hartkwalen hetzelfde als bij een niet-roker.
een klein rekensommetje: 4 euro x 365 dagen x 15 jaar = 21.900 euro.
Wist je dat dat (bron: t.net) 7 Xeon MP 7140M @ 3,4GHz zijn

IS dit ook waar ??

Ikke meester smoker zowel nic0 en green0 smokeze cowZ

[Verwijderd]

Ik ben overigens ook roker hoor. (dat effe ter info)
Maar als de sigaretten daadwerkelijk zo fors duurder worden, dan haal ik ze uit het buitenland (import). Dat soort praktijken krijg je dan he.
Wel raar, als gewone burger (die rookt) wordt je aan alle kanten gestraft (benzine, roken etc.), maar als je een drugsverslaafde bent die alles doet om aan geld te komen, dan kun je het gratis ophalen bij zo'n (door de regering betaalde) stichting.

Er mankeert nog zoveel aan Nederland, echt gewoon aan alle kanten (ga ik verder niet toelichten, daarvoor hebben we RTL4 en je lokale krantje), maar de makkelijkste problemen (waar ook nog eens veel geld mee kan worden verdiend) worden aangepakt.

Voorbeeldje nodig? (gaat niet over roken, maar om je een indruk te geven)
Politie: Is er ingebroken bij je thuis, bel de politie maar en je krijgt te horen dat ze het te druk hebben met andere zaken. Criminelen lopen vrij rond, politie durft weinig.
Maarrrr, geld verdienen kunnen ze wel ("weet je wat jij zou moeten doen?"). Snelheidscontroles (duf in een auto-tje zitten) en bij kleine discotheken (waar veel jongeren komen) een beetje macht tonen.

Damn, stichtingen als dat Anti-rook e.d. zouden zich wat drukker moeten maken om belangrijke dingen in het leven, wat voordelen biedt, dan steeds af te lopen geven op bijv. rokers.
Ga zeehondjes redden of ga bij het asiel werken. Onee, veel belangrijker werk.
Ga in de verzorging werken voor een hongerloontje. Daar hebben ze mensen voor nodig. Daar wordt er om gesmeekt en om gevraagd. Hier vraagt echt niemand hoor, zo'n anti-rook stichting.

Wat is het volgende? Anti-benzine? Anti-vet? Anti-Chocolade? Anti-Bier?
Toedeledoki. Zulke stichtingen moeten zich bezig houden met belangrijke dingen in het leven.
En niet zo'n makkelijk doelwit als de rokers.
Daar valt namelijk altijd wel wat over te zeggen, hoe slim of hoe dom je ook bent.

<PUNT> <-- hoort er natuurlijk bij

[mezstah]

Precies Ga trouwens nu ff roken !!

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 12:35:
Ik ben overigens ook roker hoor. (dat effe ter info)
Maar als de sigaretten daadwerkelijk zo fors duurder worden, dan haal ik ze uit het buitenland (import). Dat soort praktijken krijg je dan he.
Wel raar, als gewone burger (die rookt) wordt je aan alle kanten gestraft (benzine, roken etc.), maar als je een drugsverslaafde bent die alles doet om aan geld te komen, dan kun je het gratis ophalen bij zo'n (door de regering betaalde) stichting.

Er mankeert nog zoveel aan Nederland, echt gewoon aan alle kanten (ga ik verder niet toelichten, daarvoor hebben we RTL4 en je lokale krantje), maar de makkelijkste problemen (waar ook nog eens veel geld mee kan worden verdiend) worden aangepakt.

Voorbeeldje nodig? (gaat niet over roken, maar om je een indruk te geven)
Politie: Is er ingebroken bij je thuis, bel de politie maar en je krijgt te horen dat ze het te druk hebben met andere zaken. Criminelen lopen vrij rond, politie durft weinig.
Maarrrr, geld verdienen kunnen ze wel ("weet je wat jij zou moeten doen?"). Snelheidscontroles (duf in een auto-tje zitten) en bij kleine discotheken (waar veel jongeren komen) een beetje macht tonen.

Damn, stichtingen als dat Anti-rook e.d. zouden zich wat drukker moeten maken om belangrijke dingen in het leven, wat voordelen biedt, dan steeds af te lopen geven op bijv. rokers.
Ga zeehondjes redden of ga bij het asiel werken. Onee, veel belangrijker werk.
Ga in de verzorging werken voor een hongerloontje. Daar hebben ze mensen voor nodig. Daar wordt er om gesmeekt en om gevraagd. Hier vraagt echt niemand hoor, zo'n anti-rook stichting.

Wat is het volgende? Anti-benzine? Anti-vet? Anti-Chocolade? Anti-Bier?
Toedeledoki. Zulke stichtingen moeten zich bezig houden met belangrijke dingen in het leven.
En niet zo'n makkelijk doelwit als de rokers.
Daar valt namelijk altijd wel wat over te zeggen, hoe slim of hoe dom je ook bent.

<PUNT> <-- hoort er natuurlijk bij

[iH8]

vertel zoiets eens recht in mijn gezicht als ik 20 minuten achter stinkende auto's door het stadsverkeer heb gefietst. wat is er nou slecht? de anti-rook lobby heeft het inmiddels zover dat er zowat niemand nergens meer roken mag waarna ze vrolijk zelf een gat in de ozonlaag achter laten. dat mensen hun prioriteiten eens bekijken.

wat doet deze topic hier? heeft totaal niets met DPC te maken. gooi zoiets in SG. ik rol zelf r@h en begin ook geen topic hier op wereldaidsdag met een heleboel feitjes zoals dat je geen sex moet hebben met hiv besmette mensen.

discussies zoals deze drijven een dikke wig tussen de DPC onderling. als ik advies wil ga ik wel naar mijn moeder. hier op /5 verwacht ik stats, crunch en DPC-gerelateerde zaken. dit hoeft niet. ga maar ergens anders lopen stoken.

[hoeretoeter]

@Moartn82

Dat is waar ik ook bang voor ben. Die glijdende schaal nu is het roken, whats next?
vetbelasting (vettax) is al veelvuldig voorgekomen omdat jarenlang hart- en vaatziekten doodsoorzaak nummer 1 waren.
Dat is nu overigens kanker bij mannen bron: http://www.cbs.nl/nl-nl/m...rtikelen/2006-1953-wm.htm

Ben ik even slecht als ik veel stroom gebruik omdat daardoor fabrieken harder moeten dampen of als ik veel kilometers maak? Ben ik "slecht" of zelfs kwaadaardig als ik een nieuwe pc koop en de oude onderdelen met allerlei zware metalen wegbreng in de wetenschap dat deze bergen weleens in afrika gedumpt kunnen worden?
Als we de staat moeten geloven leven we zolangzamerhand allemaal slecht en ongezond. En dat terwijl juist nu er weer meer gesport wordt op sportscholen als ooit te voren.. (ff geen bron)

Het passief meeroken onmogelijk maken kan meer consequenties hebben als menigeen denkt. Het is weer wat vrijheid wat omwille van een "hoger" doel teloor gaat. Hoewel ik het er toch mee eens ben (om passief meeroken onmogelijk te maken in openbare ruimtes) zie ik wel met angst de toekomst tegemoet.

[nero355]

dfi schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 12:34:
Ikke meester smoker zowel nic0 en green0 smokeze cowZ

+

CS 1.6

Heerlijk hoe jij een vooroordeel van mij gewoon even in 1 post laat kloppen =>
Oh oh wat zijn ze stoer al die blowende / rokende CS 1.6 spelertjes

Gewoon boetes opleggen voor iedereen onder de 18 die rookt

[Dido]

nero355 schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 09:26:
Elke dag word ik helemaal %&#^$%@#$@ van die rokende mensen die naast je zitten in de metro/bus en dan helemaal naar rook stinken

En wat waren alle niet-rokers gecharmeerd van het idee de rook-coupees in treinien af te schaffen. Roken in de trein was asociaal, en niet-rokers hadden ongeloofelijk veel last van dei rokers in hun rookcoupe.
Tot ieders verbazing gaan die kloothommels nog steeds met de trein, en bij gebrek aan rookcoupees zitten ze door de hele trein. Lang leve het antirookbeleid \o/

* Dido heeft sowieso niets met al die "laten we weer eens een wereld$ietsvaags-dag verzinnen" onzin, en steekt er nog eentje op.

edit: Wat doet dit hier, wat een lage streek om mij in DPC te laten posten

[ Voor 6% gewijzigd door Dido op 31-05-2006 12:57 ]

[Verwijderd]

Vind de hele discussie over wel en niet roken totale onzin.

iemand die wil roken moet gewoon een verhoogde ziektepremie gaan betalen ( laten we zeggen zo'n 45% hoger )

Bij mij thuis is het gewoon ** roken verboden ** en als iemand zich er niet aan houdt, daar is de gat van de deur tot ziens .. Zelfs op kantoor wil ik niet hebben dat er gerookt wordt en wordt er ook geen rookruimte gemaakt. De rookruimte is buiten.

Verder mag van mij de accijns op alles wat met roken te maken heeft zo'n 100% verhoogd worden.

/me loert ook even naar Marga

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 12:59:
Vind de hele discussie over wel en niet roken totale onzin.

En vervolgens gooi even lekker je mening erin, ofwel, je gaat mee discusseren?

[Spacebull01]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 11:23:
[...]
Ik vraag me af of NL wel zonder de rokers kan? Weet je wel hoe gruwelijk veel geld hiermee gemoeid gaat? In principe hetzelfde als het autorijden. Dat wordt door aczijnen (ofzoiets ) ontmoedigd, maar wat denk je wat er gebeurd als niemand meer ging tanken? Denk dat we dan wel ietsjes meer tekorten krijgen.

En wat te denken van al de extra gezondheidskosten die gemaakt worden doordat we jaren langer leven? Heel vaak wordt het door de anti-rook-lobby over de boeg van de hogere gezondheidskosten van rokers gegooid, maar dit onderzoek wijst toch iets anders uit.

En dan niet te vergeten de extra kosten voor de uitbetaling van de AOW en de Pensioenen. Die betalen we allemaal zelf. Wat dat betreft is het dus niet raar dat we met z'n allen langer moeten doorwerken. Dat is ook de keerzijde van gezonder en vooral langer leven.

Doordat er mensen roken (of op een andere manier ongezond leven) blijft de gemiddelde levensverwachting wat lager, waardoor de gezonde mensen langer kunnen profiteren van hun pensioen en AOW. Stel bijvoorbeeld dat een man ineens niet meer gemiddeld 76 wordt, maar 80 jaar, dan moeten de AOW en pensioenen gemiddeld 4 jaar langer worden uitgekeerd. Binnen de korste keren mogen we dan met allen doorwerken tot 69 jarige leeftijd. Volgens mij zitten we daar ook niet op te wachten.

Voor mij is in ieder geval de conclusie dat niet-rokers blij moeten zijn met rokers of in ieder geval minder ontevreden

[Kristof]

Dido schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 12:55:
edit: Wat doet dit hier, wat een lage streek om mij in DPC te laten posten

Je zou hier eens vaker moeten komen.
Lees de FAQ (FAQ Dutch Power Cows) er eens op na,
Kies een project uit en
Laat je pc eens iets nuttigs doen (terwijl jij buiten een "saffie" gaat roken)

[Blue_man]

dfi schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 12:34:
na 8 uur is de koolmonoxyde- en zuurstofconcentratie in het bloed weer op peil
na 48 uur is de nicotine uit het lichaam, en keren geur en smaak terug
na 2 tot 12 weken is de bloedcirculatie verbeterd
na 3 tot 9 maanden hoef je minder te hoesten en te hijgen
na 3 jaar is het risico op hartziekten flink gedaald
na 5 jaar is het risico op een herseninfarct en op slokdarm- en blaaskanker terug normaal
na 10 jaar is het risico op longkanker met 30-50 % gedaald
na 15 jaar is het risico op hartkwalen hetzelfde als bij een niet-roker.
een klein rekensommetje: 4 euro x 365 dagen x 15 jaar = 21.900 euro.
Wist je dat dat (bron: t.net) 7 Xeon MP 7140M @ 3,4GHz zijn

IS dit ook waar ??

Ikke meester smoker zowel nic0 en green0 smokeze cowZ

@dfi: Alles behalve het laatste heb ik uit mijn sterk bediscuteerde bron, maar ik vermoed wel dat alles ongeveer klopt. Dat laatste kan je zelf narekenen.

@iedereen: Ik lees hier ook verscheidene keren: blah of blah is ook ongezond, en x zorgt ook dat ik een aantal jaar vroeger sterf.
Nou ik ben niet de grootste levensgenieter, maar ik doe liever iets langer dan 40 jaar met deze longen. En ik weet dat er nu al een aanslag op gepleegd wordt: http://www.nieuwsblad.be/...l.aspx?articleID=GJLSTIGS Waarom zou ik dan een roker naast mij dulden terwijl ik een diner van 100 euro aan het opsouperen ben.

En om mij en anderen die mensen willen doen nadenken over hun rookgedrag direct in een 'anti' hoek te duwen is ook weer zo van 'laat ons eens een rollenspel spelen'. Het is niet omdat ik het roken in vraag stel dat ik alles en iedereen z'n sigaret wil afpakken. Rook jij je lekker suf, wat kan mij dat schelen? Als jij er tevreden mee bent, wie zou ik zijn om je dat af te pakken. Zolang je maar weet waarmee je bezig bent.

[Verwijderd]

@Nero

Elke dag word ik helemaal %&#^$%@#$@ van die rokende mensen die naast je zitten in de metro/bus en dan helemaal naar rook stinken

Oke, dat kan best wel meuren (ben ik me ook wel van bewust hoor, daarom rook ik ook niet vlak voordat ik met de bus ga), maar wat dacht je van al die meurende lui met hun goedkope AXE luchtjes dan?
Dat is pas echt ranzig. Voor een paar knaken kan een hele bus meegenieten van het goedkope ranslucht wat diegene op heeft gedaan.

Maargoed, alles heeft zijn voor en nadelen.
Trouwens, hoe denkt de "topic-starter" het gat te kunnen dichten die straks gaat ontstaan als iedereen stopt met roken (of uit het buitenland gaat halen, wat nu al op grote schaal wordt gedaan... slof peuken voor 23 euro, i.p.v. 40 euro)?

Ben heel erg benieuwd naar je oplossing. Of ga je daar nu niet meer over nadenken en ben je nu in een verzorgingstehuis bezig oudere mensen (die jarenlang voor jou hebben gewerkt en NL zo "groot" hebben gemaakt) te verzorgen?
Als het het laatste is, dan heb ik meer respect voor je dan die vervuiling wat je aanbrengt op Tweakers.

Even voor de duidelijkheid: ik ben nu een roker en rook thuis ook (en als het mogelijk is ook bij anderen). Indien ik zou stoppen, zou ik het niet verbieden om niet meer in mijn huis te mogen roken.
Heeft er niemand gerookt in een bepaald huis, dan heb ik er wel begrip voor dat je daar niet mag roken.

Voor de mensen die last hebben van astma (ikzelf een ex-astma) tijdens het uitgaan: sorry, excuses.
Dat is natuurlijk heel erg vervelend en irritant. Dat begrijp zelfs ik nog. (hmm.. begin me nu toch wel heel erg menselijk te gedragen, ondanks dat ik een roker ben...)
Voor jullie zou een rookvrij cafe een ideale plaats zijn om toch te kunnen stappen.
Verdere opmerkingen/meningen zal ik maar even voor me houden, omdat die negatief kunnen worden ervaren, hoewel dat eigenlijk niet zo is.

<--- daar is ie weer

[Mark83]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 13:05:
[...]

En vervolgens gooi even lekker je mening erin, ofwel, je gaat mee discusseren?

Henk houd van onzin, dat wist je toch allang

[joh14vers6]

Zo collega PV, je hebt een schouder klopje verdient.

Mijn stelling is: Waar rook is, gaat iets kapot.

Dussss, het is voor mijn PC's verboden te roken.

[ Voor 3% gewijzigd door joh14vers6 op 31-05-2006 18:05 ]

[Mark83]

joh14vers6 schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 13:35:
Mijn stelling is: [b}Waar rook is, gaat iets kapot[/b].

Maar een rookmachine die niet rookt, die gaat/is toch juist kapot?

[mezstah]

Waarom? rokers maken weliswaar per geleefd jaar meer kosten, maar compenseren dat door eerder dood te gaan. Juist in de extra jaren die gezond levende mensen leven zijn de zorgkosten vaak zeer hoog. Hierdoor zijn de uiteindelijke totale kosten voor gezonde mensen over het algemeen hoger.Bron: Erasmus Universiteit Shit Spacebull01 was me voor !

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 12:59:
Vind de hele discussie over wel en niet roken totale onzin.

iemand die wil roken moet gewoon een verhoogde ziektepremie gaan betalen ( laten we zeggen zo'n 45% hoger )

Bij mij thuis is het gewoon ** roken verboden ** en als iemand zich er niet aan houdt, daar is de gat van de deur tot ziens .. Zelfs op kantoor wil ik niet hebben dat er gerookt wordt en wordt er ook geen rookruimte gemaakt. De rookruimte is buiten.

Verder mag van mij de accijns op alles wat met roken te maken heeft zo'n 100% verhoogd worden.

* mezstah loert ook even naar Marga

[ Voor 4% gewijzigd door mezstah op 31-05-2006 13:55 ]

[hoeretoeter]

Leuk te zien dat er zowaar een echte discussie is ontstaan tussen zowel rokers als niet rokers zonder (te veel) vooroordelen.

Achterlijk veel onderzoeken op het gebied van roken komen tot duizenden verschillende conlusies. Alleen de meest opvallende komen in de kranten en worden gebruikt. Volgens mij worden we gewoon steeds meer betutteld door papa staat. Wellicht gaan ze ook nog eens een wet aannemen tegen biogassen op de wc. Ik weet niet hoor, maar hoe het daar soms ruikt dat kan toch niet gezond zijn.

Van mij mogen ze de nieuwste wet (niet roken op werk) doortrekken naar de horeca.
Het originele plan is was ook zo bedoeld en staat ook nog steeds zo op papier er is alleen uitstel verleend aan de horeca branche.
Maar zo snel als dat dit gebeurd is mag het van mij stoppen.
Roken thuis, op straat of ergens bij vrienden moet gewoon kunnen. Dat hoeft niet met een moralistisch tintje telkens te worden gepresenteerd alsof niet rokers een soort übermenschen zijn en rokers de boosdoeners.
Dat mensen dan stinken als ze naast je zitten zul je als niet roker dan maar moeten accepteren of gaan verzitten. Als ik geen deo op heb gedaan kan dat ook klote zijn voor wie naast me zit en ik heb ook weleens een ruft gelaten terwijl anderen daar last van hadden. kan ik soms trouwens erg van genieten, vooral op drukke festivals vlak voor t podium, lekker de ruimte

Zoals reeds gezegd doen we allemaal ons eigen lijf in meer of mindere mate geweld aan.
Persoonlijk vermoed ik dat het in de aard van het beestje zit om (gelukkig) niet alles gezond te doen. De wereld zou een suffe plaats worden want kijk dan maar eens wat je allemaal niet meer kan of mag doen.

Niet drinken
Niet te lang lui op de bank hangen, veel sporten
Veel groente en fruit
Minder autorijden, meer fietsen
Niet te hard rijden
Geen vet
etc etc.

Goede voornemens hoor daar niet van maar ik doe het echt niet allemaal. En ik zou er vet van balen als dat allemaal verplicht zou gaan worden. Net als rokers ervan balen dat hun vrijheid om te kiezen minder groot wordt. Natuurlijk is er een verschil hoor met roken schaadt je ook direct anderen, en met lui op de bank hangen nog niet zo snel. Hoewel ik hele vette lichamen ook uitzichtverpestend vind maar toch.

Hoe dan ook: Steek die werelddag zonder tabak maar waar de zon niet schijnt, want dat is waar die thuishoort.

[ Voor 38% gewijzigd door hoeretoeter op 31-05-2006 14:39 ]

[Theadalus]

Verlaagde pensioenpremie (met behoud van gelijkwaardig pensioen) voor rokers, gaan we (de rokers) toch geen gebruik van maken!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 13:05:
[...]

En vervolgens gooi even lekker je mening erin, ofwel, je gaat mee discusseren?

nop ik geef alleen mijn mening en meer niet. ik ben 110% anti roken. en je leest wat ik er van vind . that's all

[puchelaar]

Toch erg grappig om te zien hoe, na een licht spottende en sarcastische (maar uiteindelijk toch redelijk onschuldige) openingspost er hier een aantal (rokende) mensen een rood waas voor de ogen lijken te krijgen... Vervolgens worden er (van twee kanten) oneigenlijke en niet ter zake doende argumenten en onderwerpen bijgehaald om gelijk te halen
Om op de OP terug te komen; ik ben blij dat middels een 'Werelddag zonder tabak' het (terugdringen van) roken op de agenda blijft staan. Wel jammer dat ik er niet van gehoord had vóór deze post, maar ik zal 'm dadelijk vast in m'n agenda zetten voor volgend jaar

En om de OP nog even te quoten:

En nee, ik ga je niet overhalen om te stoppen met roken; ik zou zeggen steek er lekker één op terwijl je dit leest

Ik sluit me hier helemaal bij aan, maar dan graag met de volgende toevoeging; '...maar liever niet in de buurt van een niet-roker. Zelfs niet als die in de minderheid is

[Mark83]

Theadalus schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 14:42:
Verlaagde pensioenpremie (met behoud van gelijkwaardig pensioen) voor rokers, gaan we (de rokers) toch geen gebruik van maken!

En dat terwijl jullie er nu extra voor betalen Na de premie van de belastingdienst voor de ziektekosten nu ook een premie voor roken? Oftewel een premie die je meteen moet investeren

Maar als we nou eens alle rokers in de randstad wegstoppen, daar is de lucht toch al slecht, en dan hebben ze in de rest van nederland gewoon schone lucht ... iedereen blij toch

Zie ze in amerika daar nog wel toe in staat trouwens

[Verwijderd]

@Hoeretoeter

Ik ben het met je eens en daarmee lijkt het me een goed moment om hier een slotje op te zetten..
Zulke discussies zit alleen een begin aan (wordt altijd gestart bij een niet/ex-roker), geen einde.
Ik ga maar effe een kameeltje roken (blauwe, haha)
En nee, ik denk heus niet dat die beter zijn dan medium of normale.
Ik vind ze lekkerder


(ps. Je zult maar anti/ex-roker zijn, altijd gezond geleefd, van dat biotische eten hebben gegeten om maar gezond te blijven wat niet te kanen is, en dan, plots op een dag wordt je doodgereden door een auto. Das wel raar dan he.)
Youp van 't Hek: leef je leven alsof het je laatste is.
Youp van 't Hek: alles of nooit.

[CodeCaster]

Haha, ik ben net 3 dagen geleden gestopt

[Theadalus]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 14:45:
(ps. Je zult maar anti/ex-roker zijn, altijd gezond geleefd, van dat biotische eten hebben gegeten om maar gezond te blijven wat niet te kanen is, en dan, plots op een dag wordt je doodgereden door een auto. Das wel raar dan he.)
Youp van 't Hek: leef je leven alsof het je laatste is.
Youp van 't Hek: alles of nooit.

Hoevaak hoor je tegenwoording wel niet dat "gezond" levende mensen pardoes dood van hun hometrainer donderen, door een overbelast hart o.i.d.?

Tuurlijk krijg je dan gelijk het "anti-roker"-argument dat deze mensen daar zelf voor gekozen hebben, en dat meerokers deze keuze niet hebben; naar mijn weten is het nog steeds niet medisch bewezen dat meeroken dodelijk is?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 14:43:
[...]


nop ik geef alleen mijn mening en meer niet. ik ben 110% anti roken. en je leest wat ik er van vind . that's all

dis·cus·sie (de ~ (v.), ~s)
1 bespreking waarbij de deelnemers trachten door argumenteren de oplossing van een probleem te vinden => gedachtewisseling, redekaveling

ge·dach·te·wis·se·ling (de ~ (v.))
1 uitwisseling van meningen over een onderwerp => discussie

[Verwijderd]

Wist je dat we levens sparen in als iedereen de auto laat staan.
Wist je dat je schonere lucht zou inademen als iedereen de auto laat staan.
Wist je dat er geen alcoholisten zouden zijn als we alle drank uit de schappen zouden halen.
Wist je dat het langdurig kijken naar een computerscherm achtereen niet bepaalde goed is voor je ogen.
Wist je dat als je te hard perst tijdens het poepen de kans op aambeien vergroot.
Wist je gezonder leeft als je nooit meer een vet patatje neemt.
Wist je dat wat vaker fietsen veel gezonder voor je is.

Ondertussen geniet iedereen lekker van de McDonalds, de vette kip, een avond voor de tv of de pc hangen, onder veel stress jarenlang werk verrichten voor de baas, doen we bijzonder weinig aan sport, maar pakken we toch lekker graag elke ochtend de auto waar uiteraard minstens een 2 liter motor in moeten zitten.

/me wordt een beetje moe van dat kortzichtige gejammer van die tunnelvisie anti-rook activisten die als schapen achter elkaar aanlopen en een wedstrijdje doen, ik blaat het hardst.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2006 15:19 ]

[hoeretoeter]

puchelaar schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 14:43:
Toch erg grappig om te zien hoe, na een licht spottende en sarcastische (maar uiteindelijk toch redelijk onschuldige) openingspost er hier een aantal (rokende) mensen een rood waas voor de ogen lijken te krijgen...

Ben ik het niet mee eens. Ik blijf het een zeer denigerende openingspost vinden die gemaatstaafd is aan slecht onderbouwde argumenten die alleen onverstandige mensen zomaar voor waar aannemen. Zelfs met de later toegevoegde bronnen vind ik het nog een suffe manier om een punt te maken al is het maar een discussie aanslingeren. Ja ik voel me aangesproken als ik lees:

Zowat 60% van de gevallen van borstkanker worden veroorzaakt door tabaksrook, waarvan 40% door actief roken en 20% door meeroken.

Waarom? 2 jaar gelden iemand begraven die aan borstkanker leed en niet rookte. Als je iemand bewust wilt maken van gevaar doe je dat door de mensen echt inzicht te geven en niet door bullshit.
Iedereen is bang voor kanker en dat moeten ze ook zijn. Doodsoorzaak nummer 1 onder mannen Maar iemand met verkeerde info proberen bewust te maken ligt dicht tegen het bedreigen en intimideren aan en dat vind ik niet onschuldig.

hoeretoeter schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 10:36:
[...]
Rokers worden steeds sneller imuum voor ECHTE feiten omdat ze al zoveel "feiten" hebben gehoord dat "ze het wel weten". Ik merk dat toch ook in mijn omgeving. Rokers luisteren al helemaal niet meer omdat niemand de waarheid meer kent of checkt.

Door dergelijke posts wordt het juist alleen maar moeilijker om nog echt in gesprek te komen met iemand die rookt. Moeilijker om iemand te helpen stoppen!

Dat is dus waar ik problemen mee heb. Ik kanoverigens niet echt een rode waas bekennen bij de rokers, als ik de posts lees zijn ze zich volgens mij bewust van de gevaren, maar het boeit ze gewoon niet. En volgens mij is dat gedeeltelijk hun goed recht als ze de niet-rokers niet in de weg zitten. Ik vind doorgaans de niet-rokende gemeenschap een zeurende.
Ik hou ook niet van rook of roken maar dat kun je doorgaans (met uitzondering van de cafe's) goed ontlopen.

[hoeretoeter]

Theadalus schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 14:56:
[...]
naar mijn weten is het nog steeds niet medisch bewezen dat meeroken dodelijk is?

Bekijk dan dit maar eens een keertje goed:

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 11:14:
http://www.cer-leuven.be/Blanpain/passiefroken.htm
kort artikel over passief roken+de gevaren en dat allemaal wetenschappelijk onderbouwd(geschreven door Johan Vansteenkiste, longarts-oncoloog, KUL)

nog een laatste: Paternal preconception smoking was related to a significantly elevated risk of childhood cancers, particularly acute leukemia and lymphoma.

Dat is dus wel degelijk bewezen en al in veel meer onderzoeken ook.

[iH8]

ik zie nogsteeds niet in wat die topic hier /5 doet. is het alleen tabakloze dag voor de DPC? uitgerekend in een forum waar het gros van de mensen iets goeds probeert te doen voor de wereld. hier een beetje lopen stoken dat de aanwezige rokers zichzelf en anderen kanker bezorgen vind ik wel erg cru. heel die dag heeft geen hout met distributed computing te maken.

[Theadalus]

hoeretoeter schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 15:21:
[...]


Dat is dus wel degelijk bewezen en al in veel meer onderzoeken ook.

De gegeven link is zo te zien een belgische uitvoering van anti-roken.nl, ergo: erg ongeloofwaardig. Dit soort sites komen met "feiten" en cijfers op de proppen die van geen kant gestaafd kunnen worden!

[hoeretoeter]

Anders kijk je eens in dat artikel naar de lijst van relevante en gebruikte onderzoeken. Sorry maar sommige mensen zien de waarheid niet als die hun om de oren slaat.
Als jij denkt dat passief meeroken niet schadelijk is en dat dit nooit is aangetoond zit je verkeerd. Maar je moet zelf maar eens op onderzoek uitgaan.

[ Voor 32% gewijzigd door hoeretoeter op 31-05-2006 15:57 ]

[Dido]

hoeretoeter schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 15:53:
Anders kijk je eens in dat artikel naar de lijst van relevante en gebruikte onderzoeken. Sorry maar sommige mensen zien de waarheid niet als die hun om de oren slaat.
Als jij denkt dat passief meeroken niet schadelijk is en dat dit nooit is aangetoond zit je verkeerd. Maar je moet zelf maar eens op onderzoek uitgaan.

Dus als ik een lijst met onderzoeken neerzet ben ik geloofwaardig voor jou, ook als jij niet in staat bent te controleren of die onderzoeken bestaan, of ze mijn beweringen inderdaad wel onderbouwen, en of ik er toevallig niet selectief uit gequote heb?

Het laatste geruchtmakende onderzoek dat in Nederland de pers is ingeschopt was nota bene een kopie van een 10 jaar oud Engels onderzoek, waarvoor geen nieuwe metingen zijn verricht. De Engelse resultaten waren "vertaald" naar de Nederlandse situatie. Dat is nog eens betrouwbaar onderzoek.
Ik wil zeker niet beweren dat passief roken gezond is (hoewel het in bepaalde gevallen positieve effecten heeft; ik kan me nog een onderzoek herinneren waaruit bleek dat kinderen van wie de ouders niet rookten maar die bij vriendjes met rokende ouders gingen spelen een verlaagd risico op een aantal ziektes hadden) maar de horrorverhalen die soms opgerakeld worden missen wel degelijk een eenduidige wetenschappelijke onderbouwing. De meeste onderzoeken die ik gezien heb komen tot de conclusie dat een eventueel verband statistisch niet als relevant bestempeld kan worden.

[Verwijderd]

ff paar kleine puntjes....
Ik ben geen roker, nooit geweest en ik werk jaren in de horeca.

IK (voordat iedereen begint te zeiken) vind dat de laatste tijd rokers flink worden aangepakt. Het is allemaal over-kill. We moeten de rokers met rust laten.

Economisch gezien is het beter dat mensen massaal gaan roken. Want dan gaan menssen eerder dood dus je hebt minder last van 65+ ers. Bovendien spekt het staatskas.

Roken is een gewoonte. Een middel tegen stress, het is beter dan een burn-out (want dat kost meer geld). Bovendien bevordert het sociale omgang/controle, want je wilt niet weten als je een groepje mensen voor een lange tijd laat isoleren. (Suicidale gedachtes? Extremisme?)

Eigenlijk is roken niet zo slecht als men denkt!

Ik ben wel tegen asociale rokers! Die mogen een ziekte oplopen en zolang mogelijk laten lijden! Ik werk in de horeca waar roken een normaalste zaak van de wereld is!

Als je astma patient bent, dan ga je niet werken in een omgeving waar iedereen rookt! Je gaat toch ook niet een piloot worden als je blind bent? Zo werkt het, dan klagen mensen om een rookvrije omgeving! Ik vind het maar zeikerds, daar moet het overheid tengels van afblijven! Als mensen dit niet onderling kan oplossen, dan vind ik het maar triest!

Dan plaats je toch mensen rokers bij niet rokers. Simpel. Dan vraag je netjes f of hij/.zij ergens kan roken. Bovendien er is een verschil tussen als je je rook naar boven blaast en opzettelijk naar een andermans gezicht!

Ik heb in een restaurant gewerkt, als een groepje mensen roken, probeer ik altijd bij rokers te plaatsen. En mensen die er last van hebben probeer ik zover mogelijk van de rokers te plaatsen. Je plaatst toch ook geen lammetje bij een hongerige wolf?

Dus (conclusie), doe ff normaal,
als je last van hebt vraag gewoon netjes of hij/zij ergens kan roken.
En als je rookt probeer andere mensen niet lastig mee te vallen.
En mensen die allergisch/problemen hebben etc... zijn, MIJD DE ROKERS PLEKKEN.

[ParaNoiMia]

Ach, je kan erover zeggen wat je wilt, maar het is ieder eigen vrije keus om te roken of niet, dus ik steek er zo nog ff 1tje op

[rpk]

rippance schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 10:15:
<knip>. Of als ik in een restaurant zit, zal ik ook niet binnen gaan roken (tenzij de complete populatie in dat restaurant aan het roken is).

Grappig, als de complete populatie van een restaurant rookt, wil ik er niet eens eten, laat staan beginnen met roken!

[Blue_man]

* Blue_man noteert voor zichzelf: de volgende keer dat je nog eens een topic maakt: **VOORBEREIDEN**

[Verwijderd]

Dido schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 16:05:
[...]

Dus als ik een lijst met onderzoeken neerzet ben ik geloofwaardig voor jou, ook als jij niet in staat bent te controleren of die onderzoeken bestaan, of ze mijn beweringen inderdaad wel onderbouwen, en of ik er toevallig niet selectief uit gequote heb?

Het laatste geruchtmakende onderzoek dat in Nederland de pers is ingeschopt was nota bene een kopie van een 10 jaar oud Engels onderzoek, waarvoor geen nieuwe metingen zijn verricht. De Engelse resultaten waren "vertaald" naar de Nederlandse situatie. Dat is nog eens betrouwbaar onderzoek.
Ik wil zeker niet beweren dat passief roken gezond is (hoewel het in bepaalde gevallen positieve effecten heeft; ik kan me nog een onderzoek herinneren waaruit bleek dat kinderen van wie de ouders niet rookten maar die bij vriendjes met rokende ouders gingen spelen een verlaagd risico op een aantal ziektes hadden) maar de horrorverhalen die soms opgerakeld worden missen wel degelijk een eenduidige wetenschappelijke onderbouwing. De meeste onderzoeken die ik gezien heb komen tot de conclusie dat een eventueel verband statistisch niet als relevant bestempeld kan worden.

Linkje naar de onderzoeken? klinkt interessant.

verder:
http://thorax.bmjjournals.com/cgi/reprint/59/4/295 (statistisch relevante resultaten wat betreft longziekten bij kinderen door passief meeroken, ook nederlandse en belgische resultaten)

Wat betreft het controleren van de onderzoeken: scholar.google.com is heel behulpzaam hiermee; ook op ISI web of knowledge zijn de meeste van die artikels wel te vinden.
De 12e referentie uit dat artikel is hier te vinden:http://aje.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/146/6/483 (pdf te downloaden op de site)
De 2e referentie: http://www.nature.com/onc/journal/v21/n48/abs/1205809a.html
jammer genoeg niet gratis te downloaden, het grootste deel van de universtiteiten of hogescholen heeft wel een licentie, dus mocht je daarin zitten, lees gerust na.

Blue_man schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 20:08:
* Blue_man noteert voor zichzelf: de volgende keer dat je nog eens een topic maakt: **VOORBEREIDEN**

Je hebt in ieder geval voor een discussie gezorgd

[Verwijderd]

Blue_man schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 09:36:
[...]

Anti-rook maffia, mooi woord
Als mensen mogen kiezen of ze nu roken of niet, mag ik dan ook beslissen of ik meerook of niet?

Niets met DPC te maken, ach ik ben PV van een project tegen kanker en het interesseert jou misschien niet veel maar ik zou liefst zo snel mogelijk stoppen met dit project.

Om hier nog maar even op terug te komen.
Dat jij PV bent van een project intresseerd mij inderdaad niet en als jij wilt stoppen moet je gewoon de boel op deinstall gooien en dan ben je klaar.
Dus als iedereen vandaag zal stoppen met roken zal er geen kanker meer zijn Blue_Man? Beetje naief vindt je niet. Gelukkig is roken de enige manier om kanker te krijgen. Ow nee, want dan hadden vele mensen er niet aan dood gegaan.
Begrijp me goed ik ben tegen kanker.
Ook ben ik al 25 jaar overtuigd niet roker.
Maar dat gemekker dat iedereen maar moet stoppen met roken omdat jij het zeg is volkomen nutteloos. Ze stoppen namelijk niet omdat jij het zeg, als ze stoppen en willen leven zonder te roken moeten ze dat zelf willen.
Laat rokers in hun waarde ze worden al op zoveel plekjes in het verdom hoekje gezet. Dat terwijl onze economie grondvest op de accijns op tabak, benzine en alcohol.

[Verwijderd]

Top Blue-Man .

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 10:15:
Tis te merken dat mijnheer Blueman nu wat tijd over heeft

We kunnen nog meer verwachten dus .

[Megaflix]

Woei, een echte discussie op /5 Da's weer eens wat anders dan een stapeltje stats.

Als dit boven de stats had gestaan, dan had het lang zo'n discussie niet geworden denk ik Dan had het een gewone OP geweest.

Zoals de subteam-naam al doet vermoeden drink ik liever iets (ik rook niet). Wat me wel opvalt is dat het hier om extremen gaat.

Zodra eentje het heeft over roken, dan begint een ander over het feit dat alcoholisme ook veel geld en levens kost. Maar het grijze gebied daartussen (mensen die eens in de week 2 pilsjes drinken, of op zaterdag één sigaartje) wordt meteen maar weggelaten.

Niet drinken
Niet te lang lui op de bank hangen, veel sporten
Veel groente en fruit
Minder autorijden, meer fietsen
Niet te hard rijden
Geen vet
etc etc.

Dit vond ik wel een leuke quote, maar we zijn niet allemaal Lance Armstrong. Na een week keihard werken heb ik graag een biertje in mijn hand, terwijl ik op de bank hang. Fietsen met dit weer is ook niet mijn favoriete bezigheid en ik ben een fan van hardrijden (nee, niet op de openbare weg, maar op het circuit). Af en toe een vette Mac-burger is ook wel eens lekker. Maar al deze dingen : met mate.

Of mensen roken of niet, dat moeten ze zelf weten. Maar als ik het zou mogen zeggen : liever niet. Willen ze het toch, dan hou ik ze niet tegen. Maar ik ga dan lekker ergens anders heen.

[Rollerjooster]

Ik ben benieuwd wat stampedeteam Joint Forces hierover te zeggen heeft

[Theadalus]

Rollerjooster schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 23:53:
Ik ben benieuwd wat stampedeteam Joint Forces hierover te zeggen heeft

Die mogen blij zijn dat ze gedoogd worden!

[rpk]

Rollerjooster schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 23:53:
Ik ben benieuwd wat stampedeteam Joint Forces hierover te zeggen heeft

Wij zijn tevreden rokers en geen onruststokers.... al worden sommige mensen onrustig als we er een opsteken...

[Verwijderd]

Zoals ik al een paar pagina's geleden heb gezegd, aan dit soort discussies zal nooit een einde komen.
Ik heb respect voor de mensen die niet roken en ik begrijp goed dat het vervelend is als je niet rookt en dat iemand tegenover je wel rookt.
Ik blaas altijd de rook naar boven (als een hyena die huilt ). Zelf heb ik ook een hekel aan als mensen (lees:rokers) de rook uitblazen in mijn gezicht.

Maar ik vind het wel 2 uiterste, mensen die "normaal" roken en mensen die bijv. rook in het gezicht blazen. Kun je eigenlijk ook niet echt met elkaar vergelijken.

Weet je he, wat me op valt is het volgende: (nu komt er een voorbeeld)
Op sommige verjaardagen in mijn familie wordt er binnen niet gerookt. Dit komt omdat een oom van mij het met de longen en het hart heeft. Daarom gaat iedereen buiten staan die rookt. Maar zeker met mooi weer, dan komen er meer mensen buiten staan dan er uberhaupt roken.
Dus even duidelijke uitleg, mensen die niet roken gaan veelal bij de rokers staan. Is blijkbaar toch gezelliger.

Nu moet ik ook wel zeggen dat het de laatste tijd ook wel leuk is om te roken hoor. Dan heb je echt het gevoel dat je je afzet tegen de maatschappij, dat je crimineel bezig bent e.d.
Geeft opzich best wel een kick hoor.

Als laatst een weetje:
Wist je dat mensen die aan de snelweg wonen (bijv. ring van Utrecht of iets vergelijkbaars) per dag net zoveel teer/rotzooi binnen krijgen als een persoon die 1 pakje sigaretten op een dag rookt?
+ veel meer andere rotzooi, zoals fijnstof e.d.
Roken schaadt het milieu niet, auto rijden wel.
Nu heb ik geen auto, dus ik zou kunnen zeggen: Maak de benzine 100% duurder!!! Denk toch om mijn toekomsite kinderen! Die willen ook in een mooi/gezond milieu leven.
Maarrrrr, dat doe ik niet. Want a. het hoort er nu eenmaal bij, want b. we kunnen niet meer zonder en c. het gaat mij helemaal niets aan, want ik heb zelf geen auto. (laatste is denk ik wel goed toepasbaar op anti/ex-rokers)
Heb trouwens wel een rijbewijs hoor. Maak wel +/- 20.000 km per jaar, maar heb geen auto.
En omdat ik geen vaste lasten heb van een auto (omdat ik hem/haar altijd leen van mijn mama), kan ik het roken betalen! 4 euro 60 per pakje!!!! (omgerekend 10 gulden en 12 centen!)

Afijn, genoeg gegalt weer. (pfff.. vergeet steeds of sommige woorden met t of d of dt of td zijn, haha.. komt ook vast door het roken )

[Blue_man]

Wat ik me afvraag, waarom ben je eigenlijk beginnen roken? Ik kan me niet voorstellen dat jullie op een ochtend een krantenboer binnenstapten en een pakje vroegen, daarachter doodleuk begonnen op te roken?

En als Nederlanders zijnde moeten jullie toch rationeel genoeg zijn om te zien dat jullie dit geld rustig aan iets anders/beters kunnen besteden waar je meer aan hebt dan 2 minuten genotsverslaving?

[Rac-On]

Blue_man schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 09:50:
Wat ik me afvraag, waarom ben je eigenlijk beginnen roken? Ik kan me niet voorstellen dat jullie op een ochtend een krantenboer binnenstapten en een pakje vroegen, daarachter doodleuk begonnen op te roken?

En als Nederlanders zijnde moeten jullie toch rationeel genoeg zijn om te zien dat jullie dit geld rustig aan iets anders/beters kunnen besteden waar je meer aan hebt dan 2 minuten genotsverslaving?

zoals je geld steken in je computer? Is net zo goed een genotsverslaving.... of in vakantie's, drank, een auto of wat dan ook. mensen spenderen geld aan luxe, face it

[iH8]

en ik heb _nog_ geen antwoord van de DPC-antirook-lobby. mooi is dat, selectief replieen.

[ Voor 5% gewijzigd door iH8 op 01-06-2006 09:59 ]

[Verwijderd]

iH8 schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 09:59:
en ik heb _nog_ geen antwoord van de DPC-antirook-lobby. mooi is dat, selectief replieen.

Achja, je moet nooit van die moeilijke vragen stellen. haha...

@Blue
Het begin is vaak onduidelijk. Het is denk ik meestal uitproberen.
Net zoals het uitproberen van bier bijv. Daar begin je ook op een bepaald moment mee.
Je kunt het zien als "ezeltjes-gedrag", maar ach, dat is niet zo bijzonder in NL hoor.
Dat zie je overal en heeft geen direct verband met het roken.

Trouwens, over dat bier:
Raar is dat eigenlijk. Iedereen zegt altijd dat je bier moet LEREN drinken. Dat schijnt heel normaal te zijn. Bij roken is dat eigenlijk helemaal niet zo.
Roken leer je niet. Het is niet zo dat mijn moeder (of vader) 's ochtends aan mijn bed stonden en zeiden: Maarten, nu moet je toch eens leren roken. Haha..
Dat probeer je dus uit en als het je ligt (lees: "smaakt"), tja, dan gaat het door he.
Iets wat lekker is, doe je vaker. (Hmm.. zie het als bezigheden in een relatie )
Een eenduidig antwoord kan ik dus niet formuleren voor je.

BTW. Waar komt het woord "blue" vandaan? Wij roken namelijk heel vaak het "rokershol" helemaal "blue".

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2006 10:16 ]

[Blue_man]

rac-on schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 09:56:
[...]

zoals je geld steken in je computer? Is net zo goed een genotsverslaving.... of in vakantie's, drank, een auto of wat dan ook. mensen spenderen geld aan luxe, face it

Ik zie in je post-history dat je misschien niet zo vertrouwd bent met /5, maar wij besteden geld aan onze pc om daar ook nog iets nuttigs mee te doen.
Trouwens als ik me van het geld een TV koop (om iets te zeggen dat niets met de pc te maken heeft) heb ik daar toch langer genot van dan van 5 jaar sigaretten?
Nouja ik heb geen drang om te roken dus ik bekijk het waarschijnlijk iets te bekrompen

_{Ik heb me blijkbaar vergist in die post-history}

iH8: menende dat je met de DPC-anti-rook lobby mij bedoeld : een directe link is er niet neen, maar heeft een topic als DPC gaat sporten/BBQ-en veel te maken met DC? Eens een ander topic geeft je de kans om mede DPC-ers (en ook andere GoT-ers) eens op een andere manier te leren kennen.
Tevens zijn hier verschillende medische projecten en roken heeft nogal vrij direct te maken met een dodelijke ziekte (geen link naar een studie nodig lijkt me).

Moartn82: blue heeft niet te maken met roken oid, maar eerder met een levensstijl/denkwijze (ook al is dat niet altijd de goede).

[ Voor 3% gewijzigd door Blue_man op 01-06-2006 10:25 ]

[Verwijderd]

Ik ben van mening dat het gewoon een slecht besluit is geweest van het koninklijk huis.
Dat je van roken kanker kan krijgen. Haha..

[Sequence]

ik ben al weer 53 dagen gestopt!

[Verwijderd]

Sequence schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 10:42:
ik ben al weer 53 dagen gestopt!

En? Ben je ook een felle anti-roker geworden? Of niet?
Ik hoop het niet. Zou wel stoer van je zijn!
Maar knap hoor! Supersss

[iH8]

Blue_man schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 10:24:
iH8: menende dat je met de DPC-anti-rook lobby mij bedoeld : een directe link is er niet neen, maar heeft een topic als DPC gaat sporten/BBQ-en veel te maken met DC? Eens een ander topic geeft je de kans om mede DPC-ers (en ook andere GoT-ers) eens op een andere manier te leren kennen.
Tevens zijn hier verschillende medische projecten en roken heeft nogal vrij direct te maken met een dodelijke ziekte (geen link naar een studie nodig lijkt me).

tuurlijk hebben die BBQ en sporten te maken met de DPC aangezien je met je DC kameraden lekker iets gaat doen. hoe kansloos is deze topic? elke roker kent al die "feitjes" waar iedereen mee aan komt slepen. blijft gewoon een over en weer, ja en nee-geroep. wat je hier mee bereikt is dat er niemand stopt met roken maar wel een boel verdeeldheid. nou _dat_ is wat we binnen de DPC gebruiken kunnen.

ik kom hier voor de projecten, de statistieken, dc-gerelateerde zaken en ja, daar horen ook die dpc-bbq's en andere get-togethers bij. als ik hier voortaan tussen de moralistische topics heen moet browsen dan vertrek ik wel naar ergens waar ze iedereen die meedraait netjes in hun waarde laten. je bereikt hier totaal niets mee. had dit ding in SG gezet, als je zo'n enorme wereldverbeteraar bent had je daar de meeste mensen bereikt. maar ik heb wel door dat het je daar niet om te doen is.

what's next? een uitvoerig relaas over het feit dat je niet teveel in de zon moet zitten ivm huidkanker en iedereen die op 't strand ligt onmiddels daar mee stoppen moet? niet teveel alcohol want je lever gaat er keikapot van? ow neej, wait up, ik zag een alien in m'n tuin, dat zullen die setidraaiers interessant vinden!

wat ik net zo raar vind is dat jij als belg hier op een nederlands forum begint over roken. begin daar eens in je eigen land zou ik zeggen! de accijnzen zijn daar nog niet de helft van wat ze hier zijn, je kunt nog zowat overal roken. check de feiten eens eerst, en zie in wat er hier momenteel gaande is om en over roken in nederland. dan was deze topic er niet geweest want al die feiten van je staan hier gewoon bovenop m'n pak shag.

[Verwijderd]

BRAVO!

[Rac-On]

Blue_man schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 10:24:
[...]

Ik zie in je post-history dat je misschien niet zo vertrouwd bent met /5, maar wij besteden geld aan onze pc om daar ook nog iets nuttigs mee te doen.
Trouwens als ik me van het geld een TV koop (om iets te zeggen dat niets met de pc te maken heeft) heb ik daar toch langer genot van dan van 5 jaar sigaretten?
Nouja ik heb geen drang om te roken dus ik bekijk het waarschijnlijk iets te bekrompen

_{Ik heb me blijkbaar vergist in die post-history}

iH8: menende dat je met de DPC-anti-rook lobby mij bedoeld : een directe link is er niet neen, maar heeft een topic als DPC gaat sporten/BBQ-en veel te maken met DC? Eens een ander topic geeft je de kans om mede DPC-ers (en ook andere GoT-ers) eens op een andere manier te leren kennen.
Tevens zijn hier verschillende medische projecten en roken heeft nogal vrij direct te maken met een dodelijke ziekte (geen link naar een studie nodig lijkt me).

Moartn82: blue heeft niet te maken met roken oid, maar eerder met een levensstijl/denkwijze (ook al is dat niet altijd de goede).

oeps, vergeten dat je als niet-/5'er als minder wordt beschouwd hier... wat maakt het nu uit voor de discussie hoeveel posts ik in /5 heb?
trouwens, een 19" tft (die jij overweegt te kopen zie ik in je posthistory) heb je echt niet nodig om je koetje te laten grazen lijkt me zo. dat is puur geld uitgeven aan luxe

je reageert niet op de essentie van mijn post. mensen die geld over hebben, kunnen het aan allerlei dingen uitgeven, waarbij ieder zijn eigen prioriteiten stelt. Voor de een is dat roken, voor de andere een vette vika of een grote tv. Die keuzes kan ieder voor zich maken.

en btw, * Rac-On rookt ook niet...

[Verwijderd]

rac-on schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 11:42:
[...]

oeps, vergeten dat je als niet-/5'er als minder wordt beschouwd hier... wat maakt het nu uit voor de discussie hoeveel posts ik in /5 heb?
trouwens, een 19" tft (die jij overweegt te kopen zie ik in je posthistory) heb je echt niet nodig om je koetje te laten grazen lijkt me zo. dat is puur geld uitgeven aan luxe

je reageert niet op de essentie van mijn post. mensen die geld over hebben, kunnen het aan allerlei dingen uitgeven, waarbij ieder zijn eigen prioriteiten stelt. Voor de een is dat roken, voor de andere een vette vika of een grote tv. Die keuzes kan ieder voor zich maken.

en btw, * Rac-On rookt ook niet...

Maar als je gewoon wat langer door studeert of een goede baan, dan kan beiden makkelijk uit.

[Kristof]

rac-on schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 11:42:
oeps, vergeten dat je als niet-/5'er als minder wordt beschouwd hier... wat maakt het nu uit voor de discussie hoeveel posts ik in /5 heb?

Uiteraard niet! Maareuh... zou je dan eens niet vlug een installeren?

[Rac-On]

@Moartn82: vika is aan vervanging toe, 32" lcd staat er sinds 3 weekjes
@Kristof: tijdje seti gedraait, maar sinds ik de stroomrekening zelf moet betalen gaan de pc netjes uit ipv grazen

[Verwijderd]

je moet de pc ook niet langer laten aanstaan, maar je kan er toch een client opzetten voor de tijd dat je er wel op werkt

[Kristof]

hoeretoeter schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 12:29:
De discussie gaat alleen de kant uit dat het een twist wordt roken is slechter vs alcohol is slechter.

Wie zegt dat alcohol slecht is? Integendeel:
Er zijn zelfs speciale gezondheidscentra voor!
http://www.standaard.be/A...artikelId=DMF01062006_024

Eerste bier-gezondheidscentrum opent in Tsjechië
rr

In de Tsjechische stad Chodova Plana is het 's werelds allereerste bier gezondeheidscentrum opgericht. In de kelder van de brouwerij kan je genieten van bierbaden, biermassages en bier-schoonheidsbehandelingen. Er zijn vier reusachtige baden geïnstalleerd waar de bezoeker kan zwemmen in bier terwijl hij geniet van - jawel - een frisse versgetapte pint.


Bier is volgens de eigenaars goed voor verschillende medische en cosmetische toepassingen, maar helpt vooral bij huidaandoeningen. Het gezondheidscentrum moet vooral mannen aanspreken die door zich laten afschrikken door de meer traditionele spa's.

Een weekendje bier in Chodova kost tachtig pond.

[Verwijderd]

Achja, overmaat schaadt altijd.
Overal waar je tè voor kunt zetten is nooit goed.
Probeer maar uit.

[Theadalus]

Verwijderd schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 14:06:
Achja, overmaat schaadt altijd.
Overal waar je tè voor kunt zetten is nooit goed.
Probeer maar uit.

Teveel geld; klinkt mij wel goed in de oren!

[Verwijderd]

Als je TEveel geld hebt, geeft het woord TE al aan dat het niet goed is.
Dit woord zal bijvoorbeeld veel worden gebruikt bij Elvis Presley. Die had ook TEveel geld, waardoor hij rare dingen ging doen. (snuif'm enzo)
Als hij dat bijvoorbeeld niet had gedaan, zou hij heel veel geld hebben gehad. Maar niet TEveel.
Dan besteedt je het aan goede dingen. (heel veel)
Besteedt je het aan slechte dingen, dan is TEveel.

Een theorie-tje om over na te denken.

TEveel lucht is ook niet goed, TEveel water is ook niet goed (verdrinken?), TEweinig lucht is ook niet goed, TEweinig water is ook niet goed.
Veel lucht is wel weer goed, veel water kan ook goed zijn (hmm.. hopelijk geen Limlander hier ) etc. etc.

[Mark83]

Dan kan ik het toch niet laten om de "tevreden" te zeggen

[Verwijderd]

Mark83 schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 15:36:
Dan kan ik het toch niet laten om de "tevreden" te zeggen

En ineens maak je je naam waar
Haha, maar je hebt gelijk. Maar de insteek is duidelijk? Haha...
Maargoed, hier ging het om he --->

[ParaNoiMia]

Kristof schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 14:00:
[...]

Wie zegt dat alcohol slecht is? Integendeel:

Schade

Ieder jaar kost alcoholgebruik aan 195.000 mensen in Europa het leven. Veel van de schade die een drinker toebrengt is aan derden. Dit 'passief drinken' zorgt jaarlijks voor 60.000 vroeggeboorten, 9 miljoen kinderen die opgroeien in gezinnen met alcoholprobleem, 10.000 slachtoffers van rijden onder invloed en 2.000 slachtoffers van moord, zo staat in het rapport te lezen.

Bron: http://www.nu.nl/news/744...ol_kost_EU_miljarden.html

En dan lopen veel mensen te zeiken over roken

[ Voor 8% gewijzigd door ParaNoiMia op 01-06-2006 19:08 ]

[hoeretoeter]

Volgens mij die die anti rook dag wel voorbij. Veel bijgedragen aan dit topic, maar van mij mag het nu een snelle dood sterven.

Tijd om ieder eens wegens te laten gaan en eens voor zichzelf te overdenken hoe hij/zij in het leven staat.

Voor wat het waard was, ik heb wel gelachen om verscheidene naar mijn idee toch hier en daar bekrompen moralistische posts. De anarchist in mij heeft een geweldige boost gehad.
Ik denk dat ik op pinkpop er wellicht nog wel een blowtje op rook! Das echt lang gelee.
C ya all in heaven (one way or the other...)

[Verwijderd]

Op naar 2007 zullen we maar zeggen.