Niveau van + onzin in "PC doet het niet"-topics

[Verwijderd]

Ik maak dit topic om een onderwerp aan de orde te stellen (lees: met elkaar te bespreken ) wat mij de laatste tijd nogal opvalt.

Iedereen kent die topics wel: “Mijn PC doet het niet, en geeft BSOD’s” al dan niet voorafgegaan door HELP en afgesloten met een meervoud van uitroeptekens.

Wat mij nu opvalt is dat er de laatste tijd vaak binnen de eerste paar reply’s meteen heel stellig wordt neergeplempt dat het de voeding is. Je krijgt meteen het gevoel dat dit eerste neergeplempt wordt alsof het de “alomvattende oplossing” is, zeker als de TS een merk voeding heeft waarvan wij allemaal (denken te) vinden dat het braque is (Lees: QTec/Sweex e.d.).

Nou ben ik het ermee eens dat een slechte voeding vreemde problemen kan veroorzaken, maar dat is zeker niet in alle gevallen. Sterker nog: Ik zie helemaal niet vaak in een topic staan dat een nieuwe voeding de problemen heeft opgelost. En dan nog: Deze optie moet natuurlijk pas worden overwogen als je alles hebt geprobeert.

Dat begint met de 3 “standaard” faq’s :
Windows Operated Systems - FAQ
Hangen en Opstartproblemen troubleshooter
Windows XP en 2000 BSOD guide

En een aantal andere faq’s hier op GoT (die faq’s omvatten een weelde aan informatie, en kan worden gezien als een prima naslagwerk). Daarna ga je elk stuk hardware afzonderlijk opnieuw proberen; De PC zo minimalistisch mogelijk opbouwen, en stapje voor stapje verder testen. Samengevat: De juiste methode dus

Ik krijg het gevoel dat de neergeplemte reacvties voor het overgrote merendeel worden gemaakt door mensen die daadwerkelijk zelf nog nooit een PC probleem hebben opgelost en helemaal weinig tot geen ervaring hebben met PC-reparatie/troubleshooting.

Een mooi voorbeeld waar bovenstaande is bewezen: PC met nieuwe componenten crashed spontaan Daarin werd geschreeuwd dat de Qtec voeding het probleem is want het is tenslotte een Qtec. En achteraf blijkt dat het zeer waarschijnlijk nooit aan de voeding heeft gelegen.

Mijn vraag is nu of de Moderators op dit gedrag zouden willen letten, en een tijd lang dergelijke topics zouden willen bijsturen. Want alle “Topicstarters” met problemen zijn helemaal niet gebaad met dergelijke “non-oplossingen” en worden nog eens aangezet tot het overbodig uitgeven van geld aan een voeding, terwijl dat helemaal geen garantie is voor de oplossing.

Want het werkelijk inhoudelijk zoeken naar de oplossing, met goede adviezen e.d. dat is wat hier op GoT “de bedoeling is”. Tweakers is tenslotte de plek voor de “gevorderde computergebruiker” (en niet de “voeding !!!~~oneone” scheeuwers). En de Topicstarters gaan ook van die gedachte uit, en hopen dus op inhoudelijke hulp/adviezen.

De moderatoren kunnen eventueel natuurlijk ook snel bij dit soort topics de 3 standaardfaq’s posten, om de richting van het topic te sturen (maar in feite hadden die al gelezen moeten zijn voor de Topicstart, dus ook dat kan een argument zijn om bij te sturen).

Tenslotte hoop ik door het regelmatig bijsturen van dergelijke topics dat “mythische standaardoplossing” van voeding vervangen een zachte dood sterft. Want een voeding kan best het probleem zijn, maar dat is het lang niet zo vaak als wordt geblaat !

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2006 09:58 ]

[Outerspace]

Hmm, op zich heb je wel een beetje gelijk. Maar als men (met jouw aangehaalde voedingprobleem) vraagt om wat voor een voeding de topicstarter heeft dan is dat ook heel normaal. Niet iedereen weet dat een Qtek minder presteerd dan een Tagan. Dus is het eigenlijk ook logisch dat je zo'n reply er tussen krijgt

Dat een probleem niet altijd aan de voeding ligt klopt, maar je werkt wel de voeding uit het lijstje van defecte / kapotte hardware. Zo weet je dus dat het daar niet aan ligt, maar aan iets anders. Het is gewoon een checklist die je na gaat op problemen, en voeding staat toch hoog in die lijst.

[Verwijderd]

voeding belangrijk?

weer wat geleerd

[Verwijderd]

Outerspace schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 09:56:
Hmm, op zich heb je wel een beetje gelijk. Maar als men (met jouw aangehaalde voedingprobleem) vraagt om wat voor een voeding de topicstarter heeft dan is dat ook heel normaal. Niet iedereen weet dat een Qtek minder presteerd dan een Tagan. Dus is het eigenlijk ook logisch dat je zo'n reply er tussen krijgt

Dat een probleem niet altijd aan de voeding ligt klopt, maar je werkt wel de voeding uit het lijstje van defecte / kapotte hardware. Zo weet je dus dat het daar niet aan ligt, maar aan iets anders. Het is gewoon een checklist die je na gaat op problemen, en voeding staat toch hoog in die lijst.

Kijk 1 of 2 van die reactietjes ertussendoor, OK. Maar meteen de eerste 3 die allemaal om het hardst beweren dat het wel die Qtec moet zijn, schiet natuurlijk niet op. Mijn reactie in dat topic zette TS op het juiste spoor . . . en voila oplossing

En wat jouw checklist betreft: Het is een checklist, en de voeding staat daarop. Maar de laatste maanden wordt de voeding altijd helemaal bovenaan die checklist neergezet, en dat is helemaal niet de bedoeling. En daarvan hoop ik dat het kan worden bijgestuurd dus

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2006 10:00 ]

[Outerspace]

Mwah, om eerlijk te zijn vind ik dat je je een beetje te druk maakt om iets wat eigenlijk helemaal niet verkeerd is. Het vragen naar een merk voeding en als de voeding wel werkt is gewoon een prio die iedereen eigenlijk moet stellen. Daarnaast is het gewoon de bedoeling dat men eigenlijk ook alles een beetje uit gaat zoeken.

offtopic:
zelfs in jouw aangehaalde topic kan je in de startpost al zien dat er een BSOD was. Had hij die al opgezocht dat had hij het topic niet eens hoeven te openen.

[elevator]

Je hebt natuurlijk een beetje gelijk - 'we' als GoT moeten oppassen dat we mensen niet bij het minste of geringste een nieuwe voeding laten kopen, net zoals we niet willen dat mensen bij het minste Windows maar moeten herinstalleren

Verwijderd schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 09:51:
Mijn vraag is nu of de Moderators op dit gedrag zouden willen letten, en een tijd lang dergelijke topics zouden willen bijsturen.

Persoonlijk voel ik hier niet zo veel voor. Moderators zijn er niet voor met het idee of wij alles weten van een bepaald onderwerp. Als een moderator dus sommige reacties gaat bemodereren omdat wij vinden dat het niet het juiste antwoord is nemen we wel grotendeels die rol op ons, en dat is niet de bedoeling

[Yoeri]

Ik denk niet dat er actief gemodereerd moet gaan worden, maar als een moderator in een dergelijk topic even een postje maakt in de stijl van

Let wel, hoewel merkloze voedingen voor problemen kunnen zorgeno mdat ze niet altijd voldoende vermogen leveren, hoeft dit niet meteen het probleem te zijn. Werk daarom eerst even deze checklist uit de FAQ af om vast te stellen waar het probleem zich situeert

kan dat toch een sturende werking hebben

[Verwijderd]

Mijn vraag is nu of de Moderators op dit gedrag zouden willen letten, en een tijd lang dergelijke topics zouden willen bijsturen. Want alle “Topicstarters” met problemen zijn helemaal niet gebaad met dergelijke “non-oplossingen” en worden nog eens aangezet tot het overbodig uitgeven van geld aan een voeding, terwijl dat helemaal geen garantie is voor de oplossing.

Ik heb meerdere malen in Topics ge-ergerd aan die voeding reply's

Vragen om met speedfan te kijken of een Andere voeding te proberen etc... Het was echt irritant. En qtec is nog zo brak niet want kijk maar es op mijn Specs pagina, Ik draai ook met een OC'ed systeem op Qtec. Werkt al strak 1 jaar goed en er is nog niks kapotgegaan.

Maar ja , je hebt gelijk. Het lijkt een beetje een hype te zijn roepen dat de voeding de oorzaak is.. terwijl het vaker een driver of scheve kaart-probleem is.

[Verwijderd]

Yoeri schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 10:13:
maar als een moderator in een dergelijk topic even een postje maakt in de stijl van
[...]
"Let wel, hoewel merkloze voedingen voor problemen kunnen zorgeno mdat ze niet altijd voldoende vermogen leveren, hoeft dit niet meteen het probleem te zijn. Werk daarom eerst even deze checklist uit de FAQ af om vast te stellen waar het probleem zich situeert"
[...]
kan dat toch een sturende werking hebben

Precies, dat is wat ik bedoelde. Bijsturen in de vorm van een post die TS op het juiste spoor kan zetten en tegelijkertijd ook de voeding-reply's doet verminderen.

Outerspace schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 10:04:
[...]
Het vragen naar een merk voeding en als de voeding wel werkt is gewoon een prio die iedereen eigenlijk moet stellen.
[...]

Nee dus, in het gros van de gevallen is er een andere fout (en oplossing) dus, dat leert de ervaring.

Voedingsproblemen zijn vaak ongrijpbaar, maar grosso-modo kan je wel stellen dat deze ontstaan als het systeem onder load staat vlgs mij. Daarnaast zijn er dan regelmatig ook bijkomende opvallende dingen, hete voeding/hete draden (molexen) oid.

En inderdaad: Een instabiele voeding hoeft lang niet altijd voor een BSOD te zorgen.

Het lijkt mij zaak om eerst inhoudelijk te proberen alle aspecten van het probleem bloot te leggen, en dan pas oplossingen aan gaan dragen. En dus zeker niet meteen in de eerste reacties "VOEDING !!" (oid ) te gaan neerplanten. En dat is wat ik bedoel

[ Voor 75% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2006 10:58 ]

[Guardian Angel]

Bijsturen is niet nodig omdat in 9 van de 10 gevallen onvoldoende is gezocht door de TS. De meest voorkomende gevallen én oplossingen staan in de FAQ en zouden al resultaat moeten hebben. De voeding komt daar ook aan de orde.

De meerderheid van de voeding-replies worden gepost door relatief nieuwe gebruikers die mogelijk maar weinig kaas hebben gegeten van hardware en in veel gevallen inderdaad maar wat brullen. Men probeert dan behulpzaam te zijn en dat is op zich een loffelijk streven ware het niet dat de lamme de blinde helpt.

Hier valt echter weinig aan te doen tenzij je gebruikers gaat screenen op (basis)kennis maar dat is onmogelijk.

persoonlijk erger ik me meer aan topics
die een beetje vreemd en met slecht
taalgebruik zijn geschreven en waar geen
enkele keer een hoofdletter is te bespeuren
en waarbij een punt aan het eind van een zin
niet wordt gebruikt men typt maar door en door
in een telegramstijl of smsstijl smilies gebruikend die niet
werken op dit forum enzovoort daar zou wat meer
aandacht aan besteed moeten worden

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 10:57:
[...]

Ook dat, maar ONTOPIC blijvûh



Overigens heb ik het dun NIET over screenen van GoT'ers oid; Maar heb ik het over vriendelijk (en evt dingend) posten dat de voeding niet perse de oplossing is (Zoals Yoeri dus schreef).

Met jouw argument wat de FAQ's betreft, daar ben ik het gewoon mee eens. In mijn TS schreef ik ook al:

De moderatoren kunnen eventueel natuurlijk ook snel bij dit soort topics de 3 standaardfaq’s posten, om de richting van het topic te sturen (maar in feite hadden die al gelezen moeten zijn voor de Topicstart, dus ook dat kan een argument zijn om bij te sturen).

[ Voor 75% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2006 11:11 ]

[Guardian Angel]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 11:00:
[...]
Ook dat, maar ONTOPIC blijvûh



Overigens heb ik het dun NIET over screenen van GoT'ers oid; Maar heb ik het over vriendelijk (en evt dingend) posten dat de voeding niet perse de oplossing is (Zoals Yoeri dus schreef).

Excuse me?

Het is grote onzin dat moderators met regelmaat moeten gaan posten dat een el-cheapo voeding niet altijd een oplossing is. De heren hebben wel iets beters te doen lijkt me.

Als je als moderator in moet springen op alle mogelijke onzinoplossingen dan ben je dag en nacht bezig.

[ Voor 3% gewijzigd door Guardian Angel op 28-03-2006 11:13 ]

[elevator]

Yoeri schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 10:13:
Ik denk niet dat er actief gemodereerd moet gaan worden, maar als een moderator in een dergelijk topic even een postje maakt in de stijl van
kan dat toch een sturende werking hebben

Maar de moderatoren op dit forum hebben helemaal niet de intentie (althans.. vziw ) om te zorgen dat alles wat op GoT gepost word de absolute waarheid is

Als jij in een topic denkt van 'maar dat kan nooit aan de voeding liggen!', post het dan gewoon in dat topic en ga de discussie aan met de mensen die zeggen van wel

[Erkens]

elevator schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 11:16:
Maar de moderatoren op dit forum hebben helemaal niet de intentie (althans.. vziw ) om te zorgen dat alles wat op GoT gepost word de absolute waarheid is

In sommige fora wel, zoals in Processors, Mobo's & Geheugen.

[MrDirect]

zie mijn signature. TS heeft compleet gelijk, het valt gewoon op hoe vaak iedereen roept dat het aan de voeding ligt. Heel irritant.

[Hahn]

Roepen dat het de voeding is als meerdere dingen daarop wijzen, wat redelijk vaak het geval is, is niks mis mee, mijns inziens. Waar ik me wel aan erger is dat de volgende 30 passanten ook altijd even moeten melden dat "het waarschijnlijk aan de voeding ligt!!!11".

En het valt mij op dat dát vrijwel alleen bij topics gebeurt waar de voeding de schuld krijgt, zelden tot nooit zul je in een topic meerdere keren te horen krijgen dat bijvoorbeeld je moederbord brak is.

En nog iets anders wat zeer overdreven is, in mijn ogen, is het aanraden van 500+ Watt voedingen voor mensen met een gemiddeld systeem, terwijl een goede 350 Watt voeding al meer dan voldoende zou zijn. Het grote voedingtopic doet daar ook aan mee. Zelfs de zogenaamde 'voedingprofessionals' staren zich nog veel te vaak dood op de Wattage, maar meer is niet altijd beter.

[Verwijderd]

Hahn schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 13:17:
[...]
En het valt mij op dat dát vrijwel alleen bij topics gebeurt waar de voeding de schuld krijgt, zelden tot nooit zul je in een topic meerdere keren te horen krijgen dat bijvoorbeeld je moederbord brak is.
[...]

Dat is in feite hetzelfde wat ik constateer wat de voedingen betreft. Ik zien bar weinig topics waar uiteindelijk ook de voeding daadwerkelijk het probleem bleek te zijn. En mijns inziens zijn dit er zo weinig dat niet rechtvaardigt om een het vervangen van een voeding als eerste prioriteit (of hele hoge prioriteit) te stellen. Het is alleen de eerste prioriteit als je ook de overduidelijke symptomen van een overbelaste/kapotte voeding waarneemt (hitte/stank/verbranding etc etc).

Ik denk dus dat het het beste is als je pas ernaar gaat kijken als je de checklists in de faq hebt geraadpleegd, en last houdt van "onverklaarbare" problemen.

In al die jaren dat ik nu PC's voor ik-weet-niet-hoeveel mensen heb gefikst, heb ik maar 1x een voeding de oorzaak zien zijn. En de voeding was nog niet eens de directe oorzaak; Want dat was de mobo-molex, waarvan 1 pennetje een beetje "uit de stekker" was gedrukt. Daardoor maakte hij geen goed contact, werd heet, daardoor smolt het plastic van de 20-pins stekker en daardoor sluitte de boel kort (en toen pas was de voeding van de Medion MD8080 stuk).

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2006 13:43 ]

[BHQ]

Guardian Angel schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 10:57:
persoonlijk erger ik me meer aan topics
die een beetje vreemd en met slecht
taalgebruik zijn geschreven en waar geen
enkele keer een hoofdletter is te bespeuren
en waarbij een punt aan het eind van een zin
niet wordt gebruikt men typt maar door en door
in een telegramstijl of smsstijl smilies gebruikend die niet
werken op dit forum enzovoort daar zou wat meer
aandacht aan besteed moeten worden

, precies. Het lijkt wel of er in 2 weken een enorme rush nieuwe, niets toevoegende users zijn bijgekomen .

[Canaria]

elevator schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 11:16:
[...]

Maar de moderatoren op dit forum hebben helemaal niet de intentie (althans.. vziw ) om te zorgen dat alles wat op GoT gepost word de absolute waarheid is

Als jij in een topic denkt van 'maar dat kan nooit aan de voeding liggen!', post het dan gewoon in dat topic en ga de discussie aan met de mensen die zeggen van wel

Eens met elevator. Moderators zijn er om het forum ordelijk te houden, niet om de inhoud van de posts op juistheid te screenen. Het is ook niet zo dat de moderators de waarheid in pacht hebben, de meeste kennis zit toch echt onder de users.

Bijsturen van onjuiste kennis is bij uitstek een taak voor de users met verstand van zaken
Bijsturen van de discussie mocht die uit de hand lopen is de taak van de moderators.

[Mr.S]

JHS heeft gelijk, niet gepast

[ Voor 83% gewijzigd door Mr.S op 29-03-2006 15:09 ]

[JHS]

Alhoewel men denk ik op zich gelijk heeft in dat moderatoren er niet zijn om de inhoud van posts op juistheid te screenen, denk ik dat als er constant dezelfde antwoorden gegeven worden het forum minder leefbaar wordt .

Ik heb geen inzicht in de frequentie van dit soort voeding-antwoorden, en de relatieve frequentie van de loosheid ervan, maar mocht het zo zijn dat het daadwerkelijk vaak voorkomt, en dat het dan ook vaak loze antwoorden zijn, denk ik dat het bijsturen daarvan best onder de verantwoordelijkheid van moderatoren zou vallen. Zeker als, zoals hierboven is beweerd, het topics verstoord.

Bovendien is het volgens mij ook niet wénselijk om in elk "PC doet het niet" topic dezelfde discussie te gaan voeren over of de voeding nu wel of niet als eerste in aanmerking komt om onderzocht te worden. Net als dat er in P&W Programming topics die over template engines in PHP wordt voorkomen dat men iedere keer weer begint over dat PHP zélf een template engine is, zo zou dat ook in deze context kunnen .

Ik denk dat er aan de andere kant toch ook wel degelijk wat zit in het standpunt dat users de kennisfouten moeten bijsturen. Als je je er aan ergert zou je bijvoorbeeld een specifiek FAQ stukje kunnen opstellen, waarin uitgelegd wordt wanneer de "voeding vraag" zinnig is, waarmee je makkelijk in dat soort topics de discussie kan afstoppen.

Misschien is er nog een andere, en mogelijk betere manier, om naar dit probleem te kijken. Het feit dat er in een topic dezelfde standaardvraagjes worden afgeschoten, ook als ze niet ter zake doen, duidt misschien op het feit dat de topicstarts niet voldoen. Persoonlijk geloof ik er altijd wel in dat de topicstart in enorme mate het topic bepaalt.

Hoe hier vervolgens op gemodereert zou kunnen worden is een andere vraag. Om nu elk "PC doet het niet" topic waar door de topicstart het risico ontstaat dat men loze vragen gaat stellen te sluiten is denk ik ook niet bevoordelijk voor de sfeer. Misschien zou je zelfs kunnen stellen dat de topicstarter maar pech heeft, en die loze vragen maar moet accepteren. Het nadeel van die strategie is echter dat het nog steeds andere mensen irriteert.

Kortom: Ik denk dat als het uit de hand loopt, of is gelopen, moderatoren zeker een functie hebben, omdat het het forum onleefbaarder zou (kunnen) maken, maar dat verder de gebruikers dit uitstekend kunnen behandelen . Het is een kwestie van balans .

Mr.S: Eerlijkgezegd vind ik niet dat je opmerking veel toevoegd, het is hier de HK niet . En om nu in elk Lieve Adjes topic over VNU te beginnen schiet ook niet veel op. Dus ik denk dat je hem beter achterwege had kunnen laten .

[elevator]

JHS schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 14:55:
Ik heb geen inzicht in de frequentie van dit soort voeding-antwoorden, en de relatieve frequentie van de loosheid ervan, maar mocht het zo zijn dat het daadwerkelijk vaak voorkomt, en dat het dan ook vaak loze antwoorden zijn, denk ik dat het bijsturen daarvan best onder de verantwoordelijkheid van moderatoren zou vallen. Zeker als, zoals hierboven is beweerd, het topics verstoord.

Ben ik niet met je eens - je gaat dan als moderator moeten bepalen dat een voeding juist wél of niet het probleem is - je kan daar alleen op gaan modereren als je zelf ook de 'beslissing' neemt wat het probleem nou veroorzaakt, en dat moet je liever niet doen als moderator denk ik

Net als dat er in P&W Programming topics die over template engines in PHP wordt voorkomen dat men iedere keer weer begint over dat PHP zélf een template engine is, zo zou dat ook in deze context kunnen .

Nee, dat is eigenlijk niet zo goed te vergelijken Een sub-discussie starten over een gedeeltelijk ander onderwerp (oftewel - offtopic gaan ) is heel wat anders dan als moderator de beslissing te nemen of een antwoord 'gerechtvaardigd' is of niet

Als we teveel inhoudelijk gaan modereren ga je een situatie krijgen dat mensen alleen nog maar mogen posten wat de moderators denken of inhoudelijk mee eens zijn, en dat is absoluut niet de bedoeling lijkt me, ten laatste niet om dat moderators niet per se geselecteerd zijn om hun absolute kennis

[Verwijderd]

Op zich vermoed ik zelfs dat die "brol"voedingen even goed zijn zoals een Zalman/Tagan/OCZ, zolang je op de amperage's af gaat die erop staan en niet op de 400w.
Ik heb beneden een serieus overklokte P4 Prescott staan op zo'n Tybotech voedingkje dat 400w zou moeten kunnen leveren. Verder hangt daar nog wat spul in die ook redelijk wat verbruikt, niet veel, maar toch genoeg om zeker aan een verbruik van 250a300w te komen continu. Deze staat (jaja, de stampede is in aantocht ) nu al een week 24/24 te draaien, terwijl die voeding half gesloopt is, en nog steeds geen enkel probleem.

Met slopen bedoel ik: Zijkanten er volledig afzagen, op de bovenkant slechts 2 dunne latjes van een cm overlaten en de rest eraf, om meer aiflow toe te laten, fanguard er volledig uit gehaald (zo kan je wel met je vingers in de ventilator, maar je weet echt niet hoeveel lawaai zo'n idiote fanguard produceert... Verder Fan op 5v terwijl ze bijna volledig belast is. In mijn ogen is dit kwaliteit.

[JHS]

elevator: Er zit in mijn ogen een vage scheidslijn tussen inhoudelijk modereren en aperte / vervelende onjuistheden corrigeren wanneer ze een te groot negatief effect gaan hebben op een forum . Misschien heb ik dat niet duidelijk genoeg verwoord, maar dat is wel wat ik bedoel.

Moderatoren hebben inderdaad niet de verantwoordelijkheid om te beslissen of iets een juist of onjuist advies is, maar wel om duidelijk onjuiste adviezen te corrigeren wanneer ze frequent voorkomen én een hele set topics negatief gaan beïnvloeden.

Misschien schat ik in dit concrete geval verkeerd in waar die grens ligt, maar ik ben toch echt van mening dat je het niet kan laten gebeuren dat iets, alleen omdat iets inhoudelijk is, het een groep topics naar beneden sleept.

Daarnaast is in deze denk ik het probleem dat het voedingsadvies in een deel van de gevallen wel degelijk een juist advies is, wat het inderdaad meer richting inhoudelijk modereren trekt. Mijn betoog was dan ook niet alleen / zozeer specifiek op dit geval gericht, maar meer op of / wanneer er op semi-inhoudelijke dingen kan worden gemodereerd .

Nee, dat is eigenlijk niet zo goed te vergelijken Een sub-discussie starten over een gedeeltelijk ander onderwerp (oftewel - offtopic gaan ) is heel wat anders dan als moderator de beslissing te nemen of een antwoord 'gerechtvaardigd' is of niet

Dat dat wat anders is klopt an sich, maar dat was volgens mij niet de context van dat argument . Ik bedoelde meer dat als gebruikers elke keer de discussie moeten aangaan over het feit dat het voedings-advies in deze context niet juist is, er eenzelfde soort situatie als bij de template discussies. Op zich is in mijn ogen die discussie namelijk helemaal niet offtopic, aangezien het gebruikelijk is dat men niet alleen ingaat op het gestelde probleem, maar vaak ook op de beweegredenen van de topicstarter ergens een bepaalde oplossing voor te willen.

Als het gaat om argumenten die elke keer weer foutief blijken te zijn én groepen topics beginnen te verstoren begint het in mijn ogen een verantwoordelijkheid van de moderator te worden. Niet omdat de argumenten onjuist zijn, maar omdat er topics door worden verstoord.

[Verwijderd]

elevator schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 21:10:
[...]
je gaat dan als moderator moeten bepalen dat een voeding juist wél of niet het probleem is
[...]
is heel wat anders dan als moderator de beslissing te nemen of een antwoord 'gerechtvaardigd' is of niet
[...]
Als we teveel inhoudelijk gaan modereren ga je een situatie krijgen dat mensen alleen nog maar mogen
[...]

Misschien heb ik het niet goed genoeg verwoord in mijn openingspost + vervolgposts, maar ik bedoel dus helemaal niet dat je als moderator gaat bepalen wat de oplossing wel,- of niet is.

Wat ik bedoel is dat je evt bijstuurt als er in een topic meteen een keer of wat wordt gepost dat de voeding het probleem is, terwijl er ook legio andere problemen kunnen zijn.

De link naar het topic in mijn openingspost is een goed voorbeeld van wat ik bedoel; De eerste 3 à 4 posts gaan meteen over de voeding, terwijl er veel beter advies mogelijk was (zie mijn post). Mijn post "stuurde" uiteindelijk het topic van het onderwerp voedingen af, en terug naar het probleem-verkennen. En daardoor kwam er uiteindelijk een resultaat. En zo zijn er regelmatig topic te vinden waar er door veel mensen meteen, en zonder basis, wordt geconcludeerd dat de voeding braque is (plus dat uit ervaring blijkt dat de voeding lang niet even vaak de oorzaak van het probleem is).

Mijn inzet/doel is dat de moderatoren daar waar het kan een vergelijkbare post als die van mij neerzetten, of een post zoals Yoeri voorstelde. Op die manier bemoei je je niet direct met de inhoud, maar je "stuurt" weer terug in de richting van het "probleem oplossende denken" (en dus weg van het mytische "überantwoord" van de voeding). Want met dat "probleem oplossende denken" zijn de meeste vraagstellers/Topicstarters gewoon het beste gebaad lijkt me.

Hoop dat ik mezelf nu engiszins duidelijk heb kunnen maken

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2006 21:32 ]

[SayWhatAgain!]

Op zich is het wel ergerlijk dat elke keer "voeding" wordt geroepen ja. Maar ik vind het veel erger dat er vaak niet eerst gebruik wordt gemaakt van de search. Net als de schreeuwerige topictitels. Ik kom de laatste tijd gewoon teveel topics tegen die echt overbodig zijn, in de zin van dat je dat makkelijk zelf had kunnen vinden. Ik ga dan niet zeuren in het topic, ik maak gewoon een TR.
Ik denk dat als het aantal "Help-mn-compu-doet-ut-nie" topics lager zou zijn, je ook minder van die voor de hand liggende antwoorden krijgt. Vaak ligt het wel aan de TS. Niet replyen is dan wel een betere oplossing en 10x hetzelfde roepen heeft ook geen zin.
En de schrijfstijl wordt ook steeds erger. Ik ben zelf zeker niet foutloos, maar geen Bre3z4h taal en wel leestekens gebruiken is toch niet teveel gevraagd?

[elevator]

JHS schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 21:28:
Moderatoren hebben inderdaad niet de verantwoordelijkheid om te beslissen of iets een juist of onjuist advies is, maar wel om duidelijk onjuiste adviezen te corrigeren wanneer ze frequent voorkomen én een hele set topics negatief gaan beïnvloeden.

Maar daar heb je het hele punt - "onjuiste adviezen" - om dus te kunnen 'bijsturen' in een dergelijk topic moet je als moderator zijnde al een beslissing nemen of een advies juist of niet juist is en dat is gewoon niet de taak van een moderator

Daarnaast is in deze denk ik het probleem dat het voedingsadvies in een deel van de gevallen wel degelijk een juist advies is, wat het inderdaad meer richting inhoudelijk modereren trekt. Mijn betoog was dan ook niet alleen / zozeer specifiek op dit geval gericht, maar meer op of / wanneer er op semi-inhoudelijke dingen kan worden gemodereerd .

En dat moet je dus niet doen vind ik. Als je inhoudelijk gaat modereren ga je mensen erg beperken in wat ze kunnen posten op een forum, en we hebben wat dat betreft al genoeg regels

Als het gaat om argumenten die elke keer weer foutief blijken te zijn én groepen topics beginnen te verstoren begint het in mijn ogen een verantwoordelijkheid van de moderator te worden. Niet omdat de argumenten onjuist zijn, maar omdat er topics door worden verstoord.

Maar dat is de hele grap - topics an sich worden er niet door verstoord, enkel enkele andere posters (dan de TS) storen zich aan dit soort replies, wat natuurlijk hun goed recht is, maar dat betekent niet automatisch dat je daar als moderators op moet gaan ingrijpen. Ik ben namelijk van mening dat users best onderling technische feiten heel goed kunnen uitdiscussieeren, daar heb je geen moderator voor nodig

---

Verwijderd schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 21:29:
Misschien heb ik het niet goed genoeg verwoord in mijn openingspost + vervolgposts, maar ik bedoel dus helemaal niet dat je als moderator gaat bepalen wat de oplossing wel,- of niet is.

Wat ik bedoel is dat je evt bijstuurt als er in een topic meteen een keer of wat wordt gepost dat de voeding het probleem is, terwijl er ook legio andere problemen kunnen zijn.

Het probleem is dat als je dat gaat doen, je min of meer als moderator zegt 'Negeer die voeding adviezen maar, het is vast iets anders' - oftewel, je gaat wel degelijk inhoudelijk bepalen wat andere mensen mogen posten en dat moeten we niet overmatig doen denk ik

De link naar het topic in mijn openingspost is een goed voorbeeld van wat ik bedoel; De eerste 3 à 4 posts gaan meteen over de voeding, terwijl er veel beter advies mogelijk was (zie mijn post). Mijn post "stuurde" uiteindelijk het topic van het onderwerp voedingen af, en terug naar het probleem-verkennen.

Maar dan gaat het toch juist goed? Er is een open discussie tussen topicstarter en mensen die reageren waarbij een aantal zaken ter sprake komen. Door in een topic uit te leggen dat de voeding het waarschijnlijk niet zal zijn, zal je de 'vervang je voeding!'-posters ook meer informatie kunnen bijbrengen zodat je niet alleen de TS er mee helpt maar ook de andere posters

[Abbadon]

Ik snap denk ik wel wat je bedoelt; altijd weer die vermaledijde voedingen waar direct op gewezen wordt (en neem het liefst eentje van minimaal 550W voor je pc'tje ). Alleen ben ik als mod niet van plan keihard te gaan roepen dat het maar eens afgelopen moet zijn met direct op de PSU te wijzen.

Ik geloof meer in zelfregulatie dan controle van 'bovenaf'. Als een gebruiker roept 'Voeding!' mag een andere gebruiker er gerust op wijzen dat er meer aan de hand kan zijn en dat de voeding echt niet altijd als schuldige aangewezen kan worden. Als dit een beetje onderbouwd gebeurt zul je daar veel meer mee bereiken dan met een mod die uit hoofde van zijn functie te hard z'n best doet bepaalde opmerkingen de kop in te drukken.

Loopt het écht uit de hand dan zullen we onze verantwoordelijkheid nemen, al was het maar omdat we imo de verantwoordelijkheid hebben het toch nog op een enigzins redelijk niveau te houden. Anyway, ik zal er eens wat bewuster op letten, eens kijken of het écht zo ernstig is (gevoel en feiten willen wel eens flink uiteenlopen)

[Guardian Angel]

^ heeft gelijk.

Mijn verbinding lag er kort uit maar ik wilde min of meer hetzelfde posten. Ikzelf probeer regelmatig iets uit te leggen over voedingen. Ook bijv. in de CSL topics voor nieuwe zooi waar relatief veel nieuwe gebruikers posten. Ik heb de indruk dat men luistert en best tevreden mee is. Het is dan te hopen dat die gebruikers iig niet meer van die onzin reacties geven.

Het is echter wel zaak om als gebruiker te proberen niet de moderator ute hangen, als kost dat soms moeite,

[JHS]

elevator schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 22:21:
[...] Maar dat is de hele grap - topics an sich worden er niet door verstoord, enkel enkele andere posters (dan de TS) storen zich aan dit soort replies, wat natuurlijk hun goed recht is, maar dat betekent niet automatisch dat je daar als moderators op moet gaan ingrijpen.

En vandaar dat ik dus in elke post stelde dat mijn verhaal geld *indien* hele sets topics er door worden verstoord . Je leest volgens mij dingen die ik helemaal niet wil beweren. * Abbadon slaat hierboven volgens mij de spijker op zijn kop .

[Verwijderd]

JHS schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 08:11:
[...]
En vandaar dat ik dus in elke post stelde dat mijn verhaal geld *indien* hele sets topics er door worden verstoord . Je leest volgens mij dingen die ik helemaal niet wil beweren. * Abbadon slaat hierboven volgens mij de spijker op zijn kop .

Inderdaad, meteen ingrijpen was soewieso niet mijn bedoeling; Maar het een beetje "mee opletten" wel. Wanr het zou mij niets verbazen (ik zie tenslotte lang niet alle posts) dat er vele users zijn die wel serieus op die voedings-posts ingaan, omdat het er gewoonweg veel zijn (iets in de trant van "5 mensen zeggen dat de voeding is, en maar 2 zeggen dat het iets anders is: Dus het zal wel de voeding zijn").

Ik ga toch meestal wel serieus in op de problemen, en probeer de voedingsbrullers te negeren, en zal altijd eerst proberen het probleem helemaal in kaart te brengen. En wat dat betreft: Een goede TopicStart en goed vooronderzoek in FAQ's e.d. scheelt dan al een hele hoop. En daar ontbreekt het ook nog wel eens aan inderdaad (zoals eerder in dit topic geschreven).

offtopic:
Alhoewel ook abbadon in een fipo meteen over voedingen praat soms . . .
^{Abbadon in "Computer voor zware applicaties met een ..."}

Oké sorry was ffies geintje tussendoor

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2006 09:49 ]

[DataGhost]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 09:51:
Ik maak dit topic om een onderwerp aan de orde te stellen (lees: met elkaar te bespreken ) wat mij de laatste tijd nogal opvalt.

Iedereen kent die topics wel: “Mijn PC doet het niet, en geeft BSOD’s” al dan niet voorafgegaan door HELP en afgesloten met een meervoud van uitroeptekens.

Wat mij nu opvalt is dat er de laatste tijd vaak binnen de eerste paar reply’s meteen heel stellig wordt neergeplempt dat het de voeding is. Je krijgt meteen het gevoel dat dit eerste neergeplempt wordt alsof het de “alomvattende oplossing” is, zeker als de TS een merk voeding heeft waarvan wij allemaal (denken te) vinden dat het braque is (Lees: QTec/Sweex e.d.).

Nou ben ik het ermee eens dat een slechte voeding vreemde problemen kan veroorzaken, maar dat is zeker niet in alle gevallen. Sterker nog: Ik zie helemaal niet vaak in een topic staan dat een nieuwe voeding de problemen heeft opgelost. En dan nog: Deze optie moet natuurlijk pas worden overwogen als je alles hebt geprobeert.

Dat begint met de 3 “standaard” faq’s :
Windows Operated Systems - FAQ
Hangen en Opstartproblemen troubleshooter
Windows XP en 2000 BSOD guide

En een aantal andere faq’s hier op GoT (die faq’s omvatten een weelde aan informatie, en kan worden gezien als een prima naslagwerk). Daarna ga je elk stuk hardware afzonderlijk opnieuw proberen; De PC zo minimalistisch mogelijk opbouwen, en stapje voor stapje verder testen. Samengevat: De juiste methode dus

Ik krijg het gevoel dat de neergeplemte reacvties voor het overgrote merendeel worden gemaakt door mensen die daadwerkelijk zelf nog nooit een PC probleem hebben opgelost en helemaal weinig tot geen ervaring hebben met PC-reparatie/troubleshooting.

Een mooi voorbeeld waar bovenstaande is bewezen: PC met nieuwe componenten crashed spontaan Daarin werd geschreeuwd dat de Qtec voeding het probleem is want het is tenslotte een Qtec. En achteraf blijkt dat het zeer waarschijnlijk nooit aan de voeding heeft gelegen.

Mijn vraag is nu of de Moderators op dit gedrag zouden willen letten, en een tijd lang dergelijke topics zouden willen bijsturen. Want alle “Topicstarters” met problemen zijn helemaal niet gebaad met dergelijke “non-oplossingen” en worden nog eens aangezet tot het overbodig uitgeven van geld aan een voeding, terwijl dat helemaal geen garantie is voor de oplossing.

Want het werkelijk inhoudelijk zoeken naar de oplossing, met goede adviezen e.d. dat is wat hier op GoT “de bedoeling is”. Tweakers is tenslotte de plek voor de “gevorderde computergebruiker” (en niet de “voeding !!!~~oneone” scheeuwers). En de Topicstarters gaan ook van die gedachte uit, en hopen dus op inhoudelijke hulp/adviezen.

De moderatoren kunnen eventueel natuurlijk ook snel bij dit soort topics de 3 standaardfaq’s posten, om de richting van het topic te sturen (maar in feite hadden die al gelezen moeten zijn voor de Topicstart, dus ook dat kan een argument zijn om bij te sturen).

Tenslotte hoop ik door het regelmatig bijsturen van dergelijke topics dat “mythische standaardoplossing” van voeding vervangen een zachte dood sterft. Want een voeding kan best het probleem zijn, maar dat is het lang niet zo vaak als wordt geblaat !

(even geen replies gelezen mja )

Toevallig dat ik dit topic zie, ik was zelf een van de schreeuwers dat het een voedingsprobleem zou zijn. Dit is echter gebaseerd op mijn eerdere ervaringen met BSODs, die meestal in de richting van de voeding wijzen. Als hij dan een redelijk zware setup aan een sowieso lichte voeding heeft hangen, en dan ook nog eens een Q-tec, dan is dat voor mij met een 80% kans het probleem. Weet ik veel dat zijn BSOD helemaal niet hardwaregerelateerd was maar "ATTEMPTED _EXECUTE_OF_NOEXECUTE_MEMORY"... dat had hij immers niet vermeld. Als hij dit gewoon in zijn TS had gezet had ik nooit gereageerd.
Het probleem ligt daarom volgens mij veel eerder bij de TS, die een slecht topic maakt omdat hij niet ALLE informatie uitgebreid vermeld. Merknamen en/of typeaanduidingen worden vaak weggelaten terwijl daar juist de sleutel zit tot het oplossen van het probleem.
Waar ik me ook eerder aan erger zijn replies als

Verwijderd schreef op maandag 27 maart 2006 @ 11:55:
Was er geen probleem met de nforce 4 moederborden en een bepaalde lijn Maxtor schijven?

Dat vind ik nou een typische 100k+-user-reply, dwz eentje van 'ik heb de klok horen luiden maar ik weet niet waar de klepel hangt'... De problemen met deze combinatie zijn een hele tijd terug al verholpen namelijk, standaard worden nieuwe Maxtor schijven met firmware geleverd die geen problemen meer geeft. De hele serie met het probleem heeft zelfs geen 40gb-model, waardoor de opmerking totaal nergens op sloeg, waar een voeding nog een redelijke aanname kon zijn met de gegeven informatie. Als deze compleet was was de oplossing er al veel eerder, sterker nog, als de TS gezocht had op zijn BSOD had hij de oplossing vast zonder topic kunnen vinden.

[ Voor 14% gewijzigd door DataGhost op 30-03-2006 14:57 ]

[Barrycade]

Dan is dit wel een hele mooie om het verhaal van de TS te ondersteunen zeg: Hardware probleem. Games spelen onmogelijk. Hulp!

Je zou bijna gaan denken dat "Doorgeslagen" de TS is om zijn punt kracht bij te zetten

[DataGhost]

littlejoannes schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 14:55:
Dan is dit wel een hele mooie om het verhaal van de TS te ondersteunen zeg: Hardware probleem. Games spelen onmogelijk. Hulp!

Je zou bijna gaan denken dat "Doorgeslagen" de TS is om zijn punt kracht bij te zetten

Ja ook in dat topic is de voeding een redelijke aanname, de TS vermeld helemaal NIKS over de crash... valt de pc helemaal uit, reboot ie(bsod), komt er rook uit, verandert ie in een kanarie... De informatie die hij geeft is totaal ontoereikend en ik zou dan ook zeggen dat de voeding de enige logische aanname is.
Zal je zometeen zien dat hij bij wijze van spreken zijn koelblok los in de kast heeft hangen en zn CPU zwaar overhit op het moment dat hij gaat spelen...

[Guardian Angel]

offtopic:
Dat topic had al lang dicht moeten zijn. Is van alles mis mee.

[BHQ]

littlejoannes schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 14:55:
Dan is dit wel een hele mooie om het verhaal van de TS te ondersteunen zeg: Hardware probleem. Games spelen onmogelijk. Hulp!

Je zou bijna gaan denken dat "Doorgeslagen" de TS is om zijn punt kracht bij te zetten

Sjeuzus dat topic is wel heel erg. Van die fijne usertjes met 20 posts die anderen wijzen op FAQs (niet hier maar vaak genoeg gezien).

Even afkloppen: ik heb altijd Sweex en Q-tec voedingen gehad en -nooit- problemen!

[Verwijderd]

Yapser schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 15:14:
[...]

Sjeuzus dat topic is wel heel erg. Van die fijne usertjes met 20 posts die anderen wijzen op FAQs (niet hier maar vaak genoeg gezien).

Even afkloppen: ik heb altijd Sweex en Q-tec voedingen gehad en -nooit- problemen!

Me 2 Kijk es naar m'n specs en dan de voeding die ik gebruik

Maar ja dat topic.. loopt zeker 8 replies over die qtec voeding ... Komop

[Verwijderd]

DataGhost schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 15:03:
[...]

Ja ook in dat topic is de voeding een redelijke aanname, de TS vermeld helemaal NIKS over de crash... valt de pc helemaal uit, reboot ie(bsod), komt er rook uit, verandert ie in een kanarie... De informatie die hij geeft is totaal ontoereikend en ik zou dan ook zeggen dat de voeding de enige logische aanname is.
Zal je zometeen zien dat hij bij wijze van spreken zijn koelblok los in de kast heeft hangen en zn CPU zwaar overhit op het moment dat hij gaat spelen...

Wat een afgrijselijk voedingsgebrul idd, exact wat ik nu regelmatig zie gebeuren . . . en wat ik bedoel.

Overigens is voeding ook in dit geval niet iets waar je als eerste naar moet kijken. Als eerste moet je namelijk gewoon het probleem inventariseren (TS had idd gewoon een betere OP moeten maken).

Ik denk namelijk dat het veel waarschijnlijker is dat het een kwestie van oververhitting is. Daarnaast is natuurlijk de opmerking dat ie in zijn BIOS heeft zitten spelen een denkrichting (foute OC bijvoorbeeld ).

Maar goed, ook in dit geval, is er sprake van voedingsbrullers die TS helemaal niet de juiste kant op helpen. Want van enige probleemgerichte denkwijzen is geen enkele sprake totdat er niet werkelijk geinventariseerd wordt wat het probleem is !

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2006 16:02 ]

[SayWhatAgain!]

Verwijderd schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 15:52:
[...]

-knip-

Maar goed, ook in dit geval, is er sprake van voedingsbrullers die TS helemaal niet de juiste kant op helpen. Want van enige probleemgerichte denkwijzen is geen enkele sprake totdat er niet werkelijk geinventariseerd wordt wat het probleem is !

Mja, als je misschien gewoon wel een 24pins connector gebruikt, zou dat wel eens kunnen helpen.
Ligt het toch aan de voeding
Maar goed, de TS zegt het zelf al in de OP, maar heeft vervolgens niet gezocht. Want dit staat er in de FAQ. Weer een zooi onzin reacties in een topic die er niet had hoeven zijn als de TS gwoon even gezocht had.

[ Voor 23% gewijzigd door SayWhatAgain! op 30-03-2006 16:39 ]

[Verwijderd]

SayWhatAgain! schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 16:36:
[...]


Mja, als je misschien gewoon wel een 24pins connector gebruikt, zou dat wel eens kunnen helpen.
Ligt het toch aan de voeding
[...]

Verwijderd in "Hardware probleem. Games spelen onmogeli..." De voeding was dus ook nu niet het probleem.

Zo zie je maar weer . . . dat is EXACT waar ik nu al de hele tijd op doel. Voeding is heel weinig de oorzaak, en ook nu niet. Deze TS heeft nu voor niets geld uitgegeven, en nog steeds hetzelfde probleem. Hij had inderdaad een betere OP moeten maken, maar het voedings-gebrul is zeker debet geweest aan deze afloop.

In dergelijke gevallen zou een mod best eens een goede sturende werking kunnen hebben gehad, zeker toe TS meldde dat hij daadwerkelijk ook een nieuwe voeding ging kopen.

Maar goed, we wilden hier inhoudelijk discussieren; Nu hebben we het over één voorbeeld. Maar wellicht dat dit voorbeeld inderdaad duidelijk maakt waarom ik hoopte dat er mods zouden zijn die het met me eens waren en dat we dan gezamelijke konden gaan proberen e.a. op te lossen cq. veranderen

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2006 16:58 ]

[Guardian Angel]

De oplossing is al gegeven volgens mij.

Zie je zo'n topic spring er dan zélf op in. Een TR aanmaken kan ook nog (alhoewel die van mij in het laatstgenoemde topic niet is opgemerkt).

Ik zie het niet als een primaire taak van de moderator. Pas op het moment dat iermand herhaaldelijk detzelfde onzinnige reply brult zou de moderator de gebruiker hier op aan moeten spreken. Ik neem aan dat dit dan ook gebeuren zal als iemand hem via een TR daar op wijst.

[Dr. Strangelove]

Ik las dat topic en ben meteen hiernaartoe gerend... misschien handig om een linkje van dit topic even te crossposten daarin zodat de betreffende gebruikers hierop gewezen worden?

[SayWhatAgain!]

Maar geef toe: als je mobo een 24pins aansluiting heeft en je voeding een 20pins, dan zoek je toch eerst daar het probleem? Dat het nu toevallig wat anders is... En alsnog doet de TS weinig aan vooronderzoek.
Wat ik wil zeggen dus: die zooi onzin komt juist door het belabberde niveau van die topics (met name de titel en OP)
En nogmaals kun je dan beter een TR aanmaken ipv in het topic te reageren. Op taalgebruik en interpunctie wil ik nog wel eens reageren... dat is soms zo storend.

[Abbadon]

Guardian Angel schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 17:05:
De oplossing is al gegeven volgens mij.

Zie je zo'n topic spring er dan zélf op in. Een TR aanmaken kan ook nog (alhoewel die van mij in het laatstgenoemde topic niet is opgemerkt).

Ik zie het niet als een primaire taak van de moderator. Pas op het moment dat iermand herhaaldelijk detzelfde onzinnige reply brult zou de moderator de gebruiker hier op aan moeten spreken. Ik neem aan dat dit dan ook gebeuren zal als iemand hem via een TR daar op wijst.

Idd De gebruikers maken het forum tot wat het is, dus je mag gerust op zulke dingen inspringen. Zolang je het beschaafd houdt kun je gerust iemand anders op zijn post wijzen, zowel inhoudelijk als wat betreft de vorm, dat doe je in het echte leven waarschijnlijk ook en het is op dit forum echt geen alleenrecht van de crew. En de situaties waarbij duidelijk herkenbare 'autoriteit' vereist is zijn vrij snel te herkennen (hopeloze topicstarts, geflame etc.), dan komt er wel een moderator in functie langs, al dan niet op uitnodiging via een TR

Overigens kan het voorkomen dat het lijkt alsof er niet op TR's wordt gereageerd, ik zie ze natuurlijk niet direct op het moment van aanmaken en soms heeft een topic zich verder ontwikkeld waarbij het oprakelen van onderhand door de feiten achterhaalde posts meer slecht dan goed doet voor het topic. Dit even als side-note.

[edit]Dat voorbeeld topic wat jullie aanhalen is inderdaad wel een extreem 'goed' voorbeeld ja

[ Voor 4% gewijzigd door Abbadon op 30-03-2006 17:46 ]

[Guardian Angel]

offtopic:
De TR betreft een melding dat dit vage topic in VB staat waar het niet thuishoort.

[Verwijderd]

Mgoed, we hebben nu in één week al een paar "prachtige" voorbeelden gehad

Hoe gaan we het nu doen ?

Wij als "users"/ "meer ervaren tweakers" proberen proberen het voedingsgebrul op zijn waarde te schatten, en daarna door posts de e.a. weer op gang te brengen ? En de mods grijpen is als het werkelijk te veel wordt en/of als de OP veel te kort schiet ?

Zo heb ik het goed begrepen toch ?

[Guardian Angel]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 09:36:
Mgoed, we hebben nu in één week al een paar "prachtige" voorbeelden gehad

Zo heb ik het goed begrepen toch ?

In een week... 3 dagen.

Maar je hebt het goed begrepen. Je moet natuurlijk, ik zeg het nog maar een keer, het TR knopje klikken als je dit noodzakelijk vindt. Feitelijk niet anders dan bij elk ander discutabel topic.

[ Voor 27% gewijzigd door Guardian Angel op 31-03-2006 09:45 ]

[Verwijderd]

Wellicht wordt het weer eens tijd om dit topic een schop te verkopen. Waarom ?

Ik zie de laatste tijd weer vaak (in mijn ogen véél te vaak) "Het is de voeding"-gel*l. Zoals ik eerder schreef is er vrijwel altijd iets anders aan de hand, en is het maar zeer zelden zo dat de voeing de schuldige is. Ik zal zo een voorbeeld van een topic geven, maar eerst de inhoud:

In de startpost staat onder andere het volgende:

Na ongeveer twee weken begon de ellende. Systeem was ineens erg traag, kreeg ook steeds foutmeldingen van m'n Logitech toetsenbord ("Kan de bluetooth-stapelservice niet starten", geGoogeld maar geen oplossing daarvoor kunnen vinden) en het liep voor geen meter.

En wat staat er tussen de eerste reacties ?

Wat voor voeding heb je eigenlijk ?

en

hangt indd van voeding af denk ik

Gewone oneliners, zonder onderbouwing; Overigens zijn deze reacties niet eens onverwacht, gezien de grote regelmaat van het voedingsgeleuter.

Terugkomend op het topic zie je het volgende gebeuren: In plaats van dat het over de werkelijke problemen gaat, wordt er ineens verder geleuterd over het vervangen van voedingen. Niemand die op het idee komt om te bedenken dat de hele beschrijving van het probleem niets met een voeding te maken kan hebben zelfs.

En inderdaad, wat er geheel volgens verwachting gebeurt is: Er wordt volledig nutteloos geld uigegeven aan een voeding. En wat schertst de verbazing ... het probleem is niet opgelost

Echt waar, het wordt tijd dat er eens meer wordt nagedacht over dit geheel nutteloze voedings-gebral. Het liefste zou ik gerichte moderaties zien waarin er op dit gedrag wordt aangesproken.

Link naar het topic:
Truusje26 in "Help! Mobo rot?"

Overigens wordt er in datzelfde topic ook snel afgedwaald, bv. geheugenproblemen. Op zich nuttig, maar er wordt niet ingegaan op het aangegeven problem in de TS.

Mgoed ik roep op tot het snel staken van het voedingsgeblaat !

[Guardian Angel]

Begrijpelijk dat de jeugd vaak te dik is, dat komt door de voeding.

Ik ben het met je eens dat vaak de voeding als schuldige wordt aangegeven en soms ligt daar inderdaad ook de oorzaak.

Je kunt nooit voorkomen dat er reacties komen zoals "het is beslist de voeding" het is dan aan de TS om te beslissen voor vervanging. Vaker zullen er toch andere reacties zijn die je als TS mee moet nemen. Ga je op zo'n one-liner af is het vragen om moeilijkheden.

Offtopic reacties zijn niet te voorkomen. en kunnen wel degelijk van waarde zijn. Als ik zie dat iemand, hoewel offtopic, pure onzin post, dan zet ik toch een corrigerende reactie neer. Je moet nl. ook bedenken dat een onjuiste en ongecorrigeerde reactie als zijnde waar zal worden gezien.

[gambieter]

@TS: toch is er ook nog wat goeds in het voedingsgeblaat. Voorkomen is beter dan genezen, dus als het om Qtec of Sweex gaat is het niet zonder meer fout om daar een advies over te geven. Ik ben het met je eens dat je de voeding niet gelijk de schuld moet geven, maar veel mensen realiseren zich niet wat voor baggermerken Sweex, Qtec etc zijn qua voedingen.

Verstandigste advies is verwijzen naar de Hangen en Opstartproblemen troubleshooter. Ik heb al eens voorgesteld aan de PMG/VB/CSL etc mods om deze troubleshooter een veel prominentere plek te geven (stuckie bijvoorbeeld), maar na wat licht positieve geluiden is hier niets meer mee gebeurd. Jammer, want nu is deze troubleshooter verborgen in de FAQ. En de meeste newbies en ervaren mensen slaan die te vaak over .

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 21 december 2007 @ 22:37:
[...]
@TS: toch is er ook nog wat goeds in het voedingsgeblaat. Voorkomen is beter dan genezen, dus als het om Qtec of Sweex gaat is het niet zonder meer fout om daar een advies over te geven. Ik ben het met je eens dat je de voeding niet gelijk de schuld moet geven, maar veel mensen realiseren zich niet wat voor baggermerken Sweex, Qtec etc zijn qua voedingen.
[...]

Het kunnen minder goede mekren zijn, maar als de PC goed ermee werkt is er geen enkele reden om ernaar te gaan kijken en/of verwijzen. Zeker niet een topic zoals die laatste waar in naar verwees, waar je op zijn minst kan vermoeden dat een voeding er zeeeeeeer waarschijnlijk niets mee te maken kan hebben.

Iedereen naar een nieuwe voeding verwijzen is niet alleen onnodige wegens de nodeloze geldverspilling maar in de huidige tijden is het ook nog eens een milieuonvriendelijke oplossing, want de oude voeding gaat in de meeste gevallen, zonder reden dus, de vuilstort op.

denk aan de gouden stelregel: " If it aint broken, dont fix it !".

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 december 2007 @ 09:39:
[...]
Het kunnen minder goede mekren zijn, maar als de PC goed ermee werkt is er geen enkele reden om ernaar te gaan kijken en/of verwijzen.
[...]
denk aan de gouden stelregel: " If it aint broken, dont fix it !".

Je schiet nu zelf de andere kant op en reageert niet op mijn punt. Vast en zeker zijn er ook zat topics te vinden waar de brakke voeding wel de oorzaak was, en dat er mensen waren die dachten van niet.

Waar het mij om gaat: een Qtec of Sweex voeding is "an accident waiting to happen". Vergelijk een Qtec voeding met een gladde band; het kan nog heel lang goed gaan, maar ook snel fout gaan. Zou jij iemand niet waarschuwen dat hij mogelijk veel meer schade gaat hebben als hij er niets aan doet? Een voeding kan schade aan mobo/videokaart/processor/RAM/HD geven en dat is dan veel duurder dan alleen maar een voeding.

Oftewel: ik ben het met je eens dat de voeding niet gelijk de schuld moet krijgen; verwijs de TS gewoon naar de Troubleshooter en wacht tot deze teruggerapporteerd heeft. Maar er niets mis mee om eigenaren van Sweex of Qtec voedingen te waarschuwen dat dit rommel is. Zolang niet iedereen in het topic dat gaat doen .

[alt-92]

gambieter schreef op zaterdag 22 december 2007 @ 13:46:

Waar het mij om gaat: een Qtec of Sweex voeding is "an accident waiting to happen".

En nu doe je precies hetgene waar G_M_C op doelt.

Geen enkel merk is heilig trouwens, ik kan zelf ook zeggen dat Antec voedingen accidents waiting to happen zijn want hier zijn er in een jaar tijd drie een zeer langzame en pijnlijke dood gestorven.
Zullen we dat rijtje van jou dan maar aanvullen naar Antec, Sweex en Qtec?

[gambieter]

alt-92 schreef op zaterdag 22 december 2007 @ 18:10:
[...]

En nu doe je precies hetgene waar G_M_C op doelt.

Geen enkel merk is heilig trouwens, ik kan zelf ook zeggen dat Antec voedingen accidents waiting to happen zijn want hier zijn er in een jaar tijd drie een zeer langzame en pijnlijke dood gestorven.
Zullen we dat rijtje van jou dan maar aanvullen naar Antec, Sweex en Qtec?

Ik zie G_M_C's klacht als wat anders, maar misschien heb ik het niet goed begrepen. G_M_C klaagt er toch over dat iedereen gelijk de schuld geeft aan de voeding, en dat is niet wat ik zeg.

Echter, als je net een dure mooie videokaart heb gekocht, en die ploft door de brakke voeding, dan ben je zwaar de pineut. Veel mensen weten echter niets van voedingen, en kijken alleen naar het wattage. Check het Voedingen topic maar eens. Ik geef alleen maar aan dat je mensen best wel mag waarschuwen voor beruchte voedingen, zolang je maar niet de voeding de schuld geeft van het probleem. Dat moet de TS dan zelf uitzoeken met de troubleshooter.

Misschien even een voorbeeldscenario?

Zonder meer informatie en testen is het moeilijk om zo direct te suggereren waar het probleem zit. Volg het stappenplan van de Hangen en Opstartproblemen troubleshooter. Mocht je er niet helemaal uitkomen, rapporteer dan hier wat er uit de verschillende testen is gekomen.

Ik zie trouwens dat je een Sweex/Qtec voeding hebt. Alhoewel die er misschien niets mee te maken heeft, is het toch misschien toch verstandig om deze niet teveel te vertrouwen. Gebruik de zoekfunctie van het forum maar eens om de horrorverhalen over deze voedingen terug te lezen

Daar lijkt mij toch niets mis mee?

Aangaande Antec is het naar mijn weten een bepaalde serie die slecht is. Daar mag je dan ook best voor waarschuwen. Maar niet gelijk de voeding de schuld geven

[ Voor 25% gewijzigd door gambieter op 22-12-2007 18:23 ]

[dion_b]

alt-92 schreef op zaterdag 22 december 2007 @ 18:10:
[...]

En nu doe je precies hetgene waar G_M_C op doelt.

Geen enkel merk is heilig trouwens, ik kan zelf ook zeggen dat Antec voedingen accidents waiting to happen zijn want hier zijn er in een jaar tijd drie een zeer langzame en pijnlijke dood gestorven.
Zullen we dat rijtje van jou dan maar aanvullen naar Antec, Sweex en Qtec?

Antec is natuurlijk een verhaal apart, aangezien ze ondanks iha zeer goede ontwerpen toch bezuinigde op de condensatoren, waardoor die voedingen na verloop van tijd net zo'n last van bolle, lekkende condensatoren kregen als sommige moederborden. _{En dit niet alleen in consumentenelectronica, hun industriele voedingen hebben er ook last van, tot grote ergernis van de Engineering afdeling van m'n werk} Dus tot op zekere hoogte zou ik exact dat wel aanraden

Maar je punt is duidelijk - en het probleem is eigenlijk dat je met het afgaan op merknaam aan een grove generalisatie doet. Zeker Sweex plakt z'n label op van alles en nogwat, van totale zooi tot erg goede voedingen. En Antec heeft missers met rotcondensatoren temidden van PSU's met goede. Je moet je dus verder in de materie verdiepen en per afzonderlijke model kijken, waarbij een zekere Sweex beter kan blijken dan een zekere Antec of andere voeding van een 'goed' merk.

Alleen is er wel een ander punt, namelijk dat we in PMG verwachten dat je de Hangen en Opstarten troubleshooter doorneemt voor je een topic opent. En als eerste komt daar de voeding voorbijfietsen. Als je dus een topicstart over hangen en/of opstartproblemen opent en de voeding niet noemt, dan voldoet je topicstart sowieso niet, ofwel omdat je niet de eigen inzet die we verwachten getoond hebt, danwel omdat je het wel gedaan hebt, maar nalaat het in de TS te vermelden.

Dat praat niet goed dat er vaak oneliners geblaat worden die kort door de bocht zijn, maar bij een goede TS zouden die oneliners er niet zijn (en zo ja zou er veel makkelijker tegen opgetreden kunnen worden)

[Dirk]

dion_b schreef op zaterdag 22 december 2007 @ 23:25:
[...] Alleen is er wel een ander punt, namelijk dat we in PMG verwachten dat je de Hangen en Opstarten troubleshooter doorneemt voor je een topic opent. [...]

Als je dat zo expliciet zegt verbaasd het mij dat hij niet als sticky bovenaan de lijst staat. Als je wil dat mensen zoiets lezen moet je het ze als het ware door hun strot douwen. Dat hij in de FAQ staat is niet voldoende want daar verwachten de mensen geen specifieke oplossingen. Ik niet in ieder geval, ik verwacht alleen algemene en beleidsmatige zaken, iets wat een haastige poster niet de moeite waard zal vinden om door te nemen. De naam 'Hangen en Opstarten troubleshooter' is veel duidelijker en nodigt dus ook veel eerder uit tot lezen. Daarom zou ik het verstandig vinden om hem als sticky bovenaan te zetten.

[gambieter]

Dirk schreef op zondag 23 december 2007 @ 00:41:
[...]
Als je dat zo expliciet zegt verbaasd het mij dat hij niet als sticky bovenaan de lijst staat. Als je wil dat mensen zoiets lezen moet je het ze als het ware door hun strot douwen.[...]

Zie gambieter in "[Feedback] PMG FAQ". Ik heb dat een aantal maanden terug voorgesteld, maar niet meer achteraan gezeten. Ik zou hem inderdaad veel zichtbaarder zetten

[BalusC]

Het PMG Beleid verwijst er meer dan 1x héél duidelijk naar toe. Als de gebruiker het PMG beleid niet leest, waarom zou hij/zij de troubleshooter wel lezen?

[JHS]

BalusC: Omdat 'ie denkt dat 'ie wél gebaat is bij een ding wat uitlegt hoe hij z'n probleem op kan lossen, maar niet bij een of ander stuk tekst met wat regeltjes ?

[BalusC]

Dus het ligt aan de titel van de sticky? Schrikt het woord "Beleid" af? Is de dekking van "Beleid" onduidelijk? Misschien moeten we erachteraan plakken " inclusief troubleshooter!! *LEZEN*!!!" oid?

[Twynn]

BalusC schreef op maandag 24 december 2007 @ 09:00:
Dus het ligt aan de titel van de sticky? Schrikt het woord "Beleid" af? Is de dekking van "Beleid" onduidelijk? Misschien moeten we erachteraan plakken " inclusief troubleshooter!! *LEZEN*!!!" oid?

Nee, zal niet helpen.. Veel mensen lezen gewoon niet, maar stellen simpelweg hun vraag.. Dat is hetzelfde als dat veel mensen nooit een handleiding oid zullen lezen ook al ligt het ding voor hun neus. En dat kun je simpelweg niet forceren.

[BalusC]

Inderdaad.

Maargoed, de huidige PMG crew mag hierover beslissen. Voor mijn part maken ze de troubleshooter sticky, al maken ze de stickytitel rood+blink+marquee, ik denk niet dat het de hoeveelheid van dit soort topics zal indammen. Dat kan ik met mijn 5 jaren modervaring wel vertellen De gebruikers moeten dit soort topics gewoon negeren en lekker topicreporteren. Dan doet een modje hem wel op slot met uitleg+linkje en in de achtergrond een notitie en evt mailtje of zelfs OW en/of (temp)ban, afhankelijk van de staat van dienst van de gebruiker. Dan is iedereen ook weer blij Jezelf alleen maar blijven ergeren aan dit soort gebruikers heeft echt geen zin. En dat maakt van jezelf ook geen voorbeeldgebruiker (en dus ook geen mod-in-spé ).

[ Voor 9% gewijzigd door BalusC op 24-12-2007 09:31 ]

[Verwijderd]

BalusC schreef op maandag 24 december 2007 @ 09:28:
Inderdaad.

Maargoed, de huidige PMG crew mag hierover beslissen. Voor mijn part maken ze de troubleshooter sticky, al maken ze de stickytitel rood+blink+marquee, ik denk niet dat het de hoeveelheid van dit soort topics zal indammen. Dat kan ik met mijn 5 jaren modervaring wel vertellen De gebruikers moeten dit soort topics gewoon negeren en lekker topicreporteren. Dan doet een modje hem wel op slot met uitleg+linkje en in de achtergrond een notitie en evt mailtje of zelfs OW en/of (temp)ban, afhankelijk van de staat van dienst van de gebruiker. Dan is iedereen ook weer blij Jezelf alleen maar blijven ergeren aan dit soort gebruikers heeft echt geen zin. En dat maakt van jezelf ook geen voorbeeldgebruiker (en dus ook geen mod-in-spé ).

Och, wellicht dat het helpt om bv. die troubleshooter als topicwaarschuwing neer te zetten (zo heet dat toch, een waarschuwing oid die je te zien krijgt boven je tekstveld wanneer je reageert ?).

Als je die opvallend maakt kan je in principe altijd stellen dan de vraagsteller(stelster) het gezien moet hebben. En dat zou er inderdaad aan kunnen bijdragen dat de FAQ's beter/vaker worden gelezen.

Want om nu meteen een TR te maken is ook zo stringent. Ik bijvoorbeeld zou eerst proberen het topic bij te sturen, een TR maken kan altijd nog.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2007 09:39 ]

[Outerspace]

Verwijderd schreef op maandag 24 december 2007 @ 09:37:
Want om nu meteen een TR te maken is ook zo stringent. Ik bijvoorbeeld zou eerst proberen het topic bij te sturen, een TR maken kan altijd nog.

Dat is nou juist hetgene wat nou niet moet Het sturen hoef jij niet te doen, daarvoor is er iemand met een modpet

Ik TR me wezenloos aan menig topic, zo hou ik mijn handjes een beetje uit het vuur.
Geloof me, bij sturend gedrag (lees wannabe mod) kan je veel pm's / dm's in je box krijgen

[Verwijderd]

Outerspace schreef op maandag 24 december 2007 @ 09:40:
[...]

Dat is nou juist hetgene wat nou niet moet Het sturen hoef jij niet te doen, daarvoor is er iemand met een modpet

Ik TR me wezenloos aan menig topic, zo hou ik mijn handjes een beetje uit het vuur.
Geloof me, bij sturend gedrag (lees wannabe mod) kan je veel pm's / dm's in je box krijgen

Mss heb jij een ander idee dan ik bij " bijsturen"; Kijk even in dit topic naar mijn eerste (wat langere) reactie. Met die post probeer ik de boel weer terug te sturen naar het hoofdonderwerp. Uiteindelijk zat ik met mijn idee er wss helemaal naast, maar er werd gelukkig wel weer serieus naar de oplossing gezocht

En een TR maak ik uiteindelijk pas als dat soort posts ook niet helpen, en er gewoon door wordt geblaat.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2007 09:49 ]

[Twynn]

Outerspace schreef op maandag 24 december 2007 @ 09:40:
[...]

Dat is nou juist hetgene wat nou niet moet Het sturen hoef jij niet te doen, daarvoor is er iemand met een modpet

Bijsturen kun je prima door gewoon ontopic en serieus te reageren. Maar inderdaad, roepen dat het zo niet moet en dat het een slecht topic is en dat soort zaken is inderdaad niet de bedoeling.

[BalusC]

Verwijderd schreef op maandag 24 december 2007 @ 09:37:
Och, wellicht dat het helpt om bv. die troubleshooter als topicwaarschuwing neer te zetten (zo heet dat toch, een waarschuwing oid die je te zien krijgt boven je tekstveld wanneer je reageert ?).

De topicwaarschuwing is topicspecifiek en kan altijd alleen achteraf door mods ingezet worden. Ik geef toch de voorkeur aan een slotje boven een topicwaarschuwing indien de topicstarter het beleid overduidelijk niet heeft doorgenomen.

Als je die opvallend maakt kan je in principe altijd stellen dan de vraagsteller(stelster) het gezien moet hebben. En dat zou er inderdaad aan kunnen bijdragen dat de FAQ's beter/vaker worden gelezen.

Sja. Wat als hij/zij beweert het niet te hebben gezien/gelezen? Nog opvallender maken? Sja, in de registratievoorwaarden/algemene FAQ staat dat de gebruiker wordt geacht de subforumspecifeke FAQ/Beleid te doornemen/kennen alvorens te posten. Mocht de gebruiker dat bij zijn/haar topic/reply aantoonbaar niet te hebben gedaan, dan volstaat een slotje + verwijzing wel. Mocht de gebruiker in herhaling vallen, dan volgen er zwaardere maatregelen. En dat werkt al jarenlang prima hier op GoT.

Want om nu meteen een TR te maken is ook zo stringent. Ik bijvoorbeeld zou eerst proberen het topic bij te sturen, een TR maken kan altijd nog.

Ik raad je aan om gewoon te TR'en en je bij het reageren te richten op de goede topics. De crew zou blijer zijn als iedereen slechte topics negeert.

[Verwijderd]

BalusC schreef op maandag 24 december 2007 @ 10:12:
[...]
Ik geef toch de voorkeur aan een slotje boven een topicwaarschuwing indien de topicstarter het beleid overduidelijk niet heeft doorgenomen.
[...]

Wat bedoel je daarmee, is dat een soort can checkbox die je moet aanvinken voordat je werkelijk je topic kunt openen ofzo ?

BalusC schreef op maandag 24 december 2007 @ 10:12:
[...]
Sja. Wat als hij/zij beweert het niet te hebben gezien/gelezen? Nog opvallender maken? Sja, in de registratievoorwaarden/algemene FAQ staat dat de gebruiker wordt geacht de subforumspecifeke FAQ/Beleid te doornemen/kennen alvorens te posten. Mocht de gebruiker dat bij zijn/haar topic/reply aantoonbaar niet te hebben gedaan, dan volstaat een slotje + verwijzing wel. Mocht de gebruiker in herhaling vallen, dan volgen er zwaardere maatregelen. En dat werkt al jarenlang prima hier op GoT.
[...]

Dat kan. Maar het hangt voor mijn gevoel van meer af: De titel bijvoorbeeld, als daar HOOFDLETTERS in voorkomen, al dan niet in combinatie met !!!~~~`` en/of "help", dan ben ik eerder geneigd om een TR te maken. Maar wat vooral van belang is de instelling van de starter zelf, die indruk krijg je snel genoeg na het lezen van een TS

BalusC schreef op maandag 24 december 2007 @ 10:12:
[...]
Ik raad je aan om gewoon te TR'en en je bij het reageren te richten op de goede topics. De crew zou blijer zijn als iedereen slechte topics negeert.

Dat kan; Ik ben geen crew, en kan wat betreft niets zeggen over wat de crew wel,- of niet het liefste heeft. Maar ik schat zo in dat ook de crew onderling van mening zal verschillen over dit onderwerp.

---

Maar om eventjes terug te komen op het onderwerp: Ik heb het in dit topic niet perse over een starter van een topic, maar vooral ook over de mensen die erin reageren. Bijvoorbeeld die posts met maar 1 zin erin, waarin welhaast wordt verordonneerd om je voeding te vervangen. En er wordt niet eens geprobeerd een relatie te leggen tussen het beschreven probleem en de voeding, alleen maar die ene one-liner. Users die dat doen geven namelijk ook geen blijk van enige kennis en/of hulpvaardigheid. En dat laatste is erg belangrijk voor ons forum in het algemeen;

Dat draait toch voor een erg flink deel op de hulpvaardigheid van anderen om samen ergens een oplossing voor te vinden. En da's ook een beetje de reden waarom ik liever terughoudend ben met TR's

[BalusC]

Wat bedoel je daarmee, is dat een soort can checkbox die je moet aanvinken voordat je werkelijk je topic kunt openen ofzo ?

Nope, het is een open invoerveldje in de topicadmin en zodra deze is ingevuld, dan verschijnt deze als topicwaarschuwing Er zijn geen knopjes, opties, defaults, etc en zelfs geen RML parser

[JHS]

Ik snap die terughoudendheid met TR's eigenlijk nooit zo . Een TR doen betekend alleen dat er naar een topic gekeken wordt door een moderator, en dat er dus vervolgens sturing, slotjes of sancties kunnen worden gebruikt. Het is niet zo dat als je een TR indient je niet hulpvaardig meer kan zijn .

[Verwijderd]

JHS schreef op maandag 24 december 2007 @ 13:19:
Ik snap die terughoudendheid met TR's eigenlijk nooit zo . Een TR doen betekend alleen dat er naar een topic gekeken wordt door een moderator, en dat er dus vervolgens sturing, slotjes of sancties kunnen worden gebruikt. Het is niet zo dat als je een TR indient je niet hulpvaardig meer kan zijn .

Naja, ik ben een vent van 36 jaar ... En wat dat betreft vindt ik dat ik volwassen genoeg ben om eerst te proberen om zelf een oplossing te vinden, daarna zal ik pas hulp inroepen.

En een TR maken ... tja hoe moet ik dat zeggen ... het voelt alsof je de schoolmeester erbij moet roepen bij een ruzie.
Niet letterlijk nemen, probeer alleen te beschrijven hoe het op me overkomt

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 24 december 2007 @ 18:50:
[...]
En een TR maken ... tja hoe moet ik dat zeggen ... het voelt alsof je de schoolmeester erbij moet roepen bij een ruzie.

Je kunt het ook zien als het erbij roepen van de schoonmaakploeg .

[JHS]

Verwijderd schreef op maandag 24 december 2007 @ 18:50:
(...) En een TR maken ... tja hoe moet ik dat zeggen ... het voelt alsof je de schoolmeester erbij moet roepen bij een ruzie.

Daar kan ik me ook heus wat bij voorstellen . Om je vergelijking wat verder door te drijven: Er zijn op de school echter een heleboel wijsneuzerige kinderen, die kinderen die niet hun best doen graag terechtwijzen. Dit loopt al heel snel uit op ruzie. Daarom hebben de meesters graag dat je zelf 'gewoon' dingen probeert uit te leggen, in plaats van dat je de anderen verteld dat ze meer hun best moeten doen. Dat laatste doen de meesters liever zelf .

[albatross]

Vaak kan toch een hoop onnodig troubleshooten vermeden worden door eerst eens de voeding onder de loupe te nemen. Zie bijv.:

PC start op tot de helft

Daar werd meteen gedacht aan een software issue, drivers, etc. Terwijl het uiteindelijk toch gewoon zijn voeding was. Dus ik zou een topic kunnen openen met: "Misschien moeten de moderators maar eens ingrijpen wanneer iedereen maar om het herinstalleren van de drivers en OS roept." Maar dat doe ik natuurlijk niet.

Feit is gewoon dat er een heleboel "nieuwbouwers" zijn die iets roepen van: "Nou, hij is 600W, dus lijkt me toch wel voldoende." Zonder zich te realizeren dat vooral een stabiele voeding van belang is. Zeker in topics waar mensen het hebben over games die crashen met een veeleisende videokaart, zie je maar al te vaak dat vooral de el-cheapo voedingen, zoals Sweex, gewoon niet in staat zijn om een stabiele stroomtoevoer 'sustained' vol te houden.

De issue van de voeding is m.i. net zoiets als boxen bij een geluids-installatie: het kan niet genoeg gezegd worden dat je daar niet op bezuinigen moet.