CV: Religie vermelden?

[Tweakod3x]

Jahoor het is weer eens zover Ik ben weer gaan solliciteren! Ik kwam er alleen achter dat de CV die ik nog ergens op mijn HD'tje had te staan er, euh, niet meer was dus

Dus ben ik een nieuwe aan het maken.


Er zijn 2 functies waarop ik wil gaan schrijven. Beide vermelden in hun advertentie dat de "christelijke gedachtegang" wel geprefereerd wordt. Of dit terecht is of niet, daar wil ik niet op ingaan. Het betreft namelijk 2 christelijke scholengemeenschappen en dan kun je zoiets verwachten (spreek uit ervaring)

Welnu, is het normaal\raadzaam om ook je religie in een CV te vermelden? zo ja: Hoe? Bij mijn persoonlijke gegevens neem ik aan. Maar geef ik hier dan aan dat ik Christelijk ben, of moet ik ook vermelden dat het hier om de RK kerk gaat?

[McKaamos]

Volgens mij vermeld je dat niet op je CV, maar verwerk je dat in je sollicitatiebrief.
Iig, op mijn CV staat geen religie vermeld iig.

[Jazzy]

Je wilt toch zo veel mogelijk over jezelf vertellen in je cv? Als jouw Christen zijn echt wat over je zegt, dus niet zo van 'ik ben gelovig opgevoed maar doe er niets aan' dan moet je het zeker vermelden. Bovendien geeft het aan dat je aan te spreken bent op je Christen zijn, dus dat de werkgever ook wat van je mag verwachten.

Let wel: dat geldt dus alleen als je ook zo in het leven staat. Als je alleen in naam Christen wilt zijn maar daar je levensstijl niet op aan wilt passen dan moet je het natuurlijk niet neerzetten.

Zelf heb ik bij het stukje over getrouwd zijn, kinderen, rijbewijs, talen ook 'Christelijke levensbeschouwing' gezet. Mijn huidige werkgever begon er gelijk over en het brak in ieder geval het ijs.

[ Voor 18% gewijzigd door Jazzy op 20-03-2006 11:50 ]

[Jaspertje]

Als je Christelijk bent, kanje ook RK zijn (hoewel Christelijke scholen vaak Protestants zijn) Je kan het noemen, zeker omdat het gevraagd wordt in de functie. Ik zou dan wel neerzetten dat je RK bent, omdat ze anders denken dat je misschien wel protestants bent (om verwarring te voorkomen) Nemen ze je daarom niet aan, dan zou ik er niet eens willen werken, maar dat is een ander issue

[Delerium]

Hoe je over de Heer denkt is nu precies datgene wat je tijdens een sollicitatiegesprek moet uitvissen. Al zet je op je CV dat je Roomser dan de Paus bent, pas als men dat gevoel krijgt dat het zo is, klopt het.
Maar inderdaad kan je tijdens je brief al aangeven dat de christelijke onderstroom een (goed) deel van je motivatie is.

[Zoijar]

Natuurlijk vermeld je dat niet! Wat een ongelooflijk fout bedrijf (als we even een school ook als bedrijf zien) die dat vraagt (tenzij je bij een kerk solliciteert...)

[ Voor 16% gewijzigd door Zoijar op 20-03-2006 11:55 ]

[Bra-Jo]

Met Ecteinascidin.
Het lijkt mij echt meer iets voor in je brief (vooral omdat er naar gevraagd wordt) dan in je CV. Ik zie een CV sowieso meer als een opsomming van je kennen en kunnen, en niet zozeer een "emotioneel" iets.

Edit:
@Zoijar: beetje kort door de bocht, vind je niet? Ik kan me best voorstellen dat er op een Christelijke school gevraagd wordt om een leraar met Christelijke "sympathieën" en niet om pak 'm beet een Rabbijn...

[ Voor 35% gewijzigd door Bra-Jo op 20-03-2006 11:54 ]

[Pooh]

Dat hangt nogal af van de functie. Naar mijn idee hoef je niet per se 1 CV voor alle sollicitaties te gebruiken.

Zelf heb ik 2 CV's liggen, waarvan de ene onder andere vermeld dat ik christen ben, getrouwd ben, en wat meer nadruk op wat vrijwilligerswerk en dergelijke legt. Mijn andere, veel technischere en zakelijkere CV, vermeldt niets van dat alles. (nouja, vrijwilligerswerk wel, maar summier)

Bij een sollicitatie naar een functie in 't bedrijfsleven, zou ik de technische sturen. Bij een sollicitatie naar een functie bij een christelijke non-profit organisatie de andere.

In jouw geval, bij een christelijke school, zou ik een gulden middenweg kiezen. Je kunt bijvoorbeeld bij nevenactiviteiten "actief lid RK-kerk" neerzetten. Je kunt 't ook weglaten, en in je brief uitleggen.

[ Voor 6% gewijzigd door Pooh op 20-03-2006 11:55 ]

[Jazzy]

Zoijar schreef op maandag 20 maart 2006 @ 11:52:
Natuurlijk vermeld je dat niet! Wat een ongelooflijk fout bedrijf die dat vraagt (tenzij je bij een kerk solliciteert...)

Voor een Christelijke scholengemeenschap is het anders vrij logisch dat ze hun personeelsbestand ook overwegend Christelijk willen hebben.

[ephymerous]

Zoijar schreef op maandag 20 maart 2006 @ 11:52:
Natuurlijk vermeld je dat niet! Wat een ongelooflijk fout bedrijf die dat vraagt (tenzij je bij een kerk solliciteert...)

Waarom is dat per definitie fout? Ik kan me goed voorstellen dan een christelijke basisschool, die het lesgeven met een christelijke ondertoon prefereert, dat verlangd. Of in ieder geval iemand vraagt die erachter staat op een dusdanige manier les geven.

[Standeman]

Volgens mij mogen ze dat niet eens in de advertentie zetten. Net zoals je niet mag preferen dat iemand een vrouw is of dat deze tussen de 18 en 22 jaar oud moet zijn. (+ blond haar, cup D, etc)

[off-topic]
* Standeman vind sowieso dat religie en opleiding gescheiden moet worden. Dat is echter een ander verhaal
[/off-topic]

Even mijn mening op de vraag van de TS. Gewoon in je brief neerzetten wat je geloofsovertuiging is. Lijkt mij het meest logische.

[ Voor 28% gewijzigd door Standeman op 20-03-2006 12:01 ]

[Gunner]

Zoijar schreef op maandag 20 maart 2006 @ 11:52:
Natuurlijk vermeld je dat niet! Wat een ongelooflijk fout bedrijf (als we even een school ook als bedrijf zien) die dat vraagt (tenzij je bij een kerk solliciteert...)

Wat een onzin. Als het al in de advertentie staat is het toch duidelijk, en kan je voor jezelf opmaken of je wilt reageren of niet.

[Zoijar]

Brabo-Joossie schreef op maandag 20 maart 2006 @ 11:53:
@Zoijar: beetje kort door de bocht, vind je niet? Ik kan me best voorstellen dat er op een Christelijke school gevraagd wordt om een leraar met Christelijke "sympathieën" en niet om pak 'm beet een Rabbijn...

Nee, ik vind het echt niet kunnen eigenlijk. Een goede leraar, netjes, beleefd, veel kwalificaties, nergens extreem in, maar "helaas" een moslim... die wordt niet aangenomen? En hoe zou er gereageerd worden door de nederlander als een school specifiek een moslim leraar vraagt? Ik snap dat de TS deze discussie niet wilde aanhalen, maar het heeft er wel veel mee te maken. Juist vanwege dit soort dingen moet je het gewoon niet op je CV zetten. Althans, zo heb ik het geleerd.

[McKaamos]

Jazzy schreef op maandag 20 maart 2006 @ 11:55:
[...]
Voor een Christelijke scholengemeenschap is het anders vrij logisch dat ze hun personeelsbestand ook overwegend Christelijk willen hebben.

En wist je dat iemand weigeren op basis van geloofsovertuiging discriminatie is? Afaik, volgens de wet mag het niet.
Dat bedrijf mag er niet eens om vragen.

[Tweakod3x]

Dat Zoijar een beetje kort door de bocht komt is nu wel duidelijk dus daar ga ik niet op in verder

Aan de ene kant zie ik het als vrij normaal om het even in het CV neer te zetten ( Zoals Pooh) Misschien is het aan de andere kant beter om het een kort te noemen in de brief. Ben er nog niet helemaal uit. Kan er voor de rest ook weinig over vinden eigenlijk.

McKaamos: het gaat even niet om of dit discriminatie is of niet. Start daar maar een ander topic over

[ Voor 13% gewijzigd door Tweakod3x op 20-03-2006 12:00 ]

[jjbstolk]

Als ik solliciteer naar een functie waarin staat dat het bedrijf een christelijk grondslag heeft dan zet ik in mijn CV bij mijn persoonlijke gegevens dat in Hervormd ben en dan komt in een eventueel gesprek de rest wel.

Normaal gesproken heb ik dit niet vermeld aangeziend it er weinig toe doet voor de meeste werkgevers, wat ik wel heb gedaan is dat ik bij mij interesses/hobbys heb staan dat ik een website onderhoud van mijn kerkelijk gemeente en meestal wodrt en dan gevraagd wat voor gemeente e.d.

[ Voor 4% gewijzigd door jjbstolk op 20-03-2006 12:01 ]

[Zoijar]

Ja erg kort door de bocht ja, ik hou niet zo van dingen die in strijd met de grondwet zijn... gek heh. Naja... laat maar

(je vroeg om meningen hier, en mijn mening is dus dat je het er niet op zet. Het is hoogst ongebruikelijk om dat soort dingen op je CV te zetten. Je kan het misschien bij een eerste gesprek laten vallen, maar niet op je CV. Maar je kan het er bij zetten, erg veel zal het allemaal niet uitmaken)

[ Voor 56% gewijzigd door Zoijar op 20-03-2006 12:03 ]

[Verwijderd]

Standeman schreef op maandag 20 maart 2006 @ 11:56:
Volgens mij mogen ze dat niet eens in de advertentie zetten. Net zoals je niet mag preferen dat iemand een vrouw is of dat deze tussen de 18 en 22 jaar oud moet zijn. (+ blond haar, cup D, etc)

[off-topic]
* Standeman vind sowieso dat religie en opleiding gescheiden moet worden. Dat is echter een ander verhaal
[/off-topic]

Prefereren mag natuurlijk altijd. Uiteindelijk zullen ze toch degene kiezen die het beste past en dat zal dan ook een christelijk iemand zijn, dat hebben ze liever wel. Ze mogen niet in de advertentie zetten dat het iemand MOET zijn die christelijk is. Want dat is discriminatie op geloof en dat mag nu eenmaal niet. Dus gewoon een nette manier van zeggen jij wel en jij niet. Netjes? Ik weet het niet, daar ga ik mijn mening niet over geven anders ben ik weer een christen-basher ofzo.

[jjbstolk]

Zoijar schreef op maandag 20 maart 2006 @ 12:01:
Ja erg kort door de bocht ja, ik hou niet zo van dingen die in strijd met de grondwet zijn... gek heh. Naja... laat maar

Er is weinig tegen de grondwet, zolang het maar vermeld stat als een pre of voorkeur, pas als het als een harde eis gesteld wordt is het in strijd met!

[BalusC]

Religie valt niet echt onder "zakelijke vaardigheden", dus dat kun je gewoon weglaten. Zo is je CV overal inzetbaar. Het is onzinnig om voor elke sollicitatie je CV aan te passen, dan kun je jezelf beter afvragen of je CV wel in orde is Randvoorwaarden die per sollicitatie verschillen kun je gewoon in de sollicitatiebrief danwel kennismakingsgesprek behandelen

Voorts: Stuffis Generalis » Werk en Inkomen

[ Voor 5% gewijzigd door BalusC op 20-03-2006 12:05 ]

[Rukapul]

Ik ken een geval en dat ging om een vacature bij een theologische universiteit waarin affiniteit met een bepaalde kerkelijke stroming werd gevraagd.

Het verging twee kandidaten als volgt:
Kandidaat 1: had het in de brief genoemd, met als gevolg dat er bij het sollicitatiegesprek helemaal op doorgezaagd werd.
Kandidaat 2: had speciaal voor deze vacture een item 'Levensbeschouwing: xxx' bij de personalia in het CV opgenomen, met als gevolg dat het waarschijnlijk wel gezien is maar er niet op is doorgegaan bij het gesprek.

Voor beide kandidaten was dit de juist wijze aangezien kandidaat 1 veel kerkelijker was dan kandidaat 2. Beide gingen door naar de volgende ronde.

[Tweakod3x]

met jjbstolk.

Helaas dat dit topic hier toch een beetje op uitloopt. Maar om iedereen gerust te stellen: het wordt niet gesteld als harde eis. Het wordt wel geprefereerd.

Maar nogmaals: ik vind dit niet zo vreemd op een christelijke school. maar daar gaat het even niet om

[Reinier]

Zet het in je brief, niet op je CV. En verder ben ik het, wellicht als enige, met Zoijar eens

[Jazzy]

Reinier schreef op maandag 20 maart 2006 @ 12:09:
En verder ben ik het, wellicht als enige, met Zoijar eens

Je bent vast niet de enige maar het is een discussie die de TS hier niet wilde voeren.

[Pooh]

offtopic:
Ik ben het niet met Zoijar eens, en de wet ook niet: http://www.lbr.nl/?node=4808

[Verwijderd]

BalusC schreef op maandag 20 maart 2006 @ 12:04:
Religie valt niet echt onder "zakelijke vaardigheden", dus dat kun je gewoon weglaten. Zo is je CV overal inzetbaar. Het is onzinnig om voor elke sollicitatie je CV aan te passen, dan kun je jezelf beter afvragen of je CV wel in orde is
Voorts: Stuffis Generalis » Werk en Inkomen

Niet geheel mee eens, het is best logisch om bij veel nevenervaring een soort van moeder CV te hebben dat je al naar gelang de functie waarop je solliciteert aan te passen.

[MADG0BLIN]

Verkeerd gelezen. Sorry.

[ Voor 96% gewijzigd door MADG0BLIN op 20-03-2006 12:19 ]

[Verwijderd]

Religie valt niet echt onder "zakelijke vaardigheden", dus dat kun je gewoon weglaten. Zo is je CV overal inzetbaar. Het is onzinnig om voor elke sollicitatie je CV aan te passen, dan kun je jezelf beter afvragen of je CV wel in orde is Randvoorwaarden die per sollicitatie verschillen kun je gewoon in de sollicitatiebrief danwel kennismakingsgesprek behandelen

Daar ben ik het niet mee eens. Je stuurt toch ook niet bij iedere sollicitatie dezelfde brief? Ik zou bij elke sollicitatie in ieder geval even nadenken over welke nevenactiviteiten relevant zijn voor die functie. En als je als christen solliciteert binnen het christelijke wereldje, kan het vermelden van je religie geen kwaad. Daarbuiten zou ik het niet doen, aangezien het dan een verkeerd beeld over jezelf kan oproepen.

En wat betreft de discussie over of een school een bepaalde religie mag vragen/prefereren: wie gelooft hier dat je als atheist of moslim ook maar een schijn van kans hebt om op een (in meer dan naam) christelijke school aangenomen te worden, en dat dat ooit wettelijk af te dwingen is? Scholen, en werkgevers in het algemeen, mogen nu eenmaal kiezen wie ze aannemen.

[André]

Ik ben het niet helemaal met Zoijar eens, ze vragen niet voor niets om een christelijke achtergrond. Vaak wordt de dag begonnen en geëindigt met gebed, wat nou als je niet christelijk bent? Dit geld dan natuurlijk meer voor een lerarenfunctie dan een systeembeheers functie maar het is dan wel een reële eis IMO.

[Iblies]

Hallo,

TS probeert een baan te vinden, en dan is het bedoeling dat hij zichzelf zo goed mogelijk verkoopt, al is het dan niet de bedoeling dat hij knollen voor citroenen gaat verkopen. Als ze een christen vragen, dan laat hij zichzelf desnoods dopen.
Dat de school initieel aangeeft dat er iemand wordt geprefereerd, niet gekozen, met een christelijke inslag, is hun goed recht.
Uiteindelijk maken zij de keuze, en zal dat meespelen,
bij afwijzing zal er niet naar worden gewezen, maar de officiele reden zal zijn dat iemand "niet in het team past".

[BalusC]

Verwijderd schreef op maandag 20 maart 2006 @ 12:19:
Daar ben ik het niet mee eens. Je stuurt toch ook niet bij iedere sollicitatie dezelfde brief?

Nee, maar wel dezelfde CV Verder had ik dus gezegd dat je dit soort dingetjes prima in de sollicitatiebrief kunt zetten, juist omdat ze per sollicitatie kunnen verschillen

[Zoijar]

André schreef op maandag 20 maart 2006 @ 12:20:
Ik ben het niet helemaal met Zoijar eens, ze vragen niet voor niets om een christelijke achtergrond. Vaak wordt de dag begonnen en geëindigt met gebed, wat nou als je niet christelijk bent? Dit geld dan natuurlijk meer voor een lerarenfunctie dan een systeembeheers functie maar het is dan wel een reële eis IMO.

Misschien riep ik iets te snel... Ik zat toch meer met een standaard bedrijf in mijn hoofd. Ik kan erg snel boos worden over dit soort dingen, misschien omdat ik zelf vrijwel alle godsdiensten (met succes..) om me heen heb. Mijn excuses als ik iets te fel gereageerd heb. Niettemin wordt er zo geklaagd over te kort aan goede leraren, en dan lees je weer zo iets. Ik zou dan denken, jongens, onder scheikunde vandaag geen gebed, maar wel een goede les zodat je je eindexamen haalt.

Maar ik zou het dan gewoon op je CV zetten bij de personalia, levensovertuiging: christelijk oid. Geen heel verhaal, kort en bondig, het blijft immers een CV. En het geeft genoeg informatie, de werkgever kan dan in ieder geval zien dat hij niet met een moslim van doen heeft (sorry...kon het niet laten ). Maar realiseer je wel dat het in het algemene geval not-done is. een CV moet kort en bondig relevante informatie bevatten, zodat er snel een keus kan worden gemaakt. Dingen die er niet toe doen kunnen alleen maar in je nadeel werken eigenlijk.

[Pooh]

BalusC schreef op maandag 20 maart 2006 @ 12:34:
[...]
Nee, maar wel dezelfde CV Verder had ik dus gezegd dat je dit soort dingetjes prima in de sollicitatiebrief kunt zetten, juist omdat ze per sollicitatie kunnen verschillen

Zolang het alleen om iets als je geloofsovertuiging gaat, heb je natuurlijk gelijk. Maar laat ik een scenario schetsen:

Je bent IT'er. Afgestudeerd in de informatica, cursussen gevolgd, aantal relevante banen. Daarnaast ben je fanatiek zeiler. Al sinds je jeugd lid van zeilclubs, een eigen boot, wedstrijden gewonnen, les gegeven aan junioren, penningmeester van de club geweest, wedstrijden georganiseerd, etc.

Stel je solliciteert op een baan als programmeur. Stuur je dan dezelfde CV als wanneer je solliciteert bij de nederlandse zeilbond?

[Zoijar]

Pooh schreef op maandag 20 maart 2006 @ 12:39:
Stel je solliciteert op een baan als programmeu. Stuur je dan dezelfde CV als wanneer je solliciteert bij de nederlandse zeilbond?

Tuurlijk niet. Je moet _juist_ je CV aanpassen aan de baan waar je op solliciteert. Ik ben geen expert oid, maar ik heb wel eens een boek gelezen over solliciteren en CVs maken, en daar stond ook in dat het ergste wat je kan doen een standaard CV sturen is. Heb je zo weinig interesse in ons bedrijf dat je niet eens de moeite neemt om je CV aan te passen? Waarom wil je hier dan uberhaupt werken? Zorg ook dat je doelstelling klopt!

[BalusC]

Daar heb je dan weer wel gelijk in. Ik ging er eigenlijk niet vanuit dat je voor compleet verschillende functies ging solliciteren

[Verwijderd]

Zoijar schreef op maandag 20 maart 2006 @ 12:41:
[...]

Tuurlijk niet. Je moet _juist_ je CV aanpassen aan de baan waar je op solliciteert. Ik ben geen expert oid, maar ik heb wel eens een boek gelezen over solliciteren en CVs maken, en daar stond ook in dat het ergste wat je kan doen een standaard CV sturen is. Heb je zo weinig interesse in ons bedrijf dat je niet eens de moeite neemt om je CV aan te passen? Waarom wil je hier dan uberhaupt werken? Zorg ook dat je doelstelling klopt!

Ik vind (om eerlijk te zijn) een doelstelling op een CV wel dermate kansloos. Meestal zet ik niet eens mijn hobbies erop en laat ik het bij werkervaring, scholing en nevenactiviteiten. Goede brief erbij en de rest komen ze in een gesprek wel te weten...

[Pooh]

BalusC schreef op maandag 20 maart 2006 @ 12:47:
Daar heb je dan weer wel gelijk in. Ik ging er eigenlijk niet vanuit dat je voor compleet verschillende functies ging solliciteren

Zelfs al zou het dezelfde functie zijn. Stel dat de nederlandse zeilbond een programmeur zoekt? Dan nog zou ik die nevenactiviteiten een stuk minder summier beschrijven dan dat ik bij een sollicatie bij IBM zou doen.

* Pooh weet niks van zeilen, dat scheelt.

[Zoijar]

Verwijderd schreef op maandag 20 maart 2006 @ 12:50:
Ik vind (om eerlijk te zijn) een doelstelling op een CV wel dermate kansloos. Meestal zet ik niet eens mijn hobbies erop en laat ik het bij werkervaring, scholing en nevenactiviteiten. Goede brief erbij en de rest komen ze in een gesprek wel te weten...

Hobbies zet ik er ook niet op, tenzij het relevant is (zeilen? ) Doelstelling lijkt me wel nuttig, het is meestal 1 zin, en het maakt duidelijk waar je op solliciteert en wat je wilt.

[Verwijderd]

Zoijar schreef op maandag 20 maart 2006 @ 12:54:
[...]

Hobbies zet ik er ook niet op, tenzij het relevant is (zeilen? ) Doelstelling lijkt me wel nuttig, het is meestal 1 zin, en het maakt duidelijk waar je op solliciteert en wat je wilt.

Dat is toch juist een brievenkwestie?

[Zoijar]

Verwijderd schreef op maandag 20 maart 2006 @ 12:54:
Dat is toch juist een brievenkwestie?

Volgens mij niet. Ik heb geleerd je CV te beginnen met objective/doelstelling. Geen heel verhaal: 1 zin.

(ik had bv: "Objective: A research assistantship with Ph.D. program in the field of computer science and scientific visualization.")

[ Voor 22% gewijzigd door Zoijar op 20-03-2006 13:03 ]

[Dido]

offtopic:
Zo'n objective als je vermeldt, Zoijar, lijkt me nogal nutteloos, eigenlijk, tenzij het een open sollicitatie betreft. Als je reageert op een specifieke functie x, zet je niet op je CV: doel: functie X.

Je solliciteert immers niet naar een functie als systeembeheerder met een cv waarop als objective staat "ik wil postbode worden".

[Pooh]

Die gewoonte om een doelstelling op je CV te zetten komt uit de wereld van headhunters, bemiddelingsbedrijfjes en CV-banken op internet. Daar is 't (logisch) gebruikelijk dat elk CV wordt voorzien van een doelstelling.

Bij een gerichte sollicitatie op een functie schiet 't z'n doel volledig voorbij.

[Verwijderd]

Pooh schreef op maandag 20 maart 2006 @ 13:21:
Die gewoonte om een doelstelling op je CV te zetten komt uit de wereld van headhunters, bemiddelingsbedrijfjes en CV-banken op internet. Daar is 't (logisch) gebruikelijk dat elk CV wordt voorzien van een doelstelling.

Bij een gerichte sollicitatie op een functie schiet 't z'n doel volledig voorbij.

En dan ook nog niet altijd. Sta momenteel bij Ebbinge&Co in het bestand en daar hadden ze vrede met een zeer zakelijk CV, zonder hobby's noch doelstelling.

Aan de andere kant: ieder z'n meug! Als je er een baan mee krijgt hoor je mij niet klagen.

[Il Ljama]

Verwijderd schreef op maandag 20 maart 2006 @ 12:50:
[...]
Meestal zet ik niet eens mijn hobbies erop en laat ik het bij werkervaring, scholing en nevenactiviteiten. Goede brief erbij en de rest komen ze in een gesprek wel te weten...

Op het eerste gezicht niet, maar hobby's zeggen best wel vaak wat over een persoon. Iemand die geroeid heeft (op niveau) of gewaterpoloot (hoe schrijf je dat?) kent doorgaans doorzettingsvermogen en discipline. Voor de aanname van een starter best wel aardige bijkomstigheid. Daarnaast kan een hobby ook blijven hangen. Doe zelf best veel sollicitaties en dan blijven aparte hobby's wel hangen.
Nevenfuncties zeggen mij heel vaak juist niks omdat je vaak geen idee hebt hoe groot zo'n studentenvereniging ofzo nu is en wat het feitelijk voorstelt. Je kan de gekste dingen verzinnen.
Doel kan zinvol zijn bij open soll, mits toegesneden op de organisatie waar je solliciteert (anders wordt het zo'n open deur)

[ Voor 8% gewijzigd door Il Ljama op 20-03-2006 14:00 ]

[Verwijderd]

Even uit dat stukje wetgevingstekst:

Scholen mogen bij de selectie van personeel onder bepaalde omstandigheden eisen stellen, die van belang zijn voor de verwezenlijking van de religieuze grondslag van de onderwijsinstelling. Dit betekent dus dat zij in bepaalde gevallen onderscheid mogen maken op grond van godsdienst.

Voorwaarde hierbij is dat de religieuze grondslag van de school kan worden vastgesteld op grond van de statuten en daarnaast ook beleefd en uitgedragen wordt. Ook moet op basis van concrete omstandigheden aannemelijk gemaakt worden dat de functie-eisen nodig zijn voor de verwezenlijking van de grondslag. Daarnaast moeten de functie-eisen consequent toegepast worden in vergelijkbare functies (consistentievereiste). Tenslotte is er de randvoorwaarde dat de gestelde eisen niet mogen leiden tot onderscheid op grond van het enkele feit van de genoemde discriminatiegronden.

Dus, in het geval van een christelijke school mag dit inderdaad. Dan de vraag of je het op je CV wilt zetten: het is wat mij betreft in dit geval om het even. Je kan het erin zetten, maar het kan ook gewoon ter sprake gebracht worden tijdens het gesprek. Als je bang bent dat je niet uitgenodigd wordt voor een gesprek vanwege dit item, dan moet je het zeker in de CV zetten. Het staat een beetje knullig als je het in de begeleidende brief zet - dan klinkt alsof je een soort amendement op je CV meestuurt, terwijl je net zo goed het originele document had kunnen aanpassen. Maar dit is wel your basic ant fucking.

Dit is overigens het enige type functie waarvan ik zou zeggen dat je je religie noemt. In iedere andere functie mag er niet eens naar gevraagd worden - je mag het natuurlijk wel vrijwillig aangeven, maar dat heeft natuurlijk weinig nut voor je functie. In mijn geval staat het dus zeker niet op mijn CV, en het komt er ook nooit op. Daarbij gaat er dan ook 1 wenkbrauw omhoog als er naar gevraagd zou worden tijdens een sollicitatie gesprek. Dat is nog nooit gebeurd overigens.

[Tweakod3x]

Goed. Ik ben eruit. Ik noem het kort onder mijn persoonlijke gegevens.

Onderbouwing: Hierboven werd al gezegd dat een school eigenlijk de enige functie is waarbij dit relevant is. In een meer zakelijk CV laat ik het weg.

Overigens om even in te haken op Kryz: Ik heb ooit een (succesvol) gesprek gehad op een andere christelijke scholengemeenschap. Hierbij werd dit wel degelijk ter sprake gebracht. Niet zozeer in de zin van: "je MOET christelijk zijn" of zoiets. Meer van: "We zijn een christelijke school, en we stellen het op prijs dat jij dat ook ondersteunt"

[DGTL_Magician]

Tweakod3x schreef op maandag 20 maart 2006 @ 11:45:
Jahoor het is weer eens zover Ik ben weer gaan solliciteren! Ik kwam er alleen achter dat de CV die ik nog ergens op mijn HD'tje had te staan er, euh, niet meer was dus

Dus ben ik een nieuwe aan het maken.


Er zijn 2 functies waarop ik wil gaan schrijven. Beide vermelden in hun advertentie dat de "christelijke gedachtegang" wel geprefereerd wordt. Of dit terecht is of niet, daar wil ik niet op ingaan. Het betreft namelijk 2 christelijke scholengemeenschappen en dan kun je zoiets verwachten (spreek uit ervaring)

Welnu, is het normaal\raadzaam om ook je religie in een CV te vermelden? zo ja: Hoe? Bij mijn persoonlijke gegevens neem ik aan. Maar geef ik hier dan aan dat ik Christelijk ben, of moet ik ook vermelden dat het hier om de RK kerk gaat?

offtopic:
Zwaai Tweakod3x

Ik werk nu al een aantal jaar op een christelijk ROC (zoals je weet.) Het maakt daarbij heel erg uit op welke functie je solliciteerd. Bijvoorbeeld een netwerkbeheerder heeft weinig uit te staan met de christelijke identiteit van de school, maar docent veel meer. IMHO is het voor ondersteunende functies niet belangrijk.

Als je het wel op je CV wil zetten dan zou ik het onder je persoonlijke gegevens plaatsen en eventueel een regeltje in je introductie opnemen.

edit:
Ah, je bent er al uit zie ik.

[ Voor 3% gewijzigd door DGTL_Magician op 20-03-2006 21:17 ]

[Verwijderd]

Meld in je CV dat je lid bent van een kerk oid of dat je daar vrijwilligerswerk hebt gedaan, etc. Dan weten ze wel genoeg.

Letterlijk je religie melden op een CV is not done. Het vragen naar affiniteit trouwens ook niet, tenzij je Christelijk godsdiensleraar wordt oid.

[Verwijderd]

BalusC schreef op maandag 20 maart 2006 @ 12:04:
Religie valt niet echt onder "zakelijke vaardigheden", dus dat kun je gewoon weglaten. Zo is je CV overal inzetbaar. Het is onzinnig om voor elke sollicitatie je CV aan te passen, dan kun je jezelf beter afvragen of je CV wel in orde is Randvoorwaarden die per sollicitatie verschillen kun je gewoon in de sollicitatiebrief danwel kennismakingsgesprek behandelen

Dat is helemaal niet onzinnig. Elke baan is anders, je brief is elke keer anders en je CV ook.
Vraag het elke HR-manager maar.

Een standaard CV is gewoon gemakzuchtig en wel het ergste wat je kunt doen.

Verwijderd schreef op maandag 20 maart 2006 @ 12:02:
[...]


Prefereren mag natuurlijk altijd.

Moet je eens in een advertentie zetten:
Wij preferen blanke autochtonen. Moet je eens kijken hoe lang het duurt voor er klachten binnenkomen.

[Canaria]

Wat is het verschil tussen een school die van sollicitanten vraagt dat ze de christelijke gedachtegang onderschrijven en een -ik noem maar wat- feministische organisatie die van sollicitanten vraagt dat ze de feministische gedachtegang onderschrijven? Of de veganistische organisatie die in een vacature advertentie meldt dat ze ook een voorkeur hebben voor veganistische sollicitanten?

Naar mijn mening wordt door sommigen het religieuze aspect van deze kwestie een beetje overdreven en gaat het in de advertentie niet om discriminatie, maar om een profielschets.
In elke profielschets in elke vacatureomschrijving vindt dan discriminatie plaats. Op karakter, op intelligentie, op geslacht (als dat relevant is), op woonplaats...

[Verwijderd]

Canaria schreef op dinsdag 21 maart 2006 @ 00:12:
Naar mijn mening wordt door sommigen het religieuze aspect van deze kwestie een beetje overdreven en gaat het in de advertentie niet om discriminatie, maar om een profielschets.
In elke profielschets in elke vacatureomschrijving vindt dan discriminatie plaats. Op karakter, op intelligentie, op geslacht (als dat relevant is), op woonplaats...

Dat ligt toch een stuk gevoeliger dan je hier schetst. Stel dat je gaat solliciteren, en ze vragen naar je kinderwens? Kan je ze direct voor de rechter slepen. Waarom? Mag niet! En een eventuele kinderwens heeft nog direct invloed op je werk ook, en is niet zo willekeurig als bijvoorbeeld religie. Zo zijn er heel veel voorbeelden te noemen waarbij er een erg strikte regelgeving bestaat. Heb je gelezen aan wat voor voorwaarden een werkgever moet voldoen voordat ze een voorkeur mogen geven aan iemand van een bepaalde religie? Dat ligt helemaal vast hoor, daar kom je niet zomaar omheen.

Mbt die andere zaken (feminisme, veganisme), dat kunnen interesse gebieden zijn die inderdaad werk gerelateerd kunnen zijn. En dan kunnen ze van doorslaggevende aard zijn, maar die relevantie maakt het dus niet willekeurig, wat natuurlijk in het verleden wel met religie, politieke overtuiging, sekse en ras gebeurd is (en met ras nog steeds wel gebeurt). Omdat die vier zaken veel gevoelig liggen, zijn daar expliciet zaken voor geregeld. Hoevaak heb jij iemand moord en brand horen roepen dat ze niet in een wereldwinkel mocht werken omdat haar sokken niet geitenwol genoeg waren?

[Standeman]

Uiteindelijk maken die die wetten en richtlijnen weer weinig uit. Misschien staat het dan wel niet in de advertentie, maar er wordt wel daadwerkelijk op geselecteerd.
Het enige wat bereikt wordt is dat er meer mensen een brief sturen en dat er misschien meer mensen uitgenodigd worden.

[extreem voorbeeld]
Stel dat ik als P&O'r / manager één of andere rassistische christen-fundenmentalist ben (wat geen van allen ben ) en ik krijg drie brieven zal het ongeveer alsvolgt gaan:

Ik zie een brief van dhr. Ahmed El Youtti, is waarschijnlijk zeer gekwalificeerd, maar zijn CV lees ik niet eens en de brief gaat linea recta de prullenbak in. Ik misschien om een afwijzingsbrief te sturen.

Mijnheer P. Pastoors wordt wel uitgenodigd, heeft een goede CV en referenties, maar tijdens het gesprek blijkt hij humanist of atheist te zijn. Die wordt het in iedergeval dus niet en wordt afgewezen en krijgt een mooie brief dat een meer geschikte kandidaat de baan heeft gekregen.

De heer Dirk Botjes blijkt in het gesprek wel een aanhanger te zijn van de lieve Heer en draagt tevens een gouden kruisje om zijn nek. Deze wordt dus, ondanks zijn mindere, maar voldoende, kwalificaties t.o.v. dhr. Pastoors, aangenomen .
[/voorbeeld]

Zelden zijn de keuzes en de handelswijze van een werkgever zo expliciet als mijn voorbeeldje, maar ik denk zeker wel dat het bij veel bedrijven in mindere maten voorkomt (al dan niet onbewust). Het feit dat werkgevers zaken zoals leeftijd en religie niet meer mogen eisen doet daar niets aan af.

[ Voor 10% gewijzigd door Standeman op 21-03-2006 09:38 ]

[Canaria]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 maart 2006 @ 01:00:
[...]
Mbt die andere zaken (feminisme, veganisme), dat kunnen interesse gebieden zijn die inderdaad werk gerelateerd kunnen zijn. En dan kunnen ze van doorslaggevende aard zijn, maar die relevantie maakt het dus niet willekeurig, wat natuurlijk in het verleden wel met religie, politieke overtuiging, sekse en ras gebeurd is (en met ras nog steeds wel gebeurt).

Die relevantie is inderdaad het belangrijkst en vind ik in het voorbeeld van een christelijke school die een christelijke docent zoekt zeker van toepassing. Het is helaas zo dat als het om religie gaat, veel mensen feller reageren dan als het om iets anders zou gaan.

Als de PvdA kamerfractie een medewerker zoekt, valt niemand erover als in de advertentie staat dat van de sollicitant wordt gevraagd dat hij of zij de PvdA-gedachtegang onderschrijft. Is dat ook discriminatie op politieke voorkeur?

[Roenie]

Jazzy schreef op maandag 20 maart 2006 @ 11:49:...Zelf heb ik bij het stukje over getrouwd zijn, kinderen, rijbewijs, talen ook 'Christelijke levensbeschouwing' gezet. Mijn huidige werkgever begon er gelijk over en het brak in ieder geval het ijs.

Je kunt natuurlijk ook je aparte hobby opschrijven, dat breekt het ijs waarschijnlijk ook wel. De voorbeelden die je noemt zoals: huwelijkse staat en het hebben van kinderer gaat een potentiele werkgever al niet aan. Sterker nog, deze gegevens kunnen wel eens tot een negatief antwoord leiden als je bijvoorbeeld een vrouw bent in de "kritieke" jaren. Daarom is ook niet altijd handig om je geboortedatum te vermelden. Wie zit er nu te wachten op een "oude zak" van 50.

Wanneer je denkt dat het een voordeel is voor het krijgen van de baan kun je het erop zetten, anders zou ik het weglaten.Solliciteren is toch het brengen van een zo'n positief mogelijk beeld. Dat je hiervoor je CV wat moet aan passen lijkt me logisch.

[ Voor 6% gewijzigd door Roenie op 22-03-2006 19:38 ]

[PipoDeClown]

Tweakod3x schreef op maandag 20 maart 2006 @ 11:45:
Er zijn 2 functies waarop ik wil gaan schrijven. Beide vermelden in hun advertentie dat de "christelijke gedachtegang" wel geprefereerd wordt. Of dit terecht is of niet, daar wil ik niet op ingaan. Het betreft namelijk 2 christelijke scholengemeenschappen en dan kun je zoiets verwachten (spreek uit ervaring)

heb zelf ooit eens gesolliciteerd bij een christelijke school.

zij: heb je problemen met het feit dat dit een christelijke school is?
ik: nee hoor. ik ben geinteresseerd in religies. hoe vaak wordt hier de bijbel gelezen?
zij: ...
ik: wat is jullie mening tov. moslims? ik zag zojuist in de gangen een hoop meisjes met een hoofddoek.
zij: ...

dus (ik vind) het is allemaal maar kulpraat...

[Jazzy]

Roenie schreef op woensdag 22 maart 2006 @ 15:06:
[...]
Je kunt natuurlijk ook je aparte hobby opschrijven, dat breekt het ijs waarschijnlijk ook wel. De voorbeelden die je noemt zoals: huwelijkse staat en het hebben van kinderer gaat een potentiele werkgever al niet aan.

Gaat de werkgever niet aan? Ik bepaal hoe ik mezelf wil presenteren aan de werkgever en voor mij vertellen deze dingen veel over mijn persoon. Evenals ik het belngrijk vind om te vertellen dat ik Christen ben.

Solliciteren is toch het brengen van een zo'n positief mogelijk beeld. Dat je hiervoor je CV wat moet aan passen lijkt me logisch.

Solliciteren is het verkopen van jezelf, niet het oppoetsen. Als een werkgever het negatief vind dat ik Christen ben en een familyman ben dan is dat prima, maar dat wordt niet mijn nieuwe werkgever.

[Roenie]

Jazzy schreef op woensdag 22 maart 2006 @ 16:31:
[...]
Gaat de werkgever niet aan? Ik bepaal hoe ik mezelf wil presenteren aan de werkgever en voor mij vertellen deze dingen veel over mijn persoon. Evenals ik het belngrijk vind om te vertellen dat ik Christen ben.

Net zoals jij bepaalt hoe je jezelf presenteert, mag ik ook een mening hebben over wat de potentiele werkgever al dan niet aan gaat. Lijkt me een eerlijke zaak

Solliciteren is het verkopen van jezelf, niet het oppoetsen. Als een werkgever het negatief vind dat ik Christen ben en een familyman ben dan is dat prima, maar dat wordt niet mijn nieuwe werkgever.

Verkopen is toch vaak oppoetsen. Je schrijft de dingen op die van belang zijn voor de baan, en je begint niet over de dingen die niets met de baan van doen hebben of je kansen zelfs kunnen schaden. Natuurlijk mag jij het anders doen, maar veelal is dit toch de geëigende weg. Als je heel principieel bent kun je zelfs zeggen dat mensen je volledig moeten nemen zoals je bent, zelfs als je hele extreme hobbies hebt bijvoorbeeld. Van al te strikte principes kun je echter niet leven.

[Mx. Alba]

Ik ben het volledig eens met Zoijar & Co.: religie zou voor je werkgever geen reet moeten uitmaken. Net zoals geslacht, leeftijd, nationaliteit, afkomst, etc, etc, etc, etc, etc. Het enige wat uit zou moeten maken zijn je competenties (dus niet eens je diploma's en certificaten, maar je daadwerkelijke competenties). Maar helaas, we wonen niet in Utopië.

De banenmarkt is een jungle, en je moet je voordeel doen met alles wat je voor je voeten gegooid krijgt. Als er dus, weliswaar onrechtmatig, gevraagd wordt om een "christelijke mentaliteit", en je bent zelf christelijk, dan ben je wel verschrikkelijk dom als je dat dan niet in je CV verwerkt.

Heel erg jammer dat het überhaupt kan (en het riekt meer naar "geen moslim" dan naar "wel christen", trouwens), maar ik neem niemand het kwalijk om zoiets te benutten.

[Jazzy]

Mx. Alba schreef op maandag 27 maart 2006 @ 13:31:
Als er dus, weliswaar onrechtmatig, gevraagd wordt om een "christelijke mentaliteit",

Volgens de wet is dit dus niet onrechtmatig.

(en het riekt meer naar "geen moslim" dan naar "wel christen", trouwens)

Ongefundeerde en vrij groffe beschuldiging. Zo de waard is...

[curry684]

Standeman schreef op maandag 20 maart 2006 @ 11:56:
Volgens mij mogen ze dat niet eens in de advertentie zetten. Net zoals je niet mag preferen dat iemand een vrouw is of dat deze tussen de 18 en 22 jaar oud moet zijn. (+ blond haar, cup D, etc)

Indien het hebben van cup D relevant is voor de functie mag je dat in de advertentie zetten, zoals bijvoorbeeld als je fotomodellen zoekt voor de reclames van Big Boobed Ladies Lingerie of iets dergelijks. Net zo mag je gerust expliciet een negroide acteur zoeken om Nelson Mandela te spelen of een moslim vragen als ceremoniemeester voor Islamitische feesten. Artikel 1 is niet bedoeld om blanke acteurs de rol van Mandela te geven, maar om te voorkomen dat zwarten buitengehouden worden in een club voor blanken. Buitenhouden in een publieke gelegenheid betreft "gelijke gevallen", bij het Mandela-geval zal iedereen erkennen dat de blanke sollicitant per definitie niet geschikt is. En artikel 1 heeft het heel expliciet over "gelijke gevallen".

Mx. Alba schreef op maandag 27 maart 2006 @ 13:31:
Ik ben het volledig eens met Zoijar & Co.: religie zou voor je werkgever geen reet moeten uitmaken. Net zoals geslacht, leeftijd, nationaliteit, afkomst, etc, etc, etc, etc, etc. Het enige wat uit zou moeten maken zijn je competenties (dus niet eens je diploma's en certificaten, maar je daadwerkelijke competenties).

Maar wat als je natuurlijke eigenschappen ook competenties zijn die voor je functie nodig zijn? Gaan we mensen van 1.90m dwergwerpen omdat we niet mogen discrimineren op lengte? Mannen topless in Hooters? Mannen als raamprostituee op de wallen? Tengere vrouwtjes van 1.55m als uitsmijter? Puur omdat we zonodig een artikel 1 hebben? Als uitsmijter is man, 2 meter hoog en 2 meter breed zijn een redelijke basiscompetentie voor de functie, en discrimineer je niet als je een vrouw bij voorbaat afwijst.

Heel erg jammer dat het überhaupt kan (en het riekt meer naar "geen moslim" dan naar "wel christen", trouwens)

Degene die overal discriminatie ziet is vaak degene die er het meest bewust mee bezig is.

[ Voor 36% gewijzigd door curry684 op 27-03-2006 14:33 ]

[Delerium]

Geloof hoef je in principe niet op je CV te zetten, maar sommige functies vragen dus niet naar je geloof uit principe maar uit geschiktheid. Alleen dan is het raadzaam om het op je CV (en dus IMHO beter in de brief) naar voren te laten komen.

Laten we wel wezen, als je op een bijbelschool leraar wil zijn, zou het idd discriminatie zijn als ze geen moslim aannemen of zo. Maar aan de andere kant is de moslim gewoon ongeschikt voor die functie omdat 'ie geen reet van de bijbel weet en dus ook niet bidt voor iedere maaltijd en al die andere gewoonten. Je geloof is dan de vaardigheid waar men naar vraagt en dus voegt het bij religieuze functies/bedrijven wel degelijk iets toe. En zoiets 'discriminatie' noemen is gewoon dom. Of moet ik mij ook gediscrimineerd voelen als ik solliciteer naar een functie als 'draagmoeder'.

Iedere baan heeft z'n specifieke eisen en daar kan je gerust naar vragen. Als ik een vacature maak waar ik expliciet vraag naar een leuke blonde jonge stoot met dikke tieten kom ik er natuurlijk alleen mee weg als ik een fotomodel of een pornoactrice zoek. Niet omdat ik subjectieve eisen stel, ik stel eisen die de beste vaardigheden voor het werk impliceren.

[ Voor 19% gewijzigd door Delerium op 27-03-2006 14:54 ]

[Mx. Alba]

Jazzy schreef op maandag 27 maart 2006 @ 13:49:
Volgens de wet is dit dus niet onrechtmatig.

Mjah

Ongefundeerde en vrij groffe beschuldiging. Zo de waard is...

In de huidige tijden is dat helaas geen vreemde aanname hoor...

curry684 schreef op maandag 27 maart 2006 @ 14:29:
Maar wat als je natuurlijke eigenschappen ook competenties zijn die voor je functie nodig zijn? Gaan we mensen van 1.90m dwergwerpen omdat we niet mogen discrimineren op lengte? Mannen topless in Hooters? Mannen als raamprostituee op de wallen? Tengere vrouwtjes van 1.55m als uitsmijter? Puur omdat we zonodig een artikel 1 hebben? Als uitsmijter is man, 2 meter hoog en 2 meter breed zijn een redelijke basiscompetentie voor de functie, en discrimineer je niet als je een vrouw bij voorbaat afwijst.

Dan valt dat onder capaciteiten. Als bouwvakker moet je wel een zak beton van 20kg moeten dragen, dus daarvoor kom je helaas niet in aanmerking als je een spierziekte hebt, bijvoorbeeld. Logisch. Maar zaken die niets met de te bekleden post te maken hebben, die moeten er volledig buiten blijven.

Degene die overal discriminatie ziet is vaak degene die er het meest bewust mee bezig is.

Pardon? Over discriminatie hoef je mijn weinig te zeggen, ik ben namelijk zelf alochtoon (Nederlander woonachtig in Frankrijk) en mijn vrouw is van Afrikaanse afkomst.

[Gunner]

Mx. Alba schreef op maandag 27 maart 2006 @ 13:31:
....en je bent zelf christelijk, dan ben je wel verschrikkelijk dom als je dat dan niet in je CV verwerkt.

Waarom zou dat relevant moeten zijn voor een werkgever?

[Verwijderd]

Pooh schreef op maandag 20 maart 2006 @ 12:15:

offtopic:
Ik ben het niet met Zoijar eens, en de wet ook niet: http://www.lbr.nl/?node=4808

Dat telt alleen voor bijzonder (niet-openbaar) onderwijs en dan nog maar in beperkte gevallen. Zo'n school mag bijvoorbeeld niet van de systeembeheerder, concierge, tuinman, administratieve kracht en dergelijke verlangen dat hij een bepaalde levensovertuiging heeft. Van een leerkracht mogen ze dat dan weer wel, maar niet als de leraar bijvoorbeeld alleen technische vakken geeft.

En dan vergeet ik gewoon mijn on-topic bijdrage:

Mijn loopbaan is begonnen bij een Christelijke zorginstelling. Op dat moment was ik op papier nog Katholiek, maar dat stond niet in mijn CV, niet in mijn brief en tijdens het eerste en het vervolggesprek is "geloof" helemaal niet ter sprake gekomen.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2006 16:09 ]

[Jazzy]

Mx. Alba schreef op maandag 27 maart 2006 @ 15:30:
In de huidige tijden is dat helaas geen vreemde aanname hoor...

Het blijft een ongefundeerde beschuldiging en het feit dat er momenteel veel xenofobie en moslimhaat heerst is geen excuus.

Pardon? Over discriminatie hoef je mijn weinig te zeggen, ik ben namelijk zelf alochtoon (Nederlander woonachtig in Frankrijk) en mijn vrouw is van Afrikaanse afkomst.

Misschien dat je daarom spoken ziet.

[Canaria]

Jazzy schreef op maandag 27 maart 2006 @ 15:59:
[...]
Het blijft een ongefundeerde beschuldiging en het feit dat er momenteel veel xenofobie en moslimhaat heerst is geen excuus.
[...]
Misschien dat je daarom spoken ziet.

Eens met Jazzy. In mijn ogen een voorbeeld van doorgeslagen alertheid op discriminatie, waardoor zaken die niets met discriminatie te maken hebben toch als zodanig worden gezien.
Mijn mening is dat dit verschijnsel net zo verwerpelijk is als positieve discriminatie ("Bij gebleken gelijke geschiktheid gaat de voorkeur uit naar een vrouw/allochtoon/ex-gedetineerde/persoon met schoenmaat 41")

[Mx. Alba]

Gunner schreef op maandag 27 maart 2006 @ 15:33:
Waarom zou dat relevant moeten zijn voor een werkgever?

Hij vraagt erom, dus is het voor hem op één of andere reden relevant. Toch?

Jazzy schreef op maandag 27 maart 2006 @ 15:59:
Misschien dat je daarom spoken ziet.

Discriminatie verstopt zich in een héél klein hoekje hoor...

Zo was er een uitzendbureau in Frankrijk dat niet buitenlanders aanmerkte, maar juist bij blanke Fransen ergens in hun notities "33" (de telefonische landcode van Frankrijk) verstopten zodat ze voor bepaalde posten stiekum konden selecteren op of iemand wel of niet van Franse afkomst was. Ik heb al genoeg van dat soort achterbakse discriminatiemethoden gezien om hier inderdaad meteen discriminatie achter te zien.

[Gunner]

Mx. Alba schreef op maandag 27 maart 2006 @ 20:06:
Hij vraagt erom, dus is het voor hem op één of andere reden relevant. Toch?

Ja ok, in het geval van de TS wel ja, ik dacht dat je in het algemeen sprak

[OzBoz]

Mx. Alba schreef op maandag 27 maart 2006 @ 20:06:Discriminatie verstopt zich in een héél klein hoekje hoor...
Zo was er een uitzendbureau in Frankrijk dat niet buitenlanders aanmerkte, maar juist bij blanke Fransen ergens in hun notities "33" (de telefonische landcode van Frankrijk) verstopten zodat ze voor bepaalde posten stiekum konden selecteren op of iemand wel of niet van Franse afkomst was. Ik heb al genoeg van dat soort achterbakse discriminatiemethoden gezien om hier inderdaad meteen discriminatie achter te zien.

Discriminatie is wat anders dan racisme. Het is niets anders dan het onderscheid maken tussen. Iets wat bij elke sollicitatieprocedure zo is anders moet je ze alle 150 aannemen. Maar goed, het is gebleken dat Frankrijk weinig gezond is als het daar om gaat dus dat voorbeeld kan ik prima plaatsen in Frankrijk waar 1 op 3 zegt van zichzelf racistisch te zijn maar nog niet zozeer in Nederland.

Het is een beetje zoeken om het zoeken. Als je graag van je af vloekt dan is dat prima, maar dan zul je het niet naar je zin hebben op een christelijke school wellicht. Ben je erg gelovig dan zul je het ook niet naar je zin hebben op de plek waar ik werk. Kortom, dat kunnen mensen voor zichzelf bepalen in plaats van zichzelf weer eens in een hoekje gedrukt te voelen.

[Mx. Alba]

OzBoz schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 00:57:
Discriminatie is wat anders dan racisme. Het is niets anders dan het onderscheid maken tussen. Iets wat bij elke sollicitatieprocedure zo is anders moet je ze alle 150 aannemen. Maar goed, het is gebleken dat Frankrijk weinig gezond is als het daar om gaat dus dat voorbeeld kan ik prima plaatsen in Frankrijk waar 1 op 3 zegt van zichzelf racistisch te zijn maar nog niet zozeer in Nederland.

Inderdaad betekent discriminatie letterlijk "onderscheid maken". Maar als je het in het kader van de banenmarkt over discriminatie hebt, dan heb je het toch echt wel over ongeoorloofde discriminatie op grond van zaken die niet ter zake doen voor de te bekleden post.

Racisme is discriminatie op grond van ras. Als je dat letterlijk bekijkt kan dat niet eens, want er zijn biologisch gezien helemaal geen verschillende mensenrassen. Maar je weet best wel wat er bedoelt wordt met die rassen.

Dus laten we nou niet pietluttig doen over definities van woorden. Ik gebruik het woord discriminatie zoals het gebruikt wordt in bv. "meldpunt discriminatie" enzovoorts.

Het is een beetje zoeken om het zoeken. Als je graag van je af vloekt dan is dat prima, maar dan zul je het niet naar je zin hebben op een christelijke school wellicht. Ben je erg gelovig dan zul je het ook niet naar je zin hebben op de plek waar ik werk. Kortom, dat kunnen mensen voor zichzelf bepalen in plaats van zichzelf weer eens in een hoekje gedrukt te voelen.

Zoeken om het zoeken... Als je ziet dat een jongen van Arabische afkomst 5 keer een toelatingsexamen moet doen (en die steeds met glans aflegt) voordat hij tot een prestigieuze economie-studie wordt toegelaten, dat die jongen dan als beste van de klas zijn diploma haalt, en drie jaar later nog de enige van zijn klas is die géén werk heeft... Als je ziet dat een oud-werkgever van jou al meer dan een jaar lang een dringend te vervullen post hebben openstaan voor iemand die Nederlands spreekt, en jouw Nederlands sprekende vrouw wordt constant afgewezen om ditjes en datjes terwijl ze echt verschrikkelijk verlegen zitten om iemand die Nederlands spreekt - wat is de echte reden? Dat ze zwart is. En daar ben ik zeker van want iedereen daar weet dat de chef daar Le-Pen-neigingen heeft. Als een collega die uit Parijs naar Nantes wordt overgeplaatst geen appartement kan vinden, omdat mensen die appartementen te huur hebben staan de hoorn op de haak gooien als ze zegt dat ze Fatima Laaribi heet... Dat is geen zoeken meer, dat is oprapen.

[Jazzy]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 07:37:
Zoeken om het zoeken... Als je ziet dat een jongen van Arabische afkomst 5 keer een toelatingsexamen moet doen (en die steeds met glans aflegt) voordat hij tot een prestigieuze economie-studie wordt toegelaten, dat die jongen dan als beste van de klas zijn diploma haalt, en drie jaar later nog de enige van zijn klas is die géén werk heeft... Als je ziet dat een oud-werkgever van jou al meer dan een jaar lang een dringend te vervullen post hebben openstaan voor iemand die Nederlands spreekt, en jouw Nederlands sprekende vrouw wordt constant afgewezen om ditjes en datjes terwijl ze echt verschrikkelijk verlegen zitten om iemand die Nederlands spreekt - wat is de echte reden? Dat ze zwart is. En daar ben ik zeker van want iedereen daar weet dat de chef daar Le-Pen-neigingen heeft. Als een collega die uit Parijs naar Nantes wordt overgeplaatst geen appartement kan vinden, omdat mensen die appartementen te huur hebben staan de hoorn op de haak gooien als ze zegt dat ze Fatima Laaribi heet... Dat is geen zoeken meer, dat is oprapen.

Beste Reyn, het gaat hier om 2 Christelijke scholengemeenschappen in Nederland die graag personeel aannemen wat staat achter de Christelijke grondslag. Ik weet niet wat dit te maken heeft met de situatie waar jij je in bevind maar ik geloof toch dat je een heleboel Franse ellende projecteert op de situatie in Nederland.

Volkomen onterecht als je het mij vraagt. Nogmaals, dat jij in jouw situatie tegen discriminatie aanloopt geeft je geen enkel recht om iemand anders ongegrond te beschuldigen van hetzelfde gedrag.

(of ben ik nu ook aan het discrimineren omdat ik het niet met je eens ben?)

[Mx. Alba]

Jazzy schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 07:45:
[...]
Beste Reyn, het gaat hier om 2 Christelijke scholengemeenschappen in Nederland die graag personeel aannemen wat staat achter de Christelijke grondslag. Ik weet niet wat dit te maken heeft met de situatie waar jij je in bevind maar ik geloof toch dat je een heleboel Franse ellende projecteert op de situatie in Nederland.

Het is dan wel een christelijke scholengemeenschap, maar dat stelt ze niet boven de wet mbt discriminatie op grond van levensovertuiging...

En die "Franse ellende" gebeurt in Nederland ook wel hoor. Misschien minder inderdaad, en minder zichtbaar, maar het gebeurt wel degelijk. Waarom anders denk je dat onder Nederlanders van Surinaamse of Antilliaanse afkomst veel meer werkeloosheid is dan onder blanke Nederlanders?

Volkomen onterecht als je het mij vraagt. Nogmaals, dat jij in jouw situatie tegen discriminatie aanloopt geeft je geen enkel recht om iemand anders ongegrond te beschuldigen van hetzelfde gedrag.

Je kan eromheen draaien zoveel je wilt, maar vragen om een "christelijke mentaliteit" is gewoon discriminatie op grond van religieuze overtuiging.

(of ben ik nu ook aan het discrimineren omdat ik het niet met je eens ben?)

Helemaal niet, wij zijn gewoon aan het discussiëren

[Jazzy]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 08:36:
[...]

Je kan eromheen draaien zoveel je wilt, maar vragen om een "christelijke mentaliteit" is gewoon discriminatie op grond van religieuze overtuiging.

En daarom concludeer jij dat de achterliggende gedachte dan wel moslimhaat zal zijn?

[Mx. Alba]

Jazzy schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 08:40:
En daarom concludeer jij dat de achterliggende gedachte dan wel moslimhaat zal zijn?

Ik trek niet die conclusie. Ik zeg slechts dat dat bij mij die indruk wekt.

En zelfs als de achterliggende gedachte niet moslimhaat is (en mocht dat het geval zijn dan bied ik mijn oprechte excuses aan), dan nog is het wel degelijk discriminatie op grond van geloof...

[curry684]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 08:46:
[...]

Ik trek niet die conclusie. Ik zeg slechts dat dat bij mij die indruk wekt.

Een hoogst verbazende indruk als je het mij vraagt Sterk voorbeeld in de categorie "de Marokkaanse medewerker krijgt een standje en de Nederlander niet, dus de baas is een vieze stinkracist", terwijl de Nederlander toevallig anderhalf keer zoveel pizza's had verkocht en het standje andersom was geweest als de verkopen dat ook waren geweest.

En zelfs als de achterliggende gedachte niet moslimhaat is (en mocht dat het geval zijn dan bied ik mijn oprechte excuses aan), dan nog is het wel degelijk discriminatie op grond van geloof...

Inderdaad, net zoals ik dagelijks discrimineer als ik weer eens een bakje Wiener Melange uit de automaat trek omdat ik de normale koffie niet te zuipen vind. Ik discrimineer automatenkoffie van Douwe Egberts! Hang me!

Zou je overigens ook slecht over de school gedacht hebben als het een katholieke school was geweest die de voorkeur gaf aan katholieken en dus protestanten verzocht om niet te solliciteren? Had je dan net zo hard aan 'protestantenhaat' gedacht als nu aan 'moslimhaat'? Want als je kijkt naar Nederland 40 jaar geleden en bijv. Ierland nog steeds is dat nog een fellere 'oorlog' dan de huidige kwesties omtrent de integratie van moslims. 40 jaar geleden had in verzuild Nederland nog iedere religie een eigen school in ieder dorp waar je nooit werk ging krijgen als je niet exact het goede geloof had. Tegenwoordig vraagt men enkel nog affiniteit met het christendom als geheel.

[Canaria]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 07:37:
Zoeken om het zoeken...
[...]

Dit soort gevallen staat in geen enkele verhouding tot de christelijke school die een docent zoekt met een christelijke achtergrond. Ik vind het een grove beschuldiging als je dit soort dingen onder dezelfde noemer schaart.

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 08:36:
[...]
En die "Franse ellende" gebeurt in Nederland ook wel hoor. Misschien minder inderdaad, en minder zichtbaar, maar het gebeurt wel degelijk. Waarom anders denk je dat onder Nederlanders van Surinaamse of Antilliaanse afkomst veel meer werkeloosheid is dan onder blanke Nederlanders?

Hier kom je zelf aan met het onderscheid tussen blanke Nederlanders en Nederlanders met een andere afkomst, terwijl het genoemde verschil in werkloosheid op iets heel anders gebaseerd kan zijn. Opleiding, sociaal-economische achtergronden (een van de belangrijkste determinanten bij sociologisch onderzoek)... Dát zijn de belangrijkste redenen waarom er verschil in werkloosheid bestaat.
Veel verschillen worden toegeschreven aan discriminatie op afkomst, terwijl ze eigenlijk op iets anders, wat toevallig een correlatie heeft met die afkomst, gebaseerd zijn.
In de door jou genoemde voorbeelden is dat niet het geval, of het blijkt niet uit je verhaal, maar het is een valkuil om de nadruk te leggen op het verschil in afkomst en andere eventuele wel relevante verschillen te bagatalliseren.

edit:
De door jou aangedragen voorbeelden zijn misstanden, en zullen ook wel op grotere schaal voorkomen, maar door ze te generaliseren krijg je een enorm gekleurde visie. Discriminatie op afkomst is altijd aan te tonen als je er naar zoekt. Onderzoeken zoals die waarin koppels blanke en gekleurde mensen naar discotheken worden gestuurd en wel of niet worden geweigerd, of de telefoon opnemen met de ene keer een buitenlands klinkende achternaam en de andere keer een oerhollandse achternaam zijn er genoeg. De fout waardoor die onderzoeken elke keer bevestigend zijn, zit in het hoofd van de uitsmijters en de persoon aan de andere kant van de lijn. Gebaseerd op ervaringen uit het verleden of puur op vooroordelen. Telkens deze onderzoeken erbij halen, of eigen voorbeelden omdat je er mee geconfronteerd wordt, leidt tot een self-fulfulling-prophecy...

Ik wil weleens jouw antwoord weten op de vraag die ik eerder stelde:

Canaria schreef op dinsdag 21 maart 2006 @ 09:45:
Als de PvdA kamerfractie een medewerker zoekt, valt niemand erover als in de advertentie staat dat van de sollicitant wordt gevraagd dat hij of zij de PvdA-gedachtegang onderschrijft. Is dat ook discriminatie op politieke voorkeur?

Of dichter bij de oorspronkelijke kwestie: als de Vrije school van sollicitanten verlangt dat ze de antroposofische levenswijze aanhangen?

[ Voor 21% gewijzigd door Canaria op 28-03-2006 10:22 ]

[Mx. Alba]

curry684 schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 09:56:
Een hoogst verbazende indruk als je het mij vraagt Sterk voorbeeld in de categorie "de Marokkaanse medewerker krijgt een standje en de Nederlander niet, dus de baas is een vieze stinkracist", terwijl de Nederlander toevallig anderhalf keer zoveel pizza's had verkocht en het standje andersom was geweest als de verkopen dat ook waren geweest.

Ik trok mijn conclusie uitgaande alleen op die opmerking over een christelijke achtergrond, ik realiseerde me niet dat het om een christelijke school ging.

MAAR DAN NOG! Een Christelijke school MAG NIET discrimineren op het geloof van de docenten. Ook op een Christelijke school maakt het voor het onderwijs niets uit of een docent wiskunde wel of niet Christelijk is. Als het nou om een leraar godsdienst ging, oké, maar voor alle andere vakken maakt geloof niets uit, zelfs niet op een Christelijke school.

Inderdaad, net zoals ik dagelijks discrimineer als ik weer eens een bakje Wiener Melange uit de automaat trek omdat ik de normale koffie niet te zuipen vind. Ik discrimineer automatenkoffie van Douwe Egberts! Hang me!

Dat is een heel ander soort discriminatie en dat weet je zelf ook.

Zou je overigens ook slecht over de school gedacht hebben als het een katholieke school was geweest die de voorkeur gaf aan katholieken en dus protestanten verzocht om niet te solliciteren? Had je dan net zo hard aan 'protestantenhaat' gedacht als nu aan 'moslimhaat'? Want als je kijkt naar Nederland 40 jaar geleden en bijv. Ierland nog steeds is dat nog een fellere 'oorlog' dan de huidige kwesties omtrent de integratie van moslims. 40 jaar geleden had in verzuild Nederland nog iedere religie een eigen school in ieder dorp waar je nooit werk ging krijgen als je niet exact het goede geloof had. Tegenwoordig vraagt men enkel nog affiniteit met het christendom als geheel.

Precies. Als het een katholieke school was geweest die een protestantse leerkracht weigert had ik ook zo gereageerd. Zoals ik al zei maakt het voor verreweg de meeste vakken geen ruk uit wat de geloofsovertuiging van de leerkracht is.

Canaria schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 10:07:
Dit soort gevallen staat in geen enkele verhouding tot de christelijke school die een docent zoekt met een christelijke achtergrond. Ik vind het een grove beschuldiging als je dit soort dingen onder dezelfde noemer schaart.

En toch schaar ik het onder de zelfde noemer omdat het beide ongeoorloofde discriminatie op grond van geloofsovertuiging is, om hierboven gestelde redenen. Noem mij één pedagogisch gegronde reden waarom een docent Engels, Wiskunde, Natuurkunde of Aardrijkskunde op een christelijke school christelijk zou moeten zijn?

Hier kom je zelf aan met het onderscheid tussen blanke Nederlanders en Nederlanders met een andere afkomst, terwijl het genoemde verschil in werkloosheid op iets heel anders gebaseerd kan zijn. Opleiding, sociaal-economische achtergronden (een van de belangrijkste determinanten bij sociologisch onderzoek)... Dát zijn de belangrijkste redenen waarom er verschil in werkloosheid bestaat.
Veel verschillen worden toegeschreven aan discriminatie op afkomst, terwijl ze eigenlijk op iets anders, wat toevallig een correlatie heeft met die afkomst, gebaseerd zijn.
In de door jou genoemde voorbeelden is dat niet het geval, of het blijkt niet uit je verhaal, maar het is een valkuil om de nadruk te leggen op het verschil in afkomst en andere eventuele wel relevante verschillen te bagatalliseren.

Ik had erbij moeten zeggen: voor gelijk onderwijsniveau. Inderdaad zie je in absolute zin een groot verschil, dat voornamelijk veroorzaakt wordt door opleidingsverschillen. Maar als je die opleidingsverschillen egaliseert, en vergelijkt binnen dezelfde "sociale klasse", dan zie je nog steeds een verschil.

Toen ik zelf nog in Nederland woonde dacht ik er het zelfde over. Ik dacht "Nederland is zo'n mooi land, iedereen is heel open, discriminatie bestaat hier zowat niet." Inderdaad, aan de oppervlakte ziet het er inderdaad zo uit. Maar als je een stapje afstand doet (1000km ongeveer ) en je de big picture bekijkt gaan je toch wel degelijk dingetjes opvallen...

Ik wil weleens jouw antwoord weten op de vraag die ik eerder stelde:

Of dichter bij de oorspronkelijke kwestie: als de Vrije school van sollicitanten verlangt dat ze de antroposofische levenswijze aanhangen?

Over je PvdA-kwestie: als het een politieke functie betreft, dan is het inderdaad logisch als geëist wordt dat die persoon de PvdA-gedachtengang ondersteunt. Maar als het om een IT-er ofzo gaat dan zie ik daar echt het nut niet van, en in dat geval is het voor mij idd ongeoorloofde discriminatie op grond van politieke overtuiging.

En voor die vrije school... Ik kan me voorstellen dat er bij een vrije school een totaal andere leermethode wordt toegepast dan in het reguliere onderwijs, en als leerkracht moet je die leermethode dan natuurlijk wel onderschrijven. Maar een docent kan wel degelijk volgens de "vrije methode" lesgeven zonder zelf ook daadwerkelijk volgens de "vrije methode" te leven... Zijn privé-leven en wat hij daarmee doet staat volledig buiten zijn capaciteiten als leerkracht.

[curry684]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 11:00:
[...]

Ik trok mijn conclusie uitgaande alleen op die opmerking over een christelijke achtergrond, ik realiseerde me niet dat het om een christelijke school ging.

Nogal fundamenteel in deze discussie

MAAR DAN NOG! Een Christelijke school MAG NIET discrimineren op het geloof van de docenten. Ook op een Christelijke school maakt het voor het onderwijs niets uit of een docent wiskunde wel of niet Christelijk is. Als het nou om een leraar godsdienst ging, oké, maar voor alle andere vakken maakt geloof niets uit, zelfs niet op een Christelijke school.

Dus als Christelijke school moet je het maar tolereren dat Geschiedenis gegeven wordt vanuit een Satanistische, Islamitische of Hindoestaanse achtergrond? Leuke lessen over kruisvaarders en slavenhandel gaan dat worden En biologie van een leraar die het scheppinsverhaal tot imbeciele onzin uitroept \o/

Gedachtengoed is niet enkel beperkt tot leerstof. Ook de Wiskundeleraar krijgt te maken met leerlingen met leerproblemen. Mag hij dan in een persoonlijk gesprek zeggen dat dat kind niet zoveel tijd moet verspillen aan de kerk en zich bezig moet houden met belangrijkere dingen zoals school?

Jij, waarde vriend, schiet te ver door in anti-discriminatie. Discriminatie in gelijke gevallen is foute boel. Anti-discriminatie in verschillende gevallen net zo goed. En dat 2e is wat jij in dit topic wel predikt.

Dat is een heel ander soort discriminatie en dat weet je zelf ook.

Een prachtig voorbeeld echter dat discriminatie niet fout hoeft te zijn

[OzBoz]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 07:37:
Als je ziet dat een oud-werkgever van jou al meer dan een jaar lang een dringend te vervullen post hebben openstaan voor iemand die Nederlands spreekt, en jouw Nederlands sprekende vrouw wordt constant afgewezen om ditjes en datjes terwijl ze echt verschrikkelijk verlegen zitten om iemand die Nederlands spreekt - wat is de echte reden? Dat ze zwart is. En daar ben ik zeker van want iedereen daar weet dat de chef daar Le-Pen-neigingen heeft.

Ik zeg niet dat er geen trieste gevallen zijn, ik zeg dat je het nogal overtrekt. Bedoel, kijken we niet naar zwart/wit/geel/blauw dan nog worden er legio mensen afgewezen voor een baan omdat ze simpelweg te lelijk zijn, te dik zijn etc.. daarmee wil ik het niet goed praten. Er is altijd een reden om mensen wel/niet aan te nemen en soms is die reden enorm fout. En aan de andere kant soms ook gewoon voor de hand liggend. Dat maakt het niet eerlijk, klopt, maar feit is dat we momenteel nou eenmaal een vrij harde maatschappij hebben. Daar doe je niets aan. Zoals je weet zijn er ook instellingen die juist eerder allochtone mensen aannemen, zoals de politie. Dat is niets beter dan de andere kant van het verhaal. Maar feit is dat er uiteindelijk in elke sollicitatieprocedure gediscrimneerd wordt. Of het nu om uiterlijk gaat, diploma's, geloof, contactuele eigenschappen.. whatever.

Feit is dat het gebeurd en ook overal. Maakt het niet leuker, maar het is naief om het allemaal maar raar te vinden imo. Ik weet niet hoe het zit als ik in Nairobi ga solliciteren, wellicht hebben die ook liever mensen met wat passender uiterlijk. Bedoel, ik geloof echt niet dat het iets is van alleen deze regio. Dat gaat er bij mij niet in.

[Mx. Alba]

curry684 schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 11:41:
Nogal fundamenteel in deze discussie

Vind ik niet eigenlijk...

Dus als Christelijke school moet je het maar tolereren dat Geschiedenis gegeven wordt vanuit een Satanistische, Islamitische of Hindoestaanse achtergrond? Leuke lessen over kruisvaarders en slavenhandel gaan dat worden En biologie van een leraar die het scheppinsverhaal tot imbeciele onzin uitroept \o/

Waarom zou een geschiedenisleraar persé vanuit zijn eigen achtergrond geschiedenisles geven??? Ook op een Christelijke school leer je over de inquisitie en de kruistochten... En het feit dat een biologieleraar misschien niet Christelijk zou zijn betekent echt niet dat hij het scheppingsverhaal tot onzin zou uitroepen. Misschien vind hij dat zelf wel, maar dat heeft niets met biologie te maken en blijft dus buiten de les. Ik zie echt het probleem niet.

Andersom: kan een openbare (niet-Christelijke) school dan soms alleen maar atheïstische leerkrachten aannemen volgens jou? Want die moeten uiteraard les geven vanuit een geloofs-neutrale achtergrond. Toch?

Als een christelijke leerkracht zonder problemen kan werken op een openbare school, waarom zou een niet-christelijke leerkracht dan niet op een christelijke school kunnen werken?

Gedachtengoed is niet enkel beperkt tot leerstof. Ook de Wiskundeleraar krijgt te maken met leerlingen met leerproblemen. Mag hij dan in een persoonlijk gesprek zeggen dat dat kind niet zoveel tijd moet verspillen aan de kerk en zich bezig moet houden met belangrijkere dingen zoals school?

Kijk, dit is dus de basis van het probleem. Zo'n wiskundeleraar zou dat namelijk nooit zeggen. En als hij dat wel doet, dan is hij inderdaad niet de goede man op de goede plek, maar dat heeft niets met zijn niet-christelijk-zijn te maken.

Je doet een aanname over niet-christenen, namelijk dat ze niet goed les zouden kunnen geven op een christelijke school, zonder enige onderbouwing, en op die ongefundeerde aanname (vooroordeel) baseer je een selectie voor een facature. Als dat niet discriminatie is, dan weet ik het niet meer...

Jij, waarde vriend, schiet te ver door in anti-discriminatie. Discriminatie in gelijke gevallen is foute boel. Anti-discriminatie in verschillende gevallen net zo goed. En dat 2e is wat jij in dit topic wel predikt.

Een christelijke school zoekt een wiskundeleraar. Er zijn twee kandidaten die beide even goed gekwalificeerd zijn. Wie denk je die de voorkeur krijgt, en om welke reden? Ergo: discriminatie.

Een prachtig voorbeeld echter dat discriminatie niet fout hoeft te zijn

Inderdaad. Maar er zijn geen wetten die verklaren dat alle merken koffiesoorten zijn. Er zijn echter wel wetten die verklaren dat alle mensen gelijk zijn. Dat is nou net het grote verschil.

Je mag wel zeggen dat je een Europese Korthaar wilt als het om een kat gaat. Maar niet als het om een werknemer gaat.

[OzBoz]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 12:05:
Inderdaad. Maar er zijn geen wetten die verklaren dat alle merken koffiesoorten zijn. Er zijn echter wel wetten die verklaren dat alle mensen gelijk zijn. Dat is nou net het grote verschil.
Je mag wel zeggen dat je een Europese Korthaar wilt als het om een kat gaat. Maar niet als het om een werknemer gaat.

Tijdens solliciteren ben je juist bij voorbaat -niet- gelijk. En dat is maar goed ook.

[nare man]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 12:05:
[...]


Inderdaad. Maar er zijn geen wetten die verklaren dat alle merken koffiesoorten zijn. Er zijn echter wel wetten die verklaren dat alle mensen gelijk zijn. Dat is nou net het grote verschil.

Oh ja joh, vertel me daar eens meer over? Want afgezien van de Amerikaanse constitutie, die inderdaad letterlijk declareert dat de Verenigde Staten gebouwd zijn op 'the presumption that all men are born free and created equal (...)' is er volgens mij geen enkele wet die zo letterlijk verklaart dat alle mensen gelijk zijn. Natuurlijk, ze gaan veelal uit van gelijkwaardigheid en gieten dat in een artikel als ons eerste grondwetsartikel ('(...) worden in gelijke gevallen gelijk behandeld (...)') maar men doet uiteraard geen uitspraken over biologische gelijkheid.

Denken dat alle mensen gelijk zijn, zoals de Constitution doet, is dom en onrealistisch, en is de basis voor o.a. het Amerikaanse socialezekerheidsstelsel: iedereen is vrij en gelijk geboren, daarom heeft iedereen dezelfde kansen, minimumloon en dergelijke is daarom niet nodig en als je in de goot belandt ben je een loser en is het je eigen schuld. Dat lijkt me geen goed idee.

Maar om maar even ontopic te blijven: ik zou zoiets niet vermelden, ook niet als het gaat om een school die christelijke gedachtengangen prefereert. Je geloof is niet iets dat je 'bereikt' hebt in je leven, je bént gewoon christen. Je zet ook niet 'neger' of 'blanke' of 'houdt van aardbeienjam' op je cv. Wel kun je het uiteraard vermelden bij het sollicitatiegesprek, en dan toelichten waarom jij vanuit jouw achtergrond op deze vacature hebt geschreven.

[Delerium]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 12:05:
[...]
Een christelijke school zoekt een wiskundeleraar. Er zijn twee kandidaten die beide even goed gekwalificeerd zijn. Wie denk je die de voorkeur krijgt, en om welke reden? Ergo: discriminatie.

Dat is dus jouw denkfout, indien beide kandidaten even geschikt zijn, is de christen per definitie beter gekwalificeerd. Want z'n geloof zijn dan net die bonuspunten die op een christelijke school gewenst zijn, al was het maar voor schoolreizen, buitenschoolse activiteiten en pauzes. Iemand die geen bal van het geloof afweet zal dan raar opkijken als iemand z'n broodje zegent terwijl 'ie zelf gewoon direct aanvalt. Erger nog, de ouders hebben dan bv het volste recht om te klagen dat de docent z'n voorbeeldfunctie niet vervuld. Noem jij het maar discriminatie, maar je geloof op je CV neerzetten wanneer er geloofsvaardigheden gevraagd worden is volstrekt logisch. Ergo, beide kandidaten in jouw voorbeeld zijn pas gelijk gekwalificeerd als de niet-gelovige op een ander ontopic vakgebied significant beter is.

Ik ga toch ook niet zeiken dat ik geen baan in Frankrijk kan krijgen als ik geen Frans kan? "Ja, discriminatie op taal is dat".......

[ Voor 7% gewijzigd door Delerium op 28-03-2006 17:53 ]

[curry684]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 12:05:
[...]

Waarom zou een geschiedenisleraar persé vanuit zijn eigen achtergrond geschiedenisles geven??? Ook op een Christelijke school leer je over de inquisitie en de kruistochten... En het feit dat een biologieleraar misschien niet Christelijk zou zijn betekent echt niet dat hij het scheppingsverhaal tot onzin zou uitroepen. Misschien vind hij dat zelf wel, maar dat heeft niets met biologie te maken en blijft dus buiten de les. Ik zie echt het probleem niet.

Jij niet, de rest van de wereld logischerwijs wel

Andersom: kan een openbare (niet-Christelijke) school dan soms alleen maar atheïstische leerkrachten aannemen volgens jou? Want die moeten uiteraard les geven vanuit een geloofs-neutrale achtergrond. Toch?

Net zoals de Christelijke school een voorkeur zal hebben voor de Christelijke leerkracht, kan ik me heel veel voorstellen bij een atheistische school die bij gelijke geschiktheid de atheistische leraar meer geschikt zal vinden.

Als een christelijke leerkracht zonder problemen kan werken op een openbare school, waarom zou een niet-christelijke leerkracht dan niet op een christelijke school kunnen werken?

Ik zeg toch nergens dat ie niet geschikt is? Ik zeg alleen dat ie minder geschikt is bij verder gelijke geschiktheid. En het dus terecht en wel zo eerlijk is om dat vantevoren in de vacature te vermelden.

Inderdaad. Maar er zijn geen wetten die verklaren dat alle merken koffiesoorten zijn. Er zijn echter wel wetten die verklaren dat alle mensen gelijk zijn. Dat is nou net het grote verschil.

Afgezien van dat die wetten er niet zijn, zou volgens jouw logica het vragen om een WO-diploma dus ook discriminatie zijn. En mag ik dus als er een VMBO'er en een WO-promovendus voor m'n neus staat niet voor de 2e kiezen als ik een functie als wetenschappelijk onderzoeker moet invullen.

Je mag wel zeggen dat je een Europese Korthaar wilt als het om een kat gaat. Maar niet als het om een werknemer gaat.

Waarom zou dat niet mogen? Heb je de Nederlandse Grondwet wel eens gelezen? Volgens mij niet, doe eens doen: http://www.minbzk.nl/cont...7430/grondwet_NL_6-02.pdf

[Mx. Alba]

curry684 schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 21:12:
Ik zeg toch nergens dat ie niet geschikt is? Ik zeg alleen dat ie minder geschikt is bij verder gelijke geschiktheid. En het dus terecht en wel zo eerlijk is om dat vantevoren in de vacature te vermelden.

Maar dat is dus discriminatie op grond van geloofsovertuiging! Snap je het nou echt niet? Ook een christelijke school is een openbare instelling, en ze mogen dus niet bij "verder gelijke geschiktheid" automatisch de voorkeur geven aan iemand met een bepaalde geloofsovertuiging.

Afgezien van dat die wetten er niet zijn, zou volgens jouw logica het vragen om een WO-diploma dus ook discriminatie zijn. En mag ik dus als er een VMBO'er en een WO-promovendus voor m'n neus staat niet voor de 2e kiezen als ik een functie als wetenschappelijk onderzoeker moet invullen.

Hier ga ik niet op in want dit is appels met peren vergelijken

Waarom zou dat niet mogen? Heb je de Nederlandse Grondwet wel eens gelezen? Volgens mij niet, doe eens doen: http://www.minbzk.nl/cont...7430/grondwet_NL_6-02.pdf

In Nederland bestaat niet alleen de Grondwet. Het is wel degelijk verboden om onderscheid te maken tussen mensen op grond van geloofsovertuiging, politieke kleur, huidskleur, afkomst, etc, etc, etc.

Kijk, ik SNAP het wel dat een christelijke school de voorkeur zou geven aan een christelijke leerkracht. Maar ik SNAP het ook, bijvoorbeeld, dat een supermarkt de voorkeur geeft aan mooie blanke vrouwen als kassières en aan grote zwarte bodybuildende mannen als beveiligingsmensen. Maar dat doet er niets aan af aan het feit dat het VERBODEN is om dat soort onderscheid te maken. En toch doet het feit dat het verboden is er niets aan af dat het wel degelijk gebeurt... Loop maar een willekeurige Franse hypermarché binnen: zwarte klerenkasten in apenpakjes bij de ingangs- en uitgangspoortjes, blanke grietjes bij de kassa's... Nou, dan discrimineer ik ook. Dan ga ik bij gelijke wachttijd liever in de rij staan bij een "minderheidskassière". Jammer dat dat nodig is, maar nood breekt wet.

[Canaria]

Mx. Alba schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 07:45:
[...]


Maar dat is dus discriminatie op grond van geloofsovertuiging! Snap je het nou echt niet? Ook een christelijke school is een openbare instelling, en ze mogen dus niet bij "verder gelijke geschiktheid" automatisch de voorkeur geven aan iemand met een bepaalde geloofsovertuiging.

Dat mag wel, want het is relevant voor een christelijke school.

Hier ga ik niet op in want dit is appels met peren vergelijken

Dat is iets wat jij ook continu doet. Je geeft allemaal voorbeelden van pure benadeling van bepaalde mensengroepen.

In Nederland bestaat niet alleen de Grondwet. Het is wel degelijk verboden om onderscheid te maken tussen mensen op grond van geloofsovertuiging, politieke kleur, huidskleur, afkomst, etc, etc, etc.

Alleen als die verschillen er niet toe doen. Maar vanuit jouw visie zijn die verschillen minder snel relevant dan vanuit mijn visie. Ik vind jouw visie maatschappelijk hypercorrect. Té sensitief afgestelde antennes voor situaties waarin mensen worden benadeeld.
Ik zeg benadeeld in plaats van discriminatie, omdat discriminatie eigenlijk een te gekleurde uitdrukking is, die in neutrale vorm niets anders betekent dan onderscheid maken. Juist het onderscheid tussen mensen (niet alle mensen zijn gelijk) maakt mensen uniek en de ene persoon beter geschikt voor een bepaalde functie dan de anderen. Zoals OzBoz al schreef, in een sollicitatieprocedure is discriminatie noodzakelijk.

Kijk, ik SNAP het wel dat een christelijke school de voorkeur zou geven aan een christelijke leerkracht. Maar ik SNAP het ook, bijvoorbeeld, dat een supermarkt de voorkeur geeft aan mooie blanke vrouwen als kassières en aan grote zwarte bodybuildende mannen als beveiligingsmensen. Maar dat doet er niets aan af aan het feit dat het VERBODEN is om dat soort onderscheid te maken. En toch doet het feit dat het verboden is er niets aan af dat het wel degelijk gebeurt... Loop maar een willekeurige Franse hypermarché binnen: zwarte klerenkasten in apenpakjes bij de ingangs- en uitgangspoortjes, blanke grietjes bij de kassa's... Nou, dan discrimineer ik ook. Dan ga ik bij gelijke wachttijd liever in de rij staan bij een "minderheidskassière". Jammer dat dat nodig is, maar nood breekt wet.

Dat verbod is er ter bescherming van mensen. Niet ter regulering van een dwarsdoorsnede van de maatschappij op geloofsovertuiging, politieke kleur, huidskleur, afkomst, etc, etc, etc. over de beschikbare banen.
Jij noemt het trouwens apenpakjes, ik vind dat een belediging want ik weet dat de meeste beveiligingsmensen trots zijn op hun uniform en echt liever bij de uitgang staan dan achter de kassa zitten. Ik ben zo'n "blank grietje bij de kassa" geweest.
Dat jij er überhaubt op let in hoe de verdeling blank/zwart in zo'n supermarkt in elkaar zit
Mij valt dat eigenlijk helemaal nooit op.

[Mx. Alba]

Canaria schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 08:34:
Dat mag wel, want het is relevant voor een christelijke school.

Jij vind dat het relevant is, ik vind van niet... Ik vind dat de levensovertuiging van de leraar niets te maken heeft met de les die hij geeft en dat het dus ook geen criterium mag zijn bij sollicitatie. Lets agree to disagree?

Jij noemt het trouwens apenpakjes, ik vind dat een belediging want ik weet dat de meeste beveiligingsmensen trots zijn op hun uniform en echt liever bij de uitgang staan dan achter de kassa zitten. Ik ben zo'n "blank grietje bij de kassa" geweest.

Ik noem het apenpakje omdat het dat is wat in de volksmond een apenpakje wordt genoemd. Geen uniform, maar een zwart of donkerblauw pak met stropdas. En ik ben zelf ook zo'n "blank grietje bij de kassa" geweest hoor

Dat jij er überhaubt op let in hoe de verdeling blank/zwart in zo'n supermarkt in elkaar zit
Mij valt dat eigenlijk helemaal nooit op.

Ik let er niet op, het valt me gewoon op. In het straadbeeld zie je 50% mannen en 50% vrouwen, maar achter de kassa's zie je bijna 100% vrouwen, en als "vigils" zie je 100% mannen, en dat valt gewoon op. In het straatbeeld zie je grofweg 20% zwarten, 20% araben, 50% blanken, maar achter de kassa's zie je 90% blanken, en als "vigils" zie je 90% zwarten. Ook dat valt gewoon op zelfs zonder erop te letten.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 08:57:
Jij vind dat het relevant is, ik vind van niet... Ik vind dat de levensovertuiging van de leraar niets te maken heeft met de les die hij geeft en dat het dus ook geen criterium mag zijn bij sollicitatie. Lets agree to disagree?

Klinkt leuk, maar deze redenering is gewoon fout. Heeft niets te maken met een mening, dus "agreeing to disagree" is niet van toepassing. Zoals Ecteinascidin al zegt gaat het niet puur om het lesgeven, maar heeft een leraar een opvoedkundige taak. Een ouder stuurt een leerling met een bepaalde reden naar een christelijke school: continuiteit van de christelijke opvoeding thuis in de schoolse omgeving. Een leraar met christelijke achtergrond is nou eenmaal veel geschikter om die rol te vervullen op een christelijke school - of denk jij dat een leraar wiskunde alleen maar 50 minuten les geeft en dan klaar is? Sommetjes maken, uitleg geven, repetities afnemen en klaar? Meeste leraren zijn mentor van een klas - het zou toch apart zijn als dat gebeurt door een niet-christelijke leraar op een christelijke school? En zoals al gezegd, pauzes, schoolreisjes, andere buitenschoolse activiteiten, allemaal kunnen ze raakvlakken hebben met geloofsbelevingen en -uitingen. Bij gelijke geschiktheid op het gebied van educatieve vaardigheden is het dus evident dat op een christelijke school een christelijke leraar de voorkeur heeft.

En om nog even op je mening in te haken: er zijn, zoals ik eerder in dit bericht heb vermeld, strikte regels over wanneer je als onderneming/instelling deze voorkeur mag laten meewegen in je keuze voor een kandidaat. Denk je nou echt dat dit wettelijk geregeld is als je dit daadwerkelijk onder discriminatie zou kunnen scharen? Staan er massaal afgewezen leraren op het binnenhof met spandoeken dat ze eerlijk behandeld willen worden? Discriminatie is onderscheid dat gemaakt wordt op grond van irrelevante kenmerken. Het zijn van een christen is op een christelijke school toch niet irrelevant? Ja, voor een concierge misschien wel - en die valt dan ook direct buiten het wetsartikel dat hierop van toepassing is. Maar voor iedere leraar, die als voorbeeldfiguur een opvoedkundige functie dient te vervullen, is het wel van toepassing, en volledig terecht.


En dit geldt overigens voor alle religies, niet alleen de christelijke uiteraard.

[Mx. Alba]

Maar dan nog heb je christenen en christenen... Protestanten, gereformeerden, katholieken, Jehova's Getuigen, Mormonen... En onder al die declinaties heb je ook nog de echt gelovigen, en zij die wel gedoopt en ingeschreven zijn maar eigenlijk niet meer geloven. Al met al open je een verschrikkelijk blik wormen.

Mijn vader is gedoopt, ging toen hij kind was naar de kerk en naar zondagschool, heeft alle communies enzo afgelegd, krijgt elke week het kerkblaadje, maar gaat al sinds zijn 16e niet meer naar de kerk... Is hij christelijk?

[Spoetnik385]

Mx. Alba schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 08:57:
[...]


Jij vind dat het relevant is, ik vind van niet... Ik vind dat de levensovertuiging van de leraar niets te maken heeft met de les die hij geeft en dat het dus ook geen criterium mag zijn bij sollicitatie. Lets agree to disagree?

Voor een Christelijke school is dat wel relevant. Wat je wellicht niet weet is dat op een Christelijke school het heel gebruikelijk is de schooldag te beginnen met een gebed. Dat gebeurt dus in de eerste les van die dag en dat kan dus bij elke docent voorkomen. Het is voor het functioneren van de docent binnen zo'n school dus wel van belang.
Het is iets waar zo'n school zich mee onderscheid van een openbare school.
Inhoudelijk zal bij een wiskunde-les de Christelijke grondslag dus niet zo belangrijk zijn, maar vanuit het oogpunt van de randzaken dus wel.
Als twee kandidaten didactisch en vakinhoudelijk even sterk zijn, zal dus de Christelijke kandidaat beter gekwalificeerd zijn dan de atheistische kandidaat.

[feej]

Mx. Alba schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 10:32:
Maar dan nog heb je christenen en christenen... Protestanten, gereformeerden, katholieken, Jehova's Getuigen, Mormonen... En onder al die declinaties heb je ook nog de echt gelovigen, en zij die wel gedoopt en ingeschreven zijn maar eigenlijk niet meer geloven. Al met al open je een verschrikkelijk blik wormen.

Mijn vader is gedoopt, ging toen hij kind was naar de kerk en naar zondagschool, heeft alle communies enzo afgelegd, krijgt elke week het kerkblaadje, maar gaat al sinds zijn 16e niet meer naar de kerk... Is hij christelijk?

En dat soort dingen vraag je dan denk ik uit in een sollicitatiegesprek . Iig, als het zo expliciet in de vacature staat, ga ik er vanuit dat ze daar in het gesprek op terugkomen. Anders kan iedere janboerenlul wel in zn sollibrief zeggen dat ie christelijk is .

[Canaria]

Mx. Alba schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 10:32:
Maar dan nog heb je christenen en christenen... Protestanten, gereformeerden, katholieken, Jehova's Getuigen, Mormonen... En onder al die declinaties heb je ook nog de echt gelovigen, en zij die wel gedoopt en ingeschreven zijn maar eigenlijk niet meer geloven. Al met al open je een verschrikkelijk blik wormen.

Mijn vader is gedoopt, ging toen hij kind was naar de kerk en naar zondagschool, heeft alle communies enzo afgelegd, krijgt elke week het kerkblaadje, maar gaat al sinds zijn 16e niet meer naar de kerk... Is hij christelijk?

Pfff wat een onnodige en irrelevante detaillering. Een sollicitant weet van zichzelf of hij de christelijke gedachtegang wel of niet heeft. Dat staat los van de inschrijving bij een kerk.
Dat is ook de opzet achter de vermelding in de advertentie, dat de school en de toekomstige docent bij elkaar passen.
Het is niet zo dat iemand die zich toevallig vorige week heeft ingeschreven bij een kerk om ook op christelijke scholen te kunnen solliciteren voorrang heeft op iemand die bij geen kerk is aangsloten maar wel in het profiel van de school past en weet in welk opzicht het doceren (en alles wat daarbij komt kijken) op een christelijke school verschilt van het doceren op een openbare school en daar ook achter staat.

[Pelle]

Ik heb zelf op een (vrijgemaakt) gereformeerde middelbare school gezeten. En op die middelbare school gaven alleen leraren les die zelf in een vrijgemaakt gereformeerde kerk zaten. De school is ontstaan vanuit de gedachte dat er een bepaalde manier van leven, en een aantal typerende normen en waarden uitgedragen moeten worden. En die manier van leven en die normen en waarden zijn gebaseerd op de bijbel.
Elke dag werd het eerste uur klassikaal begonnen met bijbellezen en bidden, idem in het uur voor de grote pauze, en het laatste uur dat je als klas had werd ook afgesloten met gebed. Dat is iets wat de school belangrijk vindt, iets wat de ouders van de leerlingen belangrijk vinden, en over het algemeen ook wat de leerlingen belangrijk vinden. Dat is dan ook de reden dat men naar mijn middelbare school ging; sommigen hadden gewoon dik twee uur reistijd per dag, terwijl ze ook gewoon naar een school naast hun huis hadden kunnen gaan.

Als je dan als leraar atheist bent, of moslim, of hindoestaan, dan heb je gewoon niks te zoeken op zo'n school. Je kunt dan misschien wel erg goed les geven in je vakgebied, maar op het gebied van levensovertuiging pas je niet in het profiel van de school.

Natuurlijk is het niet zo dat als je in die kerk zit, je dan altijd wordt aangenomen als je als leraar solliciteert. Je zal in je sollicitatiegesprek duidelijk moeten maken hoe je in je geloof staat, wat je persoonlijke relatie met God is. Dat is uiteindelijk doorslaggevend.

[Pelle]

Oh ja, en ontopic: in mijn CV staat vermeld dat ik christen ben, en actief lid van een kerk. Ten eerste zegt het iets over mijzelf en over mijn algemene kijk op het leven, en ten tweede noem ik nevenactiviteiten die ik van belang acht voor mijn werkgever. Commissiewerk, jeugdleiding, grote georganiseerde activiteiten etc.

[Verwijderd]

Pelle schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 11:15:
Oh ja, en ontopic: in mijn CV staat vermeld dat ik christen ben, en actief lid van een kerk. Ten eerste zegt het iets over mijzelf en over mijn algemene kijk op het leven, en ten tweede noem ik nevenactiviteiten die ik van belang acht voor mijn werkgever. Commissiewerk, jeugdleiding, grote georganiseerde activiteiten etc.

De vraag is wat mij betreft dan: doe je jezelf daar niet tekort mee? Het is je recht om het voor jezelf te houden - dit recht heb je, om je te beschermen tegen discriminatie op het gebied van geloof. Stel nou dat je ergens wilt werken waar geloof eigenlijk geen rol speelt - niet in je functie, en niet in je omgang met anderen. Degene die de sollicitaties krijgt, ziet jouw CV en die van een ander. Jullie kwalificaties zijn nagenoeg gelijk, en jullie profielschets ook, dus op basis daarvan kan hij geen beslissing maken. In een vervolggesprek kan dan uitsluitsel volgen, maar als in jouw CV staat dat je christelijk bent, en degene die je moet aannemen denkt "tsja, straks krijgen we zo'n geloofsfreak, eentje die belerend is en iedereen wil bekeren", dan kiest deze voor de ander.

Je kan dan zeggen: voor zo'n bedrijf wil ik helemaal niet werken, en daar kan je helemaal gelijk in hebben. Maar voor hetzelfde geld, stel dat je de baan wel zou krijgen, en je geloof is helemaal geen issue (zowel niet voor jou als voor de werkgever en collega's), dan heb je misschien wel een prima opportunity gemist.

Je kan als dit in je CV staat niet meer controleren of op basis van dat gegeven een discriminerende beslissing genomen wordt; die vrijheid ontneem je jezelf eigenlijk.

[Mx. Alba]

Kryz, je stuurt natuurlijk niet het zelfde CV naar al je werkgevers, want dan ben je wel heel erg dom bezig. Je maakt een basis-CV, dat je individueel aan elke werkgever waar je postuleert aanpast. Als er dan in de advertentie niets over christelijkheid staat, dan laat je dat dus ook gewoon weg uit je CV. Maar als er wel om gevraagd wordt, dan snijd je jezelf in je vingers als je dat niet in je CV zet...

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 11:32:
Kryz, je stuurt natuurlijk niet het zelfde CV naar al je werkgevers, want dan ben je wel heel erg dom bezig. Je maakt een basis-CV, dat je individueel aan elke werkgever waar je postuleert aanpast. Als er dan in de advertentie niets over christelijkheid staat, dan laat je dat dus ook gewoon weg uit je CV. Maar als er wel om gevraagd wordt, dan snijd je jezelf in je vingers als je dat niet in je CV zet...

Nou, ik heb al eerder in het topic gezegd dat dat wat mij betreft inderdaad de manier is. Maar dat lees ik niet direct uit Pelle's post, dus ik vraag me af of hij dat inderdaad zo doet.

[Delerium]

Reyn, je vorige voorbeeld over discriminatie geeft trouwens wel aan dat je niet echt doorhebt hoe het spel van de markt gespeeld wordt. Iedereen heeft z'n eigen specialiteiten en moet dan op z'n vlak benutten. Dat geld voor de religieuze instellingen, maar ook bv voor de door jouw aangehaalde supermarkten. Je noemt dat ook al discriminatie maar daar schiet je echt je doel voorbij: er zit wel degelijk een verschil tussen mannen en vrouwen, vandaar ook dat deze in de supermarkt zo specifiek worden ingevuld.
Vrouwen zijn communicatief begaafder en dus een beter aanspreekpunt bij de kassa. Het schijnt ook erg te helpen voor die streepjescode-apparaten dat de vrouwelijke hand motorisch gezien 30% beter is dan die van de man. Lijkt me logisch dat je zulke wezens achter de kassa zet.
Mannen zijn sterker en dus beter geschikt voor het vakkenvullen. Dat ze ook langer zijn en de bovenste schappen kunnen berijken is dan een mazzeltje, door het ook alweer 30% betere ruimtelijke inzicht kan een man ook de vakken beter vullen.

De verschillen zijn minimaal, maar op jaarbasis doorslaggevend voor een rendabel bedrijf. Je gooit echt veel te veel zaken op discrinimatie op basis van iets wat ontopic wel degelijk relevant is.

[Mx. Alba]

Is er ook een biologische of bedrijfstechnische of wat dan ook voor reden waarom een blank persoon beter zou zijn in kassa draaien, of een donker persoon beter in beveiligingswerk?

[Pelle]

Ik vermeld het bij iedere werkgever, waar ik ook solliciteer.

Verwijderd schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 11:22:
Stel nou dat je ergens wilt werken waar geloof eigenlijk geen rol speelt - niet in je functie, en niet in je omgang met anderen. Degene die de sollicitaties krijgt, ziet jouw CV en die van een ander. Jullie kwalificaties zijn nagenoeg gelijk, en jullie profielschets ook, dus op basis daarvan kan hij geen beslissing maken. In een vervolggesprek kan dan uitsluitsel volgen, maar als in jouw CV staat dat je christelijk bent, en degene die je moet aannemen denkt "tsja, straks krijgen we zo'n geloofsfreak, eentje die belerend is en iedereen wil bekeren", dan kiest deze voor de ander.

Ik hoef geen werkgever die zo kortzichtig is. Als kwalificaties gelijk zijn, dan ben je ontzettend dom als je niet toch allebei op gesprek laat komen.

Je kan als dit in je CV staat niet meer controleren of op basis van dat gegeven een discriminerende beslissing genomen wordt; die vrijheid ontneem je jezelf eigenlijk.

So be it. Ik kies ervoor om me in dat opzicht kwetsbaar op te stellen. En werkgevers die dat niet waarderen, door mij op basis daarvan af te wijzen, daar wil ik dan verder ook weinig mee te maken hebben.

Het is zelfs zo dat ik bij mijn vier sollicitaties van de afgelopen 7 jaar, vier keer op gesprek mocht komen, vier keer positieve feedback kreeg op het feit dat ik dat in mijn CV had vermeld, en vier keer ben aangenomen.
Niet dat ik niet aangenomen zou zijn als ik het niet gemeld had, of als ik een totaal andere levensovertuiging had, maar ik denk wel dat je kunt stellen dat ik er vooralsnog geen enkele hinder van heb ondervonden.

Ook als ik 4 keer op grond van het vermelden van mijn christen-zijn afgewezen zou zijn, dan zou ik het er nog steeds bij vermelden. Het is niet iets om je voor te schamen; sterker nog, het is voor mij iets wat ontzettend belangrijk is. Liever een werkgever die mij hierom niet moet, dan dat ik zelf hypocriet ben.