Magnetron schadelijk voor voedsel?

[MSalters]

Ecteinascidin schreef op maandag 27 maart 2006 @ 13:51:
Een hoop voersoorten maak je warm om verschillende redenen. Vlees maak je warm om bacterien dood te maken.

In het geval van gevogelte wel ja, maar in het geval van varkens is het voornamelijk tegen parasieten. Rundvlees heeft daar geen last van, en daar hoef je dus alleen de buitenkant door te warmen. Rare is dus lang genoeg, behalve bij gehakt natuurlijk - daar zit de voormalige buitenkant inmiddels overal.

[Anand]

Voor zover mij bekend is de kankerverwekkende rol die (radioactieve) straling wordt toegekend enkel van toepassing op delende -en dus levende - cellen (Daar gaat de klucht over gsm-straling: hersencellen delen niet.).

edit:
buiten het feit dat gsm straling geen radio-actieve straling is, uiteraard

Om kanker te kúnnen verwekken, moet die straling DNA aantasten - en wel op zeer specifieke loci - om zodanig het delingsremmend vermogen en zelfs de geprogrammeerde celdood uit te schakelen, of in andere gevallen kwaadaardige eigenschappen van kanker te bewerkstelligen.

Op dat ogenblik heb je nog geen kanker. Er moet nog veel meer plaatsvinden om kanker te krijgen. Dan moet er nog aan spefcifieke criteria voldaan zijn om van strikt kwaadaardige kanker te spreken. En dat nog eens enkel bij bepaalde cellen in het lichaam. (Feitelijk is vrijwel iedere vorm van kanker een andere ziekte, met andere ontstaanswijze, andere gevolgen, andere uitingen en andere therapiën, afhankelijk van de cel waar de tumor zijn oorsprong kende. Enige uitgangspunt om ze allen 'kanker' te noemen, is het overeenkomstige fenomeen van ongeremde celdeling.) Bij straling zijn dat vooral weefsels met hoge turnover, bijvoorbeeld darmbekleding.

Maar dat gaat over radioactieve straling. Staar je niet blind op de term 'straling'. De enige bekende vorm van kanker door fotonische straling (electromagnetische straling, zoals gebruikt in de magnetron) is die van UV licht bij blankhuidigen. Maar dan ook mits alle overige factoren van toepassing zijn. (Waarom krijgen veel rokers longkanker, maar niet alle rokers?)

Ja, opwarming in de magnetron veroorzaakt structuurbreuken in het voedsel. Die zijn bij levende subjecten zéér dodelijk, maar niet wegens het (foutief) vermeende kankerverwekkend vermogen. En dat is door OPWARMING, niet door opwarmingsWIJZE. Dus die bij eiwitten bekende degeneratietemperatuur van 65°C zal weldegelijk zijn effect hebben bij iedere te bedenken handeling van opwarming. Maar gelukkig spaart dat je lichaam tijd en werk. Want de lichaamseigen proteïnasen hadden het anders zelf wel gedaan.

Dan nu:

Veroorzaakt opwarming in de magnetron kanker?

- not likely.

Waarom niet?

- waarom wel?

'Straling'!

- Maak je niet druk, leest en gij zult rusten. Studieboeken welteverstaan.

Maar ze zeggen het op internet!

- Dus? En waag het niet hierna toe te geven dat je een papegaai bent!

Maar er is zoveel niet bekend, of later bekend geraakt!

- Inderdaad. Maar zo zal het openslaan van de krant al een hele zware opgave voor je moeten zijn. Of meet je soms met twee maten?

Maar die magnetron, die GSM, die televisie?!

- Ja. En dat gras, de baksteen, plastic emmers. Wie weet ontdekken ze daar ook nog iets! [maakt spookachtig geluid] Sterkte met je neurotisch leven dan.


Mijns inziens zouden er een aantal redenen kunnen zijn om zich dit topic af te vragen.

1) Je hoorde iets en je vraagt je af wat ervan klopt.
2) Je bent hypochondrisch van aard.
3) Je kickt enorm op hippe hypes.
4) Je bent een groot debatfanaat.
5) Je zit in de anti-magnetron lobby.

Mijn mening:

1) Je kiest een gezellige, maar helaas weinig betrouwbare plaats om de waarheid over dit onderwerp te vinden. Stel deze vraag aan je huisarts. Of aan een betrouwbaar studieboek. Voor de vasthoudendheid die getoond wordt zie ik helaas maar weinig actieve pogingen, behalve heel hard geschreeuw.
2) Dan zou ik zeggen dat er grotere bronnen van kanker in je directe omgeving aanwezig zijn. De spijkerbroek, stadslucht bij avondspits, sigarettenrook, grote promiscuïteit. Voedsel-specifiek? Alcohol, te hete dranken en spijzen, overgekruid eten, ongevarieerd eten of ontbreken van een onderdeel in de voedselschijf, verkoold (aangebrand) voedsel, kraanwater (potentieel, wanneer achteraf blijkt dat er iets mis ging bij het zuiveringsproces). Maar mijn advies is je niet blind te staren op kanker. Hypercholesterolemie of avitaminosen geven aanleiding tot nog veel meer andere ziekten, minstens net zo dodelijk. Om maar niet te spreken van in het verkeer afgeleid zijn door diep in gedachten verzonken te zijn (en waarom niet over deze vraag?).
3) Het begint saai te worden.
4) Het begint saai te worden.
5) Het begint saai te worden.

Om met een schitterend boek te koop te lopen, Miquel Bulnes schreef in zijn roman "Zorg":
"Er zou een woord moeten komen voor de kankers waaraan je niet dood gaat.". (Geen letterlijke quote overigens.)

Ben je werkelijk zo bang voor ziekte, als je er zó van overtuigd bent dat er oorzaken zijn die nog niet ontdekt zijn? Doe er dan iets mee, in plaats van langdradig adrenaline-opstotend drukte te maken. Da's overigens predisponerend voor hart- en vaatziekten. [maakt wederom spookachtig geluid]

[ Voor 8% gewijzigd door Anand op 31-03-2006 04:07 ]

[0rbit]

Hetgeen je eet is in dit geval een miljoen keer meer relevant voor je kankerkans dan hoe je het warm maakt.

"Ik kook niet in de magnetron, want dat is slecht, want dat is straling!! Nee, dan liever uit de pan! *hap hap, 300 gram vette spek bij te lang gekookte, te dikgeschilde aardappelen en een emmertje jus*"

Pseudowetenschappers en alternatieven.... moe wordt je er van...

[GeeBee]

Anand schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 19:01:
... een geweldig betoog...

Goed verhaal met krachtige argumenten die ik graag eens zal gebruiken mocht het onderwerp weer eens op de koffietafel belanden!

[Standeman]

Anand schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 19:01:
..heel verhaal..
Mijn mening:

1) Je kiest een gezellige, maar helaas weinig betrouwbare plaats om de waarheid over dit onderwerp te vinden. Stel deze vraag aan je huisarts. Of aan een betrouwbaar studieboek. Voor de vasthoudendheid die getoond wordt zie ik helaas maar weinig actieve pogingen, behalve heel hard geschreeuw.

.. en de rest..

Ik wil graag 1 kanttekening maken.. Het feit dat het in een studieboek staat of omdat het door je huisarts gezegd wordt betekend niet dat het ook daadwerkelijk ook zo is.

De wetenschap komt steeds dichter bij de waarheid van alle dingen (of iig de meetbare waarheid van de werkelijkheid als je ingewikkeld fylosofisch wilt doen ). Echter zou het best in de studieboeken van 1400 AC gestaan hebben dat de aarde plat was en dat je muisen kon laten ontstaan door vuil wasgoed te mengen met graan.

Ik bedoel. Over 500 jaar lachen ze zich helemaal suf om onze techniek en over het feit hoe dom de mensheid wel niet was.. We kunnen namelijk amper van deze aarde afkomen en weten niet eens wat er allemaal in onze oceanen leeft aan boeiende schepsels. (En dan hebben ze niet eens dit topic gelezen )

Om het simpel te zeggen. Wij hebben de wijsheid niet in pacht ook al denken we dat we dat misschien hebben. Over 50 jaar kan magnetron misschien wel aangemerkt worden als de nieuwe sigaret vanwege nieuw ontdekte kennis welke dan weer in die studieboeken wordt gezet.

Wie weet wat ons nog allemaal te wachten staat....

[Wildfire]

Standeman schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 01:05:

[..]

Om het simpel te zeggen. Wij hebben de wijsheid niet in pacht ook al denken we dat we dat misschien hebben. Over 50 jaar kan magnetron misschien wel aangemerkt worden als de nieuwe sigaret vanwege nieuw ontdekte kennis welke dan weer in die studieboeken wordt gezet.

Wie weet wat ons nog allemaal te wachten staat....

Volgens jouw argumentatie kunnen we de wetenschap wel opdoeken omdat bewijs geen bewijs is. Wat we nu ook bewijzen, volgens jou zegt het niets omdat het later wellicht ontkracht wordt.

Ja, zo blijf je bezig en kun je nooit ergens iets met zekerheid over zeggen. Alle bewijzen die iemand opvoert worden dan door jou onderuit gehaald omdat men in de toekomst een hoger niveau van wetenschap heeft waardoor men ons ongelijk kan bewijzen.

Sorry hoor, maar veel dingen waarvan wetenschappelijk is bewezen dat ze schadelijk of niet schadelijk is zal ook in de toekomst dezelfde feiten blijven vaststaan - gewoon omdat het zo is.

We kunnen namelijk amper van deze aarde afkomen en weten niet eens wat er allemaal in onze oceanen leeft aan boeiende schepsels.

Twee "argumenten" die nergens op slaan. We kunnen namelijk makkelijk van de aarde afkomen, het is enkel een financiële kwestie. En de oceaan onderzoeken zouden we ook redelijk eenvoudig kunnen mits er gruwelijke sloten geld beschikbaar zouden zijn.

Met de stand van de wetenschap hebben jouw twee argumenten verder niets te maken.

[ Voor 19% gewijzigd door Wildfire op 01-04-2006 01:18 ]

[Anand]

Standeman schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 01:05:
[...]


Ik wil graag 1 kanttekening maken.. Het feit dat het in een studieboek staat of omdat het door je huisarts gezegd wordt betekend niet dat het ook daadwerkelijk ook zo is.

De wetenschap komt steeds dichter bij de waarheid van alle dingen (of iig de meetbare waarheid van de werkelijkheid als je ingewikkeld fylosofisch wilt doen ). Echter zou het best in de studieboeken van 1400 AC gestaan hebben dat de aarde plat was en dat je muisen kon laten ontstaan door vuil wasgoed te mengen met graan.

Ik bedoel. Over 500 jaar lachen ze zich helemaal suf om onze techniek en over het feit hoe dom de mensheid wel niet was.. We kunnen namelijk amper van deze aarde afkomen en weten niet eens wat er allemaal in onze oceanen leeft aan boeiende schepsels. (En dan hebben ze niet eens dit topic gelezen )

Om het simpel te zeggen. Wij hebben de wijsheid niet in pacht ook al denken we dat we dat misschien hebben. Over 50 jaar kan magnetron misschien wel aangemerkt worden als de nieuwe sigaret vanwege nieuw ontdekte kennis welke dan weer in die studieboeken wordt gezet.

Wie weet wat ons nog allemaal te wachten staat....

Zelfs na de geweldig ontmoedigende post, ben ik er nog steeds van overtuigd dat je voor deze vraag betere plaatsen hebt. Niet dat het ongepast is om hier de vraag te stellen. Maar wel de replies die ik hier en daar heb gelezen. Ze horen 'straling' en de haren staan meteen recht overeind. Iedereen blaft naar en door elkaar. En zo wordt het ineens een vorm van macht om onzekerheden zeker te maken, ware uitspraken fel te bekritiseren en inderdaad met vreselijk dramatische argumenten.

Ik bedoel het niet persoonlijk, je toon is vriendelijk. Maar ehm je bent wel van de hippe hypes hè?

[0rbit]

In deze context is trouwens DHMO wel een interessant onderwerp. Dat is dan weer wel iets waar de wetenschap jaren lang al over zwijgt.

Als je deze website leest weet je vrij snel waar het om gaat:

http://www.dhmo.org/

[ikbenwouter]

Mr_Atheist schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 08:23:
In deze context is trouwens DHMO wel een interessant onderwerp. Dat is dan weer wel iets waar de wetenschap jaren lang al over zwijgt.

Als je deze website leest weet je vrij snel waar het om gaat:

http://www.dhmo.org/

Ecteinascidin begon hier twee weken terug ook al over in dit topic:
http://gathering.tweakers...message/25388994#25388994