internet via de buren

woensdag 15 maart 2006 10:42

Moderator Devschuur®

!litemod

Wat en 'om de brei draaierij' hier zeg. Volgens mij wordt het tijd dat er op de basis/middelbare school weer eens iets meer ethiek gegeven wordt.

Omdat we niet zo snel een wetje op kun lepelen over waarom het niet zou mogen mag het wel? Omdat je het zelf niet erg zou vinden vinden andere mensen het dus ook niet erg?

Het feit alleen al dat je je afvraagt of de buren er achter kunnen komen moet toch voor jezelf al een signaal zijn dat het eventueel niet door de beugel zou kunnen? Wil je graag via het draadloze netwerk van de buren surfen, dan bel je toch aan en vraag je of ze het niet erg vinden?

Als mijn buurman een kraan aan de buitenkant van zijn huis heeft is het toch ook not done dat ik deze zomaar gebruik om mijn tuin te sproeien?

Los daarvan zit in de overeenkomst met je ISP ergens wel een clausule dat de aansluiting alleen voor dat pand geldt. Doordat je via je buren gaat surfen zorg je er dus voor dat zij contractbreuk plegen. Maar goed, de heerzende egocentrische ethiek hier in nederland luidt tegenwoordig blijkbaar 'Als de voordeur open staat dan mag je zomaar binnenlopen'.

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 10:14:
In usa staat daar een straf van 5 jaar op. waarom dat hier nog niet is snap ik ook niet.

Dan zal het in NL gelijk zijn aan een moord

Maar zonder gekheid heb je ook onbeveilgde wifi vebindingen zoals de hotspots van kpn waar het weer wel is toegestaan om er verbinding mee te maken. (Vooral erg handig op station utrecht als je wilt weten of je trein nog rijdt

)
Hoe kan je nou van te voren weten of het nou plublic wifi spot of prive ?

Bij mij in de buurt (Amsteram Zuid Oost) zijn bijna alle wifi acces pionts wel beveiligd met wpa.

woensdag 15 maart 2006 10:46

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 10:42:
[...]

Dan zal het in NL gelijk zijn aan een moord

Maar zonder gekheid heb je ook onbeveilgde wifi vebindingen zoals de hotspots van kpn waar het weer wel is toegestaan om er verbinding mee te maken. (Vooral erg handig op station utrecht als je wilt weten of je trein nog rijdt )
Hoe kan je nou van te voren weten of het nou plublic wifi spot of prive ?

Bij mij in de buurt (Amsteram Zuid Oost) zijn bijna alle wifi acces pionts wel beveiligd met wpa.

gezond verstand.
In sommige supermarkten staan kraampjes met gratis eten/drinken of zelfs permanent standjes met gratis koffie/koekjes.
Kun je dan de supermarkt leeghalen onder het mom van: " ja maar hoe moet ik nu weten wat wel en wat niet gratis is..

"
Uit omstandigheden mag je wel opmaken dat als je in een woonwijk woont en je ziet een netwerk "linksys18278" dat dit niet public is. Zie je daarin tegen op een NS station een netwerk "KPN Hotspots" dan is juist weer duidelijk dat je aan mag nemen dat het public is.
Daar tussenin zit inderdaad weer een grensgebied, maar dat blijf je altijd houden. Gezond verstand moet je hier gewoon toepassen; als je in zo'n geval al serieus aan jezelf gaat vragen of het wel de bedoeling is, is dit het waarschijnlijk niet.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2006 10:46 ]

woensdag 15 maart 2006 10:56

Acties:

Judaz

--->) . (<---

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 10:42:
[...]
...
Hoe kan je nou van te voren weten of het nou plublic wifi spot of prive ?

Dat kun je prima weten. Voor niks gaat in het algemeen de zon op. Als je verbinding maakt met kpn kom je in een loginscherm op een ander niveau. Naar alle redelijkheid kun je inschatten of dat zo is.
Als je software gaat lopen dumpen via de verbinding van een ander, of als je een ander op kosten jaagt door zijn verbinding te ' lenen' is het de verantwoordelijkheid van jou. Het is je eigen handelen en daar blijf je verantwoordelijk voor. Als je iemand geen schade (niet alleen financieel) berokkend, valt je niets aan te rekenen.

Persoonlijk vind ik het nu erg aso, maar ach ik ben ook puber geweest en wil nu ook weer niet het heilig boontje uithangen.

woensdag 15 maart 2006 10:59

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 10:14:
In usa staat daar een straf van 5 jaar op. waarom dat hier nog niet is snap ik ook niet.

meen je dat.. daar voor moet je in nederland minstens 2 mensen in koele bloedde vermoorden wil je dat krijgen

btw.. pomp zijn hd vol porn als hij open staat

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2006 11:01 ]

woensdag 15 maart 2006 11:01

Acties:

kamerplant

Janoz schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 10:41:
Wat en 'om de brei draaierij' hier zeg. Volgens mij wordt het tijd dat er op de basis/middelbare school weer eens iets meer ethiek gegeven wordt.

Omdat we niet zo snel een wetje op kun lepelen over waarom het niet zou mogen mag het wel? Omdat je het zelf niet erg zou vinden vinden andere mensen het dus ook niet erg?

Het feit alleen al dat je je afvraagt of de buren er achter kunnen komen moet toch voor jezelf al een signaal zijn dat het eventueel niet door de beugel zou kunnen? Wil je graag via het draadloze netwerk van de buren surfen, dan bel je toch aan en vraag je of ze het niet erg vinden?

Als mijn buurman een kraan aan de buitenkant van zijn huis heeft is het toch ook not done dat ik deze zomaar gebruik om mijn tuin te sproeien?

Los daarvan zit in de overeenkomst met je ISP ergens wel een clausule dat de aansluiting alleen voor dat pand geldt. Doordat je via je buren gaat surfen zorg je er dus voor dat zij contractbreuk plegen. Maar goed, de heerzende egocentrische ethiek hier in nederland luidt tegenwoordig blijkbaar 'Als de voordeur open staat dan mag je zomaar binnenlopen'.

Daarbuiten heb je er totaal niks aan om van de verbinding van je buren gebruik te maken

Het zal wel spannend zijn ofzo..

Het internet bij de buren is altijd groener?
Ik vind dit maar een vage discussie

🌞🍃

woensdag 15 maart 2006 11:12

Acties:

ProVine

ik heb dit bij mij thuis ook de achterburen hebben draadloos internet (onbeveiligd

) heb zelf geen draadloos netwerk bij mij thuis, maar zag het een paar weken terug op mijn PSP. lekker overal in huis internetten op mijn psp

woensdag 15 maart 2006 11:21

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 10:46:
[...]
gezond verstand.
Uit omstandigheden mag je wel opmaken dat als je in een woonwijk woont en je ziet een netwerk "linksys18278" dat dit niet public is. Zie je daarin tegen op een NS station een netwerk "KPN Hotspots" dan is juist weer duidelijk dat je aan mag nemen dat het public is.
Daar tussenin zit inderdaad weer een grensgebied, maar dat blijf je altijd houden. Gezond verstand moet je hier gewoon toepassen; als je in zo'n geval al serieus aan jezelf gaat vragen of het wel de bedoeling is, is dit het waarschijnlijk niet.

Dacht dat in sommige landen, ze nu gewoon "PRIVATE" voor de SSID zetten, en daarmee
geef je dus aan (of het wettelijk is weet ik ff niet) dat het een prive netwerk is.

Simpel en doeltreffend dacht ik zo.

woensdag 15 maart 2006 11:25

Acties:

Sherlock

No Shit

Pfff, onze buren hadden laatst ook een draadloos netwerk "aangelegd", ik heb ze er gewoon op gewezen dat het niet beveiligd was en ga binnenkort een kopje koffie halen om encryptie aan te zetten en MAC-filtering. Kost ongeveer 10 minuten, en je krijgt er blije buren voor terug.

And if you don't expect too much from me, you might not be let down.

woensdag 15 maart 2006 11:54

Acties:

Verwijderd

Ik snap alle heisa niet zo. Internet is Internet. Het is niet 'anders' als het bij de buren word afgetapt. Laat hem lekker surfen op de verbinding van de buren. Huidige ADSL abonnementen (want dat zal het hoogstwaarschijnlijk zijn, wel even checken natuurlijk) hebben geen datalimiet en zijn vele Mbit dus de kans dat ze er uberhaupt 'last' van hebben (middels tragere surfsnelheid of iets dergelijks) is nihil. (tenzij hij moedwillig illegale content download, in welk geval hij via zijn eigen verbinding ook strafbaar zou zijn en het dus weinig te maken heeft of hij dat via zijn buren hun lijn doet. En kom niet aan dat het 'hun' lijn is en daarm 'hun' verantwoordelijkheid, want elke rechter kijkt daar dwars doorheen)

Ik vind deze respons zo typisch Nederlands. 'Het is MIJN verbinding dus moet je er af blijven!!!!". Egocentrisch ten top maar zogenaamd gefocused op 'huisvredebreuk en schending van artikel x paragraaf x'. Ik dacht dat de oerfilosofie van het internet de vrije verspreiding van informatie was? Jullie hebben er vast wel eens van gehoord. Mijn wifi staat gewoon open. Als iemand even wil internetten via mijn lijn, vind ik dat prima. Ik zie regelmatig onbekende MACs en nog nooit is het gebeurt dat daar narigheid van kwam. Ik ga uit van het goede van de mens... Als ze iets naars willen doen, hebben ze daar echt niet persé mijn verbinding voor nodig...

Als die jongen een beetje wil surfen, laat hem lekker zijn gang gaan. Wil je services draaien of voornamelijk downloaden, doe dat dan via je eigen lijn. Dat heeft niks met illegaliteit te maken: dat heet goed fatsoen. Voor de rest vind ik dat iedereen zich veels te druk maakt.

Maar dat zal dan wel weer aan mij liggen.

En al die mensen die een onbeveiligd accesspoint tegenkomen: er zijn meer mensen die denken zoals ik. Denk daarom niet 'omg wtf rofl lol ik kan surfen via iemand anders zijn lijn! Hoe uniek!'. Het heeft meer te maken met mensen die de BBS'en nog hebben meegemaakt en wat vrijer zijn met mensen toelaten. Denk daarom niet 'waarom hebben ze hun netwerk niet beveiligd', denk eerder 'waarom ben ik zo kortzichtig en heb ik mijn eigen netwerk zo hard dichtgetimmerd'. Een beetje hacker komt er echt wel in hoor...

woensdag 15 maart 2006 12:07

Acties:

Verwijderd

toch wel grappig dat de rechter in het verleden aangetoond heeft dat deze "hun (voorwerp) 'hun' verantwoordelijkheid" regelmatig heel anders bekijkt als jij het nu doet voordoen. Om het nog maar even niet te hebben over de bewijslast waarmee je zit opgescheept als er iets naar jouw IP getraced is.

Je wimpelt juridische argumenten af omdat je er geen snars van begrijpt. Niemand die het hier over huisvrede breuk art. x paragraaf (bedoel je misschien lid?) x heeft.. maarja even lekker wat roepen wekt de indruk dat je daar wel verstand van hebt. je doet je naam wat dat betreft wel eer aan.

Als jij zo graag een geitenwollensokken tech-hippie wilt zijn welke voor gratis internet voor iedereen is (oerfilosofie was trouwens iets heel anders, daar het ontwikkeld is door de US militairy) vind ik dat prima, maar ga dat niet andere mensen welke wel gewoon voor hun centjes en hun eigen internet verbinding moeten werken opdringen.
Zal leuk worden als elke mafketel in dit land maar even z'n eigen wetten kan verzinnen omdat het vanuit zijn standpunt zo goed voor de maatschappij is.

en je definitie van egoistisch gaat hier idd mooi op: "Egotist: a person more interested in himself than in me." Vraag me af hoe blij je nog zou zijn als jij door de politie van je bed gelicht wordt omdat je buurman zonder dat jij het weet kinderporno heeft zitten verspreiden.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2006 12:12 ]

woensdag 15 maart 2006 12:11

Acties:

Sherlock

No Shit

Je klinkt als een blatend schaap

Internet is wel degelijk anders als het bij de buren wordt afgetapt. Het is bijvoorbeeld sneller (dus de buren betalen meer geld voor hun verbinding) of er zit een datalimiet op (komt nog vaker voor dan je denkt!).

Hun lijn = hun verantwoordelijkheid gaat dus wel op, als er via hun verbinding illegale activiteiten plaatsvinden en zij kunnen niet bewijzen hoe dat gegaan is zijn zij gewoon zelf de pineut. En niet de blije pedo die een paar weken geleden kinderprno heeft gedownload via die open verbinding.

edit:
damn you mockingbird!

[ Voor 4% gewijzigd door Sherlock op 15-03-2006 12:12 ]

And if you don't expect too much from me, you might not be let down.

woensdag 15 maart 2006 12:20

Acties:

-whodini-

Hoi Wifi gebruikers.
Ik heb mijn router ook open staan (lekker belangrijk wie er gebruik van maakt). ik heb er nooit problemen mee gehad.Mijn router stuurt mijn iedere dag een mailtje over mijn verbinding. kan ik zien wie er gebruik van heeft gemaakt.
Als iedereen zijn router open zet, heeft iedereen en overal internet zonder dat je weer een extra abonnement moet nemen voor internet onderweg.
Maarja .......waarom moeilijk doen als het makkelijk kan.
Op mijn werk heeft ook iemand in de buurt zijn router open staan met een versterker. Ik blij kan ik lekker met mijn laptop internetten.

iRacing Profiel

woensdag 15 maart 2006 12:26

Acties:

andreict

-whodini- schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 12:20:
Hoi Wifi gebruikers.
Ik heb mijn router ook open staan (lekker belangrijk wie er gebruik van maakt). ik heb er nooit problemen mee gehad.Mijn router stuurt mijn iedere dag een mailtje over mijn verbinding. kan ik zien wie er gebruik van heeft gemaakt.
Als iedereen zijn router open zet, heeft iedereen en overal internet zonder dat je weer een extra abonnement moet nemen voor internet onderweg.
Maarja .......waarom moeilijk doen als het makkelijk kan.
Op mijn werk heeft ook iemand in de buurt zijn router open staan met een versterker. Ik blij kan ik lekker met mijn laptop internetten.

Ja dat is heel slim in het kader van beveiliging ja. Wat dom natuurlijk.. Als je overal wilt internetten dan kan je beter een umts kaartje kopen zodat je overal beschikbaar bent.

Ben je nooit in jou hoofd gaan afvragen wat mensen met jou bank gegevens kunnen doen als je je lijn niet goed beveiligd hebt?

woensdag 15 maart 2006 12:38

Acties:

woensdag 15 maart 2006 12:59

Henk

andreict schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 12:26:
Ben je nooit in jou hoofd gaan afvragen wat mensen met jou bank gegevens kunnen doen als je je lijn niet goed beveiligd hebt?

Als je je accesspoint open laat staan voor andere gebruikers wil dat nog niet zeggen dat ze bij ded gegevens op je PC kunnen

... andreict.
En als je het hebt over internetbankieren e.d.: Je bankgegevens vul je als het goed is alleen in in een beveiligde context. Zo niet, dan is security toch al een verloren zaak aangezien die gegevens vervolgens via een willekeurige set machines bij je bank terecht gaan komen. Daar heb je verder geen enkele controle op.

Zoef

Acties:

woensdag 15 maart 2006 13:07

Moderator Devschuur®

!litemod

Dat iemand zijn router openzet omdat hij dit graag aan anderen aanbied betekent natuurlijk nog niet dat dat voor elk open accesspoint geldt.

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'

Acties:

Tasma

Dat iemand hem openzet voor de wereld betekend inderdaad niet dat alle open netwerken voor iedereen bedoeld zijn, MAAR, als consument kan en hoef je dit niet te weten.

Hoe kan jij ooit zien wanneer het wel, en niet bedoeld is? dat is gewoon onmogelijk tenzij je weet van wie het netwerk is.

In mijn vorige huis ontving ik 9 netwerken, 6 onbeveiligd. Het is een drukke wijk en er is dus niet te bepalen van wie welke verbinding is. Ik zie dan ook geen probleem bij het gebruiken van zo'n verbinding.

Koop je een draadloos netwerk, dan staat er in het boekje precies hoe je alles kan beveiligen als mensen die dan niet doen/durven, geven ze aan dat ze het niet belangrijk vinden of ze er nu verstand van hebben of niet.

Het inloggen in een router, ook al is het met het default wachtwoord is nog altijd het doorbreken van een beveiliging en stafbaar.

woensdag 15 maart 2006 13:11

Acties:

woensdag 15 maart 2006 13:16

Moderator Devschuur®

!litemod

Ik zie dan ook geen probleem bij het gebruiken van zo'n verbinding.

Heb je dit topic dan verder helemaal niet gelezen? Dat je niet kunt zien of het wel of neit de bedoeling is zou voor mij eerder betekenen dat ik er dan vanuit ga dat het niet de bedoeling is. Als iemand vergeten is zijn voordeur op slot te zetten en het regent, vind jij het dan ook normaal dat je dan gewoon dat huis binnen mag, ook al steel je niks?

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'

Acties:

Verwijderd

Janoz schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 13:11:
[...]

Heb je dit topic dan verder helemaal niet gelezen? Dat je niet kunt zien of het wel of neit de bedoeling is zou voor mij eerder betekenen dat ik er dan vanuit ga dat het niet de bedoeling is. Als iemand vergeten is zijn voordeur op slot te zetten en het regent, vind jij het dan ook normaal dat je dan gewoon dat huis binnen mag, ook al steel je niks?

toch vind ik inloggen op een niet beveiligde router een ander verhaal.

je moet gewoon doen alsof je dom bent dat je geen verstand er van hebt en zomaar onbewust met je laptop een verbinding kiest

en een vreemd huis binnen stappen doe je niet onbewust

woensdag 15 maart 2006 13:28

Acties:

woensdag 15 maart 2006 13:40

Moderator Devschuur®

!litemod

Sowieso het 'doen alsof je dom bent' zegt genoeg lijkt me. Ik kan ook zeggen dat ik dacht dat dat huis een openbaar gebouw was en me voor de rest voor de domme houden.

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'

Acties:

woensdag 15 maart 2006 13:47

Henk

Janoz schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 13:11:
[...]

Heb je dit topic dan verder helemaal niet gelezen? Dat je niet kunt zien of het wel of neit de bedoeling is zou voor mij eerder betekenen dat ik er dan vanuit ga dat het niet de bedoeling is. Als iemand vergeten is zijn voordeur op slot te zetten en het regent, vind jij het dan ook normaal dat je dan gewoon dat huis binnen mag, ook al steel je niks?

Ik vind eigenlijk dat je het prima kunt zien. Als mijn wireless lan kaartje aan de DHCP-server van mijn buren vraagt of ik een IP-adres mag leasen en zo van het netwerk gebruik mag maken, en ik krijg vervolgens het gevraagde... dan hoef ik me toch niet meer te gaan afvragen of die apparatuur juist staat ingesteld?

Volgens de geldende protocollen vraagt mijn apparaat toestemming/ toegang voor mij, en die krijg ik. In alle (mank lopende) analogien met insluipen: op dit moment heb ik geklopt, en toestemming gekregen binnen te komen. Daarmee zou het verhaal af moeten zijn. Een ander verhaal wordt het natuurlijk op het moment dat ik WEP-keys ga lopen kraken of MAC-adressen ga spoofen.

Mensen die apparatuur neerzetten moeten er maar eens een keertje voor zorgen dat het spul geen dingen doet die ze niet willen hebben, en er desnoods een paar tientjes tegenaan gooien om het te laten doen. Het hele concept van vrije WiFi-spots wordt de das omgedaan als je niet eens mag verbinden met een accesspoint dat daar expliciet toesteming + benodigde informatie voor gegeven heeft.

Zoef

Acties:

woensdag 15 maart 2006 13:52

Volgens WvS art. 138a (computervredebreuk) is het lenen van de verbinding niet strafbaar indien alles openstaat en je dus niet hoeft in te loggen of een login omzeilt.

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op dinsdag 14 maart 2006 @ 19:14:
ik kan trouwens ook in hun router komen... ze hebben geen wachtwoord er op
maar daar zal ik verder ma nie kloten ... strax verpest ik et voor mezelf...

mooi dat alles wat open staat je mag gebruiken... gebruik ik et dus mooi

groeten en bedankt voor jullie reacties

Als je een beetje manieren hebt dan bel je aan bij je buren, legt uit dat hun draadloos netwerk publiekelijk openstaat, en steek je er 10 minuten van je tijd in om de security aan te zetten of uit te leggen hoe je dat moet doen.

Wil je dan toch al dan niet legaal misbruiken moet je het zelf weten, maar als ik ergens een onbeveiligd netwerk weet hangen dan wijs ik de mensen op het probleem.

woensdag 15 maart 2006 13:54

Acties:

Verwijderd

of meld even dat het openstaat.. is wel zo eerlijk..

en dan zorg je gewoon dat jij zelf wel access hebt dmv mac adress en wepkey die jij ook hebt

en in ruil voor een wipje met de dochter des huizes doe je het kostenloos verder..

hup 3 vliegen in 1 klap; buren bevriend, internet aftappen en een ervaring rijker

woensdag 15 maart 2006 14:10

Acties:

Verwijderd

Er zitten natuurlijk risico's aan het openzetten van je verbinding. Mensen kunnen er over gaan DCC'en, zodat ze over jouw verbinding illigaal materiaal aanbieden en het kan ook worden misbruikt voor het uploaden van kinderporno. Allemaal zaken waar jij als eigenaar van het IP-adres op aangerekent kan worden. Bovendien, als iemand 30Gb per dag binnen komt sleuren ga je gezeik krijgen met je provider, wel of geen datalimiet.

Andersom ben je natuurlijk een lul als je iemands verbinding misbruikt voor grote hoeveelheden dataverkeer of lompe acties op fora of andere illigale praktijken. Helaas gebeurt het wel. Even de NS-vertrektijden checken is natuurlijk geen ramp. Je hebt alleen geen garantie wat mensen doen als jij je verbinding open stelt.

woensdag 15 maart 2006 14:13

Acties:

woensdag 15 maart 2006 14:26

Moderator Devschuur®

!litemod

@Zpottr:

Sorry hoor, maar die vergelijking vind ik van hetzelfde niveau als een bezwaarschrift indienen tegen een snelheids bekeuring omdat je er vanuit ging dat de verkeersborden meters per seconde aangaven.

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'

Acties:

Verwijderd

ZjieB schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 13:47:
Volgens WvS art. 138a (computervredebreuk) is het lenen van de verbinding niet strafbaar indien alles openstaat en je dus niet hoeft in te loggen of een login omzeilt.

klopt, maar dan zit je nog wel met het vraagstuk diefstal kwa strafbaarheid.
Zelfs als het in z'n geheel niet strafbaar is (hoewel ik dat betwijfel) zal het hoogstwaarschijnlijk nogaltijd onrechtmatig zijn.

maar goed deze discussie is eindeloos tot er eens een keer op z'n fikken getikt wordt door de rechter.
Tot die tijd gelooft iedereen dat hijzelf de waarheid in pacht heeft en zijn visie op de wereld de juiste is. Als iemand zelf niet in wilt zien dat het gebruiken van iemand anders zijn connectie uberhaupt onbehoorlijk is, dan is het een compleet kansloze missie deze mensen er van te overtuigen dat het zelfs strafbaar/onrechtmatig zou kunnen zijn.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2006 14:28 ]

woensdag 15 maart 2006 14:49

Acties:

andreict

Zpottr schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 12:38:
[...]

Als je je accesspoint open laat staan voor andere gebruikers wil dat nog niet zeggen dat ze bij ded gegevens op je PC kunnen ... andreict.
En als je het hebt over internetbankieren e.d.: Je bankgegevens vul je als het goed is alleen in in een beveiligde context. Zo niet, dan is security toch al een verloren zaak aangezien die gegevens vervolgens via een willekeurige set machines bij je bank terecht gaan komen. Daar heb je verder geen enkele controle op.

Ik neem aan dat je ervan bewust bent dat als er iemand je pakketjes kan onderscheppen, dat er dan ook een hoop informatie uit te halen is?

Weleens van phising gehoord??

woensdag 15 maart 2006 14:50

Acties:

woensdag 15 maart 2006 15:01

Henk

Janoz schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 14:13:
@Zpottr:

Sorry hoor, maar die vergelijking vind ik van hetzelfde niveau als een bezwaarschrift indienen tegen een snelheids bekeuring omdat je er vanuit ging dat de verkeersborden meters per seconde aangaven.

Ik kan jouw post op geen enkele manier betrekken op de mijne. Wat bedoel je in vredesnaam? Het is geen vergelijking die ik trek, maar gewoon wat er in realiteit gebeurt. En wat betreft het aankloppen, dat gaat over andermans (slechte) analogie met insluipen waarin ik de denkfout aangeef.

Jouw zinnetje over een situatie waarin iemand die (naar ik aanneem) auto rijdt, daar een rijbewijs voor gehaald moet hebben en toch claimt niet te weten hoe de maximumsnelheid in elkaar zit is werkelijk *volstrekt* irrelevante onzin. Waar haal je het vandaan??

Zoef

Acties:

woensdag 15 maart 2006 15:01

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 14:26:
[...]
klopt, maar dan zit je nog wel met het vraagstuk diefstal kwa strafbaarheid.

<<knip>>

Hoe bedoel je diefstal? Diefstal van bandbreedte? Diefstal van het signaal?

Acties:

woensdag 15 maart 2006 15:01

Moderator Devschuur®

!litemod

Waar mijn post om gaat is dat je een vergezocht theoretisch kloppend verhaaltje verzint om iets goed te praten wat imho moreel gezien niet juist is.

Je verhaal haalt de insluip analogie trouwens ook niet onderuit. Je kijkt puur naar de apparatuur en niet naar de eigenaren. Die boeien je blijkbaar geen ene flikker want volgens jou hebben ze het zelf zo ingesteld. Laat het nu toevallig ook de eigenaar zijn die zijn voordeur niet op slot doet.

Ik doe een verzoek tot binnenkomen door aan de deurkruk te draaien. De deur accepteerd mijn verzoek aangezien deze opengaat. Dat het moreel toch niet helemaal zo in elkaar steekt gooien we geheel overboord aangezien het de domme fout is van de gebruiker omdat je toch weet dat je je deur op slot moet doen.

Punt wat ik al eerder in het topic aangegeven heb is dat tegenwoordig (en dan vooral op het redelijk annonieme gebied van internet) alles maar moet kunnen en er geen rekening met anderen gehouden hoeft te worden zolang er niet ergens in de wet wordt vastgelegd dat dit daadwerkelijk niet toegestaan is. Toch jammer dat het tegenwoordig nodig is om daadwerkelijk wetten in te stellen om aan te geven wat wel en niet door de beugel kan en dat het tegenwoordig helemaal niet meer zo normaal is om hier zelf eens even over na te denken...........

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'

Acties:

woensdag 15 maart 2006 15:05

Henk

andreict schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 14:49:
Ik neem aan dat je ervan bewust bent dat als er iemand je pakketjes kan onderscheppen, dat er dan ook een hoop informatie uit te halen is?

Als ik een beveiligde verbinding met mijn bank maak ben jij een knappe jongen als je daar iets uit weet te halen, hoeveel pakketjes je ook onderschept. Alles is te kraken, inclusief mijn systeem maar voor de gegevens van een enkele bankrekeing is dat simpelweg niet de moeite.

Bovendien, als het onderscheppen van pakketjes interessant zou zijn dan is het breken van de WEP-beveiliging die 90% van de "beveiligde" thuisnetwerken gebruikt een fluitje van een cent.

Iemand die de bewuste keuze maakt zijn access point toegankelijk te maken kan de rest van zijn beveiliging prima op orde hebben, zodat de kans dat kwaadwillenden gebruik maken van zijn overige systemen er niets groter door wordt. En de poster van het bericht waar jij op reageerde doet precies dat: bewust geen beveiliging op een deel van zijn netwerk.

Weleens van phising gehoord??

Jawel, en het heeft hier absoluut niets mee van doen. Je wordt er echt niet geloofwaardiger op als je met termen gaat smijten waarvan je de betekenis niet kent.

Zoef

Acties:

Verwijderd

ZjieB schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 15:01:
[...]

Hoe bedoel je diefstal? Diefstal van bandbreedte? Diefstal van het signaal?

diefstal zoals ik het een pagina terug ook al uitlegde..

woensdag 15 maart 2006 15:06

Acties:

Puch-Maxi

Sherlock schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 11:25:
Pfff, onze buren hadden laatst ook een draadloos netwerk "aangelegd", ik heb ze er gewoon op gewezen dat het niet beveiligd was en ga binnenkort een kopje koffie halen om encryptie aan te zetten en MAC-filtering. Kost ongeveer 10 minuten, en je krijgt er blije buren voor terug.

Kijk zo hoort het ! dat zijn de echte tweakerds hulde $_/-\o_$

My favorite programming language is solder.

woensdag 15 maart 2006 15:11

Acties:

Verwijderd

Phishing is anders een reëel risico voor mensen die hun verbinding delen. Stel iemand stelt zich in als "man in the middle". Dat wil zeggen dat al het verkeer van en naar internet via hem gaat verlopen (niet zo moeilijk om te bereiken). En jij maar lekker je bankzaken doen en je e-mail checken. Het is gewoon gevaarlijk. Hij zou zelfs nog voor DNS-server kunnen spelen terwijl jouw computer "denkt" dat hij de DNS-server van de ISP raadpleegt. Zo kan hij www.postbank.nl naar zijn eigen computer leiden ipv naar de server van de postbank zelf. En jij maar lekker gegevens invoeren.
Natuurlijk, hij moet daarvoor wel bij de server of de router kunnen komen.

Dan kunnen er ook nog aanvallen op bedrijven of op de overheid geleid worden vanuit jouw ip-adres. Iets waarmee ze terug komen naar jou persoonlijk. Het verspreiden van trojans om zombie-pc's te maken en toe te eigenen kan vanaf jouw ip gestart worden. Je kan wel uit gaan van goed fatsoen maar het zijn juist mensen met kwade bedoelingen die op zoek gaan naar open netwerken.

Dit samen met eerdere gevaren die ik poste moet je al tot de conclusie laten komen dat het niet slim is je verbinding als particulier zomaar open te gooien voor Jan en Alleman.

Je hebt je beveiliging niet op orde als je je accespoint open stelt. Je stelt immers een deel van je netwerk open en maakt daardoor de rest kwetsbaarder dan het zou hoeven zijn. Waarom al die risico's nemen als je er niets voor terug ziet?

Tot slot; WEP is inderdaad geen goede/juiste beveiliging meer. WPA met MAC-filtering is eigenlijk wel het minimum momenteel.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2006 15:12 ]

woensdag 15 maart 2006 15:13

Acties:

Verwijderd

Als je nou gewoon slim bent. Dan zeg je tegen je buren.. Hee ik kwam toevallig een vreemd draadloos netwerk tegen en dat was niet beveiligd. Als je dan aanbied om het te beveiligen laat je gewoon ff wat ruimte dat je er in nood alsnog op kan maar dat het toch dicht zit voor andere kwaadwillende.
In het ergste geval vertrouwen ze je niet en laten ze het door een nichtje of PC zaakje doen.
Verricht je ook weer eens een goede daad!

woensdag 15 maart 2006 15:17

Acties:

woensdag 15 maart 2006 15:17

Henk

Janoz schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 15:01:
Waar mijn post om gaat is dat je een vergezocht theoretisch kloppend verhaaltje verzint om iets goed te praten wat imho moreel gezien niet juist is.

Het is absoluut niet vergezocht, het is de technische basis van wat hier gebeurt: er wordt een verzoek gedaan, en als dat verzoek aan bepaalde voorwaarden voldoet wordt het -door het appraat van "de buren"- gehonoreerd. Die keuze ligt volledig aan de kant van "de buren". Alle real-world analogien met diefstal en regen en voordeuren etc. etc., die zijn pas ver gezocht.

Het is nauwelijks anders dan wanneer ik bij gathering.tweakers.net een (http-)verzoek neerleg voor bepaalde informatie en die informatie vervolgens keurig gepresenteerd krijg. Daar hebben we vantevoren ook niet persoonlijk iets over afgesproken en toch kan ik het doen omdat dit gewoon de manier is waarop apparaten (en uiteindelijk gebruikers) met elkaar communiceren over het www. De servers van t.net zijn geconfigureerd om aan zo'n verzoek te voldoen, net zoals de dhcp-server van 'de buren' dat is. Beide zijn machines die je op verzoek toegang geven tot iets waar je daarvoor niet bij kon, en kunnen criteria toepassen om die toegang al dan niet te weigeren.

Vind je nu ook dat ik bij het MT van t.net op de koffie moet om te vragen of ik alsjeblieft t.net pagina's mag opvragen, om het allemaal moreel gezien juist te maken? Zo niet, kun je me aangeven waar het grote verschil zit?

Zoef

Acties:

woensdag 15 maart 2006 15:19

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 15:05:
[...]
diefstal zoals ik het een pagina terug ook al uitlegde..

ah, oké. (ik ken nu eenmaal niet alle posts van alle users in deze draad uit mijn hoofd)

M.i. is er toch een verschil tussen elektriciteit en bitjes. Het geeft pas ellende (zoals overal in deze draad te lezen is) als er een datalimiet is. Elektriciteit betaal je per eenheid, zodat er bij aftappen ALTIJD schade is. Bij data via internet is dit niet altijd het geval. Maar goed: dit zijn aannames, dus concreet hebben we hier niets aan.

Verder: m.b.t. onrechtmatigheid van het lenen van de verbinding. Ik heb me laten influisteren dat er pas sprake is van wederrechtelijkheid als er ingelogd wordt (m.b.v. loginnaam en/of password), of dat de login omzeild wordt. (Ook wanneer de buurman de 'misbruiker' sommeert zich niet meer op het draadloze netwerk te begeven is er sprake van wederrechtelijkheid, maar dat zie ik in praktijk niet echt gebeuren.)

[ Voor 11% gewijzigd door ZjieB op 15-03-2006 15:18 ]

Acties:

Verwijderd

Zpottr schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 15:17:
[...]

Het is absoluut niet vergezocht, het is de technische basis van wat hier gebeurt: er wordt een verzoek gedaan, en als dat verzoek aan bepaalde voorwaarden voldoet wordt het -door het appraat van "de buren"- gehonoreerd. Die keuze ligt volledig aan de kant van "de buren". Alle real-world analogien met diefstal en regen en voordeuren etc. etc., die zijn pas ver gezocht.

Het is nauwelijks anders dan wanneer ik bij gathering.tweakers.net een (http-)verzoek neerleg voor bepaalde informatie en die informatie vervolgens keurig gepresenteerd krijg. Daar hebben we vantevoren ook niet persoonlijk iets over afgesproken en toch kan ik het doen omdat dit gewoon de manier is waarop apparaten (en uiteindelijk gebruikers) met elkaar communiceren over het www. De servers van t.net zijn geconfigureerd om aan zo'n verzoek te voldoen, net zoals de dhcp-server van 'de buren' dat is. Beide zijn machines die je op verzoek toegang geven tot iets waar je daarvoor niet bij kon, en kunnen criteria toepassen om die toegang al dan niet te weigeren.

Vind je nu ook dat ik bij het MT van t.net op de koffie moet om te vragen of ik alsjeblieft t.net pagina's mag opvragen, om het allemaal moreel gezien juist te maken? Zo niet, kun je me aangeven waar het grote verschil zit?

Uit technische oogpunt heb je helemaal gelijk, maar dat maakt nog niet dat je gelijk hebt.

woensdag 15 maart 2006 15:25

Acties:

Verwijderd

erg leuke theorieën tegen gekomen, alhoewel het wel erg leuk is overal ff gratis je mail te checken

ftp met warez leeg trekken op andermans verbinding is lomp

woensdag 15 maart 2006 15:30

Acties:

Sherlock

No Shit

Zpottr schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 15:17:Vind je nu ook dat ik bij het MT van t.net op de koffie moet om te vragen of ik alsjeblieft t.net pagina's mag opvragen, om het allemaal moreel gezien juist te maken? Zo niet, kun je me aangeven waar het grote verschil zit?

Het verschil zit hem in het feit dat je weet dat de t.net pagina's vrij te bezichtigen zijn. Je kunt, zonder contact gehad te hebben met 'de buren', niet weten dat het de bedoeling is dat jij hun netwerk gebruikt.

And if you don't expect too much from me, you might not be let down.

woensdag 15 maart 2006 15:41

Acties:

woensdag 15 maart 2006 15:47

Moderator Devschuur®

!litemod

Zpottr schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 15:17:
Vind je nu ook dat ik bij het MT van t.net op de koffie moet om te vragen of ik alsjeblieft t.net pagina's mag opvragen, om het allemaal moreel gezien juist te maken? Zo niet, kun je me aangeven waar het grote verschil zit?

Ik neem aan dat Sherlock en The_Tzar deze vraag ondertussen wel beantwoord hebben...

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'

Acties:

L-VIS

ZjieB schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 13:47:
Volgens WvS art. 138a (computervredebreuk) is het lenen van de verbinding niet strafbaar indien alles openstaat en je dus niet hoeft in te loggen of een login omzeilt.

Jammer dat er niet op wordt doorgegaan. Dit wetsartikel vermeld ook nog heel wat tegenstrijdigheden. Zo mag je geen beveiling breken (dit doet TS ook niet), dus zeg je: het mag. Maar verderop staat dat je er geen voordeel van mag hebben, van de toegang die je jezelf veleent tot een communicatie netwerk. Ik denk dat een rechter dit laatste wel zwaar zou laten wegen.
Juridisch is het dus nog twijfelachtig.

Ik denk moreel gezien dat er niet veel aan de hand is, zolang het binnen de perken blijft. Het is mij een keer overkomen dat onze router uitviel terwijl ik even weg was. Toen ik terug kwam had hij geschakeld naar een ander netwerk. Ik had dus niks in de gaten toen ik op een ander netwerk surfde, bij toeval kwam ik hier achter (mijn ip kwam uit een andere range).

woensdag 15 maart 2006 15:50

Acties:

Verwijderd

L-VIS schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 15:47:
[...]

Jammer dat er niet op wordt doorgegaan. Dit wetsartikel vermeld ook nog heel wat tegenstrijdigheden. Zo mag je geen beveiling breken (dit doet TS ook niet), dus zeg je: het mag. Maar verderop staat dat je er geen voordeel van mag hebben, van de toegang die je jezelf veleent tot een communicatie netwerk. Ik denk dat een rechter dit laatste wel zwaar zou laten wegen.
Juridisch is het dus nog twijfelachtig.

Ik denk moreel gezien dat er niet veel aan de hand is, zolang het binnen de perken blijft. Het is mij een keer overkomen dat onze router uitviel terwijl ik even weg was. Toen ik terug kwam had hij geschakeld naar een ander netwerk. Ik had dus niks in de gaten toen ik op een ander netwerk surfde, bij toeval kwam ik hier achter (mijn ip kwam uit een andere range).

let op het woordje "vervolgens" het werkt dus cummulatief.
Indien er aan 1 der eisen van lid 1 niet voldaan wordt kunnen lid 2 en 3 ook niet aan de orde zijn .

woensdag 15 maart 2006 15:55

Acties:

L-VIS

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 15:50:
[...]

let op het woordje "vervolgens" het werkt dus cummulatief.
Indien er aan 1 der eisen van lid 1 niet voldaan wordt kunnen lid 2 en 3 ook niet aan de orde zijn .

Dus eigenlijk is TS volgens de wet niet strafbaar?

het is altijd lastig om dit soort teksten goed te lezen

woensdag 15 maart 2006 15:57

Acties:

woensdag 15 maart 2006 15:57

En volgens mij is een Wireless netwerkje geen openbaar telecommunicatienetwerk.

In dat geval gaat de vlieger niet op.

Acties:

Verwijderd

L-VIS schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 15:55:
[...]

Dus eigenlijk is TS volgens de wet niet strafbaar?

het is altijd lastig om dit soort teksten goed te lezen

dat is nog maar de vraag.. ik ben van mening dat er nog altijd sprake zijn van diefstal, indien het niet strafbaar is, is er nog een grote kans dat het nog wel onrechtmatig is.

woensdag 15 maart 2006 16:08

Acties:

L-VIS

ZjieB schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 15:57:
En volgens mij is een Wireless netwerkje geen openbaar telecommunicatienetwerk.

In dat geval gaat de vlieger niet op.

Interressant, dan gaat idd de hele wet niet op. Tis maar goed dat ik geen jurist ben

woensdag 15 maart 2006 23:19

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 12:07:
toch wel grappig dat de rechter in het verleden aangetoond heeft dat deze "hun (voorwerp) 'hun' verantwoordelijkheid" regelmatig heel anders bekijkt als jij het nu doet voordoen. Om het nog maar even niet te hebben over de bewijslast waarmee je zit opgescheept als er iets naar jouw IP getraced is.

Dus jij durft te beweren dat er mensen waarvan hun internetlijn onrechtmatig door derden is gebruikt, schuldig zijn bevonden door een rechter? Kom maar op met de bewijzen dan. Er zijn legio gevallen waarin gehackte lijnen (zowel privé als zakelijk) werden gebruikt voor verspreiding van warez. Het zou dus geen probleem voor je moeten zijn om met een voorbeeld te komen...

Je wimpelt juridische argumenten af omdat je er geen snars van begrijpt. Niemand die het hier over huisvrede breuk art. x paragraaf (bedoel je misschien lid?) x heeft.. maarja even lekker wat roepen wekt de indruk dat je daar wel verstand van hebt. je doet je naam wat dat betreft wel eer aan.

Waar wek ik de indruk dat ik verstand heb van de juridische kant van het verhaal? Ik pleit juist het tegendeel: dat de juridische kant hier totaal los van staat en dat men (je kan je hier trouwens persoonlijk aangesproken voelen) niet zo moet zeuren over regeltjes en wetten: zolang TS niks daadwerkelijk illegaals doet (het verspreiden van kinderporno bijvoorbeeld) is er niks aan de hand en is dit allemaal een storm in een glas water.

Als jij zo graag een geitenwollensokken tech-hippie wilt zijn welke voor gratis internet voor iedereen is (oerfilosofie was trouwens iets heel anders, daar het ontwikkeld is door de US militairy) vind ik dat prima, maar ga dat niet andere mensen welke wel gewoon voor hun centjes en hun eigen internet verbinding moeten werken opdringen.

Als meer mensen hun internet verbinding zouden delen, je weet wel die getenwollensokken tech-hippies, hoefde jij niet 'je hardverdiende centjes' aan een internet verbinding uit te geven

En dat het internet is ontwikkeld door de US military (zonder i) is zo'n dooddoener dat ik er daadwerkelijk hardop om moest lachen. Het was idd het amerikaanse leger dat internet zo groot maakte nietwaar?

Zal leuk worden als elke mafketel in dit land maar even z'n eigen wetten kan verzinnen omdat het vanuit zijn standpunt zo goed voor de maatschappij is.

Relevantie? Als iemand van een brug... blablabla en meer van dat soort wijsheden?

en je definitie van egoistisch gaat hier idd mooi op: "Egotist: a person more interested in himself than in me." Vraag me af hoe blij je nog zou zijn als jij door de politie van je bed gelicht wordt omdat je buurman zonder dat jij het weet kinderporno heeft zitten verspreiden.

Dan laat ik ze mooi mijn log files zien en verwijs ik ze naar mijn buurman. Een beetje ICT'er (het is hier toch GoT of niet soms) houd wel bij wat er over zijn onbeveiligde netwerk heen gaat. Ik dacht dat men daar wel van uit kon gaan... maar touché voor het gebruiken van een signature als argument.

Probeer je volgende keer in je 'reply' eens op de inhoud te houden. Op de man spelen is zo kinderachtig. Helemaal als je verwijst naar mijn username. Dat is het niveau van een 7 jarige. Als je graag wilt laten zien dat je rechten studeert doe dat dan op TMF chat. Misschien moet ik mijn username veranderen naar Harper?

Sherlock wroteHun lijn = hun verantwoordelijkheid gaat dus wel op, als er via hun verbinding illegale activiteiten plaatsvinden en zij kunnen niet bewijzen hoe dat gegaan is zijn zij gewoon zelf de pineut. En niet de blije pedo die een paar weken geleden kinderprno heeft gedownload via die open verbinding.

Dat is met logfiles en macadressen zo te traceren. Ik weiger te geloven dat er allemaal 'dingen' gebeuren met onschuldige mensen omdat hun internet verbinding word afgetapt. Dat zijn van die broodje aap verhalen waar nooit iets van waar blijkt te zijn. De rechters in Nederland zijn over het algemeen slim genoeg om te beseffen dat technologieleken die emailen en patience spelen, geen verspreiders zijn van kinderporno. Bovendien ben ik er heilig van overtuigd dat de teams die zich hier mee bezighouden genoeg verstand hebben van protocollen (TCP/IP of anderzijds) om te zien dat de verspreider van content een ander mac adres heeft. Het zou mooi zijn als duizenden onschuldige mensen die allemaal een node zijn in een botnet, allemaal de bak ingaan omdat ze niet weten hoe ze hun (windows?)machine moeten beveiligen. Ik zie dat echt niet gebeuren.

Verder blijf ik bij mijn standpunt: als de TS niks kwaadwillends in gedachte heeft, waarom dan zo moeilijk doen over een openstaand netwerk?

Dat ik zelf een openstaand netwerk heb en de het gebruik daarvan stimuleer/honoreer was slechts een voorbeeld: het heeft weinig te maken met TS en ik zou het op prijs stellen als termen als 'geitenwollen sokken hippie' eens gemod worden. Niet dat ik er persoonlijk iets tegen heb, het is meer dat het het topic vervuilt met offtopic 'flames' die zo slecht zijn dat ik medelijden heb met de originele poster.

Nog een klein puntje: misschien hebben de buren wel eenzelfde visie als ik; open accesspoints door heel Nederland! $_/-\o_$

donderdag 16 maart 2006 11:57

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 23:19:
[...]

Dus jij durft te beweren dat er mensen waarvan hun internetlijn onrechtmatig door derden is gebruikt, schuldig zijn bevonden door een rechter? Kom maar op met de bewijzen dan. Er zijn legio gevallen waarin gehackte lijnen (zowel privé als zakelijk) werden gebruikt voor verspreiding van warez. Het zou dus geen probleem voor je moeten zijn om met een voorbeeld te komen...

Ik durf te beweren wat ik zeg, dat jij niet goed leest is niet mijn probleem.
De hoge raad heeft wel degelijk een visie waarbij de stelling "hun (voorwerp) hun probleem" wel aanhoudt in bepaalde gevallen
Dat er nooit een zaak is geweest (bij mijn weten) over het open zetten van je router en de gevolgend daarvan, is geen reden om voor jou om te stellen dat dat dus zowiezo maar niet op zou gaan; dikke vinger werk.

[...]

Waar wek ik de indruk dat ik verstand heb van de juridische kant van het verhaal? Ik pleit juist het tegendeel: dat de juridische kant hier totaal los van staat en dat men (je kan je hier trouwens persoonlijk aangesproken voelen) niet zo moet zeuren over regeltjes en wetten: zolang TS niks daadwerkelijk illegaals doet (het verspreiden van kinderporno bijvoorbeeld) is er niks aan de hand en is dit allemaal een storm in een glas water.

Prima, misschien verwoorde ik het niet helemaal lekker. Maar een discussie is weinig waard als je argumenten die jou visie niet stroken effe afwimpelt van "jaa. boeiend dat art.x en paragraaf x er zo is.. dat kan me niet schelen het gaat erom dat ik vind dat het leuk is als iedereen z'n internet deelt".
Reageer dan helemaal niet op het juridische gedeelte als je het blijkbaar toch niet boeiend genoeg vind.

[...]

Als meer mensen hun internet verbinding zouden delen, je weet wel die getenwollensokken tech-hippies, hoefde jij niet 'je hardverdiende centjes' aan een internet verbinding uit te geven
En dat het internet is ontwikkeld door de US military (zonder i) is zo'n dooddoener dat ik er daadwerkelijk hardop om moest lachen. Het was idd het amerikaanse leger dat internet zo groot maakte nietwaar?

Oh een spelfout.. nu heb je helemaal gelijk .. maar goed. Je had het over de Oerfilosofie.. bij het woord oer kijk ik naar het begin. Dat lag bij militaire doeleinden. Daarna lag het enkel bij universiteiten welke ook niet de vrije versprijding van informatie voor ogen had. Ik durf zelfs wel te stellen dat de gemiddelde investeerder in het internet dit meer uit economische doeleinden dan uit idealistische doeleinden deed... netzoals de investering in andere zaken in de economisch wereld.
Trouwens de redenatie dat als iedereen z'n internetconnectie zou delen dat ik dan geen internet meer hoef te betalen is verschrikkelijk kortzichtig:
Als iedereen z'n internetconnectie deelt dan kan ik (en ik neem aan ieder ander) z'n internetconnectie wel opzeggen omdat ie ook wel bij de buurman in kan loggen.. Wat nu als bijna iedereen zo denkt? want geld besparen wil iedereen wel! dan zitten er ineens 40 mensen bij m'n buurman in te loggen omdat ze zelf hun internet opzeggen.

[...]

Relevantie? Als iemand van een brug... blablabla en meer van dat soort wijsheden?

De relevantie is dat als dit inderdaad onrechtmatig of zelfs strafbaar is, je helemaal niet meer toe komt aan de toets of het wel "fatsoenlijk" is of dat jij het toch wel goed vind omdat het met jou visie van de wereld overeenkomt. Dat is de relevantie, aangezien jij het juridische maar even ondergeschikt stelt aan je eigen wensen.

[...]

Dan laat ik ze mooi mijn log files zien en verwijs ik ze naar mijn buurman. Een beetje ICT'er (het is hier toch GoT of niet soms) houd wel bij wat er over zijn onbeveiligde netwerk heen gaat. Ik dacht dat men daar wel van uit kon gaan... maar touché voor het gebruiken van een signature als argument.

Probeer je volgende keer in je 'reply' eens op de inhoud te houden. Op de man spelen is zo kinderachtig. Helemaal als je verwijst naar mijn username. Dat is het niveau van een 7 jarige. Als je graag wilt laten zien dat je rechten studeert doe dat dan op TMF chat. Misschien moet ik mijn username veranderen naar Harper?

En hoe gaat de niet ICT er dit oplossen? of heb je een vreemd wereldbeeld waarin je denkt dat het merendeel van de bevolking weet hoe logfiles werken? Want jij pleit immers dat het goed zou zijn als iedereen z'n router openzet. Dit soort mensen kunnen dit niet, en die zitten weldegelijk met een probleem qua bewijslast als ze er op aangesproken worden!
Sterker nog: dat je zelf al zegt dat jij even de logs overspeelt omjezelf vrij te pleiten geeft al aan dat je blijkbaar ook beseft dat er bij jou vragen gesteld gaan worden over de gig's kinderporno die elk jaar vanaf jou verbinding geupload worden?

Overgens zie ik niet in wat ik op de TMF chat zou moeten doen, wellicht dat ik daar ervaring op kan doen met kortzichtigen?

Verder maak ik geen woorden meer vuil in een discussie met jou; je bent niet vatbaar voor logische argumenten en verblind door je eigen visie. Dat is wat mij betreft prima maar niet in een discussie.
Verder moet je niet klagen over "flames" aanezien je d'r zelf kwablijkelijk ook van houdt

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2006 11:59 ]

donderdag 16 maart 2006 12:15

Acties:

donderdag 16 maart 2006 12:15

Moderator Devschuur®

!litemod

-whodini- schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 23:42:
Dit is denk ik appels met peren.........

Ga je dit nog onderbouwen? Anders heeft het nogal weinig waarde, zeker met de vele puntjes erachter.

Verwijderd schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 23:19:
zolang TS niks daadwerkelijk illegaals doet (het verspreiden van kinderporno bijvoorbeeld) is er niks aan de hand en is dit allemaal een storm in een glas water.

En juist daar zit hem het verschil. IMHO is er juist wel wat aan de hand. Jullie gaan er vanuit dat de buren dat wel goed vinden tenzij ze je er rechtstreeks op aanspreken. Ik ga er vanuit dat het niet mag tenzij ik van de buren toestemming heb gekregen (door bv ff aan te bellen en te vragen).

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'

Acties:

meelmark

ik zou het alleen gebruiken als je eigen verbinding er uit ligt om wat voor reden dan ook. Heb je een soort van reserve Internet. Je zou ook langs kunnen gaan, even de situatie uitleggen, even een WEP of whatever activeren, en de gegevens even backuppen zodat je alsnog later tijdelijk in geval van nood gebruik kan maken van hun internet.

Ik zou zeker geen ware(z) of films van bijvoorbeeld Usenet of FTP downen via die verbinding. Da's een beetje low, en misschien breng je ze daar wel (kleine kans) mee in de problemen.

"Thunder? Flash!" "AMD 1200,256DDR,MX400,5.1,MSI 266A"

donderdag 16 maart 2006 18:35

Acties:

-whodini-

Janoz schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 12:15:
[...]

Ga je dit nog onderbouwen? Anders heeft het nogal weinig waarde, zeker met de vele puntjes erachter.

[...]

En juist daar zit hem het verschil. IMHO is er juist wel wat aan de hand. Jullie gaan er vanuit dat de buren dat wel goed vinden tenzij ze je er rechtstreeks op aanspreken. Ik ga er vanuit dat het niet mag tenzij ik van de buren toestemming heb gekregen (door bv ff aan te bellen en te vragen).

De bedoeling was appels met peren vergelijken.
Dus dat van deur binnen wandelen vergelijken met wat je uit de lucht opvangt ala radiogolven.
Dat vind ik eingelijk niet vergelijkbaar.
Als je zelf gaat proberen binnen zijn router te komen dan moet je gestraft worden, daar moet je vanafblijven.
En misschien was wel zijn bedoeling om zijn internet verbinding open te zetten voor anderen.
Maar ik en nog meer collega's hebben hun verbinding open staan, en regelmatig discuseren wij er ook over.
Maargoed iedereen doet met zijn verbinding wat ie zelf wil.

[ Voor 7% gewijzigd door -whodini- op 16-03-2006 18:38 . Reden: kleine aanpassing ]

iRacing Profiel

donderdag 16 maart 2006 19:03

Acties:

Verwijderd

hoe kun je zien welke draadloze netwerken er in de buurt zijn, want ik heb soms wel is het gevoel ofdat ik op een ander netwerk zit (of iemand anders bij ons). voordat ik SP 2 erop had staan kon ik gewoon dat zien en was er 1 gezin bij ons in de buurt die wifi hadden maar die zijn inmiddels verhuisd. Nu wil ik wel eens weten hoe/wat/waarom, want als er niemand is dan wil ik wel is weten waarom die soms slechte verbinding heeft enz.

nu ff ontopic:

zelf zou ik niet op iemand zen netwerk gaan want dat is net diefstal. Ik ga toch ook Kabels in de tuin van hun doorknippen om zo stroom af te tappen oid. En ten 2e als ze erachter komen dan heb je misschien wel een veel groter probleem.

donderdag 16 maart 2006 19:14

Acties:

RaZ

Funky Cold Medina

Verwijderd schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 19:03:
hoe kun je zien welke draadloze netwerken er in de buurt zijn, want ik heb soms wel is het gevoel ofdat ik op een ander netwerk zit

Op het icoontje klikken rechts onderin de tray.

(of iemand anders bij ons).

Op je AP kijken.

voordat ik SP 2 erop had staan kon ik gewoon dat zien en was er 1 gezin bij ons in de buurt die wifi hadden maar die zijn inmiddels verhuisd.

Zelfde icoontje is dat prima zichtbaar

Nu wil ik wel eens weten hoe/wat/waarom, want als er niemand is dan wil ik wel is weten waarom die soms slechte verbinding heeft enz.

Download en installeer eens NetStumbler, daarmee zie je alle AP's, ook die geen SSID broadcast hebben. Zo kan je dus kijken wat je ontvangt, en welke channels e gebruiken. Kies er 1 die zo vrij mogelijk is.

nu ff ontopic:

zelf zou ik niet op iemand zen netwerk gaan want dat is net diefstal. Ik ga toch ook Kabels in de tuin van hun doorknippen om zo stroom af te tappen oid. En ten 2e als ze erachter komen dan heb je misschien wel een veel groter probleem.

Een kabel doorknippen en aftappen mag niet. Het omzeilen van een beveiliging mag ook niet. Zodra jij op een draadloos netwerk kan, zonder dat je daarvoor een beveilig hackt/omzeild, is dit toegestaan. De mensen die niet willen dat een ander op hun netwerk kan, moeten de handleiding maar lezen, en de beveiliging instellen.
Ik kan hier ook op 2 AP's komen die gewoon open staan, maar ik heb zelf internet, dus die drang is er niet. Ik zou die lijn enkel gebruiken als mijn eigen lijn storing heeft, maar dan zal ik er ook niet een lading data over gaan slurpen wat ik met m'n eigen lijn wel doe.

Ey!! Macarena \o/

vrijdag 17 maart 2006 09:26

Acties: