De maximale Frames Per Second van de hersenen

[Greyh0und]

Ik weet dat je ogen tussen 20 a 23 fps kunnen zien, maar je hersenen kunnen hoger waarnemen.

Wat is nou het hoogste FPS wat je hersenen waarnemen?

en een 2e vraag: wat is de beste FPS (bij spellen zoals Quake 3 en RTCW) die er is, want een klasgenoot van mij zegt 125FPS en een ander 333FPS omdat je dan iets verder kan springen, zodat je op plaatsen kan komen waar je met 125 FPS niet kan komen, of kan ik beter een max FPS hebben van 999 FPS?

en weet iemand een site waar ik een *.cfg kan maken waarbij ik een quake 3 config kan maken die SUPER veel FPS kan geven (Q3 is dan lelijk maar dat maakt mij niet uit, want dan is het speelbaar op een slome pc ) want die kan ik niet vinden

[Max|Burn]

Als je met 333FPS verder kan springen is dat een bug in de game
Voor mij persoonlijk zat het punt rond de 100-120fps, daarna merk je het echt niet meer. Ik kon in ieder geval het verschil tussen 85fps en 100fps nog merken. 120 misschien niet. Een normale waarde is 60fps.

k weet dat je ogen tussen 20 a 23 fps kunnen zien, maar je hersenen kunnen hoger waarnemen.

Dat spreekt nogal tegen he.. Je ogen kunnen feitelijk veel meer "fps" doorgeven alleen je hersenen verwerken niet meer dan 60-100fps.

edit: ok ik overdreef wel maar het probleem zit niet in de ogen

[ Voor 43% gewijzigd door Max|Burn op 09-03-2006 14:26 ]

[Orion84]

Volgens mij is het enige voordeel van hele hoge fps (dus voorbij het punt waar je het verschil ziet) nuttig vanwege het feit dat vaak elk frame ook de input gelezen wordt (geen idee of dat bij alle spellen zo is). Dus bij meer fps, kan je sneller reageren, precieser mikken etc. Dat houdt natuurlijk ook wel weer ergens op. Dat je verder kan springen geloof ik eerlijk gezegd niet.

Verder is een hoge fps prettig omdat dat betekent dat je systeem het goed aan kan en je dan ook op de allerzwaarste momenten geen dipjes krijgt die hinderlijk zijn.

MaxBurn schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 14:17:
Als je met 333FPS verder kan springen is dat een bug in de game
Voor mij persoonlijk zat het punt rond de 100-120fps, daarna merk je het echt niet meer. Ik kon in ieder geval het verschil tussen 85fps en 100fps nog merken. 120 misschien niet. Een normale waarde is 60fps.


[...]
Dat spreekt nogal tegen he.. Je ogen kunnen feitelijk 10000000000000000000000000000fps doorgeven alleen je hersenen verwerken niet meer dan 60-100fps.

Ik denk niet dat je ogen zo snel zijn. Een "sensor" op je netvlies moet toch echt wel een bepaalde hoeveelheid licht ontvangen wil hij het ook echt registreren lijkt me. Dus het getal wat je noemt lijkt me wat overdreven. Wel zou het prima kunnen zijn dat de bandbreedte van je zenuwen, of de verwerkignssnelheid in je hersenen de bottleneck zijn.

[ Voor 51% gewijzigd door Orion84 op 09-03-2006 14:20 ]

[Verwijderd]

Als je ogen maar bv. 24 fps kunnen waarnemen; hoe geraken al die andere frames dan tot bij je hersenen?
(ik mis hier kennis, dus kan iemand wat verduidelijken?)

Edit: heeft het iets te maken met het theorama van Shannon / Nyquist freq. ?

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2006 14:21 ]

[Orion84]

Verwijderd schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 14:19:
Als je ogen maar bv. 24 fps kunnen waarnemen; hoe geraken al die andere frames dan tot bij je hersenen?
(ik mis hier kennis, dus kan iemand wat verduidelijken?)

Edit: heeft het niets te zien met het theorama van Shannon / Nyquist freq. ?

Niet, maar omdat die frames heel veeel op elkaar lijken merk je daar niks van.

[evilpin0]

Orion84 schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 14:17:
Volgens mij is het enige voordeel van hele hoge fps (dus voorbij het punt waar je het verschil ziet) nuttig vanwege het feit dat vaak elk frame ook de input gelezen wordt (geen idee of dat bij alle spellen zo is). Dus bij meer fps, kan je sneller reageren, precieser mikken etc. Dat houdt natuurlijk ook wel weer ergens op. Dat je verder kan springen geloof ik eerlijk gezegd niet.

Verder is een hoge fps prettig omdat dat betekent dat je systeem het goed aan kan en je dan ook op de allerzwaarste momenten geen dipjes krijgt die hinderlijk zijn.

speel bv hl1 met 60 fps, je raakt geen drol zo vreemd/langzaam draait alles, zet het op 100 fps en het draait smooth. Maar aan de andere hand speelde ik ook veel opf waar je iets van 30 fps hebt ofzo en de game gewoon smooth lijkt te draaien. Het is heel erg game afhankelijk denk ik hoe de game "voelt" met veel fps

[Osiris]

Verwijderd schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 14:19:
Als je ogen maar bv. 24 fps kunnen waarnemen; hoe geraken al die andere frames dan tot bij je hersenen?
(ik mis hier kennis, dus kan iemand wat verduidelijken?)

Vanaf 16FPS zien je hersenen de frames niet meer als losse plaatjes, maar verwerken ze het als 'filmpje'. Dat heeft dus niets met je ogen te maken.
En wat de max is weet ik ook niet

[GH45T]

evilpin0 schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 14:22:
[...]


speel bv hl1 met 60 fps, je raakt geen drol zo vreemd/langzaam draait alles, zet het op 100 fps en het draait smooth. Maar aan de andere hand speelde ik ook veel opf waar je iets van 30 fps hebt ofzo en de game gewoon smooth lijkt te draaien. Het is heel erg game afhankelijk denk ik hoe de game "voelt" met veel fps

Als je het mij vraagt komt dit meer omdat sommige spellen gewoon vrij buggy zijn.

Als ik een spel heb wat op 60 fps draait maar voor 5 van de frames te creëren is om welke reden dan ook een 10e seconde nodig dan zal het toch duidelijk niet vloeiend lopen omdat je een halve seconde 10 fps haalt en de andere helft 110 fps.

Als ik daar een ander spel tegenover zet waar ik constant 40 fps haal dan zal dat spel merkbaar vloeiender draaien.

[Verwijderd]

de ene kan wel het verschil zien tussen 100 en 200frames en de ander lukt dat al niet. (ik zie het verschil tussen 140 en hoger niet) misschien mede omdat ik contactlenzen van +12 heb met allerlij cylinders van dien. (beroerd slechte ogen). en een gezichtsveld van net 80%

dan nog iets. je kan wel ver boven de 100frames gaan proberen te halen maar als jij je beeldscherm op 60hz zet (vernieuweings frequentie) dan ken je hondertduizend frames halen maar laat je beelscherm alsnog maar 60x per sec van frames wisselen. ofterwijl 60hz is 60frames max. zo simpel as that.
dus gwoon lkr 1200x1024 of dergelijks spelen met hoge grafx en 80-120hz. meer heb je niet nodig:D

[Verwijderd]

Orion84 schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 14:17: Dat je verder kan springen geloof ik eerlijk gezegd niet.

Dat kan wel. In de quake3 engine zit een 'bug', hier is zelfs veel over te vinden. Bij bepaalde max fps settings spring je net iets verder. Uit mijn kale blote hoofd: 42, 54, 76, 125, 333

technisch verhaal: http://ucguides.savagehelp.com/Quake3/FAQFPSJumps.html

[GH45T]

Verwijderd schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 14:29:
de ene kan wel het verschil zien tussen 100 en 200frames en de ander lukt dat al niet. (ik zie het verschil tussen 140 en hoger niet) misschien mede omdat ik contactlenzen van +12 heb met allerlij cylinders van dien. (beroerd slechte ogen). en een gezichtsveld van net 80%

dan nog iets. je kan wel ver boven de 100frames gaan proberen te halen maar als jij je beeldscherm op 60hz zet (vernieuweings frequentie) dan ken je hondertduizend frames halen maar laat je beelscherm alsnog maar 60x per sec van frames wisselen. ofterwijl 60hz is 60frames max. zo simpel as that.
dus gwoon lkr 1200x1024 of dergelijks spelen met hoge grafx en 80-120hz. meer heb je niet nodig:D

Lees mijn post hierboven, het gaat niet alleen om het gemiddeld aantal fps per seconde maar voornamelijk de uitschieters, daar zie je het verschil.

Televisie is dacht ik 50 hertz en wordt toch als uitermate vloeiend beschouwd, puur en alleen maar omdat de beelden allemaal precies even ver uit elkaar zitten en je dus echt constant 50 fps haalt.

[dan0s]

Ik wil even op je tweede vraag ingaan.

Heb jaren Q3 gespeeld vanaf het begin in 99. Ben begonnen met een k6-2 500 als het je iets zegt deze trok in sommige situaties niet meer weg dan 7 fps. Onspeelbaar zou je zeggen maar dat zou je nog tegenvallen als je niets anders gewend bent

Maar na een jaartje of wat is geupgrade naar een celeron 1200.... dat waren nog eens tijden... ik trapte mn fps het tienvoudige in.. maarliefst 80-90 fps waren de realiteit. Maar nog steeds kon ik niet de sprongen maken die anderen wel konden maken in bepaalde mappen. Hier had je een trucje voor die van de serverside moest worden geactiveerd waardoor iedereen die minder dan 125 fps haalde, ook de sprongen kon maken die mensen met 125+ fps maakten. Helaas werd met het activeren van dit command het spel onspeelbaar dus helaas....

upgraden!!

Met mn xp 2400+9500 pro destijds kwam het 300+ fps segment toch behoorlijk dichtbij... ongeveer een meter verder van mn gezicht om precies te zijn, want daar stond mijn beeldscherm. Het command dat jij wil invoeren is

\com_maxfps 125

Want meer heb je er niet voor nodig. Je klasgenoot die zegt 333 fps moet nodig is een spelletje bij me komen spelen, want met 125 kom ik PRECIES even ver als hij. Trek je 125 fps stabiel en kan jij een beetje heel erg goed strafejumpen (want dat moet je kunnen!!), dan kom jij precies op die plekken terecht na het springen waar je met lager niet komt. Ik heb op Drome (grote lan 1200+ man) trouwens wel bij een aantal mensen staan kijken die iets in hun config hadden waardoor ze met 89 fps constant ook de sprongen maakten anderen (ook ik ja) alleen met 125 lukt..

Voor het oog is het verschil boven de 80 fps niet meer merkbaar in q3.

hoop dat het je wat helpt

Probeer de strafejump bridge - rail in q3dm6 eens te oefenen met 125 en met 100 fps... succes

[Cardinal]

Mijn favoriete discussie.....

Greyh0und schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 14:14:
Ik weet dat je ogen tussen 20 a 23 fps kunnen zien, maar je hersenen kunnen hoger waarnemen.

Orion84 schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 14:21:
[...]

Niet, maar omdat die frames heel veeel op elkaar lijken merk je daar niks van.

Verwijderd schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 14:29:
de ene kan wel het verschil zien tussen 100 en 200frames en de ander lukt dat al niet. (ik zie het verschil tussen 140 en hoger niet) misschien mede omdat ik contactlenzen van +12 heb met allerlij cylinders van dien. (beroerd slechte ogen). en een gezichtsveld van net 80%

Als eerste is een feit dat de ogen niet meer dan 20 á 23 frames kunnen registeren. Als tweede wordt gesteld dat het teveel opelkaar lijkt en je er niets van merkt. Dan komt persoon 3 met superogen, die kan er namelijk 140 registreren.

Ik krijg altijd het vermoeden dat mensen denken dat ze het kunnen, of zitten er andere effecten aanvast. Als bekend is dat je er niet meer dan 23 kan registreren, hoe kan je er dan in vredesnaam 140+ verwerken.

[Osiris]

cardinal808 schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 14:52:
[...]

Als eerste is een feit dat de ogen niet meer dan 20 á 23 frames kunnen registeren. Als tweede wordt gesteld dat het teveel opelkaar lijkt en je er niets van merkt. Dan komt persoon 3 met superogen, die kan er namelijk 140 registreren.

Ik krijg altijd het vermoeden dat mensen denken dat ze het kunnen, of zitten er andere effecten aanvast. Als bekend is dat je er niet meer dan 23 kan registreren, hoe kan je er dan in vredesnaam 140+ verwerken. [afbeelding]

Ach, ogen werken sowieso niet met frames per seconde, dussuh... 't Gaat meer om de verwerkingsmogelijkheden van de hersenen

[Cyphax]

Osiris schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 14:59:
[...]

Ach, ogen werken sowieso niet met frames per seconde, dussuh... 't Gaat meer om de verwerkingsmogelijkheden van de hersenen

Daar zat ik ook aan te denken... Ogen? FPS??

Misschien dat het verschil tussen 33FPS en 100FPS de weergave op je monitor iets verandert waardoor je het verschil kan zien maar op gegeven moment is "vloeiend" gewoon "vloeiend" lijkt me?

[André]

Een oog is IMO een lens en geeft alles door op lichtsnelheid, hoe snel je hersens de beelden verwerken is bepalend voor de FPS die we kunnen waarnemen

[Osiris]

André schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 15:06:
Een oog is IMO een lens en geeft alles door op lichtsnelheid, hoe snel je hersens de beelden verwerken is bepalend voor de FPS die we kunnen waarnemen

Dan sla je echter wel ff de staafjes en kegeltjes en oogzenuw over etc. Je netvlies doet al wel wat 'voorbewerking' qua bewegingen, maar of dat ook met gamen nuttig is, I doubt it... En dat heeft alsnog weinig met FPS' te maken

[ Voor 7% gewijzigd door Osiris op 09-03-2006 15:18 ]

[Cardinal]

Osiris schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 14:59:
[...]

Ach, ogen werken sowieso niet met frames per seconde, dussuh... 't Gaat meer om de verwerkingsmogelijkheden van de hersenen

eensch

André schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 15:06:
Een oog is IMO een lens en geeft alles door op lichtsnelheid, hoe snel je hersens de beelden verwerken is bepalend voor de FPS die we kunnen waarnemen

Wat ook een leuk stukje is kan je hier vinden. Daar staan onderandere de onderstaande quotes...

Frame rate is also a term used in real-time computer systems. In a fashion somewhat analogous to the moving-picture definition presented above, a real-time frame is the time it takes to complete a full round of the system's processing tasks. If the frame rate of a real-time system is 60 hertz, the system reevaluates all necessary inputs and updates the necessary outputs 60 times per second under all circumstances.

An average 17" monitor can reach 85 Hz, meaning that any performance reached by the game over 85 fps is redundant.

Waarbij redundant letterlijk"overbodig betekend. Wat ik hier uit opmaak is dat je voor 200FPS de monitor op 200 Hertz moet laten lopen. Dus als je monitor het niet eens kan weergeven hoe kunnen je hersens het dan waarnemen

offtopic:
ik doel hier voornamelijk op de mensen die suggeren 200+ FPS waar te kunnen nemen.

Twix schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 15:24:
als je ogen niet meer dan 30 waar kunnen nemen dan maakt het toch ook niet zoveel uit je hersens waar kunnen nemen. Want dan heft dat elkaar op.

in mijn inziens

Dat lijkt mij dus ook

[ Voor 16% gewijzigd door Cardinal op 09-03-2006 15:27 ]

[loodgieter]

als je ogen niet meer dan 30 waar kunnen nemen dan maakt het toch ook niet zoveel uit je hersens waar kunnen nemen. Want dan heft dat elkaar op.

in mijn inziens

[Max|Burn]

Wikipedia:

Even with expensive monitors that can reach even higher frequencies, the effect is somewhat lost as the human eye has difficulty in perceiving differences in frame rates above around 50–60 fps. Indeed, this is why televisions operate at 50 Hz and 60 Hz with PAL and NTSC standards respectively.

Wat ik al zei dus. Ook wel logisch gezien de vele 60fps console games.
Bovenstaande sluit niet uit dat bepaalde mensen er niet overheen kunnen. Zelf hangt me grens echt rond de 85-100fps (eerder 85fps dan 100, en ja me monitor staat op 100hz ) Overigens was dit wel als je strak van de adrenaline staat in een of andere belangrijke match (in the zone)

Overigens zal het ook gewoon veel te maken hebben met het feit dat een krachtige pc;s niet zo snel onder de 60fps dondert en dus soepeler lijkt op 120fps.

[ Voor 13% gewijzigd door Max|Burn op 09-03-2006 15:39 ]

[Xenan]

cardinal808 schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 15:21:

Waarbij redundant letterlijk"overbodig betekend. Wat ik hier uit opmaak is dat je voor 200FPS de monitor op 200 Hertz moet laten lopen. Dus als je monitor het niet eens kan weergeven hoe kunnen je hersens het dan waarnemen

Eindelijk een verstandige opmerking. De meeste LCD schermen gaan tot 60 fps of misschien 75 fps, dus meer fps worden niet weergegeven en kan je ook niet zien.

En verder: Ogen werken niet op fps. Ogen kunnen licht registreren, tot hele korte pulsen. Het zijn de hersenen die "zien". Een lichtflits van 1/10.000 seconde kun je makkelijk zien, maar een film die op 100 fps wordt afgespeeld zie je vloeiend.

[Max|Burn]

Tja hoe mensen erbij komen dat de oog zelf "fps" kent weet ik ook niet. Het is gewoon een lens

[Osiris]

MaxBurn schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 15:40:
Tja hoe mensen erbij komen dat de oog zelf "fps" kent weet ik ook niet. Het is gewoon een lens

Wel met optisch gevoelige cellen die ook een beperking hebben ofcourse 't Is uiteraard meer dan alleen een lens

[Cardinal]

Osiris schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 15:42:
[...]

Wel met optisch gevoelige cellen die ook een beperking hebben ofcourse 't Is uiteraard meer dan alleen een lens

Dan moeten we maar eerst de eerste opmerking behandelen.

Ik weet dat je ogen tussen 20 a 23 fps kunnen zien

Als je ogen meer kunnen, dan lijkt het me dat ze dan de hersens bedoelen die dit kunnen interpreteren.

[Ruben [NL]]

cardinal808 schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 15:21:
[...]
Waarbij redundant letterlijk"overbodig betekend. Wat ik hier uit opmaak is dat je voor 200FPS de monitor op 200 Hertz moet laten lopen. Dus als je monitor het niet eens kan weergeven hoe kunnen je hersens het dan waarnemen

Nee, je beeldscherm kan bijv 75 Hertz geven, waardoor je dus ook eigenlijk maximaal 75 FPS zou kunnen moeten zien. MAAR als jij met meer FPS speelt merk je het wel omdat het schieten/lopen etc. vloeiender verloopt, al zie je het feitelijk niet. Raar maar waar...

nicetas schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 15:36:
[...]
Eindelijk een verstandige opmerking. De meeste LCD schermen gaan tot 60 fps of misschien 75 fps, dus meer fps worden niet weergegeven en kan je ook niet zien.

LCD schermen werken sowieso al anders omdat ze feitelijk niet knipperen net als CRT's maar gewoon aan blijven staan en pas veranderen van kleur bijv. als het nodig is.

[Greyh0und]

ik vraag me af hoeveel hz die SED schermen halen

[Verwijderd]

ach ja, je kan beetje wijs gaan lopen doen met dat je ogen niet meer als 23 kunnen registreren, maar het verschil tussen 23 fps en 60 of 80 fps merk je toch echt wel.

of ze het nou registreren of niet, je merkt het. punt.

weet zeker dat iedereen het hier ook mee eens is.

[Cardinal]

G-SuPRuuB schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 15:50:
[...]
Nee, je beeldscherm kan bijv 75 Hertz geven, waardoor je dus ook eigenlijk maximaal 75 FPS zou kunnen moeten zien. MAAR als jij met meer FPS speelt merk je het wel omdat het schieten/lopen etc. vloeiender verloopt, al zie je het feitelijk niet. Raar maar waar...

If the frame rate of a real-time system is 60 hertz, the system reevaluates all necessary inputs and updates the necessary outputs 60 times per second under all circumstances.

Kan je lezen

LCD schermen werken sowieso al anders omdat ze feitelijk niet knipperen net als CRT's maar gewoon aan blijven staan en pas veranderen van kleur bijv. als het nodig is.

Ik zou je maar eens eerst verdiepen in de werking van LCD monitoren voordat je uitspraken doet. Heeft vooral te maken met het veranderen van kleur en hoevaak ze dat per kleur kunnen. De kleur die de hoogste piek geeft staat namelijk altijd op de specs van de monitor.

[Ruben [NL]]

André schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 15:06:
Een oog is IMO een lens en geeft alles door op lichtsnelheid, hoe snel je hersens de beelden verwerken is bepalend voor de FPS die we kunnen waarnemen

Ik denk trouwens persoonlijk niet dat het een simpele lens is, en eigenlijk al helemaal niet dat het waarneembare licht met 300.000.000 meter per seconde door je kegeltjes/staafjes en netvlies vliegt en vervolgens door je zenuwen...en bij je hersens pas afgeremt wordt tot 23 FPS

[Orion84]

Verwijderd schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 15:57:
ach ja, je kan beetje wijs gaan lopen doen met dat je ogen niet meer als 23 kunnen registreren, maar het verschil tussen 23 fps en 60 of 80 fps merk je toch echt wel.

of ze het nou registreren of niet, je merkt het. punt.

weet zeker dat iedereen het hier ook mee eens is.

Ja, omdat 23fps vaak gepaard gaat met haperingen. En omdat de samplerate van de input ook afhankelijk is van de framerate.

[Verwijderd]

G-SuPRuuB schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 15:50:
[...]
Nee, je beeldscherm kan bijv 75 Hertz geven, waardoor je dus ook eigenlijk maximaal 75 FPS zou kunnen moeten zien. MAAR als jij met meer FPS speelt merk je het wel omdat het schieten/lopen etc. vloeiender verloopt, al zie je het feitelijk niet. Raar maar waar...

[...]

LCD schermen werken sowieso al anders omdat ze feitelijk niet knipperen net als CRT's maar gewoon aan blijven staan en pas veranderen van kleur bijv. als het nodig is.

DVI aangesloten is de vernieuwingsfrequentie 60Hz, analoog 75 Hz. Maar inderdaad, een lcd scherm gloeit, toch heeft ie een verwerkingsnelheid van 60 of 75 hz.

Hiernaast heb je ook weer een probleem op monitoren als bijvoorbeeld je fps rond de 75hz schommelt en je vernieuwingsfrequentie ook 75 hz is. Krijg je strepen.

[Verwijderd]

Orion84 schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 16:14:
[...]

Ja, omdat 23fps vaak gepaard gaat met haperingen. En omdat de samplerate van de input ook afhankelijk is van de framerate.

bij 80 fps heb je ook haperingen, je aantal FPS verschilt altijd een klein beetje, alleen als je 23 fps hebt merk je het direct als je heel even een kleine drop hebt, als je op bv. 80 speelt heb je een buffer die de drop opvangt zonder dat je het merkt

[Ruben [NL]]

cardinal808 schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 15:59:
Kan je lezen

cardinal808 schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 15:59:
Ik zou je maar eens eerst verdiepen in de werking van LCD monitoren voordat je uitspraken doet. Heeft vooral te maken met het veranderen van kleur en hoevaak ze dat per kleur kunnen. De kleur die de hoogste piek geeft staat namelijk altijd op de specs van de monitor.

Eeeh ja ik kan lezen ja, ik vraag me alleen af of je dat misschien iets anders kunt vragen
En het beeldscherm krijgt idd wel 60 frames door maar de pixel van een lcd blijft aan zolang er geen verandering van beeld optreed.

[KatirZan]

denk ook eens hier aan :

als je je FPS afstemt op de frequentie van de FPS van je ogen/hersenen, dan zal je vanzelf op de maximum en minimum FPS komen wat je ogen goed kunnen zien.

Ik heb dit eens bekeken en zie gemiddeld dat tussen 90FPS en 130FPS alles goed waarneembaar is, alles onder de 90FPS neem je nog waar als a-synchroom en alles hierboven merk je niet alszijnde een hoger FPS

verder hebben zaken als refreshrate er ook nog een boel mee te maken, 130FPS op 60hz ziet er hetzelfde uit als 80FPS op 85hz

[Remy]

Osiris schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 14:22:
[...]

Vanaf 16FPS zien je hersenen de frames niet meer als losse plaatjes, maar verwerken ze het als 'filmpje'. Dat heeft dus niets met je ogen te maken.
En wat de max is weet ik ook niet

Voor film is ooit 24fps gekozen omdat dat net vloeiend genoeg was om 'rustig' te kunnen kijken: meer dan dat werd erg duur (film is gewoon duur ) en minder dan dat zou te knipperend zijn.

Verder moet men het verschil tussen Hz en fps niet uit het oog verliezen Hz is van je monitor, fps is van je game of film. Als je game of film niks 'nieuws' aanbiedt aan beeldcontent, refresht je monitor gewoon het bestaande beeld.

Over de verwerking door de menselijke hersenen: good reading:

The frame rate is related to but not identical to a physiological concept called the flicker fusion threshold or flicker fusion rate. Light that is pulsating below this rate is perceived by humans as flickering; light that is pulsating above this rate is perceived by humans as being continuous. The exact rate varies depending upon the person, their level of fatigue, the brightness of the light source, and the area of the retina that is being used to observe the light source. Few people perceive flicker above 75 hertz or so.

Let op het dik gedrukte

Ander belangrijk stukje:

Even with expensive monitors that can reach even higher frequencies, the effect is somewhat lost as the human eye has difficulty in perceiving differences in frame rates above around 50–60 fps. Indeed, this is why televisions operate at 50 Hz and 60 Hz with PAL and NTSC standards respectively.

Dus tja

edit: ik zie dat MaxBurn het ook al gepost had Maar goed, even ter benadrukking dan

[ Voor 3% gewijzigd door Remy op 09-03-2006 16:24 ]

[Delerium]

ff een kleine zijdelings opmerking extra: een scherm dat 60 Hz draait op een spel dat 60 fps laat uitrekenen is iets anders dan een oog. Bij een scherm staat er dus gewoon 60 keer per seconden een beetje. enz enz

Een oog is echter analoog, en ik geef zo toe dat zenuwen niet echt snel schakelen zodat 20 fps een mooie benadering is.... maar deze gaan natuurlijk niet allemaal tegelijk hun signaal sturen naar de hersenen. Dat gaat 'ongeveer' gelijk, maar het zou best kunnen dat zenuw A en B enigszins uit fase gaan.
Dit heeft als effect dat de verwerking van de hersenen op een dramatisch andere manier kan gebeuren. Aangezien dat allemaal massaal paralel verwerkt wordt, kan beeldje A en B en C enz best los van elkaar verwerkt worden en met alle kleine nuance-verschillen een vloeiender geheel vormen. Het einddoel, je bewustzijn, schaaft dan de nuances en verschillen weg (zo werken hersenen) maar het zou best kunnen dat de hersenen in staat zijn 200 fps enz waar te nemen. Of, in andere woorden, dat de hersenen wel degelijk het verschil tussen 100 en 200 fps kunnen 'zien' zodat een 'soepeler' beeld ontstaat.

[Greyh0und]

Dus TV's hebben 60 hz (60 FPS) en laten films zien met 23/24 fps?

dus hz = FPS?

Ik dacht vaag dat ik ooit ergens gelezen had dat je hersenen op zn hoogst 140 fps kan verwerken... klopt dit? of is het gewoon flauwe kul?

PS: ik weet niet meer WAAR ik dat gelezen heb...

[ Voor 56% gewijzigd door Greyh0und op 09-03-2006 21:14 ]

[Ruben [NL]]

Greyh0und schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 21:13:
Dus TV's hebben 60 hz (60 FPS) en laten films zien met 23/24 fps?

dus hz = FPS?

Ik dacht vaag dat ik ooit ergens gelezen had dat je hersenen op zn hoogst 140 fps kan verwerken... klopt dit? of is het gewoon flauwe kul?

PS: ik weet niet meer WAAR ik dat gelezen heb...

Ik weet niet precies hoe je dat zelf in je hoofd bedoeld maar het komt er op neer dat:
Aantal Hertz = Aantal verversingen van het scherm per seconde
Aantal FPS = Aantal verschillende beeldjes/frames die door de bron per seconde worden weergegeven/doorgestuurd voor gebruik

Volgens mij klinkt het zo wel redelijk duidelijk, althans voor mij

Edit: Hertz != FPS (ongelijk)

[ Voor 6% gewijzigd door Ruben [NL] op 09-03-2006 21:36 ]

[Greyh0und]

G-SuPRuuB schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 21:31:
[...]
Ik weet niet precies hoe je dat zelf in je hoofd bedoeld maar het komt er op neer dat:
Aantal Hertz = Aantal verversingen van het scherm per seconde
Aantal FPS = Aantal verschillende beeldjes/frames die door de bron per seconde worden weergegeven/doorgestuurd voor gebruik

Volgens mij klinkt het zo wel redelijk duidelijk, althans voor mij

Edit: Hertz != FPS (ongelijk)

dus simpel:

FPS is wat van GPU naar beeldscherm gaat en hz is wat er weergegeven word?

[Ruben [NL]]

Greyh0und schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 21:59:
[...]
dus simpel:

FPS is wat van GPU naar beeldscherm gaat en hz is wat er weergegeven word?

FPS is wat van GPU naar beeldscherm gaat (en berekeningen door de GPU die daar bij horen idd) en hz is wat er maximaal zichtbaar door het beeldscherm (aantal verversingen/flikkeringen p/sec) weergegeven word

zo ongeveer ja

[ Voor 5% gewijzigd door Ruben [NL] op 09-03-2006 22:05 ]

[Opperhoof]

De vraag is "hoe kijken je ogen? en hoe gaat het signaal naar je hersenen?"

Een videokaart bouwd met 30fps, 30 nieuwe plaatjes. Maar ik denk dat je ogen geen nieuwe plaatjes namen maar een soort van pixels refreshen, niet allemaal tegelijk maar met tig tegelijk op variabele plaatsen. Daarna is de vraag hoe het naar de hersenen gaat. Er komt misschien wel zo'n gigantische gegevensbron binnen dat het niet verwerkt kan worden maar alleen interessante dingen. Het hele plaatje kan bijv maar op 20fps verwerkt worden, maar haal het door een soort filter die er uit haalt wat jij wilt zien, en dan kan het ineens op 200 fps.

Ik zit hier zomaar wat hardop te denken, dus pin me er niet aanvast. Maar ik denk niet dat je het menselijk lichaam met de pc kan vergelijken.

edit:
Ik las ooit is ergens de vraag "hoeveel megapixel zijn je ogen". Het antwoord was toen dat je ogen een soort van pixel raster hebben van 300x300, maar dat deze wordt uitgebreid en verfijnt. hoelanger je ergens naar kijkt hoe gedetailleerder het plaatje wordt.

[ Voor 17% gewijzigd door Opperhoof op 09-03-2006 22:06 ]

[Koekje]

Misschien dat je de maximale theoretische "FPS" v/d hersenen kan benaderen door de herstel+actie periode van een zenuwcel ongeveer 2ms. 1000/2=500, 500fps. Hoe dit zit mbt het waarnemen, (lees: merken) weet ik natuurlijk niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Koekje op 09-03-2006 22:15 ]

[Ruben [NL]]

Opperhoof schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 22:04:
edit:
Ik las ooit is ergens de vraag "hoeveel megapixel zijn je ogen". Het antwoord was toen dat je ogen een soort van pixel raster hebben van 300x300, maar dat deze wordt uitgebreid en verfijnt. hoelanger je ergens naar kijkt hoe gedetailleerder het plaatje wordt.

Dit topic gaat daar ook een beetje over, alleen die heeft andere gegevens maar misschien voor je de moeite waard om eens los te discussiëren
KLIK

[Verwijderd]

Waarom je het verschil tussen 60 en 120 hz op een monitor kan zien komt omdat een monitor niet trilllingsvrij is.

Test:

zet je monitor op 120 hz

start Quake 3

test: com_maxfps 60 en com_maxfps 120

je zal geen verschil zien.

[Ginz]

Opperhoof schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 22:04:

edit:
Ik las ooit is ergens de vraag "hoeveel megapixel zijn je ogen". Het antwoord was toen dat je ogen een soort van pixel raster hebben van 300x300, maar dat deze wordt uitgebreid en verfijnt. hoelanger je ergens naar kijkt hoe gedetailleerder het plaatje wordt.

Vandaag was ik bij de opticiën, en daar vertelde hij mij, vanuit een boek dan elk oog ongeveer 120-135 miljoen receptoren/kegels heeft. Die vangen allemaal 1 kleur op...

Botweg zou je dus kunnen zeggen dan elk oog een 40-45 megapixel bevat.

Alhoewel dit natuurlijk absoluut niet 1 op 1 te vergelijken is.

[Fuelke]

Ik vind het eerder een goede discussie worden dan een probleem/vraag dus ik geef dit topic even een tikje richting Spielerij - Games & Discussies

[Koetjeboe]

Waar je ook rekening mee moet houden is dat een monitor die op 60 hz draait ook werkelijk om de 1/60e seconde ververst. Een spel wat op 60fps draait doet dit waarschijnlijk iets onregelmatiger waardoor je soms een beeld voor 2/60e van een seconde ziet en een ander beeld niet meer te zien is om dat er al binnen de 1/60e van een seconde een nieuwer beeld is.

Dus meer dan 60fps op een 60hz scherm zie je om dat er dan daadwerkelijk elke 1/60e van een seconde het meest recente beeld klaar staat

[Jejking]

Even een praktijk voorbeeldje wat hier goed van op toepassing is...

Ik zat laatst de Counter-Strike Source: Video Stress Test te bekijken, en wat mij dan opvalt zijn de hoeken. In dat stuk waar ik het over heb is mijn average FPS ongeveer 110 FPS, dus dat valt binnen die 'ideale' categorie van 90-130 beeldjes per seconde.

Die hoeken (dus vooral muur en grond, waarbij je rechtsaf het hoekje omgaat naar de kelder en dan naar die Flamepit) vertonen erg veel schokken, er zit zéker geen ultiem vloeiende beweging in, terwijl dit in het centrum van het beeld niet zo is, althans héél veel minder. Dit is een geval waarbij het extreem goed zichtbaar is, en met andere spellen heb ik hier ook 'last' van (al wil ik 110FPS niet slecht noemen natuurlijk ), dus:

Zou het kunnen dat de randen van een TFT gevoeliger zijn voor schokken dan het centrum? Of heeft dat met de hoeveelheid actie te maken die op een bepaalde plek op het scherm plaatsvindt?

[Verwijderd]

Ik weet niet of het al voorbij gekomen is (heb niet alles gelezen), maar een de meeste spellen hebben naast FPS ook een World FPS, hoe vaak de world (level, omgeving) geudate word. In veel spellen is de World FPS gelijk aan de FPS.
Dus bij elk nieuw frame dat naar je scherm gestuurd word, word de world ook opnieuw geudate. Daarom veranderd de 'speelervaring' bij een hogere FPS, je krijgt bij een FPS hoger dan de frequentie van je beeldscherm niet meer beelden te verwerken, maar de wereld voelt wel soepeler aan.
Dit is ook de reden dat je bijvoorbeeld bij Quake, MoH(SH), en nog wel meer spellen, op plekken kan komen waar anderen niet kunnen komen, gewoon omdat de wereld dat op dat moment wel of niet toelaat.

Daarom is in Doom3 in de multiplayer de World FPS vast gezet op 60 vernieuwingen per seconde, ongeacht je FPS. Zo word het voordeel van een snelle videokaart en allerlei graphische tweaks weggehaald.

Dit is iig wat ik me herrinner van een praatje van een van de devs van D3, en van een paar Q3 spelers.

[ravenger]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 12:49:
Ik weet niet of het al voorbij gekomen is (heb niet alles gelezen), maar een de meeste spellen hebben naast FPS ook een World FPS, hoe vaak de world (level, omgeving) geudate word. In veel spellen is de World FPS gelijk aan de FPS.
Dus bij elk nieuw frame dat naar je scherm gestuurd word, word de world ook opnieuw geudate. Daarom veranderd de 'speelervaring' bij een hogere FPS, je krijgt bij een FPS hoger dan de frequentie van je beeldscherm niet meer beelden te verwerken, maar de wereld voelt wel soepeler aan.
Dit is ook de reden dat je bijvoorbeeld bij Quake, MoH(SH), en nog wel meer spellen, op plekken kan komen waar anderen niet kunnen komen, gewoon omdat de wereld dat op dat moment wel of niet toelaat.

Daarom is in Doom3 in de multiplayer de World FPS vast gezet op 60 vernieuwingen per seconde, ongeacht je FPS. Zo word het voordeel van een snelle videokaart en allerlei graphische tweaks weggehaald.

Dit is iig wat ik me herrinner van een praatje van een van de devs van D3, en van een paar Q3 spelers.

hmm lijkt me niet echt aannemelijk tbh. De reden dat bij Quake 3 je bij 125 fps hoger kunt springen is omdat je bij 125 fps de updates op je coordinaten van je playermodel redelijk optimaal zijn.

[Janoz]

De reden dat je hoger springt bij 125 fps heeft wel degelijk met de world fps te maken. Daadwerkelijke verplaatsingen zijn gehele getallen. Bij berekeningen vinden afrondingen plaats. Normaal is dit behoorlijk uniform verdeelt, maar bij die framerate wordt de verplaatsing tijdens de sprong constant naar boven afgerond. Hierdoor spring je dus eigenlijk verder dan bedoeld.

Aangezien ik enkele jaren terug nog High performance computing and visualization studeerde heb ik thuis nog wel een berg boeken staan over de werking van het visuele systeem. Als ik thuis ben zal ik er eens even een paar uit de kast trekken.

Wat ik iig kan zeggen is dat de mens alles boven de 50 beelden per seconden als bewegend beeld ervaart. Hogere framerates hebben visueel gezien geen nut.

[ravenger]

FPS is hoeveel beeldjes per seconden er op je beeldscherm komen, en heeft te maken met de refreshrate van je monitor. Ik vind de term WorldFPS een beetje een vage term moet ik zeggen. Bedoel je met WorldFPS het aantal beeldjes wat gerenderd word door je videokaart per seconden?

[Clush]

Hz = herz = de eenheid van frequentie

een tv 'heeft' niet 60Hz, maar de vernieuwingsfrequentie/refreshrate van het beeld IS 60Hz. Dat wil zeggen dat er 60 keer per seconde een beeld op de beeldbuis gekanoneerd wordt. Dat betekent niet dat elk beeld anders is. ook een stilstaand beeld wordt 60 keer per seconde ververst. (ander verhaal bij LCD schermen)

FPS = frames per seconde = het aantal verschillende beelden per seconde

elk beeld dat meetelt voor je FPS in games moet apart berekend worden. veel hangt dus af van de rekenkracht van je computer, en de complexiteit van de berekening (dus het spel, en de instellingen). oud spel + nieuwe pc = veel FPS, en nieuw spel + oude pc = weinig fps.

zo krijg je dus als je pc het spel niet aankan bijvoorbeeld slechts 1 fps. op 60 Hz betekent dat dat je in 1 seconde 60 keer hetzelfde beeld te zien krijgt. en aan de andere kant geldt dat als je in een bepaald spel een lekkere 120 fps haalt, je beeldscherm op 60Hz slechts de helft van alle gegenereerde beelden kan tonen.

die "20 fps van de hersenen" betekent niet dat je slechts 20 beeldjes per seconden kan waarnemen, maar dat je hersenen bij het kijken naar een film of spel bij 20 fps zonder al te veel moeite de film als een vloeiende beweging kunnen zien. je ziet echter wel meer. stel je monitor maar eens in op 50Hz en kijk langs je monitor. als het goed is zie je het dan flikkeren. terwijl je, als je direct op je monitor kijkt, de flikkering weg lijkt te zijn. dat komt doordat je oog en hersenen zich aanpassen aan wat er zoal als beeld binnenkomt. stel je je monitor in op bijvoorbeeld 100Hz, dan zal je zo goed als geen flikkering zien.

als je in een spel slechts 20 fps haalt zal die fps bij het minste of geringste beneden die grens van 20 duikelen waardoor je haperingen gaat zien. ook gaat je pc moeilijk doen, omdat je eigenlijk op te hoge instellingen speelt. denk bijvoorbeeld aan input-lag van je muis of keyboard, simpelweg omdat je je pc zo aan het stressen bent.

en dan tenslotte de quake engine. het is inderdaad een 'bug' (zal ooit wel een bug geweest zijn, tegenwoordig maken map developers er dankbaar gebruik van) dat je bij bepaalde fps-waarden verder kan springen. voor zover ik weet zijn 77, 125 en 333 een paar van die waarden, waarbij 125 doorgaans de voorkeur heeft omdat dat een haalbare waarde is en tegelijk ook lekker speelt.

[ravenger]

Ok, maar in dat geval is er geen verschil tussen WorldFPS en FPS lijkt me, tenzij iemand me kan overtuigen met een goed onderbouwd technisch verhaal toegelicht met code.

[Janoz]

FPS is hoeveel beelden het spel per seconde genereert. Dat is hoe vaak er een nieuw beeld in je video geheugen klaargezet wordt. Dat hoeft niet perse hetzelfde aantal beelden te zijn als dat er daadwerkelijk op het scherm verschijnen. Als je monitor op 120hz staat wordt er 120 keer per seconde een beeld uit het geheugen naar de monitor gestuurd.

Wanneer je bijvoorbeeld tearing krijgt (wanneer je fps niet met je monitor synced) wordt dit veroorzaakt doordat je monitor een nieuw beeld aangeleverd krijgt, maar tijdens het aanleveren heeft de game alweer een nieuw beeld klaar waardoor halverwege het neerzetten van het scherm het volgende frame al wordt afgebeeld.

Bij de meeste spellen is de FPS gelijk aan de world FPS simpel omdat het spel als volgt opgebouwd is:

* bereken acties NPC's
* lees input
* verwerk acties speler
* verplaats onderdelen in de wereld
* render een afbeelding
* zolang niet 'game over' spring naar begin

Bij veel nieuwe spellen zijn echter het render deel en het 'wereld bewerk' deel verschillende threads. Door deze altijd op een specifieke stap snelheid te houden zul je niet de quake 3 afrond effecten krijgen en zullen bepaalde spelers geen voordeel op anderen hebben doordat ze andere hardware hebben.

[masser120]

Ik heb ergens gelezen (volgens mij in de Quest of in de KIJK of zo) dat het maximale aantal fps wat het oog kan waarnemen maar liefst 240fps bedraagt.

[Verwijderd]

en iedereen zegt toch weer fijn wat anders, vrij zinloze discussie dit zonder de echte bevestigde feiten

[bangkirai]

Fps opstemmen op je ogen is niet optimaal hoor.

PC heeft toch altijd behoorlijk verschil in FPS wel, sommige scenes hebben totaal andere fps dan anderen.
Je wilt altijd hogere fps rate op je pc dan je ogen kunnen waarnemen, dat geeft namelijk het meest stabiele beeld, als je het zogenaamd afsteld 1:1. Dan krijg je te maken met effect, dat pc plaatje laat zien, terwijl ogen net in fase kunnen wezen, dat ze het niet kunnen verwerken, dus de beelden komen in de hersenen niet continuous aan, maar soms met onderbreking.

Kijk even naar effect van 2 lampen, die zogenaamd op zelfde frequentie aan en uit gaan, zit toch altijd verschil in en op sommige moment is dat verschil net erg groot, waardoor het dus net extra opvalt.

[empheron]

Je wilt in principe een zo stabiel mogelijke framerate. Het verschil tussen constant 60 of constant 80 frames zie je niet, maar je ogen merken wel framerate drops op... Bijvoorbeeld dat gedurende 2 tiende van een seconde er maar 1 of 2 frames getekend worden.

Verder is het zo dat binnen single-threaded games alles gesynced wordt met je framerate. Dus naar mate je gemiddelde framerate hoger is, zal de game ook beter reageren op jouw input (keyboard joystick muis). Dit is de reden waarom veel gamers niet de maximale instellingen kiezen voor hun grafische kaart, maar de instellingen lager zetten en een framecap instellen (bv max fps op 80 of 100). Hoe minder framerate drops je hebt hoe beter je game reageert op de acties!

[Cardinal]

masser120 schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 15:41:
Ik heb ergens gelezen (volgens mij in de Quest of in de KIJK of zo) dat het maximale aantal fps wat het oog kan waarnemen maar liefst 240fps bedraagt.

Nou er stond toch echt 300 hoor...

Kom eens met een bron (die we ook kunnen lezen), want nu krijgen we reacties wat iedereen denkt zich te herinneren....en iedereen roept wat anders.

[masser120]

cardinal808 schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 17:47:
[...]


Nou er stond toch echt 300 hoor...

Kom eens met een bron (die we ook kunnen lezen), want nu krijgen we reacties wat iedereen denkt zich te herinneren....en iedereen roept wat anders.

Nou 300 zit in de buurt van 240.
Bron? Dan moet ik weer gaan graven in mijn doos met oude tijdschriften!

[Greyh0und]

heeft toevallig iemand een bron voor hoeveel fps de hersenen kunnen verwerken?

[Oscar Mopperkont]

Ik weet niet hoe veel je hersenen kunnen verwerken, maar voordeel van een hogere framerate is natuurlijk wel dat de kans dat je hersenen het goede beeldje verwerken groter als er vaker nieuwe beelden komen. Dus dat je de meest recente inof verwerkt. Ook al kunnen je hersenen niet alle beelden verwerken die voorbijkomen.