Hoe 'digitaal' is de mens?

[Ginz]

Ten eerst:
Mijn topicstart is vrij karig, maar heb in dit onderwerp wel serieus interesse en wil dit graag bespreken. Helaas kan ik niet zulke uitgebreide verklaringen/beredeneringen posten als vele ander in WL wel heel goed en mooi kunnen.

Ik ben al een tijd geïnteresseerd in of wij ons lichaam kunnen vergelijken met een digitaal aparaat.

Vandaag was ik weer eens bij de opticiën voor lenzen controle en vroeg aan de opticiën of hij mij misschien kon vertellen hoeveel receptoren/kegels/'pixels' er in ons oog zit. Na even zoeken kwam hij met een boek aan en vond daar dat elk ook globaal zo'n 120-135 miljoen receptoren per ook hebben.

Zo'n receptor zou je volgens de opticiën kunnen vergelijken met een subpixel. Daarmee zou je dus in digitale termen kunnen stellen dat elk oog zo'n 40 tot 45 miljoen pixels in ons oog zit.

Daarnaast heb ik ook eens vernomen dat elk oog 36x per seconden een beeldje verstuurd naar jouw hersenen, maar kan dit nergens bevestigd krijgen, ook niet bij die opticiën en dat betreffende boek. Mijn gedacht hierin heeft een 'vage' bevestiging in de instelling die je in monitoren kan doen. daar is namelijk bijna altijd de mogelijkheid om de refreshrate op 72 hertz te zetten. En dat is 36 beeldjes x 2 (omdat je 2 ogen hebt).

Dit brengt mij ook op het déjà vu verhaal. Ik meen ook ergens vernomen te hebben (of misschien wel zelf verzonnen ) dat als jouw ogen geen 36x, maar 37x per seconden een beeldje naar je hersenen versturen, dat jouw hersenen denken: "Hé, dit heb ik eerder gezien" en dat dat dan natuurlijk ook klopt, 1/37ste seconden geleden.

Wie kan mij hierover meer vertellen. En wie is het met mij eens dat je dit dus eigenlijk kan zien als een digitale verbinding? En als niet, waarom niet?

[ Voor 3% gewijzigd door Ginz op 09-03-2006 21:00 ]

[Felixje]

Giox schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 20:51:
[small]Ten eerst:

Ik meen ook ergens vernomen te hebben (of misschien wel zelf verzonnen ) dat als jouw ogen geen 36x, maar 37x per seconden een beeldje naar je hersenen versturen, dat jouw hersenen denken: "Hé, dit heb ik eerder gezien" en dat dat dan natuurlijk ook klopt, 1/37ste seconden geleden.

Interessant, maar dit stukje snap ik niet. Verder weet ik er ook geen atwoord op.

[DUX]

Giox schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 20:51:
[small]Ten eerst:

Ik meen ook ergens vernomen te hebben (of misschien wel zelf verzonnen ) dat als jouw ogen geen 36x, maar 37x per seconden een beeldje naar je hersenen versturen, dat jouw hersenen denken: "Hé, dit heb ik eerder gezien" en dat dat dan natuurlijk ook klopt, 1/37ste seconden geleden.

Felixje schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 20:56:
Interessant, maar dit stukje snap ik niet. Verder weet ik er ook geen atwoord op.

Het begrip 'deja vu' wordt toegeschreven aan wat ik altijd dacht dat de hersenen beelden trager konden verwerken dan ze bekeken werden. Als je iets ziet dan wordt het opgenomen in het onderbewustzijn maar echt verwerken heb je nog niet gedaan. Als de hersenen eindelijk aan dat 37e beeldje toe zijn dan zou het onderbewustzijn een seintje kunnen geven dat al een keer gezien te hebben, daarmee een "deja vu" creeërend: het gevoel dat je al iets eerder hebt meegemaakt.

Voor de TS: vroegâh heb ik dat idee met betrekking tot de ogen ook wel gehad maar dat was omdat ik de hele dag achter de computer zat en de hele dag in dat soort blaadjes zat te lezen en niets liever wilde dan een supercomputer. Tegenwoordig heb ik het wat minder.

Ik heb de indruk dat je de zaken omdraait: de mens was er toch echt eerder dan de computer. Die 72Hz is natuurlijk ingesteld omdat de computer daarmee schijnbaar makkelijk met onze kan communiceren en niet andersom natuurlijk. Het totaalidee, however, vind ik niet ver gezocht. Ook je laatste zin over digitale verbindingen zit niet ver van de waarheid daar ons hele zenuwstelsel ook constant met electrische pulsjes werkt.

Als je hier echt meer over wilt weten zijn er volgens mij wel enkele topics te vinden hier op GoT betreft dit onderwerp.

[ Voor 30% gewijzigd door DUX op 09-03-2006 21:06 . Reden: Uitbreiding ]

[Ginz]

Felixje schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 20:56:
[...]

Interessant, maar dit stukje snap ik niet. Verder weet ik er ook geen atwoord op.

Veranderd, hoop dat het zo iets duidelijker is

[Verwijderd]

Je zenuwen werken met pulsen. 1 of 0 - ook digitaal dus. Een Brit heeft z'n zenuwen al een keer aan een computer gehangen. Het bleek nog wel redelijk te werken ook. De 'verbinding' waar je het over hebt in je TS is door een zenuw, digitaal dus.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2006 22:12 ]

[Ruben [NL]]

Dit topic heeft ook wat over Hertz en FPS van je ogen bijvoorbeeld...
Misschien ook wat voor je om te lezen? (vooral verderop in het topic)

[Varienaja]

Neuronen zijn min of meer digitaal, in de zin dat ze kunnen vuren ja of nee. Maar verder lijkt het menselijk lichaam niet op een computer. Er is geen kloksignaal aanwezig. In een normale computer zouden er dan onmiddelijk race-condities optreden, maar het menselijk lichaam functioneert prima met honderden miljoenen parallel geschakelde neuronen. In een computer reizen electrische pulsen rond met bijna de lichtsnelheid, in het menselijke lichaam reizen de signalen over zenuwen met snelheden van een totaal andere orde. (Ik weet het niet exact, maar veel meer dan 100km/uur zal het niet zij.)

En waar slaat die 72 Hz van jou op? Ik begrijp niet hoe het aantal ogen van invloed zou kunnen zijn op de benodigde verversingsfrequentie van een computermonitor. Films zien er overigens al vloeiend uit bij 24 beeldjes per seconde. Dus zelfs jouw 36 beeldjes-verhaal snap ik niet.

[ Voor 17% gewijzigd door Varienaja op 09-03-2006 22:24 ]

[Felixje]

Uit wikipedia:

Een déjà vu is een bekend verschijnsel in de psychologie; het betreft de ervaring iets mee te maken waarvan men tegelijkertijd de indruk heeft het al eerder te hebben meegemaakt, terwijl men weet dat dat niet het geval is.

Wat bij een déjà vu gebeurt, kan worden omschreven als een "kortsluiting" van de hersenen. Normaal gesproken wordt een beeld vanuit de ogen door een plek in de hersenen gebracht waar de mens er zich bewust van wordt, daarna wordt dit beeld opgeslagen in de hersenen. Bij een déjà vu ontstaat er een kortsluiting, waardoor het beeld zich eerst in de hersenen opslaat, voordat de hersenen (de mens) zich bewust worden van het beeld. Omdat het een kortsluiting betreft kan men zich dus ook niet herinneren wanneer en hoe men het eerder heeft meegemaakt, want al die informatie is niet opgeslagen.

Dit doet me een beetje denken aan wat ik wel eens heb: ik denk terwijl ik wat aan het doen ben een fractie van een seconde aan iets, en daarna weet ik niet meer waar ik die fractie aan dacht. Dit heb ik dan vaak een aantal malen per dag, en later op de dag kan ik me iets herinneren, en dan blijkt het te komen uit een droom die ik de afgelopen nacht heb gehad. Zou dat hetzelfde zijn als dit van hierboven?

[Ginz]

Varienaja schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 22:22:

En waar slaat die 72 Hz van jou op? Ik begrijp niet hoe het aantal ogen van invloed zou kunnen zijn op de benodigde verversingsfrequentie van een computermonitor. Films zien er overigens al vloeiend uit bij 24 beeldjes per seconde. Dus zelfs jouw 36 beeldjes-verhaal snap ik niet.

Beeldjes per seconde in een film is niet te vergelijken met een verversingsfrequentie van een monitor.

Stel dat elk oog die 36 beeldjes per seconde detecteerd en dat beeldje doorstuurt naar jou hersenen, dan sturen beide ogen 72 beeldjes per seconde naar je hersenen. Als de verversing van jouw ogen hoger ligt dat die van jouw monitor, dan zie je dus je monitor knipperen/trillen. (misschien niet de beste vergelijking. Maar dat heb je ook met wielen/velgen. Nadat die een bepaalde snelheid bereikt hebben, zie je de wielen/velgen achteruit gaan)

En aangezien je bij veel monitoren naast mooie ronde getallen de refreshrate ook op 72Hz kan zetten, zag ik daar een bevestiging van mijn gedacht over de 36x per seconde in.

[nhimf]

Ik denk dat de x2 gewoon toevallig is.
Ik weet dat 72hz de beste refreshrate is. Dat zou best goed kunnen stroken met de 36fps (om het zo maar te noemen) van je oog. Gewoon de fps/refresh van je oog x2.
Als je dit door zou trekken dan zou een refresh van 108hz(x3) of zelfs 144hz(x4) net zo goed zijn.

Maar waarom 72hz beter is voor je oog dan 36hz, heeft denk ik te maken met het feit dat met 36hz je een grotere kans op een "miss" hebt en dat je beeldjes gaat missen en daardoor ga je flikkeringen zien, omdat je bij een "miss" geen beeldje ziet, maar de refresh en dus een zwart scherm.

Je ogen geven misschien wel 72 beeldjes per seconde door naar je hersenen, maar het gaat per 2, dus op 36hz. Ik denk niet dat als je 4 ogen zou hebben dat 144hz veel beter zou zijn dan 72hz, aangezien je dan 4x36hz werkt, dat is niet hetzelfde als 1x144

[ Voor 10% gewijzigd door nhimf op 10-03-2006 11:48 ]

[Michael Knight]

EDIT: kom teveel tegenstrijdige dingen tegen mbt het beeldverwerken van het oog.

Dingen als xx beeldjes zien/onderscheiden/verwerken spelen een rol hierin.

[ Voor 72% gewijzigd door Michael Knight op 10-03-2006 12:08 ]

[Christiaan]

Jongens, een computer is digitaal, het menselijk zenuwstelsel werkt een stuk analoger. Dat signalen als pulsen reizen betekent niet dat je de mens zomaar naar een computer kunt vertalen. Het hele idee dat ogen een refreshrate hebben lijkt me ook nogal stug. Een computer bouwt x keer een beeldje op, omdat de snelheid gebonden is een centrale klok. De mens werkt niet op zo'n manier. Bovendien wekt het idee dat er 'beeldjes worden opgebouwd' de indruk dat er iemand naar die beeldjes zit te kijken in ons hoofd (de bestuurder, zeg maar), en het lijkt me geen juiste manier om het zo te voor te stellen. Er is een constante stroom van pulsen van het oog naar diverse delen van het brein. Daar vinden allerlei bewerkingen plaats, maar niet serieel. Sommige delen verwerken diepte, anderen verwerken kleur. En zelfs dat idee is veel te 'digitaal', aangezien het brein niet zo gemakkelijk in te delen is in componenten. Je hebt geen 'videokaart' in je hoofd. Dat blijkt ook wel uit het feit dat het brein bij uitval delen over kan plaatsen naar het deel dat bijvoorbeeld eerst voor gehoor gebruikt werd. Het brein is plastich, niet een soort moederbord met allerlei losse componenten die met elkaar aan het communiceren zijn. Het is 1 massa, en opereert als 1 geheel. Geloof je dat niet? Doe dan maar eens onderzoek naar wat Lashley over het brein heeft gevonden bij zijn studies naar muizenhersenen.

Bovendien weten we nog zo verdomd weinig over het brein, dat deze discussie ver voorloopt op de zaken. Ik vind het een beetje raar dat die opticien komt met het idee dat je oog bestaat uit een soort 'subpixels'. Het oog werkt echt niet zo simpel. De losse receptoren onderdrukken en versterken elkaar in zeer complexe patronen.

[ Voor 13% gewijzigd door Christiaan op 10-03-2006 16:13 ]

[Osiris]

^^ Met slim

En sowieso is een zenuw niet te vergelijken met een digitaal iets. Ok, een puls, maar de frequentie van pulsen speelt bijvoorbeeld mee en een zenuwcel is stukken ingewikkelder dan een simpele transistor in een CPU. SomsVaak zijn meerdere inputs per zenuwcel nodig voordat ie weer verder vuurt etc, stukken ingewikkelder.

Weet nog wel een leuk boek voor je: ISBN: 0-07-112000-9 "Principles Of Neural Science", 1300+ pagina's (A4) aan neurlogische zooi

[ Voor 18% gewijzigd door Osiris op 10-03-2006 16:19 ]

[Christiaan]

Ach ja. Het brein is altijd beschouwt met de technologie uit de tijd als metafoor. Eerst werd het gezien als een hydraulisch systeem, daarna werd het vergeleken met een stoommachine, toen was het een telefooncentrale, en nu is het logischerwijs met een computer te vergelijken

[ Voor 4% gewijzigd door Christiaan op 10-03-2006 16:25 ]

[Ardana]

Deja vu's zijn nog steeds onbekend gebied, zowel voor de psychologie, als voor de neurologie. In het boek "Waarom het leven sneller gaat als je ouder wordt" wordt hier redelijk diep op ingegaan. In het kort: vrijwel iedereen heeft wel eens een deja vu gehad, maar het komt vaker voor bij labiele personen, bij stress en bij een geestelijke inzinking. Het wordt vaak gerelateerd aan het verschijnsel "depersonalisatie" en schizofrenie. Het is wel zo dat psychiatrisch gestoorden vaker deja vu's hebben, het is niet zo dat deja vu's een teken van een psychiatrische afwijking zijn.

Er zijn verschillene hypotheses over wat 'n deja vu is en waardoor het veroorzaakt is, maar, itt wat (indirect) in dit topic wordt beweerd, is het niet slechts een louter visuele ervaring en wordt het ook niet slechts door visuele beelden veroorzaakt. Ook geluiden en geuren kunnen een deja vu oproepen. Oftewel, een deja vu wordt niet (slechts) veroorzaakt door de relatie tussen FPS van je ogen en je hersenen.

Ik zou nog wel verder kunnen gaan hierover (best interessant namelijk), maar omdat het in dit topic ging over de relatie tussen FPS van je ogen en deja vu, lijkt me dat die relatie met bovenstaand argument wel ontkracht is

[Verwijderd]

Giox schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 20:51:
[small]Dit brengt mij ook op het déjà vu verhaal. Ik meen ook ergens vernomen te hebben (of misschien wel zelf verzonnen ) dat als jouw ogen geen 36x, maar 37x per seconden een beeldje naar je hersenen versturen, dat jouw hersenen denken: "Hé, dit heb ik eerder gezien" en dat dat dan natuurlijk ook klopt, 1/37ste seconden geleden.

Jammer dat je ogen niet kunne scynchieseren.

Weet je hoe een beeld wordt opgebouwt van een crt, met lijnen. Zet eens een video camara voor een 50Hz tv en stel de sluitertijd zo kort mogelijk in.

[Verwijderd]

Een heel mooi artikel hier over.

'The Intuitive Algorithme'

http://www.gamedev.net/reference/articles/article770.asp

Het is een beetje veel, maar wel heel erg interessant.
Een erg 'logisch' lijkende verklaring voor het werken van de hersenen.

-Barbed Wire

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2006 18:36 ]

[Ginz]

Christiaan schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 16:11:
Jongens, een computer is digitaal, het menselijk zenuwstelsel werkt een stuk analoger. Dat signalen als pulsen reizen betekent niet dat je de mens zomaar naar een computer kunt vertalen. Het hele idee dat ogen een refreshrate hebben lijkt me ook nogal stug. Een computer bouwt x keer een beeldje op, omdat de snelheid gebonden is een centrale klok. De mens werkt niet op zo'n manier. Bovendien wekt het idee dat er 'beeldjes worden opgebouwd' de indruk dat er iemand naar die beeldjes zit te kijken in ons hoofd (de bestuurder, zeg maar), en het lijkt me geen juiste manier om het zo te voor te stellen. Er is een constante stroom van pulsen van het oog naar diverse delen van het brein. Daar vinden allerlei bewerkingen plaats, maar niet serieel. Sommige delen verwerken diepte, anderen verwerken kleur. En zelfs dat idee is veel te 'digitaal', aangezien het brein niet zo gemakkelijk in te delen is in componenten. Je hebt geen 'videokaart' in je hoofd. Dat blijkt ook wel uit het feit dat het brein bij uitval delen over kan plaatsen naar het deel dat bijvoorbeeld eerst voor gehoor gebruikt werd. Het brein is plastich, niet een soort moederbord met allerlei losse componenten die met elkaar aan het communiceren zijn. Het is 1 massa, en opereert als 1 geheel. Geloof je dat niet? Doe dan maar eens onderzoek naar wat Lashley over het brein heeft gevonden bij zijn studies naar muizenhersenen.

Bovendien weten we nog zo verdomd weinig over het brein, dat deze discussie ver voorloopt op de zaken. Ik vind het een beetje raar dat die opticien komt met het idee dat je oog bestaat uit een soort 'subpixels'. Het oog werkt echt niet zo simpel. De losse receptoren onderdrukken en versterken elkaar in zeer complexe patronen.

Eventjes voor de duidelijkheid....Ik ben geïnteresserd in dit onderwerp. Ik zeg niet dat de dingen die ik denk, dat dat feiten zijn. Het zijn gedachten, een idee. wil graag mijn gedachte met andere hierover delen en kijken of mijn gedachten daarover helemaal fout is en hoe ik het misschien dan wel kan zien

---

Kan je het transport van de 'data' (kan geen ander woord daarvoor vinden) het beeld tussen je ogen en je hersenen ergens mee vergelijken? Glasvezel misschien? Hoe werkt het? Hoe wordt zo'n beeld getransporteerd?

[ Voor 10% gewijzigd door Ginz op 10-03-2006 21:09 . Reden: Toch wel een ander woord voor 'data' gevonden ]

[GoddXX2]

Nog over dat van de ogen. Je werken idd niet met een kloksignaal zoals je dat kan vergelijken met een computer, maar er is idd wel een bepaalde tijd nodig voor een zenuwcel weer kan vuren, dit is afhankelijk van je gesteldheid en temperatuur. Het is ook niet zo dat je ogen zo vaak mogelijk signalen sturen, maar ze sturen alleen wanneer er iets veranderd. Dus is er geen verandering wordt er ook geen signaal door gegeven. Dit kan je testen door bepaalde leuke testjes te doen op internet. En in centrum waar je focust is de vuur-tijd(of fps) van de cellen lager dan het gebied eromheen, dit komt doordat je staafjes en kegeltje hebt. Een kegeltje die reageert bijvoorbeeld op het spectrum dat bij groen in de buurt licht, je hebt er nog 1 voor rood en nog 1 voor geel ofzo, pin me der niet op vast, maar het komt er op neer dat je beter groentinten kan zien dan blauwtinten omdat je kegeltjes die beter kunnen onderschijden en daar gevoeliger voor zijn. Je staafjes die reageren op lichtintensiteit en kunnen dan ook geen kleur onderschijden, maar zijn sneller en gevoeliger voor licht dan kegeltjes. Vandaar dat je in het donker ook geen kleuren ziet. Als je thuis een crt hebt dan kan je dit zelf testen. Kijk naar een wit beeld, nu zal je het niet zien knipperen in het midden waar je op focust, maar wel aan de randen van je gezichtsveld. Ook kleuren kan je niet onderscheiden aan de rand van je gezichtsveld, omdat daar bijna geen kegeltjes zitten, je ziet de kleuren echter wel, maar dat komt doordat je hersenen dat voor je invullen en als je er op let dan kan je het ook zien.

[Christiaan]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 18:35:
'The Intuitive Algorithme'

Dat lijkt me een redelijke tegenstrijdige uitspraak Een algoritme is logisch en rationeel, terwijl intuitie dat juist niet is. Dat een algoritme intuitief kan lijken, zegt verder niet zoveel over de werkelijke werking van de mens. Ik vind papers en boeken die beweren dat ze met computers het brein kunnen simuleren uiterst gevaarlijk. Ik weet niet of het uberhaupt in theorie mogelijk is, maar ik denk dat het uiterst voorbarige uitspraken zijn, aangezien we nog heel weinig weten over de werking van het brein. Ik denk eigenlijk dat computers niet in staat zijn om de werkelijke functie van het brein na te bootsen. Hooguit kunnen simulaties in de buurt komen, maar dan nog kun je niet zeggen dat het brein werkt zoals de simulatie dat doet. Omdat een stad in Sim City zich gedraagt als een echte stad, betekent ook niet dat een echte stad door de algoritmen achter Sim City wordt gestuurd.

[ Voor 48% gewijzigd door Christiaan op 11-03-2006 01:24 ]

[Christiaan]

Giox schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 21:07:
Kan je het transport van de 'data' (kan geen ander woord daarvoor vinden) het beeld tussen je ogen en je hersenen ergens mee vergelijken? Glasvezel misschien? Hoe werkt het? Hoe wordt zo'n beeld getransporteerd?

Ik denk niet dat je het kunt vergelijken met iets anders. Het is het brein, en dat is alleen met het brein te vergelijken. Een metafoor kan meer inzicht bieden, maar je moet het niet gebruiken om te zeggen 'dus zo werkt het'. Die indruk kreeg ik wel uit de TS. Het idee dat neuronen 'digitaal' werken is bovendien een illusie. Wat een neuron doet is chemische stoffen uitspugen waardoor een intern potentiaalverschil optreedt dat zich zeer snel door het axon heen beweegt naar het neuron. Binnen het neuron worden uiterst complexe operaties uitgevoerd, waar we nog weinig over weten. Het is in elk geval niet te vergelijken met een transistor. Bovendien hebben veel neuronen vele duizenden verbindingen met andere neuronen, wat in de verste verte niet te vergelijken is met computers.

Een neuron is in essentie eigenlijk helemaal niet digitaal. Het is ook niet analoog. Nou ja, het ligt er aan op welk niveau je er naar kijkt. In principe vuurt een neuron of het vuurt niet. Dat zou je digitaal kunnen noemen. Maar de wijze waarop dat vuren gebeurdt is eigenlijk wel analoog. De puls beweegt zich toch echt analoog door het axon heen. Als je dit proces toch digitaal wenst te noemen, dan is het voortbewegen van een geluidsgolf, een golf in water, enz ook digitaal. En ik neem aan dat je het ermee eens bent dat dat redelijk onzinnig is. Punt van dit hele argument is dat omdat je het met enige fantasie 'digitaal' kunt noemen, het niet meteen ook te vergelijken is met een computer.

[Verwijderd]

Het idee van pixels kan ik inkomen: je hebt idd lichtreceptoren voor rood, groen en blauw licht, en een soort die alleen lichtsterkte kan meten. Het FPS-gebeuren klopt helaas niet echt. Als zo'n receptor veel licht ontvangt gaat hij vaak per seconde pulsjes afvuren (laten we zeggen 50 keer per seconde, maar dit is een wilde gok, geen feit). Ontvangt hij minder licht, dan vertraagt dit (bijv 5x per seconde). De frequentie van je pulsjes is dus evenredig met de lichtsterkte. Zo'n cel kan echter niet instantaan op veranderingen in de lichtsterkte reageren, maar heeft hier wat tijd voor nodig. Dat is te vergelijken met de lag van TFT-schermen: een pixel heeft tijd nodig om om te schakelen naar een andere sterkte. Bovendien heeft de cel bij lagere lichtsterktes meer tijd nodig, voor een deel door de manier waarop de signalen worden doorgegeven (als je 5 pulsjes per seconde aan het versturen bent kun je natuurlijk maar 5x de afstand tussen de pulsjes en dus de lichtsterkte waarnemen).
Verder worden de beelden niet beeldje voor beeldje naar de hersens gestuurd maar is het een constante stroom beeld. Het is niet zoals bij een monitor dat het pixel voor pixel verstuurd wordt, maar eigenlijk gewoon een grote kabel waar continu informatie van alle pixels tegelijk doorheen stroomt. Omdat dit nogal veel zou zijn als we voor iedere pixel apart een zenuw zouden moeten hebben, hebben we in onze ogen cellen die de informatie van een aantal pixels bij elkaar combineren en ook op een speciale manier contrast verhogen. De manier waarop dat gebeurt is ongeveer vergelijkbaar met als je in een fotobewerkingsprogramma de 'scherpte' hoger zet; een overgang van licht naar donker wordt dan omgeven door een wat lichter randje, zo dicteerde mijn biologieboek in ieder geval. Beetje zoals hier wordt uitgelegd.
Ik geloof dat bovenstaande wel accuraat is, maar pin me er niet op vast

[Verwijderd]

Christiaan schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 16:24:
Ach ja. Het brein is altijd beschouwt met de technologie uit de tijd als metafoor. Eerst werd het gezien als een hydraulisch systeem, daarna werd het vergeleken met een stoommachine, toen was het een telefooncentrale, en nu is het logischerwijs met een computer te vergelijken

En het lijkt steeds beter te kloppen .

Je hersenen zijn overigens prima te vergelijken met "hardware" en je gedachten, gevoelens, angsten e.d. met "software".

Deze filosofie sluit dus ook het bestaan van een computerprogramma met echte gevoelens en een bewustzijn niet uit.