Kwaliteit: Optische kabel

[M. Mulder]

Beste mensen,

Ik heb een DVD-speler van Panasonic, DMR-ES10, aangesloten op de Panasonic recever SA-XR 55.
De audio heb ik d.m.v. een optisch kabel tussen deze twee componenten aangesloten. De speakers zijn van Canton (CD200 en CD250)

De optische kabel die er nu tussen zit is van Audioquest (SKY) en heb ik bij EP gehaald voor € 18,-
Echer lees ik op hun site dat het een heel belangrijke interconnect is, dus ik vroeg me af of het niet verstandig is om er een duurdere tussen te zetten.

Zelf denk ik aan Oehlbach XXL series 80 , waarvan de prijs rond de €45 ligt.

[Bigs]

Ik vraag me af of het bij een digitale verbinding echt zoveel uitmaakt.. zeker op korte afstanden kan ik me niet veel voorstellen dat je echt storing krijgt. Itt tot een analoog signaal heb je geen last van demping of storing van buitenaf.

[M. Mulder]

Het verhaal waarmee AudioQuest naar voren treedt is het gegeven dat er 5 signalen doorgaan en er bij goedkopere kabels een soort interferentie optreedt (jitter).

Of is dit gewoon dikke onzin en hoor je het verschil domweg niet ?

De ellende is, dat je het domweg moet kopen wil je er voor jezelf zeker van zijn. Ik moet sowieso een nieuwe optische kabel kopen, want dan gebruik ik die van AudioQuest (Sky) tussen mijn digitale ontvanger en de receiver.

[ Voor 9% gewijzigd door M. Mulder op 18-02-2006 00:24 ]

[SpiceWorm]

De beste remedie om fabels de wereld uit te helpen, dan wel voor waarheid te verklaren is luisteren! Kun je met de winkel niet een regeling treffen, bij de meeste HIFI zaken kun je wel eea. mee krijgen om te testen.

En dan nog puntje twee: misschien maakt het technisch uit wat voor kabel; maar als jij het verschil niet hoort heb je er toch niets aan!

[Oscar Mopperkont]

M. Mulder schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 00:19:
Het verhaal waarmee AudioQuest naar voren treedt is het gegeven dat er 5 signalen doorgaan en er bij goedkopere kabels een soort interferentie optreedt (jitter).

Of is dit gewoon dikke onzin en hoor je het verschil domweg niet ?

De ellende is, dat je het domweg moet kopen wil je er voor jezelf zeker van zijn. Ik moet sowieso een nieuwe optische kabel kopen, want dan gebruik ik die van AudioQuest (Sky) tussen mijn digitale ontvanger en de receiver.

Onzin, als het signaal niet door zou komen dan zou dat resulteren in artifacts die heel gemakkelijk hoorbaar zijn.

[M. Mulder]

Spiceworm schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 00:29:

En dan nog puntje twee: misschien maakt het technisch uit wat voor kabel; maar als jij het verschil niet hoort heb je er toch niets aan!

Daar heb je volkomen gelijk in

Het zijn vaak ook minieme verschillen. Mensen redeneren dan vaak "Ik koop wel wat duurder (meestal beter), dan weet ik zeker dat het goed is en heb ik geen gezeur"

Zo werkt het toch meestal ?

[M. Mulder]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 00:43:
[...]

Onzin, als het signaal niet door zou komen dan zou dat resulteren in artifacts die heel gemakkelijk hoorbaar zijn.

Misschien helderheid van de klank ?

[Bigs]

M. Mulder schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 00:19:
Het verhaal waarmee AudioQuest naar voren treedt is het gegeven dat er 5 signalen doorgaan en er bij goedkopere kabels een soort interferentie optreedt (jitter).

Of is dit gewoon dikke onzin en hoor je het verschil domweg niet ?

De ellende is, dat je het domweg moet kopen wil je er voor jezelf zeker van zijn. Ik moet sowieso een nieuwe optische kabel kopen, want dan gebruik ik die van AudioQuest (Sky) tussen mijn digitale ontvanger en de receiver.

Het probleem wat jij beschrijft bestaat wel, maar voor zover ik weet treedt dat alleen op bij lange afstanden. Optische audiokabel gebruikt bovendien maar een golflengte (660nm), waardoor dit probleem al helemaal niet optreed.

[Bigs]

M. Mulder schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 00:43:
[...]


Misschien helderheid van de klank ?

Als de signaaloverdracht gestoord wordt zal dat geen doffer geluid geven.. dan krijg je gewoon onderbrekingen of andere hinderlijke artifacts. Nogmaals, het is een digitaal sigaal.

[the_stickie]

Het gaat om en digitaal signaal. Als daar wat mee mis gaat heb je al heel snel clicks en pops. Heb je die nu niet, is een duurdere kabel absoluut niet nodig. een beter afgeschermde kabel zal in moeilijke omstandigheden (bijvoorbeeld langs de microgolfoven of TL-lamp) toch nog voldoende zijn.
edit: ^^ oops, op een optischa kbale heeft dat wss weinig invloed Van invloed is dan vooral de lengte van de kabel en hoeveel bochten het ding maakt
Bovendien zegt de prijs van de kabel niet altijd iets over de kwaliteit ervan, in audiokabels wordt ondertussen lucratieve handel gedereven

[ Voor 15% gewijzigd door the_stickie op 18-02-2006 00:51 ]

[M. Mulder]

Dus conclusie:

Ik hoor geen artifacts en de kabel van AudioQuest voldoet prima ?

Waarom maakt men dan optische kabel van 3 à 4 honderd euro (ook door AudioQuest, o.a. Optilink-5)

Zelfs op afstanden van 1 meter

[the_stickie]

omdate r mensen zijn die zo dom zijn om dat te kopen

[Bigs]

The_Stickie schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 00:49:
[..]
Bovendien zegt de prijs van de kabel niet altijd iets over de kwaliteit ervan, in audiokabels wordt ondertussen lucratieve handel gedereven

Zoals kennisen van mij die op aanraden van de verkoper dure Monster Cable kopen voor hun home cinema setje van € 250. Mijn versterker kost het dubbele daarvan en zelfs ik heb geeneens dure kabels (bovendien ben ik niet echt overtuigd van het merk Monster Cable).

[M. Mulder]

The_Stickie schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 00:49:
Het gaat om en digitaal signaal. Als daar wat mee mis gaat heb je al heel snel clicks en pops.

Geen clicks en pops te horen (nog weleens last gehad in het beginstadium van ripcodecs in Mp3 bestanden).

[M. Mulder]

The_Stickie schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 00:51:
omdate r mensen zijn die zo dom zijn om dat te kopen

Fysich gezien zijn ze ook wel beter, maar voor het doeleinde waarvoor je hem gebruikt (digitale impulsen doorgeven) zijn ze "te goed" en daardoor overbodig.

Het is me duidelijk !

[ Voor 9% gewijzigd door M. Mulder op 18-02-2006 00:55 ]

[Bigs]

M. Mulder schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 00:54:
[...]


Fysich gezien zijn ze ook wel beter, maar voor het doeleinde waarvoor je hem gebruikt (digitale impulsen doorgeven) zijn ze "te goed" en daardoor overbodig.

Het is me duidelijk !

Je hebt het door!

[M. Mulder]

Joepie

[Exirion]

Slotje dan maar, voordat we weer ellenlange onzinnige discussies krijgen die al 80 keer gevoerd zijn

[Captain Pervert]

Als je analoog gaat aansluiten, maakt de kabelkwaliteit veel uit; maar e.e.a. moet wel in verhouding staan tot je versterker en speakers. Op een JVC homecinemasetje hoef je geen Oehlbach spul te proberen.

Ook voor digitale aansluiting wil men je doen geloven dat de geluidskwaliteit erop vooruit gaat met een duurdere kabel, terwijl het daar een compleet ander verhaal is. Het signaal komt door, of niet, en als de kabel brak is hoor je dat heel duidelijk. Doffer, minder dynamisch, allemaal gelul. 0=0 en 1=1.

Onzin, als het signaal niet door zou komen dan zou dat resulteren in artifacts die heel gemakkelijk hoorbaar zijn.

Juist.

[Varienaja]

* Varienaja gebruikt een optische kabel van 10 meter voor 20 euro.

Nul komma nul artifacten, dus net zo goed als een ding van 1 meter voor 300 euro.

[Willem2]

M. Mulder schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 00:19:
Het verhaal waarmee AudioQuest naar voren treedt is het gegeven dat er 5 signalen doorgaan en er bij goedkopere kabels een soort interferentie optreedt (jitter).

Ben ik toch benieuwd welke 5 signalen we het hier dan over hebben?

[baquelappe]

M. Mulder schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 00:19:
Het verhaal waarmee AudioQuest naar voren treedt is het gegeven dat er 5 signalen doorgaan en er bij goedkopere kabels een soort interferentie optreedt (jitter).

Dit is een grap?

[Willem2]

Ik denk dat ze Dolby Digital of DTS bedoelen. :-)

[Red devil]

M. Mulder schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 00:19:
Het verhaal waarmee AudioQuest naar voren treedt is het gegeven dat er 5 signalen doorgaan en er bij goedkopere kabels een soort interferentie optreedt (jitter).

Klopt, ze stellen ook dat je cds, alvorens ze af te spelen, even 10 min in de vriezer moet leggen zodat de bits de juiste "hardheid" hebben.

[Captain Pervert]

Hehe, doet me denken aan die plankjes die je onder je kabels kan zetten (een set driehoekige stellages van zo'n 30 cm hoog, erg gelijkend op de bekende 'pas op, gladde vloer' bordjes).

Want die betonnen vloer is toch zooo slecht voor je geluid.

Vergeet ook geen netsnoer van stofzuigerslangdikte naar je stopcontact te leggen, dat compenseert ruimschoots de Gamma koperdraadjes die achter dat zelfde stopcontact zitten.

[ Voor 4% gewijzigd door Captain Pervert op 18-02-2006 10:56 ]

[Jag]

baquelappe schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 10:37:
[...]

Dit is een grap?

Ja, je zou het haast denken he ? Het zijn dan altijd nog 6 signalen. Maar het is uiteraard maar één signaal, namelijk de ac3 stream. Lekker knullige fout van die lui, dan heb je het echt niet begrepen.

[Anoniem: 62695]

Ik vrees dat het digitaal sampelen en resampelen van het lichtsignaal een hogere SNR zal geven dan een kabel van pakweg 10m.

Je moet eens uw luidsprekers zeer luid zetten maar dan zonder muziek, dus gewoon versterken luider. En dan zal u ruis horen. Dit mag dan wel hoorbaar zijn maar de muziek bij dit volume zou zo groot zijn dat u de ruis niet meer zou kunnen horen.

Bij problemen met transformatoren en TL lampen (die enkel storing geven bij aan en afleggen) dan kan u overwegen van een kabel te kopen waar de aarding cilindrisch rond de signaaldraad zit. Dit zal ofwel de storing vermijden of fel verzwakken.

Die extra dure optische vezels zijn voor mensen die hoge bandbreedte, vermogen of lage golflengtes willen versturen. Ik zie geen nut voor digitale audio.

[CyBeR]

M. Mulder schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 00:54:
[...]


Fysich gezien zijn ze ook wel beter, maar voor het doeleinde waarvoor je hem gebruikt (digitale impulsen doorgeven) zijn ze "te goed" en daardoor overbodig.

Da's niet helemaal waar. Ze zijn te goed om digitale pulsen door te geven, op de lage bandbreedtes die nodig zijn voor Audio streams. (Ik heb 't over max 400kbit/sec voor AC3, mac 1.5mbit/sec voor dts en max 1.4mbit/sec voor stereo PCM). In ieder geval blijft alles ruim ruim (dubbel ruim dus) onder wat 'high-bandwidth' genoemd mag worden.

Sowieso zijn dit soort kabels ook geen glasvezels, zoals ze vaak genoemd worden, maar gewoon kunststof. In tegenstelling tot glasvezels worden ze ook niet gepolijst maar gewoon netjes gesneden.

De glasvezels waarover high-bandwidth zut gedaan wordt (denk aan 10-gigabit ethernet enzo) zijn van hele hoge kwaliteit, gepolijst glas dat dunner is dan een haar.

[voodooless]

CyBeR schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 22:40:
Da's niet helemaal waar. Ze zijn te goed om digitale pulsen door te geven, op de lage bandbreedtes die nodig zijn voor Audio streams. (Ik heb 't over max 400kbit/sec voor AC3, mac 1.5mbit/sec voor dts en max 1.4mbit/sec voor stereo PCM). In ieder geval blijft alles ruim ruim (dubbel ruim dus) onder wat 'high-bandwidth' genoemd mag worden.

Over dat simpele kabeltje krijgen ze ook net zo makkelijk 8x 48Khz, 24 Bit zonder problemen hoor Dat is toch weer ff wat meer dan 1.5 Mbit.

Dat zo'n kabeltje te weinig banbreedte zou hebben is echt een fabeltje.

[ Voor 8% gewijzigd door voodooless op 19-02-2006 10:41 ]

[hilbren]

deepspace schreef op zondag 19 februari 2006 @ 10:40:
[...]


Over dat simpele kabeltje krijgen ze ook net zo makkelijk 8x 48Khz, 24 Bit zonder problemen hoor Dat is toch weer ff wat meer dan 1.5 Mbit.

Dat zo'n kabeltje te weinig banbreedte zou hebben is echt een fabeltje.

ja laten we singlemode glasfiber tussen de apparaten trekken. dat heeft misschien net genoeg bandbreedte
check dit dan weet je ongeveer hoe het werkt en waar het voor staat (het plastic staat er ook bij):
http://www.lanshack.com/fiber-optic-tutorial-fiber.aspx

en natuurlijk heeft wikipedia ook een stukje:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fiber_optic

Wat je nog wel kan doen als je verschil (denkt) te horen is is; je apparatuur upgraden naar singlemode optics. Het mooiste is dan een fibercoupled laserdiode met een golflengte van 1510nm! (dit geeft immers de minste demping )

[ Voor 3% gewijzigd door hilbren op 19-02-2006 11:38 ]

[M. Mulder]

CyBeR schreef op zaterdag 18 februari 2006 @ 22:40:
[...]


Da's niet helemaal waar. Ze zijn te goed om digitale pulsen door te geven, op de lage bandbreedtes die nodig zijn voor Audio streams. (Ik heb 't over max 400kbit/sec voor AC3, mac 1.5mbit/sec voor dts en max 1.4mbit/sec voor stereo PCM). In ieder geval blijft alles ruim ruim (dubbel ruim dus) onder wat 'high-bandwidth' genoemd mag worden.

Sowieso zijn dit soort kabels ook geen glasvezels, zoals ze vaak genoemd worden, maar gewoon kunststof. In tegenstelling tot glasvezels worden ze ook niet gepolijst maar gewoon netjes gesneden.

De glasvezels waarover high-bandwidth zut gedaan wordt (denk aan 10-gigabit ethernet enzo) zijn van hele hoge kwaliteit, gepolijst glas dat dunner is dan een haar.

Audioquest biedt in de range van optilink, wel gepolijste kabels. Deze zijn van kunstof en de duurdere hebben een kop van glasvezel.

[voodooless]

hilbren schreef op zondag 19 februari 2006 @ 11:36:ja laten we singlemode glasfiber tussen de apparaten trekken. dat heeft misschien net genoeg bandbreedte

Waar ik het over heb gaat gewoon over het huis tuin en keuken optische plastic hoor

[CyBeR]

deepspace schreef op zondag 19 februari 2006 @ 10:40:
[...]


Over dat simpele kabeltje krijgen ze ook net zo makkelijk 8x 48Khz, 24 Bit zonder problemen hoor Dat is toch weer ff wat meer dan 1.5 Mbit.

Mja tuurlijk, maar da's nog steeds redelijk low-bandwidth. Als kunststof ook goed genoeg was voor high-bandwidth spul zou 't veel meer gebruikt worden want dat is veel goedkoper dan echte glasvezel

Dat zo'n kabeltje te weinig banbreedte zou hebben is echt een fabeltje.

Dat heb ik nooit gezegd.

[hilbren]

deepspace schreef op zondag 19 februari 2006 @ 11:50:
[...]


Waar ik het over heb gaat gewoon over het huis tuin en keuken optische plastic hoor

neu weet ik, ik gaf alleen even advies voor de echte audiofielen hier op got

[voodooless]

CyBeR schreef op zondag 19 februari 2006 @ 13:01:
Mja tuurlijk, maar da's nog steeds redelijk low-bandwidth. Als kunststof ook goed genoeg was voor high-bandwidth spul zou 't veel meer gebruikt worden want dat is veel goedkoper dan echte glasvezel

Tja, het is net wat je high-bandwidth noemt. Het is niet voor niks dat ze SACD via Firewire doen Echte glasvezel is gewoon te duur,

Dat heb ik nooit gezegd.

Jij misschien niet, maar er zijn meer dan zat mensen die dat wel denken.

[CyBeR]

deepspace schreef op zondag 19 februari 2006 @ 15:27:
[...]


Tja, het is net wat je high-bandwidth noemt. Het is niet voor niks dat ze SACD via Firewire doen Echte glasvezel is gewoon te duur,

Voor de bekabeling valt dat best mee hoor. Kabels van een metertje ofzo (toch wel 't maximum dat de meeste mensen nodig hebben) heb je voor 10 euro. En dan heb ik 't over glasvezelparen, dus twee stuks. De interfaces echter zijn wat duurder.

En ik dacht dat SACD niet digitaal gedaan werd omdat anders de boze piraten komen en alles rippen? (Wat toch wel gaat gebeuren).

[|sWORDs|]

CyBeR schreef op maandag 20 februari 2006 @ 01:00:
[...]


Voor de bekabeling valt dat best mee hoor. Kabels van een metertje ofzo (toch wel 't maximum dat de meeste mensen nodig hebben) heb je voor 10 euro. En dan heb ik 't over glasvezelparen, dus twee stuks. De interfaces echter zijn wat duurder.

En ik dacht dat SACD niet digitaal gedaan werd omdat anders de boze piraten komen en alles rippen? (Wat toch wel gaat gebeuren).

Klopt allebei, volgens mij kan er geen 96KHz 5.1 24 bit over spdif coaxiaal en daarom ook niet over optisch (zelfde specs). Tevens mag SACD alleen over een digitale beveiligde verbindingen (ilink, denonlink etc). SACD's en DVD-A ga ik daarom ook analoog opnemen (Met een Lynx TWO-C) in 96KHz 5.1 24 bit DVD-A en wma pro (768Kbit en 1,5Mbit zodra ik erachter kom hoe ik m op 1,5 Mbit krijg, ms heeft samples hoger dan 1 Mbit op de site, maar ik zie in Wavelab 768Kbit als max).

[ Voor 15% gewijzigd door |sWORDs| op 20-02-2006 01:14 ]

[mace]

sWORDs schreef op maandag 20 februari 2006 @ 01:12:
[...]


Klopt allebei, volgens mij kan er geen 96KHz 5.1 24 bit over spdif coaxiaal en daarom ook niet over optisch (zelfde specs). Tevens mag SACD alleen over een digitale beveiligde verbindingen (ilink, denonlink etc). SACD's en DVD-A ga ik daarom ook analoog opnemen (Met een Lynx TWO-C) in 96KHz 5.1 24 bit DVD-A en wma pro (768Kbit en 1,5Mbit zodra ik erachter kom hoe ik m op 1,5 Mbit krijg, ms heeft samples hoger dan 1 Mbit op de site, maar ik zie in Wavelab 768Kbit als max).

Waarom in godsnaam WMA PRO?
Wat doe je het geluid aan man
Waarom pak je niet DTS? die kan 1.5 en je kan het zelfs nog in 1.4 mbit encoden zodat je het op CD kan zetten

[ Voor 9% gewijzigd door mace op 20-02-2006 01:23 ]

[CyBeR]

WMA zou ik inderdaad niet gebruiken. Kijk liever naar FLAC. Lossless, dus geen kwaliteitsverlies.

[|sWORDs|]

MaCe1337 schreef op maandag 20 februari 2006 @ 01:21:
[...]


Waarom in godsnaam WMA PRO?
Wat doe je het geluid aan man
Waarom pak je niet DTS? die kan 1.5 en je kan het zelfs nog in 1.4 mbit encoden zodat je het op CD kan zetten

DTS schijnt niet beter te zijn. Daarnaast maak ik er DVD-A van. Wma/dts etc ga ik gewoon mee testen. Kan DTS ook 96Khz 5.1 24bit dan?

CyBeR schreef op maandag 20 februari 2006 @ 01:47:
WMA zou ik inderdaad niet gebruiken. Kijk liever naar FLAC. Lossless, dus geen kwaliteitsverlies.

WMA pro kan ook lossless. En flac kan geen 5.1, 96 Khz of 24bit volgens mij.

[ Voor 25% gewijzigd door |sWORDs| op 20-02-2006 02:12 ]

[CyBeR]

sWORDs schreef op maandag 20 februari 2006 @ 02:11:
[...]


WMA pro kan ook lossless. En flac kan geen 5.1, 96 Khz of 24bit volgens mij.

Maar met WMA ben je afhankelijk van de grillen van Microsoft. En FLAC kan dat wel degelijk.

[mace]

sWORDs schreef op maandag 20 februari 2006 @ 02:11:
DTS schijnt niet beter te zijn. Daarnaast maak ik er DVD-A van. Wma/dts etc ga ik gewoon mee testen. Kan DTS ook 96Khz 5.1 24bit dan?

Ja.

WMA pro kan ook lossless. En flac kan geen 5.1, 96 Khz of 24bit volgens mij.

Kan dus wel, ik gooi zo ff een sample online

edit: hierzo

Het zijn niet mijn samples, maar ik kon de originele niet meer vinden op internet.

[ Voor 23% gewijzigd door mace op 21-02-2006 23:44 ]

[basset]

Alles wat digitaal overgestuurd wordt zal niet zoveel hinder ondervinden van een "goedkopere" kabel.

De hoeveelheid data is dermate laag, dat zowel optisch als coaxiaal gewoon prima werkt. Zelf geef ik de voorkeur aan coiaxiaal omdat die kabels wat minder breukgevoelig zijn. Voordeel van optisch is dat je grotere snelheden over langere afstanden kunt behalen.

Zeker binnen home audio is het verschil tussen een kabel van 100 euro en 10 euro onzin, omdat die afstanden doorgaans zo klein zijn.

Een digitale puls is meestal TTL niveau (0-5V) waarbij het omslagpunt tussen een 0 of een 1 op 2,8 Volt zit. Als een "1" dus rond de 4,5V zit moet je een verval hebben van 1,8V voordat je "1" niet meer goed aankomt en omslaat in een 0. Er is niks in de meeste mensen hun huis die over afstanden van doorgaans hooguit 2 meter zo'n spanningsval kunnen veroorzaken.

Laat het nu ipv TTL een 3,3 Volt zijn, waarbij het omslagpunt rond de 1,5 zit. Dan nog moet er een hoop gebeuren wil het fout gaan.

Wellicht ten overvloede, maar dit waren mijn 2 centen

[ranzige pad]

Ik denk dat het voor al in de kwaliteit van de connectoren zit, waarschijnlijk is de transparantie/breking ook beter.

[M. Mulder]

Op het monent heb speel ik een CD af in mijn DVD player die naar de receiver gaat. Dit doe ik middels een optische kabel.

We mogen nu constateren dat het niet uitmaakt of je een goedkopere optische kabel neemt, immers het is digitaal.

Is het dom om een CD via optische linking te laten afspelen? Kan dat beter via 2 cinch kabels en maakt coaxiale linking er ook een digitaal signaal van?

Ik las in mijn gebruiksaanwijzing van de receiver dat optische signalen maximaal 96 kHz kunnen afspelen.

Letterlijk:

De DIGITAL IN COAXIAL1-aansluiting van dit apparaat kan tot maximaal 192 kHz afspelen. De andere DIGITAL IN-aansluitingen kunnen tot maximaal 96 kHz afspelen.

Als ik een film bekijk in 5.1 surround kom je is het dan aan te raden om coaxiaal te luisteren i.v.m. het kunnen afspelen tot 192 kHz ???

Ik hoop dat iemand mij hier de antwoorden op kan geven. Waarom zetten ze er nier meer info bij, op deze manier blijf je jejezelf vragen stellen i.v.m. onduidelijkheden.

[voodooless]

M. Mulder schreef op woensdag 22 februari 2006 @ 11:37:
Is het dom om een CD via optische linking te laten afspelen? Kan dat beter via 2 cinch kabels en maakt coaxiale linking er ook een digitaal signaal van?

In de beeste gevallen is de DAC in je CD speler beter dan die van je receiver, dus analoog afspelen is vaak beter.

Als ik een film bekijk in 5.1 surround kom je is het dan aan te raden om coaxiaal te luisteren i.v.m. het kunnen afspelen tot 192 kHz ???

Als jij een film kan vinden die 192 kHz geluid heeft: ja, en anders: wat een onzin!

[M. Mulder]

Maar de DVD speler met een CD erin die optisch is aangesloten gooit het signaal er digitaal uit naar de receiver?

[ Voor 9% gewijzigd door M. Mulder op 22-02-2006 12:00 ]

[voodooless]

Voor een DVD speler geldt niet altijd het zelde als een CD speler. Ligt er helemaal aan. Probeer het gewoon uit, kom je er vanzelf achter wat je beter vindt.

[tasso]

Maar als je kijkt op www.dvd-home.nl en gaat naar artikelen en dan naar jitter daat staat dat het wel degelijk uitmaakt.
Is jitter heel duidelijk te horen, ik heb zelf sinds kort de philips hd1500 doby hoofdtelefoon en daar zit de standaard optical dropveter bij.
Nu wilde ik van monstercable een duurdere thx optische kabel kopen, maar de 1 zegt niet doen de ander zegt dat het wel degelijk uitmaakt, ik weet he niet meer

[voodooless]

Zie hier voor een recenter topic: Glasvezel of coax?

Het artiekel op dvd-home is in ieder geval de grootste onzin:

Bij PCM is “JITTER” veel duidelijker te horen, namelijk in de vorm van het missen (stilte) of zelfs tikken/kraken van het signaal (geluid).

Dit soort dingen hebben 0% met jitter te maken, maar gewoon een niet werkende kabel. De rest van het verhaal is ook compleet verkeerd

[Oscar Mopperkont]

tasso schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 08:53:
Maar als je kijkt op www.dvd-home.nl en gaat naar artikelen en dan naar jitter daat staat dat het wel degelijk uitmaakt.

Als je op Hifi.nl kijkt dan zie je dat met een stift op de rand van een CD kliederen ook zin heeft.

"Werkt dit spul? Yes! Niet zo’n klein beetje ook! Met een doos Auric Illuminator behandel je 200 tot 400 CD’s en kost maar 48 euro."

Probleem met veel audiofielen is denk ik dat ze willen laten zien dat ze een gehoor hebben dat superieur is aan elk ander gehoor, zelfs zo superieur dat ze verschillen horen die er niet zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 08-03-2006 09:56 ]

[voodooless]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 09:56:
Probleem met veel audiofielen is denk ik dat ze willen laten zien dat ze een gehoor hebben dat superieur is aan elk ander gehoor, zelfs zo superieur dat ze verschillen horen die er niet zijn.

Tja, gelukkig weegt een superieur gehoor niet op tegen in een inferieur brein

[Bigs]

deepspace schreef op woensdag 22 februari 2006 @ 11:43:
[...]


In de beeste gevallen is de DAC in je CD speler beter dan die van je receiver, dus analoog afspelen is vaak beter.

[...]

De DACs van CD spelers zijn idd vaak beter dan die van receivers, maar MMulder heeft het over een DVD-speler en dat is denk ik toch weer een ander verhaal. De wat betere merken zoals bv. NAD maken ook onderscheid tussen DVD-spelers (T514/T524) en DVD+CD-spelers (T562/T571). Die laatste hebben gewoon betere analoge electronica voor het afspelen van audio CD's. Bij een goedkope DVD speler kun je dus beter af zijn met het luisteren van audio via een digitale aansluiting.

[Bigs]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 09:56:
[...]

Als je op Hifi.nl kijkt dan zie je dat met een stift op de rand van een CD kliederen ook zin heeft.

[...]

Shees..

Het eerste dat opvalt, is dat lage tonen meer body en autoriteit krijgen. En ik ben niet de enige. Een binnengelopen vriend hoort het ook meteen en kijkt mij verbaasd aan. De hele soundstage wordt rustiger en stabieler en het geluid wordt in zijn algemeenheid helderder, maar zeker niet scherper. Integendeel, het hoog is iets meer gecontroleerd en de contouren van de fluit zijn wat beter waarneembaar, al blijft dit een moeilijk instrument.

Het idee is dat de digitale gegevens beter gelezen kunnen worden omdat er minder reflectie optreedt. Goed, dat kan best, maar ik kan me niet voorstellen dat je daarmee van die effecten krijgt als hierboven genoemd.. dat is door de manipulatie van een digitaal signaal op zo'n basaal niveau volgens mij niet te bereiken.

[ Voor 3% gewijzigd door Bigs op 08-03-2006 14:09 ]

[voodooless]

Bigs schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 14:04:
De DACs van CD spelers zijn idd vaak beter dan die van receivers, maar MMulder heeft het over een DVD-speler en dat is denk ik toch weer een ander verhaal. De wat betere merken zoals bv. NAD maken ook onderscheid tussen DVD-spelers (T514/T524) en DVD+CD-spelers (T562/T571). Die laatste hebben gewoon betere analoge electronica voor het afspelen van audio CD's. Bij een goedkope DVD speler kun je dus beter af zijn met het luisteren van audio via een digitale aansluiting.

Lezen is ook een kunst he: deepspace in "Kwaliteit: Optische kabel"

[Bigs]

deepspace schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 14:15:
[...]


Lezen is ook een kunst he: deepspace in "Kwaliteit: Optische kabel"

[Exirion]

Bigs schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 14:09:
Het idee is dat de digitale gegevens beter gelezen kunnen worden omdat er minder reflectie optreedt. Goed, dat kan best, maar ik kan me niet voorstellen dat je daarmee van die effecten krijgt als hierboven genoemd.. dat is door de manipulatie van een digitaal signaal op zo'n basaal niveau volgens mij niet te bereiken.

Uit alles blijkt dat zo iemand geen enkel inzicht heeft in de techniek achter audio, en dus ook niet in de gaten heeft dat ie zich compleet belachelijk maakt door zulke onzin te schrijven.

Overigens krijg ik al kromme tenen als ik het modewoordje autoriteit weer tegenkom

Zie ook: http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/25339782/7/

[satcp]

Bigs schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 14:09:
Het idee is dat de digitale gegevens beter gelezen kunnen worden omdat er minder reflectie optreedt. Goed, dat kan best, maar ik kan me niet voorstellen dat je daarmee van die effecten krijgt als hierboven genoemd.. dat is door de manipulatie van een digitaal signaal op zo'n basaal niveau volgens mij niet te bereiken.

Het punt dat "Oscar Mopperkont" wil aanhalen is niet of het verschil maakt of niet - degelijke testen hebben immers reeds aangetoond dat het klinklare onzin is - maar dat je niet zomaar moet geloven wat er geschreven wordt op zulke sites. Zulke sites claimen de waarheid omdat ze zelf puristen zijn, maar het is net die groep die het meest beïnvloedbaar schijnt te zijn op dit vlak. Ze geloven in zaken die wetenschappelijk onmogelijk zijn, waarvan wetenschappelijk het tegendeel bewezen is, of waarvan de wetenschappelijke waarde fel overdreven wordt. De hele puristenwereld leunt op fabels die geen enkel verband meer houden met de realiteit. Natuurlijk springen de fabrikanten daar graag op in. Zo sterk zelfs dat er fabrikanten zijn die exclusief op deze markt inspelen.

En in principe is er niets mis mee dat deze mensen kapitalen aan hun gemoedsrust uitgeven. Ze doen met hun geld wat ze zelf goed achten. Wat me echter tegen de borst stoot is dat ze hun heilig vuur nog gaan prediken ook en voor geen rede vatbaar zijn. If you're not with us, you're against us... Op dat vlak vertoont de audiowereld ze veel overkomst met een religie.

[Bigs]

SatCP schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 14:33:
[...]
Het punt dat "Oscar Mopperkont" wil aanhalen is niet of het verschil maakt of niet - degelijke testen hebben immers reeds aangetoond dat het klinklare onzin is - maar dat je niet zomaar moet geloven wat er geschreven wordt op zulke sites. Zulke sites claimen de waarheid omdat ze zelf puristen zijn, maar het is net die groep die het meest beïnvloedbaar schijnt te zijn op dit vlak. Ze geloven in zaken die wetenschappelijk onmogelijk zijn, waarvan wetenschappelijk het tegendeel bewezen is, of waarvan de wetenschappelijke waarde fel overdreven wordt. De hele puristenwereld leunt op fabels die geen enkel verband meer houden met de realiteit. Natuurlijk springen de fabrikanten daar graag op in. Zo sterk zelfs dat er fabrikanten zijn die exclusief op deze markt inspelen.

En in principe is er niets mis mee dat deze mensen kapitalen aan hun gemoedsrust uitgeven. Ze doen met hun geld wat ze zelf goed achten. Wat me echter tegen de borst stoot is dat ze hun heilig vuur nog gaan prediken ook en voor geen rede vatbaar zijn. If you're not with us, you're against us... Op dat vlak vertoont de audiowereld ze veel overkomst met een religie.

Het was ook meer een opmerking over het artikel, niet de context waarin Oscar het aanhaalde Daar heeft hij inderdaad gelijk in namelijk.

[ZiegoM]

Ik heb overigens pas een nieuwe geluidskaart aangeschaft (die wel 44.1Khz kan uitsturen i.t.t. creative kaarten) waarbij ik ook gebruik moest gaan maken van een optische kabel. Daarvoor ben ik bij de MediaMarkt gaan kijken en daar kost dus de op-een-na simpelste kabel van 5m 25 euro en een 'vivanco' maar liefst 40 euro. Daar schrok ik nogal van en ben uiteindelijk uitgekomen bij www.electronica-online.nl waar ik voor 9,30 euro (incl. verzendkosten!) een optische kabel van degelijke kwaliteit heb gekocht.

Overigens geloof ik dus niet in het verschil horen tussen verschillende optische kabels, maar de allergoedkoopste gaan van vaak sneller kapot.

[ Voor 16% gewijzigd door ZiegoM op 08-03-2006 14:42 ]

[n00bs]

Ik denk zelf dat de verschillen TE klein zijn om voor het gemiddelde menselijk oor waar te nemen... daarnaast is maar de vraag welke klankleur JIJ mooi vindt. Ik denk niet dat het echt zo is in de audio wereld om te stellen "wat is beter?!" dat is iets subjectiefs... de ene persoon vindt Yoko fantastisch klinken en de ander weer juist niet.

Als je geld teveel hebt, moet je het gewoon doen... psychologisch zal het wel helpen en ja dan zal het inderdaad beter klinken

Ik ben wel van mening dat alle beetjes helpen, dus als je toch een systeem hebt staan van 10 duizenden Euro's dan mag je ook wel goede kabels ertussen gooien. Echter geef ik liever 1000 euro meer uit aan een goede versterker dan extra aan de kabels...

[Ejorne]

Op Breem.nl staat ook het eea over de zin en onzin van de audiowereld. Ik vind dat een informatieve site... Ik weet alleen niet of ik alles moet geloven... Dit is misschien wel weer het andere uiterste...

[n00bs]

Ejorne schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 14:49:
Op Breem.nl staat ook het eea over de zin en onzin van de audiowereld. Ik vind dat een informatieve site... Ik weet alleen niet of ik alles moet geloven... Dit is misschien wel weer het andere uiterste...

Probleem is dat "iedereen het beter weet". Hier op GOT ook...

Je zou kunnen meten of er kwaliteitsverlies is of het uitgangssignaal anders is dan het ingangssignaal bij bepaalde kabels/lengtes/stoorzenders in de omgeving etc. Dan kan je in ieder geval een feitelijk uitspraak doen.

Ik weet echter geen site die dit goed objectief heeft getest.


Het belangrijkste vind ik: als het maar goed klinkt voor jezelf... laat je geen shit aanpraten door wie dan ook. Als jij een kabel van 1000 Euro lekker vindt klinken, koop die dan, wil je een kabeltje van 50 cent en die fantastisch vindt klinken, koop die dan... laat niet andermans overtuiging aan jou opdringen.

Alleen ik zie nog steeds graag een goed onderzoek waarbij die kabels uitvoerig getest worden onder verschillende condities en daarnaast nog een blinde test met "audiofielen" en "gewone" personen en deze cijfers laat geven voor de verschillen die zij wel of niet kunnen horen.
En daarvoor ook nog een open test om even psychologisch te laten zien wat het effect is op wat men "denkt" te horen

[lord.farquaad]

deepspace schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 09:50:
Zie hier voor een recenter topic: Glasvezel of coax?

Het artiekel op dvd-home is in ieder geval de grootste onzin:

[...]

Dit soort dingen hebben 0% met jitter te maken, maar gewoon een niet werkende kabel. De rest van het verhaal is ook compleet verkeerd

De spelling geeft wel zo'n beetje de kwaliteit van dat artikel weer.

quote: http://www.dvd-home.nl/artikel/jitter.htm

Resultaat voor de bitstreem:

offtopic:
deepspace hoe lijkt het met de luistertest?

[Oscar Mopperkont]

n00bs schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 14:47:
Ik denk zelf dat de verschillen TE klein zijn om voor het gemiddelde menselijk oor waar te nemen...

Dan ga je er al vanuit dat er verschil zou zijn. Ik denk dat er uberhaupt geen verschil is.

daarnaast is maar de vraag welke klankleur JIJ mooi vindt. Ik denk niet dat het echt zo is in de audio wereld om te stellen "wat is beter?!" dat is iets subjectiefs... de ene persoon vindt Yoko fantastisch klinken en de ander weer juist niet.

Dan ga je er vanuit dat fouten in het signaal, een slechte kabel kan immers als enige minpunt hebben dat de bitjes niet goed doorkomen, leiden tot een verschil in klankkleur. De klankkleur is behoorlijk moeilijk te veranderen in een digitaal signaal. Dan moet er echt een bewerking plaatsvinden en fouten in een digitale signaaloverdracht zullen dus ook alleen maar leiden tot artifacts. Kijk bv als je een cd slecht ript, dan worden de bitjes ook verkeerd gelezen en dan krijg je niet een andere klankkleur, maar dan krijg je hinderlijke tikken.

Als je geld teveel hebt, moet je het gewoon doen... psychologisch zal het wel helpen en ja dan zal het inderdaad beter klinken

Ook dan moet je het niet doen, tenzij je er een goed gevoel bij krijgt ofzo.

Ik ben wel van mening dat alle beetjes helpen, dus als je toch een systeem hebt staan van 10 duizenden Euro's dan mag je ook wel goede kabels ertussen gooien. Echter geef ik liever 1000 euro meer uit aan een goede versterker dan extra aan de kabels...

Dat is dus niet waar, op een gegeven moment helpen op sommige puntjen de beetjes niet meer. Je hoeft inderdaad geen slechte kabels te gebruiken, maar het is niet zo dat een goede kabel ook duur hoeft te zijn.

[psyBSD]

CyBeR schreef op maandag 20 februari 2006 @ 02:34:
[...]


Maar met WMA ben je afhankelijk van de grillen van Microsoft. En FLAC kan dat wel degelijk.

Het probleem komt hooguit om de hoek kijken bij je decoder... dit vereist nogal eens wat reken-kracht.
* psyBSD heeft niet zoveel verstand van audio, maar die 2 keer dattie per ongeluk een cd'tje geripped had naar FLAC ipv .ogg kon die het echt niet meer afspelen zonder hick-ups.

[ZiegoM]

psyBSD schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 15:11:
[...]


Het probleem komt hooguit om de hoek kijken bij je decoder... dit vereist nogal eens wat reken-kracht.
* psyBSD heeft niet zoveel verstand van audio, maar die 2 keer dattie per ongeluk een cd'tje geripped had naar FLAC ipv .ogg kon die het echt niet meer afspelen zonder hick-ups.

Dat ligt dan aan je speler/ je PC. FLAC speelt zeker wel gewoon goed door een optische kabel.

Of bedoel je wat anders?

[boe2]

ZiegoM schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 14:40:
Daarvoor ben ik bij de MediaMarkt gaan kijken en daar kost dus de op-een-na simpelste kabel van 5m 25 euro en een 'vivanco' maar liefst 40 euro. Daar schrok ik nogal van en ben uiteindelijk uitgekomen bij www.electronica-online.nl waar ik voor 9,30 euro (incl. verzendkosten!) een optische kabel van degelijke kwaliteit heb gekocht.

Ik vermoed dat de mediamarkt in Belgie hetzelfde aanbod heeft als die in Nederland, dus veel verschil zal het wel niet maken, maar bij ons in Belgie heb ik een optische kabel van 1 meter kunnen vinden (voldoende voor mij) voor 14 euro tussen alle andere audio/videokabels. Nog altijd duurder dan de 9,30 die jij betaald hebt, maar toch al meteen een heel wat doenbaardere prijs.

Ik zie trouwens echt niet in wat het vershil in kwaliteit van kabel kan uitmaken. Het zal idd hooguit een verschil in slijtage van kabels zijn, meer niet.

[ Voor 2% gewijzigd door boe2 op 08-03-2006 16:15 . Reden: typos ]

[n00bs]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 14:57:
[...]

Dan ga je er al vanuit dat er verschil zou zijn. Ik denk dat er uberhaupt geen verschil is.


[...]

Dan ga je er vanuit dat fouten in het signaal, een slechte kabel kan immers als enige minpunt hebben dat de bitjes niet goed doorkomen, leiden tot een verschil in klankkleur. De klankkleur is behoorlijk moeilijk te veranderen in een digitaal signaal. Dan moet er echt een bewerking plaatsvinden en fouten in een digitale signaaloverdracht zullen dus ook alleen maar leiden tot artifacts. Kijk bv als je een cd slecht ript, dan worden de bitjes ook verkeerd gelezen en dan krijg je niet een andere klankkleur, maar dan krijg je hinderlijke tikken.


[...]

Ook dan moet je het niet doen, tenzij je er een goed gevoel bij krijgt ofzo.


[...]

Dat is dus niet waar, op een gegeven moment helpen op sommige puntjen de beetjes niet meer. Je hoeft inderdaad geen slechte kabels te gebruiken, maar het is niet zo dat een goede kabel ook duur hoeft te zijn.

Je doet je naam in ieder geval eer aan. Ik geef met mijn posting aan dat ik objectief ben en er dus psychologische aspecten aanzitten. Iedereen moet zelf bepalen wat hij zij wel of niet wil. En ik geef ook duidelijk aan dat het eerst goed getest moet worden, ik geef daarmee dus ook aan dat ik niet weet of er wel of niet feitelijke verschillen in de kabel zitten.

Proberen dat te ontkrachten is naar mijn idee eerder zwakzinnig en getuigd van weinig respect

[Oscar Mopperkont]

n00bs schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 20:35:
Proberen dat te ontkrachten is naar mijn idee eerder zwakzinnig en getuigd van weinig respect

Goed ik zal het meenemen, voortaan zal ik nooit meer een post van jou weerleggen, daar dat "zwakzinnig" en "respectloos" is....

[ Voor 5% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 08-03-2006 21:44 ]

[Exirion]

Dames, dames....

[voodooless]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 21:43:
Goed ik zal het meenemen, voortaan zal ik nooit meer een post van jou weerleggen, daar dat "zwakzinnig" en "respectloos" is....

quote: http://www.theninemuses.net/quotes/hitchhiker.html

"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."
"But," say Man, "the Babel fish is a dead giveaway, isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED."
"Oh dear," says God, "I hadn't though of that" and promply vanishes in a puff of logic.

[ Voor 10% gewijzigd door voodooless op 08-03-2006 22:13 ]

[Sharky]

hehe dat artikel op hifi.nl over dat kliederspul voor cd's zitten grammaticale fouten in die de schrijver bijzonder ongeloofwaardig maken.
Valt me ook op dat die lui _altijd_ dezelfde termen gebruiken voor die onzin die ze testen. Geprononceerd, omlijnd, scherp, zacht en dynamiek zijn erg populair. Volgens mij gebruiken ze gewoon een soort van tekstgenerator met z'n allen.

[lord.farquaad]

deepspace schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 22:13:
[...]

[...]

offtopic:
Dat Babel fish verhaal moest ik even opzoeken. Komt dus uit The Hitchhiker's Guide to the Galaxy. Aardig, toch de film maar eens kijken (kan dan later altijd nog eens dat boek lezen ).

[blobber]

psyBSD schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 15:11:
[...]


Het probleem komt hooguit om de hoek kijken bij je decoder... dit vereist nogal eens wat reken-kracht.
* psyBSD heeft niet zoveel verstand van audio, maar die 2 keer dattie per ongeluk een cd'tje geripped had naar FLAC ipv .ogg kon die het echt niet meer afspelen zonder hick-ups.

Mh vreemd, ik heb hier alles op flac staan, werkt prima hoor

[Oscar Mopperkont]

deepspace schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 22:13:
[...]

[mace]

psyBSD schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 15:11:
[...]


Het probleem komt hooguit om de hoek kijken bij je decoder... dit vereist nogal eens wat reken-kracht.
* psyBSD heeft niet zoveel verstand van audio, maar die 2 keer dattie per ongeluk een cd'tje geripped had naar FLAC ipv .ogg kon die het echt niet meer afspelen zonder hick-ups.

Dan doe je toch _echt_ iets fout

Ik speel al jaren met flac en het werkt altijd prima, nooit hiccups

[Exirion]

blobber schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 22:51:
Mh vreemd, ik heb hier alles op flac staan, werkt prima hoor

Ik gebruik FLAC ook als tussenformaat om CD's te kopieren. WAV->FLAC en dan taggen met Tag & Rename. Vervolgens branden met Burrrn die CD-TEXT info van de FLAC tags maakt Alle gekopieerde CD's met CD-TEXT info dus.

[sphere]

Exirion schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 00:01:
[...]

Ik gebruik FLAC ook als tussenformaat om CD's te kopieren. WAV->FLAC en dan taggen met Tag & Rename. Vervolgens branden met Burrrn die CD-TEXT info van de FLAC tags maakt Alle gekopieerde CD's met CD-TEXT info dus.

Zou ook eens EAC proberen, kan je weer write-offset instellen

[Exirion]

sphere schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 00:54:
Zou ook eens EAC proberen

Jah duh, hoe denk je dat ik die WAVs maak

[satcp]

Waarom niet ineens met EAC naar FLAC?