Fietsen onder invloed: invordering rijbewijs?

[Verwijderd]

Ik heb precies hetzelfde gehad, was 2 jaar terug. Maar ik laat niet zomaar me mij sollen, wie zijn hun? Juist ook maar een stel mensen, denk je echt dat zo een MAVO kerel de wet kent? Laat me niet lachen.

Als ik fiets en doe dat onder invloed, wie niet na het uitgaan, dan heeft niemand het recht om mijn rijbewijs in te nemen. Ik heb ze daar duidelijk verteld laat mij maar eens zien waar dat staat dat hiervoor mijn rijbewijs ingenomen kan worden. Na heel wat geruzie met die gasten en met dreigen van hun kant dat ik hier nog wat van te horen krijg gewoon mijn rijbewijs weer meegenomen. Nooit meer iets van gehoord. Mensen vreten gewoon alles wat die agenten je vertellen, waarom zou je.

[Knutselsmurf]

Een punt waar nu overheen gekeken wordt, is het punt van de ongelijkheid. Stel dat hij zich in plaats van met zijn rijbewijs met zijn paspoort had geidentificeerd. Was zijn rijbewijs dan ook ingevorderd? Waarschijnlijk niet. Het al dan niet hebben van een rijbewijs is in mijn ogen irrelevant als je dronken op de fiets zit. Als ze je dan aanhouden en je identificeert je met je paspoort, zullen ze je dus ook niet vragen om je rijbewijs.

Het identificeren met een rijbewijs of een paspoort zal daardoor een rechtsongelijkheid opleveren die in mijn ogen een toetsing door de rechter niet zou mogen overleven.

[Glashelder]

Foxie_s schreef op maandag 30 januari 2006 @ 14:01:
trouwens, men kan jongeren die nog geen rijbewijs hebben toch deze ontnemen. De straf wordt dan uitgesteld tot het moment waarop ze hun rijbewijs behalen. Zodra ze deze dan behalen moeten ze die dan inleveren.

Nee je mag dan tot die tijd je rijbewijs niet halen.

[M3rcury]

Glashelder schreef op maandag 30 januari 2006 @ 14:26:
[...]

Nee je mag dan tot die tijd je rijbewijs niet halen.

En als je dan 17 bent (of jonger) telt die tijd ook mee, of gaat het pas in als je 18 bent?
En hoe zit het dan met lopen naast je fiets of brommer, dan ben je geen bestuurder, en als je je dan legitimeerd met je rijbewijs.

Ook heeft een agent mij verteld dat een rijbewijs geen officieel legitimatie bewijs, maar dat het gedoogt word, vind ik zelf erg vreemd maar toch.

[Gunner]

M3rcury schreef op maandag 30 januari 2006 @ 14:47:
Ook heeft een agent mij verteld dat een rijbewijs geen officieel legitimatie bewijs, maar dat het gedoogt word, vind ik zelf erg vreemd maar toch.

Waar hij die wijsheid vandaan haalt weet ik niet. Via justitie.nl is een rijbewijs toch echt een geldig legitimatie bewijs.

Men kan zich identificeren met een geldig paspoort, identiteitskaart, rijbewijs of vreemdelingendocument. Men kan zich niet identificeren met allerlei andere pasjes zoals een bankpas, openbaar vervoerkaart, brommerbewijs of schoolkaart.

Overzicht Identificatieplicht

[ Voor 44% gewijzigd door Gunner op 30-01-2006 14:52 ]

[ralpje]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2006 @ 14:22:
Als ik fiets en doe dat onder invloed, wie niet na het uitgaan, dan heeft niemand het recht om mijn rijbewijs in te nemen. Ik heb ze daar duidelijk verteld laat mij maar eens zien waar dat staat dat hiervoor mijn rijbewijs ingenomen kan worden.

Hierboven staat dat dus een aantal maal, ze hadden dus wel degelijk gelijk. Mazzeltje voor jou dus, in dit geval.

Mensen vreten gewoon alles wat die agenten je vertellen, waarom zou je.

Omdat je dat wettelijk verplicht bent wellicht? Die mensen hebben een eed afgelegd, en zijn beëdigd. Daarom doe je dat.
Sorry hoor, maar jouw post vind ik een hoop stoere taal op niets af.

[sopsop]

Nog een leuke hypothetische: stel je kruipt ladderzat op je paard, maar besluit dat toch maar niet te gaan rijden omdat je gewoon te dronken bent. Je neemt de knol dus aan de hand mee, want je kunt moeilijk dat beest bij de kroeg laten staan (voor je het weet staat je knol op een paar blokken en zijn de blingbling hoefijzers verdwenen).

Oom Agent kan je dus vervolgens aanhouden en je rijbewijs afpakken Een man met paard aan de hand geldt namelijk als bestuurder (je wordt ook geacht deze combinatie voorrang te geven alstie van rechts komt).

[sopsop]

M3rcury schreef op maandag 30 januari 2006 @ 14:47:
[...]
Ook heeft een agent mij verteld dat een rijbewijs geen officieel legitimatie bewijs, maar dat het gedoogt word, vind ik zelf erg vreemd maar toch.

Er zit dacht ik een verschil tussen een legitimatiebewijs en een indentificatie bewijs.

[MrSleeves]

boppert schreef op maandag 30 januari 2006 @ 14:55:
Oom Agent kan je dus vervolgens aanhouden en je rijbewijs afpakken Een man met paard aan de hand geldt namelijk als bestuurder (je wordt ook geacht deze combinatie voorrang te geven alstie van rechts komt).

Als je het zover doorvoert, hebben blinden met een geleidehond een probleem denk ik.

Of is de hond dan de bestuurder? Dan kan je zuipen tot je er bij neervalt..

[Glashelder]

M3rcury schreef op maandag 30 januari 2006 @ 14:47:
[...]


En als je dan 17 bent (of jonger) telt die tijd ook mee, of gaat het pas in als je 18 bent?
En hoe zit het dan met lopen naast je fiets of brommer, dan ben je geen bestuurder, en als je je dan legitimeerd met je rijbewijs.

Ook heeft een agent mij verteld dat een rijbewijs geen officieel legitimatie bewijs, maar dat het gedoogt word, vind ik zelf erg vreemd maar toch.

Als jij als 17 jarige een rijontzegging krijgt van twee jaar, dan mag je pas als 19 jarige je rijbewijs halen. Tot die tijd geen auto/brommer/snor.

[sopsop]

MrSleeves schreef op maandag 30 januari 2006 @ 15:05:
[...]

Als je het zover doorvoert, hebben blinden met een geleidehond een probleem denk ik.

Of is de hond dan de bestuurder? Dan kan je zuipen tot je er bij neervalt..

Niet alleen geleiders van paarden vallen onder bestuurders, honden echter niet :

geleiders van rij- of trekdieren of vee

[Andamanen]

Gunner schreef op maandag 30 januari 2006 @ 14:48:
[...]

Waar hij die wijsheid vandaan haalt weet ik niet. Via justitie.nl is een rijbewijs toch echt een geldig legitimatie bewijs.

[...]

Overzicht Identificatieplicht

Maar als ook je nationaliteit vastgesteld moet worden (onder andere bij belastingen en sociale zekerheid), volstaat je rijbewijs natuurlijk niet, want hierop staat geen nationaliteit aangegeven.

[Verwijderd]

MrSleeves schreef op maandag 30 januari 2006 @ 08:35:
Maare, waarom werd persoon X aangehouden? Was er controle op licht? Werd hij zomaar van de weg geplukt ofzo?

Verkeers Handhavings Team stond te controleren op alcohol gebruik.

ShadowLord schreef op maandag 30 januari 2006 @ 10:42:
Nu vraag ik me ook even af hoe het eignelijk zit met de wet identificatieplicht. Die wet stelt dat een rijbewijs een geldig identificatiebewijs is. Als je dus op pad bent met alleen je rijbewijs (zoals ik dat vaak ben) en dat wordt ingevorderd, dan ben je daarna dus gelijk in overtreding van de indentificatieplicht.

Hoe lossen ze dit op?

Niet! Persoon X had zijn paspoort ook thuis (100 kilometer verderop) liggen. De rest van het weekend was hij dus eigenlijk illegaal zodra hij zich op straat bevond.

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2006 @ 13:07:
oftewel, voortaan je rijbewijs thuis laten als je een avondje gaat drinken.

Een ander persoon dat samen met X naar het bureau moest had zijn rijbewijs niet bij zich. Die is thuisgebracht om zijn rijbewijs op te halen!

Ecteinascidin schreef op maandag 30 januari 2006 @ 13:14:
De grote vraag is natuurlijk in welke mate het verkeer nu veiliger is geworden.

Niet! 'Leuk' detail is dat met snelheden varierend van 70 tot 80 km/h naar het bureau gereden werd binnen de bebouwde kom! Lijkt me er dus niet veiliger op geworden.

weeraanmelden schreef op maandag 30 januari 2006 @ 13:33:
Zijn er hilversumse tweakers met een scanner? In de politiewijzer 2006 - 2007 die afgelopen zaterdag verspreid is, staat er een apart kopje; Fietser en Drank..

Hier ben ik wel benieuwd naar, wat stond er dan in weeraanmelden?

MrSleeves schreef op maandag 30 januari 2006 @ 15:05:
[...]

Als je het zover doorvoert, hebben blinden met een geleidehond een probleem denk ik.

Lijkt mij dat die sowieso een probleem hebben als ze zat zijn

[DIJK]

Het is wel een bekend verhaal. Maar volgens mij kunnen ze dit nooit winnen. Gewoon omdat je niet verplicht bent een rijbewijs te hebben op de Fiets. Als je rijbewijs ingenomen wordt voor fietsen "onder invloed" dan wordt je niet gelijk behandeld ten opzichte van iemand die geen rijbewijs heeft. Klaar. Rijontzegging of een boete zou eventueel wel kunnen aangezien dat voor ieder dan gelijk is.

Edit toevoeging -->

V Een man die dronken op zijn fiets reed werd door de politie aangehouden. Hij moest zijn autorijbewijs inleveren. Kan dat? - Top
A Brigitte Seegers, persvoorlichter bij het ministerie van Verkeer en Waterstaat: ,,Ja, maar niet zomaar. Het innemen van het rijbewijs wegens alcoholgebruik gebeurt op basis van artikel 130 van de Wegenverkeerswet en loopt via het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen. Het CBR neemt alleen gevallen in behandeling waarvan een relatie bestaat met het besturen van een motorrijtuig. Dus als iemand eerder gepakt is voor autorijden onder invloed en hij wordt nu aangehouden voor fietsen onder invloed, kan dat inderdaad aanleiding zijn om het rijbewijs in te vorderen.’’

Kijk dan wordt het al wat plausibeler. Alhoewel in bovenstaand geval de "relatie met het besturen van een motorrijtuig" wel ruim opgevat is.

[ Voor 58% gewijzigd door DIJK op 30-01-2006 18:09 ]

[weeraanmelden]

Uit de politiewijzer 2006 - 2007 regio Hilversum
(pagina 19)

Vraag:

4. Fietsen onder invloed van alcohol is toegestaan.
NEE. Je mag geen enkel voertuig besturen als je meer dan 0.5 promille alcohol in je bloed hebt,dus ook geen fiets.

Het is namelijk rijden onder invloed.
En je rijdt op een fiets...

[ Voor 2% gewijzigd door weeraanmelden op 30-01-2006 18:11 . Reden: "onder invloed van" ipv onder :) ]

[Slurpgeit]

Maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat om het feit dat je rijbewijs ingenomen wordt ALS je het doet.

[i2Paq]

Ik lees nergens of de betrokkene een history heeft mbt. het rijden onder invloed.

[Sovereign]

Het invorderen van het rijbewijs naar aanleiding van enkel het dronken rijden op de fiets is onrechtmatig, de wet voorziet helemaal niet in deze mogelijkheid. Dat het soms toch voorkomt is omdat niet alle agenten de WVW even goed kennen.

[ Voor 3% gewijzigd door Sovereign op 30-01-2006 18:56 ]

[Verwijderd]

Sovereign schreef op maandag 30 januari 2006 @ 18:56:
Het invorderen van het rijbewijs naar aanleiding van enkel het dronken rijden op de fiets is onrechtmatig, de wet voorziet helemaal niet in deze mogelijkheid. Dat het soms toch voorkomt is omdat niet alle agenten de WVW even goed kennen.

nouja, wat DIJK hierboven zegt heb ik ook wel eens gehoord. artikel 130 heeft het over een "vermoeden", en dan kan fietsen voldoende zijn.

tsja, en dan nog even een tip voor mensen die wat gedronken hebben en in een fuik fietsen (of "zomaar" moeten blazen): weiger gewoon te blazen.
zolang uit de omstandigheden niet blijkt dat je gedronken zou hebben (bijv zwalken over de weg, ruiken naar acohol) kunnen ze geen alcoholtest afdwingen. je krijgt wel een mulder-boete (K155, 95 euro), maar daar blijft het ook bij. de pliesie zal wel tegenstribbelen, maar je hebt het gelijk aan jouw kant

_{overigens geldt deze tip net zo hard voor bestuurders van motorvoertuigen, maar motorvoertuigen en alcohol is wmb een dikke NOGO}

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2006 19:09 ]

[M3rcury]

Glashelder schreef op maandag 30 januari 2006 @ 15:13:
[...]

Als jij als 17 jarige een rijontzegging krijgt van twee jaar, dan mag je pas als 19 jarige je rijbewijs halen. Tot die tijd geen auto/brommer/snor.

Ik ben alleen geen 17 maar vroeg het me gewoon af.
Ik heb het nog aan die agent nagevraagt, Je mag je met een rijbewijs identificeren, maar niet legitimeren, al weet ik het verschil daartussen niet

Laat maar. Zie reactie Andamanen

[ Voor 5% gewijzigd door M3rcury op 30-01-2006 19:36 ]

[ludo]

i2Paq schreef op maandag 30 januari 2006 @ 18:27:
Ik lees nergens of de betrokkene een history heeft mbt. het rijden onder invloed.

De persoon in kwestie is nog nooit eerder in aanraking geweest met de politie vanwege rijden onder invloed of openbare dronkenschap.

Sovereign schreef op maandag 30 januari 2006 @ 18:56:
Het invorderen van het rijbewijs naar aanleiding van enkel het dronken rijden op de fiets is onrechtmatig, de wet voorziet helemaal niet in deze mogelijkheid. Dat het soms toch voorkomt is omdat niet alle agenten de WVW even goed kennen.

Dit is dus ook mijn idee, maar ik ben verder ook geen jurist o.i.d. Er blijkt wel zeer veel onduidelijkheid te ontstaan over dit onderwerp, en dat lijkt me toch geen goed teken voor een wet.

ralpje schreef op maandag 30 januari 2006 @ 13:48:
Het kan, wettelijk gezien, blijkbaar gewoon ingevorderd worden. Ik vraag me echter af of er agenten zijn die dit zonder verdere aanleiding (afgezien van het 'dronken fietsen') doen.

Dat is dus nog maar de vraag of dat inderdaad kan. Dat het gebeurt heeft mij er nog niet van overtuigd dat het ook inderdaad kán

Wellicht dat er iets anders gespeeld heeft (niet meewerken, belediging van de agenten, of zoiets)?

Volgens persoon X zelf en een tweetal getuigen is hier geen sprake van geweest, dit zou mij persoonlijk ook verbazen. Maar ik was er niet bij dus zeker weten doe ik dit niet, maar zelfs als dit zo zou zijn geweest lijkt me dit nog geen reden om een rijbewijs in te vorderen.

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2006 @ 19:07:
nouja, wat DIJK hierboven zegt heb ik ook wel eens gehoord. artikel 130 heeft het over een "vermoeden", en dan kan fietsen voldoende zijn.

Dit zou misschien mogelijk zijn geweest, maar in dit geval is het rijbewijs naar de OvJ gestuurd en niet naar het CRB. Er is dus gebruikgemaakt van artikel 164, dat invordering in dit geval niet mogelijk lijkt te maken.

[ Voor 13% gewijzigd door ludo op 30-01-2006 19:56 ]

[Verwijderd]

i2Paq schreef op maandag 30 januari 2006 @ 18:27:
Ik lees nergens of de betrokkene een history heeft mbt. het rijden onder invloed.

Zeker, alleen niet in combinatie met de politie...
Oftewel, wel eerder met alcohol op de fiets, maar nooit eerder in aanraking met politie.

ludo was me voor

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2006 20:01 ]

[Sovereign]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2006 @ 19:07:
nouja, wat DIJK hierboven zegt heb ik ook wel eens gehoord. artikel 130 heeft het over een "vermoeden", en dan kan fietsen voldoende zijn.

Art. 130 WVW ziet op heel wat anders, namelijk afgifte in het kader van rijvaardigheid en geschiktheid. Daar is niet zomaar sprake van, men moet dan zodanig gevaar vormen - niet alleen nu, maar ook voor de onmiddelijke toekomst - voor de verkeersveiligheid, dat er een onderzoek dient te worden ingesteld door het CBR. Dat heeft niets te maken met de zelfstandige invorderingsprocedure van art. 164 WVW.

[MenaceD]

Kheb dit verhaal eigenlijk altijd afgedaan als broodje aap, maarnu blijkt het toch waar te zijn.
Ik vind het klassejustitie...

Houd twee mensen aan, allebei dronken op de fiets. De een heeft een rijbewijs, de ander niet. Dan neem je van de een het rijbewijs in en van de ander niet ??? En daarna gaan ze allebei de molen van het gerecht in...

Kan toch niet ?

[ralpje]

ludo schreef op maandag 30 januari 2006 @ 19:53:
Volgens persoon X zelf en een tweetal getuigen is hier geen sprake van geweest, dit zou mij persoonlijk ook verbazen. Maar ik was er niet bij dus zeker weten doe ik dit niet, maar zelfs als dit zo zou zijn geweest lijkt me dit nog geen reden om een rijbewijs in te vorderen.

Het is in directe reden geen zin om het rijbewijs in te vorderen, maar meer in het kader van 'als die snotaap lastig doet gaan we op onze strepen staan'.
Een vriend van me is (hoofd)agent. Hij heeft een keer een prent uitgeschreven voor wildplassen, waarop de wildplasser de prent voor z'n ogen verscheurde en op de grond gooide. Waarop hij weer een prent uitschreef voor 'het onjuist aanbieden van huishoudelijk afval', of zoiets. Dit zou een zelfde verhaal kunnen zijn.
Of het dan terecht of reëel is, is vraag 2.

[squaddie]

DIJK schreef op maandag 30 januari 2006 @ 18:02:
Het is wel een bekend verhaal. Maar volgens mij kunnen ze dit nooit winnen. Gewoon omdat je niet verplicht bent een rijbewijs te hebben op de Fiets. Als je rijbewijs ingenomen wordt voor fietsen "onder invloed" dan wordt je niet gelijk behandeld ten opzichte van iemand die geen rijbewijs heeft. Klaar. Rijontzegging of een boete zou eventueel wel kunnen aangezien dat voor ieder dan gelijk is.

Edit toevoeging -->


[...]


Kijk dan wordt het al wat plausibeler. Alhoewel in bovenstaand geval de "relatie met het besturen van een motorrijtuig" wel ruim opgevat is.

Het artikel 130 onderzoek waaraan deze persvoorlichtster refereert is uit mijn hoofd gezegd bestuursrecht geen strafrecht. Dit artikel is niet uitsluitend voor rijden onder invloed, het zou ook gebruikt kunnen worden om een persoon die niet meer helemaal helder is in de bovenkamer en daardoor een gevaar voor anderen en/of zichzelf is zijn rijbewijs ongeldig te laten verklaren.

Zoals Sovereign al heel juist verwoord kan dit artikel altijd gebruikt worden als er twijfel bestaat over de geschiktheid van de bestuurder om een voertuig te besturen en wordt er in dit onderzoek gekeken naar rijvaardigheid en gesteldheid (zowel lichamelijk als geestelijk) en kan in het ergste geval een permanente ontzegging van de rijbevoegdheid opleveren.

Naar mijn idee kan een invordering op basis van artikel 164 ook geen standhouden als het rijden onder invloed gebeurt dmv een fiets. Aangezien artikel 164 heel expliciet over motorvoertuigen praat en niet over voertuigen.

[klown]

Wat is het probleem?

Een kameraad van je heeft een overtreding begaan en daardoor is het rijbewijs ingevorderd.
Als hij het daarmee niet eens is / het idee heeft dat dat niet kan, dan kan hij toch gewoon in bezwaar gaan?

[Ray]

"Een ander persoon dat samen met X naar het bureau moest had zijn rijbewijs niet bij zich. Die is thuisgebracht om zijn rijbewijs op te halen!"

en is die dan ook ingenomen ? of hebben ze hem alleen een lift gegeven om zich te kunnen identificeren ? dat zou helemaal krom zijn...

[Verwijderd]

StuiTeR schreef op maandag 30 januari 2006 @ 22:15:
"Een ander persoon dat samen met X naar het bureau moest had zijn rijbewijs niet bij zich. Die is thuisgebracht om zijn rijbewijs op te halen!"

en is die dan ook ingenomen ? of hebben ze hem alleen een lift gegeven om zich te kunnen identificeren ? dat zou helemaal krom zijn...

Ja, die is ook ingenomen.

[Frenkpie]

hmm ene kant flauw maar andere kant is het wel logisch dat je rijbewijs wordt ingenomen. ligt grotendeels aan de situatie imo.

Maar als je slim bent neem je volgende keer een ID kaart mee ipv rijbewijs als je gaat stappen.. kunnen ze die ook niet vorderen (of ze worden minder snel in "verleiding" gebracht om dat te doen)

[Frenkpie]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2006 @ 22:23:
[...]


Ja, die is ook ingenomen.

Ik had gewoon gezegd dat ik er geen had.. misschien slikken ze het wel.. en als ze er toch achterkomen dat ik er wel 1 heb zeg ik gewoon dat ik door de alcohol vergeetachtig ben


(spreek niet uit ervaring hoor.. ben al zowat 2-3 jaar niet meer aangeschoten geweest, laat staan bezopen)

[ Voor 15% gewijzigd door Frenkpie op 30-01-2006 22:53 ]

[Rey Nemaattori]

ShadowLord schreef op maandag 30 januari 2006 @ 10:42:
Nu vraag ik me ook even af hoe het eignelijk zit met de wet identificatieplicht. Die wet stelt dat een rijbewijs een geldig identificatiebewijs is. Als je dus op pad bent met alleen je rijbewijs (zoals ik dat vaak ben) en dat wordt ingevorderd, dan ben je daarna dus gelijk in overtreding van de indentificatieplicht.

Hoe lossen ze dit op?

Niet, dat heet geldklopperij...
die hele wet slaat nergens op... we zijn nu ruim een jaar verder maar ik heb nog geen resultaten gehoord over afgenomen criminaliteit of verdwenen terroristme..

[Verwijderd]

Ik heb zelfs eens meegemaakt dat een persoon zonder rijbewijs wegens dronken rijden is veroordeeld tot een ontzegging van de rijbevoegdheid.

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op maandag 30 januari 2006 @ 22:53:
[...]


Niet, dat heet geldklopperij...
die hele wet slaat nergens op... we zijn nu ruim een jaar verder maar ik heb nog geen resultaten gehoord over afgenomen criminaliteit of verdwenen terroristme..

daar ging het natuurlijk ook niet om. die identificatieplicht is vooral erg makkelijk (maar niet noodzakelijk) bij het dagelijkse politiewerk, en pas secundair een melkkoe. in vergelijking met de 7-8 miljoen flitsboetes vallen die paar id-boetes in het niet

[ShadowLord]

Frenkpie schreef op maandag 30 januari 2006 @ 22:51:
hmm ene kant flauw maar andere kant is het wel logisch dat je rijbewijs wordt ingenomen. ligt grotendeels aan de situatie imo.

Het mag gewoon wettelijk niet. Niet op de manier waarop het in dit geval is gebeurd iig. De situatie doet hier niets aan af.

Je kan overigens dan wel bezwaar gaan aantekenen, maar dta neemt niet weg dat je je rijbewijs toch enige tijd moet missen. Erg irritant als je voor je werk met de auto moet. Zit je toch zonder werk die periode en daar is niemand blij mee (jij niet en de baas zeker niet).

Last, but not least, is het gewoon stom om het rijbewijs van fietsers in te nemen. Veel mensen gaan net op de fiets omdat met de auto gaan zo gevaarlijk is. Maar als mensen gaan redeneren 'of ik nu met de auto of fiets gepakt wordt, maakt niet uit', dan verwacht ik dat het aantal doden op de weg erg gaat toenemen. Wat doe je immers liever? Lekker warm in de auto of in de kou op de fiets?

Persoonlijk zou ik, zeker na dit topic, in discussie gaan met de betreffende agenten. Zeker als ik een biertje op heb ben ik meer geneigd dat te doen. Ligt ook een beetje aan de agent natuurlijk, maar ik zou iig geen genoegen nemen met het zomaar innemen. Dan nemen ze maar mee naar het buro om alles haarfijn uit te zoeken, kan me niet boeien. En ze zullen me dan ook zeker thuis moeten brengen, al zit ik aan de andere kant van Nederland. Ik weiger om door hun toedoen ook nog eens in overtreding te zijn van de wet identificatieplicht. Want hoe ga ik aan agenten hier in het zuiden wijs maken dat m'n rijbewijs in Groningen is ingenomen? Zo'n sterk verhaal geloven ze natuurlijk nooit.

[maartena]

Volgens Artikel 8 van de Verkeerswet is fietsen onder invloed zowiezo illegaal:

De wetgever stelde de normen vast. Deze zijn vastgelegd in artikel 8 van de Wegenverkeerswet.

Artikel 8 lid 1

Het is een ieder verboden
een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen,
terwijl hij verkeert onder zodanige invloed van een stof,
waarvan hij weet of redelijkerwijs moet weten,
dat het gebruik daarvan
al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof
de rijvaardigheid kan verminderen,
dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht.

Dit is de standaard artikel voor het rijden onder invloed. Dit artikel wordt gebruikt voor diegenen, die onder invloed zijn van onder andere verdovende middelen.

Dit artikel wordt ook gebruikt als bij alcoholgebruik om wat voor reden dan ook geen meting gedaan kan worden door middel van een bloedproef of een ademtest. Denk bijvoorbeeld aan zwaargewonden, die behandeld worden in het ziekenhuis. Dit artikel ligt bewijstechnisch nogal moeilijk, aangezien uit feiten en omstandigheden bewezen moet worden, dat de bestuurder onder invloed was van bedoelde stof.

Artikel 8 lid 2

Het is een ieder verboden
een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen
na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat:
het alcoholgehalte van zijn adem bij een onderzoek hoger blijkt te zijn
dan 220 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht, dan wel
het alcoholgehalte van zijn bloed bij een onderzoek hoger blijkt te zijn
dan 0,5 milligram alcohol per milliliter bloed..

Dat betekend echter nog niet automatisch dat het rijbewijs kan worden ingenomen als straf. Je zou dan verwachten dat je een bekeuring krijgt voor het "besturen van een voertuig onder invloed". Je hoeft immers geen rijbewijs voor een fiets te hebben.

Echter, ik vind ook het volgende:

Naast de dagvaarding is de politie wettelijk verplicht uw rijbewijs in te vorderen indien bij een niet-beginnend bestuurder:

* Een alcoholgehalte hoger dan 570 ug/l (1,3 o/oo) wordt gemeten;
* U weigert mee te werken aan een adem-, bloed-, of urine- onderzoek;
* Bij bloed- of urineafname vermoedt wordt dat de ademanalyse hoger zou zijn dan 570 Ug/l.

En bij een beginnende bestuurder, onder de 24:

Bij de beginnend bestuurder gelden andere waarden. Het rijbewijs van de beginnend bestuurder wordt invorderd, als de ademanalyse van een beginnend bestuurder meer dan 0,promille 8 aangeeft. Bij een promillage van meer dan 1,3 promille is een beginnende bestuurder zijn rijbewijs in ieder geval tot aan de zitting kwijt.

Was de fietser zodanig onde de invloed dat een promilage van 1,3 werd bereikt, of 0,8 bij een bestuurder onder de 24? Zo ja, dan is de politie inderdaad gerechtvaardigd om je rijbewijs in te nemen. Er wordt namelijk bij deze artikelen alleen melding gemaakt van het zijn van een bestuurder van een voertuig, en er word niet specifiek vermeld dat het zou gaan om een motorvoertuig.

Bron: http://www.infopolitie.nl/verkeer/diverse/alcohol.php

[megamuch]

Hoeveel had de bestuurder eigenlijk teveel gedronken en wat was de boete die hij ervoor kreeg.

ik had laatst 1.0 promille en kon 300 euro aftikken en dat viel me eigenlijk nog mee. Ik zat aan de 450 Ug/l en dat is toch wel stevig te veel. Ik verwachtte een veeeeel hogere boete.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2006 @ 19:07:
[...]

tsja, en dan nog even een tip voor mensen die wat gedronken hebben en in een fuik fietsen (of "zomaar" moeten blazen): weiger gewoon te blazen.
zolang uit de omstandigheden niet blijkt dat je gedronken zou hebben (bijv zwalken over de weg, ruiken naar acohol) kunnen ze geen alcoholtest afdwingen. je krijgt wel een mulder-boete (K155, 95 euro), maar daar blijft het ook bij. de pliesie zal wel tegenstribbelen, maar je hebt het gelijk aan jouw kant

Dit vind ik zo'n kansloze opmerking.

Maar goed. Op de fiets krijg je een boete van € 50 voor niet meewerken aan een alcoholcontrole, op de brommer €90 en met de auto € 130, met de opmerking dat als je met de auto bent en niet wil meewerken aan een definitieve ademanalyse of bloedproef, dat je dan een misdrijf pleegt (en de straffen daarop kan natuurlijk meer dan € 130 zijn).

[Verwijderd]

MenaceD schreef op maandag 30 januari 2006 @ 20:09:
Kheb dit verhaal eigenlijk altijd afgedaan als broodje aap, maarnu blijkt het toch waar te zijn.
Ik vind het klassejustitie...

Houd twee mensen aan, allebei dronken op de fiets. De een heeft een rijbewijs, de ander niet. Dan neem je van de een het rijbewijs in en van de ander niet ??? En daarna gaan ze allebei de molen van het gerecht in...

Kan toch niet ?

Ik vind toch van wel. Als je een rijbewijs hebt, mag er van je verwacht worden dat je ook op de hoogte bent van de wet- en regelgeving rond dat papiertje. Als je dan laat blijken dat je niet op de hoogte bent (of de wet- en regelgeving bewust aan je laars lapt), dan zou je in feite dat rijbewijs niet mogen hebben.

[Verwijderd]

Maasluip schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 07:55:
[...]
Dit vind ik zo'n kansloze opmerking.

een rijbewijs invorderen van iemand die juist de auto heeft laten staan vind ik nou weer vrij kansloos. ik had het uitdrukkelijk over mensen op de fiets.

Maar goed. Op de fiets krijg je een boete van € 50 voor niet meewerken aan een alcoholcontrole, op de brommer €90 en met de auto € 130,

oh ze hebben de bedragen veranderd. toch weer de helft goedkoper

met de opmerking dat als je met de auto bent en niet wil meewerken aan een definitieve ademanalyse of bloedproef, dat je dan een misdrijf pleegt (en de straffen daarop kan natuurlijk meer dan € 130 zijn).

da's niet waar. het wordt pas een misdrijf als de politie hard kan maken dat er redenen zijn om aan te nemen dat je echt gedronken hebt. zoniet, dan is het weigeren gewoon een overtreding.

[Glashelder]

Nee het weigeren van een definitieve ademanalyse is echt een misdrijf. Dan wordt ook per direct je rijbewijs ingevorderd.

Als ze geen alcohol ruiken zullen ze je alleen niet snel meenemen naar het bureau.

[ Voor 27% gewijzigd door Glashelder op 31-01-2006 09:18 ]

[Verwijderd]

dat bedoel ik ook. het is alleen geen "zullen" maar "mogen". als er geen enkel vermoeden is dat je gedronken hebt mogen ze je niet meenemen, en krijg je alleen een boete voor het weigeren te blazen bij de fuik.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2006 09:25 ]

[Glashelder]

Waar blijkt dan uit dan

[Verwijderd]

Glashelder schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 09:36:
Waar blijkt dan uit dan

zo staat het letterlijk in de wet: wvw art 163.1

[Maasluip]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 09:24:
dat bedoel ik ook. het is alleen geen "zullen" maar "mogen". als er geen enkel vermoeden is dat je gedronken hebt mogen ze je niet meenemen, en krijg je alleen een boete voor het weigeren te blazen bij de fuik.

Alcohol ruik je al gauw. En het weigeren van een alcoholtest is al gerede aanleiding om te vermoeden dat te veel alcohol is genuttigd. Waarom zou je een boete van 50 euro riskeren als je toch niet gedronken hebt?
Dus het weigeren op zich is geen bewijs maar wel een aan zekerheid grenzende aanwijzing dat er teveel alcohol is genuttigd.

[Verwijderd]

dat laatste is niet waar. je kan 1001 redenen hebben om te weigeren. "ik had haast en was pissig dat ik werd opgehouden. en als je pissig bent doe je rare dingen, dus de boete van 50 euro accepteer ik"
(zou weigeren op zich een vermoeden zijn, dan zou dat hele woord "verdenking" net zo goed geschrapt kunnen worden. maar dat woord is er nou eenmaal niet voor niets ingezet)

ik bedenk de regels verder niet, maar aangezien de overheid ze gebruikt zoals het hun uitkomt, moet de burger dat zelf natuurlijk ook doen.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2006 09:53 ]

[Maasluip]

Dus weigeren, de hele discussie aangaan, de boete accepteren, is sneller, makkelijker, leuker, goedkoper dan even blazen?
Het is maar net waar je prioriteiten liggen denk ik

[Verwijderd]

Maasluip schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 09:57:
Dus weigeren, de hele discussie aangaan, de boete accepteren, is sneller, makkelijker, leuker, goedkoper dan even blazen?

yupyup. voor verdere hypocriete wetgeving verwijs ik u door naar google

Het is maar net waar je prioriteiten liggen denk ik

bij het roze papiertje?

[Glashelder]

Maarja allemaal leuk en aardig, maar uiteindelijk heb je alleen jezelf ermee. Als je gezopen hebt ruiken ze het toch wel. Dan nemen ze je wel mee en als je dan weigert pleeg je een misdrijf en ben je je rijbewijs kwijt. Het is dus maar de vraag hoe nuttig het is om te weigeren om even te blazen. Ze pakken je toch wel (en terecht).

[Verwijderd]

dat zeg ik, je hebt pech als ze het ruiken. maar dat hoeft lang niet altijd het geval te zijn.

overigens gaat er een verhaal over een rechter die het volgende accepteerde: "oh die alcohollucht? ja da's m'n bijrijder, daarom ben ik vandaag de bob"
of het klopt weet ik niet.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 10:00:


[...]

bij het roze papiertje?

Waarmee je mijn punt bewezen hebt.

[Verwijderd]

Maasluip schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 10:39:
[...]
Waarmee je mijn punt bewezen hebt.

tsja, ik begon er ook over omdat het over fietsen ging. dat zo'n regeltje ook misbruikt kan worden door alcomobilisten ( (c) FS-forum) is misschien hypocriet, maar wel waar.

[Verwijderd]

maartena schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 01:41:
Volgens Artikel 8 van de Verkeerswet is fietsen onder invloed zowiezo illegaal:


Echter, ik vind ook het volgende:


[...]


En bij een beginnende bestuurder, onder de 24:


[...]


Was de fietser zodanig onde de invloed dat een promilage van 1,3 werd bereikt, of 0,8 bij een bestuurder onder de 24? Zo ja, dan is de politie inderdaad gerechtvaardigd om je rijbewijs in te nemen. Er wordt namelijk bij deze artikelen alleen melding gemaakt van het zijn van een bestuurder van een voertuig, en er word niet specifiek vermeld dat het zou gaan om een motorvoertuig.

Bron: http://www.infopolitie.nl/verkeer/diverse/alcohol.php

Maar ik neem aan dat een wetsartikel over het invorderen van een rijbewijs zwaarder weegt dan een info-boekje/site van de politie.

[Verwijderd]

Daar de wetgever geen koppeling heeft aangebracht tussen het besturen van een bepaald motorrijtuig en het daarvoor eventueel benodigde rijbewijs, kan de vordering tot overgifte worden gedaan ten aanzien van de bestuurder van elke categorie motorrijtuigen.

De overgifte van het rijbewijs moet worden gevorderd door een van de in artikel 141 en 142 van het Wetboek van Strafvordering bedoelde personen wanneer deze tegen de houder van dat rijbewijs een proces-verbaal opmaakt ter zake van een met een motorrijtuig gepleegde overtreding van:

[...]

b. artikel 8, tweede lid, aanhef en onder a, WVW 1994, terwijl uit het resultaat van de ademanalyse blijkt dat het alcoholgehalte van de adem van de bestuurder hoger is dan 570 ug/l;

[...]

d. artikel 8, derde lid, aanhef en onder a, WVW1994, terwijl uit het resultaat van de ademanalyse blijkt dat het alcoholgehalte van de adem van de beginnende bestuurder van een rijbewijsplichtig motorrijtuig hoger is dan 350 ug/l;

[...]

Gevallen waarin de overgifte van het rijbewijs kan worden gevorderd

De overgifte van het rijbewijs kan worden gevorderd wanneer tegen de houder van het rijbewijs een proces-verbaal wordt opgemaakt ter zake van een met een motorrijtuig gepleegde overtreding van een bij of krachtens de WVW 1994 vastgesteld voorschrift, mits door deze overtreding de veiligheid op de weg ernstig in gevaar is gebracht. Dit geldt zowel ten aanzien van delicten gelegen binnen de sfeer van het rijden onder invloed als ten aanzien van andere delicten.

Het rijbewijs wordt onverwijld teruggegeven indien:

a. het rijbewijs ten onrechte is ingevorderd
[...]

bron: http://www.om.nl/?p=pg&s=414

Het rijbewijs krijgt persoon X dus terug.

Leuk detail:

Na invordering dient het rijbewijs evenals het proces-verbaal van invordering uiterlijk de derde dag na de dag waarop het rijbewijs is ingevorderd in het bezit te zijn van de officier van justitie. Het proces-verbaal van invordering dient in tweevoud te worden aangeboden.

Het rijbewijs in ingevorderd op zaterdag 28 januari. Een korte rekensom leert ons dat het dus dinsdag 31 januari bij de OvJ moest liggen. Deze is echter woensdag 1 februari gefaxt.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2006 12:27 ]

[MrAngry]

Beetje een lompe kick dit, maar ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe dit nou is afgelopen.

[Alm4riC]

Voor een fiets heb je toch geen rijbewijs gehaald, dus wat een bullshit

[ Voor 3% gewijzigd door SmartDoDo op 02-03-2006 19:13 ]

[JdM]

Luukieeee schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 15:48:
Voor een fiets heb je toch geen rijbewijs gehaald, dus wat een bullshit

Wederom een bijzonder goed onderbouwd antwoord, chapeau!
Het gaat niet om wat jij vindt, maar om hoe de wet in elkaar steekt, zo simpel is het.

Ik zal de volgende situatie voorleggen:
Je rijdt in een brommobiel, mag je dan met een flinke borrel op achter het stuur plaatsnemen?
Mogen ze dan je rijbewijs afpakken, stel dat je die ook een zou hebben?
waarom wel/niet?
Wat is dan volgens jou het verschil tussen die fiets en brommobiel? Voor beiden is geen rijbewijs gehaald...........

Voer om over na te denken

[ Voor 1% gewijzigd door SmartDoDo op 02-03-2006 19:13 ]

[Destruction]

JdM: dat veranderd per oktober Dan gaat het bromfietscertificaat er weer uit (heeft dan afaik 10jaar bestaan).

Het rijbewijs innemen omdat je wat aangeschoten op de FIETS zit, is echt onzin. Persoon X gaat al bewust op de fiets omdat-ie niet met een bezopen kop iemand aan/dood wil rijden, dat stukje verantwoordelijkheid neemt-ie al, en dat word dus afgestraft door de politie door het rijbewijs in te vorderen?

Belachelijk.. Overigens, als ik op de fiets zit met wat biertjes op, en ik word aangehouden, laat ik altijd mn ID kaart zien. Als ernaar gevraagd word, zeg ik dat ik geen rijbewijs heb. Da's mijn standaard antwoord op die vraag Als ze erachterkomen en dan wel even mee willen rijden naar mijn huis om het op te halen zeg ik dat mn rijbewijs nog op mn werk ligt, of ze dan even mee willen rijden en even willen assisteren bij het inbreken.. Die moeite doen ze niet

Echt totaal geschift beleid.. Toon je goodwill en dat word dan op die manier afgestraft...

[ Voor 22% gewijzigd door Destruction op 02-03-2006 16:26 ]

[JdM]

Destruction schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 16:25:
JdM: dat veranderd per oktober Dan gaat het bromfietscertificaat er weer uit (heeft dan afaik 10jaar bestaan).

Het rijbewijs innemen omdat je wat aangeschoten op de FIETS zit, is echt onzin. Persoon X gaat al bewust op de fiets omdat-ie niet met een bezopen kop iemand aan/dood wil rijden, dat stukje verantwoordelijkheid neemt-ie al, en dat word dus afgestraft door de politie door het rijbewijs in te vorderen?

Belachelijk.. Overigens, als ik op de fiets zit met wat biertjes op, en ik word aangehouden, laat ik altijd mn ID kaart zien. Als ernaar gevraagd word, zeg ik dat ik geen rijbewijs heb. Da's mijn standaard antwoord op die vraag Als ze erachterkomen en dan wel even mee willen rijden naar mijn huis om het op te halen zeg ik dat mn rijbewijs nog op mn werk ligt, of ze dan even mee willen rijden en even willen assisteren bij het inbreken.. Die moeite doen ze niet

Echt totaal geschift beleid.. Toon je goodwill en dat word dan op die manier afgestraft...

check DIT maar even, het wordt echt niet afgeschaft hoor

Daarbij lijkt het me niet zinnig om nu met mij te discussieren over deze kwestie, als jij een rijbewijs hebt en je doet net alsof deze waar dan ook ligt, kom jij er echt niet onderuit hoor
Daar komt dan nog bij dat jij waarschijnlijk denkt dat ik ook vind dat ze een rijbewijs mogen invorderen, dat heb je fout.

Lees de opmerking die ik heb gequote en lees daarna mijn reply, meer vragen heb ik niet, meer antwoorden wil ik niet

[Destruction]

JdM schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 16:30:
[...]


check DIT maar even, het wordt echt niet afgeschaft hoor

Jawel, het word een rijbewijs. Helaas kunnen degenen die nu al een cert hebben hem zo omruilen. Maar dan is het spoedig afgelopen met de aapjes..

Daarbij lijkt het me niet zinnig om nu met mij te discussieren over deze kwestie, als jij een rijbewijs hebt en je doet net alsof deze waar dan ook ligt, kom jij er echt niet onderuit hoor

Niet? Jammer, als ze dan namelijk mijn rijbewijs in willen vorderen omdat ik aangeschoten op de fiets zit, mogen ze toch echt eerst even mee naar mn werk als-ie daar ligt. En nee, ik ben dan niet degene met de verantwoordelijkheid, als ze dan daadwerkelijk de deur slopen.. En nee, dit is dan geen lulsmoes (hoeft niet zo te zijn), ik vergeet mn rijbewijs nog wel 'ns, omdat ik op mn werk wel 'ns van auto wissel, en je dat papiertje op zak moet hebben als je in een auto rijd.. dan kan het dus voorkomen dat ik 'savonds thuiskom en ontdek dat mn rijbewijs op mn werk, op tafel of in een auto ligt..

Daar komt dan nog bij dat jij waarschijnlijk denkt dat ik ook vind dat ze een rijbewijs mogen invorderen, dat heb je fout.

Nee, ik vind het dus belachelijk dat ze een rijbewijs invorderen omdat je op de fiets zit. Dan ben je al heel bewust met de fiets gegaan... Ik vermoed dat zodra dit bekend word er veel mensen met de auto van en naar de kroeg/disco zullen gaan, want 'ben mn rijbewijs toch kwijt als ik word aangehouden' --> daar word het dus niet veiliger van! Verkeersdodental zal dan denk ik flink oplopen.. Ik heb liever dat een dronken mafkees op de fiets slingert dan dat-ie dat met de auto doet. Ik persoonlijk vind het prima als ze een limiet aan alcohol vastleggen op de fiets, boven een bepaald promilage niet meer mogen fietsen (fiets in beslag nemen ofzo), prima! Maar het rijbewijs invorderen? Hoe doen ze dat bij iemand die geen rijbewijs heeft? --> Rechtsongelijkheid, of discriminatie. Als je met de auto nog 0,5promile mag hebben (ik weet niet hoeveel biertjes dat is, 2 ongeveer?), lijkt me dat die evt. limiet voor fietsers hoger mag liggen...

Maarja.. Den Haag (en KLPD dus ook) willen geld verdienen...

Lees de opmerking die ik heb gequote en lees daarna mijn reply, meer vragen heb ik niet, meer antwoorden wil ik niet

Welke opmerking heb jij gequote, behalve mijn post?

[ Voor 40% gewijzigd door Destruction op 02-03-2006 17:02 ]

[JdM]

Destruction schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 16:38:
[...]


Welke opmerking heb jij gequote, behalve mijn post?

Jij leest echt dingen die ik niet schrijf, hoe kom je er nou bij dat ik wil dat iedereen een rijbewijs haalt?

Ik zal het nogmaals herhalen, volgens mij heb je iets aan je ogen: Ik vind het niet terecht dat ze een rijbewijs invorderen als je op de fiets wordt aangehouden. Duidelijk?
Dus ga daar met mij niet over in discussie.
Als je verder geen quote van mij ziet staan, dan raad ik je aan om eens een topic te lezen, en dan helemaal. Daar wordt je wijzer van

[Destruction]

Mag ik opmerken dat ik het zeer grappig vind dat je mij verwijt dat ik niet kan lezen (min of meer), terwijl ik exact dezelfde mening heb?

Misschien moet je mijn beide postings opnieuw lezen, voor je blaat

En ik lees altijd het hele topic voor ik blaat... dus da's nonsens die je post..

Jij leest dus ook niet wat ik schrijf, of je maakt er iets totaal anders van..

[ Voor 14% gewijzigd door Destruction op 02-03-2006 16:50 ]

[Verwijderd]

Destruction schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 16:38:
Waarvoor moet wie van jou een rijbewijs halen? fietsen?

Dude, waar heb je het over, dat schrijft hij helemaal nergens.

[JdM]

Destruction schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 16:48:
Mag ik opmerken dat ik het zeer grappig vind dat je mij verwijt dat ik niet kan lezen (min of meer), terwijl ik exact dezelfde mening heb?

Misschien moet je mijn beide postings opnieuw lezen, voor je blaat

En ik lees altijd het hele topic voor ik blaat... dus da's nonsens die je post..

Jij leest dus ook niet wat ik schrijf, of je maakt er iets totaal anders van..

goed, ik blaat jij niet.

Zullen we dan niet meer offtopic tegen elkaar blaten?
Zijn we toch uitgekomen op wat ik al eerder aan je vroeg: laat degene die ik gevraagd heb antwoord te geven op mijn 1e reply in dit topic ook gewoon antwoord geven, ik heb mijn eerste vraag al niet aan jou gesteld, je mag je dus buiten die discussie houden, jammer dat je daar eerst nog een flame-opmerking over moet maken, voor je dat doorhebt

[Destruction]

Verwijderd schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 16:53:
Dude, waar heb je het over, dat schrijft hij helemaal nergens.

Ik schrijf ook nergens dat ik het onterecht vind dat er met persoon X is gebeurd...

same story, maargoed.. zal het er tussenuit knippen.

[Alm4riC]

JdM schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 15:57:
[...]


Wederom een bijzonder goed onderbouwd antwoord, chapeau!
Het gaat niet om wat jij vindt, maar om hoe de wet in elkaar steekt, zo simpel is het.

Ik zal de volgende situatie voorleggen:
Je rijdt in een brommobiel, mag je dan met een flinke borrel op achter het stuur plaatsnemen?
Mogen ze dan je rijbewijs afpakken, stel dat je die ook een zou hebben?
waarom wel/niet?
Wat is dan volgens jou het verschil tussen die fiets en brommobiel? Voor beiden is geen rijbewijs gehaald...........

Voer om over na te denken

Dat je voor een brommobiel zowiezo een certificaat nodig hebt en dat zo'n ding zowiezo minsens 2x zo hard rijdt en een val ofzo dodelijker kan zijn als met een fiets?

Natuurlijk snap ik dat als iemand bezopen is, dat die beter niet kan fietsen. Maar hij was niet dronken aangehouden in zijn auto. Dan zou ik het wel snappen als ie dan z'n rijbewijs zou kwijtraken voor 'n bepaalde tijd maar toch niet als je bezopen wordt aangehouden op je fiets en dat dan maar je rijbewijs wordt ingenomen. Voor hetzelfde geld rijdt die jongen nog kaarsrecht met een bezopen kop in z'n auto

En wat zou die agent gedaan hebben als die jongen geen rijbewijs had? Zeker weten een boete... Die agent zal gewoon z'n dag wel niet gehad hebben ofzo. Owja dat is je identiteit/rijbewijs: geef maar hier dan

Maarja, anyways... ik vind dat die agent 'm gewoon een boete had moeten geven onder rijden van invloed op een fiets ofzo. Een fiets blijft nog altijd wat anders dan een auto/bromfiets. Je mag dan wel deelnemen aan het verkeer maar dat gaat op een andere manier...:) Ieder z'n eigen mening natuurlijk, maar ik vind het wel lichtelijk overdreven

[ Voor 8% gewijzigd door Alm4riC op 02-03-2006 16:58 ]

[Destruction]

JdM schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 16:54:
goed, ik blaat jij niet.

Zullen we dan niet meer offtopic tegen elkaar blaten?
Zijn we toch uitgekomen op wat ik al eerder aan je vroeg: laat degene die ik gevraagd heb antwoord te geven op mijn 1e reply in dit topic ook gewoon antwoord geven, ik heb mijn eerste vraag al niet aan jou gesteld, je mag je dus buiten die discussie houden, jammer dat je daar eerst nog een flame-opmerking over moet maken, voor je dat doorhebt

Dude, waar flame ik volgens jou? Mijn hele posting is no flame intended.

Tuurlijk mag degene waarop jij antwoorde jouw vraag beantwoorden. Maar ik moest je corrigeren op het certificaat/brommobiel punt. Per oktober is het certificaat niet meer, en word het een rijbewijs. Als je dan dronken/aangeschoten in een brommobiel rijd, ben je dus ook je rijbewijs (geheel terecht) kwijt. Alleen dat stukje over het certificaat was aan jou gericht, de rest was een algemene opmerking. wederom no flame intended, maar dat je dat aan jezelf richt en mij daarop probeert aan te vallen, omdat ik een mening zou hebben die ik niet heb, is wat raar... Hoe moet ik die opmerking dat er wat aan m'n ogen mankeerd dan ontvangen?

JdM schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 16:45:
volgens mij heb je iets aan je ogen

Maar verder is dit voor het topic geen nuttige info, daarover moet ik het met je eens zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Destruction op 02-03-2006 17:05 ]

[Alm4riC]

Destruction schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 16:59:
[...]


Dude, waar flame ik volgens jou? Mijn hele posting is no flame intended.

Tuurlijk mag degene waarop jij antwoorde jouw vraag beantwoorden. Maar ik moest je corrigeren op het certificaat/brommobiel punt. Per oktober is het certificaat niet meer, en word het een rijbewijs. Als je dan dronken/aangeschoten in een brommobiel rijd, ben je dus ook je rijbewijs (geheel terecht) kwijt. Alleen dat stukje over het certificaat was aan jou gericht, de rest was een algemene opmerking. wederom no flame intended, maar dat je dat aan jezelf richt en mij daarop probeert aan te vallen, omdat ik een mening zou hebben die ik niet heb, is wat raar... Hoe moet ik die opmerking dat er wat aan m'n ogen mankeerd dan ontvangen?


[...]


Maar verder is dit voor het topic geen nuttige info, daarover moet ik het met je eens zijn.

Volgens mij heeft JdM z'n dagje niet Heb niks gezegd

[JdM]

Luukieeee schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 16:57:
[...]

Kijk, dit is alles wat ik wilde bereiken bij je, een beetje meer onderbouwd antwoord in plaats van een nietszeggende one-liner die nergens over gaat.

Verder ben ik het dan niet met je eens of het terecht is dat ze zijn rijbewijs afpakken, dat hangt namelijk niet af van onze meningen hier, maar van wat de wetgeving daarover zegt en dat wij burgers, het niet altijd met de wet eens zijn, ben ik dan weer wél met je eens.

edit:
en dat; mijn dag niet hebben. Is wéér zo'n nietszeggende one-liner. Jij komt er wel

@Destruction:

Jij beschuldigd mij spontaan van "blaten" ik zie dat als een flame, niet als een standaard opmerking, wellicht kun je daar in de toekomst iets genuanceerder mee omgaan.
En over het feit dat het certificaat overgaat naar een rijbewijs maakt geen ruk uit nú op dít moment.
De wet spreekt namelijk over het besturen van een motorrijtuig. Áls er sprake is van het besturen van een motorrijtuig dan is het toegestaan om het rijbewijs in te vorderen, met andere woorden: als jij nu knokenzat in een brommobiel rijdt, pakken ze je rijbewijs toch al af, niet pas per 1 oktober, maargoed; daar gaat het topic dus niet over.

[ Voor 5% gewijzigd door JdM op 02-03-2006 17:11 ]

[Alm4riC]

JdM schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 17:09:
[...]

edit:
en dat; mijn dag niet hebben. Is wéér zo'n nietszeggende one-liner. Jij komt er wel

Had m'n vorige post van jouw dagje al aangepast, ben het nu met je eens

[JdM]

Luukieeee schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 17:13:
[...]


Had m'n vorige post van jouw dagje al aangepast, ben het nu met je eens

Nu ben ik ook nog steeds benieuwd wat er met de TS is gebeurd......
Afwachten dus

[Destruction]

ben inderdaad ook erg benieuwd.. Maar de agent in kwestie zal hier wel niets over horen..

@JdM: Ik zeg dat je blaat, omdat je schijnbaar mijn posting niet goed hebt gelezen. Ik stond (en sta) namelijk aan dezelfde kant. Da's geen flame (niet zo bedoeld in ieder geval), vond het alleen wel grappig dat je mij van blaat verweet.. iets met pot en ketel Maargoed.. we wachten af op wat de TS meld

[Verwijderd]

Zal ik de gezellige discussie van de heren maar eens onderbreken met een stukje on-topic informatie?

Het duurde een poos voordat het rijbewijs bij de officier van justitie was. Meteen nadat deze het in handen kreeg ontving persoon X een brief met de mededeling dat "besloten was tot teruggave van het rijbewijs", hij mocht het dus komen ophalen. Ik concludeer hieruit dat OvJ ook inzag dat het intrekken dus NIET mocht.

De boete heeft X ook pas mogen ontvangen: €170,-

[JdM]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 maart 2006 @ 20:52:
Zal ik de gezellige discussie van de heren maar eens onderbreken met een stukje on-topic informatie?

Het duurde een poos voordat het rijbewijs bij de officier van justitie was. Meteen nadat deze het in handen kreeg ontving persoon X een brief met de mededeling dat "besloten was tot teruggave van het rijbewijs", hij mocht het dus komen ophalen. Ik concludeer hieruit dat OvJ ook inzag dat het intrekken dus NIET mocht.

De boete heeft X ook pas mogen ontvangen: €170,-

Ik had ondertussen niet anders verwacht dan dat hij het rijbewijs terug zou krijgen
Shame van die 170 euro .........

[Alm4riC]

€170? damn, naar mijn mening wel lichtelijk overdreven eigenlijk

[MF]

170 euro vin ik eigenlijk nog te weinig, maarja....

[Alm4riC]

MF schreef op zaterdag 04 maart 2006 @ 15:14:
170 euro vin ik eigenlijk nog te weinig, maarja....

Het hoort niet want hij deed, maar iedereen heeft wel eens bezopen op de fiets gezeten. Met een boete van €100 leer je het ook al snel Maarja daar valt verder toch niks meer over te zeggen, dat is gewoon de wet. Jammer voor die jongen maar dan had ie maar minder moeten drinken of niet bezopen op de fiets moeten stappen

[ Voor 25% gewijzigd door Alm4riC op 04-03-2006 15:22 ]

[ludo]

MF schreef op zaterdag 04 maart 2006 @ 15:14:
170 euro vin ik eigenlijk nog te weinig, maarja....

Wat zou jij dan redelijk vinden, en waarom?

[Alm4riC]

ludo schreef op zaterdag 04 maart 2006 @ 15:44:
[...]
Wat zou jij dan redelijk vinden, en waarom?

Ik vind €170 ook al aan de hoge kant Als je vergelijkt met andere boetes enzo...

[Verwijderd]

Het schijnt dat jusitie het volgende beleid voert:

fietsen met meer dan bepaalde waarde alcohol op: €85,-
is er ook gevaarlijk rijgedrag geconstateerd beslist de officier van justitie iets anders.
X en de 2 mensen die bij hem waren beweren dat er geen sprake was van gevaarlijk rijgedrag, dit heeft schijnbaar wel zo in het proces verbaal gestaan.


/me had een bedrag tussen de 80 en 100 euro reëel gevonden....

[Destruction]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 maart 2006 @ 20:52:
Zal ik de gezellige discussie van de heren maar eens onderbreken met een stukje on-topic informatie?

Ik moest even een misverstand recht zetten

De boete heeft X ook pas mogen ontvangen: €170,-

170 euro? Omdat-ie wat biertjes op had? hoeveel had-ie er dan gedronken? Ik bedoel, da's wel een heel asociaal hoog bedrag

In ieder geval mooi dat hij z'n rijbewijs terug heeft, was ook pure bullshit om dat in te nemen..

[Verwijderd]

Mike78 schreef op maandag 30 januari 2006 @ 07:51:
En op zicht ben ik het er ook wel mee eens, mits toegepast in extreme situaties, waarbij de fietser danwel een gevaar voor zichzelf danwel het mede wegverkeer oplevert (fietsen op de snelweg ofzo).

Mag ik vragen wat er zo extreem is aan fietsen op de snelweg?

De politie heeft liever dat je op de snelweg fietst dan met je fiets door rood rijdt. De boetes zijn namelijk respectievelijk 80 en 90 euro.

[Alm4riC]

Verwijderd schreef op zondag 05 maart 2006 @ 01:32:
[...]

Mag ik vragen wat er zo extreem is aan fietsen op de snelweg?

De politie heeft liever dat je op de snelweg fietst dan met je fiets door rood rijdt. De boetes zijn namelijk respectievelijk 80 en 90 euro.

Wat er extreem is aan fietsen op de snelweg? Ik denk dat de politie dat minder leuk vind als door rood rijden. Waar vind jij trouwens dat ie op de snelweg heeft gereden, want dat heeft ie niet

[Sorcerer8472]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 maart 2006 @ 20:52:
Zal ik de gezellige discussie van de heren maar eens onderbreken met een stukje on-topic informatie?

Het duurde een poos voordat het rijbewijs bij de officier van justitie was. Meteen nadat deze het in handen kreeg ontving persoon X een brief met de mededeling dat "besloten was tot teruggave van het rijbewijs", hij mocht het dus komen ophalen. Ik concludeer hieruit dat OvJ ook inzag dat het intrekken dus NIET mocht.

De boete heeft X ook pas mogen ontvangen: €170,-

Koentje: nog een vraag erbij: waarvoor heeft hij officieel die boete gekregen? Staat meestal mooi op het CJIB-briefje aangegeven.

En nog een vraag erbij (eerlijk antwoorden graag ): zat persoon X ook slingerend op de fiets, of was het op een andere manier goed duidelijk dat hij dronken was? En deed persoon X bijdehand tegen die politie-agenten?

[Plague]

Ik heb echt nog nooit gehoord over een boete krijgen bij het dronken besturen van een fiets... Doe dat regelmatig, nog nooit iemand gehoord die is aangehouden voor "fietsen onder invloed". Rijbewijs innemen is helemaal bullshit - dan zou je net zo goed iemands rijbewijs in kunnen nemen als hij/zij dronken over straat loopt.

Ik heb het idee dat die boete zo hoog was, omdat het langs de OvJ moest. Volgens mij is rijden onder invloed in de auto nog goedkoper...

[Bestla]

Openbare dronkenschap is strafbaar. Dat alleen al is al reden voor een boete van een overijverige oom agent.
Neemt niet weg dat ik het verstandig vindt om niet de auto te pakken maar de fiets, al is lopen beter.
Taxi is best maar duurder al zeg ik altijd"Heb je geld om te zuipen, dan heb je ook geld voor een taxi". Zeker als je met een paar man bent.

[Verwijderd]

Volgens mij heeft dat iets te maken met verkeersdeelnemer zijn. Op het moment dat jij bezopen bent en deelneemt aan het verkeer ben je strafbaar, 1 van de straffen die daar op staat is het invorderen van het rijbewijs. Overigens geldt dit niet alleen op de fiets, maar ook al als je voetganger bent. Beetje bullshit als je het mij vraagt, want het komt er gewoon op neer dat je, tenzij je in de kroeg woont, niet teveel kan drinken.

Overigens: gezien je rijbewijs nu ook ingevordert word als je fietst of zelfs loopt, waarom zou ik dan niet meteen gewoon bezopen achter het stuur stappen?

[Osiris]

quote: http://www.verkeerenwater...en_antwoord/index.aspx#v4

Kan mijn rijbewijs ingevorderd worden als ik dronken op de fiets word aangehouden?

Als u dronken op de fiets wordt aangehouden, kan uw rijbewijs niet worden ingevorderd door de politie.

Komt van een site af van een ministerie, die zouden 't toch ook heus wel goed hebben?

[DataGhost]

Mwah, het lijkt me alleen al machtig om agent te zijn om het feit dat je iemand zijn rijbewijs af kan nemen als hij met 0,3 promille op een fiets zit (dat kan (imo) best namelijk, op het water mag je 4x zoveel zuipen als in de auto, verder is het meestal een stuk rustiger op de weg op het moment dat jij met alcohol in je bloed naar huis fietst), en hem vervolgens een boete kan geven omdat hij geen geldig legitimatiebewijs weet te tonen
En verder is het inderdaad onzin, ik zie geen reden tot inname van identiteitsbewijs (je bestuurt namelijk op dat moment niet het voertuig dat staat aangegeven op je rijbewijs) als je met *iets* teveel op de fiets zit. Zou een mooie voor Verdonk zijn anders.

[Rukapul]

offtopic:
SG->VV

[sopsop]

Verwijderd schreef op zondag 05 november 2006 @ 19:29:
Overigens: gezien je rijbewijs nu ook ingevordert word als je fietst of zelfs loopt, waarom zou ik dan niet meteen gewoon bezopen achter het stuur stappen?

Als je loopt wordt je rijbewijs niet ingevorderd, je bent dan namelijk geen bestuurder, mocht je een paard aan de hand meevoeren wel. Dronken lopen kan je alleen een boete voor openbare dronkschap opleveren en als je het heel bont maakt: een nachtje brommen.

Maar als antwoord de vraag 'waarom': stukje verantwoordelijkheidsgevoel in je donder, is voor mij in ieder geval reden genoeg. Die boetes en inname van 't rijbewijs zijn voor mij 0,0 reden om niet te drinken als ik moet rijden. Verminderd reactie- en concentratievermogen wel.

[Verwijderd]

Het kan wel ! heb het al veel vaker gehoord en toevallig die koos spee laatst nog bij wegmisbruikers die vertelde ook dat het mogelijk is.

Wat is de wijze les als je zat op de fiets zit geen rijbewijs meenemen.

Helemaal eerlijk is het ook weer niet tegen mensen die geen rijbewijs hebben of het niet bij hebben.

[Grrrrrene]

Ik vraag me af wat je wil bereiken met het invorderen van een rijbewijs als je iemand aanhoudt die beschonken fietst. Ik bedoel: een beschonken automobilist, OK. Die kun je verbieden auto te rijden door zijn rijbewijs in te nemen. Maar als je van een fietser het rijbewijs inneemt, wat belet hem dan om vervolgens alsnog de fiets te pakken?

Sorcerer8472 schreef op zondag 05 november 2006 @ 13:12:
[...]

[knip]

Je weet dat je een topic van 8 maanden oud omhoog schopt?

[ Voor 22% gewijzigd door Grrrrrene op 06-11-2006 15:24 ]

[Sorcerer8472]

Grrrrrene schreef op maandag 06 november 2006 @ 15:23:

[...]

Je weet dat je een topic van 8 maanden oud omhoog schopt?

Jahoor, ik was zelf tijdens het schoppen niet onder invloed hoor

Osiris schreef op zondag 05 november 2006 @ 19:35:

[...]

Komt van een site af van een ministerie, die zouden 't toch ook heus wel goed hebben?

Eigenlijk heeft Osiris nu pas door het posten van die link een redelijk sluitend antwoord kunnen geven op de vraag van de TS. De rest van het topic was eigenlijk niet veel anders dan een welles-nietes-discussie, vandaar mijn schop.

[Osiris]

Sorcerer8472 schreef op maandag 06 november 2006 @ 16:19:
[...]

Eigenlijk heeft Osiris nu pas door het posten van die link een redelijk sluitend antwoord kunnen geven op de vraag van de TS. De rest van het topic was eigenlijk niet veel anders dan een welles-nietes-discussie, vandaar mijn schop.

Eigenlijk wel een beetje jammer dat volgens een post hierboven 't volgens Koos Struikrovert 't wel mogelijk is

[pagani]

Grrrrrene schreef op maandag 06 november 2006 @ 15:23:
Ik vraag me af wat je wil bereiken met het invorderen van een rijbewijs als je iemand aanhoudt die beschonken fietst. Ik bedoel: een beschonken automobilist, OK. Die kun je verbieden auto te rijden door zijn rijbewijs in te nemen. Maar als je van een fietser het rijbewijs inneemt, wat belet hem dan om vervolgens alsnog de fiets te pakken?

Als de fietser alleen een rijbewijs als identificatie bij zich heeft welke wordt ingevorderd mag ie officieel nieteens meer lopend de stoep op

[AkroBatik]

Mja wat een onzin weer in nl. Je mag niet eens beschonken een kruiwagen zand aan de kant zetten. Kan me ook voorstellen dat een aantal mensen gaan denken auto of fiets maakt geen flikker uit als ik aangehouden ben ik in alle 2 de situaties de beer.

[motormuus]

Ik hoor al iets van 2 jaar lang dat, in Bathmen al eens iemand het rijbewijs kwijtgeraakt, omdat die dronken deelnam aan het verkeer op de fiets dan wel...
Geen idee of het klopt..

[Verwijderd]

Dan hebben ze mijn rijbewijs al vaak moeten innemen

[_JGC_]

Bestla schreef op zondag 05 november 2006 @ 16:57:
Openbare dronkenschap is strafbaar. Dat alleen al is al reden voor een boete van een overijverige oom agent.
Neemt niet weg dat ik het verstandig vindt om niet de auto te pakken maar de fiets, al is lopen beter.
Taxi is best maar duurder al zeg ik altijd"Heb je geld om te zuipen, dan heb je ook geld voor een taxi". Zeker als je met een paar man bent.

Oom agent die echt wil naaien wacht je gewoon thuis op en pakt je wegens openbare dronkenschap voor de 50 meter die je van taxi naar je huis loopt, is een vriend van me een keer overkomen
Volgende keer toch maar de fiets, hoef je ook niet voor de dure taxi te betalen, die boete krijg je toch wel