Fietsen onder invloed: invordering rijbewijs?

[JdM]

Destruction schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 16:25:
JdM: dat veranderd per oktober Dan gaat het bromfietscertificaat er weer uit (heeft dan afaik 10jaar bestaan).

Het rijbewijs innemen omdat je wat aangeschoten op de FIETS zit, is echt onzin. Persoon X gaat al bewust op de fiets omdat-ie niet met een bezopen kop iemand aan/dood wil rijden, dat stukje verantwoordelijkheid neemt-ie al, en dat word dus afgestraft door de politie door het rijbewijs in te vorderen?

Belachelijk.. Overigens, als ik op de fiets zit met wat biertjes op, en ik word aangehouden, laat ik altijd mn ID kaart zien. Als ernaar gevraagd word, zeg ik dat ik geen rijbewijs heb. Da's mijn standaard antwoord op die vraag Als ze erachterkomen en dan wel even mee willen rijden naar mijn huis om het op te halen zeg ik dat mn rijbewijs nog op mn werk ligt, of ze dan even mee willen rijden en even willen assisteren bij het inbreken.. Die moeite doen ze niet

Echt totaal geschift beleid.. Toon je goodwill en dat word dan op die manier afgestraft...

check DIT maar even, het wordt echt niet afgeschaft hoor

Daarbij lijkt het me niet zinnig om nu met mij te discussieren over deze kwestie, als jij een rijbewijs hebt en je doet net alsof deze waar dan ook ligt, kom jij er echt niet onderuit hoor
Daar komt dan nog bij dat jij waarschijnlijk denkt dat ik ook vind dat ze een rijbewijs mogen invorderen, dat heb je fout.

Lees de opmerking die ik heb gequote en lees daarna mijn reply, meer vragen heb ik niet, meer antwoorden wil ik niet

[Destruction]

JdM schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 16:30:
[...]


check DIT maar even, het wordt echt niet afgeschaft hoor

Jawel, het word een rijbewijs. Helaas kunnen degenen die nu al een cert hebben hem zo omruilen. Maar dan is het spoedig afgelopen met de aapjes..

Daarbij lijkt het me niet zinnig om nu met mij te discussieren over deze kwestie, als jij een rijbewijs hebt en je doet net alsof deze waar dan ook ligt, kom jij er echt niet onderuit hoor

Niet? Jammer, als ze dan namelijk mijn rijbewijs in willen vorderen omdat ik aangeschoten op de fiets zit, mogen ze toch echt eerst even mee naar mn werk als-ie daar ligt. En nee, ik ben dan niet degene met de verantwoordelijkheid, als ze dan daadwerkelijk de deur slopen.. En nee, dit is dan geen lulsmoes (hoeft niet zo te zijn), ik vergeet mn rijbewijs nog wel 'ns, omdat ik op mn werk wel 'ns van auto wissel, en je dat papiertje op zak moet hebben als je in een auto rijd.. dan kan het dus voorkomen dat ik 'savonds thuiskom en ontdek dat mn rijbewijs op mn werk, op tafel of in een auto ligt..

Daar komt dan nog bij dat jij waarschijnlijk denkt dat ik ook vind dat ze een rijbewijs mogen invorderen, dat heb je fout.

Nee, ik vind het dus belachelijk dat ze een rijbewijs invorderen omdat je op de fiets zit. Dan ben je al heel bewust met de fiets gegaan... Ik vermoed dat zodra dit bekend word er veel mensen met de auto van en naar de kroeg/disco zullen gaan, want 'ben mn rijbewijs toch kwijt als ik word aangehouden' --> daar word het dus niet veiliger van! Verkeersdodental zal dan denk ik flink oplopen.. Ik heb liever dat een dronken mafkees op de fiets slingert dan dat-ie dat met de auto doet. Ik persoonlijk vind het prima als ze een limiet aan alcohol vastleggen op de fiets, boven een bepaald promilage niet meer mogen fietsen (fiets in beslag nemen ofzo), prima! Maar het rijbewijs invorderen? Hoe doen ze dat bij iemand die geen rijbewijs heeft? --> Rechtsongelijkheid, of discriminatie. Als je met de auto nog 0,5promile mag hebben (ik weet niet hoeveel biertjes dat is, 2 ongeveer?), lijkt me dat die evt. limiet voor fietsers hoger mag liggen...

Maarja.. Den Haag (en KLPD dus ook) willen geld verdienen...

Lees de opmerking die ik heb gequote en lees daarna mijn reply, meer vragen heb ik niet, meer antwoorden wil ik niet

Welke opmerking heb jij gequote, behalve mijn post?

[ Voor 40% gewijzigd door Destruction op 02-03-2006 17:02 ]

[JdM]

Destruction schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 16:38:
[...]


Welke opmerking heb jij gequote, behalve mijn post?

Jij leest echt dingen die ik niet schrijf, hoe kom je er nou bij dat ik wil dat iedereen een rijbewijs haalt?

Ik zal het nogmaals herhalen, volgens mij heb je iets aan je ogen: Ik vind het niet terecht dat ze een rijbewijs invorderen als je op de fiets wordt aangehouden. Duidelijk?
Dus ga daar met mij niet over in discussie.
Als je verder geen quote van mij ziet staan, dan raad ik je aan om eens een topic te lezen, en dan helemaal. Daar wordt je wijzer van

[Destruction]

Mag ik opmerken dat ik het zeer grappig vind dat je mij verwijt dat ik niet kan lezen (min of meer), terwijl ik exact dezelfde mening heb?

Misschien moet je mijn beide postings opnieuw lezen, voor je blaat

En ik lees altijd het hele topic voor ik blaat... dus da's nonsens die je post..

Jij leest dus ook niet wat ik schrijf, of je maakt er iets totaal anders van..

[ Voor 14% gewijzigd door Destruction op 02-03-2006 16:50 ]

[Anoniem: 76345]

Destruction schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 16:38:
Waarvoor moet wie van jou een rijbewijs halen? fietsen?

Dude, waar heb je het over, dat schrijft hij helemaal nergens.

[JdM]

Destruction schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 16:48:
Mag ik opmerken dat ik het zeer grappig vind dat je mij verwijt dat ik niet kan lezen (min of meer), terwijl ik exact dezelfde mening heb?

Misschien moet je mijn beide postings opnieuw lezen, voor je blaat

En ik lees altijd het hele topic voor ik blaat... dus da's nonsens die je post..

Jij leest dus ook niet wat ik schrijf, of je maakt er iets totaal anders van..

goed, ik blaat jij niet.

Zullen we dan niet meer offtopic tegen elkaar blaten?
Zijn we toch uitgekomen op wat ik al eerder aan je vroeg: laat degene die ik gevraagd heb antwoord te geven op mijn 1e reply in dit topic ook gewoon antwoord geven, ik heb mijn eerste vraag al niet aan jou gesteld, je mag je dus buiten die discussie houden, jammer dat je daar eerst nog een flame-opmerking over moet maken, voor je dat doorhebt

[Destruction]

Anoniem: 76345 schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 16:53:
Dude, waar heb je het over, dat schrijft hij helemaal nergens.

Ik schrijf ook nergens dat ik het onterecht vind dat er met persoon X is gebeurd...

same story, maargoed.. zal het er tussenuit knippen.

[Alm4riC]

JdM schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 15:57:
[...]


Wederom een bijzonder goed onderbouwd antwoord, chapeau!
Het gaat niet om wat jij vindt, maar om hoe de wet in elkaar steekt, zo simpel is het.

Ik zal de volgende situatie voorleggen:
Je rijdt in een brommobiel, mag je dan met een flinke borrel op achter het stuur plaatsnemen?
Mogen ze dan je rijbewijs afpakken, stel dat je die ook een zou hebben?
waarom wel/niet?
Wat is dan volgens jou het verschil tussen die fiets en brommobiel? Voor beiden is geen rijbewijs gehaald...........

Voer om over na te denken

Dat je voor een brommobiel zowiezo een certificaat nodig hebt en dat zo'n ding zowiezo minsens 2x zo hard rijdt en een val ofzo dodelijker kan zijn als met een fiets?

Natuurlijk snap ik dat als iemand bezopen is, dat die beter niet kan fietsen. Maar hij was niet dronken aangehouden in zijn auto. Dan zou ik het wel snappen als ie dan z'n rijbewijs zou kwijtraken voor 'n bepaalde tijd maar toch niet als je bezopen wordt aangehouden op je fiets en dat dan maar je rijbewijs wordt ingenomen. Voor hetzelfde geld rijdt die jongen nog kaarsrecht met een bezopen kop in z'n auto

En wat zou die agent gedaan hebben als die jongen geen rijbewijs had? Zeker weten een boete... Die agent zal gewoon z'n dag wel niet gehad hebben ofzo. Owja dat is je identiteit/rijbewijs: geef maar hier dan

Maarja, anyways... ik vind dat die agent 'm gewoon een boete had moeten geven onder rijden van invloed op een fiets ofzo. Een fiets blijft nog altijd wat anders dan een auto/bromfiets. Je mag dan wel deelnemen aan het verkeer maar dat gaat op een andere manier...:) Ieder z'n eigen mening natuurlijk, maar ik vind het wel lichtelijk overdreven

[ Voor 8% gewijzigd door Alm4riC op 02-03-2006 16:58 ]

[Destruction]

JdM schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 16:54:
goed, ik blaat jij niet.

Zullen we dan niet meer offtopic tegen elkaar blaten?
Zijn we toch uitgekomen op wat ik al eerder aan je vroeg: laat degene die ik gevraagd heb antwoord te geven op mijn 1e reply in dit topic ook gewoon antwoord geven, ik heb mijn eerste vraag al niet aan jou gesteld, je mag je dus buiten die discussie houden, jammer dat je daar eerst nog een flame-opmerking over moet maken, voor je dat doorhebt

Dude, waar flame ik volgens jou? Mijn hele posting is no flame intended.

Tuurlijk mag degene waarop jij antwoorde jouw vraag beantwoorden. Maar ik moest je corrigeren op het certificaat/brommobiel punt. Per oktober is het certificaat niet meer, en word het een rijbewijs. Als je dan dronken/aangeschoten in een brommobiel rijd, ben je dus ook je rijbewijs (geheel terecht) kwijt. Alleen dat stukje over het certificaat was aan jou gericht, de rest was een algemene opmerking. wederom no flame intended, maar dat je dat aan jezelf richt en mij daarop probeert aan te vallen, omdat ik een mening zou hebben die ik niet heb, is wat raar... Hoe moet ik die opmerking dat er wat aan m'n ogen mankeerd dan ontvangen?

JdM schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 16:45:
volgens mij heb je iets aan je ogen

Maar verder is dit voor het topic geen nuttige info, daarover moet ik het met je eens zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Destruction op 02-03-2006 17:05 ]

[Alm4riC]

Destruction schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 16:59:
[...]


Dude, waar flame ik volgens jou? Mijn hele posting is no flame intended.

Tuurlijk mag degene waarop jij antwoorde jouw vraag beantwoorden. Maar ik moest je corrigeren op het certificaat/brommobiel punt. Per oktober is het certificaat niet meer, en word het een rijbewijs. Als je dan dronken/aangeschoten in een brommobiel rijd, ben je dus ook je rijbewijs (geheel terecht) kwijt. Alleen dat stukje over het certificaat was aan jou gericht, de rest was een algemene opmerking. wederom no flame intended, maar dat je dat aan jezelf richt en mij daarop probeert aan te vallen, omdat ik een mening zou hebben die ik niet heb, is wat raar... Hoe moet ik die opmerking dat er wat aan m'n ogen mankeerd dan ontvangen?


[...]


Maar verder is dit voor het topic geen nuttige info, daarover moet ik het met je eens zijn.

Volgens mij heeft JdM z'n dagje niet Heb niks gezegd

[JdM]

Luukieeee schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 16:57:
[...]

Kijk, dit is alles wat ik wilde bereiken bij je, een beetje meer onderbouwd antwoord in plaats van een nietszeggende one-liner die nergens over gaat.

Verder ben ik het dan niet met je eens of het terecht is dat ze zijn rijbewijs afpakken, dat hangt namelijk niet af van onze meningen hier, maar van wat de wetgeving daarover zegt en dat wij burgers, het niet altijd met de wet eens zijn, ben ik dan weer wél met je eens.

edit:
en dat; mijn dag niet hebben. Is wéér zo'n nietszeggende one-liner. Jij komt er wel

@Destruction:

Jij beschuldigd mij spontaan van "blaten" ik zie dat als een flame, niet als een standaard opmerking, wellicht kun je daar in de toekomst iets genuanceerder mee omgaan.
En over het feit dat het certificaat overgaat naar een rijbewijs maakt geen ruk uit nú op dít moment.
De wet spreekt namelijk over het besturen van een motorrijtuig. Áls er sprake is van het besturen van een motorrijtuig dan is het toegestaan om het rijbewijs in te vorderen, met andere woorden: als jij nu knokenzat in een brommobiel rijdt, pakken ze je rijbewijs toch al af, niet pas per 1 oktober, maargoed; daar gaat het topic dus niet over.

[ Voor 5% gewijzigd door JdM op 02-03-2006 17:11 ]

[Alm4riC]

JdM schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 17:09:
[...]

edit:
en dat; mijn dag niet hebben. Is wéér zo'n nietszeggende one-liner. Jij komt er wel

Had m'n vorige post van jouw dagje al aangepast, ben het nu met je eens

[JdM]

Luukieeee schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 17:13:
[...]


Had m'n vorige post van jouw dagje al aangepast, ben het nu met je eens

Nu ben ik ook nog steeds benieuwd wat er met de TS is gebeurd......
Afwachten dus

[Destruction]

ben inderdaad ook erg benieuwd.. Maar de agent in kwestie zal hier wel niets over horen..

@JdM: Ik zeg dat je blaat, omdat je schijnbaar mijn posting niet goed hebt gelezen. Ik stond (en sta) namelijk aan dezelfde kant. Da's geen flame (niet zo bedoeld in ieder geval), vond het alleen wel grappig dat je mij van blaat verweet.. iets met pot en ketel Maargoed.. we wachten af op wat de TS meld

[Anoniem: 28971]

Zal ik de gezellige discussie van de heren maar eens onderbreken met een stukje on-topic informatie?

Het duurde een poos voordat het rijbewijs bij de officier van justitie was. Meteen nadat deze het in handen kreeg ontving persoon X een brief met de mededeling dat "besloten was tot teruggave van het rijbewijs", hij mocht het dus komen ophalen. Ik concludeer hieruit dat OvJ ook inzag dat het intrekken dus NIET mocht.

De boete heeft X ook pas mogen ontvangen: €170,-

[JdM]

Anoniem: 28971 schreef op vrijdag 03 maart 2006 @ 20:52:
Zal ik de gezellige discussie van de heren maar eens onderbreken met een stukje on-topic informatie?

Het duurde een poos voordat het rijbewijs bij de officier van justitie was. Meteen nadat deze het in handen kreeg ontving persoon X een brief met de mededeling dat "besloten was tot teruggave van het rijbewijs", hij mocht het dus komen ophalen. Ik concludeer hieruit dat OvJ ook inzag dat het intrekken dus NIET mocht.

De boete heeft X ook pas mogen ontvangen: €170,-

Ik had ondertussen niet anders verwacht dan dat hij het rijbewijs terug zou krijgen
Shame van die 170 euro .........

[Alm4riC]

€170? damn, naar mijn mening wel lichtelijk overdreven eigenlijk

[MF]

170 euro vin ik eigenlijk nog te weinig, maarja....

[Alm4riC]

MF schreef op zaterdag 04 maart 2006 @ 15:14:
170 euro vin ik eigenlijk nog te weinig, maarja....

Het hoort niet want hij deed, maar iedereen heeft wel eens bezopen op de fiets gezeten. Met een boete van €100 leer je het ook al snel Maarja daar valt verder toch niks meer over te zeggen, dat is gewoon de wet. Jammer voor die jongen maar dan had ie maar minder moeten drinken of niet bezopen op de fiets moeten stappen

[ Voor 25% gewijzigd door Alm4riC op 04-03-2006 15:22 ]

[ludo]

MF schreef op zaterdag 04 maart 2006 @ 15:14:
170 euro vin ik eigenlijk nog te weinig, maarja....

Wat zou jij dan redelijk vinden, en waarom?

[Alm4riC]

ludo schreef op zaterdag 04 maart 2006 @ 15:44:
[...]
Wat zou jij dan redelijk vinden, en waarom?

Ik vind €170 ook al aan de hoge kant Als je vergelijkt met andere boetes enzo...

[Anoniem: 28971]

Het schijnt dat jusitie het volgende beleid voert:

fietsen met meer dan bepaalde waarde alcohol op: €85,-
is er ook gevaarlijk rijgedrag geconstateerd beslist de officier van justitie iets anders.
X en de 2 mensen die bij hem waren beweren dat er geen sprake was van gevaarlijk rijgedrag, dit heeft schijnbaar wel zo in het proces verbaal gestaan.


* Anoniem: 28971 had een bedrag tussen de 80 en 100 euro reëel gevonden....

[Destruction]

Anoniem: 28971 schreef op vrijdag 03 maart 2006 @ 20:52:
Zal ik de gezellige discussie van de heren maar eens onderbreken met een stukje on-topic informatie?

Ik moest even een misverstand recht zetten

De boete heeft X ook pas mogen ontvangen: €170,-

170 euro? Omdat-ie wat biertjes op had? hoeveel had-ie er dan gedronken? Ik bedoel, da's wel een heel asociaal hoog bedrag

In ieder geval mooi dat hij z'n rijbewijs terug heeft, was ook pure bullshit om dat in te nemen..

[Anoniem: 9449]

Mike78 schreef op maandag 30 januari 2006 @ 07:51:
En op zicht ben ik het er ook wel mee eens, mits toegepast in extreme situaties, waarbij de fietser danwel een gevaar voor zichzelf danwel het mede wegverkeer oplevert (fietsen op de snelweg ofzo).

Mag ik vragen wat er zo extreem is aan fietsen op de snelweg?

De politie heeft liever dat je op de snelweg fietst dan met je fiets door rood rijdt. De boetes zijn namelijk respectievelijk 80 en 90 euro.

[Alm4riC]

Anoniem: 9449 schreef op zondag 05 maart 2006 @ 01:32:
[...]

Mag ik vragen wat er zo extreem is aan fietsen op de snelweg?

De politie heeft liever dat je op de snelweg fietst dan met je fiets door rood rijdt. De boetes zijn namelijk respectievelijk 80 en 90 euro.

Wat er extreem is aan fietsen op de snelweg? Ik denk dat de politie dat minder leuk vind als door rood rijden. Waar vind jij trouwens dat ie op de snelweg heeft gereden, want dat heeft ie niet

[Sorcerer8472]

Anoniem: 28971 schreef op vrijdag 03 maart 2006 @ 20:52:
Zal ik de gezellige discussie van de heren maar eens onderbreken met een stukje on-topic informatie?

Het duurde een poos voordat het rijbewijs bij de officier van justitie was. Meteen nadat deze het in handen kreeg ontving persoon X een brief met de mededeling dat "besloten was tot teruggave van het rijbewijs", hij mocht het dus komen ophalen. Ik concludeer hieruit dat OvJ ook inzag dat het intrekken dus NIET mocht.

De boete heeft X ook pas mogen ontvangen: €170,-

Koentje: nog een vraag erbij: waarvoor heeft hij officieel die boete gekregen? Staat meestal mooi op het CJIB-briefje aangegeven.

En nog een vraag erbij (eerlijk antwoorden graag ): zat persoon X ook slingerend op de fiets, of was het op een andere manier goed duidelijk dat hij dronken was? En deed persoon X bijdehand tegen die politie-agenten?

[Plague]

Ik heb echt nog nooit gehoord over een boete krijgen bij het dronken besturen van een fiets... Doe dat regelmatig, nog nooit iemand gehoord die is aangehouden voor "fietsen onder invloed". Rijbewijs innemen is helemaal bullshit - dan zou je net zo goed iemands rijbewijs in kunnen nemen als hij/zij dronken over straat loopt.

Ik heb het idee dat die boete zo hoog was, omdat het langs de OvJ moest. Volgens mij is rijden onder invloed in de auto nog goedkoper...

[Bestla]

Openbare dronkenschap is strafbaar. Dat alleen al is al reden voor een boete van een overijverige oom agent.
Neemt niet weg dat ik het verstandig vindt om niet de auto te pakken maar de fiets, al is lopen beter.
Taxi is best maar duurder al zeg ik altijd"Heb je geld om te zuipen, dan heb je ook geld voor een taxi". Zeker als je met een paar man bent.

[Anoniem: 171133]

Volgens mij heeft dat iets te maken met verkeersdeelnemer zijn. Op het moment dat jij bezopen bent en deelneemt aan het verkeer ben je strafbaar, 1 van de straffen die daar op staat is het invorderen van het rijbewijs. Overigens geldt dit niet alleen op de fiets, maar ook al als je voetganger bent. Beetje bullshit als je het mij vraagt, want het komt er gewoon op neer dat je, tenzij je in de kroeg woont, niet teveel kan drinken.

Overigens: gezien je rijbewijs nu ook ingevordert word als je fietst of zelfs loopt, waarom zou ik dan niet meteen gewoon bezopen achter het stuur stappen?

[Osiris]

quote: http://www.verkeerenwater...en_antwoord/index.aspx#v4

Kan mijn rijbewijs ingevorderd worden als ik dronken op de fiets word aangehouden?

Als u dronken op de fiets wordt aangehouden, kan uw rijbewijs niet worden ingevorderd door de politie.

Komt van een site af van een ministerie, die zouden 't toch ook heus wel goed hebben?

[DataGhost]

Mwah, het lijkt me alleen al machtig om agent te zijn om het feit dat je iemand zijn rijbewijs af kan nemen als hij met 0,3 promille op een fiets zit (dat kan (imo) best namelijk, op het water mag je 4x zoveel zuipen als in de auto, verder is het meestal een stuk rustiger op de weg op het moment dat jij met alcohol in je bloed naar huis fietst), en hem vervolgens een boete kan geven omdat hij geen geldig legitimatiebewijs weet te tonen
En verder is het inderdaad onzin, ik zie geen reden tot inname van identiteitsbewijs (je bestuurt namelijk op dat moment niet het voertuig dat staat aangegeven op je rijbewijs) als je met *iets* teveel op de fiets zit. Zou een mooie voor Verdonk zijn anders.

[Rukapul]

offtopic:
SG->VV

[sopsop]

Anoniem: 171133 schreef op zondag 05 november 2006 @ 19:29:
Overigens: gezien je rijbewijs nu ook ingevordert word als je fietst of zelfs loopt, waarom zou ik dan niet meteen gewoon bezopen achter het stuur stappen?

Als je loopt wordt je rijbewijs niet ingevorderd, je bent dan namelijk geen bestuurder, mocht je een paard aan de hand meevoeren wel. Dronken lopen kan je alleen een boete voor openbare dronkschap opleveren en als je het heel bont maakt: een nachtje brommen.

Maar als antwoord de vraag 'waarom': stukje verantwoordelijkheidsgevoel in je donder, is voor mij in ieder geval reden genoeg. Die boetes en inname van 't rijbewijs zijn voor mij 0,0 reden om niet te drinken als ik moet rijden. Verminderd reactie- en concentratievermogen wel.

[cactusman]

Het kan wel ! heb het al veel vaker gehoord en toevallig die koos spee laatst nog bij wegmisbruikers die vertelde ook dat het mogelijk is.

Wat is de wijze les als je zat op de fiets zit geen rijbewijs meenemen.

Helemaal eerlijk is het ook weer niet tegen mensen die geen rijbewijs hebben of het niet bij hebben.

[Grrrrrene]

Ik vraag me af wat je wil bereiken met het invorderen van een rijbewijs als je iemand aanhoudt die beschonken fietst. Ik bedoel: een beschonken automobilist, OK. Die kun je verbieden auto te rijden door zijn rijbewijs in te nemen. Maar als je van een fietser het rijbewijs inneemt, wat belet hem dan om vervolgens alsnog de fiets te pakken?

Sorcerer8472 schreef op zondag 05 november 2006 @ 13:12:
[...]

[knip]

Je weet dat je een topic van 8 maanden oud omhoog schopt?

[ Voor 22% gewijzigd door Grrrrrene op 06-11-2006 15:24 ]

[Sorcerer8472]

Grrrrrene schreef op maandag 06 november 2006 @ 15:23:

[...]

Je weet dat je een topic van 8 maanden oud omhoog schopt?

Jahoor, ik was zelf tijdens het schoppen niet onder invloed hoor

Osiris schreef op zondag 05 november 2006 @ 19:35:

[...]

Komt van een site af van een ministerie, die zouden 't toch ook heus wel goed hebben?

Eigenlijk heeft Osiris nu pas door het posten van die link een redelijk sluitend antwoord kunnen geven op de vraag van de TS. De rest van het topic was eigenlijk niet veel anders dan een welles-nietes-discussie, vandaar mijn schop.

[Osiris]

Sorcerer8472 schreef op maandag 06 november 2006 @ 16:19:
[...]

Eigenlijk heeft Osiris nu pas door het posten van die link een redelijk sluitend antwoord kunnen geven op de vraag van de TS. De rest van het topic was eigenlijk niet veel anders dan een welles-nietes-discussie, vandaar mijn schop.

Eigenlijk wel een beetje jammer dat volgens een post hierboven 't volgens Koos Struikrovert 't wel mogelijk is

[pagani]

Grrrrrene schreef op maandag 06 november 2006 @ 15:23:
Ik vraag me af wat je wil bereiken met het invorderen van een rijbewijs als je iemand aanhoudt die beschonken fietst. Ik bedoel: een beschonken automobilist, OK. Die kun je verbieden auto te rijden door zijn rijbewijs in te nemen. Maar als je van een fietser het rijbewijs inneemt, wat belet hem dan om vervolgens alsnog de fiets te pakken?

Als de fietser alleen een rijbewijs als identificatie bij zich heeft welke wordt ingevorderd mag ie officieel nieteens meer lopend de stoep op

[AkroBatik]

Mja wat een onzin weer in nl. Je mag niet eens beschonken een kruiwagen zand aan de kant zetten. Kan me ook voorstellen dat een aantal mensen gaan denken auto of fiets maakt geen flikker uit als ik aangehouden ben ik in alle 2 de situaties de beer.

[motormuus]

Ik hoor al iets van 2 jaar lang dat, in Bathmen al eens iemand het rijbewijs kwijtgeraakt, omdat die dronken deelnam aan het verkeer op de fiets dan wel...
Geen idee of het klopt..

[Anoniem: 105758]

Dan hebben ze mijn rijbewijs al vaak moeten innemen

[_JGC_]

Bestla schreef op zondag 05 november 2006 @ 16:57:
Openbare dronkenschap is strafbaar. Dat alleen al is al reden voor een boete van een overijverige oom agent.
Neemt niet weg dat ik het verstandig vindt om niet de auto te pakken maar de fiets, al is lopen beter.
Taxi is best maar duurder al zeg ik altijd"Heb je geld om te zuipen, dan heb je ook geld voor een taxi". Zeker als je met een paar man bent.

Oom agent die echt wil naaien wacht je gewoon thuis op en pakt je wegens openbare dronkenschap voor de 50 meter die je van taxi naar je huis loopt, is een vriend van me een keer overkomen
Volgende keer toch maar de fiets, hoef je ook niet voor de dure taxi te betalen, die boete krijg je toch wel