Fietsen onder invloed: invordering rijbewijs?

[ludo]

Disclaimer: dit topic gaat om de invordering van het rijbewijs, niet het al dan niet goed of slecht zijn van het fietsen onder invloed.

Achtergrond
In de nacht van vrijdag op zaterdag is een vriend (persoon X) van mij staande gehouden terwijl hij naar huis fietste na het uitgaan. Hierbij moest hij zich legitimeren en dit deed hij met zijn rijbewijs. Hij heeft vervolgens een blaastest moeten ondergaan waaruit bleek dat hij te veel gedronken had.

Persoon X is vervolgens meegenomen naar het politiebureau waar hij nog een ademtest heeft moeten ondergaan. Ook hieruit bleek dat hij te veel gedronken had. De agent heeft vervolgens besloten om het rijbewijs van persoon X in te vorderen.

Mag dit?
Ik heb ooit van iemand gehoord dat dit inderdaad mogelijk was, maar ik ben toch benieuwd naar welke wet dit dan mogelijk maakt. Naar mijn idee is het rijbewijs op het moment dat je op de fiets zit niet in de 'functie' van rijbewijs, maar alleen als identiteitsdocument.

Met behulp van de alwetende search van GoT is hier geen eenduidig antwoord op te krijgen. In dit topic: [rml][ Rijbewijs] op de fiets kwijt!!!![/rml] wordt er voornamelijk met veel verbazing op gereageerd dat iemand denkt dat het inderdaad zou kunnen. Een verdere zoektocht op internet levert ook niet heel veel informatie op. Er zijn wel een aantal eerdere gevallen bekend, met verschillende afloop.

Ik ben toch zeer benieuwd of het invorderen van een rijbewijs van een fietser inderdaad mogelijk is (o.a. omdat ik zelf ook wel eens onder invloed op de fiets te vinden ben ). Daarom ben ik in de Wegenverkeerswet 1994 gedoken en kwam daarbij twee artikelen tegen die volgens mij gebruikt zijn door de agent. Namelijk artikel 8 (rijden onder invloed) en artikel 164 (overgifte/invordering rijbewijs).

WvW1994 Artikel 8 lid 1
Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen, terwijl hij verkeert onder zodanige invloed van een stof, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kan verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht.

In artikel 8 wordt gesproken over 'bestuurders' en 'voertuigen': een fiets kan inderdaad gezien worden als een voertuig en de persoon die op de fiets rijdt kan dan gezien worden als de bestuurder Dit artikel zou dan inderdaad van toepassing kunnen zijn op deze situatie. Maar rechtvaardigt dit ook het invorderen van het rijbewijs? Hier komt artikel 164 namelijk aan te pas, en wat staat daar in:

WvW 1994 Artikel 164 lid 1
Op de eerste vordering van de in artikel 159, onderdelen a en b, bedoelde personen is de bestuurder van een motorrijtuig, tegen wie door een van die personen proces-verbaal wordt opgemaakt ter zake van overtreding van een bij of krachtens deze wet vastgesteld voorschrift, verplicht tot overgifte van het hem afgegeven rijbewijs dan wel het hem door het daartoe bevoegde gezag buiten Nederland afgegeven rijbewijs en, indien hem daar een internationaal rijbewijs is afgegeven, dat bewijs.

Hier wordt expliciet gesproken over een bestuurder van een motorrijtuig, en daar kan ik een fiets toch niet echt toe rekenen. In het tweede en het derde lid staat wanneer de vordering wordt gedaan, waarbij steeds verwezen wordt naar het eerste lid.

Heb ik gelijk als ik zeg dat het rijbewijs dus niet ingevorderd had mogen worden Of weet iemand nog een ander artikel dat ik niet ken waarin staat dat het rijbewijs van een fietser wel ingevorderd mag worden?

Naast deze wetsartikelen heb ik ook nog een aantal documenten omtrent het rijden onder invloed en het invorderen van rijbewijzen gevonden op de website van het Openbaar Ministerie:

• Aanwijzing inzake de invordering van rijbewijzen: In dit document wordt ook consequent de term motorrijtuig gebruikt. In deze aanwijzing worden geen aanwijzingen gegeven over hoe te handelen bij fietsers.
• Richtlijn rijden onder invloed, art. 8, lid 1 WVW 1994: Hier wordt een splitsing gemaakt in drie 'basisdelicten': aangaande bromfietsers, voertuigen met meer dan twee wielen en fietsers. Bij de eerste twee categoriën wordt melding gemaakt van 'speciale regelingen', waarin de sancties staan vermeld. Hier is inderdaad een mogelijkheid tot 'ontzegging van de bevoegheid motorrijtuigen te besturen' (OBM), maar bij het gedeelte over fietsers wordt hier met geen woord over gerept.

Is er iemand die hier meer in thuis is dan ik die mijn argumenten waarom het volgens mij niet correct is om het rijbewijs in dit geval in te vorderen kan ontkrachten?

[qless]

Dat van dat motorvoertuig lijkt me hoopgevend, maar een fietser is nog steeds een bestuurder, dus mag niet onder invloed rijden.

Normaal kan een fietser natuurlijk geen rijbewijs verliezen, maar een persoon kan wel de rijbevoegdheid worden ontzegd, dan mag je ook niet fietsen (of zelfs steppen/paardrijden etc)

[ludo]

qless schreef op zondag 29 januari 2006 @ 23:25:
Normaal kan een fietser natuurlijk geen rijbewijs verliezen, maar een persoon kan wel de rijbevoegdheid worden ontzegd, dan mag je ook niet fietsen (of zelfs steppen/paardrijden etc)

Inderdaad, dat staat vermeld in artikel 162 van de WvW:

WvW1994 Artikel 162 lid 1
Een van de in artikel 159, onderdeel a, bedoelde personen kan de bestuurder van een voertuig van wie, uit het in artikel 160, vijfde lid, bedoelde onderzoek of op andere wijze, naar het oordeel van die persoon gebleken is dat hij onder zodanige invloed van het gebruik van een stof als bedoeld in artikel 8, eerste lid, verkeert, dat hij onvoldoende in staat is een voertuig behoorlijk te besturen, een rijverbod opleggen voor de tijd gedurende welke redelijkerwijs verwacht mag worden dat deze toestand zal voortduren tot ten hoogste vierentwintig uren. De vorige volzin is van overeenkomstige toepassing op degene die aanstalten maakt een voertuig te gaan besturen.

Maar in dit geval gaat het dus niet om een tijdelijk rijverbod, maar echt om invordering van het rijbewijs (dus opgestuurd naar de officier van justitie).

[benchMarc]

Een rijbewijs is niet gelinkt aan een fiets, dus lijkt me van niet.

[Nobby]

Heeft persoon X ook een proces verbaal ontvangen met een boete? Een tijdelijke ontzegging van de rijbevoegdheid zou ik wel kunnen begrijpen, maar wanneer er ook een boete opgelegd is er toch iets onrechtvaardigs aan de hand.

benchMarc schreef op zondag 29 januari 2006 @ 23:36:
Een rijbewijs is niet gelinkt aan een fiets, dus lijkt me van niet.

Wanneer je onder invloed wordt aangehouden op een scooter krijg je ook een boete en vorderen ze je rijbewijs in, terwijl een rijbewijs niet noodzakelijk is om een scooter te mogen besturen.

kwiebus schreef op zondag 29 januari 2006 @ 23:54:
[...]


Een scooter is dan ook een motorrijtuig.

Maar een scooter is niet gelinkt aan een rijbewijs.

[ Voor 62% gewijzigd door Nobby op 29-01-2006 23:57 ]

[kwiebus]

DAlchemist schreef op zondag 29 januari 2006 @ 23:47:
Wanneer je onder invloed wordt aangehouden op een scooter krijg je ook een boete en vorderen ze je rijbewijs in, terwijl een rijbewijs niet noodzakelijk is om een scooter te mogen besturen.

Een scooter is dan ook een motorrijtuig.

[Attilla]

DAlchemist schreef op zondag 29 januari 2006 @ 23:47:
Maar een scooter is niet gelinkt aan een rijbewijs.

Wel als je niet in het bezit bent van een certificaat.

[BrammeS]

[Airwolf] schreef op maandag 30 januari 2006 @ 00:01:
[...]


Wel als je niet in het bezit bent van een certificaat.

Is het niet zo dat je bromcertificaat en trekkerrijbewijs vervallen op het moment dat je een autorijbewijs haalt?

[Anoniem: 26424]

Bij mijn weten heeft een soortglijk geval destijds (jaren geleden) in Kampen plaatsgevonden. Dat veroorzaakte nogal wat verontwaardiging, begrijpelijk wellicht.
Voor zover ik weet is het inderdaad mogelijk, begrijpelijkerwijs kun je denken de volgende keer toch maar de auto te pakken, dan zit je in ieder geval warm.
Je hoort het niet vaak, misschien wel logisch; anders zal niemand zijn fiets pakken naar de kroeg...

[Palomar]

Staat me wel iets bij dat dit idd kan. Althans, ik heb het eerder gehoord. Al ben ik ook wel erg benieuwd hoe die regelgeving nou werkelijk is. Het is toch een soort algemeen geaccepteerde regel dat als je teveel gedronken hebt of gaat drinken dat je beter met de fiets kunt gaan ipv. met de auto. Het zou wat wezen als de politie hier actief op gaat controleren op een willekeurige zaterdagavond....

Stel het is waar, hoe gaan ze dan mensen bestraffen die geen rijbewijs hebben? En als je wel je rijbewijs hebt, maar je indentificeert met je paspoort? Lijkt erop dat je alleen de l*l bent als je toevallig alleen je rijbewijs bij je hebt. En een regelgeving moet natuurlijk niet gebaseerd zijn op 'toeval'

Stuur anders een brief/mail naar de ANWB-kampioen oid...

[kwiebus]

DAlchemist schreef op zondag 29 januari 2006 @ 23:47:

Maar een scooter is niet gelinkt aan een rijbewijs.

Dat maakt niet uit.

Uit Richtlijn inzake rijden onder invloed gebaseerd op de Wegenverkeerswet 1994:

Daar de wetgever geen koppeling heeft aangebracht tussen het besturen van een bepaald motorrijtuig en het daarvoor eventueel benodigde rijbewijs, kan de vordering tot overgifte worden gedaan ten aanzien van de bestuurder van elke categorie motorrijtuigen. (17)

17. Dus ook ten aanzien van de bestuurder van een bromfiets of een landbouwtrekker.

[Anoniem: 28971]

DAlchemist schreef op zondag 29 januari 2006 @ 23:47:
Heeft persoon X ook een proces verbaal ontvangen met een boete? Een tijdelijke ontzegging van de rijbevoegdheid zou ik wel kunnen begrijpen, maar wanneer er ook een boete opgelegd is er toch iets onrechtvaardigs aan de hand.

Persoon X krijgt zijn verbaal per post. Mocht het verbaal de nacht volgend op het incident klaar zijn zou dit dezelfde nacht in de brievenbus geworpen worden, zo niet zou het de dag erop (zondag) per post verzonden worden.

[PeNGuiN]

1) Je rijbewijs kan niet ingenomen worden als je op dronken op de fiets zit.
2) Je kunt wel een ontzegging krijgen van de rijbevoegdheid als je dronken op de fiets zit.
3) Je kunt ook een gratis overnachting en/of boete aangeboden krijgen, want ook openbare dronkenschap is nog steeds verboden.

De agent had dus het rijbewijs niet in mogen vorderen. Of hij het toonde als rijbewijs of als identificatie doet niet terzake trouwens. Dat is het, niets meer, niets minder Deze vragen zijn overigens soms onderdeel van het theorie-examen of oefenboeken nu.

[Glashelder]

BrammeS schreef op maandag 30 januari 2006 @ 00:05:
[...]


Is het niet zo dat je bromcertificaat en trekkerrijbewijs vervallen op het moment dat je een autorijbewijs haalt?

Nee zowel een bromfietscertificaat als een rijbewijs zijn een bewijs van rijbevoegdheid van een brommer. Het verschil tussen een rijbewijs en een bromfietscertificaat is (op dit moment) dat je voor een bromfietscertificaat geen praktijkexamen af hoeft te leggen. In die zin is het ook geen rijbewijs en daarom kan het ook nooit ingevorderd worden. Dat is door de wetgever ook zo besloten. Een bromfietscertificaat heb je voor het leven.

In September vervalt het bromfietscertificaat. Dan krijgen we bromfietsrijbewijzen. Wordt gewoon een categorie op het rijbewijs (van creditcard formaat ). En dat kan uiteraard gewoon ingevorderd worden (gelukkig zullen we maar zeggen ). Het is natuurlijk onrecht gewoon dat ze nooit je bromfietscertificaat kunnen innemen, maar uiteraard kunnen ze je wel gewoon de rijbevoegdheid ontzeggen. Maar dat is een hele andere (ingewikkelde) procedure

[Evos]

Als de feiten zo zijn zoals jij ze stelt is het een klare zaak.

Bij de strafbepalingen staat in art 179 lid 1 Wegenverkeerswet dat overtreding van eerste lid art. 8 hem de bevoegdheid tot het besturen van een motorrijtuig voor ten hoogstens 5 jaren kan worden ontzegd.

Uit lid 7 word verder nog duidelijker dat het hier over de term motorrijtuigen gaat.

Voor de volledigheid staat in art 1 lid 1 sub c de begripsbepaling van een mororrijtuig.Alle voertuigen die mechanisch of elektrische tractie met stroomtoevoet van elders.
Géén fiets dus.

Kortom uit deze artikelen blijkt dat het niet mag.
Ben benieuwd op welke gronden het rijbewijs word ingevorderd. Misschien met de reden om te voorkomen dat deze persoon onder invloed gaat rijden.

Post je de uitkomst ook even?

[Duur!]

´t klinkt cru, maar dronken deelnemen aan het verkeer, zelfs als voetganger kan volgens de politie leiden tot innemen van het rijbewijs.

op grond van een redenatie van "men wordt geacht te weten dat je niet dronken over straat mag (openbare dronkenschap) en het toch doet, dus ook het met een voorhande zijnde auto het zou kunnen doen, dus mag alles ingenomen worden waaruit enige bevoegdheid afgenomen worden waaruit verkeersdeelname ´goed gepraat´zou kunnen worden."

iig zo heb ik het voor mijzelf vertaald, wat die agenten me ooit vertelden doorspect met ´rechtstermen´ en nog meer vaktaal. Maar ´t komt dus vaker voor, en wordt meestal alleen gedaan bij mensen die bijdehand gaan doen tegen de agenten, voor zover ik het begrepen heb.

[Glashelder]

Mja in principe kan een agent eventueel in overleg met de OvJ ten alle tijden je rijbewijs innemen (bijvoorbeeld als je te zacht rijd of iets dergelijks). Het zal echter niet snel lange termijn gevolgen hebben voor je rijbevoegdheid.

Als je 10x gepakt wordt op de fiets dan wordt niet plots de rijbevoegdheid voor motorrijtuigen ontzegd Overigens kan de rijbevoegdheid voor een fiets je volgens mij niet ontzegd worden omdat je daar geen rijbewijs voor hoeft te hebben. Daarnaast valt het onmogelijk te controleren

[Anoniem: 54235]

Volgens mij behoren fietsers tot de catagorie "Bestuurders" en gelden voor hen de zelfde regels als automobilisten, maar om het rijbewijs in te vorderen?

Als X nou had gelopen was het anders

[Maasluip]

PeNGuiN schreef op maandag 30 januari 2006 @ 00:16:
1) Je rijbewijs kan niet ingenomen worden als je op dronken op de fiets zit.
2) Je kunt wel een ontzegging krijgen van de rijbevoegdheid als je dronken op de fiets zit.

1 en 2 zijn in feite gelijk aan elkaar. Je hoeft je roze papiertje niet fysiek in te leveren als je een ontzegging van de rijbevoegdheid krijgt. Dat het meestal gedaan wordt heeft alleen te maken met duidelijkheid.

Verder mag je ook niet dronken een fiets besturen (je mag zelfs niet dronken over straat lopen als het je af te zien is: openbare dronkenschap) en omdat je een voertuig bestuurt (een fiets is een voertuig en de fietser is een bestuurder) bestaat gewoon de mogelijkheid om je rijbevoegdheid in te nemen/rijbewijs in te vorderen.

[Mike78]

Volgens mij mag het ook gewoon.
Alleen zal de politie het normaal gesproken niet zo snel doen.

En op zicht ben ik het er ook wel mee eens, mits toegepast in extreme situaties, waarbij de fietser danwel een gevaar voor zichzelf danwel het mede wegverkeer oplevert.
(fietsen op de snelweg ofzo)

[MrSleeves]

Mike78 schreef op maandag 30 januari 2006 @ 07:51:
Volgens mij mag het ook gewoon.
Alleen zal de politie het normaal gesproken niet zo snel doen.

Ik dacht inderdaad ook wel dat je je rijbewijs kwijt kan raken als je dronken fietst. Maar ik vind wel dat je als agent een hele grote loser bent als je dat doet.
Ik bedoel: je gaat naar de stad om een biertje (of veel ) te drinken en denkt: ik ga met de fiets, want met de auto is te gevaarlijk. En dan raak je nog je rijbewijs kwijt.

En op zicht ben ik het er ook wel mee eens, mits toegepast in extreme situaties, waarbij de fietser danwel een gevaar voor zichzelf danwel het mede wegverkeer oplevert.
(fietsen op de snelweg ofzo)

Maargoed, da's wel even heel wat anders.

Maare, waarom werd persoon X aangehouden? Was er controle op licht? Werd hij zomaar van de weg geplukt ofzo?

[Anoniem: 14124]

[b]Duur schreef op maandag 30 januari 2006 @ 01:19:

Dan nog zijn ze nog niet handig bezig. Het wetboek geeft namelijk iets anders aan. Dat zou betekenen dat alle burgers lekker mogen doen wat ze willen, omdat we ervanuit gaan dat..

[Paul]

Duur schreef op maandag 30 januari 2006 @ 01:19:
... en het toch doet, dus ook het met een voorhande zijnde...zou kunnen...

Jaaa, alten we iedereen in de gevangenis gooien voor moord/doodslag.weet ik het iedereen heeft tenslotte wel een scherp mes thuis...

Laten we ook maar meteen alle auto's door de shredder gooien, iedereen rijdt wel eens (al dan niet bewust) te hard...

Maasluip schreef op maandag 30 januari 2006 @ 07:40:
[...]
1 en 2 zijn in feite gelijk aan elkaar.

Dat is niet waar. Bij invordering van je rijbewijs ben je hem minimaal 10 dagen kwijt, en komt er meestal nog een enorme boete achteraf, als je je papiertje al terugkrijgt zonder dat je opnieuw examen of een rijvaardigheidstest moet doen. Bij een ontzegging van de rijbevoegdheid zeggen ze gewoon "eej joh, slaap ff je roes uit, mag je over 5 uur weer verder rijden".

Inname van het rijbewijs is wel even een catagorie zwaarder dan ontzegging van de rijbevoegdheid.
Wel ben ik het met je eens dat het daar en dan betekend dat een ander achter het stuur mag gaan zitten, omdat jij niet meer verder mag...

[Gunner]

Ik las laatst een ingezonden brief in de autoweek met dezelfde vraag; conclusie was dat ze je een ontzegging van de rijbevoegdheid voor een bepaalde tijd (uren?) konden geven. Verder geen invordering van het rijbewijs.

[Hillie]

Anoniem: 14124 schreef op maandag 30 januari 2006 @ 08:38:
[...]


Dan nog zijn ze nog niet handig bezig. Het wetboek geeft namelijk iets anders aan. Dat zou betekenen dat alle burgers lekker mogen doen wat ze willen, omdat we ervanuit gaan dat..

Het leuke is: Die agenten die je aanhouden zijn over het algemeen niet zo op de hoogte van de ins en outs van de wet. Laten we wel wezen: Die verkeersagenten die je midden in de nacht aanhouden hoeven daar geen wereldschokkende juridische opleiding voor te volgen. Wat zij "vinden" van de wet is interessant, maar er is maar 1 partij die hier iets over kan zeggen: De rechter.

[Anoniem: 14124]

Hillie schreef op maandag 30 januari 2006 @ 09:17:
[...]


Het leuke is: Die agenten die je aanhouden zijn over het algemeen niet zo op de hoogte van de ins en outs van de wet. Laten we wel wezen: Die verkeersagenten die je midden in de nacht aanhouden hoeven daar geen wereldschokkende juridische opleiding voor te volgen. Wat zij "vinden" van de wet is interessant, maar er is maar 1 partij die hier iets over kan zeggen: De rechter.

Dat is niet het probleem van de verdachte. Hoe kun je de wet handhaven als wetsdienaar, als je diezelfde wet niet kent?

[PeNGuiN]

Maasluip schreef op maandag 30 januari 2006 @ 07:40:
[...]
1 en 2 zijn in feite gelijk aan elkaar. Je hoeft je roze papiertje niet fysiek in te leveren als je een ontzegging van de rijbevoegdheid krijgt. Dat het meestal gedaan wordt heeft alleen te maken met duidelijkheid.

Nee, dat is niet hetzelfde. Ontzegging van de rijbevoegdheid is echt heel iets anders dan inname van je rijbewijs.

Maasluip schreef op maandag 30 januari 2006 @ 07:40:
[...]
Verder mag je ook niet dronken een fiets besturen (je mag zelfs niet dronken over straat lopen als het je af te zien is: openbare dronkenschap) en omdat je een voertuig bestuurt (een fiets is een voertuig en de fietser is een bestuurder) bestaat gewoon de mogelijkheid om je rijbevoegdheid in te nemen/rijbewijs in te vorderen.

Alleen als bestuurder van een motorvoertuig kan je rijbewijs worden ingenomen.

Mensen, ik zie 68372 reacties die allemaal niet terzake doen. Zoals ik het eerder opschreef zit het gewoon in elkaar wettelijk, punt uit

[Hillie]

Anoniem: 14124 schreef op maandag 30 januari 2006 @ 09:28:
[...]


Dat is niet het probleem van de verdachte. Hoe kun je de wet handhaven als wetsdienaar, als je diezelfde wet niet kent?

Inderdaad, nogal kut voor die gozer. Maar hij kan er natuurlijk maximaal achteraan gaan. Liefst het tot een berisping van de agenten in kwestie laten komen. Dat staat leuk op hun dossier en achtervolgt ze nog enige tijd.

[Christoph]

PeNGuiN schreef op maandag 30 januari 2006 @ 09:44:
[...]


Alleen als bestuurder van een motorvoertuig kan je rijbewijs worden ingenomen.

Mensen, ik zie 68372 reacties die allemaal niet terzake doen. Zoals ik het eerder opschreef zit het gewoon in elkaar wettelijk, punt uit

Dat is dus niet zo, je loopt een beetje achter de feiten aan. Het is helaas in Nederland wel mogelijk dat ze je rijbewijs afpakken als je dronken @ je fietsje zit.

[Glashelder]

Dan redeneer je kort door de bocht. Een agent mag in overleg met de OvJ een rijbewijs ten alle tijden invorderen als zij vinden dat daar een goede reden voor is.

Nee, dat is niet hetzelfde. Ontzegging van de rijbevoegdheid is echt heel iets anders dan inname van je rijbewijs.

Rijbewijs ingevorderd betekent (meestal) een kortdurige ontzegging van de rijbevoegdheid. Je mag niet meer rijden Wat het grote verschil volgens jou dan is is me een raadsel

Een rijontzegging duurt langer en wordt door een (kanton) rechter bekrachtigd. Ook kan een OvJ trouwens beslissen om je rijbewijs in te houden tot de hoorzitting. Tussen het invorderen en de hoorzitting mag geloof ik een half jaar zitten en in die periode mag je ook niet rijden. Dus het grote verschil is..?

[Anoniem: 151099]

het is natuurlijk grote bullshit dat de politie je rijbewijs invordert op de fiets.

maar waar ik wel aan dacht is:

de politie kan je rijbevoegdheid wel ontzeggen, en deze rijbevoegdheid heeft betrekking op alle voertuigen. ook al is dit wat anders dan rijbewijs inbeslag nemen volgens jullie, maar dat er niet toe. de politie/OvJ kan elke vorm van rijontzegging toepassen op jou, als hij vid dat je door jou toedoen een gevaar voor op de weg bent kan hij je volledige rijbevoegdheid ontzeggen.

dat is wat er wettelijk kan gebeuren, desalniettemin vind ik dit verhaal echt zo belachelijk voor woorden. ben benieuwd hoe het afloopt.

[ShadowLord]

Nu vraag ik me ook even af hoe het eignelijk zit met de wet identificatieplicht. Die wet stelt dat een rijbewijs een geldig identificatiebewijs is. Als je dus op pad bent met alleen je rijbewijs (zoals ik dat vaak ben) en dat wordt ingevorderd, dan ben je daarna dus gelijk in overtreding van de indentificatieplicht.

Hoe lossen ze dit op?

[matthijst]

De Haagsche Courant schreef in 1999 een artikel over een soortgelijk incident en liet verschillende partijen aan het woord. Volgens enkele politieagenten en Veilig Verkeer Nederland (tegenwoordig 3VO) heb je voor een fiets geen rijvaardigheidsbewijs nodig, dus kun je het ook niet kwijtraken. Het CBR en het ministerie van Verkeer en Waterstaat daarentegen stelden dat iedere bestuurder - dus ook van een fiets - zijn rijbewijs kan kwijtraken.

Ook in de afgelopen jaren is het verschillende malen voorgekomen dat dronken fietsers hun rijbewijs kwijtraakten. De afloop is verschillend. In mei 2000 werd de Groningse politie nog teruggefloten door het Openbaar Ministerie: "Deze maatregel is onrechtmatig. Het is juridisch niet mogelijk om van bestuurders van fietsen een rijbewijs in te vorderen. Dit is alleen mogelijk bij bestuurders van motorrijtuigen."

Maar in augustus 2003 en oktober 2004 waren fietsers in Gorinchem en Hasselt wel de pineut. De politie IJsselland: "Omdat een fietser voor de wet ook als bestuurder van een voertuig wordt beschouwd. En als je stomdronken aan het verkeer deelneemt, maakt het geen verschil of je in een auto of op een fiets zit. Dan pakken we evengoed het rijbewijs af."

En de politiewoordvoerder in Gorinchem: "Het kan dus gebeuren dat iemand zijn rijbewijs als fietser tijdelijk moet inleveren. Ik heb het voor de zekerheid ook nog eens nagevraagd."

CBR, V&W en de verschillende politiekorpsen lijken dus allemaal dezelfde fout te maken: een fietser is wel een bestuurder, maar in artikel 164 komt dat woord helemaal niet voor.

Vanmiddag heb ik zelf even met de plaatselijke politie gebeld en de woordvoerster die ik sprak gaf er weer een andere draai aan. Volgens haar maakt de politie onderscheid tussen (1) invordering van het rijbewijs als straf wegens zware verkeersovertredingen (zoals dronkenschap), en (2) tijdelijke maatregelen om te voorkomen dat iemand een gevaar vormt voor zijn omgeving, die helemaal losstaan van artikel 164. Volgens haar was het geoorloofd een fietser tijdelijk zijn rijbewijs in beslag te nemen, maar moet de politie die na afloop van de dronkenschap direct weer teruggeven aan de eigenaar, want dan is immers het 'gevaar' geweken.

[Anoniem: 14124]

Laten we dan maar meteen de volgende stap nemen, ... je kunt maar nooit te voorzichtig zijn. "Mag ik uw rijbewijs, en tevens de sleutels van de auto want die is hierbij gevorderd"

[Anoniem: 56924]

oftewel, voortaan je rijbewijs thuis laten als je een avondje gaat drinken.

[Erkens]

ShadowLord schreef op maandag 30 januari 2006 @ 10:42:
Nu vraag ik me ook even af hoe het eignelijk zit met de wet identificatieplicht. Die wet stelt dat een rijbewijs een geldig identificatiebewijs is. Als je dus op pad bent met alleen je rijbewijs (zoals ik dat vaak ben) en dat wordt ingevorderd, dan ben je daarna dus gelijk in overtreding van de indentificatieplicht.

Hoe lossen ze dit op?

Zo snel mogelijk je officiele identificatie document thuis halen, en mocht je je in tussen moeten legitimeren dan vermeld je dat je onderweg was dat document te halen omdat je rijbewijs ingenomen is. Geen probleem dus.

Anoniem: 56924 schreef op maandag 30 januari 2006 @ 13:07:
oftewel, voortaan je rijbewijs thuis laten als je een avondje gaat drinken.

of gewoon niet gaan fietsen als je hebt gedronken

[ Voor 16% gewijzigd door Erkens op 30-01-2006 13:10 ]

[Delerium]

De grote vraag is natuurlijk in welke mate het verkeer nu veiliger is geworden.

Maar goed dat de privacy goed opgerolt wordt, dan kan je straks stomdronken op je bank je rijbewijs verliezen.

[weeraanmelden]

zo.
Nu is de zoon van een politie agent aan de beurt

1. Dronken op de fiets mag niet. Je bent verkeersdeelnemer. Punt.

Als je ouder dan 18 bent, en je rijbevoegdheid wordt ontnomen , geldt dit inderdaad voor alle voertuigen.
(Nooit opgevallen bij Blik op de Weg/Wegmisbruikers dat als een motorrijder gesnapt wordt met 240 hij (altijd een hij,nooit een zij) schrikt als hij hoort dat ook geen ander voertuig meer mag besturen.
Dus ook de vrachtwagen niet.

Als je voetganger bent, ben je voetganger. Toch een hele andere status dan fietser.
(heb jij als voetganger voorrang van rechts? krijg je als fietser voorrang op een zebrapad?)

Je rijbewijs kan als dronken voetganger nooit ingevordert worden.

2. Je bromfiets certificaat kan nooit ingenomen worden.
Dit is een theorie examen.
(vandaar certificaat, en niet bromfietsrijbewijs...)

In de toekomst zal dit overigens aangepast worden.
Een bromfiets rijder die het nu heel bont maakt, kan op zijn 18e gewoon zijn rijbewijs halen.
Dan kan straks niet meer.

Zijn er hilversumse tweakers met een scanner? In de politiewijzer 2006 - 2007 die afgelopen zaterdag verspreid is, staat er een apart kopje; Fietser en Drank..

[Glashelder]

En hoe zit het dan met dronken fietsen en je rijbewijs ? Op de key question geef je geen antwoord

[ Voor 29% gewijzigd door Glashelder op 30-01-2006 13:36 ]

[Delerium]

Eigenlijk is het dan discriminatie. Fietsers die geen rijbewijs hebben kunnen hem ook niet kwijtraken. Ofwel, alleen als je een rijbewijs hebt kan je een extra zware sanctie tegenkomen.

Dan nog, het ongewenste aspect van drankrijden is ook de kans dat je een ander doodrijdt. En dronken fietsers hebben zelden het daarvoor benodigde impulsmoment. Dat dronken rijden verwerpelijk is steun ik zo, maar fietsers pakken op hun rijbewijs.... kweetniet.

[ralpje]

Het kan, wettelijk gezien, blijkbaar gewoon ingevorderd worden. Ik vraag me echter af of er agenten zijn die dit zonder verdere aanleiding (afgezien van het 'dronken fietsen') doen.
Wellicht dat er iets anders gespeeld heeft (niet meewerken, belediging van de agenten, of zoiets)?

[Foxie_s]

Heb ooit een programma gezien op TV waar ze de regels uitlegde. Is wel Belgische wetgeving (maar ik vermoed dat deze niet zo veel anders is dan de nederlandse).

Eigenlijk is het simpel. Alles wat je bestuurt is een voertuig. Dus een fiets, zitmaaier en zelfs een paard vallen hieronder. Als je dus één van deze "voertuigen" bestuurd en je hebt meer dan x promille in je bloed kan men je rijbewijs intrekken.

dus
jij zat op nuchter paard --> rijbewijs kwijt
jij nuchter op zat paard --> OK

trouwens, men kan jongeren die nog geen rijbewijs hebben toch deze ontnemen. De straf wordt dan uitgesteld tot het moment waarop ze hun rijbewijs behalen. Zodra ze deze dan behalen moeten ze die dan inleveren.

[Anoniem: 105758]

Ik heb precies hetzelfde gehad, was 2 jaar terug. Maar ik laat niet zomaar me mij sollen, wie zijn hun? Juist ook maar een stel mensen, denk je echt dat zo een MAVO kerel de wet kent? Laat me niet lachen.

Als ik fiets en doe dat onder invloed, wie niet na het uitgaan, dan heeft niemand het recht om mijn rijbewijs in te nemen. Ik heb ze daar duidelijk verteld laat mij maar eens zien waar dat staat dat hiervoor mijn rijbewijs ingenomen kan worden. Na heel wat geruzie met die gasten en met dreigen van hun kant dat ik hier nog wat van te horen krijg gewoon mijn rijbewijs weer meegenomen. Nooit meer iets van gehoord. Mensen vreten gewoon alles wat die agenten je vertellen, waarom zou je.

[Knutselsmurf]

Een punt waar nu overheen gekeken wordt, is het punt van de ongelijkheid. Stel dat hij zich in plaats van met zijn rijbewijs met zijn paspoort had geidentificeerd. Was zijn rijbewijs dan ook ingevorderd? Waarschijnlijk niet. Het al dan niet hebben van een rijbewijs is in mijn ogen irrelevant als je dronken op de fiets zit. Als ze je dan aanhouden en je identificeert je met je paspoort, zullen ze je dus ook niet vragen om je rijbewijs.

Het identificeren met een rijbewijs of een paspoort zal daardoor een rechtsongelijkheid opleveren die in mijn ogen een toetsing door de rechter niet zou mogen overleven.

[Glashelder]

Foxie_s schreef op maandag 30 januari 2006 @ 14:01:
trouwens, men kan jongeren die nog geen rijbewijs hebben toch deze ontnemen. De straf wordt dan uitgesteld tot het moment waarop ze hun rijbewijs behalen. Zodra ze deze dan behalen moeten ze die dan inleveren.

Nee je mag dan tot die tijd je rijbewijs niet halen.

[M3rcury]

Glashelder schreef op maandag 30 januari 2006 @ 14:26:
[...]

Nee je mag dan tot die tijd je rijbewijs niet halen.

En als je dan 17 bent (of jonger) telt die tijd ook mee, of gaat het pas in als je 18 bent?
En hoe zit het dan met lopen naast je fiets of brommer, dan ben je geen bestuurder, en als je je dan legitimeerd met je rijbewijs.

Ook heeft een agent mij verteld dat een rijbewijs geen officieel legitimatie bewijs, maar dat het gedoogt word, vind ik zelf erg vreemd maar toch.

[Gunner]

M3rcury schreef op maandag 30 januari 2006 @ 14:47:
Ook heeft een agent mij verteld dat een rijbewijs geen officieel legitimatie bewijs, maar dat het gedoogt word, vind ik zelf erg vreemd maar toch.

Waar hij die wijsheid vandaan haalt weet ik niet. Via justitie.nl is een rijbewijs toch echt een geldig legitimatie bewijs.

Men kan zich identificeren met een geldig paspoort, identiteitskaart, rijbewijs of vreemdelingendocument. Men kan zich niet identificeren met allerlei andere pasjes zoals een bankpas, openbaar vervoerkaart, brommerbewijs of schoolkaart.

Overzicht Identificatieplicht

[ Voor 44% gewijzigd door Gunner op 30-01-2006 14:52 ]

[ralpje]

Anoniem: 105758 schreef op maandag 30 januari 2006 @ 14:22:
Als ik fiets en doe dat onder invloed, wie niet na het uitgaan, dan heeft niemand het recht om mijn rijbewijs in te nemen. Ik heb ze daar duidelijk verteld laat mij maar eens zien waar dat staat dat hiervoor mijn rijbewijs ingenomen kan worden.

Hierboven staat dat dus een aantal maal, ze hadden dus wel degelijk gelijk. Mazzeltje voor jou dus, in dit geval.

Mensen vreten gewoon alles wat die agenten je vertellen, waarom zou je.

Omdat je dat wettelijk verplicht bent wellicht? Die mensen hebben een eed afgelegd, en zijn beëdigd. Daarom doe je dat.
Sorry hoor, maar jouw post vind ik een hoop stoere taal op niets af.

[sopsop]

Nog een leuke hypothetische: stel je kruipt ladderzat op je paard, maar besluit dat toch maar niet te gaan rijden omdat je gewoon te dronken bent. Je neemt de knol dus aan de hand mee, want je kunt moeilijk dat beest bij de kroeg laten staan (voor je het weet staat je knol op een paar blokken en zijn de blingbling hoefijzers verdwenen).

Oom Agent kan je dus vervolgens aanhouden en je rijbewijs afpakken Een man met paard aan de hand geldt namelijk als bestuurder (je wordt ook geacht deze combinatie voorrang te geven alstie van rechts komt).

[sopsop]

M3rcury schreef op maandag 30 januari 2006 @ 14:47:
[...]
Ook heeft een agent mij verteld dat een rijbewijs geen officieel legitimatie bewijs, maar dat het gedoogt word, vind ik zelf erg vreemd maar toch.

Er zit dacht ik een verschil tussen een legitimatiebewijs en een indentificatie bewijs.

[MrSleeves]

boppert schreef op maandag 30 januari 2006 @ 14:55:
Oom Agent kan je dus vervolgens aanhouden en je rijbewijs afpakken Een man met paard aan de hand geldt namelijk als bestuurder (je wordt ook geacht deze combinatie voorrang te geven alstie van rechts komt).

Als je het zover doorvoert, hebben blinden met een geleidehond een probleem denk ik.

Of is de hond dan de bestuurder? Dan kan je zuipen tot je er bij neervalt..

[Glashelder]

M3rcury schreef op maandag 30 januari 2006 @ 14:47:
[...]


En als je dan 17 bent (of jonger) telt die tijd ook mee, of gaat het pas in als je 18 bent?
En hoe zit het dan met lopen naast je fiets of brommer, dan ben je geen bestuurder, en als je je dan legitimeerd met je rijbewijs.

Ook heeft een agent mij verteld dat een rijbewijs geen officieel legitimatie bewijs, maar dat het gedoogt word, vind ik zelf erg vreemd maar toch.

Als jij als 17 jarige een rijontzegging krijgt van twee jaar, dan mag je pas als 19 jarige je rijbewijs halen. Tot die tijd geen auto/brommer/snor.

[sopsop]

MrSleeves schreef op maandag 30 januari 2006 @ 15:05:
[...]

Als je het zover doorvoert, hebben blinden met een geleidehond een probleem denk ik.

Of is de hond dan de bestuurder? Dan kan je zuipen tot je er bij neervalt..

Niet alleen geleiders van paarden vallen onder bestuurders, honden echter niet :

geleiders van rij- of trekdieren of vee

[Andamanen]

Gunner schreef op maandag 30 januari 2006 @ 14:48:
[...]

Waar hij die wijsheid vandaan haalt weet ik niet. Via justitie.nl is een rijbewijs toch echt een geldig legitimatie bewijs.

[...]

Overzicht Identificatieplicht

Maar als ook je nationaliteit vastgesteld moet worden (onder andere bij belastingen en sociale zekerheid), volstaat je rijbewijs natuurlijk niet, want hierop staat geen nationaliteit aangegeven.

[Anoniem: 28971]

MrSleeves schreef op maandag 30 januari 2006 @ 08:35:
Maare, waarom werd persoon X aangehouden? Was er controle op licht? Werd hij zomaar van de weg geplukt ofzo?

Verkeers Handhavings Team stond te controleren op alcohol gebruik.

ShadowLord schreef op maandag 30 januari 2006 @ 10:42:
Nu vraag ik me ook even af hoe het eignelijk zit met de wet identificatieplicht. Die wet stelt dat een rijbewijs een geldig identificatiebewijs is. Als je dus op pad bent met alleen je rijbewijs (zoals ik dat vaak ben) en dat wordt ingevorderd, dan ben je daarna dus gelijk in overtreding van de indentificatieplicht.

Hoe lossen ze dit op?

Niet! Persoon X had zijn paspoort ook thuis (100 kilometer verderop) liggen. De rest van het weekend was hij dus eigenlijk illegaal zodra hij zich op straat bevond.

Anoniem: 56924 schreef op maandag 30 januari 2006 @ 13:07:
oftewel, voortaan je rijbewijs thuis laten als je een avondje gaat drinken.

Een ander persoon dat samen met X naar het bureau moest had zijn rijbewijs niet bij zich. Die is thuisgebracht om zijn rijbewijs op te halen!

Ecteinascidin schreef op maandag 30 januari 2006 @ 13:14:
De grote vraag is natuurlijk in welke mate het verkeer nu veiliger is geworden.

Niet! 'Leuk' detail is dat met snelheden varierend van 70 tot 80 km/h naar het bureau gereden werd binnen de bebouwde kom! Lijkt me er dus niet veiliger op geworden.

weeraanmelden schreef op maandag 30 januari 2006 @ 13:33:
Zijn er hilversumse tweakers met een scanner? In de politiewijzer 2006 - 2007 die afgelopen zaterdag verspreid is, staat er een apart kopje; Fietser en Drank..

Hier ben ik wel benieuwd naar, wat stond er dan in weeraanmelden?

MrSleeves schreef op maandag 30 januari 2006 @ 15:05:
[...]

Als je het zover doorvoert, hebben blinden met een geleidehond een probleem denk ik.

Lijkt mij dat die sowieso een probleem hebben als ze zat zijn

[DIJK]

Het is wel een bekend verhaal. Maar volgens mij kunnen ze dit nooit winnen. Gewoon omdat je niet verplicht bent een rijbewijs te hebben op de Fiets. Als je rijbewijs ingenomen wordt voor fietsen "onder invloed" dan wordt je niet gelijk behandeld ten opzichte van iemand die geen rijbewijs heeft. Klaar. Rijontzegging of een boete zou eventueel wel kunnen aangezien dat voor ieder dan gelijk is.

Edit toevoeging -->

V Een man die dronken op zijn fiets reed werd door de politie aangehouden. Hij moest zijn autorijbewijs inleveren. Kan dat? - Top
A Brigitte Seegers, persvoorlichter bij het ministerie van Verkeer en Waterstaat: ,,Ja, maar niet zomaar. Het innemen van het rijbewijs wegens alcoholgebruik gebeurt op basis van artikel 130 van de Wegenverkeerswet en loopt via het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen. Het CBR neemt alleen gevallen in behandeling waarvan een relatie bestaat met het besturen van een motorrijtuig. Dus als iemand eerder gepakt is voor autorijden onder invloed en hij wordt nu aangehouden voor fietsen onder invloed, kan dat inderdaad aanleiding zijn om het rijbewijs in te vorderen.’’

Kijk dan wordt het al wat plausibeler. Alhoewel in bovenstaand geval de "relatie met het besturen van een motorrijtuig" wel ruim opgevat is.

[ Voor 58% gewijzigd door DIJK op 30-01-2006 18:09 ]

[weeraanmelden]

Uit de politiewijzer 2006 - 2007 regio Hilversum
(pagina 19)

Vraag:

4. Fietsen onder invloed van alcohol is toegestaan.
NEE. Je mag geen enkel voertuig besturen als je meer dan 0.5 promille alcohol in je bloed hebt,dus ook geen fiets.

Het is namelijk rijden onder invloed.
En je rijdt op een fiets...

[ Voor 2% gewijzigd door weeraanmelden op 30-01-2006 18:11 . Reden: "onder invloed van" ipv onder :) ]

[Slurpgeit]

Maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat om het feit dat je rijbewijs ingenomen wordt ALS je het doet.

[i2Paq]

Ik lees nergens of de betrokkene een history heeft mbt. het rijden onder invloed.

[Sovereign]

Het invorderen van het rijbewijs naar aanleiding van enkel het dronken rijden op de fiets is onrechtmatig, de wet voorziet helemaal niet in deze mogelijkheid. Dat het soms toch voorkomt is omdat niet alle agenten de WVW even goed kennen.

[ Voor 3% gewijzigd door Sovereign op 30-01-2006 18:56 ]

[Anoniem: 70162]

Sovereign schreef op maandag 30 januari 2006 @ 18:56:
Het invorderen van het rijbewijs naar aanleiding van enkel het dronken rijden op de fiets is onrechtmatig, de wet voorziet helemaal niet in deze mogelijkheid. Dat het soms toch voorkomt is omdat niet alle agenten de WVW even goed kennen.

nouja, wat DIJK hierboven zegt heb ik ook wel eens gehoord. artikel 130 heeft het over een "vermoeden", en dan kan fietsen voldoende zijn.

tsja, en dan nog even een tip voor mensen die wat gedronken hebben en in een fuik fietsen (of "zomaar" moeten blazen): weiger gewoon te blazen.
zolang uit de omstandigheden niet blijkt dat je gedronken zou hebben (bijv zwalken over de weg, ruiken naar acohol) kunnen ze geen alcoholtest afdwingen. je krijgt wel een mulder-boete (K155, 95 euro), maar daar blijft het ook bij. de pliesie zal wel tegenstribbelen, maar je hebt het gelijk aan jouw kant

_{overigens geldt deze tip net zo hard voor bestuurders van motorvoertuigen, maar motorvoertuigen en alcohol is wmb een dikke NOGO}

[ Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 30-01-2006 19:09 ]

[M3rcury]

Glashelder schreef op maandag 30 januari 2006 @ 15:13:
[...]

Als jij als 17 jarige een rijontzegging krijgt van twee jaar, dan mag je pas als 19 jarige je rijbewijs halen. Tot die tijd geen auto/brommer/snor.

Ik ben alleen geen 17 maar vroeg het me gewoon af.
Ik heb het nog aan die agent nagevraagt, Je mag je met een rijbewijs identificeren, maar niet legitimeren, al weet ik het verschil daartussen niet

Laat maar. Zie reactie Andamanen

[ Voor 5% gewijzigd door M3rcury op 30-01-2006 19:36 ]

[ludo]

i2Paq schreef op maandag 30 januari 2006 @ 18:27:
Ik lees nergens of de betrokkene een history heeft mbt. het rijden onder invloed.

De persoon in kwestie is nog nooit eerder in aanraking geweest met de politie vanwege rijden onder invloed of openbare dronkenschap.

Sovereign schreef op maandag 30 januari 2006 @ 18:56:
Het invorderen van het rijbewijs naar aanleiding van enkel het dronken rijden op de fiets is onrechtmatig, de wet voorziet helemaal niet in deze mogelijkheid. Dat het soms toch voorkomt is omdat niet alle agenten de WVW even goed kennen.

Dit is dus ook mijn idee, maar ik ben verder ook geen jurist o.i.d. Er blijkt wel zeer veel onduidelijkheid te ontstaan over dit onderwerp, en dat lijkt me toch geen goed teken voor een wet.

ralpje schreef op maandag 30 januari 2006 @ 13:48:
Het kan, wettelijk gezien, blijkbaar gewoon ingevorderd worden. Ik vraag me echter af of er agenten zijn die dit zonder verdere aanleiding (afgezien van het 'dronken fietsen') doen.

Dat is dus nog maar de vraag of dat inderdaad kan. Dat het gebeurt heeft mij er nog niet van overtuigd dat het ook inderdaad kán

Wellicht dat er iets anders gespeeld heeft (niet meewerken, belediging van de agenten, of zoiets)?

Volgens persoon X zelf en een tweetal getuigen is hier geen sprake van geweest, dit zou mij persoonlijk ook verbazen. Maar ik was er niet bij dus zeker weten doe ik dit niet, maar zelfs als dit zo zou zijn geweest lijkt me dit nog geen reden om een rijbewijs in te vorderen.

Anoniem: 70162 schreef op maandag 30 januari 2006 @ 19:07:
nouja, wat DIJK hierboven zegt heb ik ook wel eens gehoord. artikel 130 heeft het over een "vermoeden", en dan kan fietsen voldoende zijn.

Dit zou misschien mogelijk zijn geweest, maar in dit geval is het rijbewijs naar de OvJ gestuurd en niet naar het CRB. Er is dus gebruikgemaakt van artikel 164, dat invordering in dit geval niet mogelijk lijkt te maken.

[ Voor 13% gewijzigd door ludo op 30-01-2006 19:56 ]

[Anoniem: 28971]

i2Paq schreef op maandag 30 januari 2006 @ 18:27:
Ik lees nergens of de betrokkene een history heeft mbt. het rijden onder invloed.

Zeker, alleen niet in combinatie met de politie...
Oftewel, wel eerder met alcohol op de fiets, maar nooit eerder in aanraking met politie.

ludo was me voor

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 28971 op 30-01-2006 20:01 ]

[Sovereign]

Anoniem: 70162 schreef op maandag 30 januari 2006 @ 19:07:
nouja, wat DIJK hierboven zegt heb ik ook wel eens gehoord. artikel 130 heeft het over een "vermoeden", en dan kan fietsen voldoende zijn.

Art. 130 WVW ziet op heel wat anders, namelijk afgifte in het kader van rijvaardigheid en geschiktheid. Daar is niet zomaar sprake van, men moet dan zodanig gevaar vormen - niet alleen nu, maar ook voor de onmiddelijke toekomst - voor de verkeersveiligheid, dat er een onderzoek dient te worden ingesteld door het CBR. Dat heeft niets te maken met de zelfstandige invorderingsprocedure van art. 164 WVW.

[MenaceD]

Kheb dit verhaal eigenlijk altijd afgedaan als broodje aap, maarnu blijkt het toch waar te zijn.
Ik vind het klassejustitie...

Houd twee mensen aan, allebei dronken op de fiets. De een heeft een rijbewijs, de ander niet. Dan neem je van de een het rijbewijs in en van de ander niet ??? En daarna gaan ze allebei de molen van het gerecht in...

Kan toch niet ?

[ralpje]

ludo schreef op maandag 30 januari 2006 @ 19:53:
Volgens persoon X zelf en een tweetal getuigen is hier geen sprake van geweest, dit zou mij persoonlijk ook verbazen. Maar ik was er niet bij dus zeker weten doe ik dit niet, maar zelfs als dit zo zou zijn geweest lijkt me dit nog geen reden om een rijbewijs in te vorderen.

Het is in directe reden geen zin om het rijbewijs in te vorderen, maar meer in het kader van 'als die snotaap lastig doet gaan we op onze strepen staan'.
Een vriend van me is (hoofd)agent. Hij heeft een keer een prent uitgeschreven voor wildplassen, waarop de wildplasser de prent voor z'n ogen verscheurde en op de grond gooide. Waarop hij weer een prent uitschreef voor 'het onjuist aanbieden van huishoudelijk afval', of zoiets. Dit zou een zelfde verhaal kunnen zijn.
Of het dan terecht of reëel is, is vraag 2.

[squaddie]

DIJK schreef op maandag 30 januari 2006 @ 18:02:
Het is wel een bekend verhaal. Maar volgens mij kunnen ze dit nooit winnen. Gewoon omdat je niet verplicht bent een rijbewijs te hebben op de Fiets. Als je rijbewijs ingenomen wordt voor fietsen "onder invloed" dan wordt je niet gelijk behandeld ten opzichte van iemand die geen rijbewijs heeft. Klaar. Rijontzegging of een boete zou eventueel wel kunnen aangezien dat voor ieder dan gelijk is.

Edit toevoeging -->


[...]


Kijk dan wordt het al wat plausibeler. Alhoewel in bovenstaand geval de "relatie met het besturen van een motorrijtuig" wel ruim opgevat is.

Het artikel 130 onderzoek waaraan deze persvoorlichtster refereert is uit mijn hoofd gezegd bestuursrecht geen strafrecht. Dit artikel is niet uitsluitend voor rijden onder invloed, het zou ook gebruikt kunnen worden om een persoon die niet meer helemaal helder is in de bovenkamer en daardoor een gevaar voor anderen en/of zichzelf is zijn rijbewijs ongeldig te laten verklaren.

Zoals Sovereign al heel juist verwoord kan dit artikel altijd gebruikt worden als er twijfel bestaat over de geschiktheid van de bestuurder om een voertuig te besturen en wordt er in dit onderzoek gekeken naar rijvaardigheid en gesteldheid (zowel lichamelijk als geestelijk) en kan in het ergste geval een permanente ontzegging van de rijbevoegdheid opleveren.

Naar mijn idee kan een invordering op basis van artikel 164 ook geen standhouden als het rijden onder invloed gebeurt dmv een fiets. Aangezien artikel 164 heel expliciet over motorvoertuigen praat en niet over voertuigen.

[klown]

Wat is het probleem?

Een kameraad van je heeft een overtreding begaan en daardoor is het rijbewijs ingevorderd.
Als hij het daarmee niet eens is / het idee heeft dat dat niet kan, dan kan hij toch gewoon in bezwaar gaan?

[Ray]

"Een ander persoon dat samen met X naar het bureau moest had zijn rijbewijs niet bij zich. Die is thuisgebracht om zijn rijbewijs op te halen!"

en is die dan ook ingenomen ? of hebben ze hem alleen een lift gegeven om zich te kunnen identificeren ? dat zou helemaal krom zijn...

[Anoniem: 28971]

StuiTeR schreef op maandag 30 januari 2006 @ 22:15:
"Een ander persoon dat samen met X naar het bureau moest had zijn rijbewijs niet bij zich. Die is thuisgebracht om zijn rijbewijs op te halen!"

en is die dan ook ingenomen ? of hebben ze hem alleen een lift gegeven om zich te kunnen identificeren ? dat zou helemaal krom zijn...

Ja, die is ook ingenomen.

[Frenkpie]

hmm ene kant flauw maar andere kant is het wel logisch dat je rijbewijs wordt ingenomen. ligt grotendeels aan de situatie imo.

Maar als je slim bent neem je volgende keer een ID kaart mee ipv rijbewijs als je gaat stappen.. kunnen ze die ook niet vorderen (of ze worden minder snel in "verleiding" gebracht om dat te doen)

[Frenkpie]

Anoniem: 28971 schreef op maandag 30 januari 2006 @ 22:23:
[...]


Ja, die is ook ingenomen.

Ik had gewoon gezegd dat ik er geen had.. misschien slikken ze het wel.. en als ze er toch achterkomen dat ik er wel 1 heb zeg ik gewoon dat ik door de alcohol vergeetachtig ben


(spreek niet uit ervaring hoor.. ben al zowat 2-3 jaar niet meer aangeschoten geweest, laat staan bezopen)

[ Voor 15% gewijzigd door Frenkpie op 30-01-2006 22:53 ]

[Rey Nemaattori]

ShadowLord schreef op maandag 30 januari 2006 @ 10:42:
Nu vraag ik me ook even af hoe het eignelijk zit met de wet identificatieplicht. Die wet stelt dat een rijbewijs een geldig identificatiebewijs is. Als je dus op pad bent met alleen je rijbewijs (zoals ik dat vaak ben) en dat wordt ingevorderd, dan ben je daarna dus gelijk in overtreding van de indentificatieplicht.

Hoe lossen ze dit op?

Niet, dat heet geldklopperij...
die hele wet slaat nergens op... we zijn nu ruim een jaar verder maar ik heb nog geen resultaten gehoord over afgenomen criminaliteit of verdwenen terroristme..

[Anoniem: 35978]

Ik heb zelfs eens meegemaakt dat een persoon zonder rijbewijs wegens dronken rijden is veroordeeld tot een ontzegging van de rijbevoegdheid.

[Anoniem: 70162]

Rey Nemaattori schreef op maandag 30 januari 2006 @ 22:53:
[...]


Niet, dat heet geldklopperij...
die hele wet slaat nergens op... we zijn nu ruim een jaar verder maar ik heb nog geen resultaten gehoord over afgenomen criminaliteit of verdwenen terroristme..

daar ging het natuurlijk ook niet om. die identificatieplicht is vooral erg makkelijk (maar niet noodzakelijk) bij het dagelijkse politiewerk, en pas secundair een melkkoe. in vergelijking met de 7-8 miljoen flitsboetes vallen die paar id-boetes in het niet

[ShadowLord]

Frenkpie schreef op maandag 30 januari 2006 @ 22:51:
hmm ene kant flauw maar andere kant is het wel logisch dat je rijbewijs wordt ingenomen. ligt grotendeels aan de situatie imo.

Het mag gewoon wettelijk niet. Niet op de manier waarop het in dit geval is gebeurd iig. De situatie doet hier niets aan af.

Je kan overigens dan wel bezwaar gaan aantekenen, maar dta neemt niet weg dat je je rijbewijs toch enige tijd moet missen. Erg irritant als je voor je werk met de auto moet. Zit je toch zonder werk die periode en daar is niemand blij mee (jij niet en de baas zeker niet).

Last, but not least, is het gewoon stom om het rijbewijs van fietsers in te nemen. Veel mensen gaan net op de fiets omdat met de auto gaan zo gevaarlijk is. Maar als mensen gaan redeneren 'of ik nu met de auto of fiets gepakt wordt, maakt niet uit', dan verwacht ik dat het aantal doden op de weg erg gaat toenemen. Wat doe je immers liever? Lekker warm in de auto of in de kou op de fiets?

Persoonlijk zou ik, zeker na dit topic, in discussie gaan met de betreffende agenten. Zeker als ik een biertje op heb ben ik meer geneigd dat te doen. Ligt ook een beetje aan de agent natuurlijk, maar ik zou iig geen genoegen nemen met het zomaar innemen. Dan nemen ze maar mee naar het buro om alles haarfijn uit te zoeken, kan me niet boeien. En ze zullen me dan ook zeker thuis moeten brengen, al zit ik aan de andere kant van Nederland. Ik weiger om door hun toedoen ook nog eens in overtreding te zijn van de wet identificatieplicht. Want hoe ga ik aan agenten hier in het zuiden wijs maken dat m'n rijbewijs in Groningen is ingenomen? Zo'n sterk verhaal geloven ze natuurlijk nooit.

[maartena]

Volgens Artikel 8 van de Verkeerswet is fietsen onder invloed zowiezo illegaal:

De wetgever stelde de normen vast. Deze zijn vastgelegd in artikel 8 van de Wegenverkeerswet.

Artikel 8 lid 1

Het is een ieder verboden
een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen,
terwijl hij verkeert onder zodanige invloed van een stof,
waarvan hij weet of redelijkerwijs moet weten,
dat het gebruik daarvan
al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof
de rijvaardigheid kan verminderen,
dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht.

Dit is de standaard artikel voor het rijden onder invloed. Dit artikel wordt gebruikt voor diegenen, die onder invloed zijn van onder andere verdovende middelen.

Dit artikel wordt ook gebruikt als bij alcoholgebruik om wat voor reden dan ook geen meting gedaan kan worden door middel van een bloedproef of een ademtest. Denk bijvoorbeeld aan zwaargewonden, die behandeld worden in het ziekenhuis. Dit artikel ligt bewijstechnisch nogal moeilijk, aangezien uit feiten en omstandigheden bewezen moet worden, dat de bestuurder onder invloed was van bedoelde stof.

Artikel 8 lid 2

Het is een ieder verboden
een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen
na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat:
het alcoholgehalte van zijn adem bij een onderzoek hoger blijkt te zijn
dan 220 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht, dan wel
het alcoholgehalte van zijn bloed bij een onderzoek hoger blijkt te zijn
dan 0,5 milligram alcohol per milliliter bloed..

Dat betekend echter nog niet automatisch dat het rijbewijs kan worden ingenomen als straf. Je zou dan verwachten dat je een bekeuring krijgt voor het "besturen van een voertuig onder invloed". Je hoeft immers geen rijbewijs voor een fiets te hebben.

Echter, ik vind ook het volgende:

Naast de dagvaarding is de politie wettelijk verplicht uw rijbewijs in te vorderen indien bij een niet-beginnend bestuurder:

* Een alcoholgehalte hoger dan 570 ug/l (1,3 o/oo) wordt gemeten;
* U weigert mee te werken aan een adem-, bloed-, of urine- onderzoek;
* Bij bloed- of urineafname vermoedt wordt dat de ademanalyse hoger zou zijn dan 570 Ug/l.

En bij een beginnende bestuurder, onder de 24:

Bij de beginnend bestuurder gelden andere waarden. Het rijbewijs van de beginnend bestuurder wordt invorderd, als de ademanalyse van een beginnend bestuurder meer dan 0,promille 8 aangeeft. Bij een promillage van meer dan 1,3 promille is een beginnende bestuurder zijn rijbewijs in ieder geval tot aan de zitting kwijt.

Was de fietser zodanig onde de invloed dat een promilage van 1,3 werd bereikt, of 0,8 bij een bestuurder onder de 24? Zo ja, dan is de politie inderdaad gerechtvaardigd om je rijbewijs in te nemen. Er wordt namelijk bij deze artikelen alleen melding gemaakt van het zijn van een bestuurder van een voertuig, en er word niet specifiek vermeld dat het zou gaan om een motorvoertuig.

Bron: http://www.infopolitie.nl/verkeer/diverse/alcohol.php

[megamuch]

Hoeveel had de bestuurder eigenlijk teveel gedronken en wat was de boete die hij ervoor kreeg.

ik had laatst 1.0 promille en kon 300 euro aftikken en dat viel me eigenlijk nog mee. Ik zat aan de 450 Ug/l en dat is toch wel stevig te veel. Ik verwachtte een veeeeel hogere boete.

[Maasluip]

Anoniem: 70162 schreef op maandag 30 januari 2006 @ 19:07:
[...]

tsja, en dan nog even een tip voor mensen die wat gedronken hebben en in een fuik fietsen (of "zomaar" moeten blazen): weiger gewoon te blazen.
zolang uit de omstandigheden niet blijkt dat je gedronken zou hebben (bijv zwalken over de weg, ruiken naar acohol) kunnen ze geen alcoholtest afdwingen. je krijgt wel een mulder-boete (K155, 95 euro), maar daar blijft het ook bij. de pliesie zal wel tegenstribbelen, maar je hebt het gelijk aan jouw kant

Dit vind ik zo'n kansloze opmerking.

Maar goed. Op de fiets krijg je een boete van € 50 voor niet meewerken aan een alcoholcontrole, op de brommer €90 en met de auto € 130, met de opmerking dat als je met de auto bent en niet wil meewerken aan een definitieve ademanalyse of bloedproef, dat je dan een misdrijf pleegt (en de straffen daarop kan natuurlijk meer dan € 130 zijn).

[Anoniem: 39993]

MenaceD schreef op maandag 30 januari 2006 @ 20:09:
Kheb dit verhaal eigenlijk altijd afgedaan als broodje aap, maarnu blijkt het toch waar te zijn.
Ik vind het klassejustitie...

Houd twee mensen aan, allebei dronken op de fiets. De een heeft een rijbewijs, de ander niet. Dan neem je van de een het rijbewijs in en van de ander niet ??? En daarna gaan ze allebei de molen van het gerecht in...

Kan toch niet ?

Ik vind toch van wel. Als je een rijbewijs hebt, mag er van je verwacht worden dat je ook op de hoogte bent van de wet- en regelgeving rond dat papiertje. Als je dan laat blijken dat je niet op de hoogte bent (of de wet- en regelgeving bewust aan je laars lapt), dan zou je in feite dat rijbewijs niet mogen hebben.

[Anoniem: 70162]

Maasluip schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 07:55:
[...]
Dit vind ik zo'n kansloze opmerking.

een rijbewijs invorderen van iemand die juist de auto heeft laten staan vind ik nou weer vrij kansloos. ik had het uitdrukkelijk over mensen op de fiets.

Maar goed. Op de fiets krijg je een boete van € 50 voor niet meewerken aan een alcoholcontrole, op de brommer €90 en met de auto € 130,

oh ze hebben de bedragen veranderd. toch weer de helft goedkoper

met de opmerking dat als je met de auto bent en niet wil meewerken aan een definitieve ademanalyse of bloedproef, dat je dan een misdrijf pleegt (en de straffen daarop kan natuurlijk meer dan € 130 zijn).

da's niet waar. het wordt pas een misdrijf als de politie hard kan maken dat er redenen zijn om aan te nemen dat je echt gedronken hebt. zoniet, dan is het weigeren gewoon een overtreding.

[Glashelder]

Nee het weigeren van een definitieve ademanalyse is echt een misdrijf. Dan wordt ook per direct je rijbewijs ingevorderd.

Als ze geen alcohol ruiken zullen ze je alleen niet snel meenemen naar het bureau.

[ Voor 27% gewijzigd door Glashelder op 31-01-2006 09:18 ]

[Anoniem: 70162]

dat bedoel ik ook. het is alleen geen "zullen" maar "mogen". als er geen enkel vermoeden is dat je gedronken hebt mogen ze je niet meenemen, en krijg je alleen een boete voor het weigeren te blazen bij de fuik.

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 31-01-2006 09:25 ]

[Glashelder]

Waar blijkt dan uit dan

[Anoniem: 70162]

Glashelder schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 09:36:
Waar blijkt dan uit dan

zo staat het letterlijk in de wet: wvw art 163.1

[Maasluip]

Anoniem: 70162 schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 09:24:
dat bedoel ik ook. het is alleen geen "zullen" maar "mogen". als er geen enkel vermoeden is dat je gedronken hebt mogen ze je niet meenemen, en krijg je alleen een boete voor het weigeren te blazen bij de fuik.

Alcohol ruik je al gauw. En het weigeren van een alcoholtest is al gerede aanleiding om te vermoeden dat te veel alcohol is genuttigd. Waarom zou je een boete van 50 euro riskeren als je toch niet gedronken hebt?
Dus het weigeren op zich is geen bewijs maar wel een aan zekerheid grenzende aanwijzing dat er teveel alcohol is genuttigd.

[Anoniem: 70162]

dat laatste is niet waar. je kan 1001 redenen hebben om te weigeren. "ik had haast en was pissig dat ik werd opgehouden. en als je pissig bent doe je rare dingen, dus de boete van 50 euro accepteer ik"
(zou weigeren op zich een vermoeden zijn, dan zou dat hele woord "verdenking" net zo goed geschrapt kunnen worden. maar dat woord is er nou eenmaal niet voor niets ingezet)

ik bedenk de regels verder niet, maar aangezien de overheid ze gebruikt zoals het hun uitkomt, moet de burger dat zelf natuurlijk ook doen.

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 31-01-2006 09:53 ]

[Maasluip]

Dus weigeren, de hele discussie aangaan, de boete accepteren, is sneller, makkelijker, leuker, goedkoper dan even blazen?
Het is maar net waar je prioriteiten liggen denk ik

[Anoniem: 70162]

Maasluip schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 09:57:
Dus weigeren, de hele discussie aangaan, de boete accepteren, is sneller, makkelijker, leuker, goedkoper dan even blazen?

yupyup. voor verdere hypocriete wetgeving verwijs ik u door naar google

Het is maar net waar je prioriteiten liggen denk ik

bij het roze papiertje?

[Glashelder]

Maarja allemaal leuk en aardig, maar uiteindelijk heb je alleen jezelf ermee. Als je gezopen hebt ruiken ze het toch wel. Dan nemen ze je wel mee en als je dan weigert pleeg je een misdrijf en ben je je rijbewijs kwijt. Het is dus maar de vraag hoe nuttig het is om te weigeren om even te blazen. Ze pakken je toch wel (en terecht).

[Anoniem: 70162]

dat zeg ik, je hebt pech als ze het ruiken. maar dat hoeft lang niet altijd het geval te zijn.

overigens gaat er een verhaal over een rechter die het volgende accepteerde: "oh die alcohollucht? ja da's m'n bijrijder, daarom ben ik vandaag de bob"
of het klopt weet ik niet.

[Maasluip]

Anoniem: 70162 schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 10:00:


[...]

bij het roze papiertje?

Waarmee je mijn punt bewezen hebt.

[Anoniem: 70162]

Maasluip schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 10:39:
[...]
Waarmee je mijn punt bewezen hebt.

tsja, ik begon er ook over omdat het over fietsen ging. dat zo'n regeltje ook misbruikt kan worden door alcomobilisten ( (c) FS-forum) is misschien hypocriet, maar wel waar.

[Anoniem: 28971]

maartena schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 01:41:
Volgens Artikel 8 van de Verkeerswet is fietsen onder invloed zowiezo illegaal:


Echter, ik vind ook het volgende:


[...]


En bij een beginnende bestuurder, onder de 24:


[...]


Was de fietser zodanig onde de invloed dat een promilage van 1,3 werd bereikt, of 0,8 bij een bestuurder onder de 24? Zo ja, dan is de politie inderdaad gerechtvaardigd om je rijbewijs in te nemen. Er wordt namelijk bij deze artikelen alleen melding gemaakt van het zijn van een bestuurder van een voertuig, en er word niet specifiek vermeld dat het zou gaan om een motorvoertuig.

Bron: http://www.infopolitie.nl/verkeer/diverse/alcohol.php

Maar ik neem aan dat een wetsartikel over het invorderen van een rijbewijs zwaarder weegt dan een info-boekje/site van de politie.

[Anoniem: 28971]

Daar de wetgever geen koppeling heeft aangebracht tussen het besturen van een bepaald motorrijtuig en het daarvoor eventueel benodigde rijbewijs, kan de vordering tot overgifte worden gedaan ten aanzien van de bestuurder van elke categorie motorrijtuigen.

De overgifte van het rijbewijs moet worden gevorderd door een van de in artikel 141 en 142 van het Wetboek van Strafvordering bedoelde personen wanneer deze tegen de houder van dat rijbewijs een proces-verbaal opmaakt ter zake van een met een motorrijtuig gepleegde overtreding van:

[...]

b. artikel 8, tweede lid, aanhef en onder a, WVW 1994, terwijl uit het resultaat van de ademanalyse blijkt dat het alcoholgehalte van de adem van de bestuurder hoger is dan 570 ug/l;

[...]

d. artikel 8, derde lid, aanhef en onder a, WVW1994, terwijl uit het resultaat van de ademanalyse blijkt dat het alcoholgehalte van de adem van de beginnende bestuurder van een rijbewijsplichtig motorrijtuig hoger is dan 350 ug/l;

[...]

Gevallen waarin de overgifte van het rijbewijs kan worden gevorderd

De overgifte van het rijbewijs kan worden gevorderd wanneer tegen de houder van het rijbewijs een proces-verbaal wordt opgemaakt ter zake van een met een motorrijtuig gepleegde overtreding van een bij of krachtens de WVW 1994 vastgesteld voorschrift, mits door deze overtreding de veiligheid op de weg ernstig in gevaar is gebracht. Dit geldt zowel ten aanzien van delicten gelegen binnen de sfeer van het rijden onder invloed als ten aanzien van andere delicten.

Het rijbewijs wordt onverwijld teruggegeven indien:

a. het rijbewijs ten onrechte is ingevorderd
[...]

bron: http://www.om.nl/?p=pg&s=414

Het rijbewijs krijgt persoon X dus terug.

Leuk detail:

Na invordering dient het rijbewijs evenals het proces-verbaal van invordering uiterlijk de derde dag na de dag waarop het rijbewijs is ingevorderd in het bezit te zijn van de officier van justitie. Het proces-verbaal van invordering dient in tweevoud te worden aangeboden.

Het rijbewijs in ingevorderd op zaterdag 28 januari. Een korte rekensom leert ons dat het dus dinsdag 31 januari bij de OvJ moest liggen. Deze is echter woensdag 1 februari gefaxt.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 28971 op 02-02-2006 12:27 ]

[MrAngry]

Beetje een lompe kick dit, maar ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe dit nou is afgelopen.

[Alm4riC]

Voor een fiets heb je toch geen rijbewijs gehaald, dus wat een bullshit

[ Voor 3% gewijzigd door SmartDoDo op 02-03-2006 19:13 ]

[JdM]

Luukieeee schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 15:48:
Voor een fiets heb je toch geen rijbewijs gehaald, dus wat een bullshit

Wederom een bijzonder goed onderbouwd antwoord, chapeau!
Het gaat niet om wat jij vindt, maar om hoe de wet in elkaar steekt, zo simpel is het.

Ik zal de volgende situatie voorleggen:
Je rijdt in een brommobiel, mag je dan met een flinke borrel op achter het stuur plaatsnemen?
Mogen ze dan je rijbewijs afpakken, stel dat je die ook een zou hebben?
waarom wel/niet?
Wat is dan volgens jou het verschil tussen die fiets en brommobiel? Voor beiden is geen rijbewijs gehaald...........

Voer om over na te denken

[ Voor 1% gewijzigd door SmartDoDo op 02-03-2006 19:13 ]

[Destruction]

JdM: dat veranderd per oktober Dan gaat het bromfietscertificaat er weer uit (heeft dan afaik 10jaar bestaan).

Het rijbewijs innemen omdat je wat aangeschoten op de FIETS zit, is echt onzin. Persoon X gaat al bewust op de fiets omdat-ie niet met een bezopen kop iemand aan/dood wil rijden, dat stukje verantwoordelijkheid neemt-ie al, en dat word dus afgestraft door de politie door het rijbewijs in te vorderen?

Belachelijk.. Overigens, als ik op de fiets zit met wat biertjes op, en ik word aangehouden, laat ik altijd mn ID kaart zien. Als ernaar gevraagd word, zeg ik dat ik geen rijbewijs heb. Da's mijn standaard antwoord op die vraag Als ze erachterkomen en dan wel even mee willen rijden naar mijn huis om het op te halen zeg ik dat mn rijbewijs nog op mn werk ligt, of ze dan even mee willen rijden en even willen assisteren bij het inbreken.. Die moeite doen ze niet

Echt totaal geschift beleid.. Toon je goodwill en dat word dan op die manier afgestraft...

[ Voor 22% gewijzigd door Destruction op 02-03-2006 16:26 ]