(Poll) Fotograferen zonder filters met dure lenzen

[begintmeta]

Hoe groot is eigenlijk de kans dat scherven van het filter de objectieflens beschadigen?

[neographikal]

Minder groot dan dat het object wat het filter brak krassen kan aanbrengen op je lens

[begintmeta]

Als ik die verhalen in dit topic lees waarbij de filters zijn gebroken, was hetmeestal een val, geen object. Een object dat je filter breekt zal vaak ook nog wel de lens pakken vermoed ik (al zal de snelheid wel lager zijn, maar de scherven zijn natuurlijk wel scherp en kunnen een groter oppervlak raken vermoed ik.

Een filterdraad of, ik vermoed nog beter, een zonnekap beschermen het objectief blijkbaar al bij een val.

[neographikal]

Het ding vangt een hoop energie in ieder geval op, maar ik als je ziet hoe mijn filtert eruit ziet na een nacht partyfotografie Echt, dat wil ik niet eens op me lens hebben. Overigens zit mijn zonnekap er ook _altijd_ op

[begintmeta]

't is natuurlijk afhankelijk van wat je doet. zoals ik al schreef, soms heeft een filter zin, soms niet. UV filters hebben ook wel wat zin buiten dat de als beschermfilter kunnen fungeren.

[Fairy]

begintmeta schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 22:30:
Als ik die verhalen in dit topic lees waarbij de filters zijn gebroken, was hetmeestal een val, geen object. Een object dat je filter breekt zal vaak ook nog wel de lens pakken vermoed ik (al zal de snelheid wel lager zijn, maar de scherven zijn natuurlijk wel scherp en kunnen een groter oppervlak raken vermoed ik.

Een filterdraad of, ik vermoed nog beter, een zonnekap beschermen het objectief blijkbaar al bij een val.

Tja, behalve van tegen zooi bij partyfotografie maar dat soort situaties zet ik sowieso een filter ervoor.

Voor normaal gebruik wil ik dan liever van het filter af, omdat het toch wel iets nadelige invloed heeft.

En als ik zie wat 82mm hoya filters e.d. kosten dan schrik je ook wel.

[ Voor 25% gewijzigd door Fairy op 31-12-2005 00:05 ]

[Jaymz]

Floris schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 17:38:
Ik schiet zonder filters, vanwege die reflecties die de TS al noemt.

Helpt jouw verzekering daar bij, of zou je het zonder je dekking ook zo doen ?

[catchingfire]

Ik gebruik alleen zonnekappen, maar ik kom dan ook niet in mega-stoffige omgevingen. Dan zou ik waarschijnlijk ook filters gebruiken. Momenteel heb ik permanent op al m'n lenzen de bijbehorende zonnekap.

Zonnekappen bieden bescherming tegen vieze (kinder)vinger(tje)s, zijn een flinke buffer als je ergens tegenaanstoot en houden ook nog eens ongewenst licht tegen. Ideaal. Als je continu je UV-filter moet gaan poetsen is die dure coating ook zo een keer verdwenen. Plus mocht je die lens een keer in de tas gooien en vergeten de lensdop erop te doen... no worries.

[guillaumemay]

Laat je de zonnekap normaal op de lens als je deze in de tas doet?

Ik doe de zonnekap er altijd reversed op als ze in de tas gaan, en dan biedt zo'n zonnekap helaas weinig bescherming.

[MartijnGizmo]

Ik heb sinds een tijdje ook Hoya UV-filters op al m'n lenzen, geeft toch een gerust gevoel.

[Remy]

gium schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 07:39:
Laat je de zonnekap normaal op de lens als je deze in de tas doet?

Ik doe de zonnekap er altijd reversed op als ze in de tas gaan, en dan biedt zo'n zonnekap helaas weinig bescherming.

En dan hoort je tas bescherming te geven

Als ik een dure lens/lenzen heb, dan gaat daar niet per se een filter op: de 2 zooms die ik nog op het oog heb (nikkor's 17-55, 70-200) hebben beide gezonde lenshoods die ik er dan altijd op zou laten zitten: en een lenshood vervangen is goedkoper dan een kwaliteits-77mm filter Bijkomend gebeuren is dat een filter direct op de lens zit, als de impact groot is door een bepaald voorwerp (beton ) dan krijgt je lens ook nog een mep: het plastic van lenshoods absorbeert meer en zit 'verder weg' van je front element ook. Nadeel is wel dat lenshoods eraf kunnen 'poppen' natuurlijk vergeleken bij filters, die je soms na een klap niet eens meer los kan krijgen..tja

[Abbadon]

Mijn dure 17-55 en 70-200 VR gebruik ik zónder filters. Imo is de lenshood meer dan genoeg voor bescherming. Eerlijk gezegd ga ik er allemaal niet te krampachtig mee om, anders is de lol van fotograferen ook weg.

[edit]Wat Remy zegt dus

[ Voor 7% gewijzigd door Abbadon op 31-12-2005 11:29 ]

[WhizzCat]

Abbadon schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 11:25:
Mijn dure 17-55 en 70-200 VR gebruik ik zónder filters. Imo is de lenshood meer dan genoeg voor bescherming. Eerlijk gezegd ga ik er allemaal niet te krampachtig mee om, anders is de lol van fotograferen ook weg.

Idd, risico is er gewoon altijd, feit. Als je maar goed verzekerd bent is dat op zich geen probleem, ik ben wel zuinig op m'n spullen, maar ik ga me niet inhouden omdat ik anders bang ben dat er misschien wel ergens eventueel een krasje op kan komen.

[Abbadon]

Zuinig op m'n spul ben ik zéker; was allemaal een rib uit m'n lijf dat spul. 't is dus niet dat ik er nonchalant mee omga. Het is precies zoals jij zegt, dat ik me niet ga inhouden omdat ik bang ben dat er evt. een krasje op zou komen. Anders zou ik me beter instap lenzen kunnen kopen en daar dus _betere_ platen mee schieten

[Excibular]

Ik gebruik in pricipe geen filters. Ik ben niet zo bang om mijn lenzen te stoten. Ik heb wel een filter en die gebruik ik als ik naar het strand (of andere gevaarlijke locaties/momenten) ga met mijn camera.
Maar bijna altijd schiet ik onbeschermd, gewoon om de reflecties e.d. te voorkomen.

[neographikal]

Mja voor is nog een reden dat mijn 17-40 zonder filter niet volledig weathersealed is Maar tussen krampachtig omgaan, en een filter gebruiken waar je eigenlijk geen last van hebt (die multicoated filters zijn gewoon prima ) zit een verschil. Ik ben er gewoon voorzichtig mee, en de lenskap van mijn 17-40 biedt niet zo heel veel bescherming

[pnieuwla]

Slechte tiffen filters, lelijke reflecties.... Geen idee waar iedereen het hier over heeft. Ik heb op m'n sigma 18-50 2.8 en canon 70-200/4 allebei 'goedkope' tiffen filters van konijn zitten, en ik heb net even een paar honderd foto's nagekeken, maar kan nergens reflecties bekennen. Misschien dat er inderdaad iets meer licht verloren gaat, dat kan ik natuurlijk niet zo 123 zien. Heb alleen geen filter op m'n peleng 8 mm zitten

[JeanLeGrand]

En zonnekappen er altijd op je lens? Dan kun je nooit je interne flitser gebruiken. Krijg je een knoepert van een schaduw.

[WhizzCat]

JeanLeGrand schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 12:42:
En zonnekappen er altijd op je lens? Dan kun je nooit je interne flitser gebruiken. Krijg je een knoepert van een schaduw.

Met je kitlens op 18mm ja

In andere gevallen loopt dat wel los

[guillaumemay]

pnieuwla schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 12:31:
Slechte tiffen filters, lelijke reflecties.... Geen idee waar iedereen het hier over heeft. Ik heb op m'n sigma 18-50 2.8 en canon 70-200/4 allebei 'goedkope' tiffen filters van konijn zitten, en ik heb net even een paar honderd foto's nagekeken, maar kan nergens reflecties bekennen. Misschien dat er inderdaad iets meer licht verloren gaat, dat kan ik natuurlijk niet zo 123 zien. Heb alleen geen filter op m'n peleng 8 mm zitten

Op het internet (ook op dit forum) zijn tal van voorbeeldfoto's te vinden van het effect van ongecoate filters op de beeldkwaliteit. op DPZ een berichtje van dhr. Mike: http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=26531

En natuurlijk biedt de tas bescherming als de lens erin zit, maar er is ook nog een moment dat je de lens van je camera haalt, de zonnekap reverset en de lens weer in de tas moet doen. Met daar vaak tussenin nog in je andere hand de camera en een andere lens die je erop wilt zetten. In die periode van lenswissel is er natuurlijk de mogelijkheid dat de lens die je wisselt (en uit je tas of in je tas zet) uit je klauwen valt en op de grond valt, met de kap dus achterstevoren erop. Dat is er namelijk gebeurt met de twee lenzen van de voorbeeldfoto's die ik liet zien. Een ongelukje zit meestal in een klein hoekje.

[neographikal]

JeanLeGrand schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 12:42:
En zonnekappen er altijd op je lens? Dan kun je nooit je interne flitser gebruiken. Krijg je een knoepert van een schaduw.

Interne flitser? Wat is dat? Dat ding heb ik sinds de aanschaf van m'n 550EX nooit meer uitgeklapt

Enne voor wat betreft die Tiffenmeuk: Waarom toch maar geen cheap uncoated filters gebruiken? No freaking way dat ik dat op mijn lenzen ga schroeven, zelfs niet op mijn 50 1.8

[ Voor 22% gewijzigd door neographikal op 31-12-2005 13:02 ]

[Verwijderd]

Ik lees overal op het net dat die Hoya HMC filters slecht schoon te krijgen zijn, dit itt B&W multicoated filters.

Iemand hier ervaringen mee?

[neographikal]

Beetje afwasmiddel, theedoek, even schoonwrijven en klaar. Nergens last van, alle vette troep is er vanaf dan

[HunterPro]

neographikal schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 12:30:
Mja voor is nog een reden dat mijn 17-40 zonder filter niet volledig weathersealed is Maar tussen krampachtig omgaan, en een filter gebruiken waar je eigenlijk geen last van hebt (die multicoated filters zijn gewoon prima ) zit een verschil. Ik ben er gewoon voorzichtig mee, en de lenskap van mijn 17-40 biedt niet zo heel veel bescherming

ja, en met wél een filter, en op je 300D, is het hele setje wél compleet weathersealed?

[Verwijderd]

Tot mijn bezit mag ik de Canon 350D, kitlens, Canon EF 50mm mark2 & de Sigma APO 70-300 lens rekenen.
Voor elke lens heb ik een Canon UV filter gekocht.
Lijkt voor de kitlens en die 50mm beetje overkill gezien hun aanschafprijs, maar ik ben graag zuinig op mijn spullen en vooral is dit om krasjes te voorkomen op de lenzen.
Stel dat ik ze op een gegeven moment wil doorverkopen wil ik dat ze er nog goed uit zien enzo.
Een UV filtertje is dan sneller nieuw gekocht dan een complete lens.

[janklp]

Ik gebruik alleen een filter op mijn kitlens van de D50.

Voor mijn telelens gebruik ik niets. Als je een klein krasje op de lens krijgt dan zie je dat vaak op foto's toch niet terug. Verder vind ik een filter van 50 euro voor een lens van 120 euro overkill. Ik wil geen goedkoop filter op mn lens die de kwaliteit zichtbaar verpest dus dan liever niets. Zonnekap wil do the job.

[neographikal]

HunterPro schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 15:05:
[...]
ja, en met wél een filter, en op je 300D, is het hele setje wél compleet weathersealed?

300D is niet weathersealed, maar de lens dan wel. Daar gaat het me om, er kan dan geen stof e.d. in het objectief komen

Die camera, ach, goed verzekerd enzo. Zou een mooi excuus zijn Maar die lens is me dierbaarder dan de camera Maar zoals ze op luminous-landscape al zeiden: de fotograaf stopt er meestal eerder mee dan de camera, 't spul kan een hele hoop hebben.

[ Voor 30% gewijzigd door neographikal op 31-12-2005 15:16 ]

[tazzman]

Mijn Tamron 28-75 f/2.8 is niet voorzien van een UV filter, gezien de redelijk lage aanschafsprijs. Mijn 70-200mm f/2.8L en 300mm f/4L IS zijn wel voorzien van Canon UV Clearcut filters. Ik heb zelf enige tests gedaan met en zonder UV filter en zie zelf echt (bijna) geen verschil. Gezien ik in redelijk extreme omstandigheden fotografeer (in woestijnen, stoffige gebieden, rond vliegende prut bij helicopters etc) gebruik ik voor mijn L lenzen wel filters. Zo kan ik gewoon ff snel mijn lens schoonpoetsen met mijn t-shirt, die paar kleine krasjes op het filter doen mij niet zo veel.. die vervang ik wel weer.

Ik kan of mag ook niet overal mijn zonnekap gebruiken dus daarmee valt ook weer een stuk bescherming weg - dan vind ik het wel prettig dat er ook een filter op mijn lenzen zit.

[Fairy]

tazzman schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 16:25:
Mijn Tamron 28-75 f/2.8 is niet voorzien van een UV filter, gezien de redelijk lage aanschafsprijs. Mijn 70-200mm f/2.8L en 300mm f/4L IS zijn wel voorzien van Canon UV Clearcut filters. Ik heb zelf enige tests gedaan met en zonder UV filter en zie zelf echt (bijna) geen verschil. Gezien ik in redelijk extreme omstandigheden fotografeer (in woestijnen, stoffige gebieden, rond vliegende prut bij helicopters etc) gebruik ik voor mijn L lenzen wel filters. Zo kan ik gewoon ff snel mijn lens schoonpoetsen met mijn t-shirt, die paar kleine krasjes op het filter doen mij niet zo veel.. die vervang ik wel weer.

Ik kan of mag ook niet overal mijn zonnekap gebruiken dus daarmee valt ook weer een stuk bescherming weg - dan vind ik het wel prettig dat er ook een filter op mijn lenzen zit.

Niet kunnen of mogen? Leg uit

[tazzman]

Fairy schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 16:39:
[...]
Niet kunnen of mogen? Leg uit

Bijvoorbeeld op het dek van een vliegdekschip mag er gewoon niets van je lens of camera af kunnen vallen, want dat wordt direct opgezogen door een vliegtuig. Afhankelijk van de begeleider mag je wel of geen losse zonnekap gebruiken. Een ingebouwde zonnekap is natuurlijk weer wat anders.. maar daarover beschikt de 70-200mm f/2.8L niet en de 300mm is veel te veel bereik voor zo'n krappe omgeving.

[janklp]

tazzman schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 17:25:
[...]


Bijvoorbeeld op het dek van een vliegdekschip mag er gewoon niets van je lens of camera af kunnen vallen, want dat wordt direct opgezogen door een vliegtuig. Afhankelijk van de begeleider mag je wel of geen losse zonnekap gebruiken. Een ingebouwde zonnekap is natuurlijk weer wat anders.. maar daarover beschikt de 70-200mm f/2.8L niet en de 300mm is veel te veel bereik voor zo'n krappe omgeving.

Kom jij weleens op een vliegdek schip Krijgen we daar dan een showcase van

[tazzman]

Januszjes schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 17:55:
[...]

Kom jij weleens op een vliegdek schip Krijgen we daar dan een showcase van

Ook niet welke week hoor Een complete showcase? Nooit aangedacht eigenlijk. Moet eerst het artikel gepubliceerd worden anders vind m'n redacteur dat niet zo leuk

[catchingfire]

gium schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 07:39:
Laat je de zonnekap normaal op de lens als je deze in de tas doet?

Ik doe de zonnekap er altijd reversed op als ze in de tas gaan, en dan biedt zo'n zonnekap helaas weinig bescherming.

Idd, gewoon met zonnekap er normaal op in de tas. Met mijn beperkte lenzenset (10-20, 17-85is, 50f1.4, 70-200f4) en tassen (Tamrac Velocity 7 en 9) geen probleem en alles is snel gebruiksklaar.

Wat betreft de interne flitser, die gebruik ik alleen in noodgevallen. Mocht ik dan echt met een groothoek schieten dan haal ik de zonnekap er even vanaf. Maar sinds ik de 430ex heb gebruik ik de interne flitser nauwelijks meer.

[ Voor 5% gewijzigd door catchingfire op 01-01-2006 15:42 ]

[begintmeta]

tazzman, gebeurt het bij jou vaak dat een zonnekap zomaar van het objectief afvalt? Anders zou wat goed plakband wel wat kunnen helpen (mocht je een zonnekap willen gebruiken)

[Floor-is]

Jaymz schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 00:18:
[...]
Helpt jouw verzekering daar bij, of zou je het zonder je dekking ook zo doen ?

Ik zou het zonder ook zo doen: hoewel ze reteduur zijn, zijn het gebruiksvoorwerpen. Gebruiksvoorwerpen kunnen nu eenmaal beschadigen. Risico van het vak

[tazzman]

begintmeta schreef op zondag 01 januari 2006 @ 15:58:
tazzman, gebeurt het bij jou vaak dat een zonnekap zomaar van het objectief afvalt? Anders zou wat goed plakband wel wat kunnen helpen (mocht je een zonnekap willen gebruiken)

Soms komt hij wel eens los zetten maar hij is er nog nooit afgevallen... maar goed, ik kan niet met mijn begeleider in discussie gaan, enkel zijn of haar aanwijzingen opvolgen.

[Spotter]

Ik fotografeer net zoals tazzman van die dingen met vleugels (maar dan voornamelijk die met passagiers ) en over het algemeen onder goede (zonnige) omstandigheden, en heb ze er dus altijd opzitten. Voor nachtshots gaan ze er wel af. Maar na die test gezien te hebben binnekort toch maar eens goed gaan nadenken en testen.....

[tazzman]

Nog eens goed nagedacht en ik heb ze er nu afgehaald... (maar wel in doosje in mijn tas zitten).

[Verwijderd]

hmmz..

het blijft grappig, voorlopig blijven mijn filtertjes toch gewoon maar op de lenzen zitten, mijn ervaring is dat goede filters niet veel invloed hebben op het plaatje maar dat je WEL de objectieven zelf blijft beschermen, de coating van de lenzen van mijn objectieven is namelijk wat lastig te vervangen :-)

[justmental]

Bij m'n kitlens ben ik er nog ingetrapt om er een uv filter bij te kopen.
Nooit enig positief effect ervan gemerkt.
Beschadigingen ben ik niet bang voor, ook nooit gebeurd.

Mijn andere lenzen zijn dus filterloos.

[Verwijderd]

Ik ben begonnen zonder filters, omdat ik die krengen zo duur vond en niet echt bijzondere lenzen had (D50 kitlens + cheap ass nikon telelens). Voor de kitlens heb ik nog wel een oud UV-filtertje liggen, maar ik heb nog niet getest of ik hier scherpte mee verlies. De 70-300 telelens ga ik niet meer gebruiken, dus hier koop ik ook geen filter meer voor. Bij mijn onlangs aangeschafte telelens (Nikkor 80-200) kreeg ik een B+W UV-filter en die heb ik er altijd op zitten, omdat dit toch wel een erg dure lens is. Verder heb ik nog een Tokina 28-70-lens. Daarvoor heb ik soms een polarisatiefilter zitten, maar niet altijd vanwege verlies van lichtsterkte. Op zich lijkt het alsof de lens niet zo snel zal beschadigen door de constructie. Waarschijnlijk koop ik hier nog wel een keer een UV-filtertje voor.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 02-01-2006 11:00 ]

[neographikal]

justmental schreef op maandag 02 januari 2006 @ 08:22:
Bij m'n kitlens ben ik er nog ingetrapt om er een uv filter bij te kopen.
Nooit enig positief effect ervan gemerkt.
Beschadigingen ben ik niet bang voor, ook nooit gebeurd.

Mijn andere lenzen zijn dus filterloos.

Mjah, ik heb toch al een pikje op het filter zitten, vermoedelijk van een tik van iemand. Maar het grootste voordeel van een filter is dat wanneer hij vet is, je hem gewoon eraf kan schroeven, een beetje afwasmiddel kan pakken en het ding gewoon brandschoon kan boenen M'n lenzen in het water en het afwasmiddel vind ik dan zelf weer een wat minder goed idee

[MartijnGizmo]

neographikal schreef op maandag 02 januari 2006 @ 11:21:
[...]


Mjah, ik heb toch al een pikje op het filter zitten, vermoedelijk van een tik van iemand. Maar het grootste voordeel van een filter is dat wanneer hij vet is, je hem gewoon eraf kan schroeven, een beetje afwasmiddel kan pakken en het ding gewoon brandschoon kan boenen M'n lenzen in het water en het afwasmiddel vind ik dan zelf weer een wat minder goed idee

Eens kijken hoe letterlijk Canon dat weathersealed neemt.

[tazzman]

Na nog meer nagedacht te hebben gaan die Canon filters er inderdaad vanaf.. maar draai ik er wat B+W Multicoated UV filters op. Ik fotografeer me toch net iets te veel in stoffige/zanderige omgevingen.

[JumpStart]

* JumpStart is ondertussen ook bekeerd ...

Binnenkort dus Exit Tiffen UV Protector en Hallo Hoya S-HMC UV/protection filter. Of een Hoya Pro1 Digital Clear filter misschien... Nog maar even ietsje grondiger graven in de materie, maar dat er een multi-coated filter gaat komen in plaats van die uncoated Tiffen, dat is wel duidelijk nu.

Ignorance is bliss, want ik had hier nooit echt bij stilgestaan, terwijl het verschil toch aanzienlijk kan zijn, in bepaalde situaties.

[vanDaal]

Ik heb geen schroeffilters meer. Die geven te veel vignettering. Dus ook geen UV filter. Wel ooit gedaan overigens.

Als bescherming heb ik meestal mijn filterhouder & schuiffilters derop.

[pnieuwla]

JumpStart schreef op maandag 02 januari 2006 @ 20:15:
* JumpStart is ondertussen ook bekeerd ...

Binnenkort dus Exit Tiffen UV Protector en Hallo Hoya S-HMC UV/protection filter. Of een Hoya Pro1 Digital Clear filter misschien... Nog maar even ietsje grondiger graven in de materie, maar dat er een multi-coated filter gaat komen in plaats van die uncoated Tiffen, dat is wel duidelijk nu.

Ignorance is bliss, want ik had hier nooit echt bij stilgestaan, terwijl het verschil toch aanzienlijk kan zijn, in bepaalde situaties.

Damn, tweakers lezen kost geld. Net ff verschil getest tussen Tiffen uncoated en zonder filter, en het verschil is met het blote oog zichtbaar, niet dramatisch, maar naar mijn smaak toch te groot.

[guillaumemay]

vanDaal schreef op maandag 02 januari 2006 @ 22:30:
Ik heb geen schroeffilters meer. Die geven te veel vignettering. Dus ook geen UV filter. Wel ooit gedaan overigens.

Als bescherming heb ik meestal mijn filterhouder & schuiffilters derop.

Je gebruikt ook geen schroeffilter op je 17-40? Die heeft geen last van vignettering, zeker niet als je hem gebruikt op je 10D. Plus dat je de 17-40 dan weathersealed maakt.

[pnieuwla]

vignettering is alleen een probleem op groothoeklenzen inderdaad. En daar heb je dan weer de zogenaamde 'slim' filters voor. Een stuk duurder weliswaar, en je kunt er geen lensdop meer opdoen.

[neographikal]

Ach, wat heet duurder. Bij deze shop had ik mijn Hoya Pro1 77mm UV Slimeline voor slechts €36.- inclusief de verzending. Ik vond het zelf nogal meevallen en daarvoor heb ik toch liever wel mijn lensje beschermd en weathersealed

[sOid]

Een klein beetje offtopic maar heeft er iemand een voorbeeld van eenzelfde foto MET en ZONDER UV filter? Wil de kwaliteit namelijk wel eens vergelijken...

Zelf doe ik het zonder filter (wel met zonnekap meestal) op mijn Olympus E-10, maar die heeft geen verwisselbare lenzen... Ben nu voor een nieuwe aan het sparen en ben van plan om het daarbij wel te gaan gebruiken.

[JumpStart]

* JumpStart heeft vanochtend een mailtje gestuurd naar Hongsien, de die op www.fotoapparatuur.nl erg hoog gewaardeerd wordt...

Eens kijken hoeveel hij vraagt voor Hoya Pro1 (of Kelko, wordt door Hoya gemaakt) filters.

Ik zat al langer te azen op een 52 mm near IR filter (Hoya 072) en ook stond er al tijden een circular polariser in de wacht. Dat doen we dan ook meteen maar, als de prijzen gunstig uitpakken.

[surfpunk]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 21:34:Precies een uur geleden is mijn 18-70 lens samen met mijn nikon uit de tas gevallen. Ik ben echt wreed geschrokken. Ik keek naar de lens en ik zag dat het hele glas gebroken is. Ik wil nu weten of de lens zelf ook beschadigd is maar dat kan niet aangezien ik de uv filter niet eraf kan krijgen.

*LOL* klinkt bekend. Ik had mijn D70/kit net een weekje of 2 toen Wakeland2005 er aan kwam, dus camera mee. Voor alles begon nog even een fotootje van zo'n slordige 1200PK verdeeld over 3 bootjes willen maken, dus de helling afgelopen. Nu kan ik iedereen dit afraden, want onder de waterlijn wordt zo'n boothelling door aangroei dus spekglad en aangezien ik op teenslippers rondliep, ging ik dus fantastisch onderuit.

Gelukkig reflexen die erg snel werkten en zodoende kon ik mijn camera net boven water houden en boven de basaltblokken. Zonneklep heeft een *heel* klein tikkie gehad en verder was de cam net een beetje natgespetterd.

Helaas had ik ook mijn fototas nog omhangen en daar stond een bodempje water in waardoor mijn 70-300 ook nat geworden is, maar nergens schade opgelopen... (een deuk in mijn ego ja..)

Tas te drogen gezet en vrolijk plaatjes gaan maken en wakeboarden...

Betwijfel of hier filters geholpen zouden hebben...


Maar euh.. ik heb wel filters (UV + Pola) voor de 70-300 en geloof ik nog ergens een UV voor de lens van mijn F70. Zit nu eigenlijk meer te dubben over wat slim is aangezien ik toch eens wil gaan spelen met ND en Grad. filters... Volgens mij kom ik dan op iets Cokins-achtig uit..

[vanDaal]

gium schreef op maandag 02 januari 2006 @ 22:59:
Je gebruikt ook geen schroeffilter op je 17-40? Die heeft geen last van vignettering, zeker niet als je hem gebruikt op je 10D. Plus dat je de 17-40 dan weathersealed maakt.

Je hebt gelijk inderdaad. Daar zit nu nog wel een (77mm) polarizer op. Maar het is dat de pola voor mijn Hitech100 filtersysteem nogal prijzig is (160 euro), anders zou ik die gebruiken.

[jules]

Kerstavond wilde ik es een kinky fisheye shot van dichtbij van een party ganger maken. Die wist niet wat hij meemaakte en propte z'n neus tegen het glas van m'n Nikkor 10,5mm 2.8 ED aan. "Hey bedankt! :?" en weg was ik.

Stond daarna in de dj booth m'n fishy schoon te poetsen toen de dj zich naar mij draaide en aandacht vroeg... Mja, toch maar m'n body gepakt met nog fish erop en foto gemaakt.. Helaas met een vage flair erop van al dat neus vet . Gelukkig is ie niet beschadigd van die zatte aap, maar dit is het enige stukkie glas waar gewoon geen filter op past. Zelfs m'n Nikkor 18-70 is uitgerust met een B+W filter, en altijd loop ik daarbij nog met zonnekap rond. Dankzij die zonnekap blijft hij vaak wel schoon, maar soms krijg ik toch nog wel es wat te pakken. Je kan natuurlijk een afweging maken om zonder filters rond te lopen en kwaliteit voorop te stellen, maar 't is gewoon de keuze die je maakt. Want met een objectief minder op een belangrijk moment mis je toch ook wel je shots... Al gaat het om ugly vette vingers/neusstrepen, want die komen ook echt wel als ranzige flair terug. En no way dat je die snel ff met je t-shirt weg kan poetsen... Als ik naar m'n bril kijk krijg ik het ding echt _niet_ brandschoon met m'n t-shirt, wel met een speciaal lenzen doekje van de opticien. En zelfs daarin zit verschil tussen!

Overigens is het in een winderige zee omgeving absoluut wel aan te raden om met en filter te lopen. 't Is me vaker dan eens gebeurd dat foto's gewoon onscherp waren vanwege de hoeveelheid zoutwater druppels op het filter. Lik alleen je bovenlip eens af na een bezoekje aan't strand! Dan weet je wat je camera allemaal verzameld!

Als het echt een belangrijk shot is waar ik ook ff de tijd voor heb, dan schroef ik hem er wel ff vanaf, dat wekelijkse gepoets aan m'n fish lijkt me nu ook niet echt gezond, ook al doe ik iedere keer na een foto weer de lenskap erop...

[ Voor 10% gewijzigd door jules op 04-01-2006 02:56 ]

[Verwijderd]

Ik heb niet gestemd omdat ik er nog geen heb maar heb wel even een vraagje. Ik ga de 70-200 L f4 van Canon kopen en heb dus besloten om een B&W filter erbij te kopen. Om precies te zijn de B&W 67mm Slim UV MRC. Maar even wat losse vraagjes die ik niet beantwoord kreeg op de site van B&W en rest.

B&W heeft ook slimline versies. Deze zijn dunner om vignetering tegen te gaan. Nu staat dat er dat die dingen van toepassing zijn op 18mm lenzen ofzo. Maar ze hebben ook gewoon filtertjes die passen op een 70-200. Wat heeft de slimline hier dan voor nut naast het dun zijn.

En mijn tweede vraag was. Heeft het zin om voor de lens met de allergrootste filtermaat een filter te kopen en dan verlengstukken te kopen voor de rest. Of gewoon voor elke lens die het waard is een filter te kopen. Dit ivm met kwaliteitsverlies misschien...

[JumpStart]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 05:03:
Ik heb niet gestemd omdat ik er nog geen heb maar heb wel even een vraagje. Ik ga de 70-200 L f4 van Canon kopen en heb dus besloten om een B&W filter erbij te kopen. Om precies te zijn de B&W 67mm Slim UV MRC. Maar even wat losse vraagjes die ik niet beantwoord kreeg op de site van B&W en rest.

B&W heeft ook slimline versies. Deze zijn dunner om vignetering tegen te gaan. Nu staat dat er dat die dingen van toepassing zijn op 18mm lenzen ofzo. Maar ze hebben ook gewoon filtertjes die passen op een 70-200. Wat heeft de slimline hier dan voor nut naast het dun zijn.

En mijn tweede vraag was. Heeft het zin om voor de lens met de allergrootste filtermaat een filter te kopen en dan verlengstukken te kopen voor de rest. Of gewoon voor elke lens die het waard is een filter te kopen. Dit ivm met kwaliteitsverlies misschien...

Een filter op je objectief verlengt het ding een beetje. Dat kan inderdaad bij groothoek (righting 18 mm) tot vignetting leiden. Hier moet je vooral op letten als je een full frame camera gebruikt. Op een telelens loop je het risico niet want de hoek waaronder het licht invalt is veel kleiner, dus een slimline filter daarop doen is overkill.

Verder, of je per objectief een filter koopt of één grote en een stel step-down ringen: Dat hangt af van welke filter. Als je besluit om ieder objectief te voorzien van UV clear filter voor bescherming, dan zou ik iedere lens voorzien van eigen filter. Immers, doe je dat niet, dan zou je iedere lens wissel gepaard moeten laten gaan met step-down ring wissel en filterwissel. Praktisch? Lijkt me niet.

Gaat het om een wat minder vaak gebruikt type, zoals een polarisatiefilter (die bovendien flink duurder zijn dan UV clear filters) dan is het misschien wel een goed idee. Al kan je met grotere filters en step-down ring vaak niet meer de zonnekap gebruiken.

[YellowCube]

julius schreef op woensdag 04 januari 2006 @ 02:55:
Kerstavond wilde ik es een kinky fisheye shot van dichtbij van een party ganger maken. Die wist niet wat hij meemaakte en propte z'n neus tegen het glas van m'n Nikkor 10,5mm 2.8 ED aan. "Hey bedankt! :?" en weg was ik.

Stond daarna in de dj booth m'n fishy schoon te poetsen toen de dj zich naar mij draaide en aandacht vroeg... Mja, toch maar m'n body gepakt met nog fish erop en foto gemaakt.. Helaas met een vage flair erop van al dat neus vet . Gelukkig is ie niet beschadigd van die zatte aap, maar dit is het enige stukkie glas waar gewoon geen filter op past.

zelfde verhaal meegemaakt, maar dan met bier.
erg irritant, maar niet onoverkomelijk. En qua beschadiging: je staat er nog van te kijken wat die coatings allemaal kunnen hebben. Je hoeft daar dus niet al te zenuwachtig over te doen.

Overigens is het in een winderige zee omgeving absoluut wel aan te raden om met en filter te lopen. 't Is me vaker dan eens gebeurd dat foto's gewoon onscherp waren vanwege de hoeveelheid zoutwater druppels op het filter. Lik alleen je bovenlip eens af na een bezoekje aan't strand! Dan weet je wat je camera allemaal verzameld!

wederom een punt van herkenning. Vorig jaar een dag op de Noordzee gezeten om daar het kabeljauwvissen vast te leggen. Ik kon 's avonds m'n zelfgvangen kabeljauw op smaak brengen met m'n filter. Echt serieuze zoutafzetting op de voorkant
[

[neographikal]

Tjah, het enige paupere aan de B+W slimlines is dat er geen frontthread op zit om je lensdop op te klikken. Krijg je van die gare push-up doppen bij.

Als je slimline wilt hebben kan ik de Hoya Pro1 van harte aanraden, en die heeft een frontthread

[Verwijderd]

JumpStart schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 09:26:
[...]

Een filter op je objectief verlengt het ding een beetje. Dat kan inderdaad bij groothoek (righting 18 mm) tot vignetting leiden. Hier moet je vooral op letten als je een full frame camera gebruikt. Op een telelens loop je het risico niet want de hoek waaronder het licht invalt is veel kleiner, dus een slimline filter daarop doen is overkill.

Verder, of je per objectief een filter koopt of één grote en een stel step-down ringen: Dat hangt af van welke filter. Als je besluit om ieder objectief te voorzien van UV clear filter voor bescherming, dan zou ik iedere lens voorzien van eigen filter. Immers, doe je dat niet, dan zou je iedere lens wissel gepaard moeten laten gaan met step-down ring wissel en filterwissel. Praktisch? Lijkt me niet.

Gaat het om een wat minder vaak gebruikt type, zoals een polarisatiefilter (die bovendien flink duurder zijn dan UV clear filters) dan is het misschien wel een goed idee. Al kan je met grotere filters en step-down ring vaak niet meer de zonnekap gebruiken.

Bedankt voor je duidelijke uitleg!

neographikal schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 11:27:
Tjah, het enige paupere aan de B+W slimlines is dat er geen frontthread op zit om je lensdop op te klikken. Krijg je van die gare push-up doppen bij.

Als je slimline wilt hebben kan ik de Hoya Pro1 van harte aanraden, en die heeft een frontthread

Maar kan ik op de B&W UV 010 MRC dan wel gewoon mijn lensdop erop doen dan?

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2006 15:13 ]

[tazzman]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 15:12:

Maar kan ik op de B&W UV 010 MRC dan wel gewoon mijn lensdop erop doen dan?

Op die van mij wel

[Verwijderd]

Ik heb zojuist een B&H UV 72mm filter aangeschaft toen ik dit tegen kwam :

http://www.bhphotovideo.c...ghType=categoryNavigation

Dat voorbeeld foto'tje ziet er werkelijk bagger uit. Is er idd zoveel scherpte-verlies of is dat foto'tje niet betrouwbaar?

[De_Klusjesman]

Afgaande op het plaatje en de tekst die erbij staat "Simulated Image", lijkt het erop dat ze op de originele foto een tamelijk grove bewerking hebben toegepast om een idee te geven hoe de foto er met UV filter uit zou zien. Een UV filter is bedoeld om de waas van foto's te halen die door UV straling wordt veroorzaakt, je foto wordt er echter niet tot nauwelijks onscherper door. Het voorbeeld is dan alleen om een idee te geven van het opheffen van de waas.

Je kunt er natuurlijk je vraagtekens bijzetten of het slim van ze is om dit plaatje te gebruiken, lijkt mij niet dat ze er potentiele kopers mee over de streep trekken.

[Fairy]

Misschien even leuk om hier op terug te komen ipv een nieuw topic te openen.

Ik wil graag even wat ervaringen delen.

In het begin had ik op mijn objectieven allemaal Tiffen ongecoate filtertjes zitten, die filters die zijn al gelig als je ze op een witte tafel legt en vergelijkt met het beeld van het stukje tafel ernaast.

Ik heb daarna heel snel B+W filter aangeschaft, de MRC multicoated versie en heb daar een hele tijd mee geschoten. Hier is practisch geen meetbaar lichtverlies.

Nu is het echter zo dat ik steeds meer geneigd ben om de filters helemaal niet meer te gebruiken. Het is te allen tijde een extra glaslaag voor je beeld en UV hoeven we ons ook geen zorgen om te maken.

Op dit moment heb ik dus in de kast staan:

1x 82mm Tiffen (van Sigma 24-70 EX 2.8 (verkocht))
1x 82mm Tiffen 82 mm Circ. Pola (Zonde)
1x 77mm Tiffen (70-200 2.8)
2x 58mm Tiffen (75-300 IS/USM (verkocht) en kitlens )

De Tiffen filters liggen hier nu in de kast te niksen.

Ik ben daarna overgestapt op

2x 77mm B+W MRC UV (70-200 2.8 en 24-105L IS/USM)
1x 77mm B+W MRC Circ. Pola (€150 )
1x 58mm B+W MRC UV (50mm 1.4 USM)
De 150mm macro en 10-22 zijn al filterloos.

Ik heb het spul voor 3500 euro verzekerd en vraag me dus af wat voor mij het nut is om nog langer filters te gebruiken. Als een lens stuk gaat doordat ik ergens tegenaan wandel kan ik gewoon mijn verzekering aanspreken.

Voor mezelf is het nu duidelijk dat ik gewoon de filters er af moet halen maar ik vraag me af of er nog tegenargumenten zijn om het niet te doen.

En nou maar hopen dat die 24-105L snel terugkomt van ETBASS. Is een schroefje uitgevallen , kon je 'm op de kop op de body zetten als je de andere kant opdraaide . Heb het gelukkig alleen niet geprobeerd, schijnt dat je hem dan nooit meer terug kan draaien van de body af

[rapture]

Het gebruik van filters als bescherming is gedeeltelijk afhankelijk van de risico's. Ik sta graag in moshpits concertfoto's te trekken, dat is wat anders dan concertfotografen die vooraan mogen werken. Zonnekappen zijn belangrijke dingen om de primaire impact op te vangen, daarna zijn er filters om de dingen die door zonnekappen geraken op te vangen.

Als het frontelement van je objectief ingeslagen is, dan kan je die objectief minstens een weekje opzij leggen. Als je filter ingeslagen is, dan schroef je het eraf en je kan nog ff doorwerken (en dringend een nieuwe filter halen). Bovendien zitten verzekeringen niet te wachten op klanten die jaarlijks paar ingeslagen objectieven binnen brengt.

Hoe is de prijs-verhouding tussen UV filters en verzekeringen? Op mijn objectieven zitten Hoya Super HMC Pro 1 filters die perfect voor concertgebruik zijn, de prijzen variëren van 30 tot 50 euro per stuk. In het begin had ik een Cokin filter, na een concert had ik het zo snel mogelijk eraf geschroefd. Teveel reflecties van spots op de foto's.

[ Voor 7% gewijzigd door rapture op 11-10-2006 22:50 ]

[Fairy]

rapture schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 22:47:
Het gebruik van filters als bescherming is gedeeltelijk afhankelijk van de risico's. Ik sta graag in moshpits concertfoto's te trekken, dat is wat anders dan concertfotografen die vooraan mogen werken. Zonnekappen zijn belangrijke dingen om de primaire impact op te vangen, daarna zijn er filters om de dingen die door zonnekappen geraken op te vangen.

Als het frontelement van je objectief ingeslagen is, dan kan je die objectief minstens een weekje opzij leggen. Als je filter ingeslagen is, dan schroef je het eraf en je kan nog ff doorwerken (en dringend een nieuwe filter halen). Bovendien zitten verzekeringen niet te wachten op klanten die jaarlijks paar ingeslagen objectieven binnen brengt.

Hoe is de prijs-verhouding tussen UV filters en verzekeringen? Op mijn objectieven zitten Hoya Super HMC Pro 1 filters die perfect voor concertgebruik zijn, de prijzen variëren van 30 tot 50 euro per stuk.

Het gaat me niet om de prijs, want ik heb al B+W MRC filters (71 euro), maar ik wil optisch het beste resultaat.

Ik las op een ander forum van de wat oudere fotografen die al 25 jaar werken zonder filters, dat ze nog nooit een situatie hebben gehad waarbij het filter het objectief heeft gered. Dit waren er meer dan ik dacht!

[rapture]

Fairy schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 22:51:
Het gaat me niet om de prijs, want ik heb al B+W MRC filters (71 euro), maar ik wil optisch het beste resultaat.

Ik las op een ander forum van de wat oudere fotografen die al 25 jaar werken zonder filters, dat ze nog nooit een situatie hebben gehad waarbij het filter het objectief heeft gered. Dit waren er meer dan ik dacht!

Mijn post begon met de risico's te beschrijven, ik weet niet exact welk soort fotografie dat je doet. Afhankelijk van de risico's kan je keuze's maken. bv Op rustige wijkfeesten/concerten is het veilig genoeg om zonder filter te werken. Als je regelmatig in de regen staat te fotograferen, dan zet je liefst een filter op. Liever een filtertje poetsen, dan het frontelement van je lens (gevaar voor coating eraf schrobben?).

Met goede filters wordt het verschil kleiner, het blijft wel een extra stuk glas voor je objectief. Maar in je objectief kan bv 13 elementen bevatten, deze kunnen ook reflecties en andere rare dingen doen om de kwaliteit te beïnvloeden.

[ Voor 24% gewijzigd door rapture op 11-10-2006 23:03 ]

[guillaumemay]

Heb m'n lens een keer laten vallen met het front element naar beneden, waarbij de de lenskap zo verbogen werd dat deze vast kwam te zitten in het schroefdraad. Deze zat muurvast en kon ik pas een dag later eraf wrikken met een tang. Gelukkig zat de kap vast in de schroefdraad van het filter en niet van de lens zelf, waarna ik op dat moment tijdens een shoot gewoon het filter eraf kon draaien en de lens kon gebruiken. Zat het filter er niet op, dan had ik op dat moment de lens niet kunnen gebruiken.

Dus hoera voor filters, maar ik moet eerlijk bekennen dat ik m'n filters alleen gebruik als ik in een situatie kom waarbij er een verhoogd risico is dat het front element beschadigd kan worden. Zo heb ik op dit moment geen filters zitten op m'n 300mm en m'n 70-200, maar kunnen ze er zo opgeschroefd worden als de situatie erom vraagt.

[baquelappe]

Fairy schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 22:51:
[...]

Het gaat me niet om de prijs, want ik heb al B+W MRC filters (71 euro), maar ik wil optisch het beste resultaat.

Mag ik vragen waar jij voor fotografeer? Beroeps? Hobby?
Bekijk je de foto's op een gecalibreerde monitor? Je drukt ze af met een gecalibreerde printer?

Mocht dit allemaal niet het geval zijn, dan vind ik het maar dom gezwets. "ik wil optisch het beste resultaat" Voor wat, het familie album, afgedrukt bij de Hema?

Dit begint onderhand al net zo erg te worden als de kabel thread bij de audio/HiFi afdeling hier op GoT. 99% van de beweringen zitten tussen de oren. Ze kunnen niets aantonen, maar oh-wat-een-verschil!

[ Voor 15% gewijzigd door baquelappe op 12-10-2006 03:16 ]

[multipasser]

Nee, maar een UV filter van 10 euro die nare effecten geven op een lens van 500euro is ook niets.
Koop dan een dure UV met MRC, ookal print je af bij hema.

Een opmerking die op niets slaat dus.

[Verwijderd]

Op ieder van mijn lenzen zit een filter, meestal een UV filter, maar ik heb ook al een keer nagedacht over het opzetten van een stukje glas. (ja, je hebt tegenwoordig ook gewoon glas in zo een leuk filterringetje zitten.) Die optie heb ik maar niet gekozen, omdat ik inderdaad wel bang ben voor de flare en zo.

Ik kan me best voorstellen dat mensen beweren dat ze nog nooit hun lenzen hebben beschadigd zonder filter, maar als ik zo nu en dan zie hoe vies mijn filters zijn, dan denk ik iedere keer: Het is toch een stuk makkelijker (lees prettiger idee) om een filter onder de kraan te houden dan om een lens onder de kraan te houden.
Gisteren nog even op de manege geprobeerd om een paard te fotograferen terwijl hij een sliding stop maakte. (Bij een sliding stop zet het paard zijn achterbenen ongeveer tussen de voorbenen. De achterbenen blijven stil staan, terwijl het paard nog een paar stappen doorloopt met de voorbenen.) Er vloog nogal wat zand rond en aangezien ik er nogal dicht op zat (Om e.a. uit te leggen wil de eigenaar een paar foto's van de benen tijdens de sliding stop.) zat het zand ongeveer in mijn onderbroek.
Ik was weer blij dat ik met filter van huis was gegaan, ook al kost de kitlens maar ongeveer 100 euro.

[neographikal]

baquelappe schreef op donderdag 12 oktober 2006 @ 03:12:
Dit begint onderhand al net zo erg te worden als de kabel thread bij de audio/HiFi afdeling hier op GoT. 99% van de beweringen zitten tussen de oren. Ze kunnen niets aantonen, maar oh-wat-een-verschil!

Helaas, in dit geval valt het wel aan te tonen en is het contrastverlies echt zichtbaar

Waarom toch maar geen cheap uncoated filters gebruiken?

[Fairy]

neographikal schreef op donderdag 12 oktober 2006 @ 08:41:
[...]


Helaas, in dit geval valt het wel aan te tonen en is het contrastverlies echt zichtbaar

Waarom toch maar geen cheap uncoated filters gebruiken?

Ik denk ook niet dat er enige reden is om op hem in te gaan. De begin van zijn post merkte ik al dat weer zo'n 'slimme' gast is die alles weet en het onzin vind als een serieuze fotograaf die meestal van zijn hobby schiet maar soms ook in opdracht, dat die niet het beste uit zijn spullen mag halen.

Reactie op 1 a laatse post over de paarden. Dat is inderdaad een moment waarop ik ook voor filters zou kiezen.

[wisselwerking]

Mijn duurste lens is € 90,-. Dus voor de bescherming van duur materiaal heb ik geen filters nodig.

[lateef]

Fairy schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 22:51:
Ik las op een ander forum van de wat oudere fotografen die al 25 jaar werken zonder filters, dat ze nog nooit een situatie hebben gehad waarbij het filter het objectief heeft gered. Dit waren er meer dan ik dacht!

dit kan ik alleen maar beamen, nu fotografeer ik wellicht niet al 25 jaar, maar 20 toch al zeker en ik heb nog nooit de situatie gehad waarbij het filter het objectief heeft gered. wel het tegenovergestelde; er zijn wel wat lenzen in onbruik geraakt doordat er een filter op de lens zat. ik heb weleens een lens of camera met lens laten vallen en bij mij gaat er alleen iets kapot wanneer de lens op de rand van het filter valt. het filter gaat dan al dan niet kapot, maar het probleem is dat de rand van het filter een klap krijgt, waardoor het filter er met geen mogelijkheid nog afgaat. dan zit je met een lens met een kapot filter of met bijv. een rood filter wat er nooit meer afgaat. zo'n lens zou je nog best kunnen gebruiken. je haalt het kapotte glas eruit of je gebruikt hem alleen wanneer je bijv. dat roodfilter nodig hebt, maar in de praktijk is het er steeds op neer gekomen dat ik lens niet meer heb gebruikt (en vervangen door dezelfde/vergelijkbare). de bodies die ik heb (gehad), hebben altijd de val overleefd, evenals de lenzen zonder filter. maar lenzen met filter zijn vaak genoeg in onbruik geraakt. voor mij de reden om de beschermende functie van een filter ernstig in twijfel te stellen...

[Fairy]

lateef schreef op donderdag 12 oktober 2006 @ 12:48:
[...]

dit kan ik alleen maar beamen, nu fotografeer ik wellicht niet al 25 jaar, maar 20 toch al zeker en ik heb nog nooit de situatie gehad waarbij het filter het objectief heeft gered. wel het tegenovergestelde; er zijn wel wat lenzen in onbruik geraakt doordat er een filter op de lens zat. ik heb weleens een lens of camera met lens laten vallen en bij mij gaat er alleen iets kapot wanneer de lens op de rand van het filter valt. het filter gaat dan al dan niet kapot, maar het probleem is dat de rand van het filter een klap krijgt, waardoor het filter er met geen mogelijkheid nog afgaat. dan zit je met een lens met een kapot filter of met bijv. een rood filter wat er nooit meer afgaat. zo'n lens zou je nog best kunnen gebruiken. je haalt het kapotte glas eruit of je gebruikt hem alleen wanneer je bijv. dat roodfilter nodig hebt, maar in de praktijk is het er steeds op neer gekomen dat ik lens niet meer heb gebruikt (en vervangen door dezelfde/vergelijkbare). de bodies die ik heb (gehad), hebben altijd de val overleefd, evenals de lenzen zonder filter. maar lenzen met filter zijn vaak genoeg in onbruik geraakt. voor mij de reden om de beschermende functie van een filter ernstig in twijfel te stellen...

Kijk daar heb ik wat aan.

Nu heb ik zelf nog nooit mijn camera laten vallen (Ik fotografeer zo'n 8 jaar, maar pas serieus sinds een jaar of 4.

[JumpStart]

Misschien al eerder langsgekomen, maar toch:

"... and this, ladies and gentlemen, is why using a UV filter on your lens is a good idea."

Het gaat niet alleen om vallen (ik kan me voorstellen dat je dan met wat gedoseerd geweld pas een filter eraf kan krijgen) maar meer om tikken en stoten terwijl ik dat ding gewoon in m'n handen heb. Natuurlijk, zoiets kan je laten dekken door een apparatuur verzekering, maar daar red je een shoot niet mee. Een filter is een first line of defense en als die een tik krijgt (ik heb het niet over uit m'n klauwen laten stuiteren) dan kan je zonder filter door. Als je frontelement een tik krijgt, dan kan je niet even iets erafschroeven en verder gaan.

[djkooij]

Ik gebruik alleen filters wanneer de omstandigheden erom vragen. Mijn (puur persoonlijke) mening is dat als filters gewenst zijn ter bescherming van het objectief, de omstandigheden vaak van dien aard zijn dat het contrastverlies ook niet meer uitmaakt voor het resultaat.
Verder knoop ik mijn zonnekapjes er wel altijd op tegen stoten/aanraken.

[qless]

Ik heb er nu goedkope tiffens op zitten (van konijn) maar idd al flink last gehad van flares. Gezien de troep die ik nu van de UV filter af haal vind ik het wel een fijn idee om het op de duurdere objectieven te hebben, maar ik ga denk ik wel nog een keer de wat betere hoya filters halen.

(Filters alleen op de 17-40 (weathersealling) en de 70-300)

[Verwijderd]

Ik gebruikt alleen permanent een fliter op m'n 12-24, vooral omdat het frontelement nogal uitsteekt (grote halve knikker). Dit is een hoya pro1 fliter. Op m'n andere lenzen gebruik ik in principe geen filter; de 50mm is niet duur, de 18-70 gebruik ik vrij weinig en de 80-200 heeft altijd een zonnekap op en hangt altijd naar beneden door z'n eigen gewicht (dus die stoot niet zo gauw ergens tegen aan).
Alleen als ik in echt ranzige omgevingen schiet heb ik nog wel een zooitje brakke fliters. Bijvoorbeeld bij foto's op het strand (zoutaanslag en zand) of omgevingen met veel water, modder of stof.

[Verwijderd]

Ik heb eigenlijk alleen op m'n goedkoopste lens (de Pentax 18-55 kitlens) vrijwel altijd een UV-filter zitten. Da's 't lensje dat ik altijd gebruik wanneer ik gewoon m'n camera bij me wil hebben zonder andere lenzen mee te slepen, en na feestjes, uitjes, etc. is 't soms verbazend hoeveel rommel en aanslag je van dat filter afpoetst!
't Is overigens wel een Hoya MC filter, maar al wel 20 jaar oud...

Voor m'n overige lenzen, vooral oude primes, vertrouw ik meestal uitsluitend op de zonnekap (of is 't zonnenkap?) en schroef er alleen UV-filters voor in situaties die pauluzzz al noemde.
En nadat ik zo'n lens gebruikt heb gaat 'ie meestal snel weer de fototas in, en gaat de kitlens er weer op. Lijkt me de beste bescherming voor een lens: lekker in een fototas liggen.

[Fairy]

Verwijderd schreef op donderdag 12 oktober 2006 @ 21:38:

Voor m'n overige lenzen, vooral oude primes, vertrouw ik meestal uitsluitend op de zonnekap (of is 't zonnenkap?)

We hebben maar 1 zon, dus idd zonnekap

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 12 oktober 2006 @ 21:38:
En nadat ik zo'n lens gebruikt heb gaat 'ie meestal snel weer de fototas in, en gaat de kitlens er weer op. Lijkt me de beste bescherming voor een lens: lekker in een fototas liggen.

Koop ik voor XXXX,XX euro een bak glas en dan stop ik het in mijn tas om te verstoffen?

Serieus gesproken begrijp ik je punt wel, maar als walk-around heb ik ondertussen een 24-120 VR en tja.... daar heb ik veel meer plezier van dan een 18-55 kitlens. (n.b. een nikon heeft een cropfactor van 1.5, ik dacht dat dat voor pentax 2 was????) Ik kan me voorstellen dat ik me met 55 mm en een cropfactor van 2 iets beter zou kunnen redden.

[ajhaverkamp]

Zie mijn sig voor mijn lensen. Geen filters voor bescherming.
Het enige filter dat ik heb is een Canon pola voor de 17-85. Sinds het vlinderpaviljoen in Artis is geopend hebben mijn spullen het nog wat zwaarder gekregen, enorm warm en hele hoge luchtvochtigheid. Dus loopt het water het eerste kwartier van je camera + lens af. Ach, het is een gebruiksartikel, denk ik dan maar. Gebruik geeft slijtage.

[Fairy]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 10:05:
Zie mijn sig voor mijn lensen. Geen filters voor bescherming.
Het enige filter dat ik heb is een Canon pola voor de 17-85. Sinds het vlinderpaviljoen in Artis is geopend hebben mijn spullen het nog wat zwaarder gekregen, enorm warm en hele hoge luchtvochtigheid. Dus loopt het water het eerste kwartier van je camera + lens af. Ach, het is een gebruiksartikel, denk ik dan maar. Gebruik geeft slijtage.

Vlindertuinen mag ik ook graag bezoeken, zeker als ze van die jongens hebben met een spanwijdte van 15-20 centimeter Echt joekels zitten erbij.

Let wel op met die handendrogertjes dat je je frontelement niet heetstookt. Dit is slecht voor het glas en kan in het ergste geval er voor zorgen dat het breekt of buigt.

Het mooiste lensje voor de vlinders vind ik toch wel de 150mm 2.8 macro van Sigma en de 50mm 1.4. Nadeel van de 150mm is dat je uit de hand moet schieten en je toch wel een behoorlijk snelle sluiter nodig hebt.

[ Voor 11% gewijzigd door Fairy op 13-10-2006 10:24 ]

[neographikal]

Facemodder schreef op donderdag 12 oktober 2006 @ 13:32:
Ik gebruik alleen filters wanneer de omstandigheden erom vragen. Mijn (puur persoonlijke) mening is dat als filters gewenst zijn ter bescherming van het objectief, de omstandigheden vaak van dien aard zijn dat het contrastverlies ook niet meer uitmaakt voor het resultaat.
Verder knoop ik mijn zonnekapjes er wel altijd op tegen stoten/aanraken.

Met de goede filters is er amper tot geen sprake van contrastverlies. Enige risico is flare, maar zelfs daarvan heb ik amper last, terwijl ik toch niet in de meest makkelijke omgevingen kom

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 09:15:
Koop ik voor XXXX,XX euro een bak glas en dan stop ik het in mijn tas om te verstoffen?

Nee, die liggen niet te verstoffen, die worden ingezet wanneer ik ze nodig heb. En bij een aantal lenzen is dat best wel vaak, zoals bij m'n 1.8/85mm prime. Zo'n 20 jaar geleden 2e-hands gekocht voor 800 gulden, en die is nu nog steeds in dezelfde staat als toen ik 'm kocht. Z'n aluminium zonnekap ietsje minder, want die heeft al wat tikken gekregen...

Serieus gesproken begrijp ik je punt wel, maar als walk-around heb ik ondertussen een 24-120 VR en tja.... daar heb ik veel meer plezier van dan een 18-55 kitlens. (n.b. een nikon heeft een cropfactor van 1.5, ik dacht dat dat voor pentax 2 was????)

Ik denk dat je Pentax en Olympus door elkaar haalt? Bij 't four-third systeem (Olympus e.a.) kun je de brandpuntafstand met 2 vermenigvuldigen om 't kleinbeeld equivalent te krijgen, maar dat is geen cropfactor. 't Is nl. een geheel eigen systeem waar je geen oude kleinbeeld lenzen op kunt gebruiken.

M'n Pentax *ist DS gebruikt dezelfde sensor als de Nikon D100, en heeft gewoon een cropfactor van 1.5.
Als walkaround zou ik zelf nooit een 24-120 gebruiken, omdat ik dan teveel groothoek zou missen. Maar dat is gewoon een kwestie van smaak en van je manier/stijl van fotograferen. En m'n 18-55 in combinatie met die 85 in de tas of jaszak werkt voor mij heel prettig.

[Floor-is]

Bewust zonder filters vanwege reflecties. Bij lasers, vlammen en andersoortig fel licht in een verder donkere ruimte is dat nu eenmaal killing...

[neographikal]

Floris schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 01:26:
Bewust zonder filters vanwege reflecties. Bij lasers, vlammen en andersoortig fel licht in een verder donkere ruimte is dat nu eenmaal killing...

Werkelijk nog nooit last van gehad met m'n 17-40, nog niet een vage flare

[Verwijderd]

neographikal schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 03:47:
[...]
Werkelijk nog nooit last van gehad met m'n 17-40, nog niet een vage flare

Vaag, vooral omdat Floris volgens mij toch geen goedkope lenzen gebruikt.

[rapture]

Floris schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 01:26:
Bewust zonder filters vanwege reflecties. Bij lasers, vlammen en andersoortig fel licht in een verder donkere ruimte is dat nu eenmaal killing...

Dan heb je slechte filters?

Ik had 1 concert gedaan met een Cokin-filter, sindsdien ligt dat ding stof te happen. Op de meeste foto's zijn de reflecties duidelijk zichtbaar en de reflecties hebben de voorkeur om op de "edele delen" van de artiesten te staan.

Daarna Hoya Super HMC pro 1 filters erop geschroefd en geen problemen meer. Ik had voor deze filters gekozen wegens lagere prijs tov B+W en vooral de goede ervaringen van partyfotografen op GoT.

[neographikal]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 17:45:
[...]

Vaag, vooral omdat Floris volgens mij toch geen goedkope lenzen gebruikt.

De 17-35 staat wel bekend om de hoeveelheid flare, maar het filter zou hier dan afaik geen verdere invloed op mogen hebben. Ik heb de eerste orb trouwens gisteren gezien met m'n 15/2.8 (zonder filter dus )

[Verwijderd]

Tuurlijk, "de eerste orb". Wie heeft die niet gezien?

[multipasser]

Vandaag docu gezien over Stanley Kubrick op Canvas.
Ook de lens van Zeiss gezien gemaakt voor en met Nasa. 50mm F0.7
Denk dat er maar 1 of 2 exemplaren gemaakt zijn.

Een pracht van een lens. Hij heeft deze gebruikt om hele scenes verlicht met enkel kaarslicht te filmen.
Ik vond de DOF nog meevallen. Alles was redelijk scherp. Ik had een kleinere scherptediepte verwacht.

[begintmeta]

offtopic:
multipasser, had ie er ook filters op (of waarom post je dat hier)

[JumpStart]

multipasser schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 02:55:
Vandaag docu gezien over Stanley Kubrick op Canvas.
Ook de lens van Zeiss gezien gemaakt voor en met Nasa. 50mm F0.7
Denk dat er maar 1 of 2 exemplaren gemaakt zijn.

Een pracht van een lens. Hij heeft deze gebruikt om hele scenes verlicht met enkel kaarslicht te filmen.
Ik vond de DOF nog meevallen. Alles was redelijk scherp. Ik had een kleinere scherptediepte verwacht.

... Totdat je de verhalen leest over hoe de acteurs bij kaarslicht gefilmd moesten worden in het costuumdrama Barry Lyndon. Acteurs moesten per sé met hun hoofd op dezelfde plek blijven zitten. Wel erg indrukwekkend, filmen bij puur kaarslicht, met 1 stop gepushte film.

De bewuste lenzen zijn toendertijd door Zeiss gemaakt voor Nasa, voor gebruik in het Apollo maanlandingsprogramma. Dan maak je geen 2 exemplaren, voor zo'n groot project, dan maak je "batch", een kleine serieproductie, van zeker meer dan 10 stuks. Zie http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm en http://www.visual-memory.co.uk/sk/2001a/bl/page1.htm

Check ook http://www.zknives.com/dp/dofcalc.shtml eens. Daar kan je scherptediepte laten berekenen (al kan je de circle of confusion niet instellen dus blijft het ietwat beperkt) om een idee te geven waar je het over hebt. Echter, ik heb geen idee of je f/0,7 in kan stellen, noch het juiste film formaat.

[Henk]

@afterlife: een orb is dus zo'n mooi vlekje van een reflectie (denk ik )

@begintmeta: ik denk dat multipasser het topic heeft opgevat als: "dure lenzen, zonder filters", een soort verzameltopic oid

[Verwijderd]

Ik heb recent een Tokina 12-24 aangeschaft (gisteren namelijk ), kost nieuw zo'n €400, en daar zit een Kenko Pro1 Protector op, een filter wat alleen beschermt, geen UV filter dus. Ik ben er nog niet helemaal uit of ik deze erop ga laten zitten of niet. Optisch heb ik in wat testshots geen enkel verschil kunnen bespeuren, op flaregevoeligheid heb ik niet getest.
Volgens de verkoper was Kenko hetzelfde als Hoya Iemand ervaringen met deze filters?

[neographikal]

Ik _geloof_ dat het inderdaad hetzelfde spul was, Hoya heeft een rebrander die z'n spullen doorverkoopt.

[JumpStart]

Verwijderd schreef op maandag 16 oktober 2006 @ 19:17:
Ik heb recent een Tokina 12-24 aangeschaft (gisteren namelijk ), kost nieuw zo'n €400, en daar zit een Kenko Pro1 Protector op, een filter wat alleen beschermt, geen UV filter dus. Ik ben er nog niet helemaal uit of ik deze erop ga laten zitten of niet. Optisch heb ik in wat testshots geen enkel verschil kunnen bespeuren, op flaregevoeligheid heb ik niet getest.
Volgens de verkoper was Kenko hetzelfde als Hoya Iemand ervaringen met deze filters?

Zolang je filter maar multi-coated is zit je wel goed. Het verschil tussen niet gecoat en meervoudig gecoat is aanzienlijk, in het voordeel van de laatste.

Verder komen de Kenko filters van dezelfde productielijn af als de Hoya's, alleen is Kenko eigenlijk alleen voor de eigen (Japanse) markt bestemd. Materialen en productieproces zijn gelijk. Zelf heb ik een Hoya Super HMC Pro 1 UV filter en Hoya Super circular polariser, en daar ben ik zeker tevreden mee.

Hiervoor had ik een Tiffen el-cheapo niet gecoate UV filter, en die deed flink wat aan flaring en ghosting... Wat soms niet eens zo erg was overigens, kon best artistiek zijn: