(Poll) Fotograferen zonder filters met dure lenzen

[neographikal]

baquelappe schreef op donderdag 12 oktober 2006 @ 03:12:
Dit begint onderhand al net zo erg te worden als de kabel thread bij de audio/HiFi afdeling hier op GoT. 99% van de beweringen zitten tussen de oren. Ze kunnen niets aantonen, maar oh-wat-een-verschil!

Helaas, in dit geval valt het wel aan te tonen en is het contrastverlies echt zichtbaar

Waarom toch maar geen cheap uncoated filters gebruiken?

[Fairy]

neographikal schreef op donderdag 12 oktober 2006 @ 08:41:
[...]


Helaas, in dit geval valt het wel aan te tonen en is het contrastverlies echt zichtbaar

Waarom toch maar geen cheap uncoated filters gebruiken?

Ik denk ook niet dat er enige reden is om op hem in te gaan. De begin van zijn post merkte ik al dat weer zo'n 'slimme' gast is die alles weet en het onzin vind als een serieuze fotograaf die meestal van zijn hobby schiet maar soms ook in opdracht, dat die niet het beste uit zijn spullen mag halen.

Reactie op 1 a laatse post over de paarden. Dat is inderdaad een moment waarop ik ook voor filters zou kiezen.

[wisselwerking]

Mijn duurste lens is € 90,-. Dus voor de bescherming van duur materiaal heb ik geen filters nodig.

[lateef]

Fairy schreef op woensdag 11 oktober 2006 @ 22:51:
Ik las op een ander forum van de wat oudere fotografen die al 25 jaar werken zonder filters, dat ze nog nooit een situatie hebben gehad waarbij het filter het objectief heeft gered. Dit waren er meer dan ik dacht!

dit kan ik alleen maar beamen, nu fotografeer ik wellicht niet al 25 jaar, maar 20 toch al zeker en ik heb nog nooit de situatie gehad waarbij het filter het objectief heeft gered. wel het tegenovergestelde; er zijn wel wat lenzen in onbruik geraakt doordat er een filter op de lens zat. ik heb weleens een lens of camera met lens laten vallen en bij mij gaat er alleen iets kapot wanneer de lens op de rand van het filter valt. het filter gaat dan al dan niet kapot, maar het probleem is dat de rand van het filter een klap krijgt, waardoor het filter er met geen mogelijkheid nog afgaat. dan zit je met een lens met een kapot filter of met bijv. een rood filter wat er nooit meer afgaat. zo'n lens zou je nog best kunnen gebruiken. je haalt het kapotte glas eruit of je gebruikt hem alleen wanneer je bijv. dat roodfilter nodig hebt, maar in de praktijk is het er steeds op neer gekomen dat ik lens niet meer heb gebruikt (en vervangen door dezelfde/vergelijkbare). de bodies die ik heb (gehad), hebben altijd de val overleefd, evenals de lenzen zonder filter. maar lenzen met filter zijn vaak genoeg in onbruik geraakt. voor mij de reden om de beschermende functie van een filter ernstig in twijfel te stellen...

[Fairy]

lateef schreef op donderdag 12 oktober 2006 @ 12:48:
[...]

dit kan ik alleen maar beamen, nu fotografeer ik wellicht niet al 25 jaar, maar 20 toch al zeker en ik heb nog nooit de situatie gehad waarbij het filter het objectief heeft gered. wel het tegenovergestelde; er zijn wel wat lenzen in onbruik geraakt doordat er een filter op de lens zat. ik heb weleens een lens of camera met lens laten vallen en bij mij gaat er alleen iets kapot wanneer de lens op de rand van het filter valt. het filter gaat dan al dan niet kapot, maar het probleem is dat de rand van het filter een klap krijgt, waardoor het filter er met geen mogelijkheid nog afgaat. dan zit je met een lens met een kapot filter of met bijv. een rood filter wat er nooit meer afgaat. zo'n lens zou je nog best kunnen gebruiken. je haalt het kapotte glas eruit of je gebruikt hem alleen wanneer je bijv. dat roodfilter nodig hebt, maar in de praktijk is het er steeds op neer gekomen dat ik lens niet meer heb gebruikt (en vervangen door dezelfde/vergelijkbare). de bodies die ik heb (gehad), hebben altijd de val overleefd, evenals de lenzen zonder filter. maar lenzen met filter zijn vaak genoeg in onbruik geraakt. voor mij de reden om de beschermende functie van een filter ernstig in twijfel te stellen...

Kijk daar heb ik wat aan.

Nu heb ik zelf nog nooit mijn camera laten vallen (Ik fotografeer zo'n 8 jaar, maar pas serieus sinds een jaar of 4.

[JumpStart]

Misschien al eerder langsgekomen, maar toch:

"... and this, ladies and gentlemen, is why using a UV filter on your lens is a good idea."

Het gaat niet alleen om vallen (ik kan me voorstellen dat je dan met wat gedoseerd geweld pas een filter eraf kan krijgen) maar meer om tikken en stoten terwijl ik dat ding gewoon in m'n handen heb. Natuurlijk, zoiets kan je laten dekken door een apparatuur verzekering, maar daar red je een shoot niet mee. Een filter is een first line of defense en als die een tik krijgt (ik heb het niet over uit m'n klauwen laten stuiteren) dan kan je zonder filter door. Als je frontelement een tik krijgt, dan kan je niet even iets erafschroeven en verder gaan.

[djkooij]

Ik gebruik alleen filters wanneer de omstandigheden erom vragen. Mijn (puur persoonlijke) mening is dat als filters gewenst zijn ter bescherming van het objectief, de omstandigheden vaak van dien aard zijn dat het contrastverlies ook niet meer uitmaakt voor het resultaat.
Verder knoop ik mijn zonnekapjes er wel altijd op tegen stoten/aanraken.

[qless]

Ik heb er nu goedkope tiffens op zitten (van konijn) maar idd al flink last gehad van flares. Gezien de troep die ik nu van de UV filter af haal vind ik het wel een fijn idee om het op de duurdere objectieven te hebben, maar ik ga denk ik wel nog een keer de wat betere hoya filters halen.

(Filters alleen op de 17-40 (weathersealling) en de 70-300)

[Verwijderd]

Ik gebruikt alleen permanent een fliter op m'n 12-24, vooral omdat het frontelement nogal uitsteekt (grote halve knikker). Dit is een hoya pro1 fliter. Op m'n andere lenzen gebruik ik in principe geen filter; de 50mm is niet duur, de 18-70 gebruik ik vrij weinig en de 80-200 heeft altijd een zonnekap op en hangt altijd naar beneden door z'n eigen gewicht (dus die stoot niet zo gauw ergens tegen aan).
Alleen als ik in echt ranzige omgevingen schiet heb ik nog wel een zooitje brakke fliters. Bijvoorbeeld bij foto's op het strand (zoutaanslag en zand) of omgevingen met veel water, modder of stof.

[Verwijderd]

Ik heb eigenlijk alleen op m'n goedkoopste lens (de Pentax 18-55 kitlens) vrijwel altijd een UV-filter zitten. Da's 't lensje dat ik altijd gebruik wanneer ik gewoon m'n camera bij me wil hebben zonder andere lenzen mee te slepen, en na feestjes, uitjes, etc. is 't soms verbazend hoeveel rommel en aanslag je van dat filter afpoetst!
't Is overigens wel een Hoya MC filter, maar al wel 20 jaar oud...

Voor m'n overige lenzen, vooral oude primes, vertrouw ik meestal uitsluitend op de zonnekap (of is 't zonnenkap?) en schroef er alleen UV-filters voor in situaties die pauluzzz al noemde.
En nadat ik zo'n lens gebruikt heb gaat 'ie meestal snel weer de fototas in, en gaat de kitlens er weer op. Lijkt me de beste bescherming voor een lens: lekker in een fototas liggen.

[Fairy]

Verwijderd schreef op donderdag 12 oktober 2006 @ 21:38:

Voor m'n overige lenzen, vooral oude primes, vertrouw ik meestal uitsluitend op de zonnekap (of is 't zonnenkap?)

We hebben maar 1 zon, dus idd zonnekap

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 12 oktober 2006 @ 21:38:
En nadat ik zo'n lens gebruikt heb gaat 'ie meestal snel weer de fototas in, en gaat de kitlens er weer op. Lijkt me de beste bescherming voor een lens: lekker in een fototas liggen.

Koop ik voor XXXX,XX euro een bak glas en dan stop ik het in mijn tas om te verstoffen?

Serieus gesproken begrijp ik je punt wel, maar als walk-around heb ik ondertussen een 24-120 VR en tja.... daar heb ik veel meer plezier van dan een 18-55 kitlens. (n.b. een nikon heeft een cropfactor van 1.5, ik dacht dat dat voor pentax 2 was????) Ik kan me voorstellen dat ik me met 55 mm en een cropfactor van 2 iets beter zou kunnen redden.

[ajhaverkamp]

Zie mijn sig voor mijn lensen. Geen filters voor bescherming.
Het enige filter dat ik heb is een Canon pola voor de 17-85. Sinds het vlinderpaviljoen in Artis is geopend hebben mijn spullen het nog wat zwaarder gekregen, enorm warm en hele hoge luchtvochtigheid. Dus loopt het water het eerste kwartier van je camera + lens af. Ach, het is een gebruiksartikel, denk ik dan maar. Gebruik geeft slijtage.

[Fairy]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 10:05:
Zie mijn sig voor mijn lensen. Geen filters voor bescherming.
Het enige filter dat ik heb is een Canon pola voor de 17-85. Sinds het vlinderpaviljoen in Artis is geopend hebben mijn spullen het nog wat zwaarder gekregen, enorm warm en hele hoge luchtvochtigheid. Dus loopt het water het eerste kwartier van je camera + lens af. Ach, het is een gebruiksartikel, denk ik dan maar. Gebruik geeft slijtage.

Vlindertuinen mag ik ook graag bezoeken, zeker als ze van die jongens hebben met een spanwijdte van 15-20 centimeter Echt joekels zitten erbij.

Let wel op met die handendrogertjes dat je je frontelement niet heetstookt. Dit is slecht voor het glas en kan in het ergste geval er voor zorgen dat het breekt of buigt.

Het mooiste lensje voor de vlinders vind ik toch wel de 150mm 2.8 macro van Sigma en de 50mm 1.4. Nadeel van de 150mm is dat je uit de hand moet schieten en je toch wel een behoorlijk snelle sluiter nodig hebt.

[ Voor 11% gewijzigd door Fairy op 13-10-2006 10:24 ]

[neographikal]

Facemodder schreef op donderdag 12 oktober 2006 @ 13:32:
Ik gebruik alleen filters wanneer de omstandigheden erom vragen. Mijn (puur persoonlijke) mening is dat als filters gewenst zijn ter bescherming van het objectief, de omstandigheden vaak van dien aard zijn dat het contrastverlies ook niet meer uitmaakt voor het resultaat.
Verder knoop ik mijn zonnekapjes er wel altijd op tegen stoten/aanraken.

Met de goede filters is er amper tot geen sprake van contrastverlies. Enige risico is flare, maar zelfs daarvan heb ik amper last, terwijl ik toch niet in de meest makkelijke omgevingen kom

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 oktober 2006 @ 09:15:
Koop ik voor XXXX,XX euro een bak glas en dan stop ik het in mijn tas om te verstoffen?

Nee, die liggen niet te verstoffen, die worden ingezet wanneer ik ze nodig heb. En bij een aantal lenzen is dat best wel vaak, zoals bij m'n 1.8/85mm prime. Zo'n 20 jaar geleden 2e-hands gekocht voor 800 gulden, en die is nu nog steeds in dezelfde staat als toen ik 'm kocht. Z'n aluminium zonnekap ietsje minder, want die heeft al wat tikken gekregen...

Serieus gesproken begrijp ik je punt wel, maar als walk-around heb ik ondertussen een 24-120 VR en tja.... daar heb ik veel meer plezier van dan een 18-55 kitlens. (n.b. een nikon heeft een cropfactor van 1.5, ik dacht dat dat voor pentax 2 was????)

Ik denk dat je Pentax en Olympus door elkaar haalt? Bij 't four-third systeem (Olympus e.a.) kun je de brandpuntafstand met 2 vermenigvuldigen om 't kleinbeeld equivalent te krijgen, maar dat is geen cropfactor. 't Is nl. een geheel eigen systeem waar je geen oude kleinbeeld lenzen op kunt gebruiken.

M'n Pentax *ist DS gebruikt dezelfde sensor als de Nikon D100, en heeft gewoon een cropfactor van 1.5.
Als walkaround zou ik zelf nooit een 24-120 gebruiken, omdat ik dan teveel groothoek zou missen. Maar dat is gewoon een kwestie van smaak en van je manier/stijl van fotograferen. En m'n 18-55 in combinatie met die 85 in de tas of jaszak werkt voor mij heel prettig.

[Floor-is]

Bewust zonder filters vanwege reflecties. Bij lasers, vlammen en andersoortig fel licht in een verder donkere ruimte is dat nu eenmaal killing...

[neographikal]

Floris schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 01:26:
Bewust zonder filters vanwege reflecties. Bij lasers, vlammen en andersoortig fel licht in een verder donkere ruimte is dat nu eenmaal killing...

Werkelijk nog nooit last van gehad met m'n 17-40, nog niet een vage flare

[Verwijderd]

neographikal schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 03:47:
[...]
Werkelijk nog nooit last van gehad met m'n 17-40, nog niet een vage flare

Vaag, vooral omdat Floris volgens mij toch geen goedkope lenzen gebruikt.

[rapture]

Floris schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 01:26:
Bewust zonder filters vanwege reflecties. Bij lasers, vlammen en andersoortig fel licht in een verder donkere ruimte is dat nu eenmaal killing...

Dan heb je slechte filters?

Ik had 1 concert gedaan met een Cokin-filter, sindsdien ligt dat ding stof te happen. Op de meeste foto's zijn de reflecties duidelijk zichtbaar en de reflecties hebben de voorkeur om op de "edele delen" van de artiesten te staan.

Daarna Hoya Super HMC pro 1 filters erop geschroefd en geen problemen meer. Ik had voor deze filters gekozen wegens lagere prijs tov B+W en vooral de goede ervaringen van partyfotografen op GoT.

[neographikal]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 oktober 2006 @ 17:45:
[...]

Vaag, vooral omdat Floris volgens mij toch geen goedkope lenzen gebruikt.

De 17-35 staat wel bekend om de hoeveelheid flare, maar het filter zou hier dan afaik geen verdere invloed op mogen hebben. Ik heb de eerste orb trouwens gisteren gezien met m'n 15/2.8 (zonder filter dus )

[Verwijderd]

Tuurlijk, "de eerste orb". Wie heeft die niet gezien?

[multipasser]

Vandaag docu gezien over Stanley Kubrick op Canvas.
Ook de lens van Zeiss gezien gemaakt voor en met Nasa. 50mm F0.7
Denk dat er maar 1 of 2 exemplaren gemaakt zijn.

Een pracht van een lens. Hij heeft deze gebruikt om hele scenes verlicht met enkel kaarslicht te filmen.
Ik vond de DOF nog meevallen. Alles was redelijk scherp. Ik had een kleinere scherptediepte verwacht.

[begintmeta]

offtopic:
multipasser, had ie er ook filters op (of waarom post je dat hier)

[JumpStart]

multipasser schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 02:55:
Vandaag docu gezien over Stanley Kubrick op Canvas.
Ook de lens van Zeiss gezien gemaakt voor en met Nasa. 50mm F0.7
Denk dat er maar 1 of 2 exemplaren gemaakt zijn.

Een pracht van een lens. Hij heeft deze gebruikt om hele scenes verlicht met enkel kaarslicht te filmen.
Ik vond de DOF nog meevallen. Alles was redelijk scherp. Ik had een kleinere scherptediepte verwacht.

... Totdat je de verhalen leest over hoe de acteurs bij kaarslicht gefilmd moesten worden in het costuumdrama Barry Lyndon. Acteurs moesten per sé met hun hoofd op dezelfde plek blijven zitten. Wel erg indrukwekkend, filmen bij puur kaarslicht, met 1 stop gepushte film.

De bewuste lenzen zijn toendertijd door Zeiss gemaakt voor Nasa, voor gebruik in het Apollo maanlandingsprogramma. Dan maak je geen 2 exemplaren, voor zo'n groot project, dan maak je "batch", een kleine serieproductie, van zeker meer dan 10 stuks. Zie http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm en http://www.visual-memory.co.uk/sk/2001a/bl/page1.htm

Check ook http://www.zknives.com/dp/dofcalc.shtml eens. Daar kan je scherptediepte laten berekenen (al kan je de circle of confusion niet instellen dus blijft het ietwat beperkt) om een idee te geven waar je het over hebt. Echter, ik heb geen idee of je f/0,7 in kan stellen, noch het juiste film formaat.

[Henk]

@afterlife: een orb is dus zo'n mooi vlekje van een reflectie (denk ik )

@begintmeta: ik denk dat multipasser het topic heeft opgevat als: "dure lenzen, zonder filters", een soort verzameltopic oid

[Verwijderd]

Ik heb recent een Tokina 12-24 aangeschaft (gisteren namelijk ), kost nieuw zo'n €400, en daar zit een Kenko Pro1 Protector op, een filter wat alleen beschermt, geen UV filter dus. Ik ben er nog niet helemaal uit of ik deze erop ga laten zitten of niet. Optisch heb ik in wat testshots geen enkel verschil kunnen bespeuren, op flaregevoeligheid heb ik niet getest.
Volgens de verkoper was Kenko hetzelfde als Hoya Iemand ervaringen met deze filters?

[neographikal]

Ik _geloof_ dat het inderdaad hetzelfde spul was, Hoya heeft een rebrander die z'n spullen doorverkoopt.

[JumpStart]

Verwijderd schreef op maandag 16 oktober 2006 @ 19:17:
Ik heb recent een Tokina 12-24 aangeschaft (gisteren namelijk ), kost nieuw zo'n €400, en daar zit een Kenko Pro1 Protector op, een filter wat alleen beschermt, geen UV filter dus. Ik ben er nog niet helemaal uit of ik deze erop ga laten zitten of niet. Optisch heb ik in wat testshots geen enkel verschil kunnen bespeuren, op flaregevoeligheid heb ik niet getest.
Volgens de verkoper was Kenko hetzelfde als Hoya Iemand ervaringen met deze filters?

Zolang je filter maar multi-coated is zit je wel goed. Het verschil tussen niet gecoat en meervoudig gecoat is aanzienlijk, in het voordeel van de laatste.

Verder komen de Kenko filters van dezelfde productielijn af als de Hoya's, alleen is Kenko eigenlijk alleen voor de eigen (Japanse) markt bestemd. Materialen en productieproces zijn gelijk. Zelf heb ik een Hoya Super HMC Pro 1 UV filter en Hoya Super circular polariser, en daar ben ik zeker tevreden mee.

Hiervoor had ik een Tiffen el-cheapo niet gecoate UV filter, en die deed flink wat aan flaring en ghosting... Wat soms niet eens zo erg was overigens, kon best artistiek zijn: